Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #525615 > unrolled thread

Was der Strom dann wohl kostet...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Was der Strom dann wohl kostet... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-10-27 12:50 +0200
    Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 13:15 +0200
      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-27 04:44 -0700
      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-27 08:47 -0400
        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 14:53 +0200
          Re: Was der Strom dann wohl kostet... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 12:59 +0000
            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 15:11 +0200
              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 13:22 +0000
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-27 16:16 +0200
                  Re: Was der Strom dann wohl kostet... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-27 16:41 +0200
                    Re: Was der Strom dann wohl kostet... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-27 16:57 +0200
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-27 15:03 +0000
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:36 -0700
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 17:07 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 17:17 +0200
                  Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 17:05 +0200
                    Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 17:16 +0200
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 18:01 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:46 -0700
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-27 18:20 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 18:30 +0200
                          Re: Was der Strom dann wohl kostet... Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-27 16:40 +0000
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 18:43 +0200
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-27 12:56 -0400
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 19:47 +0200
                              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-27 13:59 -0400
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-28 09:32 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 18:40 +0200
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-27 19:46 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 19:53 +0200
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2021-10-28 08:42 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 09:31 +0200
                          Re: Was der Strom dann wohl kostet... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-28 09:36 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-28 09:34 +0200
                          Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 09:46 +0200
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-28 10:25 +0200
                              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-28 09:25 -0400
                    Re: Was der Strom dann wohl kostet... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-27 17:18 +0200
                      Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 17:49 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-27 17:51 +0200
                        Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 18:09 +0200
                          Re: Was der Strom dann wohl kostet... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-28 12:20 +0200
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 12:49 +0200
                              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-28 13:50 +0200
                              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-28 13:52 +0200
                                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-28 14:37 +0200
                          Re: Was der Strom dann wohl kostet... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-28 13:29 +0200
                            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 11:49 +0000
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-27 17:57 +0200
                  Re: Was der Strom dann wohl kostet... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:43 -0700
                    Re: Was der Strom dann wohl kostet... Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-10-28 13:52 +0200
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-27 12:52 -0400
              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-27 13:56 +0000
              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-27 20:33 +0200
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 21:00 +0200
                  Re: Was der Strom dann wohl kostet... Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-27 22:19 +0200
                    Re: Was der Strom dann wohl kostet... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-27 22:27 +0200
                    Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 22:46 +0200
              Re: Was der Strom dann wohl kostet... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:32 -0700
            Re: Was der Strom dann wohl kostet... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-27 17:49 +0200
              Re: Was der Strom dann wohl kostet... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 18:17 +0200
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 18:19 +0200
                  Re: Was der Strom dann wohl kostet... Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-10-27 18:31 +0200
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-27 18:45 +0200
                  Re: Was der Strom dann wohl kostet... Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-27 20:58 +0200
                Re: Was der Strom dann wohl kostet... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:49 -0700

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#525679

Am 27.10.2021 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:

> Hermann
>     fragend, was passieren würde,
>     wenn man statt Sauerstoff Stickstoff Gemisch
>     ein Sauerstoff Wasserstoff atmen würde.

Dann würde man Knallgas atmen und irgendwann explodieren.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525682

Stephan Bumberger wrote:
> Am 27.10.2021 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:
>
>> Hermann
>>     fragend, was passieren würde,
>>     wenn man statt Sauerstoff Stickstoff Gemisch
>>     ein Sauerstoff Wasserstoff atmen würde.
>
> Dann würde man Knallgas atmen und irgendwann explodieren.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrox>
  Hydrox ist ein Atemgasgemisch aus Wasserstoff und Sauerstoff, das
  beim Gerätetauchen in sehr großer Tiefe verwendet wird. Es
  ermöglicht einen Abstieg bis zu einer Tiefe von maximal 700 Metern.
  [...]

Taucher leben gefährlich.

Frank

  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525683

Am 27.10.21 um 18:40 schrieb Frank Klingenhoefer:
> Stephan Bumberger wrote:
>> Am 27.10.2021 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:
>>
>>> Hermann
>>>      fragend, was passieren würde,
>>>      wenn man statt Sauerstoff Stickstoff Gemisch
>>>      ein Sauerstoff Wasserstoff atmen würde.
>>
>> Dann würde man Knallgas atmen und irgendwann explodieren.
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrox>
>    Hydrox ist ein Atemgasgemisch aus Wasserstoff und Sauerstoff, das
>    beim Gerätetauchen in sehr großer Tiefe verwendet wird. Es
>    ermöglicht einen Abstieg bis zu einer Tiefe von maximal 700 Metern.
>    [...]
> 
> Taucher leben gefährlich.
> 
> Frank
> 
>    
> 
"..st die erste Verwendung von Wasserstoff im Tauchen den Experimenten 
des schwedischen Ingenieurs Arne Zetterström 1945 zuzuschreiben. Dieser 
bewies, dass es in großer Tiefe anwendbar ist. Während eines Tauchgangs 
starb Zetterström an den Folgen eines Fehlers der Oberflächenmannschaft."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525687

Salve allerseits,

Frank Klingenhoefer schrieb:
> Stephan Bumberger wrote:
>> Am 27.10.2021 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:
>>
>>> fragend, was passieren würde, wenn man statt Sauerstoff
>>> Stickstoff Gemisch ein Sauerstoff Wasserstoff atmen würde.
>>
>> Dann würde man Knallgas atmen und irgendwann explodieren.
> 
>| Hydrox ist ein Atemgasgemisch aus Wasserstoff und Sauerstoff, das 
>| beim Gerätetauchen in sehr großer Tiefe verwendet wird. Es ermöglicht
>| einen Abstieg bis zu einer Tiefe von maximal 700 Metern.
> 
> Taucher leben gefährlich.
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=7nqcL0mjMjw>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525697

Am 27.10.2021 um 18:40 schrieb Frank Klingenhoefer:
> Stephan Bumberger wrote:
>> Am 27.10.2021 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:
>>
>>> Hermann
>>>     fragend, was passieren würde,
>>>     wenn man statt Sauerstoff Stickstoff Gemisch
>>>     ein Sauerstoff Wasserstoff atmen würde.
>>
>> Dann würde man Knallgas atmen und irgendwann explodieren.
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrox>
>   Hydrox ist ein Atemgasgemisch aus Wasserstoff und Sauerstoff, das
>   beim Gerätetauchen in sehr großer Tiefe verwendet wird. Es
>   ermöglicht einen Abstieg bis zu einer Tiefe von maximal 700 Metern.
>   [...]

"Nachteilig sind die hohe Explosionsgefährlichkeit eines
Wasserstoff-Sauerstoff-Gemisches als Knallgas sowie, wegen der sehr
guten Wärmeleitfähigkeit des Wasserstoffs (0,1805 W/(m·K))[7], ein
starkes Auskühlen der Lunge."

> Taucher leben gefährlich.

Ja, mei. Der Funkenflug unter Wasser ist ja eher kalkulierbar. Anders
als bei der Kuh Elsa, aber das ist ein anderes Thema.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525699

Salve allerseits,

Stephan Bumberger schrieb:
> Am 27.10.2021 um 18:40 schrieb Frank Klingenhoefer:
> 
>> Taucher leben gefährlich.
> 
> Ja, mei. Der Funkenflug unter Wasser ist ja eher kalkulierbar.
> 
Yoh! Aber als Tec Diver muss man sich auf sein Material absolut
verlassen können! Trotzdem verlässt man sich nicht nur auf sein
Tauchcompurer, sondern erstellt zusätzlich noch Run-Time- und
Notfallpläne... (\/) (°,,°) (\/)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525782

Frank Klingenhoefer schrieb:
> Stephan Bumberger wrote:
>> Am 27.10.2021 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:
>>
>>> Hermann
>>>      fragend, was passieren würde,
>>>      wenn man statt Sauerstoff Stickstoff Gemisch
>>>      ein Sauerstoff Wasserstoff atmen würde.
>>
>> Dann würde man Knallgas atmen und irgendwann explodieren.
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrox>
>    Hydrox ist ein Atemgasgemisch aus Wasserstoff und Sauerstoff, das
>    beim Gerätetauchen in sehr großer Tiefe verwendet wird. Es
>    ermöglicht einen Abstieg bis zu einer Tiefe von maximal 700 Metern.
>    [...]
> 
> Taucher leben gefährlich.

Solange sie nicht unter Wasser rauchen ist doch alles okay :-)


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525681

Am 27.10.21 um 18:20 schrieb Hermann Riemann:
> 
> Allerdings erzeugt Verbrennung mit Wasserstoff viel Energie.
> Diffundieren ja.
> Für länger Lagerung empfiehlt es sich daher als Komponente
> für die Herstellung von Methan.
> 
> ( Nächste Schritte wären Methanol, dann Paraffin..)


Synfuel halt.
Kerosyn.


Sollen sie gerne machen. Finde ich gut.

Aber so langsam scheinen immer mehr Leute hier zu verstehen, das 
Wasserstoff nur eine Transportform für die Energie ist, die wir erst mal 
erzeugen/gewinnen/sammeln  müssen.

An der Stelle beißt es aus: die Energiequelle fehlt.


Wenn wir diese Energiequelle im eigenen Lande finden- wohl primär 
Windkraft, Wasserkraft (ausgereizt, niemand will neue Staudämme), 
Photvoltaik, aber nicht mehr Kernenergie- dann ist der Wirkungsgrad sie 
direkt per Hochvolt-Strom zu verschicken viel besser als der Umweg über 
Synfuel. Mein nächster Wagen fährt 510 km mit einem Akku, und lädt dann 
mit 200 kW nach. Da braucht es wirklich kein Synfuel.

Kerosyn- das erscheint mir sinnvoll. Flugzeuge mit LiIon-Akku klappen 
nicht kommerziell.

Flugreisen werden teurer werden, aber weiter möglich sein.

Für alles andere: Strom und für die Mobilität Akkus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525696

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 27.10.21 um 17:05 schrieb Stephan Bumberger:
>> Ihr könnt mir wirklich viel erzählen, aber dass die alle bekloppt
>> sind, das nicht.
>
>
> Eigentlich reden alle nur von Naturgesetzen wie dem
> Energieerhaltungssatz. Du hast immer noch nicht erklärt wo und auf
> welchem Weg die nötige Energie wunderbarerweise in den Wasserstoff
> gepumpt wird. Aus Strom? Ja, das geht. Und wo kommt der her? Wenn in
> der Atacama-Wüste die Sonne scheint, sind wir auch nicht weiter als
> jetzt wo wir aus Saudiarabien fossile Energie einkaufen: abhängig,
> erpressbar.  Furt isses.

Es gibt aber keine politischen Naturgesetze. Wenn du mit dem
Energieerhaltungssatz argumentierst, dann gilt der in Bayern genauso wie
in der Atacama.

Ich dachte, schon CO2-neutral zu werden wäre schwierig genug. Aber jetzt
wollen wir gleich CO2-neutral und autark sein. Dann wird es wohl
tatsächlich auf eine deutliche Bevölkerungsreduktion in Deutschland
rauslaufen. Wer sich nicht aus dem eigenen Grundstück ernähren kann, für
den ist kein Platz mehr. Kann man so machen, aber ich ziehe dann lieber
in die Nähe der Atacama.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525698

Am 27.10.2021 um 19:46 schrieb Michael Bode:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Am 27.10.21 um 17:05 schrieb Stephan Bumberger:
>>> Ihr könnt mir wirklich viel erzählen, aber dass die alle bekloppt
>>> sind, das nicht.
>>
>>
>> Eigentlich reden alle nur von Naturgesetzen wie dem
>> Energieerhaltungssatz. Du hast immer noch nicht erklärt wo und auf
>> welchem Weg die nötige Energie wunderbarerweise in den Wasserstoff
>> gepumpt wird. Aus Strom? Ja, das geht. Und wo kommt der her? Wenn in
>> der Atacama-Wüste die Sonne scheint, sind wir auch nicht weiter als
>> jetzt wo wir aus Saudiarabien fossile Energie einkaufen: abhängig,
>> erpressbar.  Furt isses.
> 
> Es gibt aber keine politischen Naturgesetze. Wenn du mit dem
> Energieerhaltungssatz argumentierst, dann gilt der in Bayern genauso wie
> in der Atacama.
> 
> Ich dachte, schon CO2-neutral zu werden wäre schwierig genug. Aber jetzt
> wollen wir gleich CO2-neutral und autark sein. Dann wird es wohl
> tatsächlich auf eine deutliche Bevölkerungsreduktion in Deutschland
> rauslaufen. Wer sich nicht aus dem eigenen Grundstück ernähren kann, für
> den ist kein Platz mehr. Kann man so machen, aber ich ziehe dann lieber
> in die Nähe der Atacama.

Ich auch. Zumal das einzige "Problem" nur der niedrige Wirkungsgrad ist.
Der ist aber im Prinzip egal, denn CO2-Neutralität ist das höherwertige Gut.

Das wird mit größeren Produktionsmengen bei etwa 1 €/kg kosten. Das sind
Peanuts im Vergleich zu den Kosten, die andere Energieträger kosten.
Jetzt schon in in Zukunft sowieso.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525757

Am 27.10.2021 um 17:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> Und Öl ist stabil, seit Millionen Jahren stabil. Wasserstoff hingegen 
> ist als kleinstes Element (1 Proton, 1 Elektron) extrem diffusionsfähig, 
> dffundiert durch Metalltanks rasch hindurch. Das ist das kleinste und 
> leichteste Atom daß es gibt. Und sehr reaktionsfreudig.

Das ist nicht richtig. Helium einzusperren ist viel schwieriger als 
Wasserstoff. Helium hat den kleinsten Atomradius.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525779

Am 28.10.21 um 08:42 schrieb Andreas Fecht:
> Am 27.10.2021 um 17:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>> Und Öl ist stabil, seit Millionen Jahren stabil. Wasserstoff hingegen 
>> ist als kleinstes Element (1 Proton, 1 Elektron) extrem 
>> diffusionsfähig, dffundiert durch Metalltanks rasch hindurch. Das ist 
>> das kleinste und leichteste Atom daß es gibt. Und sehr reaktionsfreudig.
> 
> Das ist nicht richtig. Helium einzusperren ist viel schwieriger als 
> Wasserstoff. Helium hat den kleinsten Atomradius.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
> 
> Gruß Andreas

Neben dem Atomradius ist auch die thermische Geschwindigkeit wichtig. 
Brownsche Molekularbewegung. Und die ist auch abhängig von der Masse. 
Ein Heliumkern hat 2 Protonen, 2 Neutronen.

Ein Wasserstoffkern hat nur 1 Proton. Die bewegen sich flinker.



-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525784

On 10/28/21 9:31 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 28.10.21 um 08:42 schrieb Andreas Fecht:
>> Am 27.10.2021 um 17:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>> Und Öl ist stabil, seit Millionen Jahren stabil. Wasserstoff hingegen 
>>> ist als kleinstes Element (1 Proton, 1 Elektron) extrem 
>>> diffusionsfähig, dffundiert durch Metalltanks rasch hindurch. Das ist 
>>> das kleinste und leichteste Atom daß es gibt. Und sehr reaktionsfreudig.
>>
>> Das ist nicht richtig. Helium einzusperren ist viel schwieriger als 
>> Wasserstoff. Helium hat den kleinsten Atomradius.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
>>
>> Gruß Andreas
> 
> Neben dem Atomradius ist auch die thermische Geschwindigkeit wichtig. 
> Brownsche Molekularbewegung. Und die ist auch abhängig von der Masse. 
> Ein Heliumkern hat 2 Protonen, 2 Neutronen.
> 
> Ein Wasserstoffkern hat nur 1 Proton. Die bewegen sich flinker.

Wasserstoff liegt aber eigentlich immer als H2-Molekül vor. Das ist 
schon etas größer.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525786

Andreas Fecht schrieb:
> Am 27.10.2021 um 17:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>> Und Öl ist stabil, seit Millionen Jahren stabil. Wasserstoff hingegen ist 
>> als kleinstes Element (1 Proton, 1 Elektron) extrem diffusionsfähig, 
>> dffundiert durch Metalltanks rasch hindurch. Das ist das kleinste und 
>> leichteste Atom daß es gibt. Und sehr reaktionsfreudig.
> 
> Das ist nicht richtig. Helium einzusperren ist viel schwieriger als 
> Wasserstoff. Helium hat den kleinsten Atomradius.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
> 
> Gruß Andreas
Dazu kommt, dass Wasserstoff in der Regel als Molekül H2 vorliegt, Edelgase 
liegen in der Regel atomar vor.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525789

Am 28.10.21 um 09:34 schrieb Andreas Bockelmann:
> Andreas Fecht schrieb:
>> Am 27.10.2021 um 17:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>> Und Öl ist stabil, seit Millionen Jahren stabil. Wasserstoff hingegen 
>>> ist als kleinstes Element (1 Proton, 1 Elektron) extrem 
>>> diffusionsfähig, dffundiert durch Metalltanks rasch hindurch. Das ist 
>>> das kleinste und leichteste Atom daß es gibt. Und sehr reaktionsfreudig.
>>
>> Das ist nicht richtig. Helium einzusperren ist viel schwieriger als 
>> Wasserstoff. Helium hat den kleinsten Atomradius.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
>>
>> Gruß Andreas
> Dazu kommt, dass Wasserstoff in der Regel als Molekül H2 vorliegt, 
> Edelgase liegen in der Regel atomar vor.
> 
Wir wollten aber den atomaren Wasserstoff einsperren, so wie er frisch 
in der Hydrolyse entsteht.

Aber auch dann sind es von der Masse 2 Protonen vs. (2 Protonen+ 2 
Neutronen). Halb soviel etwa.

Heliumkerne. Alphastrahlung. Ein Blatt Papier kann die schon vollständig 
abschirmen.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525800

Am 28.10.21 um 09:46 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 28.10.21 um 09:34 schrieb Andreas Bockelmann:

>>> Das ist nicht richtig. Helium einzusperren ist viel schwieriger
>>> als Wasserstoff. Helium hat den kleinsten Atomradius.

Das ist erstmal richtig. Allerdings geht uns Helium nix an.
Damit wollen wir keine Energie gewinnen oder transportieren.

>> Dazu kommt, dass Wasserstoff in der Regel als Molekül H2 vorliegt,
>> Edelgase liegen in der Regel atomar vor.

Das ändert nix an der Tatsache, das es sehr schwer händelbar ist.

> Wir wollten aber den atomaren Wasserstoff einsperren, so wie er
> frisch in der Hydrolyse entsteht.

Die Träume werden ja immer abstruser.

Hat eigentlich schon mal jemand so einen H²-Laster auf der
BAB gesehen, diese Laster, wo hinten unten drei, darüber zwei
und darüber eine weitere sehr dicke Metallröhre gestapelt ist?
An der Seite steht entweder Linde oder Air-Products.
Schon mal auf der BAB gesehen?

Warum nochmal - fahren die so irre dickwandige und eher
bescheiden dicke Röhren rum? Und gleich sechs auf einem
Laster - eine ganz große würde doch reichen? Sind die blöd?

Die machen das, weil es anders nicht geht.

Es wird auch keine Wasserstoffleitungen durch Deutschland
geben, Hermann. Sondern wir brauchen einen 40-Tonner für
mal gut 7m³ Wasserstoff. Nebst Gefahrgutschild. Und gelber
Rundumleuchte.

Man kann Alice im Wunderland sein oder die Ostversion, der
Zauberer der Smaragdenstadt. Physik kann man trotzdem nur
im Traum überlisten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525879

Salve allerseits,

Martin Ebert schrieb:
>
> Man kann Alice im Wunderland sein oder die Ostversion, der Zauberer
> der Smaragdenstadt. Physik kann man trotzdem nur im Traum überlisten.
>
+--- <hier abknabbern> ---
| China verfügt über ein neues Waffensystem, mit dem Atombomben
| transportiert werden können, ohne von bisher eingesetzten
| Abwehreinrichtungen abgefangen zu werden. Und: Die USA verstehen nicht
| genau, wie dieses System technisch funktionieren kann. Das ist die
| durchaus beängstigende Perspektive, die sich aus aktuellen
| Medienberichten über Pekings Forschungen und Tests einer neuen
| Hyperschallraketen-Technologie ergibt. Bisher waren es "nur" Artikel in
| der "Finanical Times" gewesen, die die Sorgen nährten. Doch nun hat der
| Generalstabschef der US-Streitkräfte, Mark Milley, erstmals öffentlich
| dazu Stellung genommen.
|
| Er verglich Waffentests, die China offenbar im Juli und August
| durchgeführt hat, auf Bloomberg TV mit einem "Sputnik-Moment" – und
| meinte damit offenbar, dass es sich um einen für die USA überraschenden
| Einsatz einer neuen Technologie handelt, von der man bisher nicht
| glaubte, dass andere Staaten sie gemeistert haben.
|
| Der "Sputnik-Schock" von 1957 war die Folge des erfolgreichen Einsatzes
| des Sputnik-Satelliten durch die Sowjetunion. Die USA waren damals davon
| ausgegangen, dass Moskau noch Jahre von der Indienststellung eines
| künstlichen Trabanten entfernt sei – und wurden dann vor vollendete
| Tatsachen gestellt. Der Sputnik-Schock gilt als Startschuss für das
| Wettrennen zum Mond – aber auch als entscheidender Moment im Kalten
| Krieg, als die USA viele ihrer Rüstungsanstrengungen noch einmal
| intensivierten.
|
| *China dementiert*
|
| Bisher fehlt freilich eine Bestätigung Pekings für den Test. Ein
| Sprecher des Außenamtes, Zhao Lijan, wies die Berichte vielmehr als
| Spekulationen zurück. China haben keine derartigen Systeme getestet,
| sondern einen "Routinetest" für wiederverwendbare Raumfahrttechnik
| durchgeführt.
|
| Dem steht das, was die USA bei dem Test festgestellt haben wollen, aber
| entgegen. Demnach soll es China gelungen sein, zwei unterschiedliche
| Waffentechniken, die beide allein bereits den USA Sorge bereiten, zu
| kombinieren.
|
| *Zwei Systeme*
|
| Zum einen handelt es sich um ein sogenanntes "Fractional Orbital
| Bombardment System" – ein einst von der Sowjetunion entwickeltes System,
| mit dem Nuklearsprengköpfe in eine Erdumlaufbahn gebracht werden
| sollten, um sie zu einem späteren Zeitpunkt von dort aus zu starten.
| Damit sollte verhindert werden, dass die USA im Kriegsfall vorgewarnt
| werden würden – etwa durch die Beobachtung vom Boden abgeschossener
| Interkontinentalraketen. Frühwarnsatelliten der USA nahmen dem System
| später allerdings den Überraschungseffekt. Nach der Einigung auf den
| SALT-II-Abrüstungsvertrag wurden die Systeme der Sowjetunion in den
| 1980er-Jahren vernichtet.
|
| Zum anderen aber soll China einen Hyperschallgleiter entwickelt haben.
| Auch derartige Systeme gibt es bereits, unter anderem war schon bisher
| bekannt, dass Russland und China an ihnen arbeiten – und auch mehrere
| andere Staaten, darunter Nordkorea. Derartige System fliegen mit etwa
| fünffacher Schallgeschwindigkeit und damit etwas langsamer als
| Interkontinentalraketen. Weil sie aber, im Vergleich zu diesen, während
| des gesamte Fluges steuerbar bleiben, sind sie durch
| Raketenabwehrsysteme kaum auszuschalten.
|
| *Gegen die Regeln der Physik*
|
| Durch die Kombination der beiden System wäre zudem unter anderem ein
| Anflug von US-Zielen über den Südpol möglich. Die bisherigen
| Abwehrsysteme der USA sind aber auf den Nordpol ausgerichtet und stehen
| daher in Alaska. Wie genau die Kombination der beiden Systeme technisch
| funktioniert haben soll, ist offen – jedenfalls scheint vor allem hier
| etwas zum Einsatz gekommen zu sein, das die USA als alarmierend
| empfinden. Ein namentlich nicht genannter Vertreter des US-Militärs
| sagte der "Financial Times", das System scheine "gegen die Regeln der
| Physik zu verstoßen".
|
| Unklar ist man sich daher auch noch, ob es sich nicht doch am Ende bei
| der angeblichen Entdeckung um einen spektakulären Fehler der
| US-Erkennungssysteme und Geheimdienste handeln könnte. Chinas Verhalten
| aber sorgt ohnehin für Nervosität. Eigentlich werden Waffen- und
| Raketentests, etwa jene der "Langer Marsch"-Geschoße, durch China zuvor
| angekündigt. In diesem Fall war aber nur der Luftraum erklärungslos
| gesperrt worden, was schon im Juli und August den Verdacht genährt hatte.
|
| Zudem ist da der zeitliche Kontext: Schon seit Monaten zeigt sich China
| militärisch aggressiver, im Sommer sorgten Berichte über hunderte neue
| Raketensilos für Aufregung. Immer öfter und immer zahlreicher dringen
| Flugzeuge der Volksrepublik in die Luftüberwachungszone von Taiwan ein –
| mit dessen womöglich auch gewaltsamer Eroberung Peking ja ebenfalls
| immer offener droht.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.derstandard.at/story/2000130766303/die-usa-sehen-chinas-hyperschalltest-als-fanal-des-naechsten-kalten?ref=rss>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525666

Am 27.10.21 um 17:05 schrieb Stephan Bumberger:
> Wenn man im Inland die insgesamt nötigen Mengen produzieren könnte, dann
> wäre vieles sehr viel einfacher. Kann man aber nicht, weil wir hier
> keine Wüsten haben. Daher wird man die Solarparks in Afrika, der
> arabischen Halbinsel und in den Tiefen der Atacamawüste aufstellen. Und
> genau das tut man bereits in sehr großem Umfang.

Nöööö. Tut man nicht "in sehr großem Umfang".

Gescheiterte Pilotprojekte? Ja
https://efahrer.chip.de/news/chile-verspricht-billigen-wasserstoff-die-rettung-des-brennstoffzellen-autos_103597

Die brauchen das lokal für das Kupferbergwerk.
Bis da mal ein Kilogramm H2 exportiert wird, haben wir 2030 und +2°C

Zeit zu handeln? Frag Mutti! Aber die hat ja (faktisch) nix mehr zu sagen.

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525669

Am 27.10.2021 um 17:18 schrieb Matthias Eißing:
> Am 27.10.21 um 17:05 schrieb Stephan Bumberger:
>> Wenn man im Inland die insgesamt nötigen Mengen produzieren könnte, dann
>> wäre vieles sehr viel einfacher. Kann man aber nicht, weil wir hier
>> keine Wüsten haben. Daher wird man die Solarparks in Afrika, der
>> arabischen Halbinsel und in den Tiefen der Atacamawüste aufstellen. Und
>> genau das tut man bereits in sehr großem Umfang.
> 
> Nöööö. Tut man nicht "in sehr großem Umfang".
> 
> Gescheiterte Pilotprojekte? Ja
> https://efahrer.chip.de/news/chile-verspricht-billigen-wasserstoff-die-rettung-des-brennstoffzellen-autos_103597
> 
> Die brauchen das lokal für das Kupferbergwerk.

Dann haben die ja https://www.energypartnership.cl/home/ völlig
vergebens gegründet.
Und Peter Altmaier hätte den Förderbescheid auch nicht übergeben müssen.
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2020/12/20201202-ptx-projekt-haru-oni-altmaier-uebergibt-ersten-foerderbescheid-fuer-internationales-projekt-fuer-gruenen-wasserstoff.html

> Bis da mal ein Kilogramm H2 exportiert wird, haben wir 2030 und +2°C

Dieses Telefon ohne Tasten, das ist auch Blödsinn. Sorry, falscher Thread.

Prof. Dr. Armin Schnettler, Executive Vice President New Business Energy
bei Siemens Energy und Präsident des Verbands der Elektrotechnik
Elektronik Informationstechnik e.V. (VDE) ist auch einer von denen, die
keine Ahnung haben.
https://futurefuels.blog/im-gespraech/globale-energiewende-basiert-auf-wasserstoffwirtschaft-2/

"Prof. Schnettler: Deutschland gilt mit seiner Spitzentechnologie in
diesem Markt nach wie vor als weltweit führend. Gleichzeitig sind die
Mengen, die wir hierzulande an Wind- und Sonnenstrom produzieren können,
begrenzt und werden den enormen Bedarf an erneuerbaren Energien, wie
auch grünem Wasserstoff, allein nicht decken können.

Unter den Fachleuten besteht kein Zweifel: Ohne Importe aus dem Ausland
wird Deutschland den Einstieg in die Nutzung von grünem Wasserstoff in
großem Maßstab nicht schaffen. Der Aufbau von internationalen
Wasserstoffpartnerschaften ist daher zu Recht einer der Schwerpunkte der
Nationalen Wasserstoffstrategie (NWS), die die Bundesregierung Anfang
Juni verabschiedet hat. Das Bundeswirtschaftsministerium arbeitet jetzt
mit Hochdruck daran, schon für 2021 Voraussetzungen zu schaffen, um in
wind- und sonnenreichen Weltregionen in die Produktion von grünem
Wasserstoff einzusteigen.

Genau damit starten wir mit unserem Projekt Haru Oni in der windreichen
Region Patagonien in Chile. Wir wollen hier zusammen mit internationalen
Partnern wie Porsche oder der chilenischen Firma AME synthetische
Kraftstoffe aus Wind und Wasser herstellen."

Der will auch einfach Wasserstoff importieren. Tss, das geht doch gar nicht!

> Zeit zu handeln? Frag Mutti! Aber die hat ja (faktisch) nix mehr zu sagen.

Frag halt die Ampel, die hat was zu sagen. Bis Nikolaus wollen die
fertig sein, dann kann man deren Wasserstoffstrategie nachlesen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525670

Am 27.10.21 um 17:49 schrieb Stephan Bumberger:
> Haru Oni

Ja. Alles richtig.

A B E R: Wo ist jetzt der "sehr große Umfang"

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web