Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #512025 > unrolled thread

Britische Inzidenz sinkt rasant

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Britische Inzidenz sinkt rasant Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-29 09:42 +0200
    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-29 09:45 +0200
      Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-29 10:31 +0200
        Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 10:38 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 11:07 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 11:20 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 02:32 -0700
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 12:44 +0200
      Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-29 10:33 +0200
        Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 10:37 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-29 10:56 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 11:06 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-29 11:25 +0200
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 11:37 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-29 13:08 +0200
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 14:44 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-29 14:31 +0200
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-29 14:35 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-29 11:06 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 11:18 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-29 11:23 +0200
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 11:38 +0200
        Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-30 04:43 -0700
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-30 13:46 +0200
      Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-29 10:47 +0200
        Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-29 11:01 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 11:05 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-29 11:16 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-29 11:38 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-29 11:10 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-30 00:32 -0700
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-30 01:31 -0700
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-30 10:47 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-30 02:13 -0700
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-30 04:18 -0700
                  Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-30 15:30 +0200
                    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-30 18:44 +0000
                    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-31 20:20 +0200
                    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-08-01 09:14 +0000
                  Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 13:40 +0200
                    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 14:27 +0200
                    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-01 14:38 +0200
                      Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 15:17 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-30 10:39 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-30 12:00 +0200
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-30 12:26 +0200
                  Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-30 04:24 -0700
                    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 13:24 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-31 17:32 +0200
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-31 08:43 -0700
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 13:45 +0200
        Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 10:39 -0700
      Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2021-07-31 20:57 -0400
        Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 09:58 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-01 10:02 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-01 10:09 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 12:14 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 14:51 +0200
          Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 14:53 +0200
            Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 15:43 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-01 07:25 -0700
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 16:32 +0200
              Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2021-08-01 13:10 -0400
                Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-01 20:25 +0200
                  Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2021-08-01 21:01 -0400
    Re: Britische Inzidenz sinkt rasant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 09:52 +0200
      Re: Britische Inzidenz sinkt rasant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 10:02 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#512463

Am 01.08.2021 um 14:01 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Am 30.07.2021 um 13:18 schrieb Peter Veith:
>>> Und ich behaupte kühn, daß dieser Prozesß niemals abgeschlossen
>>> sein wird, es wird immer im Detail Ergebnisse in der Realität geben, die
>>> der Theorie nicht entsprechen aka ein Gegenbeispiel, immer!
>>
>> Wissenschaft ist "nur" der ambitionierte Versuch einer Annäherung an
>> die Realität. Und, weg von Trivialitäten, ist es sehr oft fraglich,
>> wie weit diese Annäherung je gelingt. Oft ist es eher nur ein "gut
>> genug".
>>
>> Guten Wissenschaftlern ist dieser Umstand natürlich bekannt und
>> deswegen üben die sich diesbezüglich meist in einigermaßen
>> Demut. Schließlich sehen sie aus erster Hand, welche neuen Fragen eine
>> beantwortete Frage hervor bringt.
>>
>> Es sind Möchtegern-Wissenschaftler, die mit fester Stimme ewige
>> Wahrheiten verkünden und versuchen, Widerspruch mit "aber die
>> Wissenschaft sagt" abzubügeln.
> 
> Ist denn der Widerspruch durch Messergebnisse unterlegt

Messergebnisse. Wenn ich nicht schon selber genug Grütze 
zusammengemessen - und Andere dabei beobachtet hätte, dann würde ich 
sogar Meßergebnissen trauen.

Aber freilich sollten die einigermaßen plausibel sein.

> oder einfach nur ein "glaub ich nicht?".

Natürlich ist die Begründung wichtig. Gerade diese fehlt den 
Pseudo-Wissenschaftlern ja zu oft. Mehr als "die Wissenschaft sagt" 
wissen die ja nicht.

> Das kann nämlich jeder abbügeln.

Auch nicht. "Glaube ich nicht" ist oft ein Widerspruch, der noch nicht 
in konkrete Worte gefaßt werden kann.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512465

Am 01.08.2021 um 14:11 schrieb Stefan Froehlich:
> Menschen wie Dir begegnet man besser nicht mit allzu viel Demut
> bezüglich des eigenen Wissens,

Das wird einem tatsächlich nur negativ ausgelegt und das Kind mit dem 
Bade ausgeschüttet.
Z.B. die Biologie der mRNA Vakzine funktioniert genauso gut wie die 
Physik thermonuklearer Sprengköpfe. Diese Aspekte der Wissenschaft darf 
man unter praktischen Gesichtspunkten daher  schon als gesichert betrachten.

-- 
von meinem Windows 10 Games-Rechner gesandt, ausnahmsweise

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512479

Am 01.08.2021 um 14:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Z.B. die Biologie der mRNA Vakzine funktioniert genauso gut wie die 
> Physik thermonuklearer Sprengköpfe.

Ja, so hatte ich mir das auch gedacht.

Veith
-- 
Frieden, Freiheit, Demokratie!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512171

Am 30.07.2021 um 10:01 schrieb Lothar Kimmeringer:
> In der Wissenschaft reicht ein Gegenbeispiel, um eine Behauptung
> wie von mir oben zusammengefasst zu widerlegen.

In welcher Wissenschaft? In der Mathematik? Vielleicht.

In den allermeisten anderen Wissenschaften hingegen ist die 
möglicherweise ja doch irgendwo existierende Ausnahme in die Aussage 
*eingeschlossen*. "Die Ausnahme *bestätigt* die Regel." Schon mal gehört?

Geht auch gar nicht anders da in den allermiesten Aussagen immer eine 
(Rest-)Unschärfe verbleibt. Die Welt ist halt etwas komplexer, als es 
die "ein Gegenbeispiel reicht"-Fraktion gerne weismachen will. Diese 
Fraktion stellt damit nur ihr mangelhaftes Vorstellungsvermögen unter 
Beweis.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512185

Am 30.07.21 um 10:39 schrieb Lars Gebauer:
> Am 30.07.2021 um 10:01 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> In der Wissenschaft reicht ein Gegenbeispiel, um eine Behauptung 
>> wie von mir oben zusammengefasst zu widerlegen.

> In welcher Wissenschaft? In der Mathematik? Vielleicht.

Nicht nur vielleicht. Sondern exakt dann. Und das auch in
allen exakten Wissenschaften - die man gemeinhin als Natur-
wissenschaften benennt: Also auch Physik und Chemie.

> In den allermeisten anderen Wissenschaften

Wollen wir in der Sache alles streichen, was in die 
Richtung Philosophie und Kund et al geht?


> hingegen ist die möglicherweise ja doch irgendwo existierende
> Ausnahme in die Aussage *eingeschlossen*. "Die Ausnahme *bestätigt*
> die Regel." Schon mal gehört?

Gehört schon - aber das ist nun mal das Fallbeil der exakten
Wissenschaften: Ein Gegenbeispiel reicht und die These kommt
in die Tonne.

Schwierig wird es bei vielen Unbekannten. Denn da gibt es 
weder eine exakte Theorie noch ein exaktes Gegenbeispiel:
Klimatologie und Meteorologie mögen als Hinweis reichen.

Da mich da einige gern wieder missverstehen wollen:
Klimatologie und Meteorologie haben keinen geschlossenen
Bilanzraum. - Wo ist denn der Herwig, wenn man ihn mal so
wirklich braucht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512192

Am 30.07.2021 um 12:00 schrieb Martin Ebert:
 > Am 30.07.21 um 10:39 schrieb Lars Gebauer:
 >> Am 30.07.2021 um 10:01 schrieb Lothar Kimmeringer:
 >>> In der Wissenschaft reicht ein Gegenbeispiel, um eine Behauptung
 >>> wie von mir oben zusammengefasst zu widerlegen.
 >
 >> In welcher Wissenschaft? In der Mathematik? Vielleicht.
 >
 > Nicht nur vielleicht. Sondern exakt dann. Und das auch in
 > allen exakten Wissenschaften - die man gemeinhin als Natur-
 > wissenschaften benennt: Also auch Physik und Chemie.

Sicher?

 >> In den allermeisten anderen Wissenschaften
 >
 > Wollen wir in der Sache alles streichen, was in die
 > Richtung Philosophie und Kund et al geht?

Nö.

Keine Ahnung, was "Kund" ist (Kunst?) aber es gibt keine Wisenschaft, 
die ohne Philosophie(en) auskommt. (Wer behauptet, keine Philosophie zu 
haben, versucht nur darüber hinwegzutäuschen, daß er einer besonders 
schlechten Philosphie folgt.)

 >> hingegen ist die möglicherweise ja doch irgendwo existierende
 >> Ausnahme in die Aussage *eingeschlossen*. "Die Ausnahme *bestätigt*
 >> die Regel." Schon mal gehört?
 >
 > Gehört schon - aber das ist nun mal das Fallbeil der exakten
 > Wissenschaften: Ein Gegenbeispiel reicht und die These kommt
 > in die Tonne.

Dann kannst Du fast alles in die Tonne treten, was über Trivialitäten 
hinaus geht.

 > Schwierig wird es bei vielen Unbekannten. Denn da gibt es
 > weder eine exakte Theorie noch ein exaktes Gegenbeispiel:
 > Klimatologie und Meteorologie mögen als Hinweis reichen.

Eben. Da sind die meisten Aussagen zwar nicht so richtig falsch - aber 
eben auch nicht so richtig richtig. Und gerade in der Physik gibt es nun 
wirklich ausreichende Mengen an Unbekannten.

 > Da mich da einige gern wieder missverstehen wollen:

Mmh, viele haben sich destruktive Diskussionen zum Hobby gemacht.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512207

Lars Gebauer schrieb am Freitag, 30. Juli 2021 um 12:26:37 UTC+2:

> Am 30.07.2021 um 12:00 schrieb Martin Ebert: 
> > Gehört schon - aber das ist nun mal das Fallbeil der exakten 
> > Wissenschaften: Ein Gegenbeispiel reicht und die These kommt 
> > in die Tonne.
>
> Dann kannst Du fast alles in die Tonne treten, was über Trivialitäten 
> hinaus geht.

ACK
Und das ist vermutlich auch so gewollt.

Auf der einen Seite unerfüllbar hohe Beweisanforderungen stellen und
auf der anderen Seite immer nur feste Behaupten, wenn es dem 
eigenem Glauben entspricht. Eine einfache Welt :(

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512456

Am 30.07.2021 um 13:24 schrieb Peter Veith:
> Auf der einen Seite unerfüllbar hohe Beweisanforderungen stellen und
> auf der anderen Seite immer nur feste Behaupten, wenn es dem
> eigenem Glauben entspricht.

"Wer glaubt, braucht keine Beweise. Wer nicht glaubt, dem ist kein 
Beweis gut genug."

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512331

Am 31.07.2021 um 16:01 schrieb Michael Strauss:
 > schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
 >
 >> Am 30.07.2021 um 10:01 schrieb Lothar Kimmeringer:
 >>> In der Wissenschaft reicht ein Gegenbeispiel, um eine Behauptung
 >>> wie von mir oben zusammengefasst zu widerlegen.
 >>
 >> In welcher Wissenschaft? In der Mathematik? Vielleicht.
 >
 > Logik! Für wissenschaftliches Arbeiten ist logisches Denken unbedingt
 > notwendig.

Wobei das, was viele unter "Logik" verstehen, kaum was damit zu tun hat.

 >> In den allermeisten anderen Wissenschaften hingegen ist die
 >> möglicherweise ja doch irgendwo existierende Ausnahme in die Aussage
 >> *eingeschlossen*. "Die Ausnahme *bestätigt* die Regel." Schon mal
 >> gehört?
 >
 > Ein Gegenbeispiel ist keine Ausnahme.

Doch, genau das. Es ist die Ausnahme, die von der Regel umfaßt wird.

 > Wenn ein einzelnes X nicht ausreicht um ein Gegenbeispiel zu sein,
 > weil ein einzelnes X nicht relevant oder signifikant ist, bedeutet das
 > nicht das diese Technik der Widerlegung oder die Logik dahinter falsch
 > ist.

Doch, wenn genau *das* behauptet wird.

"Rauchen schadet den Herz- und Kreislaufgefäßen." Diese Aussage wird 
weder durch Helmut Schmidt noch durch sämtliche kettenrauchenden Opas 
dieser Welt widerlegt.

Die Spezial-"Logiker" "argumentieren" aber genau so.

 > Sondern das bedeutet, das das Gegenbeispiel eben eine relevante und
 > signifikante Menge von X umfassen muss. Andernfalls ist es eben kein
 > Gegenbeispiel.

Kettenrauchede Opas gibt es auch 'ne ganze Menge. So völlig wenige sind 
das nicht.

 > Und diese Bedingung ändert nichts daran, dass ein Gegenbeispiel für
 > die Widerlegung einer These ausreicht.

Eben nicht. Die Welt ist etwas komplexer, als daß sie durch "einfache" 
Logik erklärt werden könnte. "Ein Gegenbeispiel widerlegt die These" ist 
in seiner einfachen und inflationären Verwendung meist dermaßen falsch, 
daß es schon als Indiz für Falschheit gewertet werden kann.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny


-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512333

Lars Gebauer schrieb am Samstag, 31. Juli 2021 um 17:32:15 UTC+2:
 
> "Rauchen schadet den Herz- und Kreislaufgefäßen." Diese Aussage wird 
> weder durch Helmut Schmidt noch

Wie denn auch? Helmut Schmidt wurde zwar erstaunlich alt,
war aber Herzinfarktpatient und auf seine alten Tage ziemlich
schlecht zu Fuß.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512459

Am 01.08.2021 um 13:16 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Am 31.07.2021 um 16:01 schrieb Michael Strauss:
>>> Ein Gegenbeispiel ist keine Ausnahme.
>>
>> Doch, genau das. Es ist die Ausnahme, die von der Regel umfaßt wird.
> 
> Wenn die Regel absolut gefasst ist, reicht ein Gegenbeispiel, um
> die Regel als falsch (d.h. anzupassen) aufzuzeigen. Dein Raucher-
> beispiel ist dafuer verwendbar. Die Regel "alle Raucher sterben
> an Krebs" kann mti einem einzigen Gegenbeispiel widerlegt werden.

Deswegen habe ich /diese/ Regel, wohlweislich, gar nicht aufgestellt.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512138

Markus Luft schwurbelte am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 18:16:27 UTC+2:

> Glauben die Schwurbler

Du solltest eine repräsentative Meinungsumfrage beauftragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512385

* Wolfgang Kynast:

> On Thu, 29 Jul 2021 09:45:48 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:
> 
>>Das hier nicht übersehen:
>>
>>Die sinkenden Inzidenzen bei Schülern sind sicher auch darauf 
>>zurückzuführen, dass sie ohne Schulunterricht nicht regelmäßig getestet 
>>werden. Da Covid-19 bei jungen Menschen oft sehr harmlos oder gar ohne 
>>Symptome abläuft, bleiben aktuell so vermutlich viele Infektionen unbemerkt.
> 
> Keine Symptome, keine Krankheit.

Aber Infektion und Ansteckungsgefahr für andere. Gerade erfahren wir,
daß dieser Zustand bei der Delta-Variante auch bei Geimpften nicht so
selten ist.

-- 
... while there are people who are consecrated, chronic
assholes--like Donald Trump for example, or General Patton--
it's a condition that all of us are liable to.
  -- Geoffrey Nunberg, 2012 interview

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512409

Am 01.08.2021 um 02:57 schrieb Quinn C:

> * Wolfgang Kynast:
>> On Thu, 29 Jul 2021 09:45:48 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:
>>> Die sinkenden Inzidenzen bei Schülern sind sicher auch darauf 
>>> zurückzuführen, dass sie ohne Schulunterricht nicht regelmäßig getestet 
>>> werden. Da Covid-19 bei jungen Menschen oft sehr harmlos oder gar ohne 
>>> Symptome abläuft, bleiben aktuell so vermutlich viele Infektionen unbemerkt.
>>
>> Keine Symptome, keine Krankheit.
> 
> Aber Infektion und Ansteckungsgefahr für andere. Gerade erfahren wir,
> daß dieser Zustand bei der Delta-Variante auch bei Geimpften nicht so
> selten ist.

"bei Geimpften nicht so selten ist."

Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar Todesfälle
sind auch "nicht so selten".

Veith
-- 
"Eine Pandemie darf nie Vorwand sein, um demokratische Prinzipien
auszuhebeln." Angela Merkel, 08.07.2020
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512410

Am 01.08.21 um 09:58 schrieb Peter Veith:
> Am 01.08.2021 um 02:57 schrieb Quinn C:
> 
>> * Wolfgang Kynast:
>>> On Thu, 29 Jul 2021 09:45:48 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:
>>>> Die sinkenden Inzidenzen bei Schülern sind sicher auch darauf
>>>> zurückzuführen, dass sie ohne Schulunterricht nicht regelmäßig getestet
>>>> werden. Da Covid-19 bei jungen Menschen oft sehr harmlos oder gar ohne
>>>> Symptome abläuft, bleiben aktuell so vermutlich viele Infektionen unbemerkt.
>>>
>>> Keine Symptome, keine Krankheit.
>>
>> Aber Infektion und Ansteckungsgefahr für andere. Gerade erfahren wir,
>> daß dieser Zustand bei der Delta-Variante auch bei Geimpften nicht so
>> selten ist.
> 
> "bei Geimpften nicht so selten ist."
> 
> Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar Todesfälle
> sind auch "nicht so selten".
> 
> Veith
> 


Sie schützt den Geimpften ganz exzellent vor vitalen Folgen.

Ein Problem wird das nun aber für Querdenker und Impfgegner.
Deren Problem, genauer gesagt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512411

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 01.08.21 um 09:58 schrieb Peter Veith:
>> Am 01.08.2021 um 02:57 schrieb Quinn C:
>>
>>> * Wolfgang Kynast:
>>>> On Thu, 29 Jul 2021 09:45:48 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:
>>>>> Die sinkenden Inzidenzen bei Schülern sind sicher auch darauf
>>>>> zurückzuführen, dass sie ohne Schulunterricht nicht regelmäßig getestet
>>>>> werden. Da Covid-19 bei jungen Menschen oft sehr harmlos oder gar ohne
>>>>> Symptome abläuft, bleiben aktuell so vermutlich viele Infektionen unbemerkt.
>>>>
>>>> Keine Symptome, keine Krankheit.
>>>
>>> Aber Infektion und Ansteckungsgefahr für andere. Gerade erfahren wir,
>>> daß dieser Zustand bei der Delta-Variante auch bei Geimpften nicht so
>>> selten ist.
>>
>> "bei Geimpften nicht so selten ist."
>>
>> Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar Todesfälle
>> sind auch "nicht so selten".
>>
>> Veith
>>
>
>
> Sie schützt den Geimpften ganz exzellent vor vitalen Folgen.
>
> Ein Problem wird das nun aber für Querdenker und Impfgegner.
> Deren Problem, genauer gesagt.

Nö, die haben auch kein Problem. Für die existiert Covid19 ja nicht. Es
halt also niemand ein Problem, wir können uns langsam mal wieder um
andere Sachen kümmern. Ok, der Lauterbach hat dann das Problem, wie er
seine Abende verbringen soll, wenn er nicht in Talkshows sitzt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512442

Am 01.08.2021 um 10:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 01.08.21 um 09:58 schrieb Peter Veith:
>> Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar Todesfälle
>> sind auch "nicht so selten".
> 
> Sie schützt den Geimpften ganz exzellent vor vitalen Folgen.
> 
> Ein Problem wird das nun aber für Querdenker und Impfgegner.

Lustigerweise nein. Denn /die/ haben ja auch kein Problem mit Corona et al.

> Deren Problem, genauer gesagt.

Anstatt einfach zu akzeptieren, daß niemand ein Problem hat, suchen 
"wir" verbissen deren Problem und machen es zu "unserem". Schon 
einigermaßen bekloppt. Oder?
-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512471

Am 01.08.2021 um 10:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 01.08.21 um 09:58 schrieb Peter Veith:
>> Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar Todesfälle
>> sind auch "nicht so selten".
> 
> Sie schützt den Geimpften ganz exzellent vor vitalen Folgen.
> 
> Ein Problem wird das nun aber für Querdenker und Impfgegner.

Nö, wir könnten brav zusammenleben.

Aber das Regime will es nicht ... warum auch immer, aktuell:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZRbCAA6Jm4

BTW Ich konnte nicht vordringen, der Polizeistaat funktioniert.
Veith
-- 
Frieden, Freiheit, Demokratie!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512472

Am 01.08.2021 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:

> On Sun, 01 Aug 2021 09:58:33 Peter Veith wrote:
>> Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar Todesfälle
>> sind auch "nicht so selten".
> 
> Quantifiziere bitte "nicht so selten".

Die Vokabeln habe ich nicht eingeführt, vgl.:
Am 01.08.2021 um 02:57 schrieb Quinn C:
> Aber Infektion und Ansteckungsgefahr für andere. Gerade erfahren wir,
> daß dieser Zustand bei der Delta-Variante auch bei Geimpften nicht so
> selten ist.

Veith
-- 
Frieden, Freiheit, Demokratie!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512484

Am 01.08.2021 um 15:23 schrieb Stefan Froehlich:

> On Sun, 01 Aug 2021 14:53:16 Peter Veith wrote:
>> Am 01.08.2021 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Sun, 01 Aug 2021 09:58:33 Peter Veith wrote:
>>>> Und wozu ist die Impferei dann gut? Impfreaktionen und sogar
>>>> Todesfälle sind auch "nicht so selten".
> 
>>> Quantifiziere bitte "nicht so selten".
>  
>> Die Vokabeln habe ich nicht eingeführt, vgl.:
>> Am 01.08.2021 um 02:57 schrieb Quinn C:
>>> Aber Infektion und Ansteckungsgefahr für andere. Gerade erfahren
>>> wir, daß dieser Zustand bei der Delta-Variante auch bei
>>> Geimpften nicht so selten ist.
>  
> Ja. Und?
> 
> Ich kenne bei beiden Aussagen die aktuellen Abschätzungen für "nicht
> so selten" und kann sie daher in Relation setzen.

Ahh, Du klug.

> Da Du jedoch, (...)

Ahh, ich doof ... aber nur, weil Du mir irgendwas unterstellt.

Eben gelesen, und der Autor belegt sogar, wie gewohnt statistisch:
"Der Versuch, die Impfung als Mittel zum Schutz vor schwerer Erkrankung
zu retten, der bei der ARD durch die Unterschlagung der Tatsache, dass
vier der fünf Hospitalisierten geimpft waren, zwei davon keine
Vorerkrankung aufzuweisen hatten, bewerkstelligt werden soll, wird durch
die Behauptung flankiert, die DELTA Variante (b.1.617.2) sei so
ansteckend wie die Windpocken. Warum nunmehr eine Krankheit eingeführt
wird, von der zunächst einmal niemand weiß, wie ansteckend sie
eigentlich ist, von der nur bekannt ist, dass sie ansteckend ist, ist
offensichtlich: Die Impferzählung soll gegen jede Realität durchgesetzt
werden. Es muss viel auf dem Spiel stehen."
https://sciencefiles.org/2021/07/31/bankrott-der-covid-impferzahlung-studie-des-cdc-zeigt-weitgehend-wirkungslose-impfung-ard-unterschlagt-informationen-belege-dass-impfung-keinen-zusatzlichen-schutz-bereitstellt/

Jenes "Es muss viel auf dem Spiel stehen." dachte ich heute auch, bei
den vielen Polizeikontrollen in Berlin.

Es nette und nebenbei noch - trotz Maske - attraktive Polizist (1 EUR in
die Chauvie-Kasse) meinte: "Wir wollen verhindern, daß sich wieder
30.000 Menschen ansammeln." Dazu war die Staatsmacht entschlossen.

War schon ein merkwürdiges Gefühl heute der ersten Postenkette der
Kampfgrupp^^^^Bereitschaftpolizei am Brandenburger Tor gegenüber zu
stehen und hinter mir kläfften deren Kampfhunde im Zwinger im
Polizeiautos, über mir die Geisel-Air und ich ganz allein mit ein paar
Rentnern.

Die Polizisten wollte mich tatsächlich nicht in den Demokratischen
Sektor zurücklassen, derweil das Regierungsviertel hermetisch abgesperrt
wurde. Ja, Wandlitz hatte seine Vorteile.

Zum Glück entsann ich mich den Erzählungen von 1961 und tatsächlich, die
U-Bahnen hatten sie vergessen :)

Veith
-- 
Frieden, Freiheit, Demokratie!
https://www.youtube.com/watch?v=5x1xUaRNhPs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web