Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #462929 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2020-08-22 09:12 +0000 |
| Last post | 2020-08-23 21:41 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 302 — 35 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-22 09:12 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-22 09:22 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 02:46 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 12:28 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 03:38 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 12:47 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 03:51 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 08:13 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 14:34 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 12:41 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-22 11:26 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-22 09:45 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 03:02 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 15:16 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 06:49 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-08-22 15:51 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 06:59 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 17:52 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 12:50 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 12:37 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-24 18:25 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-08-25 09:03 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 00:16 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-08-25 09:41 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 07:47 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-08-26 01:54 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 07:43 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-25 19:11 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-23 02:16 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 02:53 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-22 09:55 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-22 12:59 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-08-22 19:02 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 10:12 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-22 11:55 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 12:32 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2020-08-22 16:33 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 16:54 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 13:01 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-22 19:08 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 13:16 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 19:36 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-22 17:56 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 21:56 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-08-22 22:05 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-22 22:15 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-08-22 22:22 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-22 22:46 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-22 22:10 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-22 23:30 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-23 06:01 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-22 17:40 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-23 10:13 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-23 08:51 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-23 09:23 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-27 21:00 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-27 19:08 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-27 21:28 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-27 20:21 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-27 22:37 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-27 20:53 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-08-28 05:22 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-27 22:32 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-27 22:23 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-28 22:39 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-08-28 22:44 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-28 23:12 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-28 15:06 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-28 10:23 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-29 19:17 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-30 08:04 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-30 08:37 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-30 14:51 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-30 11:51 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-30 15:59 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-23 09:58 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-08-23 10:02 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-23 09:52 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-23 14:47 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-23 15:19 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-08-23 17:56 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-08-23 18:53 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-08-23 19:31 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-23 19:42 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-23 19:47 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-23 21:53 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-23 19:42 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-23 19:56 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-08-23 20:14 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-23 20:26 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-08-23 20:30 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-23 21:55 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-08-23 23:52 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-25 22:08 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-08-27 11:03 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-23 16:19 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-23 16:10 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Thomas Einzel <usenet-2020@einzel.de> - 2020-08-23 20:57 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-23 16:27 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2020-08-24 00:40 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-24 17:56 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-08-25 09:33 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 08:16 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-08-25 18:20 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 11:57 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-26 12:57 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-26 11:09 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Goetz Schultz <ng.expire0825@suelze.de> - 2020-08-26 12:12 +0100
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 14:17 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-08-26 11:19 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 14:15 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-26 14:55 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 17:33 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-26 22:30 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-26 22:33 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-27 09:50 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-08-27 11:13 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-27 11:28 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 08:01 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 14:21 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 08:48 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 17:40 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 14:44 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-26 15:47 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-08-25 10:41 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 04:21 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 08:27 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-25 10:24 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-24 09:25 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-24 18:12 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 13:41 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-08-25 14:02 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 14:14 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-25 14:45 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 09:11 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 16:25 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-25 17:46 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Goetz Schultz <ng.expire1220@suelze.de> - 2020-08-25 17:30 +0100
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 10:04 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 22:18 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 13:55 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-26 06:43 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-26 05:48 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 17:07 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-26 06:57 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 08:09 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-26 05:16 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 12:17 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 13:59 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 22:22 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 17:13 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 12:20 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 08:20 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-26 18:36 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 14:53 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-26 22:35 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 18:27 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-27 09:52 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-08-27 11:04 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-25 19:18 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 14:10 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-25 20:35 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 11:51 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-25 21:08 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 16:35 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-29 19:09 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-08-30 01:13 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-29 19:31 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-08-30 01:48 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-29 22:34 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-30 08:47 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-30 09:54 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-30 08:22 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-30 18:13 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-30 13:18 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-08-30 19:25 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-30 10:28 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-08-30 19:36 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-30 10:46 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-08-30 19:51 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-31 10:35 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-31 13:36 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-31 16:34 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-08-31 16:50 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-31 17:31 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-31 18:46 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-08-31 18:56 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-31 22:07 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-08-31 22:33 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-09-01 08:28 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-09-01 16:57 +0000
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-01 11:35 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-09-01 09:47 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-31 18:47 -0400
Der hier so hochgelobte Urknall (was: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft) Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-01 01:07 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-31 19:52 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-01 03:19 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-01 06:48 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-01 00:10 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-01 07:44 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-01 10:17 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-01 04:17 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-01 12:43 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-01 09:01 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-01 13:44 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-01 10:37 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-01 15:34 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-01 14:20 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-01 21:35 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-01 18:51 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-02 05:27 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-09-02 05:43 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-02 06:35 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 01:00 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-02 08:04 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 01:20 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-02 11:01 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 04:40 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-09-02 12:17 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 05:28 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-02 14:29 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 13:34 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-09-03 10:02 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-03 11:35 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-03 13:06 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-03 04:15 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-09-03 14:34 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-02 14:58 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 08:14 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-02 20:13 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-09-03 08:12 +0000
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-03 07:30 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-03 11:46 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-03 07:38 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-03 04:54 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-02 20:05 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-02 19:19 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-02 20:20 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-03 07:54 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-02 23:08 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-09-03 09:00 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-02 19:56 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-01 23:16 -0700
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-02 19:52 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-01 09:01 +0200
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-01 08:55 -0400
Re: Der hier so hochgelobte Urknall Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-01 16:56 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-09-01 07:07 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-01 07:41 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-31 23:31 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2020-08-31 15:34 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-31 23:22 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-31 10:31 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-31 18:57 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-01 09:10 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-01 00:16 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-01 17:42 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-02 09:02 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-01 09:21 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-31 10:26 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-31 18:43 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-08-31 18:52 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-08-31 19:37 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-01 09:40 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-09-01 19:26 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-02 09:06 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-09-02 22:31 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-08-25 16:03 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 16:28 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 14:25 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 22:29 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 16:40 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-08-26 14:37 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-26 06:17 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 07:38 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 16:57 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 14:37 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 22:38 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 16:59 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 12:28 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 08:27 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-26 14:37 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-26 08:55 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-26 06:08 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-08-26 11:13 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 09:01 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 16:32 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 07:41 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 17:00 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-25 14:49 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 07:22 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-08-25 16:52 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-25 08:18 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2020-08-23 22:09 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-08-23 00:48 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-08-23 11:09 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-08-23 09:07 -0400
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-08-23 21:07 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-08-23 00:59 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-22 22:03 -0700
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-08-23 18:17 +0200
Re: Die hier so hochgelobte Privatwirtschaft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-08-23 21:41 +0200
Page 13 of 16 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 16 Next page →
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> |
|---|---|
| Date | 2020-09-03 09:00 +0200 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <riq4au$r8u$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #463903 |
Am 03.09.2020 um 02:20 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Michael Bode schrieb: >> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: >>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >>>> On Wed, 02 Sep 2020 00:51:07 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>> Stefan Froehlich schrieb: >>>>>> On Tue, 01 Sep 2020 20:20:05 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>>>> >>>>>>> Es kann sich dabei sowohl um die rein theoretische Beschreibung >>>>>>> der Schwachstelle als auch um einen ausführbaren oder >>>>>>> einsetzbaren Programmcode zur direkten Verwendung handeln >>>> >>>>>> Exploits sind rein praktische Phänomene. >>>> >>>>> Und? Der Big Bang doch auch... ∠( ᐛ 」∠)＿ >>>> >>>> Durchaus, aber darum ging es im (schon längst gelöschten) >>>> Ausgangspunkt dieser Teildiskussion ja gar nicht. >>> >>> Wer definiert denn eigentlich immer worum es hier geht? Nach meinem >>> Eindruck kann man in der sich hier meist frei entwickelnden Diskussion zu >>> jedem beliebigen Zeitpunkt einen Schnitt setzen und behaupten, das zu >>> diesem Zeitpunkt besprochene sei der relevante Teil. >>> >>> Immerhin scheint der Titel des Threads ja doch etwas mit dem Big Bang zu >>> tun zu haben, was dafür spricht das Fidels aktuelle Aussage schon auch >>> on-topic ist und es eben schon um den Big Bang ging? >> >> Ich stelle mal fest, dass ausgerechnet Herwig bei der Diskussion, ob es >> eine Zeit vor der Existenz der Raumzeit gab, fehlt. >> > Sogar die Seeanemonen wissen, dass ohne die Raumzeit es definitiv keine > Zeit geben kann! Und ich schätze den IQ von Herwig als mindestens so > hoch wie der der Seeanemonen... (っ˘з(˘⌣˘ ) > > M.f.G. > Geht nicht um IQ von Herwig. Mitposter wundern sich über Mangel an Intelligenz bei dir. Schreibst hier argen Unsinn. Nur Google-Fachmann eben. Hättste mal Abitur gemacht. Oder einfach Klappe halten. Statt immer Besserwisser. Wär weniger blamabel für Möchtegernrevoluzzer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-02 19:56 -0400 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <ripbg5$fq3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #463720 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> On Wed, 02 Sep 2020 00:51:07 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>> Stefan Froehlich schrieb: >>>> On Tue, 01 Sep 2020 20:20:05 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >>>> >>>>> Es kann sich dabei sowohl um die rein theoretische Beschreibung >>>>> der Schwachstelle als auch um einen ausführbaren oder >>>>> einsetzbaren Programmcode zur direkten Verwendung handeln >> >>>> Exploits sind rein praktische Phänomene. >> >>> Und? Der Big Bang doch auch... ∠( ᐛ 」∠)＿ >> >> Durchaus, aber darum ging es im (schon längst gelöschten) >> Ausgangspunkt dieser Teildiskussion ja gar nicht. > > Wer definiert denn eigentlich immer worum es hier geht? Nach meinem > Eindruck kann man in der sich hier meist frei entwickelnden Diskussion zu > jedem beliebigen Zeitpunkt einen Schnitt setzen und behaupten, das zu > diesem Zeitpunkt besprochene sei der relevante Teil. > > Immerhin scheint der Titel des Threads ja doch etwas mit dem Big Bang zu > tun zu haben, was dafür spricht das Fidels aktuelle Aussage schon auch > on-topic ist und es eben schon um den Big Bang ging? > +--- <hier abknabbern> --- | Von nichts kommt nichts, sagt man. Aber vielleicht stimmt das gar nicht. | Nach Ansicht der modernen Physik ist anscheinend möglich, was früher | undenkbar war: Dinge entstehen aus dem Nirgendwo, ohne das Zutun eines | Schöpfers. Sogar das Universum könnte auf diese spukhafte Weise | hervorgebracht worden sein, glauben einige Wissenschaftler. Die Ursache | dafür sind Quanten, winzigste energiegeladene Teilchen. Sie standen | demnach am Beginn einer Erschaffung aus dem Nichts. | | Zu den Physikern, die das für plausibel halten, gehört Lawrence Krauss. | In seinem Buch „Ein Universum aus Nichts“ argumentiert der Forscher von | der Staatlichen Universität von Arizona mit der Quantengravitation. Das | ist ein unvollendetes Gedankengebäude, in dem die Quantenmechanik – die | Physik der kleinsten Teilchen– , und die Relativitätstheorie, die den | Aufbau des Universums im Großen beschreibt, vereint sind. Dort, wo | Quantengravitation herrscht, können, ja müssen geradezu Universen aus | dem Nichts entstehen, behauptet Krauss. Auch wenn diese unserem | „Heimatkosmos“ vielleicht nur entfernt ähneln. | | *Selbst das beste Vakuum ist nicht leer* | | Das Nichts des Lawrence Krauss hat es in sich. Denn aus Sicht der | Quantenmechanik gibt es eigentlich gar keinen leeren Raum. Selbst ein | perfektes Vakuum enthält laut Krauss ein „kochendes Gebräu aus | virtuellen Partikeln, die erscheinen und wieder verschwinden, aber so | rasch, dass wir sie gar nicht direkt sehen können“. | Quanten-Fluktuationen nennen Physiker solche zufälligen | Energieschwankungen im Vakuum. Sie verstehen darunter das spontane | Entstehen eines Teilchens und seines Pendants, eines Antiteilchens. | Normalerweise löschen sie sich kurz darauf wieder gegenseitig aus, so | dass das Energieerhaltungsgesetz gewahrt bleibt. Denn es entsteht keine | Energie aus dem Nichts. | | Doch es ist denkbar, dass es am Anfang des (oder eines) Universums zu | einer winzigen Ungleichverteilung kam, einem leichten Überschuss von | Materie über Antimaterie. In diesem Fall würden sie sich nicht sofort | gegenseitig auslöschen, sondern ein kleines Mehr an Materie würde | bestehen bleiben. „Das würde zu all jener Substanz führen, aus der jene | Sterne und Galaxien bestehen, wie wir sie heute im Universum sehen“, | schreibt Krauss in „Ein Universum aus Nichts“. | | *Krauss' Theorie provoziert Widerspruch* | | Was als an sich kleine Errungenschaft gelten könnte, eine kleine | Asymmetrie in der Frühzeit des Alls, könnte als Moment der Schöpfung | angesehen werden. Selbst wenn sie nur eines von einer Milliarde Teilchen | betreffen würde, würde das ausreichen, um so viel Materie zu erzeugen, | wie wir sie heute im Universum sehen. | | So weit die Hypothese von der Entstehung des Alls, wie sie Krauss und | andere vertreten. Zu viel Lärm um Nichts, befand dagegen der Philosoph | David Albert von der New Yorker Columbia-Universität. In der „New York | Times“ zerriss er Krauss’ Buch. Alberts zentrales Argument: Das von dem | Physiker behauptete Nichts ist in Wirklichkeit schon etwas Vorhandenes, | bestehend aus „relativistischen Quantenfeldern“. Diese Felder sind der | Ursprung der Materie, und gelegentlich auch eines Vakuumzustands, in dem | sie keine Materie enthalten. | | *Das Nichts der Bibel ist keines, sagt der Physiker* | | Vakuumzustände sind spezielle Verbindungen elementarer physikalischer | Arrangements, sagt Albert. Genauso wie Giraffen, Kühlschränke und ganze | Sonnensysteme. Erst die Abwesenheit von Quantenfeldern wäre das wahre | Nichts. Die Tatsache, dass von Zeit zu Zeit Partikel auftauchen und | wieder verschwinden, weil sich die Felder neu sortieren, sei nicht | verwunderlich. Keine Spur einer Schöpfung aus dem Nichts! | | Natürlich sind viele Fragen noch offen, konterte der erzürnte Krauss. | „Wir wissen nicht, wie Etwas aus dem Nichts kommen kann, aber wir kennen | einige plausible Wege, wie es geschehen könnte“, sagte der Physiker in | einem Interview mit dem Magazin „The Atlantic“. „Leerer Raum, wie ich | ihn beschreibe, ist nicht notwendigerweise nichts, aber er war mehr als | gut genug für Augustinus und die Autoren der Bibel. Für sie war ein | ewiger leerer Raum die Definition von Nichts. Ich kann belegen, dass | diese Art von Nichts kein Nichts mehr ist.“ | | *Raum und Zeit verlieren ihre Konturen* | | Krauss geht noch einen Schritt weiter. Das heutige Wissen über | Quantengravitation erlaube es sogar, das Entstehen von Raum an einem Ort | zu verstehen, an dem vorher keiner war. Physiker wie Stephen Hawking von | der Universität Cambridge haben Quantenmechanik und Relativitätstheorie | vorsichtig einander angenähert. Dabei stellten sie fest, dass für den | Raum das Gleiche wie für Energie und Materie gilt, wenn man den | kleinsten denkbaren Maßstab anlegt. Unter den Bedingungen der | Quantentheorie verliert auch er seine Beständigkeit. Raum und Zeit | bleiben nicht glatt und kontinuierlich, sondern verwandeln sich in einen | Schaum aus Raum-Zeit-Blasen. | | Raum-Zeit-Bläschen können sich spontan bilden. „Wenn man Raum und Zeit | ,quantisiert’, dann fluktuieren sie“, sagt Krauss. „Man kann virtuelle | Raumzeit genauso erzeugen wie virtuelle Partikel.“ Dann stehen wir vor | einer Situation, in der es keine Materie im Raum gibt – und noch nicht | einmal Raum, argumentiert der Physiker. „Das ist deutlich näher am | Nichts.“ | | Kein Raum, keine Zeit, keine Materie. Mehr, besser: weniger, geht kaum. | Eine Raum-Blase im Quantenformat könnte der Keim des Universums gewesen | sein und sich während des Urknalls rasch ausgedehnt haben, nehmen | Theoretiker wie Alan Guth vom Massachusetts Institute of Technology an. | | *Schmaler Grat zwischen herausfordernden Theorien und purer Fantasie* | | Solche hypothetischen Überlegungen übersteigen unser alltägliches | Verständnis von Raum, Zeit und materiellen Dingen bei Weitem. Und sie | rufen auch in Fachkreisen Skepsis und Widerspruch hervor. „Wenn Raum und | Zeit selbst aus einer Quantenfluktuation entstehen, dann kann man das, | woraus sie entstehen, schon mit dem Namen ,Nichts’ versehen“, sagt | Hermann Nicolai, theoretischer Physiker am Max-Planck-Institut für | Gravitationsphysik in Potsdam. „Solche Vorstellungen sind reizvoll, aber | man sollte sich davor hüten, zu viel zu spekulieren.“ Krauss und Hawking | arbeiteten mit „Gedankenmathematik“, sagt Nicolai. Die von ihnen | verwendeten mathematischen Ausdrücke seien möglicherweise sinnlos und | mit Vorsicht zu genießen. | | Nicht nur Nicolai ist zurückhaltend. Unter Physikern wird darüber | debattiert, wie sinnvoll Gedankenspiele sind, in denen Universen wie | Gasblasen im brodelnden Kochtopf entstehen, an einem sich ins Gestern | verzweigenden Zeitbaum sprießen oder sich den Vibrationen winzigster | Saiten eines 26-dimensionalen kosmischen Orchesters verdanken. Da fällt | schon einmal das garstige Wort „Fantasy“. Aber es ist eine Märchenwelt | voller Mathematik. | | „Das Nichts ist unbeständig“, sagt Krauss, und diese Behauptung | jedenfalls ist experimentell gesichert. Quantenfluktuationen sind | messbar, ihre Bedeutung beim Entstehen des Alls erscheint plausibel. Als | Materialist glaubt Krauss, mit diesem Schachzug eine schöpferische | Instanz außerhalb des physikalischen Geschehens überflüssig gemacht zu | haben. Dieses kosmische Theater kommt ohne Regisseur aus. Mehr noch: Das | Nichts hat in dieser Lesart eine produktive, eine positive Bedeutung. Es | ist der Grund allen Seins, ein fruchtbarer Acker. | | *In der Geistesgeschichte hat das Nichts einen üblen Ruf* | | Damit wird ein böser Bube der Geistesgeschichte rehabilitiert. Denn das | Nichts hat im Abendland eher einen schlechten Ruf. Es „nichtet“, wie der | Philosoph Martin Heidegger feststellte, der es mit dem Gefühl der Angst | verknüpfte. Schon griechische Philosophen der Antike, allen voran | Aristoteles, waren der Ansicht, dass die Natur vor dem Nichts | „zurückschrecke“. Ein echtes Vakuum existiere daher nicht. Aristoteles | argumentierte mit Gedankenexperimenten gegen den leeren Raum. Die vier | Elemente Feuer, Luft, Wasser und Erde verlören in der Leere ihre | naturgegebene Richtung. Orientierung und Messung wären in ihr nicht | möglich, Körper würden unendlich schnell fallen. Kurzum: Der Kosmos | geriete aus den Fugen, ließe man einen Hohlraum zu. | | Um der drohenden Leere etwas entgegenzusetzen, führte Aristoteles ein | fünftes Element ein, den Äther. Diese himmlische Substanz, im | Mittelalter quinta essentia (Quintessenz) genannt, füllte als reine und | durchsichtige Wesenheit die himmlischen Sphären. Der Horror vacui des | Philosophen prägte das Abendland bis weit in die Neuzeit hinein. | | Nach der christlichen Lehre erschuf Gott die Welt aus dem Nichts. Für | den Kirchenvater Augustinus war diese Doktrin im vierten Jahrhundert | Ausgangspunkt beunruhigender Überlegungen. Augustinus gestand, anders | als die Griechen, dem Nichts eine gewisse Existenzberechtigung zu. | Immerhin war aus ihm das All hervorgebracht worden. Allerdings sah | Augustinus die Leere zugleich als negativen Gegenpol zur Welt. Das | Nichts war für ihn Ausdruck des Bösen, bedeutete Tod und Verderben. | | *Mit spiritueller Energie gegen den Blackout* | | Weil die Menschen wie das ganze All der Leere entstammen, ist dies Teil | ihres Erbes. Es äußert sich in einem naturgegebenen Hang zum Dunklen, | glaubte Augustinus. Wenn Gott nicht seine Geschöpfe vor dem Abgrund der | Leere bewahren würde, würden diese unverzüglich wieder in den Schlund | hinabstürzen, aus dem sie einst entstiegen. | | Man gewinnt den Eindruck, als müsse Gott permanent gegen das Nichts | ankämpfen und ständig spirituelle Energie gegen den Blackout erzeugen. | „Das Universum würde augenblicklich verschwinden, würde Gott Seine | schützende Hand hinwegheben“, sagt Augustinus. | | Es war ein deutscher Politiker, der der Leere ihren Schrecken nahm. Otto | von Guericke, Bürgermeister von Magdeburg, erzeugte 1657 in zwei | aneinander gepressten Halbkugeln mit Hilfe einer Luftpumpe ein Vakuum. | Selbst je acht Pferde, die in entgegengesetzten Richtungen an ihnen | zogen, konnten die Kugeln nicht auseinanderzwingen. Es gab ihn also, den | leeren Raum. Und welche Kraft in ihm steckte! | | *Guericke maß dem Vakuum eine mächtige Rolle zu im Spiel der Welten* | | Bürgermeister Guericke schwärmte von einem unendlichen Universum, in dem | das Vakuum eine „aktive und mächtige Rolle“ spielte, wie der | Wissenschaftshistoriker Helge Kragh von der Universität Aarhus schreibt. | Die Leere war für Guericke voller himmlischer Herrlichkeit, höher als | die Sterne, heller als der Blitz und die Vollkommenheit an sich. | Göttlich, ja Gott selbst. | | Die Natur verabscheut die Leere? Aristoteles schien durch Guericke | widerlegt. Aber die wissenschaftliche Debatte um den Äther und das | Nichts war damit nicht zu Ende. Naturforscher von Isaac Newton bis zu | James Clerk Maxwell waren Anhänger der unsichtbaren und alles | durchdringenden Substanz. Wie sonst sollten Licht oder Magnetismus sich | ausbreiten? Im 19. Jahrhundert hatte der Äther mehr denn je Konjunktur, | Theorien um die magische Essenz schossen ins Kraut. Raum ohne Äther sei | wie ein Wald ohne Bäume, argumentierte der deutsche Physiker August Föppl. | | *Mit Einstein wurde der "Äther" überflüssig - nun kehrt er zurück* | | Erst mit Einsteins Relativitätstheorie wurde Anfang des 20. Jahrhunderts | die Annahme eines ätherischen Mediums zwischen den Welten hinfällig. Die | Physik kam ohne den Äther aus, er war schlicht überflüssig geworden. Die | aktuelle Diskussion zeigt jedoch, dass der Äther von einst unter anderen | Vorzeichen wieder auferstanden ist. | | Das mit virtuellen Partikeln angefüllte Vakuum des Weltraums als neuer | Äther ist zum Ausgangspunkt grundlegender Reflexionen über den Kosmos | geworden. Möglicherweise ist dieses „Quantenvakuum“ die Quelle der | „dunklen Energie“. Es ist offenbar so mächtig, dass es dazu imstande | ist, das Weltall immer schneller auseinanderzutreiben. | | „Das Schicksal des Universums, so hat es den Anschein, wird durch die | Eigenschaften des Vakuums entschieden“, sagt der Physiker Paul Davies | von der Staatlichen Universität von Arizona. Ob das Geschehen in einem | Kosmos der dunklen Leere ende, in dem Materie und Energie unendlich | verdünnt sind, oder furios in einem „großen Knatsch“ (Big Crunch), in | dem das All in sich zusammenstürzt, sei abhängig vom Quantenvakuum. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 23:16 -0700 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <5a5afff2-7992-4ca4-a0d1-427ae20546f5o@googlegroups.com> |
| In reply to | #463718 |
Am Mittwoch, 2. September 2020 07:27:30 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 02 Sep 2020 00:51:07 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > > Stefan Froehlich schrieb: > > > On Tue, 01 Sep 2020 20:20:05 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > > >> Es kann sich dabei sowohl um die rein theoretische Beschreibung > > >> der Schwachstelle als auch um einen ausführbaren oder > > >> einsetzbaren Programmcode zur direkten Verwendung handeln > > > > Exploits sind rein praktische Phänomene. > > > Und? Der Big Bang doch auch... ∠( ᐛ 」∠)＿ > > Durchaus Man Erlaube mir die Anbringung von Zweifeln. Wie soll praktisch sein, was weder durch menschliche Ausübung und Verfahrungsart entstanden noch, schon wegen des immensen zeitlichen Abstands, als diesen bei hinreichender Sachnähe förderlich angesehen werden kann? Daß irgendwann Atome entstanden und wir aus solchen bestehen, und noch dazu Klumpen umeinander ellipsieren, reicht m.E. begrifflich nicht hin.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-02 19:52 -0400 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <ripb8a$em4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #463718 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Wed, 02 Sep 2020 00:51:07 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> Stefan Froehlich schrieb: >> > On Tue, 01 Sep 2020 20:20:05 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: >> > >> >> Es kann sich dabei sowohl um die rein theoretische Beschreibung >> >> der Schwachstelle als auch um einen ausführbaren oder >> >> einsetzbaren Programmcode zur direkten Verwendung handeln > >> > Exploits sind rein praktische Phänomene. > >> Und? Der Big Bang doch auch... ∠( ᐛ 」∠)＿ > > Durchaus, aber darum ging es im (schon längst gelöschten) > Ausgangspunkt dieser Teildiskussion ja gar nicht. > Worum den sonst? Es ging die ganze Zeit darum, dass aus dem Nichts mit einer gewaltigen Explosion die Grundzutaten des Weltalls, nämlich Raum, Zeit und Materie, entstanden! Und wie ein gewöhnlicher Exploit stellt der Big Bang eine systematische Möglichkeit dar – oder wie die Yankees schlicht sagen würden: I don’t have an attitude problem, you have a perception problem... ( ´-ω･)︻┻┳══━一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一☆ﾟ.*･｡ﾟ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 09:01 +0200 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <hr69uqFmtagU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #463620 |
Am 01.09.20 um 01:07 schrieb Johannes Leckebusch:
> Müsste nicht beim oder unmittelbar nach dem Urknall der ganze Kram ein
> "schwarzes Loch" gewesen sein?
Die Materie direkt nach dem Urknall war gleichmäßig verteilt,
so dass sich kein Gravitationsgefälle bilden konnte.
Ursache: hohe Energiedichte, die jede Ansammlung auflöste.
Siehe auch
https://www.br.de/mediathek/video/alpha-centauri-astro-physik-was-ist-der-sachs-wolfe-effekt-av:5bda00db640b94001c03ff7d
> Wie konnte der dann expandieren?
Der Rand des beobachtbaren Universums ist durch Lichtgeschwindigkeit
mal Alter des Universums bestimmt.
Außer am Anfang, wo wegen Quanteneffekte Zufall Raum und Zeit steuerte.
Das ist einer der wahrscheinlichen Möglichkeiten
( Andere sind zyklische Universen, Materie Antimaterie Spiegelung )
Hermann
der da noch einiges nachrechnen müsste.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 08:55 -0400 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <rilgcb$tok$1@dont-email.me> |
| In reply to | #463620 |
Salve allerseits, Stefan Ram schrieb: > Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> zitierte: > >>>|Er ist der Anfang von Allem: Der Urknall. Davor gab es nichts, überhaupt >>>|gar nichts. Keine Materie, keinen Raum, keine Zeit. Das ist ziemlich > > Es gab laut der Urknallhypothese eine Zeit, zu der viel Energie auf > kleinem Raum konzentriert war und sich ausdehnte. > > Und in dieser Hypothese wird über diesen Moment und die Zeit danach > gesprochen. Über andere Dinge wird darin /nicht/ gesprochen. Es wird > also /nicht/ gesagt, daß es ein "Davor" gab und daß es in diesem > "Davor" keine Materie, keinen Raum, keine Zeit u.s.w. gab. Es wird > aber auch nicht gesagt, daß es /kein/ "Davor" gab. Sondern es wird > einfach nicht davon gesprochen. > > Der Unterschied besteht darin, daß die Hypothese es auch nicht > ausschließt, daß es ein Davor mit einer Zeit und einem Raum usw. gab. > Nur ist das nicht das Gebiet, mit dem sie sich beschäftigt. Die > Urknalltheorie sagt beispielsweise auch nicht, ob Wale Fische sind. > Sie macht bestimmte Annahmen über bestimmte Bereiche, und über > anderes macht sie /keine Aussagen/. Sie sagt also einfach nichts zu > einem eventuellen "Davor". > > Dies nennt man "Singularität" - etwas über das eine Theorie nicht > spricht. > >> Müsste nicht beim oder unmittelbar nach dem Urknall der ganze Kram >> ein "schwarzes Loch" gewesen sein? Wie konnte der dann >> expandieren? > > Gute Frage! Dort war sicher so viel Energie konzentriert, daß die > Voraussetzung für ein schwarzes Loch erfüllt gewesen wäre, wenn die > Energie in Form ruhender Masse vorgelegen hätte. > +--- <hier abknabbern> --- | Die Idee eines zyklischen Universums mit wechselnd Phasen des sich | Ausdehnens und wieder Zusammenziehens ist nicht neu. Lange aber galten | solche Modelle als veraltet und nicht im Einklang mit modernen | Erkenntnissen der Physik und Kosmologie. Das aber hat sich nun geändert. | Denn immer mehr zeigt sich, dass auch der lange etablierte Urknall | einige Fragen aufwirft, die man bisher nicht beantworten kann. Deshalb | erlebt nun die Vorstellung eines „Big Bounce“ eine Renaissance – eines | explosiven Übergangs von einem Universum zum nächsten. | | *Warum der Big Bang Fragen aufwirft* | | *Das Urknall-Problem* | | Wie begann unser Universum? Und was war davor? So fundamental diese | Fragen auch sind – bisher gibt es darauf keine eindeutige Antwort. Klar | scheint nur: Der Kosmos, so wie wir ihn kennen, entstand vor rund 13,8 | Milliarden Jahren. | | *Was man über den Urknall weiß – oder annimmt* | | Gängiger Theorie zufolge waren im Urknall alle Materie und Strahlung des | Universums auf einen winzigen Punkt konzentriert – eine Singularität. | Dieser „Urkeim“ dehnte sich dann explosionsartig aus und schuf die | Raumzeit, die Grundkräfte der Physik und alle Materie. Diese erste große | Ausdehnung muss das Ur-Universum in Sekundenbruchteilen um den Faktor 10 | hoch 30 bis 10 hoch 100 vergrößert haben. Wie genau dies geschah und ob | es diese kosmische Inflation tatsächlich gab, ist allerdings bis heute | unbewiesen und strittig. | | Weitgehend einig sind sich Forscher dagegen darüber, was als nächstes | geschah: Aus dem ultraheißen und dichten Quark-Gluonen-Plasma entstanden | die ersten Atombausteine und dann die ersten Atome. Als Folge trennte | sich rund 380.00 Jahre nach dem Urknall die Strahlung von Materie, das | anfangs trübe Universum wurde durchsichtig und die kosmische | Hintergrundstrahlung wurde frei. Noch später entstanden die ersten | Sterne – die Elementfabriken des Kosmos. | | *Die offenen Fragen* | | Soweit, so etabliert, scheint es. Doch ausgerechnet am Uranfang des | Kosmos scheiden sich die Geister. Denn das gängige Bild vom Urknall | lässt einige entscheidende Fragen offen. Eine davon ist die nach dem Wie | und Warum des Ganzen: Was hat dazu geführt, dass vor 13,8 Milliarden | Jahren plötzlich aus dem Nichts etwas entstand? Gab es einen Auslöser | oder war es bloßer Zufall? Und wie kann aus Nichts Materie entstehen? | | Der britische Physiker Stephen Hawking versuchte dies so zu erklären: | „Weil die Zeit selbst erst mit dem Urknall begann, ist dies ein | Ereignis, das nicht durch etwas oder jemanden verursacht worden sein | kann. Die Gesetze der Natur selbst sagen uns, dass das Universum | entstanden sein kann, ohne dass dazu Energie oder eine Ursache nötig | war.“ Doch andere Astrophysiker haben genau daran ihre Zweifel. | | Ebenfalls strittig ist die Frage, warum Materie und Strahlung in unserem | Universum so gleichmäßig verteilt sind. Egal in welche Richtung oder in | welche Entfernung wir schauen – überall gibt es in großem Maßstab | ähnliche Dichten und Verteilungen von Galaxien, Gasnebeln und Strahlung. | Die gängige Theorie behilft sich hier mit der Annahme der kosmischen | Inflation. Gleichzeitig ist jedoch umstritten, ob dadurch nicht auch | Unmengen von Paralleluniversen entstehen müssten – Stephen Hawking | bezweifelte dies, andere Forscher halten dies aber für wahrscheinlich. | | *Alternativen gesucht* | | Damit scheint klar: So etabliert der Urknall uns auch scheint, in | Wirklichkeit ist er bis heute kaum verstanden und stark umstritten. | Insofern ist es kaum verwunderlich, dass einige Forscher nach | alternativen Erklärungsmöglichkeiten für den Uranfang unseres Kosmos | suchen. Ihre große Frage dabei: Was wäre, wenn der Urknall gar nicht der | Anfang von Allem war? Wenn es vor unserem Universum schon ein anderes, | früheres gab? Der Urknall wäre dann nur eine Art explosiver Übergang von | einem Kosmos zum nächsten – ein Big Bounce statt eines Big Bang. | | [...] | | *Einstein und die Folgen* | | Auch Albert Einstein hat sich zeitweilig mit der Möglichkeit eines | oszillierenden, zyklischen Universums beschäftigt – und hielt diese Idee | für durchaus plausibel. Aus Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie | leitete der russische Mathematiker Alexander Friedmann in den 1920er | Jahren ab, dass sich die Expansion des Universums auch umkehren kann. Er | schrieb: „Fälle sind auch möglich, in denen sich der Radius der | Raumkrümmung periodisch ändert. Das Universum würde zu einem Punkt | kontrahieren, dann seinen Radius wieder bis zu einem bestimmten Punkt | vergrößern, um sich dann wieder zu verkleinern und so weiter.“ | | Das Universum würde demnach ständige Zyklen aus Ausdehnung und | Kontraktion durchleben. Der Kosmologe Richard Tolman griff diese | Überlegungen in den 1930er Jahren auf und veröffentlichte umfangreiche | mathematische Berechnungen, die ergründeten, in welcher Form ein | zyklisches Universum möglich wäre. Seine Veröffentlichungen lösten einen | bis heute anhaltenden Boom neuer zyklischer Modelle in der Kosmologie aus. | | *Kein Nichts, kein Ursachenproblem* | | Die Vorteile dieser Idee scheinen auf der Hand zu liegen: Wenn das | Universum ewige Zyklen durchlebt, dann räumt dies das lästige Problem | der Anfangssingularität aus dem Weg. Die Frage, wie alle Materie aus dem | Nichts entstehen kann, wird bei solchen Modellen hinfällig – denn sie | war ja schon immer in irgendeiner Form da. Es gab nie ein absolutes | Nichts. „Das oszillierende Modell umgeht praktischerweise das Problem | der Genesis und erscheint daher aus philosophischer Sicht attraktiv“, | konstatiert der US-Physiker und Nobelpreisträger Steven Weinberg. | | Der Big Bounce liefert auch eine Lösung für die ungewöhnliche | Einförmigkeit des Kosmos: Die Phase der Kontraktion sorgt dafür, dass | alles sozusagen homogenisiert wird. Wenn dann die erneute Ausdehnung | erfolgt, bleibt diese Gleichheit erhalten. Und auch die bisher | ungeklärte Ursache für den Urknall lässt sich in einem zyklischen | Universum elegant beantworten: Auslöser für jeden neuen Anfang ist | schlicht das Ende des vorhergehenden Zyklus. | | *Die Hürde der Entropie* | | Allerdings gibt es bei den meisten zyklischen Modellen einen Haken: die | Entropie. Nach dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nimmt in einem | geschlossenen System der Grad der Unordnung immer weiter zu – und das | gilt auch für den Kosmos. Selbst wenn dieser immer neue Zyklen von | maximaler Kontraktion und explosiver Ausdehnung durchlebt, müsste daher | die Entropie immer weiter zunehmen. | | Warum, erklärt der Physiker Brian Greene so: „Mehr Entropie bedeutet, | dass mehr ungeordnete Partikel zusammengequetscht werden, wenn das | Universum kontrahiert. Das aber löst beim folgenden Neuanfang ein | stärkeres Auseinanderfliegen aus.“ Als Konsequenz würde jeder folgende | Zyklus ein wenig länger dauern als sein Vorgänger. Gleichzeitig sorgt | die Entropie dafür, dass jedes Mal ein wenig mehr Strahlung im | Verhältnis zur Materie entsteht. Am Ende einer langen Reihe von Zyklen | stünde dann der Wärmetod – ein Zustand maximaler Entropie, indem keine | geordneten Strukturen mehr existieren, keine Sterne, Galaxien oder Atome. | | Betrachtet man dagegen die Vergangenheit, dann müssten die Zyklen immer | kürzer werden, je weiter man zurückblickt. Wenn man nur weit genug | zurückgeht, muss es demnach trotzdem irgendwann einen Zeitpunkt geben, | an dem alles in einem Punkt konzentriert war – eben den Uranfang, den | diese Modelle eigentlich ausschließen. Diese Erkenntnis macht viele | frühe zyklische Kosmologien hinfällig. | | Doch inzwischen haben Physiker einige Modelle entwickelt, die die | störende Entropie loswerden – und damit einen „Big Bounce“ wieder | wahrscheinlicher machen… | | *Quantenschleifen und ein "Urprall*" | | *Der umgestülpte Ballon* | | In den letzten Jahren und Jahrzehnten ist eine regelrechte Renaissance | der zyklischen Kosmologien angebrochen. In ihnen bildet der Urknall den | Übergang zwischen zwei Universen. Je nach Modell gibt es dabei mal eine | Singularität, mal geht das Ganze ohne diesen Ausnahmezustand der Physik | vonstatten. | | *Quantenschaum statt glatter Raumzeit* | | Fast schon zwangsläufig ergibt sich ein zyklisches Universum aus der | Theorie der Schleifen-Quantengravitation (Loop Quantum Gravity). Nach | dieser 1987 erstmals vorgestellten Theorie ist das Raumzeitgefüge nicht | kontinuierlich, wie von Einsteins Relativitätstheorie angenommen, | sondern in winzige, unteilbare Einheiten gegliedert – die Loops oder | Schleifen. Eine Schleife hat in etwa die Ausdehnung von 10-35 Metern, | das entspricht der Planck-Länge, der in der Quantentheorie definierten | kleinstmöglichen Einheit. | | Ein Netzwerk aus solchen miteinander verbundenen Schleifen bildet das | Grundgewebe des Universums, Teilchen bilden Knotenpunkte in diesem Netz. | Dadurch ähnelt der gesamte Kosmos einem Wabern aus sich fortwährend | verändernden winzigen Verknüpfungen. Wegen seiner extrem geringen Größe | ist dieses Quantennetz für uns weder sichtbar noch spürbar, es spielt | für unsere Alltagserfahrung keine Rolle. | | Es könnte daher tatsächlich einen Übergang statt eines Urknalls gegeben | haben, gewissermaßen einen „Urprall“: Ein Vorgänger-Universum fällt in | sich zusammen und federt dann, abgestoßen von der antigravitativen | Wirkung des submikroskopischen Netzwerks, wieder vom Quantenmaßstab in | makroskopische Größen zurück. | | *Kosmischer Gedächtnisverlust* | | Praktischer Nebeneffekt: Die dabei auftretenden Fluktuationen der | Materie- und Energiedichte verwischen alle Informationen des | vorhergehenden Universums. „Kurz gesagt leidet das Universum an einem | tragischen Fall von Gedächtnisverlust“, sagt Bojowald. Nach diesem Big | Bounce würde daher jedes neue Universum gleichsam von vorn beginnen, mit | einer blank gewischten Tafel. | | Das löst auch das Problem der Entropie: Nach Bojowalds und Ashtekars | Vorstellungen wird auch die Entropie wieder quasi auf Null gesetzt, weil | die Informationen über den Entropie-Zustand des alten Universums den | Übergang nicht überstehen. Das neue Universum kann daher seine | Geschichte ohne Entropie-„Altlast“ beginnen – so jedenfalls die | Hypothese. Belegen lässt sich all dies aber bisher nicht. | | *Quantentunnel und negative Energien* | | *Die aktuellen Hypothesen zum Big Bounce* | | Neue Hypothesen zu einem „Big Bounce“-Übergang des Universums haben in | den letzten drei Jahren gleich zwei Forschergruppen entwickelt. Beiden | gemeinsam ist, dass sie einen Übergang postulieren, bei dem das | Universum zwar maximal klein ist, aber nicht zur Singularität wird. | | *Durch den Übergang getunnelt* | | Die erste Hypothese stammt von Neil Turok vom Perimeter Institute in | Ontario und Steffen Gielen vom Imperial College London. Sie gingen von | der Prämisse aus, dass sich Materie im stark komprimierten Kosmos im | Prinzip wie Strahlung verhält. Tatsächlich sprechen kosmologische | Modelle dafür, dass in den ersten zehntausenden Jahren nach dem Urknall | die Bedingungen so extrem waren, dass noch keine Materie kondensieren | konnte – die Energie lag im Wesentlichen als Strahlung vor. | | Auf gleiche Weise könnte der Kosmos auch nach der starken Kontraktion am | Ende seines Zyklus zu einem solchen strahlendominierten Gebilde werden. | Unter diesen Bedingungen wäre es möglich, dass das Universum quasi durch | den Übergang hindurchtunnelt. „Wir haben festgestellt, dass das | Universum glatt durch die Singularität hindurchgeht und an der anderen | Seite herauskommt“, sagt Turok. | | *Das Universum als Quantenteilchen* | | Dieses Tunneln ist ein in der Quantenwelt durchaus gängiges Phänomen: | Weil der Zustand von Elementarteilchen von Wahrscheinlichkeiten regiert | wird, kann sich ein Teilchen rein theoretisch sowohl diesseits als auch | jenseits einer Wand aufhalten – ohne sie physikalisch durchdringen zu | müssen. Auf ähnliche Weise könnte auch das extrem komprimierte Universum | wie ein Quantenteilchen reagieren und die Barriere der Singularität | passieren. „Die Unschärfe von Raum, Zeit und Materie machen es unsicher, | wo sich das Universum zu einem gegebenen Zeitpunkt aufhält – das erlaubt | es ihm, die Singularität zu durchtunneln“, erklärt Turok. | | Im Modell funktioniert dieses Tunneln des komprimierten Universums schon | recht gut – allerdings nur für eine stark vereinfachte, idealisierte | Version des Kosmos, wie die Forscher einräumen. „Die Fälle, die wir | lösen können, sind nur sehr einfache Universen“, berichtet Gielen im | „Scientific American“. Ob das Ganze auch für komplexere Universen wie | das unsrige funktioniere, müsse man erst noch testen. | | *Exotisches Feld als Übergangshelfer*? | | Die zweite Hypothese geht von einem Übergang aus, der auch ohne Hilfe | der Quantenphysik die Singularität umschifft. Paul Steinhardt und Anna | Iljas von der Princeton University postulieren dafür die Existenz eines | Skalarfelds – eines Einflusses, der verhindert, dass das kritische | Stadium der Singularität eintritt. Diese exotische Form der negativen | Energie soll demnach kurz vor diesem Punkt die erneute Expansion | einleiten und so den kompletten Kollaps vermeiden. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.scinexx.de/service/dossier_print_all.php?dossierID=212784> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 16:56 +0200 |
| Subject | Re: Der hier so hochgelobte Urknall |
| Message-ID | <hr75opFsl39U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #463675 |
Am 01.09.2020 um 14:55 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Stefan Ram schrieb: >> Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> zitierte: >> >>>> |Er ist der Anfang von Allem: Der Urknall. Davor gab es nichts, überhaupt >>>> |gar nichts. Keine Materie, keinen Raum, keine Zeit. Das ist ziemlich >> >> Es gab laut der Urknallhypothese eine Zeit, zu der viel Energie auf >> kleinem Raum konzentriert war und sich ausdehnte. >> >> Und in dieser Hypothese wird über diesen Moment und die Zeit danach >> gesprochen. Über andere Dinge wird darin /nicht/ gesprochen. Es wird >> also /nicht/ gesagt, daß es ein "Davor" gab und daß es in diesem >> "Davor" keine Materie, keinen Raum, keine Zeit u.s.w. gab. Es wird >> aber auch nicht gesagt, daß es /kein/ "Davor" gab. Sondern es wird >> einfach nicht davon gesprochen. >> >> Der Unterschied besteht darin, daß die Hypothese es auch nicht >> ausschließt, daß es ein Davor mit einer Zeit und einem Raum usw. gab. >> Nur ist das nicht das Gebiet, mit dem sie sich beschäftigt. Die >> Urknalltheorie sagt beispielsweise auch nicht, ob Wale Fische sind. >> Sie macht bestimmte Annahmen über bestimmte Bereiche, und über >> anderes macht sie /keine Aussagen/. Sie sagt also einfach nichts zu >> einem eventuellen "Davor". >> >> Dies nennt man "Singularität" - etwas über das eine Theorie nicht >> spricht. >> >>> Müsste nicht beim oder unmittelbar nach dem Urknall der ganze Kram >>> ein "schwarzes Loch" gewesen sein? Wie konnte der dann >>> expandieren? >> >> Gute Frage! Dort war sicher so viel Energie konzentriert, daß die >> Voraussetzung für ein schwarzes Loch erfüllt gewesen wäre, wenn die >> Energie in Form ruhender Masse vorgelegen hätte. >> > +--- <hier abknabbern> --- > | Die Idee eines zyklischen Universums mit wechselnd Phasen des sich > | Ausdehnens und wieder Zusammenziehens ist nicht neu. Lange aber galten > | solche Modelle als veraltet und nicht im Einklang mit modernen > | Erkenntnissen der Physik und Kosmologie. Das aber hat sich nun geändert. > | Denn immer mehr zeigt sich, dass auch der lange etablierte Urknall > | einige Fragen aufwirft, die man bisher nicht beantworten kann. Deshalb > | erlebt nun die Vorstellung eines „Big Bounce“ eine Renaissance – eines > | explosiven Übergangs von einem Universum zum nächsten. > | > | *Warum der Big Bang Fragen aufwirft* > | > | *Das Urknall-Problem* > | > | Wie begann unser Universum? Und was war davor? So fundamental diese > | Fragen auch sind – bisher gibt es darauf keine eindeutige Antwort. Klar > | scheint nur: Der Kosmos, so wie wir ihn kennen, entstand vor rund 13,8 > | Milliarden Jahren. > | > | *Was man über den Urknall weiß – oder annimmt* (...) Interessanter Artikel - liest sich wie höhere Science Fiction. > +--- </hier abknabbern> --- > > ©<https://www.scinexx.de/service/dossier_print_all.php?dossierID=212784> -- Johannes Leckebusch - AR3 https://johannes-leckebusch.de/ https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html https://foto.ungruen.de/index2.html https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 07:07 +0200 |
| Message-ID | <rikrvl.298.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #463618 |
*Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara* schrieb: > ©<https://www.mdr.de/wissen/gab-es-keinen-urknall-100.html> > | > | BIG BOUNCE STATT BIG BANG? > | > | Immer mal wird die Theorie dann modifiziert und weiterentwickelt. Denn > | Kritik ist an sich nichts Neues. Wirkliche Alternativen gibt es aber nur > | im Detail. Diskutiert wird beispielsweise über den Punkt Null, den > | Startpunkt des Urknalls. Singularität heißt das bei den Kosmologen. Gab > | es zum Beispiel statt einem Big Bang, also einem Urknall, einen Big > | Bounce? Das würde ja einklich keinen Unterschied machen. Beides ist in seinem kleinsten Zustand ein Beginn und da spielt es keine Rolle, ob der nur einmal oder mehrmals stattfindet. Physikalisch kann er mMn nur einmal stattfinden, denn es besteht keine Kraft, die die Materie wieder an den Ursprungsort zurückziehen wird und es gibt eben nichts, was die Expansion abbremsen wird, weil sie eben ins Nichts expandiert. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 07:41 +0200 |
| Message-ID | <rikmu8$n63$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #463630 |
On 9/1/20 7:07 AM, Ruediger Lahl wrote: > *Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara* schrieb: > >> ©<https://www.mdr.de/wissen/gab-es-keinen-urknall-100.html> >> | >> | BIG BOUNCE STATT BIG BANG? >> | >> | Immer mal wird die Theorie dann modifiziert und weiterentwickelt. Denn >> | Kritik ist an sich nichts Neues. Wirkliche Alternativen gibt es aber nur >> | im Detail. Diskutiert wird beispielsweise über den Punkt Null, den >> | Startpunkt des Urknalls. Singularität heißt das bei den Kosmologen. Gab >> | es zum Beispiel statt einem Big Bang, also einem Urknall, einen Big >> | Bounce? > > Das würde ja einklich keinen Unterschied machen. Beides ist in seinem > kleinsten Zustand ein Beginn und da spielt es keine Rolle, ob der nur > einmal oder mehrmals stattfindet. Physikalisch kann er mMn nur einmal > stattfinden, denn es besteht keine Kraft, die die Materie wieder an den > Ursprungsort zurückziehen wird und es gibt eben nichts, was die > Expansion abbremsen wird, weil sie eben ins Nichts expandiert. Doch, schon. Nennt sich 'Gravitation'. Nicht vom Nullpunkt aus, aber die ganzen Massen im Universum beeinflussen sich gegenseitig. Ob das reicht die Expansion aufzuhalten und umzukehren ist aber noch unklar. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-08-31 23:31 -0700 |
| Message-ID | <76e7cd69-8049-4db0-91e1-c0f90bb00397o@googlegroups.com> |
| In reply to | #463618 |
Am Dienstag, 1. September 2020 00:47:47 UTC+2 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > +--- <hier abknabbern> --- > | Er ist der Anfang von Allem: Der Urknall. Davor gab es nichts, überhaupt > | gar nichts. Keine Materie, keinen Raum, keine Zeit. Das ist ziemlich > | schwierig vorzustellen: Eine Zeit ohne Zeit. Ein Raum ohne Raum. Natürlich sagt Lesch, das kann man nicht messen, man hat sogar errechnet, daß man es nicht wird messen können, als kann da nichts von Interesse gewesen sein. > | Und > | dann auf einmal entsteht alles. Was unsere Vorstellungskraft übersteigt, > | ist eine der hieb- und stichfestesten Theorien der Wissenschaft, sagt > | Hendrik Hildebrandt, Professor für beobachtende Kosmologie an der Uni > | Bochum. > | BIG BOUNCE STATT BIG BANG? > | > | Immer mal wird die Theorie dann modifiziert und weiterentwickelt. Denn > | Kritik ist an sich nichts Neues. Wirkliche Alternativen gibt es aber nur > | im Detail. Diskutiert wird beispielsweise über den Punkt Null, den > | Startpunkt des Urknalls. Singularität heißt das bei den Kosmologen. Gab > | es zum Beispiel statt einem Big Bang, also einem Urknall, einen Big > | Bounce? Bang war es schon... > | Hendrik Hildebrandt: "Man könnte sich ja auch vorstellen, dass > | es nicht einen Zeitpunkt gab, zu dem das Universum geboren wurde und > | ewig expandieren wird, sondern dass das Universum oszilliert, in sich > | zusammenfällt, dabei extrem heiß wird und sich dann wieder ausdehnt. > | Solche Theorien gibt es, die gibt es schon so lange, wie es die > | Urknalltheorie gibt." > | > | Aber auch hier sprechen all die zahlreich gesammelten Daten, Rechnungen > | und Messungen eher für den Urknall, sagt Hildebrandt. > +--- </hier abknabbern> --- > > ©<https://www.mdr.de/wissen/gab-es-keinen-urknall-100.html> Auch wenn es für Lesch ein Ding der Unmöglichkeit ist, mich würde schon interessieren, was es für einen Bang welcher Stärke und welcher Asymmetrie braucht. Auch er scheint davon auszugehen, daß nicht übermorgen in Mesopotamien, wo Usher seiner Darstellung nach die Erschaffung der Welt angesiedelt hatte, ein Big Bang kommt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> |
|---|---|
| Date | 2020-08-31 15:34 +0200 |
| Message-ID | <hr54veFfqb7U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #463487 |
Ulf.Kutzner@web.de schrieb: >Am Sonntag, 30. August 2020 19:25:16 UTC+2 schrieb Johannes Leckebusch: > >> Relevant ist vor allem, dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich >> ausschlafen konnte. > >Jedenfalls vor Beginn der Winterzeit. UFH-Mode on Es gibt keine winterzeit. Nur eine Normalzeit und eine Zeitanomalie im Sommer. duck/wech Siegfried
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-08-31 23:22 -0700 |
| Message-ID | <4cd615bb-7065-4020-af38-a3f3a22ea22fo@googlegroups.com> |
| In reply to | #463610 |
Am Montag, 31. August 2020 22:30:39 UTC+2 schrieb Siegfried Blos: > >> Relevant ist vor allem, dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich > >> ausschlafen konnte. > > > >Jedenfalls vor Beginn der Winterzeit. > > UFH-Mode on > Es gibt keine winterzeit. Nur eine Normalzeit und eine Zeitanomalie im > Sommer. > duck/wech Das hatte ich durchaus im Hinterkopf. Noch nicht einmal Winterzeit gibt es.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2020-08-31 10:31 +0200 |
| Message-ID | <hr3qrkF74ciU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #463486 |
Am 30.08.20 um 19:25 schrieb Johannes Leckebusch:
>>> Welcher Kalender galt denn am Tag vor der Erschaffung der Welt?
>> Die Antwort darauf kennt ein jeder, der einen höheren IQ als die
>> Seeanemonen hat! Aber das ist nicht wirklich relevant! Relevant ist nur,
>> dass James Ussher als Basis den julianischen Kalender verwendete... (⊙_☉)
> Relevant ist vor allem, dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich
> ausschlafen konnte. Man musste nicht mal träumen ...
Wie viel Zeit hatte man vor Beginn der Zeit?
> Übrigens wird die ständige Sommerzeit-Umstellung irgendwann den Urknall
> und damit das gesamte Universum erschöpfen, dann wird wohl endlich
> wieder Ruhe sein.
Wie wird der Urknall und die Schöpfung erschöpft?
Ruhe soll angeblich sein, wenn das letzte schwarze Loch durch Hawking
Strahlung nicht mehr existiert.
Hermann
nicht sicher ob es nur einen Urknall gegeben hat und geben wird.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-08-31 18:57 -0400 |
| Message-ID | <rijv8i$dk6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #463569 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 30.08.20 um 19:25 schrieb Johannes Leckebusch: > >>>> Welcher Kalender galt denn am Tag vor der Erschaffung der Welt? > >>> Die Antwort darauf kennt ein jeder, der einen höheren IQ als die >>> Seeanemonen hat! Aber das ist nicht wirklich relevant! Relevant ist nur, >>> dass James Ussher als Basis den julianischen Kalender verwendete... (⊙_☉) > >> Relevant ist vor allem, dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich >> ausschlafen konnte. Man musste nicht mal träumen ... > > Wie viel Zeit hatte man vor Beginn der Zeit? > Gar keine? Bekanntlich wurde das 4-dimensionale Raum-Zeit-Kontinuum erst danach erschaffen – selbst die Seeanemonen wissen das... ଘ(੭ˊᵕˋ)੭* ੈ✩‧₊˚ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 09:10 +0200 |
| Message-ID | <hr6aetFn0m6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #463619 |
Am 01.09.20 um 00:57 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>>> Relevant ist vor allem,
>>> dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich
>>> ausschlafen konnte. Man musste nicht mal träumen ...
>> Wie viel Zeit hatte man vor Beginn der Zeit?
> Gar keine?
> Bekanntlich wurde das 4-dimensionale Raum-Zeit-Kontinuum
> erst danach erschaffen
Und wie schläft man ohne Zeit?
> – selbst die Seeanemonen wissen das...
Hast Du sie gefragt, und wie?
Hermann
fragend, wie etwas ohne Zeit erschaffen werden kann!
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 00:16 -0700 |
| Message-ID | <1e459cc0-a3f2-4549-8abf-ba76d9109290o@googlegroups.com> |
| In reply to | #463646 |
Am Dienstag, 1. September 2020 09:10:23 UTC+2 schrieb Hermann Riemann: > Am 01.09.20 um 00:57 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > > >>> Relevant ist vor allem, > >>> dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich > >>> ausschlafen konnte. Man musste nicht mal träumen ... > > >> Wie viel Zeit hatte man vor Beginn der Zeit? > > > Gar keine? > > Bekanntlich wurde das 4-dimensionale Raum-Zeit-Kontinuum > > erst danach erschaffen > > Und wie schläft man ohne Zeit? Noch dazu in einer noch atomfreien (dazu schrieb ich letztens) Welt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 17:42 +0200 |
| Message-ID | <hr78f7Ft4lfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #463647 |
Am 01.09.2020 um 09:16 schrieb Ulf.Kutzner@web.de: > Am Dienstag, 1. September 2020 09:10:23 UTC+2 schrieb Hermann Riemann: >> Am 01.09.20 um 00:57 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> >> >>> Relevant ist vor allem, >> >>> dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe unendlich >> >>> ausschlafen konnte. Man musste nicht mal träumen ... >> >> >> Wie viel Zeit hatte man vor Beginn der Zeit? >> >> > Gar keine? >> > Bekanntlich wurde das 4-dimensionale Raum-Zeit-Kontinuum >> > erst danach erschaffen >> >> Und wie schläft man ohne Zeit? Heimlich, still und leise ... > Noch dazu in einer noch atomfreien (dazu schrieb ich > letztens) Welt? ... beruhigt. Ist wie mit genfreiem Gemüse. -- Johannes Leckebusch - AR3 https://johannes-leckebusch.de/ https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html https://foto.ungruen.de/index2.html https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-02 09:02 +0200 |
| Message-ID | <hr8ubiF94rtU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #463687 |
Am 01.09.20 um 17:42 schrieb Johannes Leckebusch:
> ... beruhigt. Ist wie mit genfreiem Gemüse.
Gemüse ohne Gene gibt es nur aus Plastik.
Hermann
der Gülle für Bio hält.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-09-01 09:21 -0400 |
| Message-ID | <rilhsf$9su$1@dont-email.me> |
| In reply to | #463646 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 01.09.20 um 00:57 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >>>> Relevant ist vor allem, dass man vor Beginn der Zeit in Ruhe >>>> unendlich ausschlafen konnte. Man musste nicht mal träumen ... > >>> Wie viel Zeit hatte man vor Beginn der Zeit? > >> Gar keine? Bekanntlich wurde das 4-dimensionale >> Raum-Zeit-Kontinuum erst danach erschaffen > > Und wie schläft man ohne Zeit? > Gar nicht? Ohne Zeit ist Existenz schlicht nicht denkbar – es müsste sich also bestenfalls um eine Form der Nicht-Existenz handeln, aber darüber nachdenken ist mir schlicht zu gruselig... ¯\_(ツ)_/¯ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2020-08-31 10:26 +0200 |
| Message-ID | <hr3qhdF72i2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #463473 |
Am 30.08.20 um 18:13 schrieb Michael Bode:
> Welcher Kalender galt denn am Tag vor der Erschaffung der Welt? Gott
> (bzw. Chuck Shurley) wird sich ja auch erst mal überlegt haben, was er da genau
> erschaffen will.
Wer allwissend ist, braucht keine Überlegung, er kennt u.a. seine Zukunft.
Also auch die von der Verderbtheit seiner Schöpfung
die zur Sintflut führt.
Hermann
der sich über gewisse Kalender nicht wundert,
wenn z.B. bei Methusalem & Co Jahre mit Monate verwechselt werden.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 16 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 16 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web