Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #340660 > unrolled thread

De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-16 11:28 -0800
    Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-17 12:15 +0100
      Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-17 06:30 -0800
        Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-17 16:14 +0100
          Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-17 07:39 -0800
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 11:32 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-18 11:52 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 12:03 +0100
                  Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-18 17:30 +0100
                    Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 17:50 +0100
          Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-17 20:46 +0100
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-18 00:01 -0800
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 11:33 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-18 04:09 -0800
                  Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 14:09 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-18 16:56 +0100
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 14:56 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-18 17:08 +0100
        Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-02-17 18:28 +0100
          Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 11:35 +0100
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-02-18 11:54 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-02-18 12:11 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 12:22 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-18 17:12 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 12:12 +0100
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-18 03:42 -0800
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2018-02-18 11:50 +0000
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-18 12:59 +0100
                  Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 15:15 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 15:05 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 14:17 +0100
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-18 11:48 +0000
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 15:22 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-18 14:34 +0000
                  Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 15:51 +0100
                    Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-18 17:28 +0000
                      Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-19 03:29 +0100
                        Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-19 09:35 +0000
            Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-18 17:11 +0100
              Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2018-02-18 16:20 +0000
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-18 17:27 +0100
                Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-02-18 18:54 +0100
                  Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-19 03:33 +0100
                    Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-20 20:39 +0100
                      Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-21 08:03 +0100
                    Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-20 20:49 +0100
                      Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-21 08:03 +0100
                        Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-21 17:49 +0100
                          Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-21 18:05 +0100
    Re: De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-19 21:48 -0800

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#340660 — De-anonymisierung eines StrafTäters - strafbar?

2018-02-16 20:29:00 +0100

Wie in den Nachrichten zu hören ist gerade
Dieter Degowski freigelassen worden. Dabei
hat er eine neue Identität bekommen.

Man kann sich unschwer vorstellen, was
passiert, wenn diese Identität irgendwie
aufgedeckt wird. Daran aktiv mitzuarbeiten
- erfüllt das irgendeinen StrafTatBestand?
Schliesslich kann das auch versehentlich
passieren - wenn er sich etwa verplappert.

Falls jemand nicht mehr weiss, von wem
die Rede ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_von_Gladbeck

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#340694

Herwig AQSR wrote:

> 2018-02-16 20:29:00 +0100
> 
> Wie in den Nachrichten zu hören ist gerade
> Dieter Degowski freigelassen worden. Dabei
> hat er eine neue Identität bekommen.

Das ist so üblich.

> Man kann sich unschwer vorstellen, was
> passiert, wenn diese Identität irgendwie
> aufgedeckt wird.

Kann "man" vielleicht konkret werden und nicht in Zungen sprechen? Soll man 
ihn umlegen? Soll man ihm keine Wohnung vermieten? Warum bleibst Du so vage?

Oder ist es auch erlaubt, bei "Grundlagen des Rechts" nicht geschlafen zu 
haben? Wissen schon, mit Verbüßen der Strafe usw.

> Daran aktiv mitzuarbeiten
> - erfüllt das irgendeinen StrafTatBestand?

Das hängt - wie bei juristischen Fragen so üblich - vom konkreten Fall ab. 
Gehe aber grundsätzlich davon aus, dass Du auf die Pfoten bekommen wirst.

> Schliesslich kann das auch versehentlich
> passieren - wenn er sich etwa verplappert.

Natürlich.

> Falls jemand nicht mehr weiss, von wem
> die Rede ist:
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_von_Gladbeck

Achja. Ich kenne da ein paar Typen, welche an BS2000 mit gearbeitet haben und 
Software für Mordwerkz^WWehrtechnik implementiert haben [1]. Darf man deren 
Namen veröffentlichen? Man kann sich ja unschwer vorstellen, was passiert, 
wenn deren Identität mal aufgedeckt wird.

[1] beides dürfte für wesentlich mehr Leid als das Gladbeck-Drama gesorgt 
haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340728

2018-02-17 15:31:00 +0100

> ...

> > Man kann sich unschwer vorstellen, was
> > passiert, wenn diese Identität irgendwie
> > aufgedeckt wird.
> 
> Kann "man" vielleicht konkret werden und nicht in Zungen sprechen? Soll man 
> ihn umlegen? Soll man ihm keine Wohnung vermieten? Warum bleibst Du so vage?

Weil es so viele Varianten gibt, wie Du eben
selbst demonstriert hast. Soll ich hier
BlauPausen für die verschiedenen Methoden
der LynchJustiz abliefern, hier in ger.ct?

> Oder ist es auch erlaubt, bei "Grundlagen des Rechts" nicht geschlafen zu 
> haben? Wissen schon, mit Verbüßen der Strafe usw.

Um RechtsNormen geht es gar nicht, das ist
ein ganz anderes Thema. Es geht um das schwer
quantifizierbare "Gesunde VolksEmpfinden".

> ...

> Achja. Ich kenne da ein paar Typen, welche an BS2000 mit gearbeitet haben und 
> Software für Mordwerkz^WWehrtechnik implementiert haben ...

Schlechtes Beispiel und ThemaVerfehlung.

In den 80-ger Jahren konnte man mit dem BS2000
Schaden anrichten, indem man die Hardware aus
dem Flugzeug auf die Feinde wirft. Heute sind
die Kisten, auf denen das BS2000 läuft, aber
genauso gross wie jeder andere Server.

Im übrigen habe ich nichts gegen WehrTechnik
- jedenfalls jetzt nicht mehr, wo ich nicht einer
möglichen Einberufung versuche, zu entgehen,
indem ich auf GutMensch mache.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340740

Herwig AQSR wrote:

> 2018-02-17 15:31:00 +0100
>> > Man kann sich unschwer vorstellen, was
>> > passiert, wenn diese Identität irgendwie
>> > aufgedeckt wird.
>> 
>> Kann "man" vielleicht konkret werden und nicht in Zungen sprechen? Soll man
>> ihn umlegen? Soll man ihm keine Wohnung vermieten? Warum bleibst Du so
>> vage?
> 
> Weil es so viele Varianten gibt, wie Du eben
> selbst demonstriert hast. Soll ich hier
> BlauPausen für die verschiedenen Methoden
> der LynchJustiz abliefern, hier in ger.ct?

Nun, es wäre ja auch möglich, dass sein Umfeld versucht, bei einer 
erfolgreichen Resozialisierung zu helfen. Scheint mir doch konstruktiver, als 
wenn ihn irgendein selber ernannter Rächer umlegt.

>> Oder ist es auch erlaubt, bei "Grundlagen des Rechts" nicht geschlafen zu
>> haben? Wissen schon, mit Verbüßen der Strafe usw.
> 
> Um RechtsNormen geht es gar nicht, das ist
> ein ganz anderes Thema. Es geht um das schwer
> quantifizierbare "Gesunde VolksEmpfinden".

Das ja seit ein paar Jahren wieder in aller Munde ist. Danke, Affenpartei. Gut 
gemacht.

>> Achja. Ich kenne da ein paar Typen, welche an BS2000 mit gearbeitet haben
>> und Software für Mordwerkz^WWehrtechnik implementiert haben ...
> 
> Schlechtes Beispiel und ThemaVerfehlung.

Och, habe ich Dich etwa ...? Tut mir *echt* leid (Rufverteidigung muss auch 
mal sein).

Ob es eine Themenverfehlung darstellt ist eine Frage des Standpunkts. Zudem 
ist die Verrohung der Sitten natürlich nicht nur am gut-völkischen Teil des 
Spektrums zu erkennen, insofern wollte ich Dich nicht nur tretzen, sondern 
hatte sogar einen ernsthaften Hintergedanken in dem gesnippten Teil.

> In den 80-ger Jahren konnte man mit dem BS2000
> Schaden anrichten, indem man die Hardware aus
> dem Flugzeug auf die Feinde wirft. Heute sind
> die Kisten, auf denen das BS2000 läuft, aber
> genauso gross wie jeder andere Server.

Ich habe Anfang der 90er auch mal ein wenig Software auf den Teilen 
geschrieben. Batch-Foo mit irgendeiner Skriptsprache, Details praktisch nicht 
mehr existent. Insofern. In etwa so schlimm oder unschlimm wie andere 
Großkisten der Zeit.

> Im übrigen habe ich nichts gegen WehrTechnik
> - jedenfalls jetzt nicht mehr,

Ach, man sollte halt nie vergessen, was "Wirken" tatsächlich bedeutet. Und die 
Ansicht, dass die Hersteller solcher Systeme auch einen Teil der Schuld an 
ihrer Verwendung tragen ist imo ebenfalls nicht komplett an den Haaren herbei 
gezogen. Und jetzt komm' mir nicht mit dem dual-use-Argument. Das ist bei 
einem Leo nicht gegeben.

Abgesehen davon - es gäbe genau einen Grund, weswegen mich ein lokal 
begrenzter, konventioneller Konflikt zwischen Russland und NATO reizen würde - 
man hätte endlich mal einen realen feedback, wie sich "unsere" tolle 
Wehrtechnik in einem symmetrischen Konflikt bewährt. Ob der Erkenntnisgewinn 
aber die ganzen Leichensäcke wert wäre wage ich dann doch zu bezweifeln.

Wie war das nochmal? Die Russen waren doch tatsächlich so impertinent, ihre 
S-400-SAMs mit einem Radar auszurüsten, in dessen Frequenzbereich eine F-35 
einen unangenehm großen Querschnitt aufweist? Und echt gemein, die Teile so 
groß zu bauen, dass sie eine AWACS von außerhalb deren Radarreichweite runter 
holen können. Böse, böse Russen.

Und vor ein paar Jahren, schiffgestützte Raketen über 800km mit 9/9 Treffern? 
Da müssen sich die Wurfäxte der Amis aber *sehr* anstrengen ...

Dann gab's doch auch noch die Geschichte von Aegis-Schiff vs. SU-34 mit EloKa-
Ausrüstung iirc. 1:0 für SU-34, die Amis hatten längere Zeit keine Elektronik 
mehr in "funktionierend".

> wo ich nicht einer
> möglichen Einberufung versuche, zu entgehen,
> indem ich auf GutMensch mache.

Och, wenn Du zu gegebener Zeit hättest verweigern wollen, dann wäre eine 
Gutmenschsimulation die einfachste Möglichkeit gewesen, zum Ziel zu kommen. 
Mich hat das damals nur am Rande tangiert, die Ausmusterung war vollständig 
gerechtfertigt. Aber wenn, dann hätte ich auch Stein und Bein geschworen, dass 
ich keiner Fliege etwas zuleide tun kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340745

2018-02-17 16:41:00 +0100

> ...

> Nun, es wäre ja auch möglich, dass sein Umfeld versucht, bei einer 
> erfolgreichen Resozialisierung zu helfen. Scheint mir doch konstruktiver, als 
> wenn ihn irgendein selber ernannter Rächer umlegt.

Ja, es ist möglich, dass man in eine SchlangenGrube
steigt, und eine der Schlangen hat BeissHemmung -
oder ist eine GutSchlange.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340793

Herwig AQSR wrote:

> 2018-02-17 16:41:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Nun, es wäre ja auch möglich, dass sein Umfeld versucht, bei einer
>> erfolgreichen Resozialisierung zu helfen. Scheint mir doch konstruktiver,
>> als wenn ihn irgendein selber ernannter Rächer umlegt.
> 
> Ja, es ist möglich, dass man in eine SchlangenGrube
> steigt, und eine der Schlangen hat BeissHemmung -
> oder ist eine GutSchlange.

Hey klar. Verbrechen sind nie sühnbar. Und jemanden wie *den* *muss* man 
natürlich verachten und nieder machen.

Frage, ist Dir schon mal aufgefallen, wie klein und jämmerlich solche 
Einstellungen sind? Und ist Dir ebenfalls aufgefallen, dass Vertreter solcher 
"Meinungen" offenbar keine Ahnung von Strafrecht haben?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340801

Am 18.02.2018 um 11:32 schrieb Dietz Proepper:
[...]
> Frage, ist Dir schon mal aufgefallen, wie klein und jämmerlich solche
> Einstellungen sind? Und ist Dir ebenfalls aufgefallen, dass Vertreter solcher

> "Meinungen" offenbar keine Ahnung von Strafrecht haben?

Welches wo vorherrschende Strafrecht meinst du?

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340806

Bernd Ullrich wrote:

> Am 18.02.2018 um 11:32 schrieb Dietz Proepper:
> [...]
>> Frage, ist Dir schon mal aufgefallen, wie klein und jämmerlich solche
>> Einstellungen sind? Und ist Dir ebenfalls aufgefallen, dass Vertreter
>> solcher
>> "Meinungen" offenbar keine Ahnung von Strafrecht haben?
> 
> Welches wo vorherrschende Strafrecht meinst du?

That question is left as an exercise to the reader.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340893

Am 18.02.2018 um 12:03 schrieb Dietz Proepper:
[...]
> That question is left as an exercise to the reader.

Es ist ja schön für dich dass du in einer de NG beiläufig mitteilen 
vermagst dass du auch "auswärtsch" kannst, das wirkt bestimmt 
weltgewantd oder intellektuäller o.s.ä.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340897

Bernd Ullrich wrote:

> Am 18.02.2018 um 12:03 schrieb Dietz Proepper:
> [...]
>> That question is left as an exercise to the reader.
> 
> Es ist ja schön für dich dass du in einer de NG beiläufig mitteilen
> vermagst dass du auch "auswärtsch" kannst, das wirkt bestimmt
> weltgewantd oder intellektuäller o.s.ä.

Schlaues Kerlchen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340768

Am Sat, 17 Feb 2018 16:14:18 +0100 schrieb Dietz Proepper:

> Abgesehen davon - es gäbe genau einen Grund, weswegen mich ein lokal 
> begrenzter, konventioneller Konflikt zwischen Russland und NATO reizen würde - 
> man hätte endlich mal einen realen feedback, wie sich "unsere" tolle 
> Wehrtechnik in einem symmetrischen Konflikt bewährt.

In Syrien bahnt sich sowas gerade an, angeblich 100 tote russische Söldner
(Wagner Group) durch US-Bomben. Ein abgeschossener israelischer Jet. Gut,
symmetrisch ist das nicht, aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
seit dem Koreakrieg vorbei.

> Wie war das nochmal? Die Russen waren doch tatsächlich so impertinent, ihre 
> S-400-SAMs mit einem Radar auszurüsten, in dessen Frequenzbereich eine F-35 
> einen unangenehm großen Querschnitt aufweist? Und echt gemein, die Teile so 
> groß zu bauen, dass sie eine AWACS von außerhalb deren Radarreichweite runter 
> holen können. Böse, böse Russen.

In einer AWACS war ich letzten Sommer drin und konnte mit den Jungs
plaudern, die sie bedienen. So von der Anmutung her ist das 60er-Jahre
Technik (dicke, offene Kabelstränge an Wänden und Decke, etc.). Die sagten
auch, daß es mindestens 30 - 60 Minuten nach dem Start dauert, um die
Computersysteme soweit herunterzukühlen, um einsatzbereit zu sein. Bei
Einsätzen in Afghanistan bei 45 Grad war das ein Problem, da konnte man
dann nur nachts starten. Kleinere Schwelbrände aufgrund von überhitzter
Technik sind an der Tagesordnung, deshalb hängt neben jedem Arbeitsplatz
eine autonome Maske mit kleiner Sauerstoffflasche dran, so daß man im
Brandfall nicht an Rauchvergiftung stirbt.
 
> Und vor ein paar Jahren, schiffgestützte Raketen über 800km mit 9/9 Treffern? 
> Da müssen sich die Wurfäxte der Amis aber *sehr* anstrengen ...

Die neue Zircon schafft angeblich 4.600 km/h und kann, in ausreichender
Zahl abgefeuert, eine komplette Trägergruppe versenken. Wobei ich nicht
weiß, wie viel davon Propaganda ist.
 
> Och, wenn Du zu gegebener Zeit hättest verweigern wollen, dann wäre eine 
> Gutmenschsimulation die einfachste Möglichkeit gewesen, zum Ziel zu kommen. 
> Mich hat das damals nur am Rande tangiert, die Ausmusterung war vollständig 
> gerechtfertigt. Aber wenn, dann hätte ich auch Stein und Bein geschworen, dass 
> ich keiner Fliege etwas zuleide tun kann.

Bei mir wars dann der Katastrophenschutz, da habe ich für lau viele
interessante Rock-Konzerte in der ersten Reihe und teilweise auch backstage
erleben dürfen, ein paar kulturelle Highlights (Oper, Theater) gab es
obendrauf. Lediglich Radrennen und Karnevalsumzüge habe ich gehasst (sehr
lange und langweilige Einsätze).

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340781

Moin,

Am Samstag, 17. Februar 2018 20:46:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
> aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
> seit dem Koreakrieg vorbei.

Iran/Irak?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340792

Ulf.Kutzner@web.de wrote:

> Moin,
> 
> Am Samstag, 17. Februar 2018 20:46:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
>> seit dem Koreakrieg vorbei.
> 
> Iran/Irak?

80er?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340823

Am Sonntag, 18. Februar 2018 11:35:03 UTC+1 schrieb Dietz Proepper:
 
> > Am Samstag, 17. Februar 2018 20:46:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
> >> aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
> >> seit dem Koreakrieg vorbei.
> > 
> > Iran/Irak?
> 
> 80er?

Nach dem Koreakrieg.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340830

Ulf.Kutzner@web.de wrote:

> Am Sonntag, 18. Februar 2018 11:35:03 UTC+1 schrieb Dietz Proepper:
>  
>> > Am Samstag, 17. Februar 2018 20:46:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> >> aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
>> >> seit dem Koreakrieg vorbei.
>> > 
>> > Iran/Irak?
>> 
>> 80er?
> 
> Nach dem Koreakrieg.

Well.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340882

Am Sun, 18 Feb 2018 00:01:15 -0800 (PST) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:

> Moin,
> 
> Am Samstag, 17. Februar 2018 20:46:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
>> seit dem Koreakrieg vorbei.
> 
> Iran/Irak?

Okay, der vielleicht noch.

Hatte ich nicht mehr auf dem Schirm.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340839

Frank Hucklenbroich wrote:

> Am Sat, 17 Feb 2018 16:14:18 +0100 schrieb Dietz Proepper:
> 
>> Abgesehen davon - es gäbe genau einen Grund, weswegen mich ein lokal
>> begrenzter, konventioneller Konflikt zwischen Russland und NATO reizen
>> würde - man hätte endlich mal einen realen feedback, wie sich "unsere"
>> tolle Wehrtechnik in einem symmetrischen Konflikt bewährt.

Grmbl. Das mit "aber eigentlich nicht erstrebenswert" hättest Du gerne stehen 
lassen dürfen.

> In Syrien bahnt sich sowas gerade an, angeblich 100 tote russische Söldner
> (Wagner Group) durch US-Bomben. Ein abgeschossener israelischer Jet. Gut,
> symmetrisch ist das nicht, aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
> seit dem Koreakrieg vorbei.

Ich dachte eher an den EU-Osten. Syrien - naja, so wie ich das gerade mit 
bekomme können die Amis bald mal ausprobieren, wie gut ihre Panzerabwehr mit 
halb-modernen Leos klar kommt. Eine direkte Konfrontation zwischen Amis und 
Russen halte ich erstmal für unwahrscheinlich, sooo wichtig ist Syrien für 
beide Seiten nicht. Last not least - es waren ja quasi russische Hiwis ...

>> Wie war das nochmal? Die Russen waren doch tatsächlich so impertinent, ihre
>> S-400-SAMs mit einem Radar auszurüsten, in dessen Frequenzbereich eine F-35
>> einen unangenehm großen Querschnitt aufweist? Und echt gemein, die Teile so
>> groß zu bauen, dass sie eine AWACS von außerhalb deren Radarreichweite
>> runter holen können. Böse, böse Russen.
> 
> In einer AWACS war ich letzten Sommer drin und konnte mit den Jungs
> plaudern, die sie bedienen. So von der Anmutung her ist das 60er-Jahre
> Technik (dicke, offene Kabelstränge an Wänden und Decke, etc.).

Oh, das hat soweit ich weiß praktische Gründe. Zum Einen werden Reparatur und 
Nachrüstung einfacher, zum Anderen möchtest du im Brandfall nicht erst 20 
Blenden abrupfen müssen.

> Die sagten
> auch, daß es mindestens 30 - 60 Minuten nach dem Start dauert, um die
> Computersysteme soweit herunterzukühlen, um einsatzbereit zu sein.

Hrhrhr. Welche Teile der Computersysteme? Iirc gibt es da einige, die auch bei 
modernen Designs gerne bei maximal 50K leben. Verstärker und solches Zeug.

> Bei
> Einsätzen in Afghanistan bei 45 Grad war das ein Problem, da konnte man
> dann nur nachts starten. Kleinere Schwelbrände aufgrund von überhitzter
> Technik sind an der Tagesordnung, deshalb hängt neben jedem Arbeitsplatz
> eine autonome Maske mit kleiner Sauerstoffflasche dran, so daß man im
> Brandfall nicht an Rauchvergiftung stirbt.

Die Daten, welche ich auf die Schnelle gefunden habe sagen etwas von 250kW 
sustained, 350kW peak und 90kV-Verstärkern. Dass da nur kleinere Schwelbrände 
auftreten ...
Schon am Boden wäre ein solcher Aufbau bei dem zur Verfügung stehenden Raum 
nicht ganz unanspruchsvoll, die Teile sind so ziemlich bis zum letzten mm^3 
verbaut.
In einem Flieger hast Du zudem noch das Problem ganz anderer mechanischer 
Verhältnisse (esp. Vibrationen). Sowas *kann* man sicherlich auch besser 
machen, dabei pflegen die Kosten sehr schnell exponentiell zu steigen.

Last not least - der Hersteller finanziert mindestens drei Senatoren und fünf 
Kongressabgeordnete oder so.

>> Und vor ein paar Jahren, schiffgestützte Raketen über 800km mit 9/9
>> Treffern? Da müssen sich die Wurfäxte der Amis aber *sehr* anstrengen ...
> 
> Die neue Zircon schafft angeblich 4.600 km/h und kann, in ausreichender
> Zahl abgefeuert, eine komplette Trägergruppe versenken. Wobei ich nicht
> weiß, wie viel davon Propaganda ist.

Naja, komplett andere Technologie. Zudem lese ich was von Mach 5-10. Das sind 
dann bis zu ca. 3400 *m*/*s*, nicht *km*/*h*. Ouch. Aber das ist ja auch eines 
der Probleme von Riesenschiffen - large, slow targets. Sie können sich auch 
nur so und so gut tarnen, zumindest die Augen in der Luft müssen ab und an 
aktiv senden. Iirc war die momentane "wir kontrollieren alles"-Doktrin auch 
von der Art, dass der Luftraum gewollt aktiv überwacht wird, d.h. jedes Schiff  
hält eine schöne, große Zielmarkierung nach oben. Zur Zahl - 1x 50kt, ground 
burst langt ebenfalls. Und man muss nicht so genau zielen.

[Verweigern]
> Bei mir wars dann der Katastrophenschutz, da habe ich für lau viele
> interessante Rock-Konzerte in der ersten Reihe und teilweise auch backstage
> erleben dürfen, ein paar kulturelle Highlights (Oper, Theater) gab es
> obendrauf. Lediglich Radrennen und Karnevalsumzüge habe ich gehasst (sehr
> lange und langweilige Einsätze).

Auch eine Möglichkeit. Oder Nebentätigkeit bei Rettern oder Feuerwehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340885

Am Sun, 18 Feb 2018 14:56:54 +0100 schrieb Dietz Proepper:

> Frank Hucklenbroich wrote:
> 
>> Am Sat, 17 Feb 2018 16:14:18 +0100 schrieb Dietz Proepper:
>> 
>>> Abgesehen davon - es gäbe genau einen Grund, weswegen mich ein lokal
>>> begrenzter, konventioneller Konflikt zwischen Russland und NATO reizen
>>> würde - man hätte endlich mal einen realen feedback, wie sich "unsere"
>>> tolle Wehrtechnik in einem symmetrischen Konflikt bewährt.
> 
> Grmbl. Das mit "aber eigentlich nicht erstrebenswert" hättest Du gerne stehen 
> lassen dürfen.
> 
>> In Syrien bahnt sich sowas gerade an, angeblich 100 tote russische Söldner
>> (Wagner Group) durch US-Bomben. Ein abgeschossener israelischer Jet. Gut,
>> symmetrisch ist das nicht, aber die Zeiten der symmetrischen Konflikte sind
>> seit dem Koreakrieg vorbei.
> 
> Ich dachte eher an den EU-Osten. Syrien - naja, so wie ich das gerade mit 
> bekomme können die Amis bald mal ausprobieren, wie gut ihre Panzerabwehr mit 
> halb-modernen Leos klar kommt. Eine direkte Konfrontation zwischen Amis und 
> Russen halte ich erstmal für unwahrscheinlich, sooo wichtig ist Syrien für 
> beide Seiten nicht. Last not least - es waren ja quasi russische Hiwis ...
> 
>>> Wie war das nochmal? Die Russen waren doch tatsächlich so impertinent, ihre
>>> S-400-SAMs mit einem Radar auszurüsten, in dessen Frequenzbereich eine F-35
>>> einen unangenehm großen Querschnitt aufweist? Und echt gemein, die Teile so
>>> groß zu bauen, dass sie eine AWACS von außerhalb deren Radarreichweite
>>> runter holen können. Böse, böse Russen.
>> 
>> In einer AWACS war ich letzten Sommer drin und konnte mit den Jungs
>> plaudern, die sie bedienen. So von der Anmutung her ist das 60er-Jahre
>> Technik (dicke, offene Kabelstränge an Wänden und Decke, etc.).
> 
> Oh, das hat soweit ich weiß praktische Gründe. Zum Einen werden Reparatur und 
> Nachrüstung einfacher, zum Anderen möchtest du im Brandfall nicht erst 20 
> Blenden abrupfen müssen.

Stimmt, es gab da auch Äxte an Bord, die man am Tag der offenen Tür
vorsorglich entfernt hatte.

>> Die sagten
>> auch, daß es mindestens 30 - 60 Minuten nach dem Start dauert, um die
>> Computersysteme soweit herunterzukühlen, um einsatzbereit zu sein.
> 
> Hrhrhr. Welche Teile der Computersysteme? Iirc gibt es da einige, die auch bei 
> modernen Designs gerne bei maximal 50K leben. Verstärker und solches Zeug.

Im Detail weiß ich das nicht. Es ging wohl um den markanten Radar-Teller,
und der ist eben erst nach einiger Zeit zu aktivieren.

>> Bei
>> Einsätzen in Afghanistan bei 45 Grad war das ein Problem, da konnte man
>> dann nur nachts starten. Kleinere Schwelbrände aufgrund von überhitzter
>> Technik sind an der Tagesordnung, deshalb hängt neben jedem Arbeitsplatz
>> eine autonome Maske mit kleiner Sauerstoffflasche dran, so daß man im
>> Brandfall nicht an Rauchvergiftung stirbt.
> 
> Die Daten, welche ich auf die Schnelle gefunden habe sagen etwas von 250kW 
> sustained, 350kW peak und 90kV-Verstärkern. Dass da nur kleinere Schwelbrände 
> auftreten ...
> Schon am Boden wäre ein solcher Aufbau bei dem zur Verfügung stehenden Raum 
> nicht ganz unanspruchsvoll, die Teile sind so ziemlich bis zum letzten mm^3 
> verbaut.

So ist es, es wurde auch von Terminals/Bildschirmarbeitsplätzen erzählt,
die regelmäßig "durchbrennen" und modulmäßig am Stück ersetzt werden
müssen.

> In einem Flieger hast Du zudem noch das Problem ganz anderer mechanischer 
> Verhältnisse (esp. Vibrationen). Sowas *kann* man sicherlich auch besser 
> machen, dabei pflegen die Kosten sehr schnell exponentiell zu steigen.

Oh ja. Einer der Jungs meinte zu mir "We want to show you everything,
because in the end, you lot pay for it all with your taxes". 

> Last not least - der Hersteller finanziert mindestens drei Senatoren und fünf 
> Kongressabgeordnete oder so.

Hat der Hersteller denn noch etwas davon? Die 707 ist doch historische
Technik. Ich weiß aber nicht, wer die aktuell ausrüstet (mach Boeing das
selbst?)
 
>>> Und vor ein paar Jahren, schiffgestützte Raketen über 800km mit 9/9
>>> Treffern? Da müssen sich die Wurfäxte der Amis aber *sehr* anstrengen ...
>> 
>> Die neue Zircon schafft angeblich 4.600 km/h und kann, in ausreichender
>> Zahl abgefeuert, eine komplette Trägergruppe versenken. Wobei ich nicht
>> weiß, wie viel davon Propaganda ist.
> 
> Naja, komplett andere Technologie. Zudem lese ich was von Mach 5-10. Das sind 
> dann bis zu ca. 3400 *m*/*s*, nicht *km*/*h*. Ouch. Aber das ist ja auch eines 
> der Probleme von Riesenschiffen - large, slow targets.

Sitting ducks.

> Sie können sich auch 
> nur so und so gut tarnen, zumindest die Augen in der Luft müssen ab und an 
> aktiv senden. Iirc war die momentane "wir kontrollieren alles"-Doktrin auch 
> von der Art, dass der Luftraum gewollt aktiv überwacht wird, d.h. jedes Schiff  
> hält eine schöne, große Zielmarkierung nach oben. Zur Zahl - 1x 50kt, ground 
> burst langt ebenfalls. Und man muss nicht so genau zielen.

Trägergruppen taugen wohl gut gegen kleinere Länder, die sich nicht groß
wehren können. Irak, Syrien... In einem "richtigen" Krieg haben die kaum
eine Chance.

> [Verweigern]
>> Bei mir wars dann der Katastrophenschutz, da habe ich für lau viele
>> interessante Rock-Konzerte in der ersten Reihe und teilweise auch backstage
>> erleben dürfen, ein paar kulturelle Highlights (Oper, Theater) gab es
>> obendrauf. Lediglich Radrennen und Karnevalsumzüge habe ich gehasst (sehr
>> lange und langweilige Einsätze).
> 
> Auch eine Möglichkeit. Oder Nebentätigkeit bei Rettern oder Feuerwehr.

Ich bin Stadtkind, hier gibt es nur Berufsfeuerwehr. THW wäre noch eine
Option gewesen, aber die waren zumindet damals auch fast militärisch
organisiert.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340760

Herwig AQSR meinte:

> Um RechtsNormen geht es gar nicht, das ist
> ein ganz anderes Thema.

Dufragst doch selber, ob es trafbar sei. Also geht es sehr wohl um 
Rechtsnormen.

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340794

Diedrich Ehlerding wrote:

> Herwig AQSR meinte:
> 
>> Um RechtsNormen geht es gar nicht, das ist
>> ein ganz anderes Thema.
> 
> Dufragst doch selber, ob es trafbar sei. Also geht es sehr wohl um
> Rechtsnormen.

Ich persönlich würde ja einen Paragrafen wünschen, der es ermöglicht, Anhänger 
des guten, teutschen Volksempfindens zeitnah auszubürgern.

Den völkischen Abschaum braucht niemand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web