Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #339384 > unrolled thread

Fahrräder und autonomes Fahren ...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-05 16:37 +0100
    Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-02-05 16:47 +0100
      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-05 16:59 +0100
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-05 20:38 +0100
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-05 20:43 +0100
          Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-06 12:50 -0800
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... "Bernd L." <berndl@nomail.invalid> - 2018-02-07 12:35 +0000
          Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-07 17:08 +0100
            Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-07 17:17 +0100
            Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-07 08:17 -0800
            Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... "Bernd L." <berndl@nomail.invalid> - 2018-02-07 16:13 +0000
              Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2018-02-07 19:35 +0100
                Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... "Bernd L." <berndl@nomail.invalid> - 2018-02-07 21:36 +0000
                  Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2018-02-07 23:03 +0100
                    Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-08 11:39 -0800
                  Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-08 18:36 +0100
                    Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-08 19:19 +0000
                      Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2018-02-08 22:22 +0100
                        Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-08 22:29 +0100
                          Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-09 01:57 +0000
                  Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-08 19:15 +0000
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-07 04:43 -0800
      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-05 16:58 +0100
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-06 12:53 -0800
      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-05 08:02 -0800
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-06 11:57 +0100
          Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-06 19:11 +0100
            Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-06 20:28 +0100
              Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-06 21:11 +0100
                Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-07 22:48 +0100
                  Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-08 09:28 +0100
              Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-07 09:25 +0100
                Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-07 11:31 +0100
                  Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-07 12:17 +0100
                    Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-07 23:52 +0100
                      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-08 10:09 +0100
                        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-08 10:41 +0100
                        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-08 10:27 +0000
                        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-08 19:34 +0000
                          Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 08:07 +0100
                            Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-09 20:54 +0000
                        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-10 08:09 -0800
                      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-08 03:35 -0800
                        Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-08 19:35 +0000
                          Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-08 20:35 +0000
                            Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-09 07:20 -0800
                              Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-09 20:58 +0000
                                Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-10 12:52 +0000
                                  Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-10 05:09 -0800
                          Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 08:07 +0100
                            Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-09 07:21 -0800
                              Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 16:39 +0100
                                Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-09 10:57 -0800
                                Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-12 07:07 -0800
                                  Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-12 16:15 +0100
                              Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-12 07:11 -0800
                            Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-09 21:03 +0000
                              Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-10 12:54 +0000
                              Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-10 14:26 +0100
                          Re: Fahrraeder und autonomes Fahren ... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-09 07:16 -0800
                      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-08 18:41 +0100
                      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-08 19:24 +0000
                        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 08:09 +0100
          Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-06 12:58 -0800
            Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-07 23:40 +0100
          Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-06 13:00 -0800
    Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-06 12:43 -0800
      Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-07 09:26 +0100
        Re: Fahrräder und autonomes Fahren ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-08 11:43 -0800

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#339788

Bernd L. wrote:
> Peter Mc Donough wrote:
> 
> > Am 07.02.2018 um 17:13 schrieb Bernd L.:
> >> Gerrit Heitsch wrote:
> >> 
> >>> On 02/07/2018 01:35 PM, Bernd L. wrote:
> >>>> Dr. Joachim Neudert wrote:
> >>>>
> >>>>> Was hätte wohl ein Technologiefolgenabschätzungsgremium der
> >>>>> Hufschmiede und Sattler-Innung  zu der Neuentwicklung der Herren
> >>>>> Daimler und Benz zu sagen gehabt?
> >>>>
> >>>> Leider nichts, deshalb sehen die Innenstädte heute aus und hören sich
> >>>> an wie Rennstrecken im 24h-Stundenbetrieb.
> >>>
> >>> Damals mit Pferdewagen war das nicht unbedingt besser...
> >> 
> >> So viele Pferdewagen waren das nie, schon aus wirtschaftlichen Gründen.
> >> 
> >> 
> > Meterhoch, sage ich, meterhoch, nicht die Wagen.
> > 
> > http://www.vorkriegs-peugeot.de/berichte/peugeot-franz%C3%B6sischen-automobilwesen/506-pferdemist.html
> 
> Klar, dieser Klassiker verfehlter Prognosen wird auch immer gern 
> rausgekramt.
> 
> Ist letztlich auch eingetreten, wenn auch anders als gedacht: Meterhoch 
> stapelt sich nun der ruhende Verkehr.

Schade eigentlich, der Pferdemist wäre ideales Futter für Biogasanlagen.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339606

Am Montag, 5. Februar 2018 16:59:21 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
 
> Was hätte wohl ein Technologiefolgenabschätzungsgremium der Hufschmiede
> und Sattler-Innung  zu der Neuentwicklung der Herren Daimler und Benz zu
> sagen gehabt?

Die Sattler mußten nur umlernen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Autosattler

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339393

Hermann Riemann wrote:

> Am 05.02.2018 um 16:37 schrieb Dietz Proepper:
> 
>> ... scheinen nicht besonders gut zusammen zu passen:
>> 
>> https://spectrum.ieee.org/cars-that-think/transportation/self-driving/the-selfdriving-cars-bicycle-problem
>> 
>> Mein Lieblingszitat - “Like any new technology this needs to be tested very
>> carefully.”
> 
> Und was ist mit skate boards ..?

Die haben keine Strassenverkehrszulassung ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339577

Dietz Proepper tat kund:

> Hermann Riemann wrote:
> 
> > Am 05.02.2018 um 16:37 schrieb Dietz Proepper:
> > 
> >> ... scheinen nicht besonders gut zusammen zu passen:
> >> 
> >> https://spectrum.ieee.org/cars-that-think/transportation/self-driving/the-selfdriving-cars-bicycle-problem
> >> 
> >> Mein Lieblingszitat - “Like any new technology this needs to be tested very
> >> carefully.”
> > 
> > Und was ist mit skate boards ..?
> 
> Die haben keine Strassenverkehrszulassung ...

Trotzdem darf man sie nicht überfahren,
wenn sie sich nicht daran halten.

Für Inliner gibt es übrigens öfter mal 
Veranstaltungen, wo sie offiziell auf der 
Straße fahren dürfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339395

2018-02-05 17:03:00 +0100

> ...

> Und was ist mit skate boards ..?

Und mit WildTieren?

Ich habe schon einmal ein RotWild gesehen, dass von einem
PKW angefahren und über die ganze BremsStrecke wie ein
RadierGummi aufgebraucht wurde. Zuvor haben wir das
Ereignis akustisch mitgekriegt, und als wir am TatOrt
waren - der PKW hatte sich längst davon gemacht - ist
das Tier gerade verendet. Wir haben damals das ForstAmt
informiert.

Ein autonomer PKW könnte immerhin so programmiert
werden, dass FahrerFlucht auch in solchen Fällen
unmöglich ist. Aber die schwächeren und
unvorhersehbareren Teilnehmer am StrassenVerkehr
werden die Zeche noch lange bezahlen.

BTW: Autonome FahrerFlucht - wie wird das rechtlich
zu bewerten sein?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339498

Dietz Proepper schrieb:
> Herwig AQSR wrote:
> 
>> 2018-02-05 17:03:00 +0100
>> 
>>> ...
>> 
>>> Und was ist mit skate boards ..?
>> 
>> Und mit WildTieren?
> 
> Oder mit einem Auto, das *nicht* im Wesentlichen monochrom daher kommt?

Hmm, einfarbige Autos sind aktuell imho die verbreitetsten.

>> BTW: Autonome FahrerFlucht - wie wird das rechtlich
>> zu bewerten sein?

> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.

> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein wenig 
> Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.

Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
einem fertigen Produkt kommen.


        Bye Jörg

-- 
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339551

Jörg Tewes wrote:

> Dietz Proepper schrieb:
>> Herwig AQSR wrote:
>> 
>>> 2018-02-05 17:03:00 +0100
>>> 
>>>> ...
>>> 
>>>> Und was ist mit skate boards ..?
>>> 
>>> Und mit WildTieren?
>> 
>> Oder mit einem Auto, das *nicht* im Wesentlichen monochrom daher kommt?
> 
> Hmm, einfarbige Autos sind aktuell imho die verbreitetsten.

Klar. Langt ja, wenn man 95,3% aller Autos erkennt.

>>> BTW: Autonome FahrerFlucht - wie wird das rechtlich
>>> zu bewerten sein?
> 
>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
> 
>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein wenig
>> Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.
> 
> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
> einem fertigen Produkt kommen.

Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339568

Dietz Proepper schrieb:
> Jörg Tewes wrote:
>> Dietz Proepper schrieb:

>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.

>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein wenig
>>> Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.
>> 
>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
>> einem fertigen Produkt kommen.
> 
> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?

Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.


        Bye Jörg

-- 
A theologian is like a blind man in a dark room searching for a
black cat which isn't there - and finding it!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339571

Am 06.02.2018 um 20:28 schrieb Jörg Tewes:
> Dietz Proepper schrieb:
>> Jörg Tewes wrote:
>>> Dietz Proepper schrieb:
> 
>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
> 
>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein wenig
>>>> Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.
>>>
>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
>>> einem fertigen Produkt kommen.
>>
>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
-------------------------------------------
> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
> wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.

Welche Spezies soll das gewesen sein?
ich kenne keine.

Villeicht wäre gerade das Werfen diese einzigartige Innovation gewesen 
die die gesamte Entwicklungsgeschichte hätte anders verlaufen lassen?

Das muss aber irrkenntwie doch überliefert worden sein. Die Altteutsche 
Regel Nr.1 lautet doch bekanntlich:

"Wer nichts hat und nichts kann scheisst wenigten an"

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339708

Bernd Ullrich schrub

> Am 06.02.2018 um 20:28 schrieb Jörg Tewes:
>> Dietz Proepper schrieb:
>>> Jörg Tewes wrote:
>>>> Dietz Proepper schrieb:
>>
>>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
>>
>>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal
>>>>> ein wenig Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort
>>>>> umsetzten.
>>>>
>>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so
>>>> nie zu einem fertigen Produkt kommen.
>>>
>>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
> -------------------------------------------
>> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
>> wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.

> Welche Spezies soll das gewesen sein?
> ich kenne keine.

Affen im Zoo.


        Bye Jörg

-- 
Killing for peace is like fucking for virginity.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339713

Am 07.02.2018 um 22:48 schrieb Jörg Tewes:
> Bernd Ullrich schrub
> 
>> Am 06.02.2018 um 20:28 schrieb Jörg Tewes:
>>> Dietz Proepper schrieb:
>>>> Jörg Tewes wrote:
>>>>> Dietz Proepper schrieb:
>>>
>>>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
>>>
>>>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal
>>>>>> ein wenig Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort
>>>>>> umsetzten.
>>>>>
>>>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so
>>>>> nie zu einem fertigen Produkt kommen.
>>>>
>>>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
>> -------------------------------------------
>>> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
>>> wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.

>> Welche Spezies soll das gewesen sein?
>> ich kenne keine.

> Affen im Zoo.

Also nur die an die menschliche Spezies angepassten, also gilt die Regel 
1 erst ab dort.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339600

Jörg Tewes wrote:

> Dietz Proepper schrieb:
>> Jörg Tewes wrote:
>>> Dietz Proepper schrieb:
> 
>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
> 
>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein
>>>> wenig Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.
>>> 
>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
>>> einem fertigen Produkt kommen.
>> 
>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
> 
> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
> wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.

Vielleicht hätten wir aber auch einige höchst idiotischen Konstrukte (z.B. 
"individueller Personenverkehr", "jesusPhone") einfach nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339651

Dietz Proepper schrieb:
> Jörg Tewes wrote:
> 
>> Dietz Proepper schrieb:
>>> Jörg Tewes wrote:
>>>> Dietz Proepper schrieb:
>> 
>>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
>> 
>>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein
>>>>> wenig Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.
>>>> 
>>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
>>>> einem fertigen Produkt kommen.
>>> 
>>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
>> 
>> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
>> wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.
> 
> Vielleicht hätten wir aber auch einige höchst idiotischen Konstrukte (z.B. 
> "individueller Personenverkehr", "jesusPhone") einfach nicht.

Und da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich finde beides nicht
bekanckt sondern Fortschritt. Ebenso wie den Computer und andere Dinge
die einem das Leben erleichtern. Ich möchte zumindest nicht von
Kleinklceckersdorf 20 km in die nächste Stadt laufen, wie mein Vater
das in seiner Jugend gemacht hat.


        Bye Jörg

-- 
A theologian is like a blind man in a dark room searching for a
black cat which isn't there - and finding it!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339656

Jörg Tewes wrote:

> Dietz Proepper schrieb:
>> Jörg Tewes wrote:
>> 
>>> Dietz Proepper schrieb:
>>>> Jörg Tewes wrote:
>>>>> Dietz Proepper schrieb:
>>> 
>>>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
>>> 
>>>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher mal ein
>>>>>> wenig Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort umsetzten.
>>>>> 
>>>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so nie zu
>>>>> einem fertigen Produkt kommen.
>>>> 
>>>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
>>> 
>>> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten, würden
>>> wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.
>> 
>> Vielleicht hätten wir aber auch einige höchst idiotischen Konstrukte (z.B.
>> "individueller Personenverkehr", "jesusPhone") einfach nicht.
> 
> Und da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich finde beides nicht
> bekanckt sondern Fortschritt.

Ja, klar ;-). Ich bin ja auch nicht undankbar dafür, dass ich auf ein Auto und 
ein Smartphone zurückgreifen kann. Nur, ibs. ersteres wird halt echt ein 
Problem, wenn plötzlich jeder dritte von 1.4 Mrd. Chinesen auch eines haben 
will. Elektroantrieb hin oder her - auch für den muss Energie und Rohstoffe 
zum Bau irgendwoher kommen.

> Ebenso wie den Computer und andere Dinge
> die einem das Leben erleichtern. Ich möchte zumindest nicht von
> Kleinklceckersdorf 20 km in die nächste Stadt laufen, wie mein Vater
> das in seiner Jugend gemacht hat.

Ja, klar. Das (bzw. ein) Problem aber zumindest bei Individualverkehr ist, 
dass es nicht skaliert. Auch "intelligente Kleinbusse zur Personenbeförderung" 
wird nach Ansicht von Experten nicht skalieren. Zumindest nicht als Ersatz für 
Massenbeförderung. Insofern - eine Idee ist nicht automatisch gut, weil sie 
neu ist. Sie ist nichtmal notwendigerweise gut, weil viele sie nützlich 
finden.
Die psychologischen Auswirkungen unreflektierter Smartphonebenutzung z.B. 
beginnt man langsam zu verstehen. Und glaub' mir, "Smombies" sind nur ein 
kleiner Teil des Problems.

Insofern - Alder, ich bin kein "Feind" des Fortschritts. Ich erlaube mir nur, 
einige Teile desselben auch ein wenig kritisch zu sehen. Beispielsweise IoT. 
Eigentlich eine richtig tolle Sache (tm). Und wenn die Schadstoffsensoren an 
jedem zweiten Strassenmasten via Internet mit der Cloud sprechen, vollständig 
ok. (Zumindest solange sie niemand als Botnet missbraucht ...)

IoT der Art einer Haussteuerung, die bei einem Ausfall der Internetanbindung 
zu zicken anfängt oder selbstständig ihre Updates einspielt oder gar eine 
Wanze in Wohn- und Schlafzimmer halte ich allerdings für *sehr* *sehr* 
fragwürdig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339710

Dietz Proepper schrub

> Jörg Tewes wrote:

>> Dietz Proepper schrieb:
>>> Jörg Tewes wrote:
>>>
>>>> Dietz Proepper schrieb:
>>>>> Jörg Tewes wrote:
>>>>>> Dietz Proepper schrieb:
>>>>
>>>>>>> Eine Sache kann keine Fahrerflucht begehen.
>>>>
>>>>>>> Aber das muss die german angst sein. Weißt schon, sich vorher
>>>>>>> mal ein wenig Gedanken machen und nicht jeden Hirnfurz sofort
>>>>>>> umsetzten.
>>>>>>
>>>>>> Man kann's mit dem Gedanken machen aber auch übertreiben und so
>>>>>> nie zu einem fertigen Produkt kommen.
>>>>>
>>>>> Vielleicht ist dann die Produktidee Kacke?
>>>>
>>>> Vielleicht, aber wie gesagt wenn wir immer so gedacht hätten,
>>>> würden wir wohl noch auf Bäumen leben, und uns mit Kacke bewerfen.
>>>
>>> Vielleicht hätten wir aber auch einige höchst idiotischen
>>> Konstrukte (z.B. "individueller Personenverkehr", "jesusPhone")
>>> einfach nicht.
>>
>> Und da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich finde beides nicht
>> bekanckt sondern Fortschritt.

> Ja, klar ;-). Ich bin ja auch nicht undankbar dafür, dass ich auf ein
> Auto und ein Smartphone zurückgreifen kann. Nur, ibs. ersteres wird
> halt echt ein Problem, wenn plötzlich jeder dritte von 1.4 Mrd.
> Chinesen auch eines haben will. Elektroantrieb hin oder her - auch
> für den muss Energie und Rohstoffe zum Bau irgendwoher kommen.

Ja, bloß Personennahverkehr läßt sich auch nciht bis in jedes kleinste
Dorf verwirklichen. Zumindest nicht wenn es ökologisch und bezahlbar
sein soll. Oder möchtest du in der Dorfidylle ne Diesellok fahren
lassen? :-)

>> Ebenso wie den Computer und andere Dinge die einem das Leben
>> erleichtern. Ich möchte zumindest nicht von Kleinklceckersdorf 20 km
>> in die nächste Stadt laufen, wie mein Vater das in seiner Jugend
>> gemacht hat.

> Ja, klar. Das (bzw. ein) Problem aber zumindest bei Individualverkehr
> ist, dass es nicht skaliert. Auch "intelligente Kleinbusse zur
> Personenbeförderung" wird nach Ansicht von Experten nicht skalieren.
> Zumindest nicht als Ersatz für Massenbeförderung. Insofern - eine
> Idee ist nicht automatisch gut, weil sie neu ist.

Das wollte ich auch nicht sagen, hingegen halte ich viele neue Ideen für
ausgemachten Blödsinn, oder zumindest für mich unbrauchbar/ohne Nutzen.
Momentan gehören da z.B. Smart Home Geräte zu, egal ob mit oder ohne
Cloudanbindung.

> Sie ist nichtmal notwendigerweise gut, weil viele sie nützlich finden.

Wer entscheidet ob sie gut ist? Das kann man kaum objektiv beurteilen.

> Die psychologischen Auswirkungen unreflektierter Smartphonebenutzung
> z.B. beginnt man langsam zu verstehen. Und glaub' mir, "Smombies" sind
> nur ein kleiner Teil des Problems.

Ich weiß nicht ob Smobies ein Problem darstellen. Wenn ich meiner Mutter
glauben darf, meinte ihr Vater früher das sie beim Rock'n Roll Tanzen
ihre Unschuld velriert. Ähnlich seltsame Ansichten gabs in jeder
Generation für Dinge die neu waren. Der Jürgen Kuri hat dazu was
geschrieben. ISt leider auf Facebook veröffentlicht, und ich weiß nicht
ob man da ohne Anmeldung hinkommt, deswegen kein Link. Aber da ist dein
Argument etwas besser beleuchtet.

> Insofern - Alder, ich bin kein "Feind" des Fortschritts. Ich erlaube
> mir nur, einige Teile desselben auch ein wenig kritisch zu sehen.

Kritische Betrachtung ist keine Verweigerung des Fortschritts. Eine
Forderung allerdings, Dinge die kaum jemand umsetzen kann, für alle
Dinge zu fordern schon.

> Beispielsweise IoT. Eigentlich eine richtig tolle Sache (tm). Und
> wenn die Schadstoffsensoren an jedem zweiten Strassenmasten via
> Internet mit der Cloud sprechen, vollständig ok. (Zumindest solange
> sie niemand als Botnet missbraucht ...)
>
> IoT der Art einer Haussteuerung, die bei einem Ausfall der
> Internetanbindung zu zicken anfängt oder selbstständig ihre Updates
> einspielt oder gar eine Wanze in Wohn- und Schlafzimmer halte ich
> allerdings für *sehr* *sehr* fragwürdig.

IoT-Geräte die bei Ausfall des Internets nicht mehr funktionieren sind
imho mindestens schlecht designet. Wenn ich sogar Schrott. Was für dich
eine Wanze ist war früher ein Telefon. Wie schon früher mal gesagt nur
weil ein Teil immer zuhören kann muß es das nicht tun. Ob ein Telefon
durchgehend zuhört wußte man auch nicht, es sei denn man zog den Stecker
aus der Dose, was zu Post-Zeiten nicht möglich oder hinterher imho nicht
erlaubt war.


        Bye Jörg

-- 
"Ivanova is always right! I will listen to Ivanova! I will not ignore
Ivanova's recommendations! Ivanova is god!"
(Ivanova in "A Voice in the Wilderness")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339715

Jörg Tewes wrote:

> Dietz Proepper schrub
>> Jörg Tewes wrote:
>>> Dietz Proepper schrieb:
>>>> Vielleicht hätten wir aber auch einige höchst idiotischen
>>>> Konstrukte (z.B. "individueller Personenverkehr", "jesusPhone")
>>>> einfach nicht.
>>>
>>> Und da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich finde beides nicht
>>> bekanckt sondern Fortschritt.
> 
>> Ja, klar ;-). Ich bin ja auch nicht undankbar dafür, dass ich auf ein
>> Auto und ein Smartphone zurückgreifen kann. Nur, ibs. ersteres wird
>> halt echt ein Problem, wenn plötzlich jeder dritte von 1.4 Mrd.
>> Chinesen auch eines haben will. Elektroantrieb hin oder her - auch
>> für den muss Energie und Rohstoffe zum Bau irgendwoher kommen.
> 
> Ja, bloß Personennahverkehr läßt sich auch nciht bis in jedes kleinste
> Dorf verwirklichen. Zumindest nicht wenn es ökologisch und bezahlbar
> sein soll. Oder möchtest du in der Dorfidylle ne Diesellok fahren
> lassen? :-)

Individualverkehr funktioniert allerdings in Großstädten suboptimal, und dort 
leben nachwievor 90%+ der Menschheit. D.h. das kleine Dorf links von 
Hintertupfing ist für die Betrachtung tutto completto uninteressant.

>> Ja, klar. Das (bzw. ein) Problem aber zumindest bei Individualverkehr
>> ist, dass es nicht skaliert. Auch "intelligente Kleinbusse zur
>> Personenbeförderung" wird nach Ansicht von Experten nicht skalieren.
>> Zumindest nicht als Ersatz für Massenbeförderung. Insofern - eine
>> Idee ist nicht automatisch gut, weil sie neu ist.
> 
> Das wollte ich auch nicht sagen, hingegen halte ich viele neue Ideen für
> ausgemachten Blödsinn, oder zumindest für mich unbrauchbar/ohne Nutzen.
> Momentan gehören da z.B. Smart Home Geräte zu, egal ob mit oder ohne
> Cloudanbindung.

*g* mich stört an den Teilen im Wesentlichen die Clowdanbindung. Ganz einfach, 
ohne schießt Du Dir vielleicht selber in den Fuß und belästigst Dritte 
bestenfalls dann, wenn Du Dich bei ihnen beklagst. Daher, niedriges Risiko für 
die Allgemeinheit, soll halt jeder machen, wie er will.

>> Sie ist nichtmal notwendigerweise gut, weil viele sie nützlich finden.
> 
> Wer entscheidet ob sie gut ist? Das kann man kaum objektiv beurteilen.

Sagen wir es so - wenn 90% aller Experten einer Sparte eine bestimmte 
Technologie für gefährlich halten, dann sollte man zumindest kurz aufhorchen.

Und klar, sowas ist natürlich stark vom (auch individuellen) Kontext abhängig. 
In meiner DNA z.B. ist fest eingebrannt, dass ich meine personenbezogenen 
Informationen nicht *vollständig* unreflektiert in die Welt pusten muss. Wenn 
dann ein WhatsÄpp oder irgendeine verstunkene Banking-Äpp Zugriff auf Ort, 
Adressbuch, Telefonie odgl. verlangt, dann *verwende* ich sie nicht. Das ist 
auf der Ebene "wenn'st scheißen warst, dann säubere Dich" verankert. Achja, 
begründen kann ich den Standpunkt natürlich in einer Form, dass ich jeden, der 
das grundsätzlich anders sieht erstmal nicht besonders ernst nehmen kann.

>> Die psychologischen Auswirkungen unreflektierter Smartphonebenutzung
>> z.B. beginnt man langsam zu verstehen. Und glaub' mir, "Smombies" sind
>> nur ein kleiner Teil des Problems.
> 
> Ich weiß nicht ob Smobies ein Problem darstellen.

Sie sterben halt früher.

> Wenn ich meiner Mutter
> glauben darf, meinte ihr Vater früher das sie beim Rock'n Roll Tanzen
> ihre Unschuld velriert.

Ich maße mir an, über die Vorgänge beim Smartphonekonsum ein wenig 
informierter zu sein als bewusster Vater, was die menschliche Fortpflanzung 
angeht. Und natürlich hatte der Herr Papa nicht Unrecht, sondern war nicht 
ganz exakt. Die Unschuld verlor man *nach* dem Tanzen, z.B. im Auto.

> Ähnlich seltsame Ansichten gabs in jeder Generation für Dinge die neu waren.

*schulterzuck* Die Auswirkungen der heute üblichen Dopaminquellen (farcebook, 
Whatsäpp) auf die Psyche sind halbwegs untersucht. Und nicht auf dem obigen 
Niveau, sondern so, dass unter Fachleuten da wenig Zweifel bestehen.

> Der Jürgen Kuri hat dazu was geschrieben.

Der Jürgen Kuri hat inzwischen einen Abschluss in Psychologie? Nee? Warum 
schweigt er zu Dingen, die er nicht versteht dann nicht?

> ISt leider auf Facebook veröffentlicht, und ich weiß nicht
> ob man da ohne Anmeldung hinkommt, deswegen kein Link. Aber da ist dein
> Argument etwas besser beleuchtet.

Da meine Taschenlampe nicht bis Facebook reicht bleibt die Beleuchtung dunkel. 
Aber so wie ich Kuri kenne, verharmlosen, verharmlosen, usw.

>> Insofern - Alder, ich bin kein "Feind" des Fortschritts. Ich erlaube
>> mir nur, einige Teile desselben auch ein wenig kritisch zu sehen.
> 
> Kritische Betrachtung ist keine Verweigerung des Fortschritts. Eine
> Forderung allerdings, Dinge die kaum jemand umsetzen kann, für alle
> Dinge zu fordern schon.

Verzeih' bitte, aber bei einem autonomen Auto zu fordern, dass die 
Verkehrsteilnehmer minimal so gut wie von einem Menschen erfasst werden ist 
eigentlich nichts, über das man diskutieren muss. Und ein AA, das dergleichen 
nicht leisten kann hat halt auf der Straße einfach nix verloren. Da gibt es 
imo wenig Raum für Diskussion. Und Vorschläge, dass alle Verkehrsteilnehmer 
entsprechende Warnbaken tragen müssen disqualifizieren den Vorschlagenden in 
meinen Augen vollständig.

>> IoT der Art einer Haussteuerung, die bei einem Ausfall der
>> Internetanbindung zu zicken anfängt oder selbstständig ihre Updates
>> einspielt oder gar eine Wanze in Wohn- und Schlafzimmer halte ich
>> allerdings für *sehr* *sehr* fragwürdig.
> 
> IoT-Geräte die bei Ausfall des Internets nicht mehr funktionieren sind
> imho mindestens schlecht designet.

Tja, dann schau' Dich mal auf dem Markt um.

> Wenn ich sogar Schrott. Was für dich eine Wanze ist war früher ein Telefon.

Sorry, es wird albern. Alleine der Vergleich ist, wie soll man sagen, von 
wenig technischem Wissen geprägt.

> Wie schon früher mal gesagt nur
> weil ein Teil immer zuhören kann muß es das nicht tun.

Es ist von außen schwer testierbar, was es genau tut. Aber falls Du da 
zuverlässige Informationen hast - nur her damit. Achja. Beobachtung des 
Datenverkehrs ohne ihn zu verstehen ist *nicht* ausreichend.

> Ob ein Telefon durchgehend zuhört wußte man auch nicht,

Jörg, bitte! Wenn der Hörer auflag, dann waren bei einem klassischen 
Scheibentelefon physikalische Manipulationen nötig. D.h. Eve musste bei Dir 
einbrechen, aufwändig in der Vermittlung manipulieren usw. usw. Heutzutage 
langt ein Update (das Du nicht mal mit bekommst) und schon hast Du ggf. ein 
Problem. Achja. Auch wenn die c't 20x nachgemessen hat und keine permanente 
Ausleitung feststellen konnte ist damit exakt garnicht belegt, wie das 
aussieht, wenn z.B. Du das Gerät betreibst.

> es sei denn man zog den Stecker
> aus der Dose, was zu Post-Zeiten nicht möglich oder hinterher imho nicht
> erlaubt war.

An die Zeit vor TAE-Dosen kann ich mich nicht mehr erinnern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339720

Dietz Proepper schrieb:
> Jörg Tewes wrote:
> 
>> Dietz Proepper schrub
>>> Jörg Tewes wrote:
>>>> Dietz Proepper schrieb:

>>> Sie ist nichtmal notwendigerweise gut, weil viele sie nützlich
>>> finden.
>> 
>> Wer entscheidet ob sie gut ist? Das kann man kaum objektiv
>> beurteilen.
> 
> Sagen wir es so - wenn 90% aller Experten einer Sparte eine
> bestimmte Technologie für gefährlich halten, dann sollte man
> zumindest kurz aufhorchen.

Eisenbahn? Imho waren da sehr viele Experten von überzeugt das der
Mensch irre wird wenn man so schnell fährt. Und die Frage ist halt,
nimmt man die Experten aus dem Bereich oder aus den Bereichen die u.U.
davon betroffen sind.

>> Ähnlich seltsame Ansichten gabs in jeder Generation für Dinge die
>> neu waren.
> 
> *schulterzuck* Die Auswirkungen der heute üblichen Dopaminquellen
> (farcebook, Whatsäpp) auf die Psyche sind halbwegs untersucht. Und
> nicht auf dem obigen Niveau, sondern so, dass unter Fachleuten da
> wenig Zweifel bestehen.

Ja auch da gabs halt schon etliche Fachleute die sich sehr sicher
waren, und die Jahrzehnte später widerlegt wurden.

>>> IoT der Art einer Haussteuerung, die bei einem Ausfall der 
>>> Internetanbindung zu zicken anfängt oder selbstständig ihre
>>> Updates einspielt oder gar eine Wanze in Wohn- und Schlafzimmer
>>> halte ich allerdings für *sehr* *sehr* fragwürdig.
>> 
>> IoT-Geräte die bei Ausfall des Internets nicht mehr funktionieren
>> sind imho mindestens schlecht designet.
> 
> Tja, dann schau' Dich mal auf dem Markt um.

Ja ich weiß. Aber nicht alles ist so gesigned.


        Bye Jörg

-- 
"Do not try the patience of wizards, for they are subtle and
quick to anger."
(Elric to Vir, "The Geometry of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339723

* Dietz Proepper:
> Jörg Tewes wrote:
>> Wer entscheidet ob sie gut ist? Das kann man kaum objektiv beurteilen.
>
> Sagen wir es so - wenn 90% aller Experten einer Sparte eine bestimmte 
> Technologie für gefährlich halten, dann sollte man zumindest kurz aufhorchen.

Wie?! - Nein. Wenn 90% aller Experten einer Sparte Dinge für
gefährlich halten, dann stellt sich eher die Frage, wieso diese
Experten diese Dinge entwickeln bzw. was sie tun, um die Gefahr zu
vermindern.

> In meiner DNA z.B. ist fest eingebrannt, dass ich meine personenbezogenen 
> Informationen nicht *vollständig* unreflektiert in die Welt pusten muss.

Nein.

> Achja, 
> begründen kann ich den Standpunkt natürlich in einer Form, dass ich jeden, der 
> das grundsätzlich anders sieht erstmal nicht besonders ernst nehmen kann.

Klar. Alles Idioten. Außer Dietz. Und Mutti.

>> Ich weiß nicht ob Smobies ein Problem darstellen.
>
> Sie sterben halt früher.

Die anderen eben später. Und?

>> Ähnlich seltsame Ansichten gabs in jeder Generation für Dinge die neu waren.
>
> *schulterzuck* Die Auswirkungen der heute üblichen Dopaminquellen (farcebook, 
> Whatsäpp) auf die Psyche sind halbwegs untersucht. Und nicht auf dem obigen 
> Niveau, sondern so, dass unter Fachleuten da wenig Zweifel bestehen.

Du sprichst jetzt von Fachleuten, die ausschließlich Deine Meinung
vertreten?

>> Der Jürgen Kuri hat dazu was geschrieben.
>
> Der Jürgen Kuri hat inzwischen einen Abschluss in Psychologie? Nee? Warum 
> schweigt er zu Dingen, die er nicht versteht dann nicht?

Wie ist es mit Dietz? Hat der einen Abschluß?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339789

Dietz Proepper wrote:
> Sagen wir es so - wenn 90% aller Experten einer Sparte eine bestimmte 
> Technologie für gefährlich halten, dann sollte man zumindest kurz aufhorchen.

s/90/3/ und wir können darüber reden.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339814

Volker Borchert wrote:

> Dietz Proepper wrote:
>> Sagen wir es so - wenn 90% aller Experten einer Sparte eine bestimmte
>> Technologie für gefährlich halten, dann sollte man zumindest kurz
>> aufhorchen.
> 
> s/90/3/ und wir können darüber reden.

3%? Ein bisschen wenig, oder?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web