Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #330632 > unrolled thread

GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash!

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-11-27 06:06 -0800
    Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-27 15:24 +0100
      Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-11-27 07:26 -0800
        Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-11-27 16:40 +0100
        Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-11-27 16:58 +0100
          Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! "Alex S." <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-11-27 21:37 +0000
            Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-11-28 22:07 -0800
              Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-11-29 09:55 +0100
                Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2017-11-29 10:37 +0100
              Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-11-29 11:56 +0100
                Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-11-29 07:21 -0800
                  Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-11-29 16:41 +0100
                  Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-11-30 08:39 +0100
      Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-11-27 16:56 +0100
        Re: GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-11-27 19:50 +0100

#330632 — GeschäftsModell für die BundesBahn: Crash!

2017-11-27 15:06:00 +0100

Das wärs doch - zwei ICEs in Head-on-approach.
Andere haben es vorgemacht:

http://www.spiegel.de/einestages/eisenbahn-crash-1896-duell-der-lokomotiven-in-crush-texas-a-1178505.html

Allerdings Zuschauer in bloss 100 Metern
Entfernung zuzulassen war schon ein bischen
blauäugig.

Herwig

https://www.youtube.com/watch?v=gdvJX2RfexQ

[toc] | [next] | [standalone]

#330639

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:

>Andere haben es vorgemacht:
>
>http://www.spiegel.de/einestages/eisenbahn-crash-1896-duell-der-lokomotiven-in-crush-texas-a-1178505.html

Bei uns erlaubt sowas nicht mal das Programm des Simulators. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330659

2017-11-27 16:28:00 +0100

> ...

> Bei uns erlaubt sowas nicht mal das Programm des Simulators. 

Das ist aber eigenartig - bei dem M$ FlugSimulator hindert Dich
nichts daran, einen CFIT zu machen. Nur bei der malerischen
Ausgestaltung der ExplosionsWolke hält sich der Simulator
etwas zurück.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330668

Am Mon, 27 Nov 2017 07:26:56 -0800 (PST) schrieb Herwig AQSR:

> 2017-11-27 16:28:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Bei uns erlaubt sowas nicht mal das Programm des Simulators. 
> 
> Das ist aber eigenartig - bei dem M$ FlugSimulator hindert Dich
> nichts daran, einen CFIT zu machen.

Der M$-Flugsimulator ist ja auch ein Spiel, das unterhalten soll.  Ich habe
das Anfang der 90er bei einem Bekannten auf einem Atari ST(?) gespielt, da
konnte man noch zwischen den Twin-Towers durchfliegen. Das machte viel mehr
Spaß als die öden normalen Simulationen.

> Nur bei der malerischen
> Ausgestaltung der ExplosionsWolke hält sich der Simulator
> etwas zurück.

Wer Explosionswolken will, der muß Ego-Shooter spielen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330677

Am 27.11.2017 um 16:26 schrieb Herwig AQSR:

>> Bei uns erlaubt sowas nicht mal das Programm des Simulators.

> Das ist aber eigenartig - bei dem M$ FlugSimulator hindert Dich
> nichts daran, einen CFIT zu machen. Nur bei der malerischen
> Ausgestaltung der ExplosionsWolke hält sich der Simulator
> etwas zurück.

Kann man mit aktuellen M$ FlugSimulator immer noch
in Wolkenkratzer fliegen?

Hermann
    dessen letzter M$ FlugSimulator noch unter DOS und OS/2
    lief, aber nicht mehr unter windows.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330712

  On Mon, 27 Nov 2017 16:58, Hermann Riemann wrote in
     <f82r0nFei9hU2@mid.individual.net>:

>> Das ist aber eigenartig - bei dem M$ FlugSimulator hindert Dich
>> nichts daran, einen CFIT zu machen. Nur bei der malerischen
>> Ausgestaltung der ExplosionsWolke hält sich der Simulator
>> etwas zurück.

> Kann man mit aktuellen M$ FlugSimulator immer noch
> in Wolkenkratzer fliegen?

Es gibt keinen wirklich aktuellen Flugsimulator von M$ mehr. Der letzte (FS 
X) erschien vor mehr als 10 Jahren, die Serie wurde danach eingestellt, der 
Code ein paare Jahre später an Lockheed Martin verkauft und unter deren 
Fittichen (von Flugzeugen verstehen die durchaus mehr als M$) als Prepar3d 
weiterentwickelt und vermarktet. 

Den alten FS X hat man vor ein paar Jahren in leicht modernisierter Version 
inklusive aller updates (was die Installation schon mal ordentlich 
vereinfacht) als "FSX Steam Edition" ebendort veröffentlicht. 

Kollisionen mit festen Strukturen, inklusive Gebäuden und cumulogranite¹ sind 
möglich und wurden im Vergleich zum FS X sogar stark verbessert. Das gilt 
auch für die visuellen Effekte.

-----
Piloten-slang für feste Strukturen aus Granit, die sich gerne hinter 
Wolken verbergen. Auch als Berge bekannt. 

-- 
Why bother building any more nuclear warheads until we use the ones we have?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330855

2017-11-29 07:08:00 +0100

> ...

> Why bother building any more nuclear warheads until we use the ones we have?

Weil KernSprengKörper wenig haltbar sind. Das Tritium, üblicherweise
zum Boosten verwendet, zerfällt mit HW 12.3 Jahre - und wenn der
Primary einer FusionsBombe zu schwach ist, wird im Secondary die
FusionsBedingung nicht erreicht. Dann hat man statt einigen
hundert kt TNT bis einige Mt TNT nur traurige 20 kt TNT. Das kann
man doch nicht wollen - das Zeug hat doch gekostet!

Ich habe eben mal eine W88 - der modernste SprenkKörper, den die
USA im Arsenal haben - wird demnächst 30 - bei Amazon gesucht -
aber, mirabile dictu, es gibt Sachen, die Amazon nicht hat!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330883

Am 29.11.2017 um 07:07 schrieb Herwig AQSR:

> Ich habe eben mal eine W88 - der modernste SprenkKörper, den die
> USA im Arsenal haben - wird demnächst 30 - bei Amazon gesucht -
> aber, mirabile dictu, es gibt Sachen, die Amazon nicht hat!

Sind im US Waffenrecht auch ABC-Waffen erlaubt?

Hermann
    der da neue Geschäftsfelder vermutet.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330892

Am 29.11.2017 um 09:55 schrieb Hermann Riemann:
> Sind im US Waffenrecht auch ABC-Waffen erlaubt?

vermutlich begrenzt! die Abwehrsprays, die hier vor den Pfeffersprays 
eingesetzt wurden, fallen undte  die "C" Waffen.

-- 
Don Caron

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330911

Am 29.11.2017 07:07 schrieb Herwig AQSR:

> Weil KernSprengKörper wenig haltbar sind. Das Tritium, üblicherweise
> zum Boosten verwendet, zerfällt mit HW 12.3 Jahre - und wenn der
> Primary einer FusionsBombe zu schwach ist, wird im Secondary die
> FusionsBedingung nicht erreicht.

Das Tritium zum Boosten der primären Fissionsstufe ist nicht so das 
Problem, das ist in einer kleinen Druckgasflasche, die relativ 
unproblematisch ausgetauscht werden kann. Die Fusionsstufe benutzt 
allerdings festes Lithiumdeuterid, da ist das nicht ganz so einfach. Und 
dann ist da natürlich noch der konventionelle Sprengstoff der primären 
Stufe, dem die direkte Nähe zum radioaktiven Plutonium auf Dauer nicht 
so gut bekommt...

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330961

2017-11-29 16:23:00 +0100

> ...

> ... Und 
> dann ist da natürlich noch der konventionelle Sprengstoff der primären 
> Stufe, dem die direkte Nähe zum radioaktiven Plutonium auf Dauer nicht 
> so gut bekommt...

Genau. Dass ein chemischer SprengStoff strahlenkrank
werden kann - wer hätte das gedacht.

Vielleicht - da haben wir natürlich nicht allzuviel
Praxis - gefällt der Elektronik die Nähe von
radioaktiven Stoffen auch nicht. Aber für eine
Renaissance der VakuumRöhre werden nicht genug
KernWaffen hergestellt.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330964

Am 29.11.2017 16:21 schrieb Herwig AQSR:

> Vielleicht - da haben wir natürlich nicht allzuviel
> Praxis - gefällt der Elektronik die Nähe von
> radioaktiven Stoffen auch nicht.

Die Leute, die zuweilen Kram in den Weltraum schießen, haben jede Menge 
Erfahrung mit Elektronik vs. ionisierende Strahlung. Krempel, der nicht 
berücksichtigt, daß es außerhalb der Erdatmosphäre dahingehend 
ungemütlich ist, dürfte in wenigen Wochen hinüber sein.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331043

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:

>Genau. Dass ein chemischer SprengStoff strahlenkrank
>werden kann - wer hätte das gedacht.
>
>Vielleicht - da haben wir natürlich nicht allzuviel
>Praxis - gefällt der Elektronik die Nähe von
>radioaktiven Stoffen auch nicht.

Isso, ja. Radioaktivität verändert alles Mögliche irgendwie komisch,
Stähle verspröden, Kunststoffe verändern ihre Eigenschaften,
Speicherchips verlieren ihr Gedächtnis, usw. usf. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330676

Am 27.11.2017 um 15:24 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Andere haben es vorgemacht:

>> http://www.spiegel.de/einestages/eisenbahn-crash-1896-duell-der-lokomotiven-in-crush-texas-a-1178505.html

> Bei uns erlaubt sowas nicht mal das Programm des Simulators.

Aber im Fernsehen.
In the Addams Family
lässt Onkel Fester 2 Züge auf einer Brücke zusammenkrachen,
die er auch noch zu diesem Zeitpunkt in die Luft sprengt.

Hermann
    der in computerspielen sich auch nicht
    nach Gewohnheiten verhält.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330703

Hermann Riemann meinte:

>> Bei uns erlaubt sowas nicht mal das Programm des Simulators.
> 
> Aber im Fernsehen.
> In the Addams Family

Auf welchem Kanal gibts  die denn? Ich habe die vor über 30 Jahren gesehen 
(und betrauere seitdem, dass die Serie nicht wiederholt wird). 
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web