Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #323236 > unrolled thread

Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 07:39 +0200
    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 07:55 +0200
    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-26 00:47 -0700
      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-26 10:14 +0200
        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-09-26 11:54 -0700
          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-26 22:27 +0200
            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-09-28 08:53 +0200
            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-09-28 09:19 +0000
          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-09-27 00:14 +0200
            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-09-27 21:30 +0200
      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-26 13:53 +0200
        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 14:33 +0200
          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-10-16 22:41 -0700
            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 07:45 +0200
            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-17 07:48 +0200
    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-09-26 10:01 +0200
      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 10:26 +0200
        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 14:41 +0200
    Re:Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 10:34 +0200
      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 10:43 +0200
        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-09-26 11:21 +0200
          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 14:45 +0200
        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 16:30 +0200
          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 17:51 +0200
            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 18:06 +0200
              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 18:25 +0200
                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 18:30 +0200
                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-09-26 18:42 +0200
                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 18:51 +0200
              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-09-26 18:38 +0200
              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-09-27 18:19 +0200
                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-10-17 13:34 +0200
                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 11:50 +0000
                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-17 22:25 -0700
              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 07:26 +0200
                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-17 12:57 +0200
                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-17 11:19 +0000
                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-10-17 13:37 +0200
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-17 22:31 -0700
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 07:50 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 01:57 -0700
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-10-18 09:00 +0000
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 11:09 +0200
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-10-18 09:19 +0000
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 18:20 +0200
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-10-18 13:39 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 13:50 +0200
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 04:56 -0700
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 14:11 +0200
                                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 05:22 -0700
                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 14:34 +0200
                                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-21 08:32 -0700
                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-24 21:38 +0200
                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-17 17:36 +0200
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-10-17 19:58 +0200
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-17 21:10 +0200
                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-18 10:29 +0200
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 10:35 +0200
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-18 08:46 +0000
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-18 13:02 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 04:08 -0700
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2017-10-18 13:20 +0200
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 04:30 -0700
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-10-18 13:54 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-18 11:28 +0000
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-18 20:33 +0000
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-19 08:45 +0000
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 12:36 +0200
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-19 03:42 -0700
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-10-18 08:58 +0000
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 01:58 -0700
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 11:07 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-18 02:17 -0700
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-18 20:36 +0000
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 10:04 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 18:28 +0200
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 18:44 +0200
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit fuer die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-18 20:41 +0000
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 23:40 +0200
                                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 05:13 +0000
                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 07:28 +0200
                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 09:55 +0200
                                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 10:38 +0200
                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 12:41 +0200
                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 13:30 +0200
                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-19 03:45 -0700
                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 12:48 +0200
                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 13:54 +0200
                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 14:12 +0200
                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 14:41 +0200
                                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 14:51 +0200
                                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 15:00 +0200
                                                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:40 +0200
                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 14:55 +0200
                                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 15:17 +0200
                                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 15:52 +0200
                                                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 15:57 +0200
                                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 16:20 +0200
                                                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 16:32 +0200
                                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 16:56 +0200
                                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 17:06 +0200
                                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-19 18:26 +0200
                                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:57 +0200
                                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-19 18:35 +0000
                                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-20 08:29 +0200
                                                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-20 08:53 +0200
                                                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-20 15:58 +0200
                                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:54 +0200
                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:36 +0200
                              Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-20 17:51 +0200
                                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-20 18:29 +0200
                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-20 19:13 +0200
                                    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 07:10 +0000
                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-10-21 10:09 +0200
                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 09:06 +0000
                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-21 07:03 -0700
                                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-10-21 16:33 +0200
                                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-21 11:56 +0200
                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 12:22 +0200
                                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-21 14:16 +0200
                                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-10-21 12:35 +0000
                                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-10-21 07:54 -0700
                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-21 11:09 +0200
                                Re: Amazing facts: Keine Mehrheit f??r die GroKo v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-10-21 06:34 +0000
                                  Re: Amazing facts: Keine Mehrheit f??r die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-21 11:12 +0200
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-19 08:55 +0000
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-18 15:31 +0200
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-10-18 14:50 +0000
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-10-18 17:57 +0200
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-18 17:53 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-10-18 18:25 +0200
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-10-18 23:42 +0200
                      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-18 19:32 +0200
                        Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-10-18 22:18 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-10-19 12:58 +0200
                          Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-10-19 19:25 +0200
                            Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-10-22 09:29 +0200
    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Hermann Riemann <kanalstr@hermann-riemann.de> - 2017-09-26 10:41 +0200
    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2017-09-26 20:13 +0000
      Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-09-26 22:40 +0200
    Re: Amazing facts: Keine Mehrheit für die GroKo diedrich.ehlerding@t-online.de - 2017-10-20 05:47 -0700

Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8  Next page →

#325802

Am 19.10.17 um 16:56 schrieb Ruediger Lahl:
> On 19.10.2017 16:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Am 19.10.17 um 16:20 schrieb Ruediger Lahl:
>>> http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsgericht-lehnt-eilantrag-ab-spd-mitgliederentscheid-rechtens-12698464.html
>>>
>> Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu
>> entscheiden. Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft
>> gegriffen.
> 
> Aber unbegründet, denn das BVG hat das Verfahren der Mitgliederbefragung
> nicht zu beanstandet.
>> Mal sehen wie das Gericht entscheidet, wenn wir in 2 Jahren immer noch
>> keine Regierung haben.
> 
> Das geht Gerichte genau gar nichts an. Erst recht nicht, wenn das BVG in
> der Sache bereits entschieden hat.

Gerichte existieren nicht im luftleeren Raum, und sind jederzeit bereits
neu nachzudenken und neu zu verhandeln, wenn erneut Bedarf besteht.
Besonders sogar das BVG.

> 
>> Denn die Parteibasis von Grünen, CSU und FDP ist,
>> anders als ihre Spitzen, nicht zu Kompromissen aufgelegt.
> 
> Neuwahlen. Notfalls so lange, bis sich wieder handlungsfähige Mehrheiten
> bilden. 

An welcher Stelle steht denn geschrieben, daß das je passiert? Bei
ausreichend vielen Parteien muß es niemals mehr eine Mehrheit für
irgendwas geben.
Italien: Über 100 Regierungen seit dem 2. Weltkrieg


> Letztlich sind die Parteien auch nur ab einem Gewissen
> Prozentsatz von aufbegehrenden Mitgliedern verpflichtet, abstimmen zu
> lassen. Die muss man auch erst mal zusammen bekommen.
> 
>> So kriegt man das Land schon kaputt.
> 
> Ist ziemlich unkaputtbar.

Historisch betrachtet haben wir es doch schon mehrmals kaputtgebracht.
Weimar war auch schon eine parlamentarische Demokratie und Republik. Und
wurde im Handstreich übernommen, weil sie handlungsunfähig war.

Geschichte wiederholt sich nicht. Oder doch manchmal?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325814

On 19.10.2017 17:06, Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 19.10.17 um 16:56 schrieb Ruediger Lahl:
>> On 19.10.2017 16:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Denn die Parteibasis von Grünen, CSU und FDP ist,
>>> anders als ihre Spitzen, nicht zu Kompromissen aufgelegt.
>>
>> Neuwahlen. Notfalls so lange, bis sich wieder handlungsfähige Mehrheiten
>> bilden.
>
> An welcher Stelle steht denn geschrieben, daß das je passiert?

Wo steht, dass es nicht passiert?

> Bei ausreichend vielen Parteien muß es niemals mehr eine Mehrheit
> für irgendwas geben.
Kommt auf die Stärke der Parteien an. Die SPD z.B. hat gerade begriffen,
dass sie mal etwas Opposition machen muss, um wieder zu erstarken. Ob
die afd stabil bleibt, wie die Linke oder sich zerlegt, wie die Piraten,
bleibt abzuwarten. Letzteres ist aber im Moment wahrscheinlicher.

> Italien: Über 100 Regierungen seit dem 2. Weltkrieg

Na, da haben wir ja noch einiges aufzuholen. ;-)

>>> So kriegt man das Land schon kaputt.
>>
>> Ist ziemlich unkaputtbar.
>
> Historisch betrachtet haben wir es doch schon mehrmals kaputtgebracht.

Sorry, ich zielte auf die BRD ab.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325830

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu
> entscheiden. 

Es hat auch entschieden - entgegen deinen Bedenken.

> Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft
> gegriffen.

Es zeigt, dass auch andere diese Bedenken haben, aber das 
Verfassungsgericht eher nicht. Anders gesagt: du stehst also insoweit 
nicht auf dem Boden der Verfassung (scnr).

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325835

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu
>> entscheiden. 
> 
> Es hat auch entschieden - entgegen deinen Bedenken.
> 
>> Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft
>> gegriffen.
> 
> Es zeigt, dass auch andere diese Bedenken haben, aber das 
> Verfassungsgericht eher nicht. 

Die haben ja auch keine Bedenken gegen die verfassungswidrige
Staatsfinanzierung durch den Staatsanleihenankauf durch die EZB. Eben
wieder zugelassen. 

Was wiederum zeigt: sie urteilen nie im luftleeren Rechtsraum. Sondern sind
stets bereit, sich rechtsbeugend  an die Notwendigkeiten anzupassen. 
The bare necessities... ( Balu und das Dschungelbuch haben 50 jährige
Jubiläum! The bear necessities... :-) )

> Anders gesagt: du stehst also insoweit 
> nicht auf dem Boden der Verfassung (scnr).
> 
> Diedrich



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325855

 verfassungsDr.  Joachim Neudert wrote:

> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert meinte:
>> 
>>> Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu
>>> entscheiden.
>> 
>> Es hat auch entschieden - entgegen deinen Bedenken.
>> 
>>> Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft
>>> gegriffen.
>> 
>> Es zeigt, dass auch andere diese Bedenken haben, aber das
>> Verfassungsgericht eher nicht.
> 
> Die haben ja auch keine Bedenken gegen die verfassungswidrige
> Staatsfinanzierung durch den Staatsanleihenankauf durch die EZB. Eben
> wieder zugelassen.

Quatsch. Sie haben Eilanträge abgewiesen um die Entscheidung in der Hauptsache 
nicht vorweg zu nehmen und das ganze an den EuGH weiter gegeben.

Aber das passt natürlich nicht zu Deinem Narrativ.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325860

Am 20.10.17 um 08:29 schrieb Dietz Proepper:
>  verfassungsDr.  Joachim Neudert wrote:
> 
>> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
>>> Dr. Joachim Neudert meinte:
>>>
>>>> Ah ha, sogar das Verfassungsgericht hatte darüber nachzudenken und zu
>>>> entscheiden.
>>>
>>> Es hat auch entschieden - entgegen deinen Bedenken.
>>>
>>>> Das zeigt: meine Bedenken sind nicht aus der Luft
>>>> gegriffen.
>>>
>>> Es zeigt, dass auch andere diese Bedenken haben, aber das
>>> Verfassungsgericht eher nicht.
>>
>> Die haben ja auch keine Bedenken gegen die verfassungswidrige
>> Staatsfinanzierung durch den Staatsanleihenankauf durch die EZB. Eben
>> wieder zugelassen.
> 
> Quatsch. Sie haben Eilanträge abgewiesen um die Entscheidung in der Hauptsache 
> nicht vorweg zu nehmen und das ganze an den EuGH weiter gegeben.
> 
> Aber das passt natürlich nicht zu Deinem Narrativ.
> 

Sie winden sich und spielen auf Zeit, während Draghi ohnehin die
Anleihekäufe wieder zurückfährt. Anschließend ist das Problem weg.

Problemvermeidung durch Verzögerung.

Ich meine, irgendwas im Hirn haben diese 5 Richter doch auch. Wenn sie
plötzlich verkünden: "ungesetzmäßig, Anleihekäufe stoppen, sofort" kann
das durchaus ein europäischer Lehmann-Moment werden. Niemand will das,
ich jedenfalls nicht.

Und das zeigt, daß die Entscheidungen des BVG  nicht im luftleeren Raum
stattfinden. Sondern durchaus an den Realitäten abgewogen werden.

Und wenn wir jetzt jahrelang Regierungskrisen bekommen sollten (muß ja
nicht, kann aber sein) weil die Parteibasen in Abstimmungen sich als
kompromißunfähig erweisen sollten, dann kann da durchaus eine neue Klage
eingebracht und entschieden werden.

Wait and see.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325898

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 20.10.17 um 08:29 schrieb Dietz Proepper:
>>  verfassungsDr.  Joachim Neudert wrote:
    ^^^^^^^^^^^^^ IBTD.

>>> Die haben ja auch keine Bedenken gegen die verfassungswidrige
>>> Staatsfinanzierung durch den Staatsanleihenankauf durch die EZB. Eben
>>> wieder zugelassen.
>> 
>> Quatsch. Sie haben Eilanträge abgewiesen um die Entscheidung in der
>> Hauptsache nicht vorweg zu nehmen und das ganze an den EuGH weiter gegeben.
>> 
>> Aber das passt natürlich nicht zu Deinem Narrativ.
> 
> Sie winden sich und spielen auf Zeit, während Draghi ohnehin die
> Anleihekäufe wieder zurückfährt. Anschließend ist das Problem weg.
> 
> Problemvermeidung durch Verzögerung.

Dreh's Dir nur so hin, dass Deine Erwartungshaltung erfüllt wird.

> Ich meine, irgendwas im Hirn haben diese 5 Richter doch auch. Wenn sie
> plötzlich verkünden: "ungesetzmäßig, Anleihekäufe stoppen, sofort" kann
> das durchaus ein europäischer Lehmann-Moment werden. Niemand will das,
> ich jedenfalls nicht.

Du stellst wilde Thesen auf und bleibst Begründungen schuldig. Sorry, nix mehr 
und nix weniger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325828

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Und die CSU wird dann wohl auch nicht darauf verzichten. Nur daß es dort
> wohl eher nur einen Parteitagsbeschluß und keine Urabstimmung zur
> Ratifizierung brauchen wird.
> 
> In diesem Land ist bald niemand mehr fähig, noch irgendeine Entscheidung
> zu treffen.
> 
> Aber erfunden haben dieses Lähmungsgift die Sozialdemokraten, da hast Du
> schon recht.

Koalitionsverträge wurden seit eh und je von Sonderparteitagen abgesegnet. 
Auf allen Seiten. Keineswegs nr von den Sozis, sondern zB auch von den 
Grünen (nun gut, das wundert dich wohl eher nicht), aber auch von der FDP:

<https://www.liberale.de/content/klare-mehrheit-fuer-koalitionsvertrag-erwartet>
<http://www.neuepresse.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/FDP-Parteitag-bestaetigt-Koalitionsvertrag>


und der CDU: 
<http://www.markus-ulbig.de/inhalte/2/aktuelles/65573/cdu-sonderparteitag-beschliesst-koalitionsvertrag/index.html>

und, extra für die Bayern unter uns: 

<https://www.merkur.de/politik/csu-sonder-parteitag-koalitionsvertrag-mm-492493.html>
sowie 
<https://books.google.de/books?id=oG4fBAAAQBAJ&pg=PA140&lpg=PA140&dq=sonderparteitag+Koalitionsvertrag&source=bl&ots=d4RPOZl_jL&sig=ISRi0KpkxQw576gXYWOBlM_4YcU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjQt_nMn_3WAhWLJZoKHeoRB3w4UBDoAQg6MAQ#v=onepage&q=sonderparteitag%20Koalitionsvertrag&f=false>

Diedrich

-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325831

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Gab es in Deutschland schon mal einen Koalitionsvertrag mit mehr als
> zwei Parteien?
> Mit dreien etwa?

Ja klar - CDU, CSU, FDP; CDU, CDU, SPD, CSU. 

Wenn du heute die Weißblauen als Partei mitzählst, dann auch in der 
Vergangenheit.
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325925

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Sie können aber alle Entscheidungen  doch jederzeit im laufenden Betrieb
> auskarteln. Dafür braucht man kein halbes Jahr im voraus zu
> verschwenden. Wenn einer Partei das ausgekartelte Ergebnis dann nicht
> passt, kann sie die Koalition doch immer noch verlassen und platzen
> lassen.

Klar kann man im Einzelfall auskatrteln. Das nennt man dann i.A.  
"Minderheitsregierung". Mal in die Verganganeheit zurückschauend, hätte 
man also den Mindestlohn durch Sozis, Linke und Grüne, evtl. sogar die 
CSU, aber gegen Teile der CDU und (wenn sie da schon dabeigewesen wären)  
die  FDP und AFD verabschiedet, die Ehe für alle gegen Teile der CDU und 
die komplette CSU. Und für die Ausländermaut hätte die CSU sich halt 
Partner suchen müssen, und die Grünen müssten honfort sehen, ob sie andere 
Parlamentarier von der Binnen-I-Sprache in Gesetzestexten überzeugen 
können oder nicht. 

Nicht dass ich Minderheitsregierungen schlecht fände - die USA leben einen 
großen Teil der Zeit mit Kongressmehrheiten gegen den Präsidenten, und sie 
sind bisher nicht untergengangen. Gut daran wäre insbesondere, dass 
Regierung und Parlament, Exekutive und Legislative sich wieder auf ihre 
eigentliche Funktion besinnen müssten - hie Verwaltungsspitze, da 
Gesetzgebung. 

Problem ist nur: dann müssten Politiker, insonderheit Parlamentarier, sich 
ja eine eigene Meinung zu Sachfragen bilden, anstatt auf den Taktstock 
ihres jeweiligen Dirigenten, sprich ihres Fraktionsvorsitzenden zu 
starren. Macht leider Arbeit :-(

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325928

Am 20.10.17 um 17:51 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Sie können aber alle Entscheidungen  doch jederzeit im laufenden Betrieb
>> auskarteln. Dafür braucht man kein halbes Jahr im voraus zu
>> verschwenden. Wenn einer Partei das ausgekartelte Ergebnis dann nicht
>> passt, kann sie die Koalition doch immer noch verlassen und platzen
>> lassen.
> 
> Klar kann man im Einzelfall auskatrteln. Das nennt man dann i.A.  
> "Minderheitsregierung". Mal in die Verganganeheit zurückschauend, hätte 
> man also den Mindestlohn durch Sozis, Linke und Grüne, evtl. sogar die 
> CSU, aber gegen Teile der CDU und (wenn sie da schon dabeigewesen wären)  
> die  FDP und AFD verabschiedet, die Ehe für alle gegen Teile der CDU und 
> die komplette CSU. Und für die Ausländermaut hätte die CSU sich halt 
> Partner suchen müssen, und die Grünen müssten honfort sehen, ob sie andere 
> Parlamentarier von der Binnen-I-Sprache in Gesetzestexten überzeugen 
> können oder nicht. 

Das muß doch nicht so sein.

Es ist doch auch möglich, daß sich die Koalition im laufenden Betrieb
auf ein jeweils gemeinsames Vorgehen einigt. Das ist doch der
Normalfall, nicht der Rückfall in eine Minderheitenregierung oder
Heischen um Stimmen der Opposition.

CDU/CSU und SPD haben 4 Jahre lang auch alle nicht im Koalitionsvertrag
vorverhandelten Themen, die neu aufkamen, gemeinsam diskutiert und
gemeinsam im Konsens entschieden.

Ich bleibe dabei: alles in einem Vertrag vor-festlegen zu wollen, ist
unnötig, und für neu entstehende  Probleme ohnehin unmöglich.

Koalitionen können auch dann weiter im Konsens handeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325937

On 20.10.2017 18:29, Dr. Joachim Neudert wrote:

> CDU/CSU und SPD haben 4 Jahre lang auch alle nicht im Koalitionsvertrag
> vorverhandelten Themen, die neu aufkamen, gemeinsam diskutiert und
> gemeinsam im Konsens entschieden.

In dem Vertrag werden nicht nur Themen festgelegt, sondern indirekt auch
Themen ausgeklammert. Wir reden mit euch über Bundeswehr, dafür
verschont ihr uns mit Neuverschuldung. Der Vertrag sorgt dafür, dass
eine Koalition die Legislaturperiode durchhält, da die Partner wissen,
was aus der anderen Ecke auf sie zu kommt, denn im Herzen sind sie ja
schließlich Gegner mit unterschiedlichen Ansichten. Der Vertrag ist der
nötige Kitt.

Warum bist du eigentlich verheiratet. Ihr hättet auch alles ohne
Trauschein erreichen können.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325947

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> On 20.10.2017 18:29, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> CDU/CSU und SPD haben 4 Jahre lang auch alle nicht im Koalitionsvertrag
>> vorverhandelten Themen, die neu aufkamen, gemeinsam diskutiert und
>> gemeinsam im Konsens entschieden.
> 
> In dem Vertrag werden nicht nur Themen festgelegt, sondern indirekt auch
> Themen ausgeklammert. Wir reden mit euch über Bundeswehr, dafür
> verschont ihr uns mit Neuverschuldung. Der Vertrag sorgt dafür, dass
> eine Koalition die Legislaturperiode durchhält, da die Partner wissen,
> was aus der anderen Ecke auf sie zu kommt, denn im Herzen sind sie ja
> schließlich Gegner mit unterschiedlichen Ansichten. Der Vertrag ist der
> nötige Kitt.
> 
> Warum bist du eigentlich verheiratet. Ihr hättet auch alles ohne
> Trauschein erreichen können.

Heribert Prantl, der Ex-Richter und SZ Chefredakteur, teilt heute im
Kommentar mein Unbehagen an diesem verfassungsrechtlichen Nirwana:


http://www.sueddeutsche.de/politik/umkaempfte-sondierungsgespraeche-im-dschungelcamp-der-politik-1.3717162

„Deutschland ist eine parlamentarische Demokratie; aber alle vier Jahre
brechen - ein paar Wochen oder gar Monate lang - anarchische Elemente in
sie ein. Das ist nicht gefährlich, aber verwunderlich, weil ansonsten in
dieser deutschen Demokratie fast alles geregelt ist. Für die Sondierungs-
und die Koalitionsgespräche indes gibt es keine gesetzlichen Regeln, keinen
Rahmen, keine Vorgaben. Die Zeit der Regierungsbildung ist eine regellose
Zeit. Sie ist die fünfte Jahreszeit der Demokratie; es ist dabei fast alles
erlaubt, aber nicht alles tunlich.

Man kann lange blättern und findet - kein Wort: Das Grundgesetz, das ja
auch eine Art Hausordnung ist für die deutsche Demokratie, enthält keine
Vorgaben, keine Angaben, keine Leitlinien. Für die Vor- und die
Hauptverhandlungen potenzieller Koalitionspartner gibt es keine
festgelegten Abläufe, nicht einmal einen klaren Zeithorizont; es sind dies
also Freistil-Verhandlungen. Deswegen ist auch die Aufteilung in
Sondierungs- und Koalitionsverhandlungen, wie sie derzeit gerade wieder
betont wird, eher willkürlich. Die Grünen wollen, das unter anderem führt
zu dieser Einteilung, ihrem Parteitag Eckpunkte aus den
Sondierungsverhandlungen vorlegen, bevor dieser Parteitag dann über den
Einstieg in offizielle Koalitionsverhandlungen entscheidet.“

Mit zunehmendem verstreichen der Zeit werden diese Kommentare noch bissiger
werden, schätze ich mal.

Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
Arbeit.
— 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325948

On Sat, 21 Oct 2017 07:10:10 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
posted:

...
>Mit zunehmendem verstreichen der Zeit werden diese Kommentare noch bissiger
>werden, schätze ich mal.

Du könntest Recht behalten.

>Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
>Arbeit.

Zumal die wichtigsten Probleme eh schon geklärt sind:
http://www.der-postillon.com/2017/10/kohle-wind.html
;-)

-- 
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325949

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> On Sat, 21 Oct 2017 07:10:10 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
> posted:
> 
> ...
>> Mit zunehmendem verstreichen der Zeit werden diese Kommentare noch bissiger
>> werden, schätze ich mal.
> 
> Du könntest Recht behalten.
> 
>> Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
>> Arbeit.
> 
> Zumal die wichtigsten Probleme eh schon geklärt sind:
> http://www.der-postillon.com/2017/10/kohle-wind.html
> ;-)
> 

Wie soll man da heute noch ein intelligentes Posting zusammenbringen, wenn
der Postillon alle  Vorschläge schon vor wegnimmt... 

Kicher...

— 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325962

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> > On Sat, 21 Oct 2017 07:10:10 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
> > posted:
> > 
> > ...
> >> Mit zunehmendem verstreichen der Zeit werden diese Kommentare noch bissiger
> >> werden, schätze ich mal.
> > 
> > Du könntest Recht behalten.
> > 
> >> Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
> >> Arbeit.
> > 
> > Zumal die wichtigsten Probleme eh schon geklärt sind:
> > http://www.der-postillon.com/2017/10/kohle-wind.html
> > ;-)
> > 
> 
> Wie soll man da heute noch ein intelligentes Posting zusammenbringen, wenn
> der Postillon alle  Vorschläge schon vor wegnimmt... 

Wieso? Steuerkohlebetriebene Windräder
gibt es seit Jahrzehnten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325963

On Sat, 21 Oct 2017 07:03:51 -0700 (PDT), "Lothar Frings" posted:

>Dr. Joachim Neudert tat kund:
>
>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>> > On Sat, 21 Oct 2017 07:10:10 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
>> > posted:
>> > 
>> > ...
>> >> Mit zunehmendem verstreichen der Zeit werden diese Kommentare noch bissiger
>> >> werden, schätze ich mal.
>> > 
>> > Du könntest Recht behalten.
>> > 
>> >> Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
>> >> Arbeit.
>> > 
>> > Zumal die wichtigsten Probleme eh schon geklärt sind:
>> > http://www.der-postillon.com/2017/10/kohle-wind.html
>> > ;-)
>> > 
>> 
>> Wie soll man da heute noch ein intelligentes Posting zusammenbringen, wenn
>> der Postillon alle  Vorschläge schon vor wegnimmt... 
>
>Wieso? Steuerkohlebetriebene Windräder
>gibt es seit Jahrzehnten.

Steuerkohlebetriebene Atommeiler noch länger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325954

On 21.10.2017 09:10, Dr. Joachim Neudert wrote:
> [[- CopyFups aus ger.ct -]]
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> On 20.10.2017 18:29, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>> CDU/CSU und SPD haben 4 Jahre lang auch alle nicht im Koalitionsvertrag
>>> vorverhandelten Themen, die neu aufkamen, gemeinsam diskutiert und
>>> gemeinsam im Konsens entschieden.
>>
>> In dem Vertrag werden nicht nur Themen festgelegt, sondern indirekt auch
>> Themen ausgeklammert. Wir reden mit euch über Bundeswehr, dafür
>> verschont ihr uns mit Neuverschuldung. Der Vertrag sorgt dafür, dass
>> eine Koalition die Legislaturperiode durchhält, da die Partner wissen,
>> was aus der anderen Ecke auf sie zu kommt, denn im Herzen sind sie ja
>> schließlich Gegner mit unterschiedlichen Ansichten. Der Vertrag ist der
>> nötige Kitt.
>>
>> Warum bist du eigentlich verheiratet. Ihr hättet auch alles ohne
>> Trauschein erreichen können.
>
> Heribert Prantl, der Ex-Richter und SZ Chefredakteur, teilt heute im
> Kommentar mein Unbehagen an diesem verfassungsrechtlichen Nirwana:
>
>
> http://www.sueddeutsche.de/politik/umkaempfte-sondierungsgespraeche-im-dschungelcamp-der-politik-1.3717162

Der Ex-Richter bestätigt zuerst einmal die Rechtmäßigkeit, des
Verfahrens. Das die kleinen Parteien in dem Verfahren durch
Mitgliederbefragungen ihren schwächeren Positionen versuchen
aufzuwerten, ist legitim und im Sinne ihrer Wähler.

> Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
> Arbeit.

Es würde mich interessieren, ob du das auch so sehen würdest, wenn hier
die SPD die stärkste Partei wäre, oder bist du nur so erpicht darauf,
weil du dir so Vorteile für die CDU versprichst? Wie viel Zeit würdest
du der CDU als kleineren Koalitionspartner in den Verhandlungen geben?

Eine Koalition von Parteien mit unterschiedlichen Weltbildern erhält
durch eine in einen Koalitionsvertrag abgestimmte Marschroute Stabilität
und verhindert italienische Zustände mit 100 Regierungen seit 1945.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325956

Am 21.10.17 um 11:56 schrieb Ruediger Lahl:
> On 21.10.2017 09:10, Dr. Joachim Neudert wrote:

>> Heribert Prantl, der Ex-Richter und SZ Chefredakteur, teilt heute im
>> Kommentar mein Unbehagen an diesem verfassungsrechtlichen Nirwana:
>>
>>
>> http://www.sueddeutsche.de/politik/umkaempfte-sondierungsgespraeche-im-dschungelcamp-der-politik-1.3717162
> 
> Der Ex-Richter bestätigt zuerst einmal die Rechtmäßigkeit, des
> Verfahrens. Das die kleinen Parteien in dem Verfahren durch
> Mitgliederbefragungen ihren schwächeren Positionen versuchen
> aufzuwerten, ist legitim und im Sinne ihrer Wähler.
> 
>> Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
>> Arbeit.
> 
> Es würde mich interessieren, ob du das auch so sehen würdest, wenn hier
> die SPD die stärkste Partei wäre, oder bist du nur so erpicht darauf,


> weil du dir so Vorteile für die CDU versprichst? Wie viel Zeit würdest
> du der CDU als kleineren Koalitionspartner in den Verhandlungen geben?
> 
> Eine Koalition von Parteien mit unterschiedlichen Weltbildern erhält
> durch eine in einen Koalitionsvertrag abgestimmte Marschroute Stabilität
> und verhindert italienische Zustände mit 100 Regierungen seit 1945.
> 

Wie kommst Du denn immer darauf mich mit CDU oder gar CSU zu verbandeln?
(I´m with Lindner.)

Prantl kritisiert ganz zu recht das Exekutiv-Vakuum, das wir jetzt
haben, und das wahrscheinlich länger dauern wird als je zuvor:

"Die Grünen wollen, das unter anderem führt
zu dieser Einteilung, ihrem Parteitag Eckpunkte aus den
Sondierungsverhandlungen vorlegen, bevor dieser Parteitag dann über den
Einstieg in offizielle Koalitionsverhandlungen entscheidet"

Die Grünen wollen jetzt SONDIERUNGS-Gespräche führen. Eckpunkte daraus
dann ihrem Parteitag vorlegen. Der Parteitag will dann, vielleicht, über
den EINSTIEG in KoalitionsVERHANDLUNGEN entscheiden.

Sagt Dir das was?

Und nach den Verhandlungen wird man über das Ergebnis auf dem
Sonderparteitrag diskutieren, und dann den Mitgliedern ein Ergebnis zur
ABSTIMMUNG vorlegen.

Und wenn dann den Mitgliedern das vorläufige Ergebnis nicht
mehrheitsfähig gefällt, dann wird man wieder NACHVERHANDELN?

Soviel zu den Grünen, die wollen ja dezidiert regieren.
Die FDP will nicht unbedingt regieren.
Die CSU weiß noch überhaupt nicht, was sie will.

Das Land ist gelähmt, schrieb ich, Richter Prantl schreibt in ähnlicher
Weise von einer "5. Jahreszeit" und einem "anarchistischen
Dschungelcamp" der Politik.

Ich schätze, die politischen Kommentare werden ab jetzt Woche für Woche,
Monat für Monat bissiger werden. Und irgendwann wird der Vorschlag auf
den Tisch kommen, diese Abläufe gesetzlich zu regeln, beispielsweise
Partei-Mitgliederabstimmungen zu demokratisch erzielten Wahlergebnissen
für unwirksam zu erklären (sowas geht, frag mal Katalonien) und einen
oberen Zeitrahmen festzulegen, nachdem  der Bundespräsident die stärkste
Fraktion zwingend mit dem Beginn einer Minderheitenregierung beauftragt.

Sonst ist der Brexit vollzogen und die Legislaturperiode irgendwann rum,
bevor wir wieder eine Regierungsverantwortung bekommen haben. Das hat
das Zeug zur Staatskrise.

Wait and see.


Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325958

On 21.10.2017 12:22, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 21.10.17 um 11:56 schrieb Ruediger Lahl:
>> On 21.10.2017 09:10, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> http://www.sueddeutsche.de/politik/umkaempfte-sondierungsgespraeche-im-dschungelcamp-der-politik-1.3717162
>>> Wie gesagt mein Vorschlag: Ministerposten aushandeln, und dann an die
>>> Arbeit.
>>
>> Es würde mich interessieren, ob du das auch so sehen würdest, wenn hier
>> die SPD die stärkste Partei wäre, oder bist du nur so erpicht darauf,
>
>> weil du dir so Vorteile für die CDU versprichst? Wie viel Zeit würdest
>> du der CDU als kleineren Koalitionspartner in den Verhandlungen geben?
>>
>> Eine Koalition von Parteien mit unterschiedlichen Weltbildern erhält
>> durch eine in einen Koalitionsvertrag abgestimmte Marschroute Stabilität
>> und verhindert italienische Zustände mit 100 Regierungen seit 1945.
>>
>
> Wie kommst Du denn immer darauf mich mit CDU oder gar CSU zu verbandeln?
> (I´m with Lindner.)

Seit 1982 steht die FDP der CDU näher, als der SPD. Ein Szenario, in dem
die FDP der stärkste Koalitionspartner ist, kann ich nicht erdenken,
daher musst du mit der Annäherung leben.

> Prantl kritisiert ganz zu recht das Exekutiv-Vakuum, das wir jetzt
> haben, und das wahrscheinlich länger dauern wird als je zuvor:

Es waren auch noch nie so viele unterschiedliche Weltanschauungen unter
einen Hut zu bringen. Es würde wahrscheinlich schneller gehen, wenn die
FDP auf einige ihrer Themen verzichten würde.

Dem einen festen Zeitrahmen überzustülpen kann zu unbedachten
Hauruck-Vereinbarungen führen, die die Koalition unnötig
destabilisieren. Bedenke die 100 italienischen Regierungen seit 1945!

> Die Grünen wollen jetzt SONDIERUNGS-Gespräche führen. Eckpunkte daraus
> dann ihrem Parteitag vorlegen. Der Parteitag will dann, vielleicht, über
> den EINSTIEG in KoalitionsVERHANDLUNGEN entscheiden.
>
> Sagt Dir das was?

Das die Grünen ihre Basis kennen und daher NUR über einige ausgewählte
(wahrscheinlich eher unkritische) Eckpunkte einer Sondierung abstimmen
lassen, statt erst über einen fertigen Koalitionsvertrag.
Verantwortungsbewusst! Es zeigt den anderen Partnern unmissverständlich,
wie weit sie auf die Grünen/FDP zugehen müssen.

> Und nach den Verhandlungen wird man über das Ergebnis auf dem
> Sonderparteitrag diskutieren, und dann den Mitgliedern ein Ergebnis zur
> ABSTIMMUNG vorlegen.

Der Koalitionsvertrag in Schleswig-Holstein hatte 85% Zustimmung.

> Und wenn dann den Mitgliedern das vorläufige Ergebnis nicht
> mehrheitsfähig gefällt, dann wird man wieder NACHVERHANDELN?

Oder die Koalitionsverhandlungen verlassen. Auch einer grünen Basis kann
man übrigens mit Neuwahlen drohen, in denen die Partei wegen ihres
mangelnden Einigungswillen schlechter abschneidet, als am 24.09.

> Soviel zu den Grünen, die wollen ja dezidiert regieren.
> Die FDP will nicht unbedingt regieren.

ROFL.

> Die CSU weiß noch überhaupt nicht, was sie will.

Und die CDU hat sich drei Wochen vor allen Verhandlungen weggeduckt, um
Niedersachsen nicht zu gefährden.

> Das Land ist gelähmt, schrieb ich,

Je weiter die koalierenden Parteien ideologisch auseinander liegen, je
schwieriger ist es nun mal. Das es bei CDU/FDP, bzw SPD/Grünen in gut 30
Tagen erledigt war, ist genauso verständlich wie die komplizierteren
Verhandlungen zu GroKos mit 65 und 86 Tagen[1].

> Richter Prantl schreibt in ähnlicher Weise von einer "5. Jahreszeit"
> und einem "anarchistischen Dschungelcamp" der Politik.
Dieses 'Dschungelcamp' hat bis jetzt verlässlich stabile, die
Legislaturperiode durchhaltende Regierungen hervorgebracht und zwar
ausnahmslos!

Wie viele Tage 'Lähmung' würde ein Zerwürfnis eines Bündnisses mit
Wahlkampf, Wahlen und erneuten Koalitionsverhandlungen kosten?

[1]
https://www.bundestag.de/blob/196256/02b1029be8b4c6f3385fdd187ef4dd0c/kapitel_06_07_regierungsbildung-data.pdf
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web