Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #646676 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2025-09-14 10:27 +0200 |
| Last post | 2025-09-15 10:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 190 — 28 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-14 10:27 +0200
Re: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-09-14 11:55 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-14 10:39 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-14 13:52 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-14 11:57 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-14 18:29 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-14 13:04 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-14 11:37 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-14 13:54 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-14 13:59 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-14 14:11 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-14 12:23 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2025-09-14 17:52 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-15 06:40 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2025-09-15 10:01 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-15 08:23 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-09-15 12:51 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 12:32 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-09-15 12:38 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-09-15 13:12 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-14 14:32 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2025-09-14 17:24 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-14 13:58 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-09-14 15:28 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2025-09-14 18:14 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelas sener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-14 16:36 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-09-14 19:29 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Henriette P. Krokenkorch" <honiggummibaerchenfueralle@proton.me> - 2025-09-15 14:05 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-15 12:48 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-15 15:38 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-15 19:46 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-15 18:32 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-15 20:49 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-15 19:22 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-15 21:47 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-15 22:30 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-16 12:42 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-16 14:13 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-16 12:45 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-16 15:32 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-17 12:24 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-17 15:10 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-17 13:13 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 18:00 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 09:02 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 07:31 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 10:15 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-18 18:46 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 06:48 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-19 09:18 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 07:37 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-19 09:13 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-19 09:32 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-19 10:55 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-19 12:07 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-18 20:07 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 18:21 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-19 14:37 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 12:44 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-09-19 16:30 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 14:39 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-09-19 21:36 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-19 17:50 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-19 16:17 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-19 17:45 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-17 15:03 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-17 18:14 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 06:21 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-18 14:48 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 12:54 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-18 15:22 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 15:25 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-19 11:55 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 10:20 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 06:50 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 09:14 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 07:21 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 09:28 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 07:38 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 09:41 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-19 12:15 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 10:31 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-20 16:10 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 15:24 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 06:49 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 09:16 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 07:25 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 09:17 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 09:30 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 09:55 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 11:29 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-18 08:45 +0000
Folgeverordnung (war: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte) Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 08:55 +0000
Re: Folgeverordnung (war: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 11:26 +0200
Re: Folgeverordnung Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 10:11 +0000
Re: Folgeverordnung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 12:33 +0200
Re: Folgeverordnung Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 10:38 +0000
Re: Folgeverordnung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 12:56 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 13:11 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 12:08 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 15:16 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 15:30 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 17:57 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-19 12:00 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-19 12:13 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-18 14:01 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-18 18:10 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 18:26 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-19 06:53 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-19 18:33 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 06:34 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-16 09:16 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 09:20 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 10:34 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 14:30 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-16 13:35 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 15:21 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 16:29 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 15:49 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Heiner Hass <usenet@hhass.de> - 2025-09-16 17:43 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-16 23:40 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-17 09:11 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 18:03 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Heiner Hass <usenet@hhass.de> - 2025-09-17 20:06 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 23:31 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Heiner Hass <usenet@hhass.de> - 2025-09-18 00:45 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 06:26 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-18 08:39 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-16 10:35 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 10:50 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 14:41 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-16 12:47 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 13:08 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-16 13:38 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-17 09:17 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-17 09:24 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-17 09:32 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-17 09:46 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-17 09:14 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-17 13:36 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-17 11:45 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-17 12:08 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-17 14:39 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2025-09-17 12:56 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2025-09-17 14:42 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-17 13:09 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-17 15:45 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-18 14:37 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2025-09-18 16:55 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 18:07 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 06:55 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-18 10:10 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-17 18:11 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-18 14:35 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-17 17:24 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 18:12 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-17 19:13 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 23:34 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-18 01:17 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-18 10:03 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 08:10 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-18 11:29 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 10:16 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-18 18:53 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-18 06:29 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-18 10:11 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-17 14:54 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-17 13:10 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-17 18:13 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 14:50 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-16 20:24 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-16 20:58 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 07:51 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-09-16 12:56 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 13:40 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-09-16 14:58 +0100
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-16 07:13 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 09:18 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-16 11:01 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 11:15 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte marc@invalid.invalid - 2025-09-16 11:58 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 13:43 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-16 00:07 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-16 06:17 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-16 13:01 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-16 15:27 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-16 07:10 +0000
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-16 12:49 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2025-09-17 00:08 +0200
Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 10:28 +0200
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-19 12:15 +0200 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <mj4op8FdrpaU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #647057 |
Hej, Am 19.09.25 um 08:50 schrieb Ulf Kutzner: >> >> Nun, wenn man zum Telefon greift und anruft, kann man auch ein Rezept >> >> bekommen, aber das ist dann teurer. >> > >> > Nach welcher Gebührenziffer teurer als bei >> > Anforderung auf dem Mailwege? >> >> >> Läuft unter "Beratung, eventuell auch per Telefon", also die 1. > > Aber hoffentlich nicht lediglich durch die > freundliche Sprechstundenhilfe. Wenn der > Arzt höchstselbst, also... Naja, der Arzt höchstselbst soll ja dann das Rezept unterschreiben, also ... -- -- mfg Hartmut Ott --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-19 10:31 +0000 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <1758277864-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #647110 |
Moin, Hartmut Ott <hottm@arcor.de> posted: > Am 19.09.25 um 08:50 schrieb Ulf Kutzner: > > > >> >> Nun, wenn man zum Telefon greift und anruft, kann man auch ein Rezept > >> >> bekommen, aber das ist dann teurer. > >> > > >> > Nach welcher Gebührenziffer teurer als bei > >> > Anforderung auf dem Mailwege? > >> > >> > >> Läuft unter "Beratung, eventuell auch per Telefon", also die 1. > > > > Aber hoffentlich nicht lediglich durch die > > freundliche Sprechstundenhilfe. Wenn der > > Arzt höchstselbst, also... > > > Naja, der Arzt höchstselbst soll ja dann das Rezept unterschreiben, also ... Ist an einer GOÄ-Rezeptgebühr für Privatpat. ja auch nichts zu beanstanden. Du aber schriebst, nach Anruf deshalben werde Dir jedes Mal Beratung in Rechnung gestellt. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-20 16:10 +0200 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <mj7quhFtquiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #647113 |
Hej, Am 19.09.25 um 12:31 schrieb Ulf Kutzner: >> >> Läuft unter "Beratung, eventuell auch per Telefon", also die 1. >> > >> > Aber hoffentlich nicht lediglich durch die >> > freundliche Sprechstundenhilfe. Wenn der >> > Arzt höchstselbst, also... >> >> >> Naja, der Arzt höchstselbst soll ja dann das Rezept unterschreiben, also ... > > Ist an einer GOÄ-Rezeptgebühr für Privatpat. > ja auch nichts zu beanstanden. Du aber schriebst, > nach Anruf deshalben werde Dir jedes Mal > Beratung in Rechnung gestellt. Tja, das ist, nach meiner Erfahrung die Nummer, wie auf der Rechnung steht, wenn ich wegen eines Rezeptes telefoniere. -- -- mfg Hartmut Ott --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 15:24 +0200 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <10ah161$i463$1@solani.org> |
| In reply to | #646993 |
Am 18.09.25 um 14:54 schrieb Ulf Kutzner: > > Moin, > > Hartmut Ott <hottm@arcor.de> posted: > > >> Am 17.09.25 um 18:14 schrieb [...] Bode: >> >> >>>>> Irgend eine medizinisch relevante Leistung wird ja nicht erbracht... >>>> >>>> >>>> Doch, das Ausstellen eines Rezeptes. Und gemessen an dem normalen >>>> Prozedere ist das sehr billig. >>> >>> Nein, das nicht. Die relevante Leistung ist die Unterschrift auf dem >>> Rezept, respektive die digitale Signatur. Das wurde doch gerade >>> ausjudiziert. >> >> >> Nun, wenn man zum Telefon greift und anruft, kann man auch ein Rezept >> bekommen, aber das ist dann teurer. > > Nach welcher Gebührenziffer teurer als bei > Anforderung auf dem Mailwege? > > Gruß, ULF Und welche Gbührenziffer überhaupt, die tatsächlich abrechenbar ist und nicht unter Abrechnungsausschluß fällt. Die Patienten sind so herrlich naiv und glauben die Kostenträger würden hohe Preise aufsetzen auf das Aufschreiben von Medikamenten die die anfallenden Kosten dann noch mal um Faktor 10 oder 100 erhöhen. Genau das Gegenteil ist der Fall. Der Arzt soll keinesfalls Rezepte ausstellen. So wenig wi möglich, gerade so viel wie nötig. Geld dafür kriegen soll er jedenfalls nicht. Keine falschen Anreize setzen, heißt das im Kostenträger-Sprachgebrauch. SGB V: WANZ § 12 SGB V Wirtschaftlichkeitsgebot Sozialgesetzbuch (1) Die Leistungen müssen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. *Ausreichend:* das ist also Schulnote 4. Nicht 1 oder 2 oder 3. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-19 06:49 +0000 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <1758264567-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #646996 |
[...] Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > Am 18.09.25 um 14:54 schrieb Ulf Kutzner: > > Hartmut Ott <hottm@arcor.de> posted: > > > > > >> Am 17.09.25 um 18:14 schrieb [...] Bode: > >> > >> > >>>>> Irgend eine medizinisch relevante Leistung wird ja nicht erbracht... > >>>> > >>>> > >>>> Doch, das Ausstellen eines Rezeptes. Und gemessen an dem normalen > >>>> Prozedere ist das sehr billig. > >>> > >>> Nein, das nicht. Die relevante Leistung ist die Unterschrift auf dem > >>> Rezept, respektive die digitale Signatur. Das wurde doch gerade > >>> ausjudiziert. > >> > >> > >> Nun, wenn man zum Telefon greift und anruft, kann man auch ein Rezept > >> bekommen, aber das ist dann teurer. > > > > Nach welcher Gebührenziffer teurer als bei > > Anforderung auf dem Mailwege? > > > > Gruß, ULF > > Und welche Gbührenziffer überhaupt, die tatsächlich abrechenbar ist und > nicht unter Abrechnungsausschluß fällt. > > Die Patienten sind so herrlich naiv und glauben die Kostenträger würden > hohe Preise aufsetzen auf das Aufschreiben von Medikamenten die die > anfallenden Kosten dann noch mal um Faktor 10 oder 100 erhöhen. Genau > das Gegenteil ist der Fall. Der Arzt soll keinesfalls Rezepte > ausstellen. So wenig wi möglich, gerade so viel wie nötig. Geld dafür > kriegen soll er jedenfalls nicht. Keine falschen Anreize setzen, heißt > das im Kostenträger-Sprachgebrauch. > > > SGB V: WANZ > > § 12 SGB V Wirtschaftlichkeitsgebot Sozialgesetzbuch Ich frugte schon nach GOÄ-Ziffer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-19 09:16 +0200 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <10aivvt$j62g$2@solani.org> |
| In reply to | #647055 |
Am 19.09.25 um 08:49 schrieb Ulf Kutzner: > > [...] Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > >> Am 18.09.25 um 14:54 schrieb Ulf Kutzner: > > >>> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> posted: >>> >>> >>>> Am 17.09.25 um 18:14 schrieb [...] Bode: >>>> >>>> >>>>>>> Irgend eine medizinisch relevante Leistung wird ja nicht erbracht... >>>>>> >>>>>> >>>>>> Doch, das Ausstellen eines Rezeptes. Und gemessen an dem normalen >>>>>> Prozedere ist das sehr billig. >>>>> >>>>> Nein, das nicht. Die relevante Leistung ist die Unterschrift auf dem >>>>> Rezept, respektive die digitale Signatur. Das wurde doch gerade >>>>> ausjudiziert. >>>> >>>> >>>> Nun, wenn man zum Telefon greift und anruft, kann man auch ein Rezept >>>> bekommen, aber das ist dann teurer. >>> >>> Nach welcher Gebührenziffer teurer als bei >>> Anforderung auf dem Mailwege? >>> >>> Gruß, ULF >> >> Und welche Gbührenziffer überhaupt, die tatsächlich abrechenbar ist und >> nicht unter Abrechnungsausschluß fällt. >> >> Die Patienten sind so herrlich naiv und glauben die Kostenträger würden >> hohe Preise aufsetzen auf das Aufschreiben von Medikamenten die die >> anfallenden Kosten dann noch mal um Faktor 10 oder 100 erhöhen. Genau >> das Gegenteil ist der Fall. Der Arzt soll keinesfalls Rezepte >> ausstellen. So wenig wi möglich, gerade so viel wie nötig. Geld dafür >> kriegen soll er jedenfalls nicht. Keine falschen Anreize setzen, heißt >> das im Kostenträger-Sprachgebrauch. >> >> >> SGB V: WANZ >> >> § 12 SGB V Wirtschaftlichkeitsgebot Sozialgesetzbuch > > Ich frugte schon nach GOÄ-Ziffer. GOÄ ist einfach. Ziffer 1 mit Arztkontakt. Mehr ist auch da nicht mit einem Rezept möglich. Der Kontakt wird gewertet, nicht das Rezept an sich. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-19 07:25 +0000 |
| Subject | Re: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassenerÄrzte |
| Message-ID | <1758266721-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #647066 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > Am 19.09.25 um 08:49 schrieb Ulf Kutzner: > > > > [...] Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > > > >> Am 18.09.25 um 14:54 schrieb Ulf Kutzner: > > > > > >>> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> posted: > >>> > >>> > >>>> Am 17.09.25 um 18:14 schrieb [...] Bode: > >>>> > >>>> > >>>>>>> Irgend eine medizinisch relevante Leistung wird ja nicht erbracht... > >>>>>> > >>>>>> > >>>>>> Doch, das Ausstellen eines Rezeptes. Und gemessen an dem normalen > >>>>>> Prozedere ist das sehr billig. > >>>>> > >>>>> Nein, das nicht. Die relevante Leistung ist die Unterschrift auf dem > >>>>> Rezept, respektive die digitale Signatur. Das wurde doch gerade > >>>>> ausjudiziert. > >>>> > >>>> > >>>> Nun, wenn man zum Telefon greift und anruft, kann man auch ein Rezept > >>>> bekommen, aber das ist dann teurer. > >>> > >>> Nach welcher Gebührenziffer teurer als bei > >>> Anforderung auf dem Mailwege? > >>> > >>> Gruß, ULF > >> > >> Und welche Gbührenziffer überhaupt, die tatsächlich abrechenbar ist und > >> nicht unter Abrechnungsausschluß fällt. > >> > >> Die Patienten sind so herrlich naiv und glauben die Kostenträger würden > >> hohe Preise aufsetzen auf das Aufschreiben von Medikamenten die die > >> anfallenden Kosten dann noch mal um Faktor 10 oder 100 erhöhen. Genau > >> das Gegenteil ist der Fall. Der Arzt soll keinesfalls Rezepte > >> ausstellen. So wenig wi möglich, gerade so viel wie nötig. Geld dafür > >> kriegen soll er jedenfalls nicht. Keine falschen Anreize setzen, heißt > >> das im Kostenträger-Sprachgebrauch. > >> > >> > >> SGB V: WANZ > >> > >> § 12 SGB V Wirtschaftlichkeitsgebot Sozialgesetzbuch > > > > Ich frugte schon nach GOÄ-Ziffer. > > GOÄ ist einfach. Ziffer 1 mit Arztkontakt. Mehr ist auch da nicht mit > einem Rezept möglich. Der Kontakt wird gewertet, nicht das Rezept an sich. Und sonst GOÄ 2?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marc@invalid.invalid |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 09:17 +0200 |
| Message-ID | <09ospl-72c01.ln1@pascal.gerges.lu> |
| In reply to | #646894 |
Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote: > Hej, > >> Da stellt sich ja auch die Frage, wofuer man das Rezept bezahlt. Sollte >> das dann nicht eher ersatzlos gestrichen bzw durch ein self service >> Portal ersetzt werden? >> >> Irgend eine medizinisch relevante Leistung wird ja nicht erbracht... > > Doch, das Ausstellen eines Rezeptes. Und gemessen an dem normalen > Prozedere ist das sehr billig. Ich definiere 'medizinisch relevant' einfach mal als 'da kuckt ein Profi, in dem Fall ein Arzt drauf'. Anhand der Information, die er hat, ist das einzige, was der Arzt ja tun kann, feststellen, dass Du als Patient existierst, dass Du das Medikament schon mal von ihm bekommen hast, und dass er damals entschieden hat, dass Du das Medikament weiterhin ohne Konsultation bekommen sollst. Wenn er das alles so durchzieht, und die Arbeit in 3 Minuten bewältigt, hat er erstens ja nix medizinisch relevantes geleistet, weil er die Behandlungsentscheidung ja schon vorher gemacht hatte. Ausserdem hat er sich für einen Stundenlohn von gut 60EUR Brutto, also die Hälfte Netto auch betriebswirtschaftlich ins Knie geschossen. Gott sei dank sind Ärzte meist nicht so sehr gewinnorientiert, aber das ist schon heftig... cu .\\arc
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 09:30 +0200 |
| Message-ID | <10agcfh$i4jk$2@solani.org> |
| In reply to | #646938 |
Am 18.09.25 um 09:17 schrieb marc@invalid.invalid: > Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote: >> Hej, >> >>> Da stellt sich ja auch die Frage, wofuer man das Rezept bezahlt. Sollte >>> das dann nicht eher ersatzlos gestrichen bzw durch ein self service >>> Portal ersetzt werden? >>> >>> Irgend eine medizinisch relevante Leistung wird ja nicht erbracht... >> >> Doch, das Ausstellen eines Rezeptes. Und gemessen an dem normalen >> Prozedere ist das sehr billig. > > Ich definiere 'medizinisch relevant' einfach mal als 'da kuckt ein > Profi, in dem Fall ein Arzt drauf'. Anhand der Information, die er hat, > ist das einzige, was der Arzt ja tun kann, feststellen, dass Du als > Patient existierst, dass Du das Medikament schon mal von ihm bekommen > hast, und dass er damals entschieden hat, dass Du das Medikament > weiterhin ohne Konsultation bekommen sollst. > > Wenn er das alles so durchzieht, und die Arbeit in 3 Minuten bewältigt, > hat er erstens ja nix medizinisch relevantes geleistet, weil er die > Behandlungsentscheidung ja schon vorher gemacht hatte. Ausserdem hat er > sich für einen Stundenlohn von gut 60EUR Brutto, also die Hälfte Netto > auch betriebswirtschaftlich ins Knie geschossen. > > Gott sei dank sind Ärzte meist nicht so sehr gewinnorientiert, aber das > ist schon heftig... > > cu > .\\arc Die aktuelle Sparidee unserer neuen Gsundheitsministerin, dr Juristin Frau Warken, ist daß auch die Apotheker rezeptpflichtige Medikamente verteilen dürfen. Meine persönliche Meinung: ist mir recht, wenn sie die Verantwortung dann auch tragen (was sie natürlich nicht können und nicht wollen). https://www.aend.de/article/236731 Ärzte warnen vor Risiken, Apotheker verweisen auf Versorgungslücken 17.09.2025, 15:56, Autor/-in: ea. Deutscher Apothekertag Auf dem Deutschen Apothekertag prallten die Positionen von Ärzten und Apothekern zur rezeptfreien Abgabe von Medikamenten aufeinander. KBV-Vorständin Dr. Sybille Steiner sprach von „einem schwarzen Tag für die Patientensicherheit“ und warnte vor ökonomischen Fehlanreizen, sollten Apotheken eigenständig Medikamente abgeben. Die Apotheker argumentierten dagegen mit bestehenden Versorgungslücken, etwa bei chronisch Kranken oder leichten Erkrankungen, und forderten zugleich klare Vorgaben für ihre Rolle. ©Screenshot änd Keine Einigung in Sicht: ABDA-Präsident Thomas Preis und KBV-Vorständin Dr. Sybille Steiner. Steiner sparte nicht mit Kritik an den Reformplänen des Bundesgesundheitsministeriums. Sie sprach von „einem schwarzen Tag für die Patientensicherheit“, als sie die Eckpunkte des Bundesgesundheitsministeriums kommentierte. Arzneimitteltherapie sei kein einfacher Vorgang. „Vor einer Medikation gibt es eine Anamnese, eine Diagnostik, eine Differentialdiagnostik – und dann erst die Therapie“, betonte Steiner. Würden Apotheker in die Verordnung einsteigen, drohe eine gefährliche Aufweichung der Trennung von ärztlicher Diagnose und pharmazeutischer Abgabe. Sie warnte zudem vor ökonomischen Fehlanreizen: „Wenn Sie jetzt sagen, zukünftig ist diese Trennung nicht mehr vorhanden, dann haben Apotheken ein hohes Interesse, auch teurere Medikamente abzugeben.“ Besonders kritisch äußerte sich Steiner zu den Plänen, Apotheken auch die Behandlung leichter Erkrankungen, wie unkomplizierter Harnwegsinfekte, zu ermöglichen. Sie verwies auf die Leitlinien der medizinischen Fachgesellschaften, die allein für diese Indikation mehrere Patientengruppen mit unterschiedlichen Therapiewegen ausweisen. „Man muss eine sorgfältige Indikationsstellung und einen kritischen Antibiotikaeinsatz vornehmen“, so Steiner. Der Verdacht auf Komplikationen wie eine Pyelonephritis könne leicht übersehen werden. „Wollen Sie wirklich als Apothekerschaft dafür die Verantwortung übernehmen?“ fragte sie in Richtung ABDA. Apotheker pochen auf pragmatische Lösungen ABDA-Präsident Thomas Preis hielt dagegen. Für ihn geht es um Versorgungssicherheit in klar begrenzten Fällen, etwa bei chronisch kranken Menschen mit Dauermedikation. „Hier geht es darum, jemandem zu helfen, eine kontinuierliche Medikation sicherzustellen – um nicht mehr und nicht weniger.“ Niemand wolle die ärztliche Indikationsstellung unterlaufen, betonte er, doch müsse man verhindern, dass Patienten am Wochenende ohne lebenswichtige Medikamente dastünden. Voraussetzung seien Dokumentation in der elektronischen Patientenakte und eine separate Vergütung, die nicht zu Lasten der ärztlichen Budgets gehe. Auch bei der Frage nach der Behandlung leichter Erkrankungen sprach Preis von Differenzierung. Er verwies auf Leitlinien, die bereits pflanzliche Arzneimittel als erste Stufe in der Behandlung empfehlen und damit Handlungsspielräume für Apotheken eröffnen könnten. Bei Antibiotika müsse jedoch klar geregelt sein, unter welchen Bedingungen sie in Apotheken abgegeben werden dürften. Er erinnerte daran, dass in vielen Ländern Antibiotika bei unkomplizierten Harnwegsinfekten oder Augenentzündungen auch ohne ärztliche Verordnung abgegeben werden können. „Da müssen wir in Deutschland – und insbesondere auch die Aufsichtsbehörden – noch intensiv daran arbeiten“, sagte er. Andernfalls drohten Haftungsprobleme und ein übermäßiger Antibiotikaverbrauch. ©vdek NRW Dirk Ruiss warnte vor Doppelstrukturen. Krankenkassen warnen vor Doppelstrukturen Dirk Ruiss, Leiter der Landesvertretung Nordrhein-Westfalen, Verband der Ersatzkassen (vdek), zeigte sich skeptisch. Er sieht die Gefahr, dass neue Kompetenzen die Strukturen im Gesundheitswesen noch komplizierter machen. „Mich stört die Vermischung der Zuständigkeiten“, sagte er. Qualität, Wirtschaftlichkeit und Haftung müssten eindeutig zugeordnet bleiben. Als mahnendes Beispiel führte er die pharmazeutischen Dienstleistungen an. Mit großem Getöse seien sie von den Apothekern gefordert und beschlossen worden – tatsächlich würden sie aber kaum abgerufen. „Wir haben im Gegenteil die Situation, dass wir derzeit einen Finanztopf haben, in dem fast eine halbe Milliarde Euro liegt, die an Vergütung für Leistungen bereitsteht, die gewünscht waren, aber nicht abgerufen werden.“ Für Ruiss ist das „ein Unding“, denn Beitragsgelder seien knapp. Das Beispiel zeige aus seiner Sicht ein Grundproblem: „Die Realität dieser Frage muss man immer ein bisschen vor dem Hintergrund der Empirie sehen.“ Zwar erkenne er an, dass pharmazeutische Leistungen wie Medikationschecks oder Unterstützung bei Polymedikation wichtig seien. Doch der Befund, dass Gelder ungenutzt blieben, werfe die Frage auf, ob Apotheken zusätzliche Aufgaben überhaupt schultern könnten und wollten, während sie gleichzeitig über Überlastung klagten. NRW-Gesundheitspolitiker Marco Schmitz (CDU) erkannte die zentrale Rolle der Apotheken an. Viele Menschen suchten zunächst dort Rat, bevor sie einen Arzt aufsuchten. Gleichwohl machte er klar: „Der Vorbehalt der ärztlichen Anamnese muss natürlich gewährleistet werden.“ Aufgabe der Politik sei es, Patientensicherheit zu garantieren und die verschiedenen Interessen in Einklang zu bringen. Steiner betonte, dass sie Zusammenarbeit zwischen Ärzten und Apotheken durchaus für sinnvoll hält – allerdings an klar definierten Schnittstellen. Beispiele seien die Beratung zur Inhalationstechnik, der Austausch von Biosimilars oder die Unterstützung bei korrekter Anwendung von Medikamenten. Auch im Zusammenhang mit der elektronischen Patientenakte sah sie Potenzial: Mit der Medikationsliste, so Steiner, könnten Apotheken wertvolle Beiträge zur Therapiesicherheit leisten, wenn auch OTC-Präparate berücksichtigt würden. Impfungen als weiterer Streitpunkt Ein weiteres Reizthema war das Impfen in Apotheken. Steiner beharrte darauf, dass es sich um eine ärztliche Aufgabe handelt. Kontraindikationen, akute Erkrankungen oder das Management seltener, aber möglicher Impfreaktionen erforderten ärztliche Expertise. Zudem kritisierte sie eine Ungleichbehandlung: Während Ärzte für Mengenbestellungen regressiert würden, hätten Apotheken bei Bestellung und Rückgabe von Impfstoffen deutlich mehr Spielraum. Preis sah das völlig anders: „Wer gegen Grippe und Corona impfen kann, der kann alle Totimpfstoffe impfen.“ Angesichts der großen Impflücken – etwa bei HPV – gebe es genug Arbeit für beide Berufsgruppen. Auch Schmitz plädierte dafür, Impfangebote in Apotheken als Ergänzung zu nutzen, um die Bandbreite zu erweitern. Ruiss wiederum verwies auf die praktischen Erfolge: Impfquoten hätten sich durch Apothekenangebote verbessert, an dieser Entwicklung werde sich nichts mehr ändern. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 09:55 +0200 |
| Message-ID | <10agdu0$i4jk$3@solani.org> |
| In reply to | #646940 |
> Die aktuelle Sparidee unserer neuen Gsundheitsministerin, dr Juristin > Frau Warken, ist daß auch die Apotheker rezeptpflichtige Medikamente > verteilen dürfen. > > Meine persönliche Meinung: ist mir recht, wenn sie die Verantwortung > dann auch tragen (was sie natürlich nicht können und nicht wollen). > > https://www.aend.de/article/236731 Hier der Ausgangspunkt: https://www.aend.de/article/236711 Apothekenreform Mehr Verantwortung für Apotheken – Medikamente künftig auch ohne Rezept Bundesgesundheitsministerin Nina Warken hat auf dem Deutschen Apothekertag Eckpunkte einer geplanten Apothekenreform vorgestellt. Sie will die heilkundlichen Leistungen der Apotheken erweitern, die Abgabe bestimmter Medikamente auch ohne ärztliche Verschreibung ermöglichen und die Apotheken stärker in Prävention und Versorgung einbinden. ©Screenshot änd „Apotheke kann viel, sie kann sogar noch viel mehr. Dafür wollen wir jetzt die Weichen stellen“, betonte Bundesgesundheitsministerin Nina Warken. Die Ministerin betonte, dass Apotheken künftig stärker genutzt werden sollen, um Arztpraxen zu entlasten. Durch ihren niedrigschwelligen Zugang könnten Kundinnen und Kunden rund um die Uhr beraten und versorgt werden. Apotheken sollen einfache diagnostische Tests in der Früherkennung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen anbieten, ihre Impfmöglichkeiten ausweiten und patientennahe Schnelltests durchführen. Zudem sollen sie künftig alle Impfungen mit sogenannten „Totimpfstoffen“ anbieten können, nicht nur Grippe- oder COVID-19-Impfungen. Die pharmazeutischen Dienstleistungen (pDL) sollen ausgebaut und neu strukturiert werden. Künftig sollen Apotheken die Durchführung von pDL in der ePA vermerken und direkt den behandelnden Ärzten mitteilen können, während Ärzte die pDL auch verordnen können. Die bisherige Finanzierung über den pDL-Fonds soll perspektivisch durch eine Direktabrechnung mit der Krankenkasse der Patientinnen und Patienten ersetzt werden. „Wir bauen auch die pharmazeutischen Dienstleistungen aus und perspektivisch wollen wir die Vergütung der pDL auf eine Direktabrechnung mit den Krankenkassen umstellen“, sagte Warken am Dienstag in Düsseldorf. Ein zentraler Punkt der Reform betrifft die Abgabe verschreibungspflichtiger Arzneimittel ohne ärztliche Verordnung. Warken erläuterte: „Das soll Apothekerinnen und Apothekern künftig möglich sein – verschreibungspflichtige Arzneimittel abzugeben, zum Beispiel bei Chronikern, bei dringendem Bedarf und bekannter Langzeitmedikation. Ebenso wird bei einer Reihe von geeigneten unkomplizierten und akuten Bagatellerkrankungen das möglich sein.“ Damit sollen Arztpraxen entlastet und eine schnelle Versorgung gewährleistet werden. Alle Abgaben sollen in der elektronischen Patientenakte (ePA) dokumentiert werden. Warken unterstrich die Rolle der Apotheken als niedrigschwellige Anlaufstelle für Patienten und als wichtigen Bestandteil der Prävention: „Die Apotheke ist niedrigschwellig. Ohne Termin bekommt man dort Antworten und Rat. Wir brauchen das in Zukunft noch sehr viel mehr, gerade wenn Arztpraxen entlastet werden sollen.“ Auf mögliche Widerstände der Ärzteschaft reagierte die Ministerin pragmatisch: „Änderungen gefallen nicht immer jedem.“ Mit der Reform will Warken die Apotheker vor Ort stärken, ihre Verantwortung in der Versorgung ausbauen und gleichzeitig die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung erhöhen. „Apotheke kann viel, sie kann sogar noch viel mehr. Dafür wollen wir jetzt die Weichen stellen“, betonte sie. ABDA-Präsident: Dürfen die Verschreibungspflicht nicht untergraben ABDA-Präsident Thomas Preis begrüßte die Pläne und betonte, dass die Apothekerschaft bereit sei, mehr Verantwortung zu übernehmen bei der Prävention, Früherkennung und in der Patientenbetreuung. Er stellte aber zugleich klar, dass diese zusätzlichen Leistungen nur wirtschaftlich gestärkte Apotheken leisten könnten. Für die Abgabe von verschreibungspflichtigen Medikamenten ohne ärztliche Verordnung forderte Preis klare Regeln. „Natürlich ist es denkbar, dass Apotheken einem Patienten ein Medikament als Notfallversorgung für ein Wochenende oder eine Woche mitgeben. Das muss aber in der ePA genau nachvollziehbar sein, damit er nicht von Apotheke zu Apotheke geht und sich noch mehr besorgt“, führte er aus. Es sei wichtig, dass die Verschreibungspflicht nicht untergraben werde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 11:29 +0200 |
| Message-ID | <10agjdr$i4jj$5@solani.org> |
| In reply to | #646943 |
Am 18.09.25 um 09:55 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Die aktuelle Sparidee unserer neuen Gsundheitsministerin, dr Juristin >> Frau Warken, ist daß auch die Apotheker rezeptpflichtige Medikamente >> verteilen dürfen. >> >> Meine persönliche Meinung: ist mir recht, wenn sie die Verantwortung >> dann auch tragen (was sie natürlich nicht können und nicht wollen). >> >> https://www.aend.de/article/236731 > > Hier der Ausgangspunkt: > > > https://www.aend.de/article/236711 > > > Apothekenreform > Mehr Verantwortung für Apotheken – Medikamente künftig auch ohne Rezept > Bundesgesundheitsministerin Nina Warken hat auf dem Deutschen > Apothekertag Eckpunkte einer geplanten Apothekenreform vorgestellt. Sie Die Kassenärztliche Bundesvereinigung KBV schäumt heute: "KBV- und KV-Vorstände: Abgabe von verschreibungspflichtigen Medikamenten ohne ärztliches Rezept gefährdet Patientensicherheit 18.09.2025 Praxisnachricht Die vom Bundesgesundheitsministerium geplante Ausweitung der Befugnisse von Apothekern ist auf scharfe Kritik der Ärzteschaft gestoßen. „Der Vorschlag, verschreibungspflichtige Arzneimittel ohne Mitwirkung von Verordnung durch Ärztinnen und Ärzten von Apotheken abgeben zu lassen, stellt gleich in mehrfacher Hinsicht einen gefährlichen Irrweg dar“, warnen die Vorstände der KBV und der 17 Kassenärztlichen Vereinigungen. Sie fordern die Politik auf, die Pläne zurückzunehmen. Es sei geradezu ein Hohn, wenn das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) ernsthaft vorhabe, dass Apotheken Medikamente eigenständig verschreiben und auch gleich an Patienten abgeben könnten. „Einen Arzt würden diese Patienten erst gar nicht zu Gesicht bekommen. Das kann Leib und Leben der Menschen gefährden! Medikamente sind keine Bonbons“, warnen die Vorstände in einer gemeinsamen Pressemitteilung. Sie weisen darauf hin, dass Arzneimittel gezielt zur Behandlung von Krankheiten eingesetzt würden, die nur Ärztinnen und Ärzte aufgrund ihrer medizinischen Ausbildung diagnostizieren und therapieren könnten. Apotheker seien dafür nicht ausgebildet. Vorhaben verstößt gegen geltendes Recht Außerdem verstoße das Vorhaben gegen geltendes Recht. Dieses sehe bewusst die Trennung von Verordnung und Abgabe eines Medikaments vor. „Gibt man diese Trennung auf, besteht das Risiko, dass die Verordnungsentscheidung nicht wie bisher alleine von medizinischen Erwägungen getragen ist“, heißt es in der Pressemitteilung mit dem Hinweis darauf, dass Apotheken für jedes Medikament, das sie abgeben, Geld bekämen. „Je höher der Preis des Medikaments, umso höher fällt auch die Vergütung für den Apotheker aus.“ Die Vorstände von KBV und KVen fordern die Politik auf, diese Pläne sofort ad acta zu legen. „Sie entlasten in keiner Weise – wie in den BMG-Plänen behauptet – die Arztpraxen. Stattdessen gefährden sie die Patientensicherheit und treiben die Kosten in der GKV in die Höhe.“ Die Vorstände appellieren gleichzeitig an die Apotheker vor Ort, auf ihre Interessensvertretungen einzuwirken. „Denn wir alle sollten die Aufgaben wahrnehmen, für die wir originär qualifiziert sind und zusammenarbeiten mit dem Ziel einer guten und umfassenden Versorgung der Patientinnen und Patienten.“ Details zu den Plänen des BMG Das BMG hatte am Dienstag einen „Fahrplan für Reformen im Apothekenwesen“ vorgelegt. Dieser sieht unter anderem vor, dass Apotheken ohne ärztliches Rezept verschreibungspflichtige Arzneimittel abgeben dürfen. Dies soll bei dringendem Bedarf und bekannter Langzeitmedikation möglich gemacht werden sowie bei einer Reihe von „unkomplizierten" Erkrankungen wie Harnwegsinfektionen. „Damit werden Arztpraxen entlastet und es kann eine schnelle Versorgung erfolgen“, heißt es in dem BMG-Papier. Deutlich mehr Befugnisse sollen Apotheken darüber hinaus bei der Verabreichung von Schutzimpfungen erhalten. Sie sollen künftig nicht mehr nur gegen Grippe und COVID-19 impfen dürfen, sondern alle Impfungen mit Totimpfstoffen anbieten können – also unter anderem auch gegen Tetanus, Diphtherie, Hepatitis A und B, Pneumokokken, Tollwut, Herpes Zoster oder Humane Papillomaviren. Zudem sollen auch „patientennahe Schnelltests“ in Apotheken ermöglicht werden. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 08:45 +0000 |
| Message-ID | <5t68cbc64ei3f0944n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #646938 |
On Thu, 18 Sep 2025 09:17:22 marc@invalid.invalid wrote: > 'da kuckt ein Profi, in dem Fall ein Arzt drauf'. Anhand der > Information, die er hat, ist das einzige, was der Arzt ja tun > kann, feststellen, dass Du als Patient existierst, dass Du das > Medikament schon mal von ihm bekommen hast, und dass er damals > entschieden hat, dass Du das Medikament weiterhin ohne > Konsultation bekommen sollst. > Wenn er das alles so durchzieht, und die Arbeit in 3 Minuten > bewältigt, hat er erstens ja nix medizinisch relevantes geleistet, > weil er die Behandlungsentscheidung ja schon vorher gemacht hatte. > Ausserdem hat er sich für einen Stundenlohn von gut 60EUR Brutto, > also die Hälfte Netto auch betriebswirtschaftlich ins Knie > geschossen. Wenn das nicht nur ein Patient pro Tag macht, sondern deren mehrere, sollte er eher 3 Patienten pro Minute nach obigem Muster checken können. Dann passt auch der Stundensatz wieder. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike 2025! Das Jahr von Stefan. Alberner wäre gelogen. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 08:55 +0000 |
| Subject | Folgeverordnung (war: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte) |
| Message-ID | <1758185738-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #646958 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) posted: > On Thu, 18 Sep 2025 09:17:22 marc@invalid.invalid wrote: > > 'da kuckt ein Profi, in dem Fall ein Arzt drauf'. Anhand der > > Information, die er hat, ist das einzige, was der Arzt ja tun > > kann, feststellen, dass Du als Patient existierst, dass Du das > > Medikament schon mal von ihm bekommen hast, und dass er damals > > entschieden hat, dass Du das Medikament weiterhin ohne > > Konsultation bekommen sollst. > > > Wenn er das alles so durchzieht, und die Arbeit in 3 Minuten > > bewältigt, hat er erstens ja nix medizinisch relevantes geleistet, > > weil er die Behandlungsentscheidung ja schon vorher gemacht hatte. > > Ausserdem hat er sich für einen Stundenlohn von gut 60EUR Brutto, > > also die Hälfte Netto auch betriebswirtschaftlich ins Knie > > geschossen. > > Wenn das nicht nur ein Patient pro Tag macht, sondern deren mehrere, > sollte er eher 3 Patienten pro Minute nach obigem Muster checken > können. Dann passt auch der Stundensatz wieder. Und nicht jeder Pat. ist erfreut, wenn er unnötig häufig zur Verlaufskontrolle einbestellt wird. Und oft* ist es er, der sich deshalben mit Versicherer und ggf. Beihilfestelle herumärgern darf und an dem ggf. unnötig generierte Honorarausgaben hängenbleiben könnte. *) Wir waren weiter oben bei Privatpat. und dem GOÄ-Punkt "Rezept". Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 11:26 +0200 |
| Subject | Re: Folgeverordnung (war: OT: Finanzinvestoren statt niedergelassener Ärzte) |
| Message-ID | <10agj8b$i4jj$4@solani.org> |
| In reply to | #646960 |
Am 18.09.25 um 10:55 schrieb Ulf Kutzner: > Und nicht jeder Pat. ist erfreut, wenn er unnötig häufig > zur Verlaufskontrolle einbestellt wird. Und oft* ist es er, > der sich deshalben mit Versicherer und ggf. Beihilfestelle > herumärgern darf und an dem ggf. unnötig generierte Honorarausgaben > hängenbleiben könnte. > > *) Wir waren weiter oben bei Privatpat. und dem GOÄ-Punkt > "Rezept". > > Gruß, ULF Ein Umstellung von der quartalsweisen Abrechnung, mit der Verpflichtung jedes Quartal sein Kärtchen einzulesen, auf Jahresabrechnung erscheint sinnvoll und wird diskutiert. Es könnten tatsächlich weniger Arztkontakte anfallen. Mit dem elektronischen Rezept kann man derzeit im Quartal Nachfolgerezepte wunderbar online übertragen. Aber halt nur in einem Quartal in dem das Kärtchen schon eingelesen ist. Patienten die in bestimmten Hausarztverträgen eingeschrieben sind können vom Hausarzt auch dann mit einer Versorgungs-Pauschale abgerechnet werden, wenn sie nicht erscheinen im Quartal. Das ist natürlich die Idealvorstellung des Hausarztes, einen eigenen Claim Patienten zu haben und auch ohne weitere Arbeit etwas abrechnen zu können (nicht viel, so um 20 Euro statt sonst 80 Euro Fallwert im Quartal. Trotzdem bequem.) -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 10:11 +0000 |
| Subject | Re: Folgeverordnung |
| Message-ID | <1758190269-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #646962 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > Ein Umstellung von der quartalsweisen Abrechnung, mit der Verpflichtung > jedes Quartal sein Kärtchen einzulesen, auf Jahresabrechnung erscheint > sinnvoll und wird diskutiert. Es könnten tatsächlich weniger > Arztkontakte anfallen. > Mit dem elektronischen Rezept kann man derzeit im Quartal > Nachfolgerezepte wunderbar online übertragen. Aber halt nur in einem > Quartal in dem das Kärtchen schon eingelesen ist. Lt. https://www.das-pta-magazin.de/pta-praxis/apothekenpraxis/faq-wiederholungsrezept-3363129.html kann der Arzt in dem Quartal Wiederholungsrezepte, auch einlösbar in einem Zeitraum von maximal 4 (oder recht selten 3) Folgequartalen, ausstellen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 12:33 +0200 |
| Subject | Re: Folgeverordnung |
| Message-ID | <10agn6n$i4jk$4@solani.org> |
| In reply to | #646967 |
Am 18.09.25 um 12:11 schrieb Ulf Kutzner: > > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > > > >> Ein Umstellung von der quartalsweisen Abrechnung, mit der Verpflichtung >> jedes Quartal sein Kärtchen einzulesen, auf Jahresabrechnung erscheint >> sinnvoll und wird diskutiert. Es könnten tatsächlich weniger >> Arztkontakte anfallen. >> Mit dem elektronischen Rezept kann man derzeit im Quartal >> Nachfolgerezepte wunderbar online übertragen. Aber halt nur in einem >> Quartal in dem das Kärtchen schon eingelesen ist. > > Lt. > https://www.das-pta-magazin.de/pta-praxis/apothekenpraxis/faq-wiederholungsrezept-3363129.html > kann der Arzt in dem Quartal Wiederholungsrezepte, auch > einlösbar in einem Zeitraum von maximal 4 (oder recht selten 3) > Folgequartalen, ausstellen. "Kann die Mehrfachverordnung auf dem rosa Rezept verordnet werden? Nein, die Mehrfachverordnung kann nicht auf dem Muster 16, dem rosa Rezept, ausgestellt werden. Das geht nur auf dem E-Rezept. " Ah, nett. Wusste ich noch nicht. Geht also mit E -Rezept. "Da die Rezepte für Dauermedikationen im Voraus ausgestellt werden können, entfallen Wege zur Arztpraxis, um die Rezepte abzuholen. Dies kann insbesondere für chronisch Kranke hilfreich sein. Es obliegt dem verordnenden Arzt zu entscheiden, diese Möglichkeit zu nutzen." Aber wohl nur antizipierend, bei der Erstausstellung gleich in dem Quartal, in dem das Kärtchen eingelesen war. Nicht nochmal 3 Quartale später wenn der Patient anruft und wieder etwas braucht. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 10:38 +0000 |
| Subject | Re: Folgeverordnung |
| Message-ID | <1758191892-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #646970 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > Am 18.09.25 um 12:11 schrieb Ulf Kutzner: > > > > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > > > > > > > >> Ein Umstellung von der quartalsweisen Abrechnung, mit der Verpflichtung > >> jedes Quartal sein Kärtchen einzulesen, auf Jahresabrechnung erscheint > >> sinnvoll und wird diskutiert. Es könnten tatsächlich weniger > >> Arztkontakte anfallen. > >> Mit dem elektronischen Rezept kann man derzeit im Quartal > >> Nachfolgerezepte wunderbar online übertragen. Aber halt nur in einem > >> Quartal in dem das Kärtchen schon eingelesen ist. > > > > Lt. > > https://www.das-pta-magazin.de/pta-praxis/apothekenpraxis/faq-wiederholungsrezept-3363129.html > > kann der Arzt in dem Quartal Wiederholungsrezepte, auch > > einlösbar in einem Zeitraum von maximal 4 (oder recht selten 3) > > Folgequartalen, ausstellen. > > "Kann die Mehrfachverordnung auf dem rosa Rezept verordnet werden? > > Nein, die Mehrfachverordnung kann nicht auf dem Muster 16, dem rosa > Rezept, ausgestellt werden. Das geht nur auf dem E-Rezept. > " > > Ah, nett. Wusste ich noch nicht. Geht also mit E -Rezept. > > "Da die Rezepte für Dauermedikationen im Voraus ausgestellt werden > können, entfallen Wege zur Arztpraxis, um die Rezepte abzuholen. Dies > kann insbesondere für chronisch Kranke hilfreich sein. Es obliegt dem > verordnenden Arzt zu entscheiden, diese Möglichkeit zu nutzen." Und dabei war mir so, als hätten wir das Thema hier schon früher erörtert?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 12:56 +0200 |
| Subject | Re: Folgeverordnung |
| Message-ID | <10agohi$i4jj$6@solani.org> |
| In reply to | #646972 |
Am 18.09.25 um 12:38 schrieb Ulf Kutzner: > > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > >> Am 18.09.25 um 12:11 schrieb Ulf Kutzner: >>> >>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> posted: >>> >>> >>> >>>> Ein Umstellung von der quartalsweisen Abrechnung, mit der Verpflichtung >>>> jedes Quartal sein Kärtchen einzulesen, auf Jahresabrechnung erscheint >>>> sinnvoll und wird diskutiert. Es könnten tatsächlich weniger >>>> Arztkontakte anfallen. >>>> Mit dem elektronischen Rezept kann man derzeit im Quartal >>>> Nachfolgerezepte wunderbar online übertragen. Aber halt nur in einem >>>> Quartal in dem das Kärtchen schon eingelesen ist. >>> >>> Lt. >>> https://www.das-pta-magazin.de/pta-praxis/apothekenpraxis/faq-wiederholungsrezept-3363129.html >>> kann der Arzt in dem Quartal Wiederholungsrezepte, auch >>> einlösbar in einem Zeitraum von maximal 4 (oder recht selten 3) >>> Folgequartalen, ausstellen. >> >> "Kann die Mehrfachverordnung auf dem rosa Rezept verordnet werden? >> >> Nein, die Mehrfachverordnung kann nicht auf dem Muster 16, dem rosa >> Rezept, ausgestellt werden. Das geht nur auf dem E-Rezept. >> " >> >> Ah, nett. Wusste ich noch nicht. Geht also mit E -Rezept. >> >> "Da die Rezepte für Dauermedikationen im Voraus ausgestellt werden >> können, entfallen Wege zur Arztpraxis, um die Rezepte abzuholen. Dies >> kann insbesondere für chronisch Kranke hilfreich sein. Es obliegt dem >> verordnenden Arzt zu entscheiden, diese Möglichkeit zu nutzen." > > Und dabei war mir so, als hätten wir das Thema > hier schon früher erörtert? Es löst halt nicht das typische Problem, das wir haben, wenn ein Patient ein Rezpt neu verordnet von mir erhält und es dann gut verträgt und nochmal weiter haben will. Das kommt laufend vor. Obiger Fall mit einer Dauerverordnung kommt beim Facharzt wie bei mir nahezu nicht vor. Das ist Hausarztmedizin, dafür ist der zuständig und erhält dafür seine Pauschalen. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | marc@invalid.invalid |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 13:11 +0200 |
| Message-ID | <f06tpl-p8r01.ln1@pascal.gerges.lu> |
| In reply to | #646958 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@froehlich.priv.at> wrote: > On Thu, 18 Sep 2025 09:17:22 marc@invalid.invalid wrote: >> 'da kuckt ein Profi, in dem Fall ein Arzt drauf'. Anhand der >> Information, die er hat, ist das einzige, was der Arzt ja tun >> kann, feststellen, dass Du als Patient existierst, dass Du das >> Medikament schon mal von ihm bekommen hast, und dass er damals >> entschieden hat, dass Du das Medikament weiterhin ohne >> Konsultation bekommen sollst. > >> Wenn er das alles so durchzieht, und die Arbeit in 3 Minuten >> bewältigt, hat er erstens ja nix medizinisch relevantes geleistet, >> weil er die Behandlungsentscheidung ja schon vorher gemacht hatte. >> Ausserdem hat er sich für einen Stundenlohn von gut 60EUR Brutto, >> also die Hälfte Netto auch betriebswirtschaftlich ins Knie >> geschossen. > > Wenn das nicht nur ein Patient pro Tag macht, sondern deren mehrere, > sollte er eher 3 Patienten pro Minute nach obigem Muster checken > können. Dann passt auch der Stundensatz wieder. 20 sekunden? Email öffnen, email lesen, PAtient identifizieren, in seiner Datenbank aufrufen, gegenchecken ob das zur Behandlung gehört, Rezept erstellen und in einer geeigneten Form dem Patienten zustellen bzw zur Abholdung bereitlegen? Ich bin beeindruckt. Meine Kollegen im operativen Geschäft sind nach 20Sekunden Mail lesen oft soweit, dass sie meist wissen, was sie tun sollen, um die Mail des Kunden zu bearbeiten. Und das sind Kunden, die mit spezifischen Fragen, Auftragsnummern und dergleichen aufschlagen, oft schon von einem CRM-System in ein vorgegebenes Raster einsortiert. Wenn der Arzt das in 20 Sek hinbekommt, sind die 3.15 EUR ja durchaus angemessen entlohnt :) cu .\\arc
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-09-18 12:08 +0000 |
| Message-ID | <10agsor$iga7$1@solani.org> |
| In reply to | #646976 |
<marc@invalid.invalid> wrote: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@froehlich.priv.at> wrote: >> On Thu, 18 Sep 2025 09:17:22 marc@invalid.invalid wrote: >>> 'da kuckt ein Profi, in dem Fall ein Arzt drauf'. Anhand der >>> Information, die er hat, ist das einzige, was der Arzt ja tun >>> kann, feststellen, dass Du als Patient existierst, dass Du das >>> Medikament schon mal von ihm bekommen hast, und dass er damals >>> entschieden hat, dass Du das Medikament weiterhin ohne >>> Konsultation bekommen sollst. >> >>> Wenn er das alles so durchzieht, und die Arbeit in 3 Minuten >>> bewältigt, hat er erstens ja nix medizinisch relevantes geleistet, >>> weil er die Behandlungsentscheidung ja schon vorher gemacht hatte. >>> Ausserdem hat er sich für einen Stundenlohn von gut 60EUR Brutto, >>> also die Hälfte Netto auch betriebswirtschaftlich ins Knie >>> geschossen. >> >> Wenn das nicht nur ein Patient pro Tag macht, sondern deren mehrere, >> sollte er eher 3 Patienten pro Minute nach obigem Muster checken >> können. Dann passt auch der Stundensatz wieder. > > 20 sekunden? Email öffnen, email lesen, PAtient identifizieren, in > seiner Datenbank aufrufen, gegenchecken ob das zur Behandlung gehört, > Rezept erstellen und in einer geeigneten Form dem Patienten zustellen > bzw zur Abholdung bereitlegen? > > Ich bin beeindruckt. Meine Kollegen im operativen Geschäft sind nach > 20Sekunden Mail lesen oft soweit, dass sie meist wissen, was sie tun > sollen, um die Mail des Kunden zu bearbeiten. Und das sind Kunden, die > mit spezifischen Fragen, Auftragsnummern und dergleichen aufschlagen, > oft schon von einem CRM-System in ein vorgegebenes Raster einsortiert. > > Wenn der Arzt das in 20 Sek hinbekommt, sind die 3.15 EUR ja durchaus > angemessen entlohnt :) > > cu > .\\arc > Wie kommst Du auf 3:15€? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web