Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #314276 > unrolled thread

Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-06-23 19:42 +0000
    Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2017-06-23 22:50 +0200
    Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-23 23:00 +0200
      Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-23 14:47 -0700
        Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-06-24 00:12 +0200
        Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2017-06-24 00:25 +0200
          Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-06-24 06:12 +0000
            Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-06-24 11:00 +0200
          Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-24 14:48 +0200
            Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html marc@invalid.invalid - 2017-06-24 22:08 +0200
              Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-24 15:10 -0700
              Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-25 00:27 +0200
                Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-06-25 00:37 +0200
            Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-06-25 16:51 +0200
              Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-06-25 15:28 +0000
                Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-06-25 17:54 +0000
                Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-06-26 03:59 +0200
                  Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-06-26 04:41 +0000
              Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-25 19:42 +0200
        Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-24 00:53 +0200
          Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-23 17:45 -0700
        Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-06-24 05:32 +0200
        Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-06-24 07:07 +0000
      Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-06-23 21:21 +0000
        Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-24 00:28 +0200
          Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-06-24 06:07 +0000
            Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-24 14:44 +0200
      Re: Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-06-24 09:05 +0000

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#314276 — Veraltete-Testverfahren-Energielabel-bei-vielen-Haushaltsgeraeten-irrefuehrend-3750544.html

Na und? Who cares?

Außer vielleicht einigen wenigen Trockenfrüchteausscheidern bei
Stiftung Warentest und EU-Komission.


-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [next] | [standalone]

#314281

> Na und? Who cares?
> 
> Außer vielleicht einigen wenigen Trockenfrüchteausscheidern bei
> Stiftung Warentest und EU-Komission.

Was ich nicht verstehe: Nun gibt es bestens nur "A". Neue Technologien 
sollen den Standard von "A" fortschreiben.

Ältere (schlechtere) Geräte werden dann aber immer noch im Regal das "A" 
auf dem Gehäuse aufgeklebt haben.
Kein Händler wird daraus ein "B" machen!?

2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314282

*Volker Borchert* schrieb:
>
> Na und? Who cares?
>
> Außer vielleicht einigen wenigen Trockenfrüchteausscheidern bei
> Stiftung Warentest und EU-Komission.

Mich 'cares' es. Warum soll ich mich nicht freuen, wenn die EU versucht
mich vor der Verarsche der Industrie zu schützen?

Grundsätzlich ist es aber hier nicht wichtig. ALLE tunen ihre Tests bis
zur Unkenntlichkeit und werden im Optimum die selben Winkelzüge
verwenden. Aber auch dann kommen Ergebnisse heraus, die zwar quantitativ
unsinnig sind, aber Qualitativ einen Vergleich zulassen. Man darf sich
also nicht darauf verlassen dass das AAA+++ Gerät nur einen Cent an
Strom verbrät, aber durchaus darauf, dass es weniger verbrät, als das
AAA++ Gerät der Konkurrenz.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314284

2017-06-23 23:48:00 +0200

> ...

> ... ALLE tunen ihre Tests bis
> zur Unkenntlichkeit und werden im Optimum die selben Winkelzüge
> verwenden.

Und alle lassen eine beklagenswerte Unkenntnis physikalischer
Zusammenhänge erkennen. Ich habe AA++ oder ähnliche Angaben
schon auf Radiatoren gesehen - also auf einem HeizWiderstand.
Manchmal auch Sentenzen, die von besonders hohem WirkungsGrad
sprachen. Kann mal jemand erklären, was das sein soll?

Man könnte mal versuchen, BierSeidel zu verkaufen, die von
einem halben Liter Bier mehr fassen als andere TrinkGefässe.
Die Erfindung von LiterPlus.

Da fällt mir eine Werbung von Intel vor vielen Jahren ein,
die versprach, mit IntelProzessoren seien die Farben auf
dem BildSchirm leuchtender.

Ich reg mich schon lange nicht mehr auf.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314290

Am 23.06.2017 um 23:47 schrieb Herwig AQSR:

> Und alle lassen eine beklagenswerte Unkenntnis physikalischer
> Zusammenhänge erkennen. Ich habe AA++ oder ähnliche Angaben
> schon auf Radiatoren gesehen - also auf einem HeizWiderstand.
> Manchmal auch Sentenzen, die von besonders hohem WirkungsGrad
> sprachen. Kann mal jemand erklären, was das sein soll?

Na ja, das Ding wandelt halt elektrische Energie besonders wirkungsvoll
in Wärme um, ohne dass dabei als Abfallprodukt Arbeit anfällt oder sich
das Ding senkrecht Richtung geostationäres Orbit bewegt. Ist doch gut zu
wissen. Braucht man kein extralanges Verlängerungskabel zu kaufen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314292

Herwig AQSR schrieb:

> Und alle lassen eine beklagenswerte Unkenntnis physikalischer
> Zusammenhänge erkennen. Ich habe AA++ oder ähnliche Angaben
> schon auf Radiatoren gesehen - also auf einem HeizWiderstand.
> Manchmal auch Sentenzen, die von besonders hohem WirkungsGrad
> sprachen. Kann mal jemand erklären, was das sein soll?

Das hängt wohl davon ab, wieviel nutzloses Licht durch den
Heizwiderstand erzeugt wird. Genauso sinnvoll wie Berechnugsverfahren,
bei denen ein Kampfpanzer eine bessere Effizienzklasse bekommen würde
als ein Kleinwagen.

> Man könnte mal versuchen, BierSeidel zu verkaufen, die von
> einem halben Liter Bier mehr fassen als andere TrinkGefässe.
> Die Erfindung von LiterPlus.

Einfach ins Verhältnis dazu setzen, wieviel nutzlose Luft der Seidel
nach der Befüllung mit einem halben Liter Bier noch enthält. Was
allerdings nie passieren wird, weil sich die Politiker nicht darauf
einigen könnten, wie man die Luft im Schaum mit dem schaumfreien Anteil
verrechnen solll.

Gruß Heiko
-- 
Die Seele ist eine treulose Tomate. Wenn es ihr gut tut, belügt sie auch 
sich selbst.
                                                                    Tom Borg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314311

Heiko Rost wrote:
> Herwig AQSR schrieb:
> 
> > Man könnte mal versuchen, BierSeidel zu verkaufen, die von
> > einem halben Liter Bier mehr fassen als andere TrinkGefässe.
> > Die Erfindung von LiterPlus.
> 
> Einfach ins Verhältnis dazu setzen, wieviel nutzlose Luft der Seidel
> nach der Befüllung mit einem halben Liter Bier noch enthält.

Dann würde auf dem Wasn und der Wiesn endlich mal ehrlich gezapft.

> Was
> allerdings nie passieren wird, weil sich die Politiker nicht darauf
> einigen könnten, wie man die Luft im Schaum mit dem schaumfreien Anteil
> verrechnen solll.

Das Problem wird ganz einfach umgangen, indem "englisches", d.h.
schaumloses, Zapfen vorgeschrieben wird. Prost!

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314319

Volker Borchert meinte:

> Das Problem wird ganz einfach umgangen, indem "englisches", d.h.
> schaumloses, Zapfen vorgeschrieben wird. Prost!

Igitt.So wieeEnglisches Bieroid, mit der Handpumpe  gezapft, lauwarm und 
ohne Kohlensäure schmeckt so,so stelle ich mir auch den Geschmack von 
abgestandenenm Spülwasser vor. Einmal probiert; nie wieder. . 
> 
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314331

Heiko Rost schrieb:
> Herwig AQSR schrieb:
> 
>> Und alle lassen eine beklagenswerte Unkenntnis physikalischer
>> Zusammenhänge erkennen. Ich habe AA++ oder ähnliche Angaben
>> schon auf Radiatoren gesehen - also auf einem HeizWiderstand.
>> Manchmal auch Sentenzen, die von besonders hohem WirkungsGrad
>> sprachen. Kann mal jemand erklären, was das sein soll?
> 
> Das hängt wohl davon ab, wieviel nutzloses Licht durch den
> Heizwiderstand erzeugt wird. Genauso sinnvoll wie Berechnugsverfahren,
> bei denen ein Kampfpanzer eine bessere Effizienzklasse bekommen würde
> als ein Kleinwagen.

Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem
Kleinwagen nicht erledigt werden kann, also wäre der Verlgeich
unsinnig, aber unter Kampfpanzern wäre er vermutlich der effizienteste.


        Bye Jörg

-- 
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314370

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> Heiko Rost schrieb:
>> 
>> Das hängt wohl davon ab, wieviel nutzloses Licht durch den
>> Heizwiderstand erzeugt wird. Genauso sinnvoll wie Berechnugsverfahren,
>> bei denen ein Kampfpanzer eine bessere Effizienzklasse bekommen würde
>> als ein Kleinwagen.
> 
> Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
> tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
> sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
> effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem
> Kleinwagen nicht erledigt werden kann, also wäre der Verlgeich
> unsinnig, aber unter Kampfpanzern wäre er vermutlich der effizienteste.

Es gibt aber nun einige viele Aufgaben, die Kampfpanzer mit Stern,
Ringen oder ähnlichem Markenlogo nicht besser erledigen als ein
Kleinwagen. Z.B.  die Kleinen zur Schule bringen. Und da scheint es
schon unfair, wenn der Kampfpanzer besser eingestuft wird als der
Kleinwagen, weil er eben relativ zum Gewicht wenig CO2 erzeugt. Dass er
absolut doppelt soviel erzeugt wie der Kleinwagen, fällt dabei unter den
Tisch.

cu
  .\\arc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314375

2017-06-25 00:10:00 +0200

> ...

> ... Und da scheint es
> schon unfair, wenn der Kampfpanzer besser eingestuft wird als der
> Kleinwagen, weil er eben relativ zum Gewicht wenig CO2 erzeugt. Dass er
> absolut doppelt soviel erzeugt wie der Kleinwagen, fällt dabei unter den
> Tisch.

Natürlich wird der KampfPanzer besser eingestuft - weil er
soviele CO2-Erzeuger kaputtschiessen kann. Das muss man doch
mitrechnen!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314377

marc@invalid.invalid schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Heiko Rost schrieb:
>>> 
>>> Das hängt wohl davon ab, wieviel nutzloses Licht durch den
>>> Heizwiderstand erzeugt wird. Genauso sinnvoll wie Berechnugsverfahren,
>>> bei denen ein Kampfpanzer eine bessere Effizienzklasse bekommen würde
>>> als ein Kleinwagen.
>> 
>> Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
>> tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
>> sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
>> effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem
>> Kleinwagen nicht erledigt werden kann, also wäre der Verlgeich
>> unsinnig, aber unter Kampfpanzern wäre er vermutlich der effizienteste.
> 
> Es gibt aber nun einige viele Aufgaben, die Kampfpanzer mit Stern,
> Ringen oder ähnlichem Markenlogo nicht besser erledigen als ein
> Kleinwagen. Z.B.  die Kleinen zur Schule bringen. Und da scheint es
> schon unfair, wenn der Kampfpanzer besser eingestuft wird als der
> Kleinwagen, weil er eben relativ zum Gewicht wenig CO2 erzeugt. Dass er
> absolut doppelt soviel erzeugt wie der Kleinwagen, fällt dabei unter den
> Tisch.

Ein 2000 Watt Bodenstaubsuager verbraucht auch mehr Energie als ein
Tischstaubsauger mit 300 Watt. Soll der Tischstaubsuager deshalb
besser bewertet werden?

Und nein, ich finde nicht das ein Kleinwagen die Kleinen besser zur
Schule bringt. Im Kampfpanzer sind sie viel sicherer bei einem Unfall.


        Bye Jörg

-- 
"How will this end?"
"In fire."
(Centauri Emperor and Kosh, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314379

Am 25.06.2017 um 00:27 schrieb Jörg Tewes:
> marc@invalid.invalid schrieb:
>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>> Heiko Rost schrieb:
>>>>
>>>> Das hängt wohl davon ab, wieviel nutzloses Licht durch den
>>>> Heizwiderstand erzeugt wird. Genauso sinnvoll wie Berechnugsverfahren,
>>>> bei denen ein Kampfpanzer eine bessere Effizienzklasse bekommen würde
>>>> als ein Kleinwagen.
>>>
>>> Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
>>> tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
>>> sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
>>> effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem
>>> Kleinwagen nicht erledigt werden kann, also wäre der Verlgeich
>>> unsinnig, aber unter Kampfpanzern wäre er vermutlich der effizienteste.
>>
>> Es gibt aber nun einige viele Aufgaben, die Kampfpanzer mit Stern,
>> Ringen oder ähnlichem Markenlogo nicht besser erledigen als ein
>> Kleinwagen. Z.B.  die Kleinen zur Schule bringen. Und da scheint es
>> schon unfair, wenn der Kampfpanzer besser eingestuft wird als der
>> Kleinwagen, weil er eben relativ zum Gewicht wenig CO2 erzeugt. Dass er
>> absolut doppelt soviel erzeugt wie der Kleinwagen, fällt dabei unter den
>> Tisch.
> 
> Ein 2000 Watt Bodenstaubsuager verbraucht auch mehr Energie als ein
> Tischstaubsauger mit 300 Watt. Soll der Tischstaubsuager deshalb
> besser bewertet werden?
---------------------
> Und nein, ich finde nicht das ein Kleinwagen die Kleinen besser zur
> Schule bringt. Im Kampfpanzer sind sie viel sicherer bei einem Unfall.

Das abschiessen von Panzern ist kein Unfall, du hast recht.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314441

Hej,

Am 24.06.2017 um 14:48 schrieb Jörg Tewes:

> Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
> tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
> sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
> effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem

Oder, so man mit 2000 Watt die Wäsche in weniger als der Hälfte der Zeit
fertig hat, ist unter Umständen die 2000 Watt effizienter. Oder war das
effektiver. ,-)


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314443

* On Sun, 25 Jun 2017 16:51:31 +0200, Hartmut Ott wrote:

> Hej,
>
> Am 24.06.2017 um 14:48 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
>> tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
>> sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
>> effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem
>
> Oder, so man mit 2000 Watt die Wäsche in weniger als der Hälfte der Zeit
> fertig hat, ist unter Umständen die 2000 Watt effizienter. Oder war das
> effektiver. ,-)

Projektmanager denken so ähnlich.

Ein Fliesenleger fliest und verfugt mein Gästeklo in 8h neu. Da ich
nicht so lange den Handwerker beaufsichtigen will, lasse ich 32
Fliesenleger kommen, dann muss ich nur eine Viertelstunde warten, bis
das Gästeklo fertig ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314475

* Holger Marzen:
> Ein Fliesenleger fliest und verfugt mein Gästeklo in 8h neu. Da ich
> nicht so lange den Handwerker beaufsichtigen will, lasse ich 32
> Fliesenleger kommen, dann muss ich nur eine Viertelstunde warten, bis
> das Gästeklo fertig ist.

1 Fliesenleger braucht 8 Std., 2 Fliesenleger brauchen 4 Std.

32 Fliesenleger brauchen 32 Std., weil die sich gegenseitig auf Füßen
und Händen herumtrampeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314507

Am 25.06.2017 um 17:28 schrieb Holger Marzen:

> Projektmanager denken so ähnlich.

> Ein Fliesenleger fliest und verfugt mein Gästeklo in 8h neu. Da ich
> nicht so lange den Handwerker beaufsichtigen will, lasse ich 32
> Fliesenleger kommen, dann muss ich nur eine Viertelstunde warten, bis
> das Gästeklo fertig ist.

Und warum hat dann eine CPU mehrere cores?
( Neidisch gegenüber der Grafikkarte? )

Hermann
    der sich gerade vorstellt,
    das 16 cores auf die Bewegung eines Festplattenkopfes
    warten und dabei einen loop drehen
    um eine USB-Nachricht abzufangen.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314510

* On Mon, 26 Jun 2017 03:59:05 +0200, Hermann Riemann wrote:

> Am 25.06.2017 um 17:28 schrieb Holger Marzen:
>
>> Projektmanager denken so ähnlich.
>
>> Ein Fliesenleger fliest und verfugt mein Gästeklo in 8h neu. Da ich
>> nicht so lange den Handwerker beaufsichtigen will, lasse ich 32
>> Fliesenleger kommen, dann muss ich nur eine Viertelstunde warten, bis
>> das Gästeklo fertig ist.
>
> Und warum hat dann eine CPU mehrere cores?
> ( Neidisch gegenüber der Grafikkarte? )

Einer fliest, die anderen rauchen und gehen Bier holen.

Im Ernst, es gibt immer noch Software, die nicht gut auf mehrere Cores
skaliert. Gründe können Faulheit der Programmierer sein aber auch
Verluste durch Kontext-Switche, die bei sehr großer Häufigkeit den
Performancegewinn zunichte machen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314471

Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
> 
> Am 24.06.2017 um 14:48 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Hat Effizienz nicht was mit Leistung für die erforderliche Arbeit zu
>> tun? Sprich wenn ich mit 1000W eine spezifizierte Waschladung genauso
>> sauber bekomme wie mit 2000 Watt, dann ist die mit 1000 Watt wohl
>> effizienter. Ein Kampfpanzer hat eine Aufgabe, die von einem
> 
> Oder, so man mit 2000 Watt die Wäsche in weniger als der Hälfte der Zeit
> fertig hat, ist unter Umständen die 2000 Watt effizienter. 

Das war mit spezifizierte Waschladung gemeint. Ich hatte einfach keine
Lust alle Möglichkeiten aufzuzählen.


        Bye Jörg

-- 
"It is good to have friends, is it not, Mr. Garibaldi? Even if,
maybe, only for a little while?"
"Even if only for a little while."
(Londo and Garibaldi, "Acts of Sacrifice")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314293

>> ...
>> ALLE tunen ihre Tests bis zur Unkenntlichkeit und werden im Optimum
>> die selben Winkelzüge verwenden.
>
> Und alle lassen eine beklagenswerte Unkenntnis physikalischer
> Zusammenhänge erkennen. Ich habe AA++ oder ähnliche Angaben
> schon auf Radiatoren gesehen - also auf einem HeizWiderstand.
> Manchmal auch Sentenzen, die von besonders hohem WirkungsGrad
> sprachen. Kann mal jemand erklären, was das sein soll?

Natürlich. Die Radiatoren schalten zwischendrin auch mal eine Heizstufe
herunter, wenn die gewünschte Raumtemperatur erreicht ist. Da kann es
sehr unterschiedliche Philosophien geben. Aus unterschiedlichen
Heizdraht-Legierungen/-Längen erhält man in Verbindung mit
unterschiedlichen Stromstärken auch unterschiedliche Wirkungsgrade.

> Da fällt mir eine Werbung von Intel vor vielen Jahren ein,
> die versprach, mit IntelProzessoren seien die Farben auf
> dem BildSchirm leuchtender.

Eventuell wollten Sie dabei auf den Unterschied in der Anzahl der
darstellbaren Farben gegenüber der Mitbewerber hinweisen?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web