Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #310889 > unrolled thread

WachAblösung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  WachAblösung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-05-27 19:55 -0700
    Re: WachAblösung Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-28 11:57 +0100
      Re: WachAblösung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-05-28 13:34 -0700
        Re: WachAblösung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-29 08:01 +0200
          Re: WachAblösung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-05-29 05:26 -0700
            Re: WachAblösung "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-05-29 14:44 +0200
              Re: WachAblösung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-05-29 06:11 -0700
        Re: WachAblösung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-05-29 17:14 +0200
          Re: WachAblösung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-29 17:23 +0200
            Re: WachAblösung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-29 17:43 +0200
              Re: WachAblösung Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-29 16:39 +0000
              Re: WachAblösung Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2017-05-30 19:33 +0200
                Re: WachAblösung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-30 22:13 +0200
            Re: WachAblösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-29 08:58 -0700
              Re: WachAblösung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-06-11 10:36 +0200
            Re: WachAblösung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-05-29 14:23 -0700
              Re: WachAblösung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-06-11 10:36 +0200
            Re: WachAblösung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-06-11 10:36 +0200
          Re: WachAblösung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-29 18:01 +0200
            Re: WachAbloesung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-29 20:33 +0000
          Re: WachAblösung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-06-11 10:36 +0200
        Re: WachAblösung Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2017-05-30 19:45 +0200
          Re: WachAblösung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-06-11 10:36 +0200
    Re: WachAblösung Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2017-05-30 19:24 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#310889 — WachAblösung

2017-05-28 04:56:00 +0200

Ich weise schon mal vorgreifend jeden Verdacht
auf Paranoia von mir. Manche Dinge sind einfach
nur Manifestationen eines umsichtigen LebensStils,
wie er mir zu eigen ist. (Genug Bescheidenheit?)

Also. Es hat mal Zeiten gegeben, da hat eine
KopfDrehung genügt, zu verifizieren, dass man
im eigenen Domizil allein ist. StudentenBude
und so. Erleichternd kam hinzu, dass damals da
nichts zu holen war, und ein Attentat auf die
eigene Person - so wichtig ist keiner von uns.

Letzteres mag immer noch so sein, aber die
jeweiligen WohnStätten sind unübersichtlicher
geworden: Mehr Zimmer, Mobiliar, hinter und in
dem sich ein ganzer Mensch verstecken könnte,
und verschiedene gefährliche Gegenstände,
die an unterschiedlichen Stellen in der
Wohnung rumliegen. Dazu kommen einige architektonische
Besonderheiten der DachWohnung, die ich jetzt habe,
die der Makler als "willkommenen StauRaum" bezeichnet,
die aber einfach totes Volumen sind - und wenn diese
"StauRäume" erst mit irgendwas vollgestellt sind, dann
gibt es noch mehr tote Winkel.

Ich habe jetzt mal gestoppt, wie lange es dauert,
bis ich verifiziert habe, dass ich wirklich die
einzige Person bin, die sich in der Wohnung aufhält.
Es sind geschlagene vier Minuten. (KellerAbteil ist
bei diesem PortScan nicht dabei - sonst wären es
20 Minuten.)

Verschärfend kommt hinzu, dass nicht jede ReihenFolge
der Inspektion gleich gut ist - es ist für einen
Eindringling gar nicht so schwer, einer vollständigen
Inspektion der Wohnung durch geschickten StandOrtWechsel
zu entgehen.

Dazu kommt das Problem, dass es in der Wohnung
verschiedene gefährliche Gegenstände gibt, die ein
Eindringling sich aneignen könnte, um mir damit
Stress zu machen: BaseBallSchläger, einige Äxte,
jede Menge Messer (Küche), Behälter mit ätzenden
Flüssigkeiten (AbflussReiniger). Ich weiss nicht
zu jedem ZeitPunkt, wo die Sachen sich gerade
aufhalten.

Das Ganze schreit nach Verbesserung - aber ich weiss
nicht, wo anfangen. Eine absolut Messie-freie Wohnung
ist nicht die Antwort, weil auch absolut perfektes
AufRäumen die toten Winkel nicht beseitigt.

Mein HeimVorteil durch absolute OrtsKenntnis kann
auch noch nicht auf die taktische WaageSchale
geworfen werden - auch jetzt, mehr als 50 Tage nach
Einzug, passiert es mir immer noch, dass ich in
das falsche Zimmer laufe. Die Konditionierung
aus der alten Wohnung ist nach über 32 Jahren nicht
leicht wegzukriegen. Die ZimmerAufteilung ist ja
völlig neu und innovativ: SchlafZimmer, WohnZimmer,
Bad, Küche, GästeToilette, ComputerZimmer, Diele,
SteuerErklärungsZimmer.

Und noch ein SicherheitsAspekt wartet auf Vervollkommnung:
Ich kenne noch nicht alle Geräusche der Wohnung. In
der alten Wohnung hörte ich, wie sich die DachRinne
in den Halterungen streckte, und dann wusste ich die
AussenTemperatur. Die Treppe zur Wohnung knarrte, und
niemand konnte dort unbemerkt rauf. Man hörte die
KleinTiere auf dem Dachboden, und man hörte, ob die
sich durch irgendwas gestört fühlten. Ist hier alles
anders und alles neu.

Apropos DachBoden: den gibt es hier - aber nicht so richtig.
Über meinen ZimmerDecken ist unter dem Giebel vielleicht
1 Meter Platz. Zuwenig für einen DachBoden, und es gibt
auch nirgends einen Zugang. Andererseits ist ein StauRaum
von einem Meter Höhe durchaus irgendwie nutzbar, und dass
der vollständig mit IsolierMaterial gefüllt sein sollte,
glaube ich nicht. Dann passen unter diesem etwa 20 Meter
langen Tunnel unter dem Giebel 12 Marines, von denen ich
nichts bemerke, wenn sie sich nur still verhalten (werden
sie, die Luft reicht da für 12 Leute nicht lange).

Dann sind da die Stimmen. Von der Strasse und aus den
Wohnungen unter mir. Allmählich kann ich alle unterscheiden.
In der alten Wohnung hatte ich keine Stimmen aus demselben
Gebäude, weil es die einzige Wohnung im Gebäude war - dafür
hat das WachHeisl zuweilen einiges an LautStärkePegel
wettgemacht. Das scheint hier ausgeglichener zu sein, aber
die Ortung bedarf eben noch der Übung.

Wie gesagt, ich bin nicht paranoid. Aber wenn die BaLAG
nicht hier übernachtet, liegt das HandwerksZeug auf dem
zweiten Bett: BaseBallSchläger, Axt, KampfMesser.

Der Osten wird rot. Das ist nicht der Auftakt zum
kommunistischen Manifest, sondern Ergebniss der TatSache,
dass ich Fenster in jede HimmelsRichtung habe. Als ob eine
höhere Macht mir die Existenz des ZeitRaums von fünf Uhr
morgens bis Mittag noch einmal verdeutlichen will.

Ich gehe jetzt ins Bett. Nach dem üblichen Rundgang,
versteht sich: Bei TagesLicht ist es unwahrscheinlicher,
dass man etwas übersieht.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#310904

Yo,

On 28/05/17 03:55, Herwig AQSR wrote:
> 2017-05-28 04:56:00 +0200
> 

[ ... ]

> 
> Ich gehe jetzt ins Bett. Nach dem üblichen Rundgang,
> versteht sich: Bei TagesLicht ist es unwahrscheinlicher,
> dass man etwas übersieht.
> 
> Herwig
> 

Entweder musst Du den Therapeuten wechseln oder ich meinen
Sarkasmusdetektor. Denke mal ist das letztere :-)

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310947

2017-05-28 22:35:00 +0200

> > ... Bei TagesLicht ist es unwahrscheinlicher,
> > dass man etwas übersieht.

> ...

> Entweder musst Du den Therapeuten wechseln oder ich meinen
> Sarkasmusdetektor. Denke mal ist das letztere :-)

Das denke ich auch. In anderen Kontexten bin ich deutlich
weniger besorgt - nächtens über einen FriedHof zu gehen
oder durch den Wald belastet mich überhaupt nicht. - Naja,
ein geziemender Knüppel würde auch dann beruhigen.

Anekdote: Vor etlichen Jahren ein WaldSpazierGang nach
EinBruch der Dunkelheit (keinen WaldLauf). Sehe ich etwa
fünf bis acht Meter vor mir eine ZigarettenSpitze glimmen.
Zu sehen oder hören war nichts. Niemand hatte dort etwas
zu suchen - es war *mein* Wald.

Ein paar Sekunden schreckhafte Konfrontation - aber es
passierte nichts - überhaupt nichts. Und dann stieg die
ZigarettenSpitze kreisend nach oben. Des Rätsels Lösung
war ein https://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtk%C3%A4fer.

Komisch, dass dieser Vorfall meine Aversion gegen
PassivRauchenLasser gesteigert hat, die gegen Glühwürmchen
aber nicht ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310963

Herwig AQSR wrote:

> Anekdote: Vor etlichen Jahren ein WaldSpazierGang nach
> EinBruch der Dunkelheit (keinen WaldLauf). Sehe ich etwa
> fünf bis acht Meter vor mir eine ZigarettenSpitze glimmen.
> Zu sehen oder hören war nichts. Niemand hatte dort etwas
> zu suchen - es war *mein* Wald.
> 
> Ein paar Sekunden schreckhafte Konfrontation - aber es
> passierte nichts - überhaupt nichts. Und dann stieg die
> ZigarettenSpitze kreisend nach oben. Des Rätsels Lösung
> war ein https://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtk%C3%A4fer.
> 
> Komisch, dass dieser Vorfall meine Aversion gegen
> PassivRauchenLasser gesteigert hat, die gegen Glühwürmchen
> aber nicht ...

Und das, obwohl man Passivrauch ja angeblich kilometerweit riechen kann ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311032

2017-05-29 14:28:00 +0200

> Und das, obwohl man Passivrauch ja angeblich kilometerweit riechen kann ...

Kann man. Wie die WindVerhältnisse bei diesem Ereignis waren,
weiss ich nicht mehr.

Herwig (morning reboot)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311037

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:

>Kann man. Wie die WindVerhältnisse bei diesem Ereignis waren,
>weiss ich nicht mehr.

Die Lehrvorführung "Hören und Sehen bei Nacht" der Bundeswehr ist
immer wieder interessant. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ http://www.mygargoyles.net/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311045

2017-05-29 15:12:00 +0200

> ...

> >Kann man. Wie die WindVerhältnisse bei diesem Ereignis waren,
> >weiss ich nicht mehr.
> 
> Die Lehrvorführung "Hören und Sehen bei Nacht" der Bundeswehr ist
> immer wieder interessant. 

Da habe ich in den Zeiten meines HochSeilNestBaus deutlich
mehr OutDoor-Erfahrungen gesammelt als dies bei der BundesWehr
überhaupt möglich ist.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311053

On Sun, 28 May 2017 13:34:55 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:

>Zu sehen oder hören war nichts. Niemand hatte dort etwas
>zu suchen - es war *mein* Wald.

Ich kenne ja Deine damalige Situation nicht. Aber normalerweise ist
das Betreten des Waldes allgemein gestattet. Mit dem Rauchen dort mag
das anders sein.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311056

Am 29.05.17 um 17:14 schrieb Michael Zink:
> On Sun, 28 May 2017 13:34:55 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:
> 
>> Zu sehen oder hören war nichts. Niemand hatte dort etwas
>> zu suchen - es war *mein* Wald.
> 
> Ich kenne ja Deine damalige Situation nicht. Aber normalerweise ist
> das Betreten des Waldes allgemein gestattet. Mit dem Rauchen dort mag
> das anders sein.
> 
> Auf Wiederlesen
> 
> Michael
> 

Irgendwo hier in der Gegend haben am Wochenende etwa 50  Leute auch den
Wald betreten, und etwas gefeiert, mit Musik. Die Polizei hat das
gesprengt und ihnen die Musikanlage abgenommen. Weil keiner sich als
Veranstalter geoutet hat. Jetzt bittet die Polizei den Besitzer der
Anlage, diese doch bittschön abzuholen.

Ja freilich...


Abgesehen davon würde mich auch die Rechtslage interessieren, was daran
verboten gewesen sein soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311059

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Irgendwo hier in der Gegend haben am Wochenende etwa 50  Leute auch den
> Wald betreten, und etwas gefeiert, mit Musik. Die Polizei hat das
> gesprengt und ihnen die Musikanlage abgenommen. Weil keiner sich als
> Veranstalter geoutet hat. Jetzt bittet die Polizei den Besitzer der
> Anlage, diese doch bittschön abzuholen.
>
> Ja freilich...
>
> Abgesehen davon würde mich auch die Rechtslage interessieren, was daran
> verboten gewesen sein soll.

Wenn es den Anschein einer nicht genehmigten öffentlichen Veranstaltung
hatte, fehlte also die Genehmigung mit allen erforderlichen Features wie
Versicherung, Toiletten, usw. Hinzu ist Wald eben Wald und da hats ruhig
zuzugehen. Natürlich hätten sie für die Veranstaltung schon aus
Naturschutzaspekten keine Genehmigung erhalten, weswegen die Polizei
auch gleich rigoros vorgehen konnte. Gute Aktion der Polizei!

Je nachdem wie billig die Anlage ist, wird sich der Eigentümer natürlich
nicht melden. Möchte er sie wieder haben, kann er mit irgendeiner
'Geschichte' bei der Polizei auflaufen. Tiefergehende Ermittlungen wird
die Polizei wohl in dem Fall nicht durchführen wollen, vorausgesetzt, es
kam  niemand zu schaden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311070

* Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>> Irgendwo hier in der Gegend haben am Wochenende etwa 50  Leute auch den
>> Wald betreten, und etwas gefeiert, mit Musik. Die Polizei hat das
>> gesprengt und ihnen die Musikanlage abgenommen. Weil keiner sich als
>> Veranstalter geoutet hat. Jetzt bittet die Polizei den Besitzer der
>> Anlage, diese doch bittschön abzuholen.
>>
>> Ja freilich...
>>
>> Abgesehen davon würde mich auch die Rechtslage interessieren, was daran
>> verboten gewesen sein soll.
>
> Wenn es den Anschein einer nicht genehmigten öffentlichen Veranstaltung
> hatte, fehlte also die Genehmigung mit allen erforderlichen Features wie
> Versicherung, Toiletten, usw.

Bei 50 Personen klingt das eher nach privater Geburtstagsfete.

> Hinzu ist Wald eben Wald und da hats ruhig
> zuzugehen.

Wie kommt man auf solche Ideen?

> Natürlich hätten sie für die Veranstaltung schon aus
> Naturschutzaspekten keine Genehmigung erhalten,

Wenn es denn in einem NSG stattfand. Der größte Teil des Waldes ist
aber immer noch purer Nutzwald.

> weswegen die Polizei
> auch gleich rigoros vorgehen konnte. Gute Aktion der Polizei!

Übereifrigkeit kann man auch bejubeln, ja. Solange man nicht selbst
davon betroffen ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311175

On 29.05.2017 17:43, Ruediger Lahl wrote:

> Versicherung, Toiletten, usw. Hinzu ist Wald eben Wald und da hats ruhig
> zuzugehen.

Es gibt einen Schreiverein, der sich regelmässig zum hemmungslosen 
Schreien in einem Wald trifft und auch Einzelpersonen sollen das hin und 
wieder mal machen, um sich von Frust etc. zu befreien.

Mir ist noch kein dadurch ausgelöster Polizeieinsatz bekannt, der von 
den "Schreiern" bezahlt werden musste.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311186

*Mike Grantz* schrieb:

> On 29.05.2017 17:43, Ruediger Lahl wrote:
>
>> Versicherung, Toiletten, usw. Hinzu ist Wald eben Wald und da hats ruhig
>> zuzugehen.
>
> Es gibt einen Schreiverein, der sich regelmässig zum hemmungslosen
> Schreien in einem Wald trifft und auch Einzelpersonen sollen das hin und
> wieder mal machen, um sich von Frust etc. zu befreien.
>
> Mir ist noch kein dadurch ausgelöster Polizeieinsatz bekannt, der von
> den "Schreiern" bezahlt werden musste.

Ja, Wildschweine, die im Wald quieken und röhrende Hirsche haben da IIRC
auch noch keine Schwierigkeiten bekommen...

http://www.sdw.de/waldwissen/verhalten-im-wald/waldknigge/waldknigge.html

|Musik oder Lärm
|In Schutzgebieten ist von allen Ruhestörungen abzusehen, die Wildtiere,
|aber auch andere Waldbesucher stören könnten. Bei Belästigung anderer
|Erholungsuchender durch laute Musik können auch in nicht geschützten
|Wäldern Geldbußen erhoben werden. Die waldtypische Geräuschkulisse, wie
|z.B. Vogelstimmen und Spechtgeklopfe, ist im Übrigen ein
|unvergleichlicher Genuss und ideal zur Entspannung.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311060

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Irgendwo hier in der Gegend haben am Wochenende etwa 50  Leute auch den
> Wald betreten, und etwas gefeiert, mit Musik. Die Polizei hat das
> gesprengt und ihnen die Musikanlage abgenommen. Weil keiner sich als
> Veranstalter geoutet hat. Jetzt bittet die Polizei den Besitzer der
> Anlage, diese doch bittschön abzuholen.

Gibt es überhaupt einen Veranstalter,
wenn sich ein paar Leute irgendwo treffen?
Der müßte das doch dann vermutlich vorher
angemeldet haben. Aber das macht doch keiner,
wenn ein paar Bekannte irgendwas feiern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312696

On Mon, 29 May 2017 08:58:58 -0700 (PDT), Lothar Frings wrote:

>Gibt es überhaupt einen Veranstalter,
>wenn sich ein paar Leute irgendwo treffen?

Wenn sie sich rein zufällig treffen, AFAIK nicht. Wenn jemand die
anderen eingeladen hat, vermutlich schon.

>Der müßte das doch dann vermutlich vorher
>angemeldet haben. Aber das macht doch keiner,
>wenn ein paar Bekannte irgendwas feiern.

Wenn die in einer Wohnung, einer Gaststätte etc. feiern, brauchen sie
ja auch nichts anzumelden.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311095

2017-05-29 23:23:23 +0200

> ...

> >> Zu sehen oder hören war nichts. Niemand hatte dort etwas
> >> zu suchen - es war *mein* Wald.
> > 
> > Ich kenne ja Deine damalige Situation nicht. Aber normalerweise ist
> > das Betreten des Waldes allgemein gestattet. Mit dem Rauchen dort mag
> > das anders sein.
> > 
> > Auf Wiederlesen

Wohl kaum - wo ist das OP zu diesem Text?

Solange das HochSeilNest Bestand hatte, habe ich
häufiger Leute angesprochen - spätestens, wenn sie
versuchten, da raufzuklettern. Allerdings habe ich
auch die PolizeiInspektion in OttoBrunn überlastet,
indem sie über den Begriff "umfriedet" nachdenken
mussten. Wir sind zu keinem endgültigen Ergebnis
gekommen. Aber ich muss natürlich meiner
VerkehrsSicherungsPflicht nachkommen, und das hiess
öfter, unbotmässige Teenager davonzujagen oder ihre
Eltern zu kontaktieren.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312697

On Mon, 29 May 2017 14:23:13 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:

>Wohl kaum - wo ist das OP zu diesem Text?

Ich verstehe leider nicht, was Du mit diesem Satz sagen willst.

Falls ich meine Behauptung belegen soll:

z.B.
§ 14 Bundeswaldgesetz 
Art. 141 Bay. Verfassung
Art. 13 Bay. Waldgesetz

>Solange das HochSeilNest Bestand hatte, habe ich
>häufiger Leute angesprochen - spätestens, wenn sie
>versuchten, da raufzuklettern. Allerdings habe ich
>auch die PolizeiInspektion in OttoBrunn überlastet,
>indem sie über den Begriff "umfriedet" nachdenken
>mussten. Wir sind zu keinem endgültigen Ergebnis
>gekommen. Aber ich muss natürlich meiner
>VerkehrsSicherungsPflicht nachkommen, und das hiess
>öfter, unbotmässige Teenager davonzujagen oder ihre
>Eltern zu kontaktieren.

Keine Ahnung, ob dieses Gebiet als Wald gegolten hat.

"Normalen Wald" darf aber grundsätzlich jeder betreten, dafür gibt es
da auch (nahezu) keine Verkehrssicherungspflicht. Und Umfrieden darf
man ihn grundsätzlich auch nicht, sonst kann ihn ja keiner betreten
...


Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312694

On Mon, 29 May 2017 17:23:49 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:

>Irgendwo hier in der Gegend haben am Wochenende etwa 50  Leute auch den
>Wald betreten, und etwas gefeiert, mit Musik. Die Polizei hat das
>gesprengt und ihnen die Musikanlage abgenommen. Weil keiner sich als

Naja, was ist "etwas gefeiert"?

Ich zitiere mal aus Art. 141 Bay. Verfassung:

"Der Genuß der Naturschönheiten und die Erholung in der freien Natur,
insbesondere das Betreten von Wald und Bergweide, ... Dabei ist
jedermann verpflichtet, mit Natur und Landschaft pfleglich umzugehen."

Wenn da z.B. 50 Personen "tanzen" kann das schon gegen den obigen
zweiten Teil verstoßen. Stell Dir einfach mal vor, das wäre nicht im
Wald, sondern in Deinem Garten passiert ...

Und dann gibt es ja auch noch das Versammlungsrecht, das
Naturschutzgesetz und sicher noch einige Regelungen mehr. Aber IANAL.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311061

On 05/29/2017 05:14 PM, Michael Zink wrote:
> On Sun, 28 May 2017 13:34:55 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:
> 
>> Zu sehen oder hören war nichts. Niemand hatte dort etwas
>> zu suchen - es war *mein* Wald.
> 
> Ich kenne ja Deine damalige Situation nicht. Aber normalerweise ist
> das Betreten des Waldes allgemein gestattet. Mit dem Rauchen dort mag
> das anders sein.

Wobei eine Zigarette rot/orange glüht, Leuchtkäfer aber eher grünlich. 
Kann man das wirklich verwechseln oder hat Herwig eine rot/grün-Schwäche?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311094 — Re: WachAbloesung

Gerrit Heitsch wrote:

> Wobei eine Zigarette rot/orange glüht, Leuchtkäfer aber eher grünlich. 

+1

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web