Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #294793 > unrolled thread
| Started by | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2017-01-29 23:25 +0100 |
| Last post | 2017-01-30 21:21 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 247 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
[OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-29 23:25 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-30 01:29 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-30 01:59 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2017-01-30 02:09 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-30 02:44 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-30 05:19 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-29 21:39 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-30 18:58 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-31 06:34 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-29 20:49 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 06:05 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-30 07:09 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 06:21 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 06:31 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-29 22:31 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 15:18 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-30 10:18 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-01-30 15:01 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-30 14:14 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 15:27 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-30 09:17 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 12:00 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-30 17:23 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 19:01 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 15:24 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 15:31 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 20:46 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 08:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 08:49 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 13:11 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-31 12:42 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-03 17:07 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-31 09:30 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 11:25 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-31 10:27 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 11:32 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 11:42 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-31 11:48 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-31 12:19 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 12:29 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-31 18:48 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 18:52 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-31 19:03 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-01 08:24 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-31 23:51 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-02-01 09:07 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 03:20 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 12:55 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 04:04 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-02-01 13:58 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 06:28 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-01 13:22 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-05 18:27 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-06 12:26 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 12:39 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 12:40 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 14:24 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 13:47 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 14:56 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 15:14 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 15:27 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-06 15:22 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 15:31 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-06 14:51 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 17:07 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 17:12 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 17:22 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 17:31 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-06 17:59 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-06 10:15 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-07 18:24 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-08 17:39 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-07 06:54 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 15:57 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-07 18:27 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 15:53 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 17:00 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-06 17:09 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-06 17:18 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-07 09:19 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-07 10:01 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 16:23 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 16:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-07 16:25 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-07 07:39 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 16:52 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-07 18:31 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-07 09:48 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 19:12 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-07 19:13 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-07 19:26 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-07 20:36 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-07 19:38 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-08 01:01 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-07 23:45 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-08 08:51 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-07 23:58 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-08 16:48 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-08 08:19 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-08 14:30 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-08 21:57 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-09 08:28 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-09 09:51 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-09 15:18 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-08 16:36 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-08 18:05 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-08 19:28 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-08 19:43 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-08 19:51 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-08 21:59 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-08 22:35 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-01-31 19:25 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-31 19:41 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-31 21:39 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 21:52 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-01-31 12:25 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 13:33 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-31 13:41 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 12:48 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 14:04 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-31 17:03 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 18:19 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 18:25 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-31 19:35 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-31 15:06 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-31 15:50 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 16:08 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-31 16:28 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 16:38 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-02-01 08:31 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 08:53 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 10:50 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-01 11:32 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 17:11 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-31 21:39 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-01-31 21:55 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 22:07 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 05:39 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-01 05:43 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 11:02 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 11:38 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 12:33 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-01 08:30 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 08:56 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-01 14:12 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 05:58 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 15:15 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 07:51 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-01 19:20 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-02-01 21:17 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-02 05:22 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-02 05:53 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-02 15:58 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-02 17:59 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-02 19:24 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-02 21:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-02 21:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-02 23:58 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-02 22:19 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-03 16:01 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-03 16:38 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-03 17:05 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-03 17:17 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-03 18:18 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-03 17:40 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-03 18:12 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-03 07:48 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-03 15:53 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-03 08:04 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-02 12:34 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-01 17:10 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-01 18:09 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-02 11:53 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-31 22:09 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-01 17:58 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-01 18:33 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-02 12:24 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-02 12:11 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-01-31 23:13 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-01 05:30 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-01 17:52 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 18:06 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 18:11 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-02-01 18:29 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-02 12:45 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-02 12:32 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-01 08:26 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 09:01 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-02 00:57 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 13:09 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 12:27 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 16:35 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 17:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-31 12:54 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 13:04 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 12:27 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 13:38 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 16:29 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 17:29 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 17:30 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-31 17:55 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2017-01-31 18:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-31 18:28 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-31 09:36 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-31 17:07 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-30 15:42 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 16:28 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 16:22 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 17:29 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-30 21:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-30 08:38 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 16:45 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-30 09:05 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-30 21:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-30 21:20 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2017-01-30 18:45 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-30 19:10 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 08:27 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-31 10:49 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-31 13:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-31 12:54 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-30 17:46 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 21:07 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-30 17:21 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 19:07 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 21:16 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 21:13 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 11:52 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-30 06:48 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-30 10:20 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-30 10:23 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-30 10:45 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-01-31 00:27 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-29 21:55 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-30 09:19 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-30 01:42 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-01-30 11:28 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-30 03:59 -0800
Re: [OT] Was ein Vollhonk Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-01-30 12:21 +0000
Re: [OT] Was ein Vollhonk Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-01-30 15:11 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2017-01-30 20:50 +0100
Re: [OT] Was ein Vollhonk Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-30 21:21 +0100
Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13 Next page →
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 21:16 +0100 |
| Message-ID | <1773651.oMNUckLgyt@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #295481 |
Wolfgang Kynast wrote: > On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: > >>*Holger Marzen* schrieb: >> >>> Das war ein offizielles Angebot von Russland. Auf die Schnelle habe ich >>> nur diese Quelle gefunden: >>> >>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >> >>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>hätte. > > Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? Und ob - auf längere Zeit - entsprechendes Pfeifen noch viel Bedeutung gehabt hätten ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 23:58 -0800 |
| Message-ID | <2cb6f5ce-e107-4771-a0e6-8f5310b853d7@googlegroups.com> |
| In reply to | #295494 |
Dietz Proepper tat kund: > Wolfgang Kynast wrote: > > > On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: > > > >>*Holger Marzen* schrieb: > >> > >>> Das war ein offizielles Angebot von Russland. Auf die Schnelle habe ich > >>> nur diese Quelle gefunden: > >>> > >>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an > >> > >>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, > >>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife > >>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt > >>hätte. > > > > Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? > > Und ob - auf längere Zeit - entsprechendes Pfeifen noch viel Bedeutung gehabt > hätten ... "Auf längere Zeit" hat vermutlich alles nicht mehr viel Bedeutung. Die Zeit muß nur länger genug sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 22:19 +0100 |
| Message-ID | <o70b94.42g.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #295481 |
*Wolfgang Kynast* schrieb: > On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: > >>*Holger Marzen* schrieb: >>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >> >>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>hätte. > > Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 16:01 +0100 |
| Message-ID | <efjk9eFopa6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #295509 |
On Thu, 2 Feb 2017 22:19:16 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >*Wolfgang Kynast* schrieb: > >> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >> >>>*Holger Marzen* schrieb: >>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >>> >>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>>hätte. >> >> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? > >Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. Tja. Dafür beteiligen wir uns gezwungenermaßen ständig an völkerrechtswidrigen Aktionen und Kriegsverbrechen, man "Drohnenmorde an Zivilbevölkerung". -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 16:38 +0100 |
| Message-ID | <o72bla.4rk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #295620 |
*Wolfgang Kynast* schrieb: > On Thu, 2 Feb 2017 22:19:16 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>*Wolfgang Kynast* schrieb: >>> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>>>*Holger Marzen* schrieb: >>>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >>>> >>>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>>>hätte. >>> >>> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? >> >>Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. > > Tja. Dafür beteiligen wir uns gezwungenermaßen ständig an > völkerrechtswidrigen Aktionen und Kriegsverbrechen, man "Drohnenmorde > an Zivilbevölkerung". Du glaubst, die DDR hätte das ablehnen können, wenn die Russen sie darum 'gebeten' hätten? Dafür ist die DDR einfach nur ein paar Jahre zu früh, gestorben. Glaubst du, die USA hätten die westdeutsche Regierung eingesperrt, wenn wir ihnen Ramstein weggenommen hätten? Was hätten die Russen in einem vergleichbaren Fall in der DDR gemacht? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 17:05 +0100 |
| Message-ID | <efjo2qFpik6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #295630 |
On Fri, 3 Feb 2017 16:38:02 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >*Wolfgang Kynast* schrieb: > >> On Thu, 2 Feb 2017 22:19:16 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>>*Wolfgang Kynast* schrieb: >>>> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>>>>*Holger Marzen* schrieb: >>>>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >>>>> >>>>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>>>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>>>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>>>>hätte. >>>> >>>> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? >>> >>>Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. >> >> Tja. Dafür beteiligen wir uns gezwungenermaßen ständig an >> völkerrechtswidrigen Aktionen und Kriegsverbrechen, man "Drohnenmorde >> an Zivilbevölkerung". > >Du glaubst, die DDR hätte das ablehnen können, wenn die Russen sie darum >'gebeten' hätten? Dafür ist die DDR einfach nur ein paar Jahre zu früh, >gestorben. Glaubst du, die USA hätten die westdeutsche Regierung >eingesperrt, wenn wir ihnen Ramstein weggenommen hätten? Ist doch jetzt eine gute Gelegenheit, das zu testen. Diesem Irren gehören jedenfalls die Spielzeuge weggenommen. >Was hätten die >Russen in einem vergleichbaren Fall in der DDR gemacht? Dasselbe. Also wäre es ja egal gewesen, wer pfeift :-) -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 17:17 +0100 |
| Message-ID | <o72dul.4kc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #295643 |
*Wolfgang Kynast* schrieb: > On Fri, 3 Feb 2017 16:38:02 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>Du glaubst, die DDR hätte das ablehnen können, wenn die Russen sie darum >>'gebeten' hätten? Dafür ist die DDR einfach nur ein paar Jahre zu früh, >>gestorben. Glaubst du, die USA hätten die westdeutsche Regierung >>eingesperrt, wenn wir ihnen Ramstein weggenommen hätten? > > Ist doch jetzt eine gute Gelegenheit, das zu testen. > > Diesem Irren gehören jedenfalls die Spielzeuge weggenommen. Hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun. >> Was hätten die Russen in einem vergleichbaren Fall in der DDR >> gemacht? > > Dasselbe. Also wäre es ja egal gewesen, wer pfeift :-) Sie hätten also nicht die Regierung der DDR ausgetauscht? Oder haben wir von den Amis Merkel bekommen, weil Schröder nicht mit in den Irak wollte? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 18:18 +0100 |
| Message-ID | <efjsa8Fqf1dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #295648 |
Am 03.02.2017 um 17:17 schrieb Ruediger Lahl: > ... > Sie hätten also nicht die Regierung der DDR ausgetauscht? Oder haben wir > von den Amis Merkel bekommen, weil Schröder nicht mit in den Irak wollte? Da schöne am Stammtisch ist, dass man seine Meinung gerne äußert, weil man dafür nicht zahlen muss. Die Meinungsänderung einer Regierung hingegen hat Folgen, siehe die zum künftigen US-Botschafter für die EU. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 17:40 +0100 |
| Message-ID | <o72bn3$9tk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #295643 |
Salve allerseits, Wolfgang Kynast schrieb: > On Fri, 3 Feb 2017 16:38:02 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>*Wolfgang Kynast* schrieb: >>> On Thu, 2 Feb 2017 22:19:16 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>>>*Wolfgang Kynast* schrieb: >>>>> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>>>>>*Holger Marzen* schrieb: >>>>>> >>>>>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >>>>>> >>>>>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>>>>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>>>>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>>>>>hätte. >>>>> >>>>> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? >>>> >>>>Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. >>> >>> Tja. Dafür beteiligen wir uns gezwungenermaßen ständig an >>> völkerrechtswidrigen Aktionen und Kriegsverbrechen, man "Drohnenmorde >>> an Zivilbevölkerung". >> >>Du glaubst, die DDR hätte das ablehnen können, wenn die Russen sie darum >>'gebeten' hätten? Dafür ist die DDR einfach nur ein paar Jahre zu früh, >>gestorben. Glaubst du, die USA hätten die westdeutsche Regierung >>eingesperrt, wenn wir ihnen Ramstein weggenommen hätten? > > Ist doch jetzt eine gute Gelegenheit, das zu testen. > > Diesem Irren gehören jedenfalls die Spielzeuge weggenommen. > --- <hier abknabbern> --- Der neue US-Präsident Donald Trump macht keinen Hehl aus seiner Aversion gegen die Volksrepublik China. Im Wahlkampf diente sie ihm als leicht verfügbarer Sündenbock, da im US-Diskurs in Wirtschafts- und Handelsfragen seit langem als solcher etabliert. Ihre wachsende, die alte hogemonial Macht beunruhigende Wirtschaft und ihr seit langem hoher Handelsbilanzüberschuss gegenüber den USA (zuletzt 319,3 Milliarden US-Dollar in den ersten elf Monaten 2016) bieten genug Angriffsfläche. Trumps Wahlkampfrhetorik war allerdings bis dahin für einen führenden westlichen Politiker einzigartig aggressiv und nicht dazu angetan, Meinungsverschiedenheiten auf einer zivilisierte Art und Weise aus der Welt zu schaffen. Unter anderem sprach er davon, China würde die USA "vergewaltigen". Mit dem Antritt Trumps werden daher wohl die Beziehungen zwischen den beiden Großmächten auf jeden Fall in eine neue Phase übergehen. Eliot A.Cohen, der einstige Berater von Condoleeza Rice in deren Amtszeit als Außenministerin George W. Bushs, spekulierte kürzlich in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Trumps cholerischer Charakter könne zu einer militärischen Konfrontation zwischen den beiden Großmächten führen. *Konflikte im Südchinesischen Meer, ein Kriegsauslöser*? Der von Trump zum Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates gemachte Steve Bannon, bis dahin vor allem durch seine rechtsradikalen Aktivitäten aufgefallen, hatte bereits im März letzten Jahres von einem unausweichlichen Krieg zwischen den beiden Ländern gesprochen. Dieser Mann hat nun das Ohr des Präsidenten, während führende Militärs aus dem Gremium ausgeschlossen wurden. Bannon geht davon aus, dass es über die Kontrolle des Südchinesischen Meeres zum Konflikt kommt. Die dort verstreut zwischen dem asiatischen Festland, Taiwan im Norden, den Philippinen im Osten und Borneo im Süden liegenden unbewohnten Archipele werden alle von China als eigenes Territorium reklamiert, im einzelnen aber auch von den anderen Anrainern. *Nordkorea* Ein Kommentar in der englischsprachigen chinesischen Zeitung Global Times verweist indes auf einen anderen möglichen Konfliktherd: Korea. [...] Derweil ist Bradley Burston, der Korrespondent der israelischen Zeitung Haaretz, überzeugt, dass Trump einen Krieg, einen heiligen Krieg brauche. Er habe den Wählern einerseits versprochen, die militärische Macht des Landes in historischem Maße auszubauen, und andererseits in Aussicht gestellt, den Bundeshaushalt zu verkleinern. Allein um von diesem Widerspruch abzulenken, brauche es schon einen Krieg. Ein Krieg würde seine Macht vergrößern, ihm den innenpolitischen Vorwand zur Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten geben und es ihm ermöglichen, der Schaffung noch größerer, monopolistischer Konzerne zuzustimmen. Ein solcher Krieg müsste natürlich auf einen seit langem etablierten Feind zielen. Burston geht davon aus, dass es der Islam sein wird und verweist auf eine entsprechende Rede des Trump-Einflüsterers Bannon. Er hält es auch für möglich, dass in diesem Zusammenhang oder im späteren Verlauf alte antisemitische Ressentiments wiederbelebt werden. --- </hier abknabbern> --- ©<https://www.heise.de/tp/news/Braucht-Trump-Krieg-3617444.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 18:12 +0100 |
| Message-ID | <efjrvnFq9rsU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #295643 |
Am 03.02.2017 um 17:05 schrieb Wolfgang Kynast: > ... > Dasselbe. Also wäre es ja egal gewesen, wer pfeift :-) Es macht aber schon einen Unterschied, ob man für Dollar oder Rubel pfeift. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 07:48 -0800 |
| Message-ID | <0219b252-c505-49ce-bbf4-e74160f799ad@googlegroups.com> |
| In reply to | #295620 |
Wolfgang Kynast tat kund: > On Thu, 2 Feb 2017 22:19:16 +0100, "Ruediger Lahl" posted: > > >*Wolfgang Kynast* schrieb: > > > >> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: > >> > >>>*Holger Marzen* schrieb: > >>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an > >>> > >>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, > >>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife > >>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt > >>>hätte. > >> > >> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? > > > >Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. > > Tja. Dafür beteiligen wir uns gezwungenermaßen ständig an > völkerrechtswidrigen Aktionen und Kriegsverbrechen, man "Drohnenmorde > an Zivilbevölkerung". Völkerrechtswidrig - weiß ich jetzt nicht. Als Oberst Klein das Massaker von Kunduz verübte, hat Merkel sogar gerade persönlich verhindert, daß er als Kriegsverbrecher angeklagt wurde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 15:53 +0000 |
| Message-ID | <slrno999vb.8jc.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #295509 |
* Ruediger Lahl: > *Wolfgang Kynast* schrieb: >> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: >>>*Holger Marzen* schrieb: >>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an >>> >>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, >>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife >>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt >>>hätte. >> >> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? > > Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. Oder Österreich. Nur mal so: Wären diese ganzen Länderspiel-&-Co.-Geschichten damals in irgendeiner Weise Realität geworden, so hätte die Geschichte einen vollständig anderen Verlauf genommen. Wie konkret kann man bestenfalls vermuten. Dein DDR-Vergleich hat insofern nur in einem Parallel-Universum Platz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 08:04 -0800 |
| Message-ID | <661ac302-07d9-4f1b-9f0c-1f8a37676c7a@googlegroups.com> |
| In reply to | #295638 |
Lars Gebauer tat kund: > * Ruediger Lahl: > > *Wolfgang Kynast* schrieb: > >> On Thu, 2 Feb 2017 17:59:26 +0100, "Ruediger Lahl" posted: > >>>*Holger Marzen* schrieb: > >>>> https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an > >>> > >>>Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, > >>>die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife > >>>ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt > >>>hätte. > >> > >> Ob die amerikanische Pfeife (bis heute!) so viel besser ist? > > > > Ja. Wenn du es nicht glaubst, schau dir die DDR an. > > Oder Österreich. Die haben immerhin noch Hammer und Sichel im Wappen. Honi soit...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 12:34 -0800 |
| Message-ID | <f2a941aa-8dc7-4cdd-bf29-dee0432a9905@googlegroups.com> |
| In reply to | #295478 |
Ruediger Lahl tat kund: > *Holger Marzen* schrieb: > > > Das war ein offizielles Angebot von Russland. Auf die Schnelle habe ich > > nur diese Quelle gefunden: > > > > https://www.mlpd.de/2014/kw46/stalin-bot-bereits-1952-die-wiedervereinigung-deutschlands-an > > Immer wieder großes Kino. Seit 60 Jahren sterben die 'Leute' nicht aus, > die die Folgen nicht sehen wollen. Was glaubst du, nach wessen Pfeife > ein entmilitarisiertes Deutschland(das war Stalins Preis), dann getanzt > hätte. Fragen wir doch einfach die Leute, die im Nachhinein immer wissen, was passiert wäre.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 17:10 +0100 |
| Message-ID | <o6t165$3nl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #295201 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> > wrote: > >> Dir ist aber schon klar, dass seine Kritik durchaus berechtigt ist? >> Einerseits gerade mal die Hälfte der vereinbarten Verteidigungsausgaben >> aufbringen und sich dann noch zum EU-Hegemon aufspielen wollen, der von >> seinen Vasallen gefälligst verteidigt werden soll, ist schon ein >> bisschen arg unverschämt, nicht wahr? Die Briten empfanden es >> zumindest so – und entschieden sich für den Brexit... > > Ursula von der Leyen ist schon ganz geil, sie merkt jetzt darf sie Waffen > kaufen und Soldaten einstellen... > > Im übrigen werden wir eigene Atomwaffen entwickeln müssen. Evtl in > Kooperation mit Japan, denen es ja ähnlich geht. > --- <hier abknabbern> --- /Gastbeitrag von Joschka Fischer/ Donald J. Trump, der 45. Präsident der Vereinigten Staaten, hat gleich in seiner Antrittsrede klargemacht, dass er mitnichten daran denkt, sich im Amt anzupassen. "America first" steht für die Abkehr, vermutlich sogar die bewusste Zerstörung dessen, was die unterschiedlichsten Präsidenten, Demokraten ebenso wie Republikaner, seit Franklin D. Roosevelt aufgebaut und, mal besser, mal schlechter, erhalten haben. Es ist das, was unter dem Begriff der "amerikanischen Weltordnung" zusammengefasst wurde. Bisher garantierten die USA eine Weltordnung. Wenn sie nun von einer globalen Führungsmacht zu einem Land des Nationalismus und Isolationismus werden, von einem Hegemon also zu einer Großmacht unter anderen Großmächten, so wird dies nicht nur Amerika verändern, sondern auch die jetzige Weltordnung - selbst wenn die USA weiterhin mit großem Abstand die stärkste Nation auf dem Globus bleiben. Allein die wirtschaftlichen und politischen Folgen eines von den USA, dem jahrzehntelangen Motor des freien Welthandels, ausgehenden Protektionismus und des Versuchs, die Globalisierung zu revidieren oder zumindest zugunsten einer engen nationalen Interessendefinition der USA umzukehren, wären massiv und sind heute kaum abschätzbar. Das letzte Mal, dass sich die Welt in diesen Abgrund gestürzt hatte, war in den 1930er-Jahren des 20. Jahrhunderts gewesen. Die Folgen sind bekannt. Jahrzehnte alte Bündnisse und Sicherheitsgarantien werden erschüttert oder ganz infrage gestellt werden, Institutionen, Verträge und Werte, die bis heute die Grundlage dieser Ordnung bildeten, könnten zerstört werden, kurz: Die alte Ordnung der Pax Americana wird fallen, zerstört ohne Not durch Amerika selbst. Eine neue, geschweige denn eine bessere Ordnung, die an ihre Stelle treten könnte, ist mitnichten absehbar. Fast alles spricht also für chaotische Zeiten in der näheren Zukunft. Zu den großen Verlierern dieser großen Transformation werden die beiden ehemaligen Feindmächte der USA aus dem Zweiten Weltkrieg gehören, vorneweg Deutschland und, mit Einschränkungen, Japan. Beide Mächte hatten 1945 eine totale Niederlage erlebt und konnten ihren Wiederaufstieg nur unter zwei Bedingungen erreichen: der radikalen Absage an jede Form von Machtstaat (daher der tief verwurzelte Pazifismus in beiden Staaten nach 1945) und ihre Transformation zu Handelsstaaten unter der Sicherheitsgarantie der Siegermacht USA und des von ihr errichteten internationalen Systems. *Deutschland hängt von der amerikanischen Schutzgarantie ab* Wenn diese Garantie oder gar das gesamte System wegfällt, stehen diese beiden Wirtschaftsmächte vor einem gewaltigen Sicherheitsproblem. Dabei befindet sich Japan in einer geopolitischen Randlage, die ihm zumindest theoretisch noch die Option einer Renationalisierung der eigenen Sicherheit belässt. Allerdings würde eine solche Veränderung die Gefahr einer militärischen Konfrontation in Ostasien dramatisch steigen lassen. Und da in dieser Region fast nur Atommächte agieren, ist diese Perspektive selbst in der Theorie alarmierend. Deutschland aber liegt, mit der größten Bevölkerung und Wirtschaftsmacht, in der Mitte Europas und ist umgeben von Nachbarn, die fast alle im 20. Jahrhundert schon einmal Kriegsgegner waren. Seit Beginn des Kalten Krieges hängt das Land von der amerikanischen Schutzgarantie ab, einem multilateralen transatlantischen und europäischen Netzwerk und einer rechts- und wertebasierten internationalen Ordnung mit einem Freihandelssystem, das den Machtstaat und seine mit ihm einhergehenden Einflusszonen überflüssig gemacht zu haben schien. *Keine deutsche Sicherheit ohne Polen, keine französische ohne* *Deutschland* Selbst theoretisch verfügt Deutschland nicht über die Option einer Renationalisierung seiner Sicherheitspolitik, denn ein solcher Schritt würde den Kontinent zerreißen. Es sei nicht vergessen, dass die von Amerika nach 1945 geschaffene globale und regionale Ordnung vor allem auch dazu diente, die beiden ehemaligen Feindmächte einzubinden und dauerhafte Sicherheit vor ihnen zu schaffen. Deutschland bleibt aufgrund seiner geopolitischen Lage und seines Gewichts nur Europa als Perspektive. Und zwar kein Europa der Hegemonie, sondern des Rechts, der Integration und des friedlichen Interessenausgleichs, der EU also. Allein dieser eine Punkt, Deutschlands geopolitische Lage, zeigt, wie monströs daneben jegliche Form von deutschem Nationalismus tatsächlich ist und wie sehr das Gelingen der EU den elementaren deutschen Interessen entspricht - dank Donald Trump heute mehr denn je. *Wenn das Haus brennt, hat Sparen keine Priorität* Deutschland kann sich nicht von den Strukturen kollektiver Sicherheit verabschieden, genauso wenig wie andere Europäer. Es gibt keine deutsche Sicherheit ohne Polen, keine französische ohne Deutschland. Ganz im Gegenteil wird Europa (und mit ihm Deutschland) alles tun müssen, um diese kollektive Sicherheit und seinen Beitrag dazu erheblich zu stärken. Das gilt für Nato und EU gleichermaßen. Deutschlands Stärke liegt in seiner finanziellen und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, und diese Stärke wird es jetzt für EU und Nato in einem Maße einsetzen müssen, wie das in den Jahrzehnten der sogenannten Friedensdividende und den Jahren der Euro-Krise nicht der Fall war. Sparsamkeit ist ohne jeden Zweifel eine Tugend, aber wenn das Haus brennt und einzustürzen droht, gelten andere Prioritäten. Neben der Sicherheit ist das zweite elementare Interesse Deutschlands ein freier Welthandel, denn davon lebt das Land, vorneweg vom innereuropäischen Handel. Die USA werden auch in Zukunft ein Markt von überragender Bedeutung bleiben, und Deutschland kann kein Interesse daran haben, dass sich China und die USA (die beiden wichtigsten Exportmärkte der Bundesrepublik außerhalb der EU) in einem Handelskrieg wiederfinden und der Protektionismus sich global ausbreitet. Allein schon Trumps Rhetorik hat dazu geführt, dass sich China und Europa annähern. Trumps Präsidentschaft wird große Erschütterungen und Risiken für die Europäer mit sich bringen, ja völlig neue Herausforderungen. Die bedeuten aber zugleich auch große Chancen, wenn, ja wenn die Europäer zusammenhalten und endlich machtpolitisch erwachsen werden. --- </hier abknabbern> --- ©<http://www.sueddeutsche.de/politik/aussenansicht-die-richtige-antwort-auf-trump-1.3358131> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 18:09 +0100 |
| Message-ID | <o6t4kl$8b9$4@dont-email.me> |
| In reply to | #295189 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb: >Dir ist aber schon klar, dass seine Kritik durchaus berechtigt ist? Sie ist in Teilen berechtigt. >Einerseits gerade mal die Hälfte der vereinbarten Verteidigungsausgaben >aufbringen und sich dann noch zum EU-Hegemon aufspielen wollen, der von >seinen Vasallen gefälligst verteidigt werden soll, ist schon ein >bisschen arg unverschämt, nicht wahr? Nein, denn gegenüber den USA spielen wir dafür den unterwürfigen Vasallen. Die USA wollen ein Imperium haben? Na schön, sollen sie. Das kostet dann halt auch entsprechend. Wenn man auf allen Weltmeeren präsent sein will, muß man sich eben teure Schiffe zulegen. Die USA geben mehr für die Rüstung aus, als die drei nachfolgenden Staaten zusammen. Hat sie jemand dazu gezwungen? Von dem Kabarettisten Hagen Rether gibt es einen schönen Satz: "Warum geht es China wirtschaftlich so gut und den USA nicht so? Vielleicht liegt es daran, daß China in den letzten 15 Jahren Städte gebaut hat, während die USA Städte bombardiert haben." Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 11:53 +0100 |
| Message-ID | <o6v30m$ih2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #295346 |
Salve allerseits, Sepp Neuper schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb: > >>Dir ist aber schon klar, dass seine Kritik durchaus berechtigt ist? > > Sie ist in Teilen berechtigt. > >>Einerseits gerade mal die Hälfte der vereinbarten Verteidigungsausgaben >>aufbringen und sich dann noch zum EU-Hegemon aufspielen wollen, der von >>seinen Vasallen gefälligst verteidigt werden soll, ist schon ein >>bisschen arg unverschämt, nicht wahr? > > Nein, denn gegenüber den USA spielen wir dafür den unterwürfigen > Vasallen. > --- <hier abknabbern> --- Um die Sicherheit Europas ist es in diesen Tagen schlecht bestellt: Fortschreitender Staatenzerfall im Nahen Osten und in Afrika, anhaltende Destabilisierung durch Russland im postsowjetischen Raum, dazu wachsende Terrorgefahr im Inneren. Und in den Vereinigten Staaten übernimmt demnächst mit Donald Trump ein amerikanischer Präsident die Macht, der im Wahlkampf die Sicherheitsgarantie aus Washington für Europa infrage gestellt hat. Auf den Schutz aus Amerika können sich die Europäer zukünftig nicht mehr verlassen. Vor diesem Hintergrund forcieren Deutschland und Frankreich gerade im Eiltempo die Europäische Verteidigungsunion. Ziel ist eine deutlich enger abgestimmte und effektiver verzahnte europäische Sicherheitspolitik. Dazu passt, dass das EU-Parlament die EU-Staaten angesichts der neuen Bedrohungen gerade dazu aufgefordert hat, zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung auszugeben. Die Staaten sollen multinationale Streitkräfte aufstellen und ein EU-Hauptquartier zur Planung und Führung gemeinsamer Einsätze einrichten. Doch wie solidarisch haben sich die EU-Mitgliedstaaten in der Sicherheitspolitik bislang überhaupt gezeigt? Ein Rückblick auf bislang Geleistetes erscheint sinnvoll. Inzwischen ist ein Jahr vergangen, seit Frankreichs Verteidigungsminister Jean-Yves Le Drian in Reaktion auf die Terroranschläge von Paris offiziell militärische Unterstützung durch die übrigen Mitgliedstaaten anforderte. Mit der Aktivierung der EU-Beistandsklausel beanspruchte zum ersten Mal ein EU-Mitglied, das zuvor Opfer "eines bewaffneten Angriffs" auf sein Hoheitsgebiet geworden war, "alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung" der übrigen Mitglieder. *Verpflichtungen sehr unterschiedlich interpretiert* Da es sich um einen Präzedenzfall handelte, herrschte Unklarheit darüber, wie die konkrete Anwendung der Klausel aussehen würde. Die französische Entscheidung warf somit die Frage auf, was "gegenseitiger Beistand" im europäischen Kontext eigentlich bedeutet. Ein Jahr später ergibt sich ein durchwachsenes Bild: Zwar konnten die EU-Mitglieder auf den ersten Blick nach außen ein Zeichen der Einheit senden. Trotz aller internen Querelen, insbesondere in der Euro- und Flüchtlingskrise und vor dem Szenario eines drohenden Brexit standen sie, als es darauf ankam, zusammen. Schaut man jedoch näher auf die konkreten Beiträge der einzelnen Staaten, trübt sich dieses Bild. Denn auch wenn die EU-Mitglieder der Ausrufung des EU-Bündnisfalls unisono zustimmten, haben sie die daraus entstehenden Verpflichtungen sehr unterschiedlich interpretiert. Nur eine Handvoll Mitgliedstaaten hat ein deutliches Mehr an Engagement gezeigt. Neben Großbritannien beteiligten sich die Niederlande und Belgien in Reaktion auf die Attentate in Paris direkt an Luftschlägen gegen den IS. Deutschland leistet erhebliche militärische Unterstützung in Syrien, seit Juni 2016 beteiligt sich auch Polen. Bei den übrigen Reaktionen handelte es sich allerdings eher um kleinere, symbolische Beiträge. Viele dieser Beiträge waren zudem schon vor dem 13. November im Gespräch oder bereits fest vereinbart. Sie wurden nach der Aktivierung der Beistandsklausel einfach umdeklariert. Von einigen Ländern, insbesondere von Italien und Spanien, wäre mehr Engagement zu erwarten gewesen. Der Beitrag von zwölf Mitgliedstaaten steht bislang noch aus. *Europäische Institutionen spielten keine Rolle* Nur einige wenige Mitgliedstaaten – darunter Deutschland – haben die Ausrufung überdies als Wendepunkt für die EU als Verteidigungsgemeinschaft aufgefasst. Für Deutschland machte das französische Beistandsgesuch eine neue und intensivere Form des Engagements der Bundeswehr in Syrien und dem Irak politisch erforderlich, nachdem dies zuvor nicht zur Diskussion gestanden hatte. Obwohl die Bundesregierung eine Beteiligung an Luftschlägen ausschloss, sicherte sie Frankreich die Entsendung von bis zu 1.200 Soldaten, einer deutschen Fregatte und sechs Aufklärungstornados zu. Die Bundesregierung begründete ihr Engagement explizit mit dem Verweis auf den europäischen Bündnisfall und machte so deutlich, dass sie ihre Beiträge als Teil einer breiteren europäischen Strategie sah. Ganz anders die Einsatzbegründung in Großbritannien, in den Niederlanden und in Polen. Obwohl sich alle drei Länder signifikant beteiligten, ließen sie die europäische Komponente ihres Engagements öffentlich unter den Tisch fallen. Stattdessen beriefen sie sich auf bilaterale Sicherheitsverträge oder die Internationale Allianz gegen den Terror. Bemerkenswert ist auch, dass die europäischen Institutionen bei der Anwendung der Beistandsklausel keine Rolle gespielt haben. Sie haben weder vermittelt noch koordiniert. Insgesamt gab es für diese erste Anwendung des europäischen Beistandsfalls weder eine kohärente Strategie noch eine gemeinsame Planung. In diesem Sinne ähnelt der EU-Beistand also eher einer Loseblattsammlung denn einer konzertierten Aktion. --- </hier abknabbern> --- ©<http://www.zeit.de/politik/2016-11/eu-verteidigungsunion-europa-sicherheit/komplettansicht> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 22:09 +0100 |
| Message-ID | <efccopFas2sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #295181 |
On Tue, 31 Jan 2017 21:39:31 +0100, "Sepp Neuper" posted: >Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara ><Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> schrieb: > >>Chlor! Wir sind für The Donald so unwichtig, dass wir immer noch keinen >>US-Botschafter haben... > >Schön wärs. >Leider scheint aber gerade Deutschland, zusammen mit China, eines >seiner liebsten Haßobjekte zu sein. >Schade nur, daß diesbezüglich die Herkunft seiner Vorväter scheinbar >keine Rolle für ihn zu spielen scheint. Oder doch? "Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche." -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 17:58 +0100 |
| Message-ID | <o6t414$8b9$3@dont-email.me> |
| In reply to | #295190 |
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb: >On Tue, 31 Jan 2017 21:39:31 +0100, "Sepp Neuper" posted: >>Leider scheint aber gerade Deutschland, zusammen mit China, eines >>seiner liebsten Haßobjekte zu sein. >"Die größten Kritiker der Elche > waren früher selber welche." Du hast da etwas mißverstanden. Ich finde die Wahl Trumps nach wie vor in Ordnung, kann die Beweg- gründe der amerikanischen Wähler nachvollziehen und wenn ich Amerikaner wäre, hätte ich möglicherweise Trump gewählt - selbst jetzt noch. Aber ich bin nunmal Deutscher, und als solcher kümmern mich auch die Belange, die die deutsche Wirtschaft tangieren. Das eine ist der Kopf, das andere ist der Bauch. Es funktioniert auch beides zusammen. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 18:33 +0100 |
| Message-ID | <efekf3FogkgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #295342 |
On Wed, 01 Feb 2017 17:58:49 +0100, "Sepp Neuper" posted: >Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb: > >>On Tue, 31 Jan 2017 21:39:31 +0100, "Sepp Neuper" posted: >>>Leider scheint aber gerade Deutschland, zusammen mit China, eines >>>seiner liebsten Haßobjekte zu sein. > >>"Die größten Kritiker der Elche >> waren früher selber welche." > >Du hast da etwas mißverstanden. >Ich finde die Wahl Trumps nach wie vor in Ordnung, kann die Beweg- >gründe der amerikanischen Wähler nachvollziehen und wenn ich >Amerikaner wäre, hätte ich möglicherweise Trump gewählt - selbst >jetzt noch. >Aber ich bin nunmal Deutscher, und als solcher kümmern mich auch >die Belange, die die deutsche Wirtschaft tangieren. > >Das eine ist der Kopf, das andere ist der Bauch. Es funktioniert auch >beides zusammen. Du warst damit nicht gemeint - ich finde es befremdlich (genauer: widerlich), dass ausgerechnet ein Nachkomme von *Wirtschafts*- flüchtlingen wie Trump kein Verständnis für *Kriegs*flüchtlinge hat. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web