Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #292063 > unrolled thread

Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-06 17:40 +0100
    Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-06 17:49 +0100
    Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-06 18:33 +0100
    Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2017-01-06 19:45 +0100
    Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2017-01-06 21:55 +0100
      Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-07 01:08 +0100
        Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2017-01-07 01:56 +0100
          Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-07 10:45 +0100
            Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2017-01-08 02:58 +0100
              Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-08 12:29 +0100
            Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2017-01-08 06:32 +0100
              Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-08 08:40 +0100
                Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2017-01-08 11:45 +0100
                Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-08 14:34 +0100
                  Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
                    Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-08 19:45 +0100
                    Re: Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-08 21:40 +0100

#292063 — Intel Kabylake 7700k oder AMD Ry-Zen?

In meinem Windows Game-PC steckt ein Intel i7 2600k, overclocked von 3,4
auf 4,3 GHz. Damit ist er laut PC-Games Hardware erstaunlich
leistungsfähig, etwa 60% des aktuell möglichen mit 10-Kernern für 2000
Euro schafft er noch.

Allerdings hat das MoBo paar Probleme beim Energiesparen, und 1 bis 2
Min nach einem Kaltstart erfolgt immer noch ein BlueScreen. Ich schalte
ihn daher ein, wechsle in den Bios-Screen, warte bis er nach 1 bis 2 min
freezed und dann ein Reset frisch vom Taster, dann läuft er auch
tagelang overclocked unter Voll-Last stabil.
Es gibt also schon "room for improvement".

6 Jahre ist die Sandy Bridge i7 2600k CPU jetzt alt.

Jetzt kommen preiswert für unter 400 Euro die i7 7700k Kabylake
Quadcores in den Handel, 4,2/4,5 GHz und luftgekühlt gut auf 5 GHz
übertaktbar. Neues MoBo, Kühler, 32 GB RAM und fertig ist die Sause.
Samt Thunderbolt 3 und USB 3.1.

Wenn nicht gleichzeitig von AMD Oktacores auftauchen, RyZen,  die in
ersten Tests nur etwa 10% langsamer sind als Intel 10-Kerner, aber statt
2000 e auch nur 400 € kosten werden.

Gnagnagna... seit gut 12 Jahren bin ich AMD-frei. Und wenn ich auf den
AMD Prozessor warte, ist garantiert doch irgendein
Kompatibilitätsproblem. Und wenn nur mein Windows 10 von der 1 TB SSD
nicht mehr anläuft oder nicht so recht zu aktivieren ist. Oder USB
3.1/Thunderbolt 3 zickt.

Was meint ihr? No risc no fun und AMD? Oder Intel, tried and tested?

(Die spätere AMD Vega GraKa könnte auch gut zu RyZen passen...)

Gruß

Joachim,

falls hier noch paar Nerds sind die auch Technik mögen. Matthias? Dietz?
Michael?

[toc] | [next] | [standalone]

#292066

https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMDs-Prozessor-Wiedergeburt-RyZen-konkurriert-mit-Intel-Core-i7-6900K-3569431.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292086

Am 06.01.2017 um 17:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> In meinem Windows Game-PC steckt ein Intel i7 2600k, overclocked von 3,4
> auf 4,3 GHz. Damit ist er laut PC-Games Hardware erstaunlich
> leistungsfähig, etwa 60% des aktuell möglichen mit 10-Kernern für 2000
> Euro schafft er noch.

Das stellt sich die Frage, für welche Spiele eine bessere CPU
und für welche eine bessere Grafikkarte notwendig ist.

Ein weiterer oft nicht beachteter Punkt ist die RAM
Geschwindigkeit die nach meiner Beobachtung erheblich zugenommen hat.

Wenn das nächste  Spiel mehr Kerne braucht,
das übernächste ..

> 6 Jahre ist die Sandy Bridge i7 2600k CPU jetzt alt.

> Jetzt kommen preiswert für unter 400 Euro die i7 7700k Kabylake
> Quadcores in den Handel, 4,2/4,5 GHz und luftgekühlt gut auf 5 GHz
> übertaktbar. Neues MoBo, Kühler, 32 GB RAM und fertig ist die Sause.
> Samt Thunderbolt 3 und USB 3.1.

Ist Thunderbolt nicht tot?

> Wenn nicht gleichzeitig von AMD Oktacores auftauchen, RyZen,  die in
> ersten Tests nur etwa 10% langsamer sind als Intel 10-Kerner, aber statt
> 2000 e auch nur 400 € kosten werden.

> Gnagnagna... seit gut 12 Jahren bin ich AMD-frei.

2 meiner 3 Haupt PCs haben AMD CPU.
Alle 3 AMD-Grafikarten ( und nur Linux von SuSE)

> Und wenn nur mein Windows 10 von der 1 TB SSD
> nicht mehr anläuft oder nicht so recht zu aktivieren ist.

Dann liegt das nach meiner instinktiven Schätzung
  eher am MoBo und deren BIOS
als an CPU und SSD

Und Problematisch ist nach meiner Erfahrung leider auch
das Zusammenspiel von MoBo und passendem RAM.
( Ich habe etliches von motherboards abgewiesenes
   RAM bei mir rumliegen.)

Hermann
    bei dem eine neuer "mainframe" nicht dringend ist
    zumal sein ältester der 3 Rechner aus dem Jahr 2009
    noch ausreichend schnell arbeitet

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292106

Am 06.01.2017 um 17:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Wenn nicht gleichzeitig von AMD Oktacores auftauchen, RyZen,
> die in ersten Tests nur etwa 10% langsamer sind als Intel
> 10-Kerner, aber statt 2000 e auch nur 400 € kosten werden.

Wäre ja schon wenn die so günstig würden. Aber ich glaub das
ja nicht. AMD wird auch erstmal die vertikale Marktabschöpfung
betreiben und erstmal mit einem hohen Preis einsteigen und den
dann kontinuierlich absenken.

-- 
http://facebook.com/bonita.montero/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292111

Am 06.01.2017 um 17:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Jetzt kommen preiswert für unter 400 Euro die i7 7700k Kabylake
> Quadcores in den Handel, 4,2/4,5 GHz und luftgekühlt gut auf 5 GHz
> übertaktbar. Neues MoBo, Kühler, 32 GB RAM und fertig ist die Sause.
> Samt Thunderbolt 3 und USB 3.1.
> 
> Wenn nicht gleichzeitig von AMD Oktacores auftauchen, RyZen,  die in
> ersten Tests nur etwa 10% langsamer sind als Intel 10-Kerner, aber statt
> 2000 e auch nur 400 € kosten werden.

Solange Ryzen nicht auf dem Markt ist, ist jeder Test nur eine Vermutung
da er auf Vorserienmodellen aufbaut. Auch wenn diverse Berichte nur
positives berichten, ich würde abwarten bis es offiziellere Zahlen gibt.

> Gnagnagna... seit gut 12 Jahren bin ich AMD-frei. Und wenn ich auf den
> AMD Prozessor warte, ist garantiert doch irgendein
> Kompatibilitätsproblem. Und wenn nur mein Windows 10 von der 1 TB SSD
> nicht mehr anläuft oder nicht so recht zu aktivieren ist. Oder USB
> 3.1/Thunderbolt 3 zickt.

Win will neu aktiviert werden, ja, aber das wars auch schon. Mein
Wechsel in die andere Richtung diesen Sommer lief absolut problemlos ab.
Allerdings hat mein MoBo kein Thunderbolt. Schlicht kein Bedarf.

> Was meint ihr? No risc no fun und AMD? Oder Intel, tried and tested?

Warten bis Ostern.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292125

Maik Koenig schrieb:
> Am 06.01.2017 um 17:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Jetzt kommen preiswert für unter 400 Euro die i7 7700k Kabylake
>> Quadcores in den Handel, 4,2/4,5 GHz und luftgekühlt gut auf 5 GHz
>> übertaktbar. Neues MoBo, Kühler, 32 GB RAM und fertig ist die Sause.
>> Samt Thunderbolt 3 und USB 3.1.
>> 
>> Wenn nicht gleichzeitig von AMD Oktacores auftauchen, RyZen,  die in
>> ersten Tests nur etwa 10% langsamer sind als Intel 10-Kerner, aber statt
>> 2000 e auch nur 400 € kosten werden.
> 
> Solange Ryzen nicht auf dem Markt ist, ist jeder Test nur eine Vermutung
> da er auf Vorserienmodellen aufbaut. Auch wenn diverse Berichte nur
> positives berichten, ich würde abwarten bis es offiziellere Zahlen gibt.

Zumal AMD keinerlei technische Daten raus rückt. Die ganzen Tests sind
imho nur von AMD gemacht. Also ich glaube an das Gerät auch erst wenn
man es kaufen kann. Und, ich kann mich irren, aber war es nicht so das
Spiele hauptsächlich von *mehr* Takt profitieren und kein Spiel mehr
als Quadcore unterstützt?


        Bye Jörg

-- 
"Summoned, I take the place that has been prepared for me. I am Grey.
I stand between the candle and the star. We are Grey. We stand
between the darkness and the light."
(Delenn, "All Alone in the Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292126

Am 07.01.2017 um 01:08 schrieb Jörg Tewes:
> Maik Koenig schrieb:
>> Solange Ryzen nicht auf dem Markt ist, ist jeder Test nur eine Vermutung
>> da er auf Vorserienmodellen aufbaut. Auch wenn diverse Berichte nur
>> positives berichten, ich würde abwarten bis es offiziellere Zahlen gibt.
> 
> Zumal AMD keinerlei technische Daten raus rückt. Die ganzen Tests sind
> imho nur von AMD gemacht. Also ich glaube an das Gerät auch erst wenn
> man es kaufen kann. Und, ich kann mich irren, aber war es nicht so das
> Spiele hauptsächlich von *mehr* Takt profitieren und kein Spiel mehr
> als Quadcore unterstützt?

Naja. Es ist noch gar nicht solange her, da hiess es: Quad brauchst Du
nicht, Double reicht, mehr unterstützen Spiele eh nicht... Gleiches gilt
auch für RAM, egal ob auf dem Mainboard oder der Grafikkarte.

Ob es dann ein Achtkerner (mit 16 Threads) sein muss kann ich nicht
beurteilen. Da wäre für mich mein Kontostand entscheidend, aber Ärzte
verdienen^Wbekommen ja ein wenig mehr als ich.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292133

Maik Koenig schrieb:
> Am 07.01.2017 um 01:08 schrieb Jörg Tewes:
>> Maik Koenig schrieb:
>>> Solange Ryzen nicht auf dem Markt ist, ist jeder Test nur eine Vermutung
>>> da er auf Vorserienmodellen aufbaut. Auch wenn diverse Berichte nur
>>> positives berichten, ich würde abwarten bis es offiziellere Zahlen gibt.
>> 
>> Zumal AMD keinerlei technische Daten raus rückt. Die ganzen Tests sind
>> imho nur von AMD gemacht. Also ich glaube an das Gerät auch erst wenn
>> man es kaufen kann. Und, ich kann mich irren, aber war es nicht so das
>> Spiele hauptsächlich von *mehr* Takt profitieren und kein Spiel mehr
>> als Quadcore unterstützt?
> 
> Naja. Es ist noch gar nicht solange her, da hiess es: Quad brauchst Du
> nicht, Double reicht, mehr unterstützen Spiele eh nicht... Gleiches gilt
> auch für RAM, egal ob auf dem Mainboard oder der Grafikkarte.

Als die Zeit wo es für Spiele hieß Dual Core reicht ist schon ne ganze
Weile her. Zumindest IT-mäßig gesehen. Ich würde sagen, das ich diese
Aussage das letzte Mal um 2000 gelesen habe.


        Bye Jörg

-- 
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292210

Am 07.01.2017 um 10:45 schrieb Jörg Tewes:
> Als die Zeit wo es für Spiele hieß Dual Core reicht ist schon ne ganze
> Weile her. Zumindest IT-mäßig gesehen. Ich würde sagen, das ich diese
> Aussage das letzte Mal um 2000 gelesen habe.

2000? Welche Dual-Core-CPUs gab es denn damals überhaupt? Der Pentium
III war zu der Zeit wohl aktuell (und kurz danach dann der P4). Aber
Dual-Core-CPUs?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292220

Michael Pachta schrieb:
> Am 07.01.2017 um 10:45 schrieb Jörg Tewes:
>> Als die Zeit wo es für Spiele hieß Dual Core reicht ist schon ne ganze
>> Weile her. Zumindest IT-mäßig gesehen. Ich würde sagen, das ich diese
>> Aussage das letzte Mal um 2000 gelesen habe.
> 
> 2000? Welche Dual-Core-CPUs gab es denn damals überhaupt? Der Pentium
> III war zu der Zeit wohl aktuell (und kurz danach dann der P4). Aber
> Dual-Core-CPUs?

Ups, da bin ich wohl glatt um 10 Jahre verrutscht. 2010 war natürlich
gemeint.


        Bye Jörg

-- 
Märchen erzählen Kindern nicht, daß Drachen existieren. Kinder
wissen um deren Existenz. Märchen erzählen Kindern, daß man
Drachen töten kann.
(Gilbert Keith Chesterton)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292211

Am 07.01.2017 um 10:45 schrieb Jörg Tewes:

> Als die Zeit wo es für Spiele hieß Dual Core reicht ist schon ne ganze
> Weile her. Zumindest IT-mäßig gesehen. Ich würde sagen, das ich diese
> Aussage das letzte Mal um 2000 gelesen habe.

Der erste Doppelkern kam imho 2005 auf den Markt, von daher sagst Du was
falsches.

Selbst 2010 noch waren Doppelkerne für alle Spiele ausreichend. Ja,
viele profitierten (mehr oder weniger stark) von einem Vierer, aber
spielbar war imho jedes auch problemlos mit einem Doppelkern. CoD-BO
z.B. lief z.B. zu der Zeit problemlos mit deutlich über 60fps.

Ich sehe nach oben hin auch ein Ende kommen. Man kann einfach viele
Dinge nicht so parallelisieren, dass mehr Kerne auch mehr Leistung
bedeuten. Der Wechsel auf Doppelkerne war vor allem deshalb so
beeindruckend, weil die typischen Sachen wie Antivirus etc auf dem einen
laufen konnten, während der Benutzer mit seinem "Arbeitsprogramm" den
anderen beschäftigte.

Der Effekt ist beim Wechsel vom Doppel- zum Vierfachkern schon deutlich
geringer und schwächt sich wohl noch weiter ab, je mehr Kerne es
letztlich sind. Nicht von ungefähr ist noch immer die Leistung eines
einzelnen Kerns wichtiger als die aller zusammen.

Klar, irgendein Programm wird diese zig Kerne ausnutzen können, im
Server ohnehin, aber zu Hause auf meinem Schreibtisch? Solange jene
Programme die eigentlich dafür prädestiniert sind (Grafikbearbeitung,
Packprogramme etc) nicht drastisch anders gebaut werden, wird das
nichts. Und bis dahin brauchen wir ohnehin andere Speichersysteme.

Was helfen Verarbeitungsraten von zig Gigabyte pro Sekunde, wenn die SSD
welche die Daten ran schaffen muss nicht nachkommt. Oder nicht
nachkommen kann, weil der Transportweg schlicht zu klein dimensioniert ist.

Ausserdem: Was hilft pure Rechenleistung, wenn das Ding permanent auf
den Benutzer warten muss.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292213

Am 08.01.17 um 06:32 schrieb Maik Koenig:
> Am 07.01.2017 um 10:45 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Als die Zeit wo es für Spiele hieß Dual Core reicht ist schon ne ganze
>> Weile her. Zumindest IT-mäßig gesehen. Ich würde sagen, das ich diese
>> Aussage das letzte Mal um 2000 gelesen habe.
> 
> Der erste Doppelkern kam imho 2005 auf den Markt, von daher sagst Du was
> falsches.

Das mit dem "postfaktischen" hat der gute Jörg Tewes schon länger für
sich entdeckt, bevor es auch politisch Mode wurde...
> 
> Selbst 2010 noch waren Doppelkerne für alle Spiele ausreichend. Ja,
> viele profitierten (mehr oder weniger stark) von einem Vierer, aber
> spielbar war imho jedes auch problemlos mit einem Doppelkern. CoD-BO
> z.B. lief z.B. zu der Zeit problemlos mit deutlich über 60fps.

Das hat bis vor kurzem alles gestimmt. Ein hochgetakteter Vierkerner wie
mein i7 2600k mit 4,3 GHz hat immer die besseren Framerates geschafft
als ein theoretisch schnellerer 8- oder jetzt 10-Kerner, der nur mit 3,0
GHz getaktet war. Letzterer war schneller bei gut parallelisierbaren
Aufgaben wie Videos konvertieren, aber eben genau nicht bei Spielen, wo
es meist auf einen Thread ankam der bestimmte wie das Spiel sich entwickelt.

> 
> Ich sehe nach oben hin auch ein Ende kommen. Man kann einfach viele
> Dinge nicht so parallelisieren, dass mehr Kerne auch mehr Leistung
> bedeuten. Der Wechsel auf Doppelkerne war vor allem deshalb so
> beeindruckend, weil die typischen Sachen wie Antivirus etc auf dem einen
> laufen konnten, während der Benutzer mit seinem "Arbeitsprogramm" den
> anderen beschäftigte.
> 
> Der Effekt ist beim Wechsel vom Doppel- zum Vierfachkern schon deutlich
> geringer und schwächt sich wohl noch weiter ab, je mehr Kerne es
> letztlich sind. Nicht von ungefähr ist noch immer die Leistung eines
> einzelnen Kerns wichtiger als die aller zusammen.

So, und jetzt kamen die neue X-Box und die PS4 auf den Markt.
X86-Architektur, es war nun viel einfacher ein Spiel mit gleicher
Codebasis für PC, PS4 und X-Box zu erstellen und auf allen Plattformen
zu verkaufen.

Und Microsoft wie Sony verbauten AMD 8-Kerner da drin. Niedrige
Taktrate, 1,6 GHz bei der Original PS4 (jetzt 2,1 GHz bei der PS4 pro),
aber eben 8 Rechenkerne.

Und jetzt gibt es plötzlich Spiele, die mit der Zahl der CPU-Kerne gut
skalieren.

Von Codemasters z.b. Formel 1 2015 und 2016. Und Crysis 3. Da haben
4-Kerner plötzlich keine Chance mehr gegen 6- und 8- Kerner.

Die Programmierer reizen eben die PS4 und X-Box aus, und beide haben
seit 3 Jahren die 8-Kerner. Und PC-Spiele mit gleicher Codebasis- und
das sind die großen kommerziellen Spiele heute überwiegend- lernen
gerade die Vorteile von 8-Kernern zu nutzen.

Quelle: PC Games Hardware Heft 02/2017, die beschäftigen sich
ausführlich mit Vergleichstest des i7 7700k gegen 6- bis 10-Kerner.


Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292215

Am 08.01.2017 um 08:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 08.01.17 um 06:32 schrieb Maik Koenig:
>> Ich sehe nach oben hin auch ein Ende kommen. Man kann einfach viele
>> Dinge nicht so parallelisieren, dass mehr Kerne auch mehr Leistung
>> bedeuten. Der Wechsel auf Doppelkerne war vor allem deshalb so
>> beeindruckend, weil die typischen Sachen wie Antivirus etc auf dem einen
>> laufen konnten, während der Benutzer mit seinem "Arbeitsprogramm" den
>> anderen beschäftigte.
>> 
>> Der Effekt ist beim Wechsel vom Doppel- zum Vierfachkern schon deutlich
>> geringer und schwächt sich wohl noch weiter ab, je mehr Kerne es
>> letztlich sind. Nicht von ungefähr ist noch immer die Leistung eines
>> einzelnen Kerns wichtiger als die aller zusammen.
> 
> So, und jetzt kamen die neue X-Box und die PS4 auf den Markt.
> X86-Architektur, es war nun viel einfacher ein Spiel mit gleicher
> Codebasis für PC, PS4 und X-Box zu erstellen und auf allen Plattformen
> zu verkaufen.

Ack. Was, wie ich vermute, mit ein Grund ist warum diese AAA-Games nie
auf den Nintendo-Systemen ankamen. Und gleichzeitig wohl DER Grund ist,
warum die Möglichkeiten von PCs nie^Wnur selten ausgereizt werden. Der
Aufwand um den Code für PCs zu optimieren wird gescheut.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292228

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 08.01.17 um 06:32 schrieb Maik Koenig:
>> Am 07.01.2017 um 10:45 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>> Als die Zeit wo es für Spiele hieß Dual Core reicht ist schon ne ganze
>>> Weile her. Zumindest IT-mäßig gesehen. Ich würde sagen, das ich diese
>>> Aussage das letzte Mal um 2000 gelesen habe.
>> 
>> Der erste Doppelkern kam imho 2005 auf den Markt, von daher sagst Du was
>> falsches.
> 
> Das mit dem "postfaktischen" hat der gute Jörg Tewes schon länger für
> sich entdeckt, bevor es auch politisch Mode wurde...

Mal sich selbst an die eigene Nase fassen kommt für den Herrn Doktor
wohl nicht infrage? KAnn ja nicht sein, dann müßte er ja zugeben doch
kein so guter Lehrer zu sein.

Und natürlich ist der Herr Doktor, schon von Berufs wegen, völlig
fehlerfrei.


        Bye Jörg

-- 
"If you are going to kill me, then do so. Otherwise I have
considerable work to do."
(Lennier (to Kalain), "Points of Departure")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292229

Am 08.01.2017 um 14:34 schrieb Jörg Tewes:

> Mal sich selbst an die eigene Nase fassen kommt für den Herrn Doktor
> wohl nicht infrage? 

Das solltest du Dampfplauderer endlich mal selbst beherzigen.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292260

Bernd Ohm schrieb:
> Am 08.01.2017 um 14:34 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Mal sich selbst an die eigene Nase fassen kommt für den Herrn Doktor
>> wohl nicht infrage? 
> 
> Das solltest du Dampfplauderer endlich mal selbst beherzigen.

Schön das hier immer die richtigen User zur Stelle sind.


        Bye Jörg

-- 
"Wer sein Leben so einrichtet, daß er niemals auf die Schnauze
fliegen kann, der kann nur auf dem Bauch kriechen."
(H. Riesenhuber)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#292273

Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> schrieb:

>Am 08.01.2017 um 14:34 schrieb Jörg Tewes:
>> Mal sich selbst an die eigene Nase fassen kommt für den Herrn Doktor
>> wohl nicht infrage? 

>Das solltest du Dampfplauderer endlich mal selbst beherzigen.

Hey, du Eumel, Depp oder Troll (such dir aus, was dir lieber ist)!

Ich habe von dir hier und in anderen Gruppen noch nie was anderes
gelesen, als wahlloses Rumgepisse an praktisch jedes Bein, das
gerade an dir vorübergeht.
Für deine Inkontinenz in dieser Hinsicht magst du ja nichts können,
trotzdem verpestet der Uringestank deiner Anwesenheit immer 
wieder mal mein feines Näschen.
Deshalb mein Rat an dich:
Wenn du schon so einen meditativen Nachnamen hast, warum
beherzigst du das nicht mal und gehst etwas in dich, 
oder am besten noch  -  weg von hier.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web