Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #289257 > unrolled thread
| Started by | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-21 23:31 +0100 |
| Last post | 2016-12-22 08:38 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 144 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
[OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-21 23:31 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-22 06:14 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-21 23:24 -0800
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-22 08:38 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-21 23:44 -0800
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Hans Herrmann <hans@hans.invalid> - 2016-12-23 09:58 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-23 10:44 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-23 11:50 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-23 12:08 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-23 14:19 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 19:21 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 19:12 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-24 17:34 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-24 16:37 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-12-25 12:48 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-25 11:58 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-12-25 13:14 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-26 11:21 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 05:40 -0800
Re: [OT] Die Idee des Jahres: spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-12-26 16:50 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-26 15:23 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 14:35 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 00:42 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-12-26 16:14 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 00:42 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-28 11:54 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-25 20:06 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-25 23:34 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 13:19 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-12-26 13:29 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-26 18:10 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 18:16 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-27 20:21 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-26 17:47 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-27 20:04 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 19:24 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-28 00:32 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-28 10:35 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-28 12:37 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-28 11:48 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-28 16:28 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-28 20:49 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-27 19:30 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-28 00:40 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-26 20:24 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-26 19:36 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 12:37 -0800
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 11:05 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 16:36 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-27 17:48 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 17:06 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 17:53 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 19:07 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 21:23 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-28 10:32 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-27 20:20 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 00:42 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-23 17:47 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 19:35 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-23 20:19 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-23 20:42 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-23 20:45 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-23 21:15 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-23 22:40 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 20:55 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-12-23 21:09 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-23 21:18 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-23 20:22 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-24 17:34 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-24 01:41 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-12-24 12:41 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-24 13:16 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-24 12:30 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-24 14:14 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-24 15:55 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-25 01:52 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-25 12:40 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2016-12-25 16:26 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2016-12-25 16:45 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-25 16:49 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-25 17:45 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-25 23:49 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-26 10:56 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 12:21 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-26 11:25 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 12:52 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 13:30 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 13:16 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-12-26 14:27 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-26 15:51 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 15:08 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2016-12-27 10:02 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-26 20:16 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-26 20:23 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-27 20:30 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-27 22:33 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-28 10:22 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-28 10:28 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-26 14:46 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 14:03 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-26 14:24 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 12:22 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-26 12:47 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 14:05 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-26 15:23 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-12-24 15:47 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-25 02:04 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-12-25 15:26 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-23 21:27 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-23 20:28 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-24 01:57 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-24 09:26 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-25 12:46 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-26 12:52 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-26 13:23 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-26 15:36 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-26 19:29 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 11:15 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 16:31 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-26 15:10 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 19:09 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Alex <me@privacy.org> - 2016-12-25 07:39 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-22 10:08 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-22 14:02 -0800
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Hans Herrmann <hans@hans.invalid> - 2016-12-25 07:37 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-25 17:47 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-25 17:22 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-25 21:49 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-25 20:52 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 12:27 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-26 11:59 +0000
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-26 15:23 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 22:15 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 22:30 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-26 23:16 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-27 10:23 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 18:10 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Peter Matthias <PeterMatthias@web.de> - 2016-12-27 22:09 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-28 18:04 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-25 19:42 +0100
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 05:47 -0800
Re: [OT] Die Idee des Jahres: Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-22 08:38 +0000
Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 Next page →
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 14:03 +0000 |
| Message-ID | <o3r80c$m3u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #290287 |
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote: > On Mon, 26 Dec 2016 12:21:26 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: > >> Am 26.12.16 um 11:56 schrieb Juergen P. Meier: >>> Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>: >>>> sogenannte Residenzpflicht. Er hätte also die Grenze nicht >>>> überqueren dürfen, auch wenn er kein Terrorist gewesen wäre. >>>> Und das ganz ohne Unannehmlichkeiten für deutsche Touristen. >>> >>> So, und jetzt erzaehl doch mal wie genau so eine Umfassende >>> Personen-Grenzkontrolle ohne Unannehmlichkeiten fuer deutsche >>> Touristen aussehen soll. >> >> Mal ganz im Ernst: Ich kann mich sehr gut an die Grenzkontrollen als >> Tourist erinnern. Da stand (oder stand nicht, nach seinem Ermessen) ein >> Zollbeamter und hat mich durchgewunken. >> >> Das war's. > > Ich kann mich an bis zu eine Stunde Wartezeit an der Grenze bei der > Fahrt nach Galtür erinnern. > In die alten Extreme müsste man ja nicht gleich zurückfallen. De facto haben wir jetzt ja wieder Grenzkontrollen. Hast Du was davon bemerkt? Und nichts hält länger als ein Provisorium. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 14:24 +0000 |
| Message-ID | <eccngmF2pp4U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #290294 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > De facto haben wir jetzt ja wieder Grenzkontrollen. Hast Du was davon > bemerkt? > Und nichts hält länger als ein Provisorium. Ich war dieses Jahr dreimal in Österreich. Jedes mal sprach man im Verkehrsfunk von 30 - 45 Minuten Wartezeit bzw Verzögerung an der Grenze. Tatsächlich waren es aber maximal 10 Minuten. Stört mich nicht. Ich bin aber generell nicht stau-empfindlich. Bye Rick -- Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 12:22 +0100 |
| Message-ID | <35b7jd-aes.ln1@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #290178 |
Am 25.12.2016 um 23:49 schrieb Sepp Neuper: > Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> schrieb: > >> OMFG! > > Über das "F" bin ich mir nicht ganz klar. Fucking? Exakt. >> Das ist nicht das Problem, das ist die zwangsläufige Folge eines >> nicht-totalitären Systems! >> Klar, wir können wieder alle Grenzen schließen und für Reisen weiter als >> 50km von der Meldeadresse entfernt Reisescheine (vier Woche im Voraus zu >> beantragen). Aber will das wer? > > Nur hat das halt mit Reisefreiheit überhaupt nichts zu tun. Ich habe mich wohl unklar ausgedrückt. Mir ging es darum, wie man den Flüchtigen hätte fassen können. Eine Möglichkeit wäre, (Fern-)Reisemittel engmaschig zu überwachen. Damit dies effektiv machbar ist, wäre ein einfaches Mittel eine generelle Beschränkung der Bewegungsfreiheit. Und da man niemandem so ohne weiteres ansieht, dass er ein gesuchter Krimineller ist wären engmaschige Kontrollen der logische nächste Schritt. Damit mich niemand falsch versteht - obiges ist nichts, das ich mir wünsche. Es ist - wenn man sich allzusehr wundert, warum der Typ bis nach Italien kommen konnte - allerdings imo die einzige Möglichkeit, sowas wirklich effektiv zu verhindern. Zur Fahndung ausgeschrieben war er ja. > Wenn ich richtig informiert bin, dann bestand für den Täter eine > sogenannte Residenzpflicht. Exakt. Aber Regularien sind dann am effektivsten, wenn sie auch überprüft werden. > Er hätte also die Grenze nicht > überqueren dürfen, auch wenn er kein Terrorist gewesen wäre. Frage, was ist eine der Eigenschaften, die Kriminelle und Terroristen gemeinsam haben? Genau - die halten sich nicht an die Regeln. Die betreten sogar den Rasen, obwohl dies verboten ist. > Und das ganz ohne Unannehmlichkeiten für deutsche Touristen. Nun, wenn Du ein probates Mittel weißt, jemandem die Residenzpflicht von der Nase abzulesen dann bin ich bei Dir. In allen anderen Fällen ist die einzige zuverlässige Methode eine *engmaschige* Kontrolle aller Verkehrswege. D.h. auch bei der Bahn wird *vor* dem Einstieg der Ausweis kontrolliert. Bei KFZs wird's dann richtig doof dann. > Übrigens interessant, daß du das Vorzeigen eines Ausweises an > einer Grenze bereits für totalitär hältst. Ebenfalls interessant, was Du in meine Postings alles hinein interpretierst. Tipp, oben stand nach den geschlossenen Grenzen noch ein "und [...]". Oder bist Du gar der Meinung, dass eine Residenz- und Bewegungs-meldepflicht für alle Bundesbürger (zu Deiner Informartion, das ist, was ich oben schrubte) kein deutlicher Ruck die Richtung "totalitäres System" wäre?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 12:47 +0000 |
| Message-ID | <3t58611069i1aefn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #290245 |
On Mon, 26 Dec 2016 12:22:43 Dietz Proepper wrote: > Mir ging es darum, wie man den Flüchtigen hätte fassen können. > Eine Möglichkeit wäre, (Fern-)Reisemittel engmaschig zu > überwachen. Damit dies effektiv machbar ist, wäre ein einfaches > Mittel eine generelle Beschränkung der Bewegungsfreiheit. Und da > man niemandem so ohne weiteres ansieht, dass er ein gesuchter > Krimineller ist wären engmaschige Kontrollen der logische nächste > Schritt. Hatten wir ja alles schon. Man erinnert sich nicht mehr gerne daran, aber die Zeit, wo man als Passagier im Schlafwagen um 3 in der Nacht von der ins Gesicht gerichteten Taschenlampe geweckt wurde, sind mir durchaus noch im Gedächtnis. Die gerne 5 Stunden Wartezeit am Walserberg blieben mir mangels eigenem Auto erspart, waren aber angeblich auch nicht angenehmer. > Damit mich niemand falsch versteht - obiges ist nichts, das ich > mir wünsche. Ack. Zumal es nicht viel bis gar nichts bringen wird. Gut, der flüchtige Terrorist wird dann nicht mehr bequem im Fernzug nach Italien ausreisen können sondern etwas umständlichere Reisewege bevorzugen, aber *gehindert* würde er durch den Status der Grenzkontrollen aus den 90ern an genau gar nichts. > > Er hätte also die Grenze nicht überqueren dürfen, auch wenn er > > kein Terrorist gewesen wäre. > Frage, was ist eine der Eigenschaften, die Kriminelle und > Terroristen gemeinsam haben? Genau - die halten sich nicht an die > Regeln. Die betreten sogar den Rasen, obwohl dies verboten ist. Das ist nicht sehr nett von denen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Da lacht der Hausmann! Stefan und alles ist zerknallt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 14:05 +0100 |
| Message-ID | <t5h7jd-6pk.ln1@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #290273 |
Am 26.12.2016 um 13:47 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 26 Dec 2016 12:22:43 Dietz Proepper wrote: >> Frage, was ist eine der Eigenschaften, die Kriminelle und >> Terroristen gemeinsam haben? Genau - die halten sich nicht an die >> Regeln. Die betreten sogar den Rasen, obwohl dies verboten ist. > > Das ist nicht sehr nett von denen. Daher stelle ich hiermit höchstoffiziell die Forderung auf, dass Kriminelle und Terroristen sich zukünftig mittels eine lilablassblauen Armbinde mit aufgedruckter Narrenkappe identifizieren müssen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 15:23 +0100 |
| Message-ID | <no926cl642gvh63el8u6qk5st5l6ceaegp@4ax.com> |
| In reply to | #290113 |
Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> schrieb: >> Nein, aber daß er über zwei Grenzen fahren konnte ohne aufgehalten zu >> werden und nur durch Zufall entdeckt wurde, bestätigt ja das angespro- >> chene Problem. >OMFG! Was bedeutet diese Abk.? >Das ist nicht das Problem, das ist die zwangsläufige Folge eines >nicht-totalitären Systems! >Klar, wir können wieder alle Grenzen schließen und für Reisen weiter als >50km von der Meldeadresse entfernt Reisescheine (vier Woche im Voraus zu >beantragen). Aber will das wer? Die französische Staatsbahn will das (man einen TGV-Fahrschein nicht anonym kaufen), die chinesische Staatsbahn sowieso (die Chinesen kennen Demokratie ja noch nicht). Meine letzte Fahrkarte habe ich online erworben und mußte mich dafür logischerweise auch identifizieren. Man stellt das den Leuten positiv dar: Online Fahrkarten kaufen ist bequemer als sich an den Schalter zu stellen. Ich glaube, ich werde es noch erleben, daß man Fahrkarten nicht mehr anonym kaufen kann (also gegen Bargeld). Heutige Systeme erlauben eine sehr viel dichtere Überwachung als z.B. die Stasi mit all ihrem Personalaufwand realisieren konnte - und die Überwachten merken es weniger als damals. >Und falls man das nicht will - ja, dann muss man halt damit leben, dass >auch Straftäter sich relativ unbehelligt bewegen können. Klar. Die größte Bedrohung geht nach allgemeiner Auffassung von durchgeknallten Islamisten aus. Die Polizei sagt berechtigt, sie hätte nicht die Ressourcen, Gefährder wie Anis Amri rund um die Uhr zu beschatten. Ich kann das nachvollziehen. Es gäbe allerdings eine sehr viel einfachere und auch billigere Lösung für dieses Problem: Statt zuzuschauen und zu warten, bis so ein Zeitbombenmensch hochgeht, könnte man solche Leute tatsächlich verhaften und abschieben. Man könnte auch die Datenüberwachung auf tatsächlich Kriminelle konzentrieren. Hätte die innereuropäische Datenweitergabe des erkannt kriminellen Anis Amri funktioniert, hätte er möglicherweise seinen Terroranschlag nicht durchführen können. Der diesbezügliche EDV-Einsatz wäre mit Sicherheit effizienter (und auch billiger) als die Überwachung der gesamten deutschen Bevölkerung. Wenn man das tut, ersäuft man in den vielen Daten und kommt nicht rechtzeitig dazu, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 15:47 +0100 |
| Message-ID | <ec7magFs4kmU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #289797 |
Hej, Am 24.12.2016 um 01:41 schrieb Sepp Neuper: > Florian Maier <holeinone5@gmx.net> schrieb: > >>Wenn das so ist, müsste unser Land längst untergegangen sein, denn die >>schiere Zahl von 82 Millionen Einwohnern, die nicht genauestens unter >>die Lupe genommen werden (können), muss ja für grenzenloses Chaos sorgen. > > Nein, denn über jeden Bürger gibt es Geburtsurkunden und Melde- > register. Und Jahrzehnte nach dem Tod eines Bürgers bekommt er noch per Post eine lebenslange Steueridentifikationsnummer. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 02:04 +0100 |
| Message-ID | <o3n5s6$p65$6@dont-email.me> |
| In reply to | #289939 |
Hartmut Ott <hottm@arcor.de> schrieb: >Am 24.12.2016 um 01:41 schrieb Sepp Neuper: >> Nein, denn über jeden Bürger gibt es Geburtsurkunden und Melde- >> register. >Und Jahrzehnte nach dem Tod eines Bürgers bekommt er noch per Post eine >lebenslange Steueridentifikationsnummer. Weil seine Hinterbliebenen weiterhin seine Rente kassieren? Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 15:26 +0100 |
| Message-ID | <eca571FevpkU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #290013 |
Hej, Am 25.12.2016 um 02:04 schrieb Sepp Neuper: >>> Nein, denn über jeden Bürger gibt es Geburtsurkunden und Melde- >>> register. > >>Und Jahrzehnte nach dem Tod eines Bürgers bekommt er noch per Post eine >>lebenslange Steueridentifikationsnummer. > > Weil seine Hinterbliebenen weiterhin seine Rente kassieren? Nein. Weil der Datenbestand eben nicht aktuell war. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-23 21:27 +0100 |
| Message-ID | <o3k4rg.390.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #289694 |
*Sepp Neuper* schrieb: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: > >>Mir fehlt noch immer der Zusammenhang zwischen der Aufnahme der >>vielen Flüchtlinge voriges Jahr und dem, was dabei angeblich >>schiefgehen hat müssen und dementsprechend auch schiefgegangen >>ist. > > Die schiere Zahl. > Mal angenommen, es wären nur 1000 gekommen, dann hätte man > jeden einzelnen von ihnen genauestens unter die Lupe nehmen können. > Bei einer Million (unkontrolliert) ist das nicht mehr möglich. Merkel hat ja auch gedacht, die anderen EU-Länder würden ihr die meisten Flüchtlinge abnehmen, aber so weit reichte die soziale Verständnis der Länder dann offenbar doch nicht, als dass sie ihren Verpflichtungen in Europa nachkommen und schmutzige Ausländer aufnehmen. Shit happend. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-12-23 20:28 +0000 |
| Message-ID | <11t585d8869i5a78n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #289694 |
On Fri, 23 Dec 2016 20:42:18 Sepp Neuper wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: > >Mir fehlt noch immer der Zusammenhang zwischen der Aufnahme der > >vielen Flüchtlinge voriges Jahr und dem, was dabei angeblich > >schiefgehen hat müssen und dementsprechend auch schiefgegangen > >ist. > Die schiere Zahl. Wären es anstatt rund 1 Million nur 1000 gewesen, die voriges Jahr über die Balkanroute nach Deutschland gekommen sind: Was hätte sich Deiner Meinung nach dadurch am konkreten Fall geändert und weshalb? > Mal angenommen, es wären nur 1000 gekommen, dann hätte man jeden > einzelnen von ihnen genauestens unter die Lupe nehmen können. Und was hätte man dabei gefunden? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Freude mit Stefan, herzhaft und albern! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 01:57 +0100 |
| Message-ID | <o3kh3v$2g0$6@dont-email.me> |
| In reply to | #289730 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >Wären es anstatt rund 1 Million nur 1000 gewesen, die voriges Jahr >über die Balkanroute nach Deutschland gekommen sind: Was hätte sich >Deiner Meinung nach dadurch am konkreten Fall geändert und weshalb? Die Fahndung würde sich erleichtern. Dann könnten wir das nächstemal den Täter vielleicht selbst erschießen und müßten es nicht den Italienern überlassen. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 09:26 +0000 |
| Message-ID | <9t585e3e4ci24d3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #289798 |
On Sat, 24 Dec 2016 01:57:57 Sepp Neuper wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: > >Wären es anstatt rund 1 Million nur 1000 gewesen, die voriges Jahr > >über die Balkanroute nach Deutschland gekommen sind: Was hätte sich > >Deiner Meinung nach dadurch am konkreten Fall geändert und weshalb? > Die Fahndung würde sich erleichtern. Auch nur unterhalb der Wahrnehmbarkeitsschwelle, zumal er ja per Zug verschwunden ist. > Dann könnten wir das nächstemal den Täter vielleicht selbst > erschießen und müßten es nicht den Italienern überlassen. Er wäre noch am Leben, hätte er nicht gleich geschossen (rein persönlich finde ich den Ausgang des Gefechts btw. durchaus bemerkenswert, angesichts der Tatsache, dass die beiden Polizisten wohl kaum mit sofortiger Eröffnung des Feuers bei einer Routinekontrolle gerechnet haben). Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Endlich ein toller Gedanke: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 12:46 +0000 |
| Message-ID | <slrno5vfv5.1n4.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #289730 |
* Stefan Froehlich: > On Fri, 23 Dec 2016 20:42:18 Sepp Neuper wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >>>Mir fehlt noch immer der Zusammenhang zwischen der Aufnahme der >>>vielen Flüchtlinge voriges Jahr und dem, was dabei angeblich >>>schiefgehen hat müssen und dementsprechend auch schiefgegangen >>>ist. > >> Die schiere Zahl. > > Wären es anstatt rund 1 Million nur 1000 gewesen, die voriges Jahr > über die Balkanroute nach Deutschland gekommen sind: Was hätte sich > Deiner Meinung nach dadurch am konkreten Fall geändert und weshalb? Das weiß ich nicht. Und um vorzubeugen: Du *kannst* es genauso wenig wissen. Aber dennoch ist es recht simpel: Nehmen wir einfach an, 95% der Flüchtlinge sind tatsächlich Flüchtlinge, sind dankbar für ihre Aufnahme, sind gewillt, sich gesetzeskonform zu verhalten etc.pp. *Diese* Flüchtlinge sind überhaupt kein Problem aber: Dann hätten wir uns bei 1 Mio. Flüchtlinge 50.000 *zusätzliche* Straftäter importiert. (Als ob wir noch nicht genügend einheimische Straftäter hätten.) Unter diesen 50.000 haben wir mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die komplette Bandbreite bis hin zum kriminellen Gewaltverbrecher und zum Terroristen. Bei 1.000 Flüchtlingen wären es gerade mal 50 *zusätzliche* Täter. Das sagt natürlich nichts über die Gefährlichkeit einzelner Täter aus aber Du erkennst das Mengenproblem? - Selbst wenn unter den 1.000 10% als potentielle Straftäter in Frage kämen wären das immer noch nur gerade mal 100 - und die würden in der Masse der ohnehin (von Einheimischen) verübten Straftaten einfach untergehen. Vollkommen abgesehen davon, daß man diese 100 viel einfacher unter Kontrolle halten könnte, als die 50.000. Und nochmal: Das Problem sind nicht 99 Flüchtlinge, die sich absolut gesetzeskonform verhalten, das Problem ist der 1 Flüchtling, der mit einem LKW eine Besichtigungstour über den Weihnachtsmarkt startet. Von diesem 1 haben wir bei 1 Mio. Flüchtlinge einfach ein paar mehr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 12:52 +0000 |
| Message-ID | <5t58611176i1aefn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #290064 |
On Sun, 25 Dec 2016 13:46:00 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Fri, 23 Dec 2016 20:42:18 Sepp Neuper wrote: > >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: > >>>Mir fehlt noch immer der Zusammenhang zwischen der Aufnahme der > >>>vielen Flüchtlinge voriges Jahr und dem, was dabei angeblich > >>>schiefgehen hat müssen und dementsprechend auch schiefgegangen > >>>ist. > >> Die schiere Zahl. > > Wären es anstatt rund 1 Million nur 1000 gewesen, die voriges > > Jahr über die Balkanroute nach Deutschland gekommen sind: Was > > hätte sich Deiner Meinung nach dadurch am konkreten Fall > > geändert und weshalb? > Das weiß ich nicht. Und um vorzubeugen: Du *kannst* es genauso > wenig wissen. Ich weiss nicht, ob unter den Menschen, die voriges Jahr nach Europa gekommen sind, nicht eventuell auch einige, wenige zukünftige Terroristen sind, das ist richtig. Die hier aufgestellte Behauptung, man hätte den Anschlag in Berlin durch anderes Vorgehen im Jahr 2015 verhindern können, lässt sich hingegen durch einen simplen Blick auf die Vita des inzwischen Ex-Terroristen leicht widerlegen. > [...] aber: > Dann hätten wir uns bei 1 Mio. Flüchtlinge 50.000 *zusätzliche* > Straftäter importiert. [...] Bei 1.000 Flüchtlingen wären es > gerade mal 50 *zusätzliche* Täter. Und bei gar keinen Flüchtlingen wären es gar keine Täter. Diese vollkommen fehlerfreie Logik hat uns ein hiesiger Chefredakteur auch unlängst erst vorexerziert. Ist alles korrekt, ja. Würde man alle Deutschen aus Deutschland ausweisen, ginge die Zahl der einheimischen Straftäter auch auf exakt Null zurück, dennoch tut man das nicht. Weshalb? > Und nochmal: Das Problem sind nicht 99 Flüchtlinge, die sich > absolut gesetzeskonform verhalten, das Problem ist der 1 > Flüchtling, der mit einem LKW eine Besichtigungstour über den > Weihnachtsmarkt startet. Ja, natürlich. Du scheinst allerdings wahlweise die Schwierigkeit nicht zu erkennen, den 1 aus den 99 anderen herauszufinden, oder es für vertretbar zu halten, präventiv die 99 anderen auch gleich draussen vor dem Grenzzaun stehen zu lassen. Und das ist auch ein Problem. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der ferne Kollege benötigt Stefan. Kann das Suende sein? (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 13:23 +0000 |
| Message-ID | <slrno626ic.49s.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #290274 |
* Stefan Froehlich: > On Sun, 25 Dec 2016 13:46:00 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Fri, 23 Dec 2016 20:42:18 Sepp Neuper wrote: >>>> Die schiere Zahl. > >>> Wären es anstatt rund 1 Million nur 1000 gewesen, die voriges >>> Jahr über die Balkanroute nach Deutschland gekommen sind: Was >>> hätte sich Deiner Meinung nach dadurch am konkreten Fall >>> geändert und weshalb? > >> Das weiß ich nicht. Und um vorzubeugen: Du *kannst* es genauso >> wenig wissen. > > Ich weiss nicht, ob unter den Menschen, die voriges Jahr nach Europa > gekommen sind, nicht eventuell auch einige, wenige zukünftige > Terroristen sind, das ist richtig. Es ist nicht gerade unwahrscheinlich. >> [...] aber: > >> Dann hätten wir uns bei 1 Mio. Flüchtlinge 50.000 *zusätzliche* >> Straftäter importiert. [...] Bei 1.000 Flüchtlingen wären es >> gerade mal 50 *zusätzliche* Täter. > > Und bei gar keinen Flüchtlingen wären es gar keine Täter. Das stimmt zwar aber es ist realitätsfremd. Die Aufnahme von Flüchtlingen war/ist ja nicht nur politisch erwünscht. Folglich scheidet diese Option einfach aus. > Würde man alle Deutschen aus Deutschland ausweisen, ginge die Zahl > der einheimischen Straftäter auch auf exakt Null zurück, dennoch tut > man das nicht. Weshalb? Weil Dein Ablenkungsmanöver erkannt wurde? Nochmal zum Mitschreiben: Je mehr Flüchtlinge, desto mehr potentielle Terroristen. Ein reines Mengenproblem. Ok? War/ist es unter _diesem_ Gesichtspunkt eine vernünftige Idee, das System einfach auf Freibier zu stellen und bar jeglicher Kontrolle einfach alles und jeden ungesehen durchzuwinken und außerdem noch maximale Freizügigkeit zu gewähren? >> Und nochmal: Das Problem sind nicht 99 Flüchtlinge, die sich >> absolut gesetzeskonform verhalten, das Problem ist der 1 >> Flüchtling, der mit einem LKW eine Besichtigungstour über den >> Weihnachtsmarkt startet. > > Ja, natürlich. Du scheinst allerdings wahlweise die Schwierigkeit > nicht zu erkennen, den 1 aus den 99 anderen herauszufinden, oder es > für vertretbar zu halten, präventiv die 99 anderen auch gleich > draussen vor dem Grenzzaun stehen zu lassen. Weder - noch. Bzw. ja, wenn Du nur zum Schwarz-Weiß-Denken in der Lage bist. Tatsächlich aber: Ich halte es für leichter, den 1 aus 100 herauszufischen als _alle_ 5.000 aus 1 Mio. Bei 1 aus 100 hat man eine gewisse Chance zu scheitern. Bei 5.000 aus 1 Mio. ist das Scheitern Gesetz. Alleine auf Grund der Menge.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 15:36 +0000 |
| Message-ID | <5t5861380di42b7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #290282 |
On Mon, 26 Dec 2016 14:23:59 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Sun, 25 Dec 2016 13:46:00 Lars Gebauer wrote: > > Ich weiss nicht, ob unter den Menschen, die voriges Jahr nach > > Europa gekommen sind, nicht eventuell auch einige, wenige > > zukünftige Terroristen sind, das ist richtig. > Es ist nicht gerade unwahrscheinlich. Aber auch nicht gerade wahrscheinlich. Ein Terrorist je Mio. Menschen erscheint mir ad hoc eher zu hoch gegriffen. > >> [...] aber: > >> Dann hätten wir uns bei 1 Mio. Flüchtlinge 50.000 *zusätzliche* > >> Straftäter importiert. [...] Bei 1.000 Flüchtlingen wären es > >> gerade mal 50 *zusätzliche* Täter. > > Und bei gar keinen Flüchtlingen wären es gar keine Täter. > Das stimmt zwar aber es ist realitätsfremd. Und 1.000 Flüchtlinge (anstatt der Million) wären realitätsnäher gewesen? > Die Aufnahme von Flüchtlingen war/ist ja nicht nur politisch > erwünscht. [...] sondern auch menschenrechtlich notwendig. > Folglich scheidet diese Option einfach aus. Eben. Also wozu das Rechenspiel? > > Würde man alle Deutschen aus Deutschland ausweisen, ginge die > > Zahl der einheimischen Straftäter auch auf exakt Null zurück, > > dennoch tut man das nicht. Weshalb? > Weil Dein Ablenkungsmanöver erkannt wurde? > Nochmal zum Mitschreiben: Je mehr Flüchtlinge, desto mehr > potentielle Terroristen. Ein reines Mengenproblem. Ok? Das ist kein Ablenkungsmanöver, sondern tatsächlich völlig äquivalent: Je weniger Einwohner, je weniger Verbrecher. Auch das ist in der Tat ein reines Mengenproblem. > > Du scheinst allerdings wahlweise die Schwierigkeit nicht zu > > erkennen, den 1 aus den 99 anderen herauszufinden, oder es für > > vertretbar zu halten, präventiv die 99 anderen auch gleich > > draussen vor dem Grenzzaun stehen zu lassen. > Weder - noch. Bzw. ja, wenn Du nur zum Schwarz-Weiß-Denken in der > Lage bist. Wie hätte denn Deiner Meinung nach eine graue Lösung ausgesehen? Auf gut Glück die Hälfte der Flüchtlinge ins Land lassen, die andere Hälfte muss draussen bleiben? Nicht wirklich, oder? > Tatsächlich aber: Ich halte es für leichter, den 1 aus 100 > herauszufischen als _alle_ 5.000 aus 1 Mio. Natürlich ist es leichter. Aber diese Option scheidet einfach aus, siehe oben. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so überdimensional wie das Universum. Eleganz für's Leben! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 19:29 +0000 |
| Message-ID | <slrno62rvv.afk.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #290338 |
* Stefan Froehlich: > On Mon, 26 Dec 2016 14:23:59 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Sun, 25 Dec 2016 13:46:00 Lars Gebauer wrote: >>> Ich weiss nicht, ob unter den Menschen, die voriges Jahr nach >>> Europa gekommen sind, nicht eventuell auch einige, wenige >>> zukünftige Terroristen sind, das ist richtig. > >> Es ist nicht gerade unwahrscheinlich. > > Aber auch nicht gerade wahrscheinlich. Ein Terrorist je Mio. > Menschen erscheint mir ad hoc eher zu hoch gegriffen. Da kannst Du mal sehen: Mir erscheint das eher niedrig. >>>> [...] aber: >>>> Dann hätten wir uns bei 1 Mio. Flüchtlinge 50.000 *zusätzliche* >>>> Straftäter importiert. [...] Bei 1.000 Flüchtlingen wären es >>>> gerade mal 50 *zusätzliche* Täter. > >>> Und bei gar keinen Flüchtlingen wären es gar keine Täter. > >> Das stimmt zwar aber es ist realitätsfremd. > > Und 1.000 Flüchtlinge (anstatt der Million) wären realitätsnäher > gewesen? Frag' das den, der diese willkürlichen Zahlen ins Spiel gebracht hat. Warst Du das nicht? >> Folglich scheidet diese Option einfach aus. > > Eben. Also wozu das Rechenspiel? Es wurde bestritten, daß es sich um ein reines Mengenproblem handelt. >>> Würde man alle Deutschen aus Deutschland ausweisen, ginge die >>> Zahl der einheimischen Straftäter auch auf exakt Null zurück, >>> dennoch tut man das nicht. Weshalb? > >> Weil Dein Ablenkungsmanöver erkannt wurde? > >> Nochmal zum Mitschreiben: Je mehr Flüchtlinge, desto mehr >> potentielle Terroristen. Ein reines Mengenproblem. Ok? > > Das ist kein Ablenkungsmanöver, sondern tatsächlich völlig > äquivalent: Je weniger Einwohner, je weniger Verbrecher. Auch das > ist in der Tat ein reines Mengenproblem. FYI: Wir redeten über Flüchtlinge. Nicht über Einheimische und auch nicht über Eskimos oder Indianer. Versuche einfach, nicht von den Flüchtlingen abzulenken. >>> Du scheinst allerdings wahlweise die Schwierigkeit nicht zu >>> erkennen, den 1 aus den 99 anderen herauszufinden, oder es für >>> vertretbar zu halten, präventiv die 99 anderen auch gleich >>> draussen vor dem Grenzzaun stehen zu lassen. > >> Weder - noch. Bzw. ja, wenn Du nur zum Schwarz-Weiß-Denken in der >> Lage bist. > > Wie hätte denn Deiner Meinung nach eine graue Lösung ausgesehen? Das eine tun, das andere nicht lassen. > Auf gut Glück die Hälfte der Flüchtlinge ins Land lassen, die andere > Hälfte muss draussen bleiben? Nicht wirklich, oder? *Jedem* eine Freikarte zu schenken ist eine "Lösung"? >> Tatsächlich aber: Ich halte es für leichter, den 1 aus 100 >> herauszufischen als _alle_ 5.000 aus 1 Mio. > > Natürlich ist es leichter. Siehst Du. > Aber diese Option scheidet einfach aus, siehe oben. Was steht "oben"?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-12-27 11:15 +0000 |
| Message-ID | <7t58624b29i6afdn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #290389 |
On Mon, 26 Dec 2016 20:29:36 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Mon, 26 Dec 2016 14:23:59 Lars Gebauer wrote: > >> * Stefan Froehlich: > >>> On Sun, 25 Dec 2016 13:46:00 Lars Gebauer wrote: > >>> Ich weiss nicht, ob unter den Menschen, die voriges Jahr nach > >>> Europa gekommen sind, nicht eventuell auch einige, wenige > >>> zukünftige Terroristen sind, das ist richtig. > >> Es ist nicht gerade unwahrscheinlich. > > Aber auch nicht gerade wahrscheinlich. Ein Terrorist je Mio. > > Menschen erscheint mir ad hoc eher zu hoch gegriffen. > Da kannst Du mal sehen: Mir erscheint das eher niedrig. Kannst Du das auch begründen? > >>>> [...] aber: > >>>> Dann hätten wir uns bei 1 Mio. Flüchtlinge 50.000 *zusätzliche* > >>>> Straftäter importiert. [...] Bei 1.000 Flüchtlingen wären es gerade > >>>> mal 50 *zusätzliche* Täter. > >>> Und bei gar keinen Flüchtlingen wären es gar keine Täter. > >> Das stimmt zwar aber es ist realitätsfremd. > > Und 1.000 Flüchtlinge (anstatt der Million) wären realitätsnäher > > gewesen? > Frag' das den, der diese willkürlichen Zahlen ins Spiel gebracht > hat. Warst Du das nicht? Nein, das war Sepp: "Mal angenommen, es wären nur 1000 gekommen", was ich für in jeder Hinsicht bemerkenswert inkonsequent halte. Entweder nimmt man von jedem einzelnen Flüchtling ein zu hohes Risiko an und ignoriert internationales Recht, dann lässt man sie alle vor dem Grenzzaun stehen - oder aber man tut das nicht, dann nimmt man sie auf, soweit das logistisch und wirtschaftlich machbar ist (und *das* war jetzt überhaupt nicht das Thema). > >> Folglich scheidet diese Option einfach aus. > > Eben. Also wozu das Rechenspiel? > Es wurde bestritten, daß es sich um ein reines Mengenproblem handelt. Im Gegenteil, es wurde behauptet, dass es ein reines Mengenproblem sei. > >> Nochmal zum Mitschreiben: Je mehr Flüchtlinge, desto mehr > >> potentielle Terroristen. Ein reines Mengenproblem. Ok? > > Das ist kein Ablenkungsmanöver, sondern tatsächlich völlig > > äquivalent: Je weniger Einwohner, je weniger Verbrecher. Auch > > das ist in der Tat ein reines Mengenproblem. > FYI: Wir redeten über Flüchtlinge. Nicht über Einheimische und > auch nicht über Eskimos oder Indianer. Versuche einfach, nicht von > den Flüchtlingen abzulenken. Ich lenke nicht ab, ich frage Dich, wieso Du so ein absurdes Rechenspiel mit Flüchtlingen veranstaltest, wenn Du das - exakt gleiche - Rechenspiel mit anderen Bevölkerungsgruppen nicht veranstalten möchtest. Was ist denn an Flüchtlingen besonderes, dass sie sich an diesem völlig absurden Maßstab messen lassen müssten? > >>> Du scheinst allerdings wahlweise die Schwierigkeit nicht zu > >>> erkennen, den 1 aus den 99 anderen herauszufinden, oder es für > >>> vertretbar zu halten, präventiv die 99 anderen auch gleich > >>> draussen vor dem Grenzzaun stehen zu lassen. > >> Weder - noch. Bzw. ja, wenn Du nur zum Schwarz-Weiß-Denken in der > >> Lage bist. > > Wie hätte denn Deiner Meinung nach eine graue Lösung ausgesehen? > Das eine tun, das andere nicht lassen. Und das heisst jetzt *was* genau? > > Auf gut Glück die Hälfte der Flüchtlinge ins Land lassen, die > > andere Hälfte muss draussen bleiben? Nicht wirklich, oder? > *Jedem* eine Freikarte zu schenken ist eine "Lösung"? Es geht nicht um "Freikarten", es geht um das im Verfassungsrang verankerte Asylrecht. Das zu prüfen ist legitim und vernünftig, aber wo ein Anspruch besteht, ist der Anspruch auch zu gewähren (UDIGS). > >> Tatsächlich aber: Ich halte es für leichter, den 1 aus 100 > >> herauszufischen als _alle_ 5.000 aus 1 Mio. > > Natürlich ist es leichter. > Siehst Du. Es geht aber in einem Staat nicht einmal ansatzweise darum, das zu tun, was "leichter" ist. > > Aber diese Option scheidet einfach aus, siehe oben. > > Was steht "oben"? "Folglich scheidet diese Option einfach aus". Deine Worte. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so schlank wie das Leben. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-27 16:31 +0000 |
| Message-ID | <slrno655ua.9cl.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #290462 |
* Stefan Froehlich: > On Mon, 26 Dec 2016 20:29:36 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Mon, 26 Dec 2016 14:23:59 Lars Gebauer wrote: >>>> * Stefan Froehlich: >>>>> On Sun, 25 Dec 2016 13:46:00 Lars Gebauer wrote: >>>>> Ich weiss nicht, ob unter den Menschen, die voriges Jahr nach >>>>> Europa gekommen sind, nicht eventuell auch einige, wenige >>>>> zukünftige Terroristen sind, das ist richtig. > >> >> Es ist nicht gerade unwahrscheinlich. > >>> Aber auch nicht gerade wahrscheinlich. Ein Terrorist je Mio. >>> Menschen erscheint mir ad hoc eher zu hoch gegriffen. > >> Da kannst Du mal sehen: Mir erscheint das eher niedrig. > Kannst Du das auch begründen? Natürlich: Wie viele Muslime gibt es insgesamt auf der Welt? 1 auf 1 Mio. wären 1.000 auf 1 Mrd. Wenngleich auch der allerriesengrößte Anteil der Muslime keine (potentiellen) Terroristen sind, so erscheinen mir gerade mal 1.000 doch als sehr optimistische Schätzung. Wie begründest Du Deine Zahl? >>> Und 1.000 Flüchtlinge (anstatt der Million) wären realitätsnäher >>> gewesen? > >> Frag' das den, der diese willkürlichen Zahlen ins Spiel gebracht >> hat. Warst Du das nicht? > > Nein, das war Sepp: "Mal angenommen, es wären nur 1000 gekommen", Ok. Aber wie auch immer: Ich habe einfach die vorgefundenen Zahlen genommen. > Entweder nimmt man von jedem einzelnen Flüchtling ein zu hohes > Risiko an und ignoriert internationales Recht, dann lässt man sie > alle vor dem Grenzzaun stehen - oder aber man tut das nicht, dann > nimmt man sie auf, soweit das logistisch und wirtschaftlich machbar > ist (und *das* war jetzt überhaupt nicht das Thema). Nö. Das ist nicht inkonsequent sondern in vielen Bereichen des Lebens gelebte Praxis. >>>> Folglich scheidet diese Option einfach aus. > >>> Eben. Also wozu das Rechenspiel? > >> Es wurde bestritten, daß es sich um ein reines Mengenproblem handelt. > > Im Gegenteil, es wurde behauptet, dass es ein reines Mengenproblem > sei. Diese Behauptung wurde also nicht bestritten? - Ist egal. >> FYI: Wir redeten über Flüchtlinge. Nicht über Einheimische und >> auch nicht über Eskimos oder Indianer. Versuche einfach, nicht von >> den Flüchtlingen abzulenken. > > Ich lenke nicht ab, ich frage Dich, wieso Du so ein absurdes > Rechenspiel mit Flüchtlingen veranstaltest, wenn Du das - exakt > gleiche - Rechenspiel mit anderen Bevölkerungsgruppen nicht > veranstalten möchtest. Weil es gerade um *Flüchtlinge* ging. Nicht um Eskimos, auch nicht um Indianer. > Was ist denn an Flüchtlingen besonderes, dass > sie sich an diesem völlig absurden Maßstab messen lassen müssten? Weder Eskimos noch Indianer finden sich unter den Flüchtlingen. Oder wenn doch, dann nur in sehr geringen Größenordnungen. >>> Wie hätte denn Deiner Meinung nach eine graue Lösung ausgesehen? > >> Das eine tun, das andere nicht lassen. > > Und das heisst jetzt *was* genau? Flüchtlinge aufnehmen, dabei aber Sicherheitsinteressen *nicht* zu vernachlässigen. >>> Auf gut Glück die Hälfte der Flüchtlinge ins Land lassen, die >>> andere Hälfte muss draussen bleiben? Nicht wirklich, oder? > >> *Jedem* eine Freikarte zu schenken ist eine "Lösung"? > > Es geht nicht um "Freikarten", es geht um das im Verfassungsrang > verankerte Asylrecht. Welches willentlich und vorsätzlich zur Freikarte degeneriert wurde. > Es geht aber in einem Staat nicht einmal ansatzweise darum, das zu > tun, was "leichter" ist. Äh, doch. Wie mir kürzlich, wenn auch in einem etwas anderen Zusammenhang, wörtlich erklärt wurde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web