Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #286973 > unrolled thread

Merkel gegen Burka

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 07:26 +0000
    Re: Merkel gegen Burka Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-07 07:44 +0000
      Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 07:45 +0000
        Re: Merkel gegen Burka Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-07 07:55 +0000
        Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-07 12:11 +0100
      Re: Merkel gegen Burka Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-07 19:11 +0100
        Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 13:21 +0100
          Re: Merkel gegen Burka Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-08 13:48 +0000
            Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 15:00 +0100
              Re: Merkel gegen Burka Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-08 14:32 +0000
                Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 18:03 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-08 22:35 +0000
                    Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-09 12:26 +0100
    Re: Merkel gegen Burka Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-07 08:17 +0000
      Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 08:36 +0000
        Re: Merkel gegen Burka Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-12-07 11:20 +0100
          Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 10:35 +0000
            Re: Merkel gegen Burka Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-07 12:01 +0000
              Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-07 13:42 +0100
                Re: Merkel gegen Burka Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-07 19:17 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 22:00 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 13:35 +0100
                    Re: Merkel gegen Burka "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-08 14:56 +0100
                Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 13:30 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-12-08 18:58 +0000
                  Re: Merkel gegen Burka Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-08 20:53 +0000
                    Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-09 12:49 +0100
                      Re: Merkel gegen Burka Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-12-11 11:40 +0100
              Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 14:14 +0000
              Re: Merkel gegen Burka Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 20:59 +0100
            Re: Merkel gegen Burka Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 20:57 +0100
        Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 12:54 +0100
          Re: Merkel gegen Burka Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 22:01 +0100
            Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 23:22 +0100
          Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 23:22 +0100
            Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-08 07:25 +0000
              Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-08 08:45 +0100
                Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-08 08:00 +0000
        Re: Merkel gegen Burka Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-07 15:05 +0100
          Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 14:20 +0000
            Re: Merkel gegen Burka Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-07 15:32 +0100
              Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 15:54 +0100
              Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 15:12 +0000
                Re: Merkel gegen Burka Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-07 17:24 +0100
              Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 13:55 +0100
                Re: Merkel gegen Burka Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-08 18:33 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-08 20:02 +0100
      Re: Merkel gegen Burka Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-07 12:14 +0100
      Re: Merkel gegen Burka "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 13:14 +0000
        Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 14:15 +0000
          Re: Merkel gegen Burka "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 14:55 +0000
            Re: Merkel gegen Burka Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 15:14 +0000
              Re: Merkel gegen Burka "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 15:25 +0000
                Re: Merkel gegen Burka Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-07 15:39 +0000
                Re: Merkel gegen Burka Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-07 16:58 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-12-07 20:32 +0100
                Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 17:37 +0100
                  Re: Merkel gegen Burka "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-08 06:00 +0000
                    Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-08 08:19 +0100
                      Re: Merkel gegen Burka "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-08 09:09 +0000
                        Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-08 16:14 +0100
                          Re: Merkel gegen Burka Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-08 18:40 +0100
                            Re: Merkel gegen Burka Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-08 20:16 +0100
            Re: Merkel gegen Burka Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-12-07 19:57 +0100
    Re: Merkel gegen Burka Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 02:33 -0800
    Re: Merkel gegen Burka Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2016-12-07 16:44 +0000

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#287092

Am 07.12.2016 um 15:20 schrieb Holger Marzen:

>> Nun ja, das Overton window verschiebt sich alt weiter, getrieben von den
>> Rechtspopulisten. Ist das jetzt überraschend?
>
> Eine natürliche Rückschwingbewegung nach dem ganzen PC-Theater.

In der letzten Zeit werden immer häufiger Vergleiche mit der Entwicklung 
von Deutschland in den 30er Jahren gezogen. Wer war denn damals schuld?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287099

Hanno Foest wrote:

> Am 07.12.2016 um 15:20 schrieb Holger Marzen:
> 
>>> Nun ja, das Overton window verschiebt sich alt weiter, getrieben von den
>>> Rechtspopulisten. Ist das jetzt überraschend?
>>
>> Eine natürliche Rückschwingbewegung nach dem ganzen PC-Theater.
> 
> In der letzten Zeit werden immer häufiger Vergleiche mit der Entwicklung
> von Deutschland in den 30er Jahren gezogen. Wer war denn damals schuld?

Die Achsenmächte und das Großkapital. Ist doch klar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287106

* On Wed, 7 Dec 2016 15:32:36 +0100, Hanno Foest wrote:

> Am 07.12.2016 um 15:20 schrieb Holger Marzen:
>
>>> Nun ja, das Overton window verschiebt sich alt weiter, getrieben von den
>>> Rechtspopulisten. Ist das jetzt überraschend?
>>
>> Eine natürliche Rückschwingbewegung nach dem ganzen PC-Theater.
>
> In der letzten Zeit werden immer häufiger Vergleiche mit der Entwicklung 
> von Deutschland in den 30er Jahren gezogen. Wer war denn damals schuld?

PC hatte ihre Hochzeit in den 30ern?

Wikipedia schreibt zwar, dass es den Begriff schon 1793 gab, richtig los
ging es allerdings erst Mitte der 1980er Jahre in den USA.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287131

Am 07.12.2016 um 16:12 schrieb Holger Marzen:

>>> Eine natürliche Rückschwingbewegung nach dem ganzen PC-Theater.
>>
>> In der letzten Zeit werden immer häufiger Vergleiche mit der Entwicklung
>> von Deutschland in den 30er Jahren gezogen. Wer war denn damals schuld?
>
> PC hatte ihre Hochzeit in den 30ern?

"Rückschwingen" zu rechts und ausländerfeindlich hatte seine Hochzeit in 
den 30ern. Daß PC irgendwas damit zu tun hat ist deine These, damals 
waren die Begründungen IIRC andere.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287248

Salve allerseits,

Hanno Foest schrieb:
> Am 07.12.2016 um 15:20 schrieb Holger Marzen:
> 
>>> Nun ja, das Overton window verschiebt sich alt weiter, getrieben von den
>>> Rechtspopulisten. Ist das jetzt überraschend?
>>
>> Eine natürliche Rückschwingbewegung nach dem ganzen PC-Theater.
> 
> In der letzten Zeit werden immer häufiger Vergleiche mit der Entwicklung 
> von Deutschland in den 30er Jahren gezogen. Wer war denn damals schuld?
> 
--- <hier abknabbern> ---
Condoleezza Rice, vormalige Außenministerin der USA, erläutert in
kleiner Freundesrunde ihre Ansicht vom Stand der Dinge. Sie gehört
offenbar zu jenem Teil der Westküstenpopulation, der sich vom
Trump-Schock zehn Tage nach dem Beben dem äußeren Anschein nach
vollständig erholt hat. Die erzkalifornische Frage, ob es diesmal the
big one gewesen sei, wird klar verneint. Ein größerer Erdstoß gewiss,
doch nichts, was dem klug durchdachten Gefüge der amerikanischen
Institutionen bleibenden Schaden zufügen könnte. Im Übrigen macht Frau
Rice kein Geheimnis daraus, dass sie auch nach ihrer Rückkehr zu den
akademischen Aufgaben auf dem Lehrstuhl für Außenpolitik in Stanford der
Weltsicht der Republikaner zugeneigt bleibt. Gleichwohl bekam Donald
Trump ihre Stimme nicht, ebenso wenig wie die ihres früheren
Vorgesetzten, George W. Bush: An jenem dunklen Dienstag hielt sich der
Ex-Präsident den Wahlkabinen demonstrativ fern, als ob ein gutes
Daimonion ihm nahegelegt hätte, wenigstens diese Gelegenheit, durch
Irrtum aufzufallen, auszulassen.

Tatsächlich kann Georg W. Bush schon heute als der wirkliche Gewinner
der Trump-Wahl gelten. Trump hat Bush über Nacht von dem sicher
scheinenden Platz des unmöglichsten Präsidenten, den das Land je hatte,
verdrängt. Nach allem, was man heute bereits sagen kann, wird der neue
Mann nach seinem rasselnden Einzug in Washington den Vor-Vorgänger – den
eine Aura von politischen Fehlentscheidungen und grammatischen
Kalamitäten begleitet – als einen Weisen erscheinen lassen. In seiner
pittoresken Altersklausur bei Dallas meditiert Bush jr. seit einer Weile
über die Frage, ob letztlich Strukturen, Männer oder Fehler Geschichte
machen.

An jenem Abend in Palo Alto konnte auch der unwiderstehliche Charme von
Condoleezza Rice eine im Hintergrund wirkende Sorge nicht ganz vergessen
machen. Ein dunkler Gast saß mit bei Tisch – nennen wir ihn in
Ermangelung eines besseren Namens: die historische Analogie. Die hockte
zwischen uns und runzelte die Stirn. Es mag ja zutreffen, dass bei der
Wahl von Trump die demokratischen Prozeduren in allen wesentlichen
Punkten respektiert worden waren – falls man die Brutalitäten des
Wahlkampfes nicht per se als eine Serie von verfassungswidrigen, ja
zivilisationsfeindlichen Entgleisungen einstufen möchte. Zugegeben:
Wahlkämpfe sind von Natur aus weder Intelligenztests noch
Höflichkeitskurse. Was aber diesmal im Lauf der Wahlfeldzüge geboten
wurde, musste Zweifel an der Hypothese wecken, man habe es mit einem in
Demokratien normalen Geschehen zu tun. Vielmehr gewann man den Eindruck,
es werde nicht so sehr zwischen zwei Bewerbern und ihren Programmen
entschieden. Es galt, zwischen zwei hilflos gestikulierenden
Normalitätsmodellen zu wählen, von denen das eine delegitimiert
erschien, das andere unerwiesen. In solchen Momenten verwandeln sich
Wahlen in Plebiszite. Die Verfassung sieht nicht vor, dass Wahlen
aufgrund ihrer plebiszitären Dynamik verfassungsändernde Effekte
hervorrufen.

Die Wahrheit ist jedoch – und dies kommt der Meinung des dunklen Gasts
bei Tisch nahe –, dass die Abstimmung über Clinton oder Trump nicht bloß
eine demokratische Wahl war, angereichert durch die üblichen Zutaten aus
dem Fundus der amerikanischen Hysterie, die für Kuriositäten schon immer
gut war. Wird man den 8. November 2016 in Erinnerung behalten, dann
deswegen, weil er schon jetzt ein Datum in der Geschichte des Unbehagens
in der Demokratie bildet. Die Erhebung eines Manns wie Donald Trump ins
Präsidentenamt wäre aus dieser Sicht nicht bloß eine Caprice, die sich
die launische Göttin Majorität gelegentlich leistet. Sie kündigt – im
schlimmsten Fall – die mehrheitliche Abkehr der Demokratie von der
Herrschaft der Mehrheit an. In den dreißiger Jahren sprachen kluge
Soziologen von der "Selbstaufhebung des Liberalismus". Die Geschichte
dieser Selbstaufhebungen ist nicht beendet. Man weiß jetzt, dass
gewöhnliche Wahlen in Plebiszite münden können – und dass Plebiszite das
Potenzial in sich tragen, Demokratien demokratisch zu beenden.

[...]

Populismus von oben ist eine rhetorische Praxis, die darauf ausgeht,
eine diffuse Masse zu einer Einheit namens Volk zusammenzurufen. Es
liegt auf der Hand, dass es "Völker" außerhalb solcher Zusammenrufungen
– moderner ausgedrückt: solcher "Mobilisationen" – nicht geben kann.
Kollektive, die nach Millionen zählen, bilden keine versammlungsfähige
Menge. Es gehört jedoch zu den konstitutiven Phantasmen populistischer
Politik, von Versammlungen der Unversammelbaren zu träumen: so vor allem
die Nationalsozialisten an den Nürnberger Parteitagen bis 1938, die der
Halluzination der Vereinbarkeit von Staat und Zusammenkunft dienten.

Die späteren Populismen zogen sich in die Klausur der Wahlkabinen
zurück, wo die Wähler sich mit ihren Gleichgesinnten auf einem
imaginären Marsfeld zusammenfinden: jeder für sich, alle für eine Sache
namens Wir. Ohne einen Hauch von Identitarismus ist kein Populismus
möglich. Freilich, wer erklärt uns das Band, das uns zu Uns macht? Bis
auf Weiteres muss man sich hierzulande damit begnügen, zu schwören,
nicht Nicht-Syrer und Nicht-Äthiopier zu sein.

Der Populismus ist aber nicht nur eine rhetorische Praxis. Ihm
entspricht auf der Seite der Angerufenen ein Entgegenkommen, das für den
ersten Augenschein ein Sich-erkannt-Fühlen im Anruf ausdrückt. So wird
es möglich, dass auf rhetorische Angebote soziale Bewegungen folgen oder
dass soziale Stimmungen in Formulierungen zusammenfließen. Populismus
von unten, das heißt, man muss sich einmal auskotzen und hat zehn
Prozent der Wählerschaft hinter sich. Das Kotzen ist das subrhetorische
Element der Rhetorik. Ich kotze mich in den Bundestag, Demokrat der ich bin.

Die Wahrheit über die parlamentarische Demokratie ist nicht kompliziert:
Das Spektrum der Parteien lieferte bisher eine Skala von Parteifarben,
bei denen die Wähler sich unmissverständlich einordnen konnten. Politik
war fast einhundert Jahre lang eine Farbenlehre auf dem Spektrum von Rot
bis Schwarz. Seit einer Weile vermischen sich die Töne – es entsteht ein
schmutzfarbiges Grau als Grundton für alles.

In dieser Lage wird der Populismus attraktiv: Er offeriert die
Null-Farbe als Option. Er gibt sich extra-institutionell,
extra-parlamentarisch, extra-machenschaftlich, ja fast sogar ein wenig
extra-terrestrisch. Die Systemschweine mögen unter sich sein, wir kommen
von außen. Der Erfolg von Trump lässt sich nur auf dieser Basis
angemessen beschreiben. Das "Volk", aus dem die 59 Millionen
Trump-Wähler bestehen (etwas mehr als 20 Prozent der Population von 320
Millionen), hat sich dafür entschieden, der Botschaft zu folgen, die
durch die republikanische Publizitätsmaschine vervielfältigt wurde: Die
Erlösung kommt allein durch Inkompetenz. Die Befreiung liegt in der
Unerfahrenheit. Nur wer es noch nie getan hat, kann es richtig machen.
Der Ungeeignete ist der am besten Geeignete. Den Staat kann nur führen,
wer nicht weiß, was ein Staat ist. Die Basis solcher "Regierungen" liegt
in Bevölkerungen, die sich den Zynismus ihrer Herren angeeignet haben.
Der Führer ist ein Lügner! Was schert es uns? Er machte rassistische
Äußerungen? Wieso nicht? Man hat es nicht ausreichend explizit
begriffen: Das viel zitierte Volk hat in puncto Zynismus von den
Mächtigen nichts mehr zu lernen. Es will sie zynisch haben, damit es
sich mit ihnen auf einer Ebene fühlt. Vornehmheit trennt, Schweinerei
verbindet.
--- </hier abknabbern> ---

©<http://www.zeit.de/2016/49/populismus-demokratie-us-wahl-donald-trump-condoleezza-rice/komplettansicht>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287266

Am 08.12.2016 um 13:55 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:

>> In der letzten Zeit werden immer häufiger Vergleiche mit der Entwicklung
>> von Deutschland in den 30er Jahren gezogen. Wer war denn damals schuld?
>>
> --- <hier abknabbern> ---

Erledigt und entsorgt. Wenn du nichts zu sagen hast, dann spam hier auch 
nicht rum.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287276

Salve allerseits,

Hanno Foest schrieb:

> Wenn du nichts zu sagen hast, dann spam hier auch nicht rum.
>
Nach dir, Herr, verlanget mich... :-*

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287046

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Wed, 07 Dec 2016 08:26:59 Holger Marzen wrote:
> [Burkaverbot]
>> Moment mal, war solch eine Einstellung nicht vor kurzem noch mindestens
>> rechtspopulistisch, [...]
> 
> Ist sie immer noch.
> 
Nope! Wo Mutti ist, ist die Mitte! Das solltest Du doch inzwischen auch
mitgekriegt haben...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287062

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at>:
> On Wed, 07 Dec 2016 08:26:59 Holger Marzen wrote:
> [Burkaverbot]
>> Moment mal, war solch eine Einstellung nicht vor kurzem noch mindestens
>> rechtspopulistisch, [...]
>
> Ist sie immer noch.

Und ich dachte das Vermummungsverbot war zentralistisch.

Vollidioten alles. 

Aber ohne Ausnahme.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287079

* On Wed, 07 Dec 2016 13:14:48 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:

> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at>:
>> On Wed, 07 Dec 2016 08:26:59 Holger Marzen wrote:
>> [Burkaverbot]
>>> Moment mal, war solch eine Einstellung nicht vor kurzem noch mindestens
>>> rechtspopulistisch, [...]
>>
>> Ist sie immer noch.
>
> Und ich dachte das Vermummungsverbot war zentralistisch.

Vermummungverbot greift nur bei Versammlungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287101

Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> * On Wed, 07 Dec 2016 13:14:48 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
>
>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at>:
>>> On Wed, 07 Dec 2016 08:26:59 Holger Marzen wrote:
>>> [Burkaverbot]
>>>> Moment mal, war solch eine Einstellung nicht vor kurzem noch mindestens
>>>> rechtspopulistisch, [...]
>>>
>>> Ist sie immer noch.
>>
>> Und ich dachte das Vermummungsverbot war zentralistisch.
>
> Vermummungverbot greift nur bei Versammlungen.

Wo soll denn das Vermummen mit Pseudo-Religioesen (in Wirklichkeit aber
regional-kulturellen) Kleidungsstueken noch verboten werden?

Und warum nur bestimmte Kleidungsstuecken? Es geht doch um die
Vermummung, und da muss es egal sein ob mit Schleiher, Burka,
Skimuetze, Nijhab, Feuerschutz, Maske oder ner alten Socke mit
Loechern fuer die Augen...

Solange es nur um Burkas geht, darf man alle Beteiligten getrost
Vollidioten nennen. Alle.

Juergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287107

* On Wed, 07 Dec 2016 14:55:38 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:

> Und warum nur bestimmte Kleidungsstuecken? Es geht doch um die
> Vermummung, und da muss es egal sein ob mit Schleiher, Burka,
> Skimuetze, Nijhab, Feuerschutz, Maske oder ner alten Socke mit
> Loechern fuer die Augen...

Das sehe ich auch so.

Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287114

Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
> Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.

Naja, ich sehe das eigentlich einfach: Helme sind dort zu tragen, wo
sie Vorschrift sind, ansonsten muss man sie abnehmen.

Oder faehrst du mit Helm aufm Kopf U-Bahn?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287116

* Juergen P. Meier:
> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>> Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
>> Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.
>
> Naja, ich sehe das eigentlich einfach: Helme sind dort zu tragen, wo
> sie Vorschrift sind, ansonsten muss man sie abnehmen.

Muß? - Nö. Ich käme mir einfach doof vor, mit einem Integralhelm auf
dem Kopf bspw. einen Laden zu betreten. Aber mit einem Jethelm? Wenn
die Karre draußen davor steht und ich gleich weiterfahren will?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287118

Am Wed, 07 Dec 2016 15:25:29 +0000 (UTC) schrieb Juergen P. Meier:

> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>> Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
>> Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.
> 
> Naja, ich sehe das eigentlich einfach: Helme sind dort zu tragen, wo
> sie Vorschrift sind, ansonsten muss man sie abnehmen.
> 
> Oder faehrst du mit Helm aufm Kopf U-Bahn?

Das nicht, aber nimmt der Motorradfahrer an der Tankstelle den Helm ab,
wenn er getankt hat und drinnen zahlen will? Es gibt Tankstellen, da ist
das zumindest nicht gerne gesehen, anderswo interessiert es keinen.

In Italien war es schon in den 80ern verboten, mit Motorradhelm eine
Bankfiliale zu betreten. Zumindest hingen da überall entsprechende
Schilder.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287177

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
> Am Wed, 07 Dec 2016 15:25:29 +0000 (UTC) schrieb Juergen P. Meier:

>> Oder faehrst du mit Helm aufm Kopf U-Bahn?
> Das nicht, aber nimmt der Motorradfahrer an der Tankstelle den Helm ab,
> wenn er getankt hat und drinnen zahlen will? Es gibt Tankstellen, da ist
> das zumindest nicht gerne gesehen, anderswo interessiert es keinen.

Ich lasse den im Winter manchmal auf, wenn ich noch eine Sturmhaube
drunter habe (wg. Kälte). Dann sind wirklich nur die Augen sichtbar...
Aber ich nehme dann immer gleich das Portemonnaie in eine und einen
passenden Geldschein in die andere Hand, so dass keiner auf die Idee
kommt ich wolle was anderes als zahlen.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287140

Juergen P. Meier wrote:

> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>> Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
>> Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.
> 
> Naja, ich sehe das eigentlich einfach: Helme sind dort zu tragen, wo
> sie Vorschrift sind, ansonsten muss man sie abnehmen.

Wie sieht es mit einem Schal aus?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287207

Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
> Juergen P. Meier wrote:
>
>> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>>> Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
>>> Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.
>> 
>> Naja, ich sehe das eigentlich einfach: Helme sind dort zu tragen, wo
>> sie Vorschrift sind, ansonsten muss man sie abnehmen.
>
> Wie sieht es mit einem Schal aus?

Solange er um den Hals getragen wird, vermummt er das Gesicht nicht.

Do'h.

Hint: Es geht nicht um das jeweilige Kleidungsmittel, sondern um das
Verdecken. Entsprechend steht es ja auch schon im Gesetz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287212

Juergen P. Meier wrote:

> Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
>> Juergen P. Meier wrote:
>>
>>> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>>>> Vielleicht gibt es ein paar Formulierungsprobleme oder generelles
>>>> Gerangel bei Themen wie Motorradhelmen.
>>> 
>>> Naja, ich sehe das eigentlich einfach: Helme sind dort zu tragen, wo
>>> sie Vorschrift sind, ansonsten muss man sie abnehmen.
>>
>> Wie sieht es mit einem Schal aus?
> 
> Solange er um den Hals getragen wird, vermummt er das Gesicht nicht.

Ich meinte die Variante, bei welcher das Gesicht zumindest teilweise verdeckt 
ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287227

Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
> Ich meinte die Variante, bei welcher das Gesicht zumindest teilweise verdeckt 
> ist.

Meine Antwort kannst du im VersG §17a (2) Punkt 1 nachlesen.

HTH,
Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web