Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #278856 > unrolled thread

SSD und Browser-Hektik

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-22 12:39 +0200
    Re: SSD und Browser-Hektik Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-22 11:12 +0000
    Re: SSD und Browser-Hektik Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-10-22 13:28 +0200
    Re: SSD und Browser-Hektik Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-10-22 14:57 +0200
      Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-22 16:57 +0200
        Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-22 22:24 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-22 22:38 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-22 22:45 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-22 23:28 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-22 23:44 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-23 14:48 +0000
              Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-23 18:27 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 16:20 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-23 16:40 +0200
        Re: SSD und Browser-Hektik Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-10-23 01:36 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-23 08:37 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-23 12:10 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-23 12:33 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-23 15:18 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-23 15:58 +0200
              Re: SSD und Browser-Hektik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-10-23 15:55 +0200
                Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-23 17:18 +0200
                Re: SSD und Browser-Hektik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-24 00:35 +0200
            Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-23 17:15 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-24 05:35 +0000
      Re: SSD und Browser-Hektik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-22 22:22 +0200
    Re: SSD und Browser-Hektik "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-22 14:44 +0200
      Re: SSD und Browser-Hektik "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-24 05:38 +0000
        Re: SSD und Browser-Hektik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-24 10:40 +0200
          Re: SSD und Browser-Hektik Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-24 11:28 -0700

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#279017

Am 23.10.2016 um 15:18 schrieb Martin Gerdes:

> Ich habe nun schon einige PCs besessen (seit dem allerersten übrigens
> mit Festplatte!). Immer mal wieder habe ich sie ausgetauscht und gegen
> etwas Neueres, Schnelleres ersetzt. Nie ist mir ein PC wirklich
> kaputtgegangen.

Da hast du sehr großes Glück gehabt. Ich arbeite seit mehr als 30 Jahren 
beruflich und privat mit Computern, und habe in meinem Umfeld schon mehr 
als einen spontanen Hardwaredefekt mit Datenverlust erlebt. Bis hin zu 
einem defekten Netzteil, das gleich mehrere Festplatten mit in den 
Abgrund gerissen hat.

> Was wäre so schlimm daran, wenn ein Festplattenlaufwerk (ein Artikel mit
> übersichtlichem Kaufpreis) nur noch (sagen wir mal) 5 Jahre hielte und
> dann ausgetauscht werden müßte?

Wenn die Hersteller die Qualität so gut im Griff hätten, das die 5 Jahre 
wirklich garantiert werden könnten, wäre dagegen wenig einzuwenden. 
Datenträger soll man ohnehin regelmäßig umkopieren und austauschen.
Die Realität sieht aber eher so aus, das die Lebensdauer individuell 
zwischen wenigen Monaten und >10 Jahren schwankt. Ersteres ist dabei 
definitiv zu wenig.

> Das durchschnittliche Handy wird kürzer genutzt (und dann ersetzt).

Und das, obwohl die Hardware mit regelmäßigen Softwareupdates durchaus 
etliche Jahre gut verwendbar wäre, und sich danach noch in der dritten 
Welt weiter nutzen ließe.
Ökologisch wie ökonomisch ein unglaublicher Irrsinn. Aber gut für den 
kurzfristigen Profit.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279027

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 23.10.2016 um 15:18 schrieb Martin Gerdes:

>> Was wäre so schlimm daran, wenn ein Festplattenlaufwerk (ein Artikel mit
>> übersichtlichem Kaufpreis) nur noch (sagen wir mal) 5 Jahre hielte und
>> dann ausgetauscht werden müßte?
> 
> Wenn die Hersteller die Qualität so gut im Griff hätten, das die 5 Jahre 
> wirklich garantiert werden könnten, wäre dagegen wenig einzuwenden. 

Naja Samsung gibt 3 Jahre Garantie für die Billigversion, und 5 JAhre
für die Pro Version.

> Datenträger soll man ohnehin regelmäßig umkopieren und austauschen.
> Die Realität sieht aber eher so aus, das die Lebensdauer individuell 
> zwischen wenigen Monaten und >10 Jahren schwankt. Ersteres ist dabei 
> definitiv zu wenig.

Da die Lebensdauer auch bei Festplatten individuell schwankt, ist das
so gesehen egal.


        Bye Jörg

-- 
"I never start a conversation unless I know where it's going. But I
always leave a little room for someone to disappoint me. Thanks for
not doing it."
(Garibaldi (to G'Kar), "Comes the Inquisitor")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279070

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> schrieb:

>> Ich habe nun schon einige PCs besessen (seit dem allerersten übrigens
>> mit Festplatte!). Immer mal wieder habe ich sie ausgetauscht und gegen
>> etwas Neueres, Schnelleres ersetzt. Nie ist mir ein PC wirklich
>> kaputtgegangen.

>Da hast du sehr großes Glück gehabt. 

Mag sein. 

>Ich arbeite seit mehr als 30 Jahren beruflich und privat mit 
>Computern und habe in meinem Umfeld schon mehr als einen spontanen 
>Hardwaredefekt mit Datenverlust erlebt. 

An dieser Stelle ist es günstig, wenn man ein Backup hat.

>> Was wäre so schlimm daran, wenn ein Festplattenlaufwerk (ein Artikel mit
>> übersichtlichem Kaufpreis) nur noch (sagen wir mal) 5 Jahre hielte und
>> dann ausgetauscht werden müßte?

>Wenn die Hersteller die Qualität so gut im Griff hätten, daß die 5 Jahre 
>wirklich garantiert werden könnten, wäre dagegen wenig einzuwenden. 
>Datenträger soll man ohnehin regelmäßig umkopieren und austauschen.
>Die Realität sieht aber eher so aus, das die Lebensdauer individuell 
>zwischen wenigen Monaten und >10 Jahren schwankt. Ersteres ist dabei 
>definitiv zu wenig.

Mag sein. Ich habe mir neulich mal eine SSD gegönnt und von der alten
Platte 1:1 umkopiert. Die liegt als (langsam veraltendes) Backup in der
Schublade. Dazu mache ich (laienhaft) inkrementelle Backups, etwa alle
Woche. Nein, das sichert mich nicht gegen alle Eventualitäten, dazu
müßte ich noch ein externes Backup haben. Wirklich sauwichtig sind mir
nur ganz wenige Dateien, die könnte ich gelegentlich mal wieder auf
einen Stick ziehen.

>> Das durchschnittliche Handy wird kürzer genutzt (und dann ersetzt).

>Und das, obwohl die Hardware mit regelmäßigen Softwareupdates durchaus 
>etliche Jahre gut verwendbar wäre, und sich danach noch in der dritten 
>Welt weiter nutzen ließe.

Ja.

>Ökologisch wie ökonomisch ein unglaublicher Irrsinn. Aber gut für den 
>kurzfristigen Profit.

Diese bösen Profiteure aber auch! 

Oh, wie anders ist da doch der Gute:
Der will keinen Profit, sondern nur alle Jahre gewerkschaftsgestützt 5%
mehr Lohn. Alle Räder stehen still, weil mein starker Arm das will.

Wir beide machen das aber nicht anders.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279026

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 10/23/2016 01:36 AM, Ruediger Lahl wrote:

>> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
>> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich egal.
> 
> Oder andersherum... Unelegant ist dabei, daß jetzt jedermann auf ein 
> Medium mit begrenzten Schreibzyklen setzt.

Von "mit begrenzten Schreibzyklen" zu reden, bei üblicherweise
10-jähriger Möglichkeit zu schreiben, ist schon ziemlich seltsam. Die
eine IBM Festplatte hatte dann auch begrenzte Schreibzyklen.

Meine Samsung 840 ohne Evo oder Pro dahinter, hat jetzt gut 10 TByte
geschrieben, in ca. 4 Jahren. Für die 840er mit Evo dahinter
garantiert Samsung 43 TByte, das heißt ich kann die SSD noch weitere
12 Jahre so nutzen wie aktuell. Mit Firefox SSD "zerstörender" Art der
Nutzung.


        Bye Jörg

-- 
"You got a plan?"
"Let's try not to get killed."
"Brilliant."
(Ivanova and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279085

begin 1 followup to Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>:
> *Peter Mc Donough* schrieb:
>
>> Am 22.10.2016 um 14:57 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Peter Mc Donough* schrieb:
>>>
>>>> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/
>>>
>>> http://winfuture.de/news,82205.html
>>
>> Es kommt nicht heraus, weshalb diese Menge Daten geschrieben werden.
>
> Einklich schon. Mozilla versucht, ein möglichst aktuelles Recovery für
> den Fall eines Absturzes bereit zu halten.

Mit teilweise stark veralteten Daten. Mozilla ignoriert dabei auch
geflissentlich Expire-Vorgaben der Server von denen die Inhalte
kommen.

Nur um dem User vorzugaukeln, wie schnell der Browsser ist.

*Of course it isn't current, but look how fast it ist !!!11*

>> Damit ist das unelegant.
>
> Unelegant ist dabei nur, dass sie sich dabei offensichtlich wenig
> Gedanken um SSDs gemacht haben. Einer HDD ist das bekanntlich ziemlich egal.

Das ganze Konzept stinkt. Entsprechend stinken die Browser.

> Aber vielleicht hat sich Mozilla da einfach auf die Mechanismen des OS
> verlassen, denn dieses steuert die Zugriffe auf SSDs durchaus anders,
> als auf HDDs.

Nein. Gedanken hat sich da niemand gemacht. DAvon kannst du getrost
ausgehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278942

Ruediger Lahl schrieb:
> *Peter Mc Donough* schrieb:
> 
>> http://www.borncity.com/blog/2016/09/28/firefox-und-google-chrome-verhunzen-ssds/
> 
> http://winfuture.de/news,82205.html

Ja ich wunder mich auch immer, wenn SSD-Nutzer ne Panikattacke
bekommen, wenn auf eine SSD geschrieben wird.


        Bye Jörg

-- 
"Well, you could put a bag over his head and do it for Babylon 5."
(Dr. Franklin (to Ivanova), "Acts of Sacrifice")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#278874

Peter Mc Donough in <news:e70turFs2m1U1@mid.individual.net>:

>Mir ist da in
>de.comp.os.ms-windows.misc
>ein Link untergekommen, nach dem Firefox und Chrome "einfach so" 
>ziemliche Mengen an Daten auf die SSDs schreiben.

Gezielt auf die SSD oder ins Homeverzeichnis, egal, wo es liegt?
Ich sehe hier nämlich beim regelmäßigen Sichern meines Homeverzeichnis'
'tonnenweise' Eintrage der Form

|home/ulrich/.cache/mozilla/firefox/k7m7siet.default-1458047412717/cache2/entries/05AB1BBD42D8FDA8D30DC901B4D939886D0D2028

CU!
Ulrich
-- 
In 2 Monaten und 3 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279086

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Peter Mc Donough in <news:e70turFs2m1U1@mid.individual.net>:
>
>>Mir ist da in
>>de.comp.os.ms-windows.misc
>>ein Link untergekommen, nach dem Firefox und Chrome "einfach so" 
>>ziemliche Mengen an Daten auf die SSDs schreiben.
>
> Gezielt auf die SSD oder ins Homeverzeichnis, egal, wo es liegt?
> Ich sehe hier nämlich beim regelmäßigen Sichern meines Homeverzeichnis'
> 'tonnenweise' Eintrage der Form
>
>|home/ulrich/.cache/mozilla/firefox/k7m7siet.default-1458047412717/cache2/entries/05AB1BBD42D8FDA8D30DC901B4D939886D0D2028

Fuer Linux ist die Loesung einfach:

rm -rf ~/.cache
touch ~/.cache
chattr +i ~/.cache

Fertig. Und nie wieder landet dort irgendwelcher Muell von Mozilla.

Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279120

Am 24.10.2016 07:38 schrieb Juergen P. Meier:

> Fuer Linux ist die Loesung einfach:
>
> rm -rf ~/.cache
> touch ~/.cache
> chattr +i ~/.cache
>
> Fertig. Und nie wieder landet dort irgendwelcher Muell von Mozilla.

Ist Mozilla damit glücklich? - Bei mir liegt das Verzeichnis in /tmp, 
das ist RAM (tmpfs).

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#279253

Am Montag, 24. Oktober 2016 10:40:13 UTC+2 schrieb Hanno Foest:
> Am 24.10.2016 07:38 schrieb Juergen P. Meier:
> 
> > Fuer Linux ist die Loesung einfach:
> >
> > rm -rf ~/.cache
> > touch ~/.cache
> > chattr +i ~/.cache
> >
> > Fertig. Und nie wieder landet dort irgendwelcher Muell von Mozilla.
> 
> Ist Mozilla damit glücklich? 

Mozilla scheint sich zumindest nicht daran zu stören.
Einigermassen dämlich ist die Idee trotzdem. In .cache liegt einiges mehr als
nur mozilla

Dieter

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web