Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #274306 > unrolled thread

Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-30 09:24 +0200
    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-30 00:33 -0700
      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-30 09:55 +0200
    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-30 09:44 +0200
      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-30 08:25 +0000
        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-30 10:32 +0200
        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-30 01:41 -0700
        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-30 11:52 +0200
          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 18:10 +0200
        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 18:09 +0200
      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-30 11:02 +0200
        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-30 11:09 +0200
          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-30 13:24 +0200
        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-30 19:39 +0000
          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 03:53 -0700
            Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-02 13:48 +0200
              Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 01:05 -0700
                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-10-04 11:33 +0000
                  Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:29 -0700
                    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-10-04 16:34 +0000
                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-04 19:06 +0200
                        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2016-10-04 17:11 +0000
                          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:39 -0700
                            Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2016-10-04 18:30 +0000
                        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-10-04 17:38 +0000
                          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-16 12:16 +0200
                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:36 -0700
                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:16 +0200
                        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-10-05 19:04 +0000
                          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 22:19 +0200
                          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:16 +0200
                            Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:25 +0200
                            Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-10-07 05:02 +0000
                              Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:10 +0200
                                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-10-07 16:13 +0200
                                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:50 +0200
                                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:14 +0200
                              Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 09:40 +0200
                                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-10-07 03:00 -0700
                                  Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 12:10 +0200
                                    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:55 +0000
                                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 13:29 +0200
                                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-16 12:16 +0200
                                  Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-16 11:28 +0000
                                  Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-16 22:00 +0200
                                    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:29 -0700
                                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-18 21:06 +0200
                                        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-19 01:04 +0200
                                    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-18 00:53 +0200
                                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:33 +0200
                                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-18 00:20 -0700
                                        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-18 09:34 +0200
                                          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:47 +0200
                                            Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 14:33 +0200
                                              Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-19 09:14 +0200
                                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-18 13:17 +0200
                                        Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-18 11:34 +0000
                                          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-19 01:06 +0200
                                            Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-19 06:15 +0000
                              Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-16 21:55 +0200
                      Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-05 13:28 -0700
                Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-04 16:16 +0200
                  Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 07:25 -0700
                    Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-04 16:28 +0200
          Re: Norwegen: Tesla wegen zu wenig Leistung angeklagt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 09:57 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#275224

On 4 Oct 2016 16:34:44 GMT, "Ricardo Szabo" posted:

>Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>
>> Wenn man vorher die das verhindernden anderen Autos
>> weggezaubert hätte, ja. 
>
>Wir halten also fest: Es war genug Platz zwischen den beiden Lkw, dass euch
>der Hintermann rechts überholen konnte. Weder ihr noch die anderen Linke -
>Spur - Blockierer vor euch hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu
>beachten und die Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu
>nutzen.

Gehts eigentlich noch? Niemand muss sich zwischen zwei LKW quetschen,
nur damit jemand, der noch nichts von Richtgeschwindigkeit 130 gehört
hat, schneller vorankommt. Und schon garnicht, wenn links auch eine
Kolonne fährt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275225

Am 04/10/16 um 17:06 schrieb Wolfgang Kynast:
> Gehts eigentlich noch? Niemand muss sich zwischen zwei LKW quetschen,
> nur damit jemand, der noch nichts von Richtgeschwindigkeit 130 gehört
> hat, schneller vorankommt. Und schon garnicht, wenn links auch eine
> Kolonne fährt.

Wieso "quetschen"? Es war offensichtlich soviel Platz, dass man
dazwischen überholen konnte...

Josef (der sich an das Rechtsfahrgebot hält, selbst wenn man nach 3
Sekunden wieder auf die linke Spur muss)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275231

Puerstinger Josef tat kund:

> Am 04/10/16 um 17:06 schrieb Wolfgang Kynast:
> > Gehts eigentlich noch? Niemand muss sich zwischen zwei LKW quetschen,
> > nur damit jemand, der noch nichts von Richtgeschwindigkeit 130 gehört
> > hat, schneller vorankommt. Und schon garnicht, wenn links auch eine
> > Kolonne fährt.
> 
> Wieso "quetschen"? Es war offensichtlich soviel Platz, dass man
> dazwischen überholen konnte...

Schön, daß schon wieder ein Nichtdabeigewesener
weiß, wie es offensichtlich war. Es war genug
Platz, daß ein Bekloppter das Überholen 
versucht hat. Ob dre Platz ausreichte, kann
ich nicht beurteilen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275237

Am 04/10/16 um 17:39 schrieb Lothar Frings:
> Puerstinger Josef tat kund:
> 
>> Am 04/10/16 um 17:06 schrieb Wolfgang Kynast:
>>> Gehts eigentlich noch? Niemand muss sich zwischen zwei LKW quetschen,
>>> nur damit jemand, der noch nichts von Richtgeschwindigkeit 130 gehört
>>> hat, schneller vorankommt. Und schon garnicht, wenn links auch eine
>>> Kolonne fährt.
>>
>> Wieso "quetschen"? Es war offensichtlich soviel Platz, dass man
>> dazwischen überholen konnte...
> 
> Schön, daß schon wieder ein Nichtdabeigewesener
> weiß, wie es offensichtlich war. Es war genug
> Platz, daß ein Bekloppter das Überholen 
> versucht hat. Ob dre Platz ausreichte, kann
> ich nicht beurteilen.

Sorry, ich interpretierte in Deine Aussage, dass ein Überholvorgang
stattgefunden hätte. So dürfte es (bei über 100km/h
Geschwindigkeitsunterschied) wohl ein Auffahrunfall gewesen sein.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275230

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

>> Wir halten also fest: Es war genug Platz zwischen den beiden Lkw, dass euch
>> der Hintermann rechts überholen konnte. Weder ihr noch die anderen Linke -
>> Spur - Blockierer vor euch hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu
>> beachten und die Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu
>> nutzen.
> 
> Gehts eigentlich noch? Niemand muss sich zwischen zwei LKW quetschen,
> nur damit jemand, der noch nichts von Richtgeschwindigkeit 130 gehört
> hat, schneller vorankommt. Und schon garnicht, wenn links auch eine
> Kolonne fährt.

Wenn einer zwischen zwei Lkws mit "mehr als 200" überholen kann, kann von
"quetschen" nun wirklich keine Rede mehr sein...

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#277742

Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:
> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

>>> Weder ihr noch die anderen Linke - Spur - Blockierer vor euch
>>> hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu beachten und die
>>> Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu nutzen.
>> Gehts eigentlich noch? Niemand muss sich zwischen zwei LKW quetschen,
>> nur damit jemand, der noch nichts von Richtgeschwindigkeit 130 gehört
>> hat, schneller vorankommt. Und schon garnicht, wenn links auch eine
>> Kolonne fährt.
> Wenn einer zwischen zwei Lkws mit "mehr als 200" überholen kann, kann von
> "quetschen" nun wirklich keine Rede mehr sein...

Ich ziehe immer rechts rüber und lasse meinen Hintermann vorbei - aber
nur wenn vor mir auch Platz ist. Wenn ich eh schon hinter jemandem hänge
der langsamer fährt (warum auch immer) als ich selber fahren möchte,
dann macht es für mich keinen Sinn rechts rüber zu fahren damit mein
Hintermann dann ein paar Meter an genau die Position vorrückt die ich
soeben verlassen habe, und dann neben mir vorfährt bis zum LKW, wo ich
dann bremsen müsste.
Und oft genug (eher meistens) geht es meinem Vordermann genauso - der
würde auch gerne schneller fahren und kann nicht weil vor ihm einer
ist... Mathematiker nennen das Rekursion.


Manchmal ist einfach eine ganze Kolonne links, der vorderste (der das
Tempo bestimmt) nahe genug am LKW dass er eben gleich überholt, alle
anderen hängen im selben Tempo dahinter (langsamer als sie wollten, also
überholbereit) und der hinterste ist meilenweit vom LKW weg und hat
rechts eine freie Spur bis zum Horizont. Ein Rechtsüberholer kommt da
locker auf 250 - nur hat der eigentlich nirgendswo mehr Platz um wieder
auf die linke Spur zu wechseln.

Wer aus der Kolonne soll rüberfahren? Jeder zweite damit beide Spuren
ausgenutzt werden, und direkt vor dem zu überholenden LKW wird dann
wechselweise eingeschert?

Also, was tun an dieser Stelle? Linken Blinker setzen obwohl man schon
links ist, um dem (drängelnden) Hintermann zu zeigen dass man selber
gerne schneller wollte, aber nicht kann, und dem Vordermann ebenso?
Führt dann dazu dass die ganze Kolonne links blinkt bis auf den
vordersten.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275229

Ricardo Szabo tat kund:

> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
> 
> > Wenn man vorher die das verhindernden anderen Autos
> > weggezaubert hätte, ja. 
> 
> Wir halten also fest: Es war genug Platz zwischen den beiden Lkw, dass euch
> der Hintermann rechts überholen konnte. Weder ihr noch die anderen Linke -
> Spur - Blockierer vor euch hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu
> beachten und die Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu
> nutzen. 

Sorry, aber ich erkläre es jetzt nicht nochmal.
Der größte Nutzen daraus wäre, daß du es
verstehst, und der reicht mir nicht.
Und ich mache dir auch keine Zeichnung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275296

Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:

>Wir halten also fest: Es war genug Platz zwischen den beiden Lkw, dass euch
>der Hintermann rechts überholen konnte. Weder ihr noch die anderen Linke -
>Spur - Blockierer vor euch hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu
>beachten und die Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu
>nutzen.

Soll jeder aus der linksfahrenden Kolonne mal kurz zwischen die LKWs
hüpfen und wieder raus, weil da ja Platz für ein Auto wäre? Na, danke
auch. Klingt wenig sinnvoll, und wird den LKW-Fahrern gehörig auf den
Sack gehen. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275451

Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx> wrote:

>> Wir halten also fest: Es war genug Platz zwischen den beiden Lkw, dass euch
>> der Hintermann rechts überholen konnte. Weder ihr noch die anderen Linke -
>> Spur - Blockierer vor euch hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu
>> beachten und die Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu
>> nutzen.
> 
> Soll jeder aus der linksfahrenden Kolonne mal kurz zwischen die LKWs
> hüpfen und wieder raus, weil da ja Platz für ein Auto wäre? Na, danke
> auch.

Ja, so funktioniert das in anderen Ländern völlig problemlos. Nur die
deutschen Autofahrer haben die 2-Gesetze-Regelung: Jeder, der langsamer als
ich fährt ist ein Schnarcher, der rechts bleiben soll, damit ich links
fahren kann. Und jeder, der schneller als ich fahren will, ist ein
rücksichtsloser Raser, der gefälligst hinter mir warten soll. (Und da zückt
man am besten gleich die Kamera, damit man den Idioten so richtig
erschrecken kann.)

Sowohl in südeuropäischen Ländern, denen man ja gerne mal chaotisches
Fahren vorwirft, als auch in nordeuropäischen Ländern ist das überhaupt
kein Thema. (Ok, in den russischen Gebieten soll es noch schlimmer als bei
uns sein, aber da kann ich mangels eigener Erfahrung nur Hörensagen
wiedergeben.)


Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275472

On 5 Oct 2016 19:04:10 GMT, "Ricardo Szabo" posted:

>Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx> wrote:
>
>>> Wir halten also fest: Es war genug Platz zwischen den beiden Lkw, dass euch
>>> der Hintermann rechts überholen konnte. Weder ihr noch die anderen Linke -
>>> Spur - Blockierer vor euch hielten es aber für nötig das Rechtsfahrgebot zu
>>> beachten und die Strecke zwischen den beiden Lkw auf der rechten Spur zu
>>> nutzen.
>> 
>> Soll jeder aus der linksfahrenden Kolonne mal kurz zwischen die LKWs
>> hüpfen und wieder raus, weil da ja Platz für ein Auto wäre? Na, danke
>> auch.
>
>Ja, so funktioniert das in anderen Ländern völlig problemlos. 

Welche Höchstgeschwindigkeiten haben diese Länder nochmal?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275552

Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:

>Ja, so funktioniert das in anderen Ländern völlig problemlos.

Ernsthaft? Links kommen hunderte Autos in Reihe, und wenn zwei LKWs
150m frei lassen, dann hüpft einer nach dem anderen mal kurz da rein?
Nicht wirklich, oder? Was soll das bringen? Mehr Spurwechsel, mehr
Gefahren, mehr Generve. Aber positive Effekte? Gut, alle beteiligten
bleiben dadurch wach...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275659

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:
> 
>>Ja, so funktioniert das in anderen Ländern völlig problemlos.
> 
> Ernsthaft? Links kommen hunderte Autos in Reihe, und wenn zwei LKWs
> 150m frei lassen, dann hüpft einer nach dem anderen mal kurz da rein?

Und du meinst 150 Meter reichen um einen mit 130 Km/h fahrenden mit
150 Kmh zu überholen? Meine Erinnerung aus der Fahrschule sagt man
braucht deutlich mehr, selbst wenn man die Sicherheitsabstände außen
vor läßt.


        Bye Jörg

-- 
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275798

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

> Ich musste kürzlich eines technischen Defekts wegen über 100 km rechts
> fahren - die Kiste hat wg. Zahnriemenproblemen bei etwas über 90
> abgeregelt. Ständig hat man die LKWs (die sich natürlich einen Dreck
> um 80 kümmern) im Nacken - danke schön. Ganz sicher nicht freiwillig. 

Genau das ist das Problem von Leuten wie dir. Die Denkweise, dass die
rechte Spur nur für die LKWs ist, gepaart mit der Angst vorm LKW und den
Vorurteilen, dass sich die ja alle "einen Dreck um 80 scheren".

Hint: Die meisten LKWs sind längst technisch begrenzt, die Strafen für
Fahrer und Spediteur drastisch hoch, und für den Fahrer gibt es keine
Veranlassung, das zu ignorieren. Und nein, der Spediteur hat längst keine
Handhabe gegen seine Fahrer mehr. Fahrer sind Mangelware und werden
behandelt wie rohe Eier.

Bye 
Rick 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275805

Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:

>Genau das ist das Problem von Leuten wie dir. Die Denkweise, dass die
>rechte Spur nur für die LKWs ist, gepaart mit der Angst vorm LKW und den
>Vorurteilen, dass sich die ja alle "einen Dreck um 80 scheren".

Dennoch bringt es nix, wenn man bei jeder Lücke größer 100m
Lückenhüpfen veranstaltet. Kostet Sprit und Nerven und ist ein
unnötiges Risiko, wie halt jeder Spurwechsel ein Risiko ist. Ich bin
keiner, der mit 130 stur links fährt, aber in jede Mini-Lücke hüpfe
ich nicht rein, das wäre doch Irrsinn. 

>Hint: Die meisten LKWs sind längst technisch begrenzt, die Strafen für

Ja, auf 91 oder so. Und dann wird auch noch manipuliert ohne Ende. Wir
hatten einen Land Rover Defender, sind damit oft in der LKW-Kolonne
mitgeschwommen, aber 80 fuhr da keiner, und wären wir 80 gefahren, die
hätten uns alle überholt. Nach GPS, nicht nach Tacho.

>Fahrer und Spediteur drastisch hoch, und für den Fahrer gibt es keine
>Veranlassung, das zu ignorieren. Und nein, der Spediteur hat längst keine
>Handhabe gegen seine Fahrer mehr. Fahrer sind Mangelware und werden
>behandelt wie rohe Eier.

Haha, da muß jetzt sogar ich als nicht-Insider lachen. Eine Kollegin
kommt aus einer LKW-Fahrerfamilie, die sind alle nach und nach
abgesprungen und machen den Zirkus nimmer mit, den die Arbeitgeber mit
ihnen veranstalten. Die werden vielleicht wie Straußeneier behandelt. 

Offenbar kennst Du nur korrekte Firmen, aber es gibt offenbar immer
noch genug schwarze Schafe. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275956

*Ralph A. Schmid, dk5ras* schrieb:

> Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:
>>Hint: Die meisten LKWs sind längst technisch begrenzt, die Strafen für
>
> Ja, auf 91 oder so.

Laut Tacho ja. GPS-gemessen werden es 88 sein, womit sie die tolerierten
10% maximal ausschöpfen. Und um das non-stop fahren zu können, wird vor
keiner Nötigung zurück geschreckt. Jeder, der es bezweifeln will, soll
sich mal vor einen LKW setzen und Tacho 90 fahren. Lichthupe bei 5
Metern Abstand sind da die vorhersehbaren Tatbestände. Die richtig
Hirnlosen Nötiger machen das auch, wenn man zwar dem vorderen LKW mit
gleicher Geschwindigkeit hinterher fährt, dabei aber einen gesetzlich
vorgeschriebenen und damit für sie viel zu großen Abstand hält.

> Und dann wird auch noch manipuliert ohne Ende.

ACK
http://www.derwesten.de/wirtschaft/spediteure-manipulieren-offenbar-fahrtenschreiber-ihrer-lkw-id11892147.html

> Wir hatten einen Land Rover Defender, sind damit oft in der
> LKW-Kolonne mitgeschwommen, aber 80 fuhr da keiner, und wären wir 80
> gefahren, die hätten uns alle überholt. Nach GPS, nicht nach Tacho.

Mittlerweile sind LKWs unterwegs, deren Fahrern offensichtlich alles
egal ist. 110km/h habe ich selbst erlebt und ein anderer hat mich
wissentlich auf die Standspur abgedrängt, weil er beim Überholen wegen
eines Anstiegs dann doch nicht an mir vorbei kam.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275987

Salve allerseits,

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:
> 
>>Genau das ist das Problem von Leuten wie dir. Die Denkweise, dass die
>>rechte Spur nur für die LKWs ist, gepaart mit der Angst vorm LKW und den
>>Vorurteilen, dass sich die ja alle "einen Dreck um 80 scheren".
> 
> Dennoch bringt es nix, wenn man bei jeder Lücke größer 100m
> Lückenhüpfen veranstaltet. Kostet Sprit und Nerven und ist ein
> unnötiges Risiko, wie halt jeder Spurwechsel ein Risiko ist. Ich bin
> keiner, der mit 130 stur links fährt
> 
Das ginge hier gar nicht! 130 reicht bei uns gerade für die mittlere Spur...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276474

Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> wrote:

>Aber
>kein brauchbarer Fahrer muss sich heutzutage mehr von seinem Chef zu
>irgendwelchen Gesetzesverstössen erpressen lassen. Wer etwas anderes
>behauptet, bewertet sich selbst schlecht.

Es gibt noch andere Faktoren bei der Arbeitsplatzwahl, wie z.B. den
Wohnort. Muß jeder selber abwägen, welches Übel wie zählt.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275842

On 7 Oct 2016 05:02:13 GMT, "Ricardo Szabo" posted:

>Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>
>> Ich musste kürzlich eines technischen Defekts wegen über 100 km rechts
>> fahren - die Kiste hat wg. Zahnriemenproblemen bei etwas über 90
>> abgeregelt. Ständig hat man die LKWs (die sich natürlich einen Dreck
>> um 80 kümmern) im Nacken - danke schön. Ganz sicher nicht freiwillig. 
>
>Genau das ist das Problem von Leuten wie dir. Die Denkweise, dass die
>rechte Spur nur für die LKWs ist, gepaart mit der Angst vorm LKW und den
>Vorurteilen, dass sich die ja alle "einen Dreck um 80 scheren".

Willst Du jetzt meine Erfahrung bei dieser Fahrt wegdiskutieren?

Ansonsten: "Leute wie ich" fahren Reisegeschwindigkeit 170-180 - wenn
es denn möglich und sinnvoll ist. Wenn es aber, wie im hier
diskutierten Fall, nicht möglich ist, fahre ich geduldig und entspannt
und mit Abstand die Kolonnengeschwindigkeit statt den
Testosteronbolzen rauszuhängen.

Ich weiß nicht, wann ich zuletzt die Lichthupe betätigt habe. Und auf
der Autobahn brauche ich selten die Bremse. Das nennt man
vorausschauend fahren.

>Hint: Die meisten LKWs sind längst technisch begrenzt, die Strafen für
>Fahrer und Spediteur drastisch hoch, und für den Fahrer gibt es keine
>Veranlassung, das zu ignorieren. Und nein, der Spediteur hat längst keine
>Handhabe gegen seine Fahrer mehr. Fahrer sind Mangelware und werden
>behandelt wie rohe Eier.

Soll ich Dir mal die letzten durch LKW verursachten schweren Unfälle
raussuchen? A6 und Weinsberger Kreuz sagt Dir was?

Ansonsten kann ich mich nur Ralphs Beitrag anschließen.


-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275909

Am Freitag, 7. Oktober 2016 09:40:23 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast:
> On 7 Oct 2016 05:02:13 GMT, "Ricardo Szabo" posted:
> 
> >Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> >
> >> Ich musste kürzlich eines technischen Defekts wegen über 100 km rechts
> >> fahren - die Kiste hat wg. Zahnriemenproblemen bei etwas über 90
> >> abgeregelt. Ständig hat man die LKWs (die sich natürlich einen Dreck
> >> um 80 kümmern) im Nacken - danke schön. Ganz sicher nicht freiwillig. 
> >
> >Genau das ist das Problem von Leuten wie dir. Die Denkweise, dass die
> >rechte Spur nur für die LKWs ist, gepaart mit der Angst vorm LKW und den
> >Vorurteilen, dass sich die ja alle "einen Dreck um 80 scheren".
> 
> Willst Du jetzt meine Erfahrung bei dieser Fahrt wegdiskutieren?

Sie klingt jedenfalls schwer nachvollziehbar. Seit über 10 Jahren haben LKW
einen Tempobegrenzer. Damit darf die Kiste nicht schneller fahren können als
90 km/h. Gilt europaweit.
Tut sie es doch, dann kostet das 150 Euro und 3 Punkte für den Chef. Den Fahrer
nur 100 Euro und 3 Punkte

> Ansonsten: "Leute wie ich" fahren Reisegeschwindigkeit 170-180 - wenn
> es denn möglich und sinnvoll ist.

Ein gemeingefährlicher Raser also :-)

> Wenn es aber, wie im hier
> diskutierten Fall, nicht möglich ist, fahre ich geduldig und entspannt
> und mit Abstand die Kolonnengeschwindigkeit statt den
> Testosteronbolzen rauszuhängen.
> 
> Ich weiß nicht, wann ich zuletzt die Lichthupe betätigt habe. Und auf
> der Autobahn brauche ich selten die Bremse. Das nennt man
> vorausschauend fahren.
> 
> >Hint: Die meisten LKWs sind längst technisch begrenzt, die Strafen für
> >Fahrer und Spediteur drastisch hoch, und für den Fahrer gibt es keine
> >Veranlassung, das zu ignorieren. Und nein, der Spediteur hat längst keine
> >Handhabe gegen seine Fahrer mehr. Fahrer sind Mangelware und werden
> >behandelt wie rohe Eier.
> 
> Soll ich Dir mal die letzten durch LKW verursachten schweren Unfälle
> raussuchen? A6 und Weinsberger Kreuz sagt Dir was?

Die brauchten dafür nicht schneller als 80 zu fahren. 

> Ansonsten kann ich mich nur Ralphs Beitrag anschließen.

Ralphs Beitrag geht von einer unzutreffenden Sachlage aus. LKW-Fahrer sind
gesuchte Leute. Die werden von ihren Chefs nicht drangsaliert. Wer heute geht,
der kann morgen bei einer anderen Firma fahren

Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275912

Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> wrote:

>Ralphs Beitrag geht von einer unzutreffenden Sachlage aus. LKW-Fahrer sind
>gesuchte Leute. Die werden von ihren Chefs nicht drangsaliert. Wer heute geht,
>der kann morgen bei einer anderen Firma fahren

Wie gesagt, das erlebe ich anders. Urlaubsplanung kaum möglich, man
wird auch in der Freizeit immer mal heranzitiert, um einzuspringen;
sobald etwas nicht nach Plan läuft, ist man im Rechtfertigungsdruck,
und man hat immer im Hinterkopf, um die eigene Stelle drängeln sich
unzählige Tschechen, Polen, Rumänen, Bulgarier, Yugos. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web