Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #268145 > unrolled thread

Petra Hinz

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Petra Hinz Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-12 00:08 +0200
    Re: Petra Hinz Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-12 02:06 +0200
    Re: Petra Hinz Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-08-12 08:09 +0200
    Re: Petra Hinz Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-08-11 23:34 -0700
      Re: Petra Hinz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-12 08:43 +0200
        Re: Petra Hinz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-12 00:13 -0700
          Re: Petra Hinz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-12 09:19 +0200
            Re: Petra Hinz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-12 10:25 +0200
              Re: Petra Hinz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-12 10:38 +0200
                Re: Petra Hinz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-12 10:52 +0200
                  Re: Petra Hinz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-12 04:49 -0700
                Re: Petra Hinz Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-08-12 19:55 +0200
                  Re: Petra Hinz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-08-12 18:04 +0000
                    Re: Petra Hinz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-12 11:41 -0700
                    Re: Petra Hinz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-12 20:56 +0200
                      Re: Petra Hinz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-12 22:33 +0200
                        Re: Petra Hinz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-12 22:39 +0200
                          Re: Petra Hinz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-13 00:53 +0200
                            Re: Petra Hinz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-13 03:16 +0200
                            Re: Petra Hinz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-13 05:22 -0700
                            Re: Petra Hinz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-13 22:41 +0200
                              Re: Petra Hinz Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-13 23:24 +0200
                        Re: Petra Hinz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-13 00:21 +0200
                          Re: Petra Hinz Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-13 00:48 +0200
                            Re: Petra Hinz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-08-13 13:18 +0000
                    Re: Petra Hinz rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-08-13 09:00 +0200
                      Re: Petra Hinz Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-08-13 09:35 +0200
                    Re: Petra Hinz Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-08-14 12:00 +0200
                      Re: Petra Hinz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-14 12:56 +0200
                      Re: Petra Hinz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-08-14 13:15 +0000
                        Re: Petra Hinz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-14 17:05 +0200
                          Re: Petra Hinz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-08-14 17:16 +0000
              Re: Petra Hinz Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-12 10:39 +0200
                Re: Petra Hinz Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-08-12 01:49 -0700
                  Re: Petra Hinz Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-12 13:29 +0200
                    Re: Petra Hinz Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-08-12 05:16 -0700
                      Re: Petra Hinz Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-08-12 14:26 +0200
                        Re: Petra Hinz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-12 06:09 -0700
                    Re: Petra Hinz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-08-12 15:21 +0200
                    Re: Petra Hinz Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-08-12 19:49 +0200
              Re: Petra Hinz Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-12 13:34 +0200
            Re: Petra Hinz Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-08-12 13:43 +0200
            Re: Petra Hinz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-08-12 18:07 +0200
              Re: Petra Hinz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-08-12 09:23 -0700
                Re: Petra Hinz Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-13 01:34 +0200
                  Re: Petra Hinz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-08-13 13:35 +0000
                Re: Petra Hinz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-13 10:28 +0200
            Re: Petra Hinz Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-08-13 00:55 +0200
        Re: Petra Hinz Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-08-12 00:25 -0700

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#268358

On Sat, 13 Aug 2016 00:53:03 +0200, "Ruediger Lahl" posted:

>*Wolfgang Kynast* schrieb:
>> On Fri, 12 Aug 2016 22:33:02 +0200, "Jörg Tewes" posted:
>>
>>>Ruediger Lahl schrieb:
>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>
>>>>> Und er hatte sicher weniger kriminelle Energie als Frau Hinz bei
>>>>> seiner Cut Copy and Paste Aktion.
>>>
>>>> Wie bitte? Er hat sich einen gesetzlich geschützten Titel erschlichen.
>>>> Du, als jemand der für den Titel hart gearbeitet hat, solltest das
>>>> besonders verwerflich finden, oder genießt er bei dir einen FDP-Bonus,
>>>> der das wieder gut macht?
>>>
>>>Du meinst diesen hier?
>>>
>>><https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_zu_Guttenberg>
>>>
>>>Der war in der CSU und genießt damit bei Joachim sowieso Sonderstatus.
>>>Als guter Bayer muß er andere Bayern verteidigen, außer ist
>>>Spezlwirtschaft in Bayern keine Straftat. Da kann man auch schon mal
>>>jemanden der behauptet er sei Doktor verteidigen, obwohl man bei einem
>>>Sozi vehement die Verbingung ins Gefängnis für eine lebenslängliche
>>>Strafe fordern würde. Hat man imho schon bei Joachims Bewertung von
>>>Hoeness bemerkt. Hätte das der Watzke gemacht wäre Joachim sofort für
>>>mindestens eine 15 jährige Haftstrafe ohne Bewährung gewesen. ;-)
>>
>> FACK.
>>
>> Bei allem Verständnis für Resozialisierung: diesen Kriminellen sofort
>> wieder zum Bayern-Präsidenten zu machen - dafür fehlt mir nun wirklich
>> jedes Verständnis.
>
>Er hat seine Strafe abgesessen und damit ist die Straftat gesühnt.
>NICHTS darf ihn daran hindern, wieder ein vollwertiges Mitglied der
>Gesellschaft zu sein und entsprechende Jobs auszuführen.

Na, dann machen wir ihn doch gleich zum Chef Deiner Hausbank ;-)

Hoeness hätte es machen sollen wie dieser feine Herr:
https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel#/media/File:Tenno_castello.jpg

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268359

Am Sat, 13 Aug 2016 22:41:54 +0200 schrieb Wolfgang Kynast:

> Hoeness hätte es machen sollen wie dieser feine Herr:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel#/media/File:Tenno_castello.jpg

Wie jetzt - freiwillig in Festungshaft? Vorbildlich! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268303

*Jörg Tewes* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> Du, als jemand der für den Titel hart gearbeitet hat, solltest das
>> besonders verwerflich finden, oder genießt er bei dir einen FDP-Bonus,
>> der das wieder gut macht?
>
> Du meinst diesen hier?
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_zu_Guttenberg>
>
> Der war in der CSU und genießt damit bei Joachim sowieso Sonderstatus.

Ach CSU. Ich war zu faul zum nachgucken. Aber so wie ich es erinnere ist
er ja als Kleinunternehmer eher der FDP zugetan.

> Als guter Bayer muß er andere Bayern verteidigen, außer ist
> Spezlwirtschaft in Bayern keine Straftat.

Trotzdem kann ich nicht verstehen, wenn er dem G'lackten weniger Schuld
zugestehen will, obwohl er doch weiß, was er selbst für seinen
Doktortitel geschuftet hat.

> Da kann man auch schon mal jemanden der behauptet er sei Doktor
> verteidigen, obwohl man bei einem Sozi vehement die Verbingung ins
> Gefängnis für eine lebenslängliche Strafe fordern würde.

:-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268304

Am Sat, 13 Aug 2016 00:21:02 +0200 schrieb Ruediger Lahl:

> Trotzdem kann ich nicht verstehen, wenn er dem G'lackten weniger Schuld
> zugestehen will, obwohl er doch weiß, was er selbst für seinen
> Doktortitel geschuftet hat.

Ich trete Joachim sicher nicht zu nahe, wenn ich an dieser Stelle anmerke,
dass Ärzte ihren Dr. für einen ziemlich geringen Aufwand kriegen, kein
Vergleich zu anderen Fächern. Die Doktorarbeit meines Bruders (auch
Kardiologe) wäre bei mir gerade mal als etwas aufwendigere Seminararbeit
durchgegangen, meine Diplomarbeit war da schon merklich dicker.

Ist halt so, weil von Ärzten ein Dr. erwartet wird, aus Tradition. Ist kein
Geheimnis.

Alle die ich kenne, die einen "richtigen" Doktor (Tschuldigung ;-) gemacht
und dafür wirklich jahrelang hart gearbeitet haben, waren jedenfalls durch
die Bank stinksauer auf den Herrn Von und Zu. Die tendieren im Übrigen auch
mehrheitlich zu der Vermutung, dass er die nicht selbst geschrieben hat.
Einige Auszüge aus besagter Doktorarbeit legen in der Tat nahe, dass ihm
die ein hochbegabter Ghostwriter geschrieben hat, der dem feinen Herrn
nebenbei ein kleines Zeitbömbchen in den Koffer gepackt hat. Die Arbeit
beginnt beispielsweise gleich mal mit dem Zitat "e pluribus unum" - was
nach späterem Kenntnisstand durchaus auch als delikate Anspielung
verstanden werden kann. ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268337

Wolfgang Enzinger:
> Am Sat, 13 Aug 2016 00:21:02 +0200 schrieb Ruediger Lahl:
>> Trotzdem kann ich nicht verstehen, wenn er dem G'lackten weniger Schuld
>> zugestehen will, obwohl er doch weiß, was er selbst für seinen
>> Doktortitel geschuftet hat.
>
> Ich trete Joachim sicher nicht zu nahe, wenn ich an dieser Stelle anmerke,
> dass Ärzte ihren Dr. für einen ziemlich geringen Aufwand kriegen, kein
> Vergleich zu anderen Fächern. Die Doktorarbeit meines Bruders (auch
> Kardiologe) wäre bei mir gerade mal als etwas aufwendigere Seminararbeit
> durchgegangen, meine Diplomarbeit war da schon merklich dicker.
>
> Ist halt so, weil von Ärzten ein Dr. erwartet wird, aus Tradition. Ist kein
> Geheimnis.

In der DDR gab es einen "Diplom-Mediziner". Dieser genoß speziell
unter jüngeren Leuten deutlich mehr Ansehen, weil die Anforderungen
als "höher" erachtet wurden. (Keine Ahnung, ob das wirklich so war.)

Ältere Menschen vertrauten hingegen mehr auf den Doktor.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268311

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Aber warum musste dann zu Guttenberg zurücktreten? Auch
> Verteidigungsminister müssen ja nicht zwingend promoviert sein. Und er
> hatte sicher weniger kriminelle Energie als Frau Hinz bei seiner Cut Copy
> and Paste  Aktion.
ein Minister kann vom Kanzler entlassen werden. Einfach so, auch ohne
Grund. Wenn man ihm nahelegt, vorher freiwillig zurückzutreten, ist das
ok. 
Ein MdB kann nicht entlassen werden. Wie hier schon erwähnt, ist es eine
Straftat, ihn dazu nötigen zu wollen. Einzige Möglichkeit ist Aufhebung
der Immunität durch das Parlament, aber nur bei Ermittlung wegen
schwerer Straftaten nicht bei Bagatellfällen wie hier. 
Und das ist auch gut so, wir sind hier schließlich nicht in der Türkei.

Reiner

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268316

Reiner Hartmann meinte:

> ein Minister kann vom Kanzler entlassen werden.

Formal: vom Bundespräsidenten auf Vorschlag des Kanzlers. (GG Art. 64 (1))
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268374

On Fri, 12 Aug 2016 18:04:21 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:

>Aber warum musste dann zu Guttenberg zurücktreten? Auch

Er mußte doch gar nicht. Zumindest rein juristisch.

Er wäre vielleicht/wahrscheinlich gegangen worden, wenn er nicht
gegangen wäre. Und wenn nicht, hätte ihm sein Job vermutlich nicht
mehr wirklich viel Freude gemacht. Aber müssen mußte er deswegen
nicht.

>Verteidigungsminister müssen ja nicht zwingend promoviert sein. Und er
>hatte sicher weniger kriminelle Energie als Frau Hinz bei seiner Cut Copy
>and Paste  Aktion.

Das siehts Du wirklich so? Obwohl Du doch auf Deinen eigenen Dr. so
viel Wert legst?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268386

Michael Zink schrieb:
> On Fri, 12 Aug 2016 18:04:21 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:

>>Verteidigungsminister müssen ja nicht zwingend promoviert sein. Und er
>>hatte sicher weniger kriminelle Energie als Frau Hinz bei seiner Cut Copy
>>and Paste  Aktion.
> 
> Das siehts Du wirklich so? Obwohl Du doch auf Deinen eigenen Dr. so
> viel Wert legst?

Joachim ist Bayer und Guttenberg auch. Das sagt imho alles.


        Bye Jörg

-- 
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268391

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
> On Fri, 12 Aug 2016 18:04:21 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Aber warum musste dann zu Guttenberg zurücktreten? Auch
> 
> Er mußte doch gar nicht. Zumindest rein juristisch.
> 
> Er wäre vielleicht/wahrscheinlich gegangen worden, wenn er nicht
> gegangen wäre. Und wenn nicht, hätte ihm sein Job vermutlich nicht
> mehr wirklich viel Freude gemacht. Aber müssen mußte er deswegen
> nicht.
> 
>> Verteidigungsminister müssen ja nicht zwingend promoviert sein. Und er
>> hatte sicher weniger kriminelle Energie als Frau Hinz bei seiner Cut Copy
>> and Paste  Aktion.
> 
> Das siehts Du wirklich so? Obwohl Du doch auf Deinen eigenen Dr. so
> viel Wert legst?
> 
> Auf Wiederlesen
> 
> Michael
> 

Den habe ich massiv dick, vor allem auch deswegen. Aber der hat eine Arbeit
gefälscht, Frau Hinz gleich ihr gesamtes Leben.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268398

On Sun, 14 Aug 2016 13:15:39 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
posted:

>Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
>> On Fri, 12 Aug 2016 18:04:21 +0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
>> 
>>> Aber warum musste dann zu Guttenberg zurücktreten? Auch
>> 
>> Er mußte doch gar nicht. Zumindest rein juristisch.
>> 
>> Er wäre vielleicht/wahrscheinlich gegangen worden, wenn er nicht
>> gegangen wäre. Und wenn nicht, hätte ihm sein Job vermutlich nicht
>> mehr wirklich viel Freude gemacht. Aber müssen mußte er deswegen
>> nicht.
>> 
>>> Verteidigungsminister müssen ja nicht zwingend promoviert sein. Und er
>>> hatte sicher weniger kriminelle Energie als Frau Hinz bei seiner Cut Copy
>>> and Paste  Aktion.
>> 
>> Das siehts Du wirklich so? Obwohl Du doch auf Deinen eigenen Dr. so
>> viel Wert legst?
>> 
>> Auf Wiederlesen
>> 
>> Michael
>> 
>
>Den habe ich massiv dick, vor allem auch deswegen. Aber der hat eine Arbeit
>gefälscht, Frau Hinz gleich ihr gesamtes Leben.


Naja. Beide haben einen Abschluss zu Unrecht vor sich her getragen.

Und dann ist da noch der Unterschied zwischen "Minister" und
"Hinterbänklerin".

Nicht Missverstehen: ich finde bei beiden das Wegtreten berechtigt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268404

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

> Nicht Missverstehen: ich finde bei beiden das Wegtreten berechtigt.
> 

So ist es.

Gruß

Joachim

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268194

Am 12.08.2016 um 10:25 schrieb Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>> [...]Und davon einmal abgesehen: Hinz wird kein Verbrechen
>> vorgeworfen, sondern die Erfindung eines Lebenslaufs. Die SPD sollte
>> aufpassen, dass sich keine Hexenjagd entwickelt. «
> 
> IIRC ist es sogar rechtlich höchst fragwürdig, einem
> Bundestagsabgeordneten zum Rücktritt zu nötigen und zu moppen.


Nötigen und Moppen ist immer verboten. Die Alternative heisst
Rechtsweg: Immunität vom Parlament aufheben und vor Gericht
bringen wegen Betrug.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268196

Am Freitag, 12. August 2016 10:39:14 UTC+2 schrieb Walter Schmid:
> Am 12.08.2016 um 10:25 schrieb Ruediger Lahl:
> > *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> >> [...]Und davon einmal abgesehen: Hinz wird kein Verbrechen
> >> vorgeworfen, sondern die Erfindung eines Lebenslaufs. Die SPD sollte
> >> aufpassen, dass sich keine Hexenjagd entwickelt. «
> > 
> > IIRC ist es sogar rechtlich höchst fragwürdig, einem
> > Bundestagsabgeordneten zum Rücktritt zu nötigen und zu moppen.
> 
> 
> Nötigen und Moppen ist immer verboten.

Das glaube ich eher nicht

> Die Alternative heisst
> Rechtsweg: Immunität vom Parlament aufheben und vor Gericht
> bringen wegen Betrug.

Wen soll sie denn betrogen haben? Um was?

Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268221

Am 12.08.2016 um 10:49 schrieb Dieter Sporer:
> Am Freitag, 12. August 2016 10:39:14 UTC+2 schrieb Walter Schmid:
>> Am 12.08.2016 um 10:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>> [...]Und davon einmal abgesehen: Hinz wird kein Verbrechen
>>>> vorgeworfen, sondern die Erfindung eines Lebenslaufs. Die SPD sollte
>>>> aufpassen, dass sich keine Hexenjagd entwickelt. «
>>>
>>> IIRC ist es sogar rechtlich höchst fragwürdig, einem
>>> Bundestagsabgeordneten zum Rücktritt zu nötigen und zu moppen.
>>
>>
>> Nötigen und Moppen ist immer verboten.
> 
> Das glaube ich eher nicht
> 
>> Die Alternative heisst
>> Rechtsweg: Immunität vom Parlament aufheben und vor Gericht
>> bringen wegen Betrug.
> 
> Wen soll sie denn betrogen haben? Um was?


Den Wähler.

Strafgesetzbuch:

<Zitat>

§ 108a
Wählertäuschung
(1) Wer durch Täuschung bewirkt, daß jemand bei der Stimmabgabe
über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder
gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe
bestraft.

</>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268237

Am Freitag, 12. August 2016 13:29:51 UTC+2 schrieb Walter Schmid:
> Am 12.08.2016 um 10:49 schrieb Dieter Sporer:
> > Am Freitag, 12. August 2016 10:39:14 UTC+2 schrieb Walter Schmid:
> >> Am 12.08.2016 um 10:25 schrieb Ruediger Lahl:
> >>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> >>>> [...]Und davon einmal abgesehen: Hinz wird kein Verbrechen
> >>>> vorgeworfen, sondern die Erfindung eines Lebenslaufs. Die SPD sollte
> >>>> aufpassen, dass sich keine Hexenjagd entwickelt. «
> >>>
> >>> IIRC ist es sogar rechtlich höchst fragwürdig, einem
> >>> Bundestagsabgeordneten zum Rücktritt zu nötigen und zu moppen.
> >>
> >>
> >> Nötigen und Moppen ist immer verboten.
> > 
> > Das glaube ich eher nicht
> > 
> >> Die Alternative heisst
> >> Rechtsweg: Immunität vom Parlament aufheben und vor Gericht
> >> bringen wegen Betrug.
> > 
> > Wen soll sie denn betrogen haben? Um was?
> 
> 
> Den Wähler.
> 
> Strafgesetzbuch:
> 
> <Zitat>
> 
> § 108a
> Wählertäuschung
> (1) Wer durch Täuschung bewirkt, daß jemand bei der Stimmabgabe
> über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder
> gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit
> Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe
> bestraft.
> 
> </>

Ach so. Du wolltest einen Scherz machen. Sag das doch gleich dazu

Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268239

Am 12.08.2016 um 14:16 schrieb Dieter Sporer:
> Am Freitag, 12. August 2016 13:29:51 UTC+2 schrieb Walter Schmid:

>> Strafgesetzbuch:
>>
>> <Zitat>
>>
>> § 108a
>> Wählertäuschung
>> (1) Wer durch Täuschung bewirkt, daß jemand bei der Stimmabgabe
>> über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder
>> gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit
>> Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe
>> bestraft.
>>
>> </>
> 
> Ach so. Du wolltest einen Scherz machen. Sag das doch gleich dazu
> 
> Dieter
> 

Was hast Du jetzt nicht verstanden? :-(

Seit wann ist das StGB ein Scherz?
Für dessen unglückliche Formulierung kann ich ja nichts.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin Maler. Mal bin ich lustig, maler nst.
(Frei nach Dürrenmatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268244

Walter Schmid tat kund:

> Am 12.08.2016 um 14:16 schrieb Dieter Sporer:
> > Am Freitag, 12. August 2016 13:29:51 UTC+2 schrieb Walter Schmid:
> 
> >> Strafgesetzbuch:
> >>
> >> <Zitat>
> >>
> >> § 108a
> >> Wählertäuschung
> >> (1) Wer durch Täuschung bewirkt, daß jemand bei der Stimmabgabe
> >> über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder
> >> gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit
> >> Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe
> >> bestraft.
> >>
> >> </>
> > 
> > Ach so. Du wolltest einen Scherz machen. Sag das doch gleich dazu
> > 
> > Dieter
> > 
> 
> Was hast Du jetzt nicht verstanden? :-(
> 
> Seit wann ist das StGB ein Scherz?

Wir können ja mal abwarten, ob Frau Hinz
"mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren 
oder mit Geldstrafe bestraft" wird.

Soviel ich weiß, genießt sie Immunität.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268247

*Walter Schmid* schrieb:

> Am 12.08.2016 um 10:49 schrieb Dieter Sporer:
>> Wen soll sie denn betrogen haben? Um was?
>
> Den Wähler.
>
> Strafgesetzbuch:
>
> <Zitat>
>
> § 108a
> Wählertäuschung
> (1) Wer durch Täuschung bewirkt, daß jemand bei der Stimmabgabe
> über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder
> gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit
> Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe
> bestraft.
>
> </>

Wenn obiges zutrifft, ist es verjährt, da Hinz 2013 über die Landesliste
NRW in den Bundestag kam. Ein Direktmandat hatte sie zuletzt bei der
Wahl 2009 errungen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Petra_Hinz#Abgeordnete
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#268281

On Fri, 12 Aug 2016 13:29:55 +0200, Walter Schmid wrote:

>Am 12.08.2016 um 10:49 schrieb Dieter Sporer:
>> Am Freitag, 12. August 2016 10:39:14 UTC+2 schrieb Walter Schmid:
>>> Die Alternative heisst
>>> Rechtsweg: Immunität vom Parlament aufheben und vor Gericht
>>> bringen wegen Betrug.
>> 
>> Wen soll sie denn betrogen haben? Um was?
>
>
>Den Wähler.
>
>Strafgesetzbuch:
>
><Zitat>
>
>§ 108a
>Wählertäuschung
>(1) Wer durch Täuschung bewirkt, daß jemand bei der Stimmabgabe
>über den Inhalt seiner Erklärung irrt oder
>gegen seinen Willen nicht oder ungültig wählt, wird mit
>Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe
>bestraft.

1. Nehmen wir an, sie hätte sich der Wählertäuschung schuldig gemacht.
Warum sollte man sie darum wegen Betrug vor Gericht bringen können?

2. Wer hat sich über den Inhalt seiner Erklärung geirrt?
Damals konnten die Wähler ein Kreuz bei "SPD" oder bei "Petra Hinz"
machen, oder eben nicht. Die Erklärung ist also, daß man der SPD oder
der Petra Hinz seine Stimme gab, oder auch nicht. Wen soll sie in
Bezug auf diese Erklärung getäuscht haben?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web