Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #258896 > unrolled thread

Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit!

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-16 16:44 +0200
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-16 18:35 +0200
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-16 18:40 +0200
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-06-16 17:53 +0000
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-16 19:00 +0000
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-06-16 14:12 -0700
      JC (was: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit!) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 07:53 +0200
      Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-06-17 11:26 +0200
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-06-18 12:38 +0200
    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-19 12:43 -0700
      Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-21 23:10 +0200
        Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-06-22 07:07 +0200
        Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 05:15 +0000
          Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-22 07:45 +0000
            Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-06-22 10:53 +0200
              Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 02:03 -0700
                Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-06-22 14:52 +0200
                  Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 05:58 -0700
                    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 14:13 +0000
                    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-06-22 21:59 +0200
                      Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 23:55 -0700
              Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Jörg Barres <news@traicon.net> - 2016-06-22 11:08 +0200
                Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-22 09:32 +0000
                  Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 02:35 -0700
              Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-22 09:26 +0000
                Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 02:33 -0700
          Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-22 13:52 +0200
            Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 05:33 -0700
        Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-21 23:32 -0700
          Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 08:54 +0200
            Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 00:02 -0700
              Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 09:30 +0200
                Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 00:51 -0700
                  Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 10:08 +0200
                    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 10:26 +0200
                    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-22 11:01 +0200
                    Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-22 14:02 +0200
          Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-24 08:15 +0200
            Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-06-24 11:20 +0200
            Re: Jeremy Clarkson positioniert sich gegen Brexit! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-24 04:31 -0700

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#259949

Karsten Düsterloh tat kund:

> Lothar Frings aber hob an zu reden und schrieb:
> > Das stimmt. Man kann jemanden, der ausschließlich auf
> > das eigene Wohl bedacht ist, durch jemand anderen
> > ersetzen, der ausschließlich auf das eigene Wohl bedacht ist.
> 
> Genau das ist die Idee.
> Aber der muß halt wirklich _anders_ sein und nicht mit dem vorherigen
> ein "heute ich, morgen wieder du" auskungeln können.

Natürlich. Sonst wäre das Ganze ja Blödsinn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259788

Am 22.06.2016 um 10:53 schrieb Peter Mc Donough:
> Wie wäre es mit etwas Einsicht?
> Die Evolution gilt auch hier: Die für den jeweiligen Job gerade am
> besten geeigneten Gruppen setzten sich durch. Die anderen sind den
> Herausforderungen nicht gewachsen und wenden sich beleidigt ab, weil man
> ihre edlen Absichten nicht zu würdigen weiß.

Hier funktioniert die Evolution aber nicht. Weder in der Wirtschaft noch 
in der Politik.

Die meisten Abgeordneten sind Juristen und haben von den meisten Themen 
keine wirkliche Ahnung. Und alles lesen, was sie bräuchten, schaffen sie 
zeitlich eh nicht.

Und jetzt zeig mir mal einen Juristen, der von
[hier ein beliebiges Fachthema einsetzen]
eine Ahnung hat.

Welche(r) unserer MinisterInnen hat denn wirklich Ahnung vom zugeteilten 
Ressort?

Und in der Wirtschaft?
Als Manager kann man den größten Blödsinn machen, eine satte Abfindung 
kassieren, und dann beim nächsten Konzern weitermachen.

Ich denke, unser System ist so weit "ausgereift", daß es sich selber 
trägt, egal was irgendwer ändern will.
(Ausnahmen bestätigen die Regel)

Jörg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259794

Jörg Barres:
> Welche(r) unserer MinisterInnen hat denn wirklich Ahnung vom zugeteilten 
> Ressort?

Muß er/sie das haben? - Genau dafür gibt es die entsprechenden
Fachabteilungen, die die entsprechende Zuarbeit leisten.

Die Qualität einer Führungskraft - ein Minister ist eine solche -
erkennt man leicht an der Qualität der Mitarbeiter, mit denen er/sie
sich umgibt.

Eine 1.-klassige Führungskraft umgibt sich mit 1.-klassigen
Mitarbeitern.

Eine 2.-klassige Führungskraft umgibt sich mit 3. und 4.-klassigen
Mitarbeitern.

Daß die 2.-klassige Führungskraft damit zum puren Minderleister wird
liegt auf der Hand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259796

Lars Gebauer tat kund:

> Jörg Barres:
> > Welche(r) unserer MinisterInnen hat denn wirklich Ahnung vom zugeteilten 
> > Ressort?
> 
> Muß er/sie das haben? - Genau dafür gibt es die entsprechenden
> Fachabteilungen, die die entsprechende Zuarbeit leisten.

Oft gehört, nie belegt. Woher hat ein Deutschlehrer die
Qualifikation, Fachkräfte fürs Bundeswirtschaftsministerium
auszuwählen? Oder jemand, der gar nichts gelernt hat,
welche fürs Außenministerium?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259792

Peter Mc Donough:
> Am 22.06.2016 um 09:45 schrieb Lars Gebauer:
>> Dr  Joachim Neudert:
>>> Ich sehe immer noch nicht wo die repräsentative Demokratie so schlecht ist.
>>
>> Das Problem ist, daß es eben eher nicht die "besten Vertreter" sind,
>> die dadurch in die Entscheidungsgremien kommen. Eine Demokratie wird
>> über kurz oder lang von Geschmeiß und Gesindel okkupiert werden.
>
> Wie wäre es mit etwas Einsicht?

In was? - Ein Land, in dem ernsthaft eine Claudia Roth als
Bundespräsidentin diskutiert wir _ist_ am unteren Ende der
Fahnenstange angelangt. Da gibt es nichts mehr einzusehen.

> Die Evolution gilt auch hier: Die für den jeweiligen Job gerade am 

Für was die Evolution alles herhalten muß. Erstaunlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259795

Lars Gebauer tat kund:

> Peter Mc Donough:
> > Am 22.06.2016 um 09:45 schrieb Lars Gebauer:
> >> Dr  Joachim Neudert:
> >>> Ich sehe immer noch nicht wo die repräsentative Demokratie so schlecht ist.
> >>
> >> Das Problem ist, daß es eben eher nicht die "besten Vertreter" sind,
> >> die dadurch in die Entscheidungsgremien kommen. Eine Demokratie wird
> >> über kurz oder lang von Geschmeiß und Gesindel okkupiert werden.
> >
> > Wie wäre es mit etwas Einsicht?
> 
> In was? - Ein Land, in dem ernsthaft eine Claudia Roth als
> Bundespräsidentin diskutiert wir _ist_ am unteren Ende der
> Fahnenstange angelangt. Da gibt es nichts mehr einzusehen.

Was spricht dagegen, so jemanden auf einem unschädlichen
Posten abzukippen? Besser als ein Deutschlehrer als
Wirtschaftsminister, nur weil man seine Stimmen braucht.

> 
> > Die Evolution gilt auch hier: Die für den jeweiligen Job gerade am 
> 
> Für was die Evolution alles herhalten muß. Erstaunlich.

Lt. Darwin beherrscht die Evolution die gesamte 
belebte Natur. Dazu zählen im weitesten Sinne 
auch Abgeordnete.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259811

Am 22.06.2016 07:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Also gerade diese Abstimmung zeigt doch, wie wenig solche Plebiszite
> taugen.

Das ist doch Unsinn. Demokratie ist nicht dafür da, daß die Leute das 
bekommen, was nach irgendjemandes Kriterium optimal ist, sondern das, 
was sie wollen: Des Menschen Wille ist sein Himmelreich. Und wenn man 
das, durch irgendeine Heilslehre begründet, verhindert, ist das 
hochgradig problematisch: Auf die gleiche Art bekommt man nämlich auch 
einen Krieg begründet. Es gibt nämlich für Kriege nur in den seltensten 
Fällen eine Mehrheit im Volk. Siehe zum Beispiel Deutschland: Krieg in 
Afghanistan, 2/3 der Bevölkerung dagegen. Resultat: Auslandseinsätze der 
Bundeswehr werden erweitert. Hey, Demokratie!

Und vielleicht liegen ja die Zukunftsgucker und Orakeler falsch. Wird 
man nie herausbekommen, wenn man immer nur den merkel-alternativlosen 
Weg wählt, anstatt die Leute mal zu fragen, was sie wollen.

> Genau deswegen wohl die Idee, in einer Wahl die besten Vertreter
> auszuwählen und dann entscheiden zu lassen. Und nach vier Jahren stellen
> sie sich wieder zur Wahl.

Und durch Themenvermischung, Vergeßlichkeit und Appell an niederen 
Instinkte (Autobahnmaut, ne?) kann man sich sicher sein, als 
Parlamentarier nicht mit einzelnen Entscheidungen in Verbindung gebracht 
zu werden.

> Ich sehe immer noch nicht wo die repräsentative Demokratie so schlecht ist.

Ganz konkret: Du findest den Krieg in Afghanistan gut, oder richtig? Und 
TTIP?

> Mit solchen Plebisziten kann ein Volkstribun (remember Trump?) die Länder
> auch mühelos gegeneinander aufhetzen und wieder in einen Krieg ziehen
> lassen.

Nein, das kann man *gerade* ohne. Es ist nicht Volkes Wille, daß die 
Bundeswehr in Afghanistan Krieg spielt. Und auch nicht, daß die NATO an 
Russlands Außengrenzen lauter und lauter säbelrasselt, und damit zündelt.

Selbst beim 1. Weltkrieg war das nicht so, alles Legendenbildung:

http://www.sueddeutsche.de/politik/erster-weltkrieg-die-allgemeine-kriegsbegeisterung-ist-eine-maer-1.2075802

> Ich sehe immer noch nicht wo die repräsentative Demokratie so schlecht ist.
> Mit solchen Plebisziten kann ein Volkstribun (remember Trump?) die Länder
> auch mühelos gegeneinander aufhetzen und wieder in einen Krieg ziehen
> lassen. Und das alles im Namen des Volkes und der direkten Demokratie.

Butter bei die Fische: Welche direkte Demokratie hat schon mal einen 
Krieg angefangen? Bei Parlamenten ist das eher der Regelfall, denn man 
kann ein paar Parlamentarier leichter überzeugen oder bestechen als das 
Volk, was dann ggf. an der Frontlinie steht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259823

Hanno Foest tat kund:

> Am 22.06.2016 07:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> > Genau deswegen wohl die Idee, in einer Wahl die besten Vertreter
> > auszuwählen und dann entscheiden zu lassen. Und nach vier Jahren stellen
> > sie sich wieder zur Wahl.
> 
> Und durch Themenvermischung, Vergeßlichkeit und Appell an niederen 
> Instinkte (Autobahnmaut, ne?) kann man sich sicher sein, als 
> Parlamentarier nicht mit einzelnen Entscheidungen in Verbindung gebracht 
> zu werden.

Ich kann mich auch gar nicht erinnern, daß irgendeine
Auswahl der Besten stattgefunden hätte. Diejenigen,
die die Abstimmungsergebnisse der Parlamente befehlen,
sind allesamt Parteikarrieristen, sonst nichts.
Und warum die plötzlich nach Jahrzehnten
statt des eigenen Wohls das des Volkes im Sinn haben 
sollten, weiß der Teufel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259754

Hanno Foest tat kund:

> Am 19.06.2016 um 21:43 schrieb Lothar Frings:
> 
> >> Also DAS hätte ich jetzt nicht erwartet. Das wird den Brexit-Populisten
> >> bisserl zu denken geben, hoffe ich.
> >
> > GB wird mit großer Mehrheit in der EU bleiben.
> > So sehr man sich auch wünschen mag, sie
> > täten es nicht.
> 
> Es ist alles eh nur Verarsche und das übliche Kasperletheater einer 
> Demokratiesimulation.
> 
> http://www.welt.de/politik/ausland/article156407529/Beim-Brexit-duerfte-das-Parlament-das-Volk-ignorieren.html

Ach so - das wußte ich gar nicht. Dann ist der "Brexit"
ja wirklich nur Theater, der Verbleib in der EU ist sicher.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259756

Am 22.06.16 um 08:32 schrieb Lothar Frings:
> Hanno Foest tat kund:

>> http://www.welt.de/politik/ausland/article156407529/Beim-Brexit-duerfte-das-Parlament-das-Volk-ignorieren.html
> 
> Ach so - das wußte ich gar nicht. Dann ist der "Brexit"
> ja wirklich nur Theater, der Verbleib in der EU ist sicher.
> 


Wärst Du bereit die Farm darauf zu verwetten?

Dann hast Du heute eine tolle Investitionsmöglichkeit. Überwiegend ist
der Verbleib der Briten in der EU seit Montag zwar schon eingepreist in
den Aktien-Kursen, aber weitere 5% bis 10% Kursgewinn kannst Du jetzt
problemlos noch machen, da Du Dir sicher bist.

Also, aufhören nur im Usenet zu jammern, Kohle zusammenkratzen, Gewinn
durch "Vorsprung durch Wissen" einfahren!


Woher weiß ich nur, daß Du es NICHT schaffen wirst...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259757

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 22.06.16 um 08:32 schrieb Lothar Frings:
> > Hanno Foest tat kund:
> 
> >> http://www.welt.de/politik/ausland/article156407529/Beim-Brexit-duerfte-das-Parlament-das-Volk-ignorieren.html
> > 
> > Ach so - das wußte ich gar nicht. Dann ist der "Brexit"
> > ja wirklich nur Theater, der Verbleib in der EU ist sicher.
> > 
> 
> 
> Wärst Du bereit die Farm darauf zu verwetten?
> 
> Dann hast Du heute eine tolle Investitionsmöglichkeit. Überwiegend ist
> der Verbleib der Briten in der EU seit Montag zwar schon eingepreist in
> den Aktien-Kursen, aber weitere 5% bis 10% Kursgewinn kannst Du jetzt
> problemlos noch machen, da Du Dir sicher bist.
> 
> Also, aufhören nur im Usenet zu jammern, Kohle zusammenkratzen, Gewinn
> durch "Vorsprung durch Wissen" einfahren!
> 
> 
> Woher weiß ich nur, daß Du es NICHT schaffen wirst...

Keine Ahnung. Vermutlich aus derselben Quelle wie
ich das mit dem Brexit. Aber du würdest bestimmt
die Farm darauf verwetten, wenn du es könntest.
Ganz bestimmt, nur geht es ja leider nicht, zu dumm...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259762

Am 22.06.16 um 09:02 schrieb Lothar Frings:

>> Also, aufhören nur im Usenet zu jammern, Kohle zusammenkratzen, Gewinn
>> durch "Vorsprung durch Wissen" einfahren!
>>
>>
>> Woher weiß ich nur, daß Du es NICHT schaffen wirst...
> 
> Keine Ahnung. Vermutlich aus derselben Quelle wie
> ich das mit dem Brexit. Aber du würdest bestimmt
> die Farm darauf verwetten, wenn du es könntest.
> Ganz bestimmt, nur geht es ja leider nicht, zu dumm...
> 

Das Kapital habe ich zwar. Im Gegensatz zu Dir Schönredner fehlt mir
aber die Sicherheit, daß kein Brexit kommt.

Wie gesagt: verwette doch Dein Hab und gut drauf. Was spricht dagegen,
wenn Du doch sicher bist?


Das ist übrigens eine einfache Nagelprobe gegen Usenetgeschwätz von
"Sicherheit".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259772

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Das ist übrigens eine einfache Nagelprobe gegen Usenetgeschwätz von
> "Sicherheit".

Es ist eigentlich eine Nagelprobe auf jemanden,
der mathematische von realer Sicherheit unterscheiden kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259774

Am 22.06.16 um 09:51 schrieb Lothar Frings:
> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> 
>> Das ist übrigens eine einfache Nagelprobe gegen Usenetgeschwätz von
>> "Sicherheit".
> 
> Es ist eigentlich eine Nagelprobe auf jemanden,
> der mathematische von realer Sicherheit unterscheiden kann.
> 

Wenn Du Dir real sicher bist: Do it. Just do it. Verwette Deinen Besitz
darauf. Am Freitag bis Du 10% wohlhabender.

Du mußt nicht mal Aktienbesitz erwerben, wenn Dir das zu fremd
erscheint. Es gibt Wettbüros, die existieren damit auch  einfach
strukturierte Leute ihre innere Sicherheit und Gewißheit rasch in
Reichtum umsetzen können.

Just do it.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259779

Am 22.06.16 um 10:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 22.06.16 um 09:51 schrieb Lothar Frings:
>> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>>
>>> Das ist übrigens eine einfache Nagelprobe gegen Usenetgeschwätz von
>>> "Sicherheit".
>>
>> Es ist eigentlich eine Nagelprobe auf jemanden,
>> der mathematische von realer Sicherheit unterscheiden kann.
>>
> 
> Wenn Du Dir real sicher bist: Do it. Just do it. Verwette Deinen Besitz
> darauf. Am Freitag bis Du 10% wohlhabender.

Beim Wetten sogar noch mehr als bei den Kursen: 25% Gewinn garantiert
wenn sie drin bleiben!


> 
> Du mußt nicht mal Aktienbesitz erwerben, wenn Dir das zu fremd
> erscheint. Es gibt Wettbüros, die existieren damit auch  einfach
> strukturierte Leute ihre innere Sicherheit und Gewißheit rasch in
> Reichtum umsetzen können.
> 

http://www.wettbasis.com/sportwetten-news/brexit-referendum-wetten-wettquoten-referendum-eu-austritt-grossbritanniens.html

Just do it. Quote 1,25 für Verbleib.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259785

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

>Es gibt Wettbüros, die existieren damit auch  einfach
>strukturierte Leute ihre innere Sicherheit und Gewißheit rasch in
>Reichtum umsetzen können.

Die haben dazu den Vorteil, cash auf die Hand...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259816

Am 22.06.2016 10:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Wenn Du Dir real sicher bist: Do it. Just do it. Verwette Deinen Besitz
> darauf. Am Freitag bis Du 10% wohlhabender.

Nein - erst dann, wenn das Parlament ggf. den "Volksentscheid" ignoriert.

Es gibt am Aktienmarkt außerdem noch eine gewisse Eigendynamik, die ich 
nicht einschätzen kann: Wenn die Börsen panisch bei dem Ergebnis 
"Brexit" reagieren, entsteht evtl. ein Schaden, den auch Kursgewinne bei 
Überstimmung durch das Parlament nicht wieder gutmachen können.

Wenn ich irgendwelche Erfahrung mit der Börse hatte, würde ich aber 
10.000 EUR setzen, einlösbar in vielleicht einem halben Jahr.

> Du mußt nicht mal Aktienbesitz erwerben, wenn Dir das zu fremd
> erscheint. Es gibt Wettbüros, die existieren damit auch  einfach
> strukturierte Leute ihre innere Sicherheit und Gewißheit rasch in
> Reichtum umsetzen können.

Die wetten aber nicht auf den letztendlichen Verbleib von GB in der EU, 
sondern auf das Ergebnis des Volksentscheids. Das muß nichts miteinander 
zu tun haben.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260083

Am 22.06.16 um 08:32 schrieb Lothar Frings:

> 
> Ach so - das wußte ich gar nicht. Dann ist der "Brexit"
> ja wirklich nur Theater, der Verbleib in der EU ist sicher.
> 



Und, hast Du Deine sichere Wette gegen den Brexit jetzt noch rechtzeitig
platzieren können?

Du kannst auch nach der Abstimmung sicher noch Haus und Hof darauf
verwetten, daß sie ja doch in der EU bleiben. Die Gewinnquote ist seit
heute morgen immens gestiegen!

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260131

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 22.06.16 um 08:32 schrieb Lothar Frings:
> 
>> 
>> Ach so - das wußte ich gar nicht. Dann ist der "Brexit"
>> ja wirklich nur Theater, der Verbleib in der EU ist sicher.
>> 
> 
> 
> 
> Und, hast Du Deine sichere Wette gegen den Brexit jetzt noch rechtzeitig
> platzieren können?
> 
Ich habe schon vor längerem £ 100 bei Ladbrokes auf den Austritt aus der
EU gesetzt – den Gewinn werden ich mit meiner LAG bei Chutney Mary
demnächst aber wohl reinvestieren... 8-)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#260277

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 22.06.16 um 08:32 schrieb Lothar Frings:
> 
> > 
> > Ach so - das wußte ich gar nicht. Dann ist der "Brexit"
> > ja wirklich nur Theater, der Verbleib in der EU ist sicher.
> > 
> 
> 
> 
> Und, hast Du Deine sichere Wette gegen den Brexit jetzt noch rechtzeitig
> platzieren können?
> 
> Du kannst auch nach der Abstimmung sicher noch Haus und Hof darauf
> verwetten, daß sie ja doch in der EU bleiben. Die Gewinnquote ist seit
> heute morgen immens gestiegen!

Danke, ich bin schon voll investiert.
Daß die Briten bleiben, da stehe ich
natürlich korrigiert, so wünschenswert
dieses Ergebnis auch sein mag.
Könnten die PIGS-Staaten nicht auch mal 
abstimmen?

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web