Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #258930 > unrolled thread

Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden"

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-16 14:17 -0700
    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-16 23:30 -0700
      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-16 23:49 -0700
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-06-17 09:19 +0200
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 09:22 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 01:13 +0200
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 09:20 +0200
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 09:37 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 10:26 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 13:02 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:16 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:38 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 14:42 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-06-20 16:39 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 08:31 +0200
                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 08:34 +0200
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-06-22 14:19 +0200
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-06-22 14:29 +0200
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-06-22 14:53 +0200
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-22 13:55 +0000
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-22 08:09 -0700
                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 08:38 +0000
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 10:45 +0200
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 09:04 +0000
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 11:35 +0200
                              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 09:53 +0000
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 11:59 +0200
                                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-06-21 12:59 +0200
                                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-21 07:24 -0700
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-06-20 20:23 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-20 19:34 +0000
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-06-17 13:25 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:15 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:55 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-06-18 17:48 +0000
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:37 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-06-20 18:20 +0200
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-06-17 09:57 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-17 10:45 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-06-19 12:33 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:40 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-06-17 11:55 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-17 03:07 -0700
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-06-17 16:46 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 01:09 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-18 09:30 +0000
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-18 12:28 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 12:28 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-18 13:50 +0200
                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 23:29 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:44 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 12:11 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-06-18 10:19 +0000
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 12:31 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 12:38 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:43 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-20 16:22 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-06-17 16:27 +0000
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:18 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:59 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 01:27 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-06-18 09:22 +0000
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 12:06 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-18 14:00 +0200
                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 23:35 +0200
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-19 01:18 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 22:31 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-18 15:50 +0000
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-18 19:04 +0000
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 01:05 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 12:12 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-18 14:14 +0200
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-06-19 01:34 +0200
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-17 04:55 -0700
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-06-17 15:55 +0200
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-06-17 16:17 +0200
        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:12 +0200
          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-06-19 12:21 +0200
            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-19 10:45 +0000
              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-06-19 13:04 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-19 11:58 +0000
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-06-19 14:23 +0200
                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-19 13:15 +0000
                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-06-19 17:02 +0200
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-19 16:10 +0000
                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-19 20:29 +0200
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-19 20:39 +0200
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-19 20:59 +0200
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-19 21:02 +0200
                              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-19 21:13 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-19 21:49 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:54 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-20 17:13 +0200
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-20 14:53 +0200
                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 13:09 +0000
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-20 15:50 +0200
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-20 14:24 +0000
                              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 08:34 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-06-21 09:34 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 08:36 +0000
                                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 11:56 +0200
                                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Stephan Elinghaus <210616.6.seli@spamgourmet.com> - 2016-06-21 16:00 +0200
                                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 16:16 +0200
                                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 16:39 +0000
                                      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Stephan Elinghaus <220616.6.seli@spamgourmet.com> - 2016-06-22 10:44 +0200
                                        Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-22 09:22 +0000
                                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Stephan Elinghaus <230616.6.seli@spamgourmet.com> - 2016-06-23 08:25 +0200
                                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-06-23 00:05 -0700
                                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-23 07:49 +0000
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-06-20 16:41 +0200
                          Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 08:33 +0200
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 08:33 +0000
                            Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-21 14:28 +0200
                              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 12:45 +0000
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-21 18:44 +0200
                                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-06-21 17:19 +0000
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-22 02:23 +0200
                              Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-21 15:14 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-21 17:36 +0200
                                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-21 17:42 +0200
                                    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-21 18:47 +0200
                                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-22 08:08 +0200
                                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-21 21:26 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-06-19 14:17 +0200
                Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-19 21:12 +0200
                  Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-06-19 21:24 +0200
      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-06-17 16:44 +0000
      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 00:05 +0200
      Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-18 01:22 +0200
    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2016-06-17 14:07 +0200
    Re: "Werbeblocker dürfen weiter eingesetzt werden" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-06-17 19:57 +0200

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7  Next page →

#259579

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:

>Natürlich werden mitunter auch Rezepturen geändert. Das ist doch
>unbestritten. Aber aus einer veränderten Rezeptur per se eine niedere
>Qualität zu postulieren, das ist schlicht albern.

Die Qualität beim Bier ist eh mehr oder weniger vom Lebensmittelrecht
vorgegeben, der Rest ist persönlicher Geschmack. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259635

Am 2016-06-21 hat Lars Gebauer geschrieben:
> Natürlich werden mitunter auch Rezepturen geändert. Das ist doch
> unbestritten. Aber aus einer veränderten Rezeptur per se eine niedere
> Qualität zu postulieren, das ist schlicht albern.

Bei anderen Lebensmitteln - insbesondere verarbeitete Ware - ist "neue
Rezeptur" meiner Erfahrung nach sehr oft gleichzusetzen mit "Wir 
haben für eine teure Zutat einen minderwertigen Ersatz gefunden".

-- 
[no signature today]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259638

Am 21.06.16 um 16:00 schrieb Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-21 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> Natürlich werden mitunter auch Rezepturen geändert. Das ist doch
>> unbestritten. Aber aus einer veränderten Rezeptur per se eine niedere
>> Qualität zu postulieren, das ist schlicht albern.
> 
> Bei anderen Lebensmitteln - insbesondere verarbeitete Ware - ist "neue
> Rezeptur" meiner Erfahrung nach sehr oft gleichzusetzen mit "Wir 
> haben für eine teure Zutat einen minderwertigen Ersatz gefunden".
> 

Noch schlimmer: "Das was bisher drin war und so lecker war, wurde als
gesundheitsgefährdend und suchtauslösend eingestuft und das gibt es nur
mehr auf Bezugsschein und Rezept im Rahmen der Substitutionsprogramme".

Irgend so etwas muß mit der Sauce von Bernbacher Pasta Schuta passiert
sein. Die ist komplett öde geworden und hinterläßt ein mehlig-pelziges
fades Gefühl auf der Zunge.

(Ganz anders Miracoli: gut wie eh' und je...)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259684

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-21 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> Natürlich werden mitunter auch Rezepturen geändert. Das ist doch
>> unbestritten. Aber aus einer veränderten Rezeptur per se eine niedere
>> Qualität zu postulieren, das ist schlicht albern.
>
> Bei anderen Lebensmitteln - insbesondere verarbeitete Ware - ist "neue
> Rezeptur" meiner Erfahrung nach sehr oft gleichzusetzen mit "Wir 
> haben für eine teure Zutat einen minderwertigen Ersatz gefunden".

Je nachdem, was man so unter "minderwertig" versteht.

Für teure Zutaten werden preiswertere Ersatzstoffe eingesetzt. Sofern
verfügbar. Mitunter ändert sich dadurch auch der Geschmack (deutlich).
Aber bedeutet das per se "minderwertig" (i.S.v. "minderer Qualität")?

Ähnliches gilt für Zusatzstoffe, die das Produkt besser
maschinenverarbeitbar machen oder die dabei helfen, mehr Konstanz und
Reproduzierbarkeit im Herstellungsprozeß zu erreichen. Ist das per se
"minderwertig"?

Die allgemeinen Qualitätsstandards werden in D durch das
Lebensmittelrecht gesetzt. Den Rest entscheidet der Markt. Ein
faktisch unverkäufliches Produkt wird keine lange Lebenszeit haben.

Manche Produkte schmecken mir (überhaupt) nicht. Andere finden
vielleicht gerade diese Produkte ganz besonders toll. Ist das nun ein
Problem mit meinem Geschmack oder mit der Qualität? Was ist mit
Produkten, die mir zwar überhaupt nicht schmecken, die aber
tatsächlich "hochwertig" sind (davon gibt es etliche!)?

Man sollte (den persönlichen) Geschmack tatsächlich nicht mit Qualität
verwechseln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259782

Am 2016-06-21 hat Lars Gebauer geschrieben:
> Aber bedeutet das per se "minderwertig" (i.S.v. "minderer Qualität")?

Kommt drauf an. Wenn ein Fischstäbchen vorwiegend aus Panade besteht,
welche noch Spuren von Fisch enthalten kann, dann betrachte ich das als
minderwertig. Nicht, daß das Paniermehl an sich minderwertig ist, aber
ein Panadestäbchen als Fischstäbchen zu verkaufen, halte ich für weniger
ehrlich, um es mal so zu sagen.


> Ähnliches gilt für Zusatzstoffe, die das Produkt besser
> maschinenverarbeitbar machen oder die dabei helfen, mehr Konstanz und
> Reproduzierbarkeit im Herstellungsprozeß zu erreichen. Ist das per se
> "minderwertig"?

Nein, ist es nicht. Es geht mir um Etikettenschwindel. Wenn
beispielsweise ein Fruchtquark nach "verbesserter Rezeptur" gegenüber
der alten Zusammensetzung einfach mehr Zucker und weniger Frucht enthält.
Das bezeichne ich als minderwertig. Oder das allseits bekannte "keine
Geschmacksverstärker (aber Hefeextrakt)"-Phänomen.
Wenn auf einer Packung klar und deutlich "enthält künstliche 
Geschmacksverstärker" groß vorne drauf stehen würde - ich hätte 
damit kein Problem und würde zugreifen, wenn mir das Produkt zusagt.
Aber dieses verlogene Etikettenschwindel-Verhalten kann ich nicht
ausstehen. Und das bezeichne ich als minderwertig.


> Die allgemeinen Qualitätsstandards werden in D durch das
> Lebensmittelrecht gesetzt. Den Rest entscheidet der Markt. Ein
> faktisch unverkäufliches Produkt wird keine lange Lebenszeit haben.

Naja, so weit "der Markt" überhaupt entscheiden kann. Das Kleingedruckte
auf Packungen liest wohl kaum jemand. Und dank Dummfang-Aufdrucken wie
z.B. "ohne Fett" auf einer Tüte Gummibärchen oder "das beste aus Milch" 
auf Produkten, die praktisch nur aus Zucker und Fett bestehen 
glaubt manch einer, er tut sich was Gutes. Das Gegenteil ist der Fall.

Wenn "der Markt" entscheiden soll, muß das im Klartext draufstehen,
und zwar nicht in zwei Punkt großer Schrift, schwarz auf dunkelgrauem
Untergrund.
Ich bin auch der Meinung, daß jeder das kaufen soll, was er will. Aber
die Entscheidungsgrundlagen müssen bestehen und dürfen nicht
verschleiert werden: "Jetzt 2 Stück mehr Inhalt" (wobei wir nicht
dazuscheiben, daß wir ein Stück von 50 Gramm auf 42 Gramm reduziert
haben).


> Manche Produkte schmecken mir (überhaupt) nicht. Andere finden
> vielleicht gerade diese Produkte ganz besonders toll. Ist das nun ein
> Problem mit meinem Geschmack oder mit der Qualität? Was ist mit
> Produkten, die mir zwar überhaupt nicht schmecken, die aber
> tatsächlich "hochwertig" sind (davon gibt es etliche!)?

Jeder soll kaufen dürfen, was er will. Ich maße mir nicht an zu 
entscheiden, was gut schmeckt oder gut ist.


> Man sollte (den persönlichen) Geschmack tatsächlich nicht mit Qualität
> verwechseln.
Man sollte auch die suggerierte Qualität nicht mit der Wahren
verwechseln.

-- 
[null]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259791

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-21 hat Lars Gebauer geschrieben:
>> Aber bedeutet das per se "minderwertig" (i.S.v. "minderer Qualität")?
>
> Kommt drauf an.

Also nicht "per se".

> Wenn ein Fischstäbchen vorwiegend aus Panade besteht,
> welche noch Spuren von Fisch enthalten kann, dann betrachte ich das als
> minderwertig.

Und ich esse gerade die Panade gerne ...

>> Ähnliches gilt für Zusatzstoffe, die das Produkt besser
>> maschinenverarbeitbar machen oder die dabei helfen, mehr Konstanz und
>> Reproduzierbarkeit im Herstellungsprozeß zu erreichen. Ist das per se
>> "minderwertig"?
>
> Nein, ist es nicht.

Eben.

>> Die allgemeinen Qualitätsstandards werden in D durch das
>> Lebensmittelrecht gesetzt. Den Rest entscheidet der Markt. Ein
>> faktisch unverkäufliches Produkt wird keine lange Lebenszeit haben.
>
> Naja, so weit "der Markt" überhaupt entscheiden kann.

Och, das kann der schon. Die meisten Menschen dürften schon
selbständig herausfinden, was ihnen schmeckt und was nicht.

Ich weiß daß ich dazu neige, die Intelligenz meiner Mitmenschen zu
überschätzen aber hier habe ich eigentlich keine Bedenken.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259947

Am 2016-06-22 hat Lars Gebauer geschrieben:
> Und ich esse gerade die Panade gerne ...

Spricht nichts dagegen. Das darf jeder für sich selbst entscheiden.
Man würde dann ja auch Panadestäbchen anbieten, wenn "der Markt" das
will. Offenbar will er das nicht.


>>> Die allgemeinen Qualitätsstandards werden in D durch das
>>> Lebensmittelrecht gesetzt. Den Rest entscheidet der Markt. Ein
>>> faktisch unverkäufliches Produkt wird keine lange Lebenszeit haben.
>>
>> Naja, so weit "der Markt" überhaupt entscheiden kann.
>
> Och, das kann der schon. Die meisten Menschen dürften schon
> selbständig herausfinden, was ihnen schmeckt und was nicht.

Die meisten Menschen kaufen nicht ausschließlich nach Geschmack. Sonst
würden beispielsweise Kinder vorwiegend Süßigkeiten essen wollen.
Und mir geht es wie bereits erwähnt nicht darum daß man natürlich 
selbst entscheidet, was man kauft und was nicht.
Das versteht sich von selbst und bedarf keiner Erklärung.

Mir geht es darum daß die Möglichkeit, die Qualität der Ware zu
beurteilen, wegen dem (gesetzlich zulässigen) Etikettenschwindel sehr
deutlich eingeschränkt wird. Diese Gesetzeslage wird von der
Lebensmittelindustrie zuungunsten der Kundschaft ausgenutzt.
Beispielsweise Kalbsleberwurst, die keine Leber enthalten muß. Oder
"Schwarzwälder Schinken", der lediglich die letzten paar Stunden der 
Verarbeitungskette einen Transporter im Schwarzwald gesehen hat.
Otto-Normal-Verbraucher wird hier nach Strich und Faden getäuscht.
Geschmack hat nicht immer was mit Qualität zu tun. Mir schmeckt
künstliches Zeug, aber ich kann es nicht leiden, wenn es als
"naturbelassen" angeboten wird.
"Bio-Essigkurken" - es reicht, wenn der Dill biologisch angebaut wurde,
bei der Gurke ist es egal. Oder wenn die Packung von gepresstem Fisch-
Eiweiß Garnelen suggeriert. Die echten Garnelen daneben werden vor
verpackung in Salzlake eingelegt, damit sie schwerer werden und 
vieles mehr. Das betrachte ich als minderwertige Qualität, ja. Hat mit
dem persönlichen Geschmacksempfinden so ziemlich genau nichts zu tun.

-- 
[Footer hat heute frei]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259952

Stephan Elinghaus tat kund:

> Am 2016-06-22 hat Lars Gebauer geschrieben:
> > Und ich esse gerade die Panade gerne ...
> 
> Spricht nichts dagegen. Das darf jeder für sich selbst entscheiden.
> Man würde dann ja auch Panadestäbchen anbieten, wenn "der Markt" das
> will. Offenbar will er das nicht.
> 
> 
> >>> Die allgemeinen Qualitätsstandards werden in D durch das
> >>> Lebensmittelrecht gesetzt. Den Rest entscheidet der Markt. Ein
> >>> faktisch unverkäufliches Produkt wird keine lange Lebenszeit haben.
> >>
> >> Naja, so weit "der Markt" überhaupt entscheiden kann.
> >
> > Och, das kann der schon. Die meisten Menschen dürften schon
> > selbständig herausfinden, was ihnen schmeckt und was nicht.
> 
> Die meisten Menschen kaufen nicht ausschließlich nach Geschmack. 

Nein, es ist nur das ausschlaggebende Kriterium.
Und nur das zählt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259977

Stephan Elinghaus:
> Am 2016-06-22 hat Lars Gebauer geschrieben:
>>>> Die allgemeinen Qualitätsstandards werden in D durch das
>>>> Lebensmittelrecht gesetzt. Den Rest entscheidet der Markt. Ein
>>>> faktisch unverkäufliches Produkt wird keine lange Lebenszeit haben.
>>>
>>> Naja, so weit "der Markt" überhaupt entscheiden kann.
>>
>> Och, das kann der schon. Die meisten Menschen dürften schon
>> selbständig herausfinden, was ihnen schmeckt und was nicht.
>
> Die meisten Menschen kaufen nicht ausschließlich nach Geschmack.

Doch. Niemand kauft Lebensmittel, die ihm nicht schmecken, mehr als
einmal. Mindestens redet man sich ein, daß es schmeckt.

> Sonst
> würden beispielsweise Kinder vorwiegend Süßigkeiten essen wollen.

Wollen sie ja auch. Aber Kinder treffen insofern eher wenig eigene
Entscheidungen.

> Mir geht es darum daß die Möglichkeit, die Qualität der Ware zu
> beurteilen, wegen dem (gesetzlich zulässigen) Etikettenschwindel sehr
> deutlich eingeschränkt wird.

Nochmal: Qualitätsstandards sind in D gesetzlich festgelegt. Da gibt
es recht wenig Spielraum.

> Beispielsweise Kalbsleberwurst, die keine Leber enthalten muß. Oder
> "Schwarzwälder Schinken", der lediglich die letzten paar Stunden der 
> Verarbeitungskette einen Transporter im Schwarzwald gesehen hat.

An dem Schinken selbst ändert sich kein bisschen. Egal, ob da nun
"Schwarzwälder" oder "Pariser" draufsteht.

Du verwchselst jetzt irgendwie Marketing mit Qualität.

> Otto-Normal-Verbraucher wird hier nach Strich und Faden getäuscht.

Der mündige Verbraucher? - Ich bitte Dich ...

> Geschmack hat nicht immer was mit Qualität zu tun.

Geschmack hat so gut wie nie was mit Qualtät zu tun.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259429

On Mon, 20 Jun 2016 15:50:32 +0200, "Hanno Foest" posted:

...
>Hanno, Trolle fütternd

Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259538

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:

>Sind sie. Keine Angst. Ein qualitativ minderwertiges Bier ist in D
>quasi unverkäuflich.

Jein. Wichtig ist, konstant zu fertigen, es findet sich immer jemand,
der sich dann sogar an abartigste Brühe gewöhnt. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259566

Ralph A. Schmid, dk5ras:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>>Sind sie. Keine Angst. Ein qualitativ minderwertiges Bier ist in D
>>quasi unverkäuflich.
>
> Jein. Wichtig ist, konstant zu fertigen, es findet sich immer jemand,
> der sich dann sogar an abartigste Brühe gewöhnt. 

Ja. Aber das sind dann Geschmacks- und keine Qualitätsfragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259600

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
> 
>>Sind sie. Keine Angst. Ein qualitativ minderwertiges Bier ist in D
>>quasi unverkäuflich.
> 
> Jein. Wichtig ist, konstant zu fertigen, es findet sich immer jemand,
> der sich dann sogar an abartigste Brühe gewöhnt. 

Biertrinker scheinen zu der Spezies zu gehören die immer das billigste
kaufen. Zumindest nachdem "was ich hier so sehe". ;-)

Im Penny ist das Regal wo das firmeneigene Bier drin steht zumindest
immer leer. Auch Öttinger verkauft sich ziemlich gut.


        Bye Jörg

-- 
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259608

Jörg Tewes:
> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>>>Sind sie. Keine Angst. Ein qualitativ minderwertiges Bier ist in D
>>>quasi unverkäuflich.
>> 
>> Jein. Wichtig ist, konstant zu fertigen, es findet sich immer jemand,
>> der sich dann sogar an abartigste Brühe gewöhnt. 
>
> Biertrinker scheinen zu der Spezies zu gehören die immer das billigste
> kaufen. Zumindest nachdem "was ich hier so sehe". ;-)

Dann wohnst Du entweder in einer hochgradig merkwürdigen Gegend oder
Du solltest einfach mal Deine Brille putzen.

Noch nicht einmal die Alkis, die früh um 7 schon an der Tanke
rumlungern, kaufen immer das billigste Bier. Im Gegenteil, Bier von
der Tanke, egal welches, ist sogar vergleichsweise teuer.

> Im Penny ist das Regal wo das firmeneigene Bier drin steht zumindest
> immer leer.

Eine bestimmte Sorte Billig-Bier in dem Netto, in dem ich häufig
einkaufe, ist auch häufig "aus". Das scheint hauptsächlich daran zu
liegen, daß diese Filiale von dieser Sorte Bier nicht allzuviel
einkauft. Andere - preisgleiche - Bilig-Bier-Sorten sind fast immer
vorrätig.

> Auch Öttinger verkauft sich ziemlich gut.

Öttinger ist ein Phänomen für sich. Die laufen außer Konkurrenz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259686

On 06/21/2016 02:45 PM, Lars Gebauer wrote:
> Jörg Tewes:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>>>> Sind sie. Keine Angst. Ein qualitativ minderwertiges Bier ist in D
>>>> quasi unverkäuflich.
>>>
>>> Jein. Wichtig ist, konstant zu fertigen, es findet sich immer jemand,
>>> der sich dann sogar an abartigste Brühe gewöhnt.
>>
>> Biertrinker scheinen zu der Spezies zu gehören die immer das billigste
>> kaufen. Zumindest nachdem "was ich hier so sehe". ;-)
>
> Dann wohnst Du entweder in einer hochgradig merkwürdigen Gegend oder
> Du solltest einfach mal Deine Brille putzen.
>
> Noch nicht einmal die Alkis, die früh um 7 schon an der Tanke
> rumlungern, kaufen immer das billigste Bier. Im Gegenteil, Bier von
> der Tanke, egal welches, ist sogar vergleichsweise teuer.

Warum sollten sie an der Tanke rumlungern? Es gibt Supermärkte die schon 
um 7:00 aufmachen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259692

Gerrit Heitsch:
> On 06/21/2016 02:45 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Noch nicht einmal die Alkis, die früh um 7 schon an der Tanke
>> rumlungern, kaufen immer das billigste Bier. Im Gegenteil, Bier von
>> der Tanke, egal welches, ist sogar vergleichsweise teuer.
>
> Warum sollten sie an der Tanke rumlungern?

Da ich da nicht dazugehöre & auch keinen dieser Leute persönlich kenne
kann ich diese Frage nicht beantworten. Ich beobachte das nur. Fast
täglich.

Andere lungern abends da herum. Obwohl sie doch eigentlich Zeit gehabt
hätten, sich tagsüber mit Alk einzudecken. Sollte man annehmen.

Einen unserer Stadt-Alkis kenne ich ein kleines bisschen näher. Der
begegnet mir fast jeden Tag mehrfach. Frühs, mittags, abends - immer
mit einer Flasche Bier in der Hand. Nein, nie das billigste Bier.

> Es gibt Supermärkte die schon um 7:00 aufmachen.

Der, wo ich häufig einkaufe, macht sogar schon um 6:30 Uhr auf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259735

Lars Gebauer schrub

> Jörg Tewes:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>>> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>>>> Sind sie. Keine Angst. Ein qualitativ minderwertiges Bier ist in D
>>>> quasi unverkäuflich.
>>>
>>> Jein. Wichtig ist, konstant zu fertigen, es findet sich immer
>>> jemand, der sich dann sogar an abartigste Brühe gewöhnt.

>> Biertrinker scheinen zu der Spezies zu gehören die immer das
>> billigste kaufen. Zumindest nachdem "was ich hier so sehe". ;-)

> Dann wohnst Du entweder in einer hochgradig merkwürdigen Gegend oder
> Du solltest einfach mal Deine Brille putzen.

Jajajaja


        Bye Jörg

-- 
"You feel like you're being symbolically cas...t in a bad light."
(Ivanova (to Londo re: Londo doll), "There All The Honor Lies")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259618

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>Biertrinker scheinen zu der Spezies zu gehören die immer das billigste
>kaufen. Zumindest nachdem "was ich hier so sehe". ;-)

Vergiß es :)

>Im Penny ist das Regal wo das firmeneigene Bier drin steht zumindest
>immer leer. Auch Öttinger verkauft sich ziemlich gut.

Baah. Der Preis ist bei den Mengen, die ich trinke, echt scheißegal,
das Zeug muß schmecken. Das mag anders aussehen, wenn man das Zeug
wirklich braucht, im Sinne von "schwer abhängig". 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259673

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>>Im Penny ist das Regal wo das firmeneigene Bier drin steht zumindest
>>immer leer. Auch Öttinger verkauft sich ziemlich gut.
> 
> Baah. Der Preis ist bei den Mengen, die ich trinke, echt scheißegal,
> das Zeug muß schmecken. Das mag anders aussehen, wenn man das Zeug
> wirklich braucht, im Sinne von "schwer abhängig". 

Ich weiß nicht ob Leute die sich einen Kasten Drittel pro Woche holen,
schon schwer abhängig sind, aber so welche sind da halt drunter. Oder
auch "Jugendliche" (wobei die imho schon um die 30 sind) kaufen oft
sowas. Meine Schwester war jahrelang im Getränkemarkt von Marktkauf
tätig, da kannte sie ihre
Pappenheimer. :-)

Und so rein optisch sahen die Öttingerkäufer nicht nach schwer
abhängig aus.


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259676

Am 21.06.16 um 17:36 schrieb Jörg Tewes:

> Und so rein optisch sahen die Öttingerkäufer nicht nach schwer
> abhängig aus.
> 
> 
>         Bye Jörg
> 
Ich muß eines zugeben:

Ich mag das Oettinger Leicht.

Der Kasten zu 7,49 €. Aber das ist nicht der Punkt. Es schmeckt gut
gekühlt ungleich besser als die ganz alkoholfrei gefilterten
Ersatzgetränke, schmeckt eher wie ein milderes Pils, und setzt doch
nicht so rasch an wie das übrige gute Hüftgold. Und man hat auch nicht
gleich einen Hakl davon.

Ja, ich schäme mich, es ist weder bayrisch noch sonstwie kulturell
hochstehend.

Aber ich mag es... :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web