Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #387706 > unrolled thread

Emotet und eMail, revisited

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Emotet und eMail, revisited "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-31 18:24 +0100
    Re: Emotet und eMail, revisited Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-31 18:37 +0100
    Re: Emotet und eMail, revisited Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-31 18:47 +0100
    Re: Emotet und eMail, revisited Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-31 18:47 +0100
      Re: Emotet und eMail, revisited Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-31 18:49 +0100
        Re: Emotet und eMail, revisited Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-31 18:55 +0100
          Re: Emotet und eMail, revisited Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-31 19:04 +0100
            Re: Emotet und eMail, revisited Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-31 19:16 +0100
              Re: Emotet und eMail, revisited Marcel Unripe <news@aioe.org> - 2019-01-31 19:14 +0000
              Re: Emotet und eMail, revisited Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-31 12:41 -0800
              Re: Emotet und eMail, revisited Stephan Elinghaus <160119.6.seli@spamgourmet.com> - 2019-02-01 12:07 +0100
                Re: Emotet und eMail, revisited Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-01 03:12 -0800
                Re: Emotet und eMail, revisited Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-01 03:21 -0800
                  Re: Emotet und eMail, revisited Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-01 12:30 +0000
                  Re: Emotet und eMail, revisited Stephan Elinghaus <selent@news.individual.de> - 2019-02-03 11:26 +0000
                    Re: Emotet und eMail, revisited Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-03 05:13 -0800
                      Re: Emotet und eMail, revisited Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-04 00:28 -0800
                Re: Emotet und eMail, revisited Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-01 03:25 -0800
            Re: Emotet und eMail, revisited Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-31 18:30 +0000
              Re: Emotet und eMail, revisited Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-31 19:41 +0100
                Re: Emotet und eMail, revisited Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-31 12:42 -0800
              Re: Emotet und eMail, revisited Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2019-01-31 20:14 +0100
                Re: Emotet und eMail, revisited Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-31 20:29 +0100
              Re: Emotet und eMail, revisited Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-31 20:18 +0100
              Re: Emotet und eMail, revisited Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-01 11:52 +0000
    Re: Emotet und eMail, revisited Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-31 20:37 +0100
    Re: Emotet und eMail, revisited Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-01 01:44 -0800
      Re: Emotet und eMail, revisited Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-01 10:55 +0100
        Re: Emotet und eMail, revisited "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-01 11:47 +0100
          Re: Emotet und eMail, revisited Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-01 11:58 +0100
          Re: Emotet und eMail, revisited Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-01 15:46 +0100
      Re: Emotet und eMail, revisited "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-01 11:29 +0100
        Re: Emotet und eMail, revisited Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-01 15:57 +0100
          Re: Emotet und eMail, revisited Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-01 07:17 -0800
    Re: Emotet und eMail, revisited Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-02-01 12:40 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#387706 — Emotet und eMail, revisited

Das ganze scheint ein genauso großes Problem geworden zu sein, wie ich
von Anfang an vermutet habe. Nicht nur das  Kreiskrankenhäuser in
Fürstenfeldbruck, sondern auch in Weilheim war infiziert. Eine
Arztpraxis hier am Ort war über Weihnachten zehn Tage nur mehr auf
Papierbasis zu führen. Eben bekomme ich von einem befreundeten Kollegen
aus seiner Groß-Praxis in München die Meldung, dass sie wohl seit fünf
Tagen  Emotet in ihrem Netz haben. Shutdown ongoing.

Es scheint nicht so als ob sich Kliniken und Praxen gut schützen könnten.

Und ich glaube nicht das die das wirtschaftlich allzu oft tolerieren
werden.Langsam sind die Schmerzen zu hoch.

Alles auf Mac umbauen? Auf Linux? Oder erst mal alle Geräte vom Internet
nehmen (bye bye Updates, bye bye Telematik-Infrastruktur und
Kassen-Konnektoren)), auf jeden Fall überall die eMail sperren und nur
mehr auf dedizierten Macs/Linux-Rechnern die nicht am sonstigen Netz
hängen empfangen?

  Was hört man denn eigentlich aus euren IT-Kreisen: da müssen sich doch
alle Softwarebetreuer und IT-Berater die Hände reiben und vor Arbeit
nicht mehr wissen wohin. In der betroffenen Praxis muss jetzt jeder
einzelne Rechner neu aufgesetzt werden. Für den Betreuer ein tolles
Geschäft, oder?

Ob und wenn ja welche Versicherung da zahlt? Ich glaube nicht daß die
bereitwillig die Ausfälle ersetzen.

[toc] | [next] | [standalone]

#387708

On 1/31/19 6:24 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
> Alles auf Mac umbauen? Auf Linux? Oder erst mal alle Geräte vom Internet
> nehmen (bye bye Updates, bye bye Telematik-Infrastruktur und
> Kassen-Konnektoren)), auf jeden Fall überall die eMail sperren und nur
> mehr auf dedizierten Macs/Linux-Rechnern die nicht am sonstigen Netz
> hängen empfangen?

Am Internet (hinter der Firewall) dürfen die Geräte ja bleiben. Nur eben 
nicht auf derselben Maschine Emails behandeln. Könnte man das nicht VMs 
erschlagen? Email gibts dann nur noch via VM in einem Fenster.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387709

On 31.01.19 18:24, Dr. Joachim Neudert wrote:

> Alles auf Mac umbauen? Auf Linux?

Beides? Hauptsache keine Monokultur.

Ein oft verkannter Aspekt der Robustheit von Linux gegenüber Angriffen 
aus dem Netz dürfte sein, daß es einen Haufen verschiedener 
Linux-Distros gibt, die wenige gemeinsame exponierte Angriffspunkte 
haben und daher in ihrer Gesamtheit keine Monokultur darstellen, selbst 
wenn man sich auf "Linux" beschränken würde.

> Oder erst mal alle Geräte vom Internet
> nehmen (bye bye Updates, bye bye Telematik-Infrastruktur und
> Kassen-Konnektoren)),

Ausgehende Verbindungen zu definierten Endpunkten sind unkritisch.

> auf jeden Fall überall die eMail sperren und nur
> mehr auf dedizierten Macs/Linux-Rechnern die nicht am sonstigen Netz
> hängen empfangen?

Ich hab schon vor 15 Jahren Terminalserver (damals LTSP) als 
Netzwerkschnittstelle für interaktiven Betrieb installiert...
>    Was hört man denn eigentlich aus euren IT-Kreisen: da müssen sich doch
> alle Softwarebetreuer und IT-Berater die Hände reiben und vor Arbeit
> nicht mehr wissen wohin. In der betroffenen Praxis muss jetzt jeder
> einzelne Rechner neu aufgesetzt werden. Für den Betreuer ein tolles
> Geschäft, oder?

Im Prinzip ja. Die unsichtbare Hand des Marktes minimiert die Kosten 
(bei Microsoft). Marktwirtschaft ist schon toll.

> Ob und wenn ja welche Versicherung da zahlt? Ich glaube nicht daß die
> bereitwillig die Ausfälle ersetzen.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387710

Am 31.01.2019 um 18:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ob und wenn ja welche Versicherung da zahlt? Ich glaube nicht daß die
> bereitwillig die Ausfälle ersetzen.

Die Zurich (Schweiz) hat eine CYBER SECURITY AND PRIVACY Police
https://www.zurich.ch/de/firmenkunden/vermoegensversicherung/cyber-security-and-privacy

Die hat die Zurich (Deutschland) auch mal im Angebot gehabt, ansonsten
die üblichen Verdächtigen Allianz, HDI, AXA.

Online kannst Du hier bei einem Makler anfragen:
https://www.cyberdirekt.de/cyber-versicherung
Die versichern in jedem Fall Arztpraxen gegen Cyber-Schäden:
https://www.cyberdirekt.de/arzte

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387712

On 31.01.19 18:47, Stephan Bumberger wrote:

>> Ob und wenn ja welche Versicherung da zahlt? Ich glaube nicht daß die
>> bereitwillig die Ausfälle ersetzen.
> 
> Die Zurich (Schweiz) hat eine CYBER SECURITY AND PRIVACY Police
> https://www.zurich.ch/de/firmenkunden/vermoegensversicherung/cyber-security-and-privacy

Das sind die, die im Bedarfsfall nicht zahlen wollen.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387713

Am 31.01.2019 um 18:49 schrieb Hanno Foest:
> On 31.01.19 18:47, Stephan Bumberger wrote:
> 
>>> Ob und wenn ja welche Versicherung da zahlt? Ich glaube nicht daß die
>>> bereitwillig die Ausfälle ersetzen.
>>
>> Die Zurich (Schweiz) hat eine CYBER SECURITY AND PRIVACY Police
>> https://www.zurich.ch/de/firmenkunden/vermoegensversicherung/cyber-security-and-privacy
> 
> Das sind die, die im Bedarfsfall nicht zahlen wollen.
> 
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html

Ja, mei. Bei 100 Millionen US-Dollar wird selbst denen schwindlig. Das
sind aber Industriepolicen für Großkonzerne, um die es da geht.

Im Gewerbekundenbereich (und da würde auch eine Klinik noch dazuzählen)
sind sie soweit ich weiß noch nie auf die Idee gekommen, das zu einem
kriegsähnlichen Schaden zu erklären.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387714

On 31.01.19 18:55, Stephan Bumberger wrote:

>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html
> 
> Ja, mei. Bei 100 Millionen US-Dollar wird selbst denen schwindlig. Das
> sind aber Industriepolicen für Großkonzerne, um die es da geht.
> 
> Im Gewerbekundenbereich (und da würde auch eine Klinik noch dazuzählen)
> sind sie soweit ich weiß noch nie auf die Idee gekommen, das zu einem
> kriegsähnlichen Schaden zu erklären.

Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
nicht zahlen können...

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387716

On 1/31/19 7:04 PM, Hanno Foest wrote:
> On 31.01.19 18:55, Stephan Bumberger wrote:
> 
>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html 
>>>
>>
>> Ja, mei. Bei 100 Millionen US-Dollar wird selbst denen schwindlig. Das
>> sind aber Industriepolicen für Großkonzerne, um die es da geht.
>>
>> Im Gewerbekundenbereich (und da würde auch eine Klinik noch dazuzählen)
>> sind sie soweit ich weiß noch nie auf die Idee gekommen, das zu einem
>> kriegsähnlichen Schaden zu erklären.
> 
> Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
> gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
> nicht zahlen können...

Zahlen können tun sie schon, nur wollen tun sie nicht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387720

On Thu, 31 Jan 2019 19:16:05 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

> Zahlen können tun sie schon, nur wollen tun sie nicht.

Und dürfen trauen sie sich auch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387729

Am Donnerstag, 31. Januar 2019 19:16:06 UTC+1 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 1/31/19 7:04 PM, Hanno Foest wrote:
 
> > Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
> > gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
> > nicht zahlen können...
> 
> Zahlen können tun sie schon, nur wollen tun sie nicht.

Wollen würden sie ja vielleicht, aber wegen der Versichertengemeinschaft...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387762

Am 2019-01-31 hat Gerrit Heitsch geschrieben:
> On 1/31/19 7:04 PM, Hanno Foest wrote:

>> Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
>> gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
>> nicht zahlen können...
>
> Zahlen können tun sie schon, nur wollen tun sie nicht.

Ist das nicht die inoffizielle Definition von Versicherern?
Die leben nicht davon, Schäden zu regulieren.

Meine Politik in solchen Sachen ist - es wird ausschließlich das
versichert, was entweder gesetzlich vorgeschrieben ist oder den
finanziellen Ruin bedeuten könnte.

-- 
[null]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387765

Am Freitag, 1. Februar 2019 12:07:42 UTC+1 schrieb Stephan Elinghaus:
> Am 2019-01-31 hat Gerrit Heitsch geschrieben:
> > On 1/31/19 7:04 PM, Hanno Foest wrote:
> 
> >> Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
> >> gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
> >> nicht zahlen können...
> >
> > Zahlen können tun sie schon, nur wollen tun sie nicht.
> 
> Ist das nicht die inoffizielle Definition von Versicherern?
> Die leben nicht davon, Schäden zu regulieren.
> 
> Meine Politik in solchen Sachen ist - es wird ausschließlich das
> versichert, was entweder gesetzlich vorgeschrieben ist oder den
> finanziellen Ruin bedeuten könnte.

Bei der Kfz-Haftpflicht trifft es den Gegner, bei der PKV allerdings
den Versicherungsnehmer.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387767

Stephan Elinghaus tat kund:

> Am 2019-01-31 hat Gerrit Heitsch geschrieben:
> > On 1/31/19 7:04 PM, Hanno Foest wrote:
> 
> >> Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
> >> gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
> >> nicht zahlen können...
> >
> > Zahlen können tun sie schon, nur wollen tun sie nicht.
> 
> Ist das nicht die inoffizielle Definition von Versicherern?
> Die leben nicht davon, Schäden zu regulieren.

Die arbeiten inzwischen sogar mit
Magie. Eine Versicherung wirbt gerade
damit, bewirken zu können, "daß erst
gar nichts passiert".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387774

On Fri, 01 Feb 2019 12:21:29 Lothar Frings wrote:
> Stephan Elinghaus tat kund:
> > Ist das nicht die inoffizielle Definition von Versicherern?
> > Die leben nicht davon, Schäden zu regulieren.
 
> Die arbeiten inzwischen sogar mit
> Magie. Eine Versicherung wirbt gerade
> damit, bewirken zu können, "daß erst
> gar nichts passiert".

Das ist auf einem ähnlichen Level, wie meine Bank, die mir unlängst
ein Flugblatt schickt, in dem sie einen Online-Kredit mit den Worten
"auf Knopfdruck reich" bewarb. Die Frage, ob das Darlehen
rückzahlbar wäre, habe ich mir dann aus Effizienzgründen gerade noch
verkniffen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Ankündigung des Begehrens.</b
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387952

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb:
>> Ist das nicht die inoffizielle Definition von Versicherern?
>> Die leben nicht davon, Schäden zu regulieren.
>
> Die arbeiten inzwischen sogar mit
> Magie. Eine Versicherung wirbt gerade
> damit, bewirken zu können, "daß erst
> gar nichts passiert".

Wie praktisch - und wo nichts passiert muß auch nichts reguliert werden.
Kommt die Aussage aus der Statistik der gezahlten Versicherungsfälle?

-- 
[no footer today]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387967

Am Sonntag, 3. Februar 2019 12:26:03 UTC+1 schrieb Stephan Elinghaus:

> > Eine Versicherung wirbt gerade
> > damit, bewirken zu können, "daß erst
> > gar nichts passiert".
> 
> Wie praktisch - und wo nichts passiert muß auch nichts reguliert werden.

So abwegig ist das gar nicht, weil bei diversen
Versicherungen Wert auf Einhaltung bestimmter
Schutzstandards gelegt wird.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#388006

Ulf.K...@web.de tat kund:

> Am Sonntag, 3. Februar 2019 12:26:03 UTC+1 schrieb Stephan Elinghaus:
> 
> > > Eine Versicherung wirbt gerade
> > > damit, bewirken zu können, "daß erst
> > > gar nichts passiert".
> > 
> > Wie praktisch - und wo nichts passiert muß auch nichts reguliert werden.
> 
> So abwegig ist das gar nicht, weil bei diversen
> Versicherungen Wert auf Einhaltung bestimmter
> Schutzstandards gelegt wird.

In dem Fernsehspot sieht man einen Autounfall,
anschließend läuft, anders als im wirklichen Leben,
der Film rückwärts.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387768

Stephan Elinghaus tat kund:

> Meine Politik in solchen Sachen ist - es wird ausschließlich das
> versichert, was entweder gesetzlich vorgeschrieben ist oder den
> finanziellen Ruin bedeuten könnte.

Mache ich auch so.
Auto-Haftpflicht (vorgeschrieben), Sozialversicherungen
(bis auf eine vorgeschrieben), private Haftpflicht (Ruin). 

Das war's.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387717

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> On 31.01.19 18:55, Stephan Bumberger wrote:
> 
>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html
>> 
>> Ja, mei. Bei 100 Millionen US-Dollar wird selbst denen schwindlig. Das
>> sind aber Industriepolicen für Großkonzerne, um die es da geht.
>> 
>> Im Gewerbekundenbereich (und da würde auch eine Klinik noch dazuzählen)
>> sind sie soweit ich weiß noch nie auf die Idee gekommen, das zu einem
>> kriegsähnlichen Schaden zu erklären.
> 
> Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
> gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
> nicht zahlen können...
> 
> Hanno
> 

Das trifft auch meine Lebenserfahrung sehr gut, z.B. mit meinen
Rechtsschutzversicherungen... Als Getty Images mich wegen eines Fotos in
einem PDF eines Powerpoint Vortrages zum freien Download auf meiner
Homepage belangte, z.B. Überraschenderweise sind Copyright Fragen auf Seite
35 des Vertrages ausgeschlossen...

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#387719

Am 31.01.2019 um 19:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>> On 31.01.19 18:55, Stephan Bumberger wrote:
>>
>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/NotPetya-Zurich-will-Schaeden-nicht-bezahlen-weil-Angriff-kriegsaehnlich-war-4272317.html
>>>
>>> Ja, mei. Bei 100 Millionen US-Dollar wird selbst denen schwindlig. Das
>>> sind aber Industriepolicen für Großkonzerne, um die es da geht.
>>>
>>> Im Gewerbekundenbereich (und da würde auch eine Klinik noch dazuzählen)
>>> sind sie soweit ich weiß noch nie auf die Idee gekommen, das zu einem
>>> kriegsähnlichen Schaden zu erklären.
>>
>> Ich dachte eigentlich, das wäre allgemein so, daß Versicherungen sehr 
>> gut darin sind, dir zu erklären, warum sie in genau deinem Fall leider 
>> nicht zahlen können...
>>
> 
> Das trifft auch meine Lebenserfahrung sehr gut, z.B. mit meinen
> Rechtsschutzversicherungen... Als Getty Images mich wegen eines Fotos in
> einem PDF eines Powerpoint Vortrages zum freien Download auf meiner
> Homepage belangte, z.B. Überraschenderweise sind Copyright Fragen auf Seite
> 35 des Vertrages ausgeschlossen...

Natürlich gibt es immer eine Reihe Dinge, die schon in den
Versicherungsbedingungen ausgeschlossen werden.

Das ist nichts ganz Neues, Krankenhaustagegeldversicherung bis max. 365
Tage steht bei vielen Anbietern vorne auf der Police. Hinten im
Kleingedruckten steht dann, bei Aufenthalt in einer psychiatrischen-
oder psychosomatischen Klinik ist die Leistung auf maximal 30 Tage
beschränkt.

Das ist natürlich für den Kunden, dem das vorher keiner gesagt hat
ärgerlich, aber es steht alles so im Bedingungswerk. Im Fall der Zurich
handelt es sich um einen Schaden, der laut Bedingungswerk versichert
war. Einzige Ausnahme halt kriegerische Ereignisse, die sind immer und
überall ausgeschlossen.

Dass die sich darauf berufen wollen halte ich für einen ganz üblen
Taschenspielertrick, mit dem kommen die nie im Leben vor Gericht durch.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web