Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #245978 > unrolled thread

US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-03-06 22:36 +0100
    Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-03-06 23:40 +0100
      Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-03-07 00:33 +0100
        Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-07 12:21 +0100
          Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-03-08 16:13 +0100
            Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-08 17:36 +0100
              Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-03-08 18:23 +0100
                Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-03-08 19:13 +0100
                  Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-03-09 18:05 +0100
      Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-03-08 11:38 +0100
        Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-03-08 12:02 +0100
          Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-03-08 13:06 +0100
    Re: US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-03-08 09:20 -0800

#245978 — US-Luftwaffe, unerwartet weltoffen

Hi,

Gerade bei Heise gelesen, wenn nicht der 6.März wäre, könte man es für 
einen Aprilscherz halten.

Warum entwickeln die nicht Raketen gemeinsam?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html

Gruß
Peter

[toc] | [next] | [standalone]

#245980

Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
> Hi,
>
> Gerade bei Heise gelesen, wenn nicht der 6.MÀrz wÀre, könte man es
> fÃŒr einen Aprilscherz halten.
  -------------------------------------
> Warum entwickeln die nicht Raketen gemeinsam?

> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html

Es gehet nicht um die Entwicklung von Raketen sondern um die Lieferung 
von bestimmten Triebwerken "unterhalb" einer gewissen Schwelle der 
"Störfreimachung" eigener Am­bi­ti­onen. Es lohnt sich BWL-mässig nicht 
deshalb sofort ähnliche Triebwerke zu entwickeln. Zukaufen (im klar def. 
Zeitraum) ist letzlich billiger als eigenes zu entwickeln. 
Anforderungsprofile können ja in ein paar Jahren anders aussehen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245981

Am 06.03.2016 um 23:40 schrieb Bernd Ullrich:
> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>> Hi,
>>
>> Gerade bei Heise gelesen, wenn nicht der 6.MÀrz wÀre, könte man es
>> fÃŒr einen Aprilscherz halten.
>   -------------------------------------
>> Warum entwickeln die nicht Raketen gemeinsam?
>
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
>>
>
> Es gehet nicht um die Entwicklung von Raketen sondern um die Lieferung
> von bestimmten Triebwerken "unterhalb" einer gewissen Schwelle der
> "Störfreimachung" eigener Am­bi­ti­onen. Es lohnt sich BWL-mässig nicht
> deshalb sofort ähnliche Triebwerke zu entwickeln. Zukaufen (im klar def.
> Zeitraum) ist letzlich billiger als eigenes zu entwickeln.
> Anforderungsprofile können ja in ein paar Jahren anders aussehen.

Billiger, klar.Aber seit wann ist das ein Kriterium für eine 
strategische Planung. I dachte, die Amerikaner haben eine solche 
Technologie gerne unter ihrem Daumen.

Gruß
Peter

ps. Bei dem Zitat meiner Mail sehe zum ersten Mal den Unterschied bei 
der Mailcodierung. Hier utf-8, bei dir charset=iso-8859-15. Sieht 
verhunzt aus.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#245991

*Peter Mc Donough* schrieb:
> Am 06.03.2016 um 23:40 schrieb Bernd Ullrich:
>> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
>>>
>>
>> Es gehet nicht um die Entwicklung von Raketen sondern um die Lieferung
>> von bestimmten Triebwerken "unterhalb" einer gewissen Schwelle der
>> "Störfreimachung" eigener Am­bi­ti­onen. Es lohnt sich BWL-mässig nicht
>> deshalb sofort ähnliche Triebwerke zu entwickeln. Zukaufen (im klar def.
>> Zeitraum) ist letzlich billiger als eigenes zu entwickeln.
>> Anforderungsprofile können ja in ein paar Jahren anders aussehen.
>
> Billiger, klar.Aber seit wann ist das ein Kriterium für eine
> strategische Planung. I dachte, die Amerikaner haben eine solche
> Technologie gerne unter ihrem Daumen.

Die Amis haben schlicht nichts vergleichbares und dieses Triebwerk war
in der zerbrechenden Sowjetunion sehr preisgünstig zu bekommen. Für eine
Eigenentwicklung hat sich da schlicht kein Geld gefunden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246054

Am 07.03.2016 um 12:21 schrieb Ruediger Lahl:
> *Peter Mc Donough* schrieb:
>> Am 06.03.2016 um 23:40 schrieb Bernd Ullrich:
>>> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
>>>>
>>>
>>> Es gehet nicht um die Entwicklung von Raketen sondern um die Lieferung
>>> von bestimmten Triebwerken "unterhalb" einer gewissen Schwelle der
>>> "Störfreimachung" eigener Am­bi­ti­onen. Es lohnt sich BWL-mässig nicht
>>> deshalb sofort ähnliche Triebwerke zu entwickeln. Zukaufen (im klar def.
>>> Zeitraum) ist letzlich billiger als eigenes zu entwickeln.
>>> Anforderungsprofile können ja in ein paar Jahren anders aussehen.
>>
>> Billiger, klar.Aber seit wann ist das ein Kriterium für eine
>> strategische Planung. I dachte, die Amerikaner haben eine solche
>> Technologie gerne unter ihrem Daumen.
>
> Die Amis haben schlicht nichts vergleichbares und dieses Triebwerk war
> in der zerbrechenden Sowjetunion sehr preisgünstig zu bekommen. Für eine
> Eigenentwicklung hat sich da schlicht kein Geld gefunden.

Ich nehme an, daß die USA vorsichtig genug
sind beim Einkauf der Raketenmotoren, bzgl.
der beigefügten Software zur Schadstoffüberwachung
der Abgase.
-- 
Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246062

*Ned Kelly* schrieb:
> Am 07.03.2016 um 12:21 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>>>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
>> Die Amis haben schlicht nichts vergleichbares und dieses Triebwerk war
>> in der zerbrechenden Sowjetunion sehr preisgünstig zu bekommen. Für eine
>> Eigenentwicklung hat sich da schlicht kein Geld gefunden.
>
> Ich nehme an, daß die USA vorsichtig genug sind beim Einkauf der
> Raketenmotoren, bzgl. der beigefügten Software zur
> Schadstoffüberwachung der Abgase.

Da muss bei einem Kerosin/Sauerstoff-Antrieb gar nicht viel überwacht
werden. Im Gegensatz zu den Hydrazin-Antrieb der Ariane ist der geradezu
umweltfreundlich.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246071

Am 08.03.2016 um 17:36 schrieb Ruediger Lahl:
> *Ned Kelly* schrieb:
>> Am 07.03.2016 um 12:21 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>>>>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
>>> Die Amis haben schlicht nichts vergleichbares und dieses Triebwerk war
>>> in der zerbrechenden Sowjetunion sehr preisgünstig zu bekommen. Für eine
>>> Eigenentwicklung hat sich da schlicht kein Geld gefunden.
>>
>> Ich nehme an, daß die USA vorsichtig genug sind beim Einkauf der
>> Raketenmotoren, bzgl. der beigefügten Software zur
>> Schadstoffüberwachung der Abgase.
>
> Da muss bei einem Kerosin/Sauerstoff-Antrieb gar nicht viel überwacht
> werden. Im Gegensatz zu den Hydrazin-Antrieb der Ariane ist der geradezu
> umweltfreundlich.

Ich dachte eher an VW-Malware oder Locky.
-- 
Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246095

*Ned Kelly* schrieb:
> Am 08.03.2016 um 17:36 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Ned Kelly* schrieb:
>>> Ich nehme an, daß die USA vorsichtig genug sind beim Einkauf der
>>> Raketenmotoren, bzgl. der beigefügten Software zur
>>> Schadstoffüberwachung der Abgase.
>>
>> Da muss bei einem Kerosin/Sauerstoff-Antrieb gar nicht viel überwacht
>> werden. Im Gegensatz zu den Hydrazin-Antrieb der Ariane ist der geradezu
>> umweltfreundlich.
>
> Ich dachte eher an VW-Malware oder Locky.

Ich weiß. ;-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246237

Am 08.03.2016 um 19:13 schrieb Ruediger Lahl:
> *Ned Kelly* schrieb:
>> Am 08.03.2016 um 17:36 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Ned Kelly* schrieb:
>>>> Ich nehme an, daß die USA vorsichtig genug sind beim Einkauf der
>>>> Raketenmotoren, bzgl. der beigefügten Software zur
>>>> Schadstoffüberwachung der Abgase.
>>>
>>> Da muss bei einem Kerosin/Sauerstoff-Antrieb gar nicht viel überwacht
>>> werden. Im Gegensatz zu den Hydrazin-Antrieb der Ariane ist der geradezu
>>> umweltfreundlich.
>>
>> Ich dachte eher an VW-Malware oder Locky.
>
> Ich weiß. ;-)

Ich rot.
-- 
Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246023

Am 06.03.2016 um 23:40 schrieb Bernd Ullrich:
> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>> Hi,
>>
>> Gerade bei Heise gelesen, wenn nicht der 6.MÀrz wÀre, könte man es
>> fÃŒr einen Aprilscherz halten.
>   -------------------------------------
>> Warum entwickeln die nicht Raketen gemeinsam?
> 
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
> 
> Es gehet nicht um die Entwicklung von Raketen sondern um die Lieferung 
> von bestimmten Triebwerken "unterhalb" einer gewissen Schwelle der 
> "Störfreimachung" eigener Am­bi­ti­onen. Es lohnt sich BWL-mässig nicht 
> deshalb sofort ähnliche Triebwerke zu entwickeln. Zukaufen (im klar def. 
> Zeitraum) ist letzlich billiger als eigenes zu entwickeln. 
> Anforderungsprofile können ja in ein paar Jahren anders aussehen.

Intakte Raketen zu kaufen zum Kopieren dürfte schwieriger sein
als bei Computermäusen.


Gruss

Walter

-- 
****************************************************************
Es ist einfach nicht wahr, dass alle Kulturen gleichwertig sind!
Die political correctness ist darum ein grosses Unglück.
****************************************************************

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246029

Am 08.03.2016 um 11:38 schrieb Walter Schmid:
> Am 06.03.2016 um 23:40 schrieb Bernd Ullrich:
>> Am 06.03.2016 um 22:36 schrieb Peter Mc Donough:
>>> Hi,
>>>
>>> Gerade bei Heise gelesen, wenn nicht der 6.MÀrz wÀre, könte man es
>>> fÃŒr einen Aprilscherz halten.
>>    -------------------------------------
>>> Warum entwickeln die nicht Raketen gemeinsam?
>>
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
>>
>> Es geht nicht um die Entwicklung von Raketen sondern um die Lieferung
>> von bestimmten Triebwerken "unterhalb" einer gewissen Schwelle der
>> "Störfreimachung" eigener Am­bi­ti­onen. ...
>
> Intakte Raketen zu kaufen zum Kopieren dürfte schwieriger sein
> als bei Computermäusen.

Wie sähe das denn aus, wobei ich mir vorstelle, dass Patentrechte bei 
Mäusen leichter durchsetzbar wären.
Außerdem ein Zeichen für eine genial "simple" und konkurrenzlos 
zuverlässige Konstruktion.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246030

Am 08.03.2016 um 12:02 schrieb Peter Mc Donough:
> Am 08.03.2016 um 11:38 schrieb Walter Schmid:

>> Intakte Raketen zu kaufen zum Kopieren dürfte schwieriger sein
>> als bei Computermäusen.
> 
> Wie sähe das denn aus, wobei ich mir vorstelle, dass Patentrechte bei 
> Mäusen leichter durchsetzbar wären.
> Außerdem ein Zeichen für eine genial "simple" und konkurrenzlos 
> zuverlässige Konstruktion.


Mein Vater war kein Taucher, aber er kaufte privat unzählige
Tauchgeräte und Zubehör, um sie an eine Tauchgeräte-Firma weiter
zu geben. Man kann auch lernen ohne Patente zu verletzen.


Gruss

Walter

-- 
****************************************************************
Es ist einfach nicht wahr, dass alle Kulturen gleichwertig sind!
Die political correctness ist darum ein grosses Unglück.
****************************************************************

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#246069

Am Sonntag, 6. März 2016 22:36:02 UTC+1 schrieb Peter Mc Donough:
> Hi,
> 
> Gerade bei Heise gelesen, wenn nicht der 6.März wäre, könte man es für 
> einen Aprilscherz halten.
> 
> Warum entwickeln die nicht Raketen gemeinsam?
> 
> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
> 
> Gruß
> Peter

Ja, erst mal ist eine gemeinsame Entwicklung eigentlich naheöliegend, aber
 müssten dann im Konfliktfall nicht beide Seiten immer eine Sabotage der 
Gegenseite befürchten? 

Marijke

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web