Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #243613 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Last post | 2016-02-18 19:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 339 — 38 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
Page 1 of 17 [1] 2 3 … 17 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 14:29 +0100 |
| Subject | Der erste Anschein war der richtige. |
| Message-ID | <n9v88o$ip$2@news.albasani.net> |
Wie so häufig: http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 05:46 -0800 |
| Message-ID | <19d935da-475a-4b0f-a525-220fafadb76e@googlegroups.com> |
| In reply to | #243613 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Wie so häufig: > > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. Gibt es eigentlich auch einen "Eingriff in den Bahnverkehr"? Also ohne "gefährlich"?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 16:24 +0100 |
| Message-ID | <cof6cbt63h4043c16v88g9dmkh303ud2m3@4ax.com> |
| In reply to | #243615 |
Guten Tag Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb >Gibt es eigentlich auch einen "Eingriff in den Bahnverkehr"? >Also ohne "gefährlich"? Klar. jeder Lokfuehrer, Fahrdienstleiter und sogar Schadffner macht das. Er greift ind en Bahnverlehr ein. Da das so vorgesehen ist ist das nicht gefaehrlich sondern teilweise gewollt oder notwendig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 07:29 -0800 |
| Message-ID | <86caf33f-2319-4c6a-8296-c32300f0639d@googlegroups.com> |
| In reply to | #243624 |
Shinji Ikari tat kund: > Guten Tag > > Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb > > >Gibt es eigentlich auch einen "Eingriff in den Bahnverkehr"? > >Also ohne "gefährlich"? > > Klar. jeder Lokfuehrer, Fahrdienstleiter und sogar Schadffner macht > das. Er greift ind en Bahnverlehr ein. Da das so vorgesehen ist ist > das nicht gefaehrlich sondern teilweise gewollt oder notwendig. Das heißt: Ich zum Beispiel könnte nur gefährlich eingreifen? Oder ist es auch ein Eingriff, wenn ich in den Zug steige?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 16:44 +0100 |
| Message-ID | <digue0Fqbq2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243625 |
On Tue, 16 Feb 2016 07:29:12 -0800 (PST), Lothar Frings wrote: >Das heißt: Ich zum Beispiel könnte nur gefährlich eingreifen? Siehe unten. >Oder ist es auch ein Eingriff, wenn ich in den Zug steige? Kommt drauf an, wie Du Dich im Zug aufführst. ;-) Wenn Du in die Situation kommen solltest, die Notbremse zu ziehen, dann dürfte das ein Eingriff sein. Ansonsten vermutlich nicht. Wenn Du die Notbremse berechtigt ziehst, würde ich das als ungefährlichen Eingriff betrachten. Ebenso, wenn Du so in der Tür stehen bleibst, daß sie nicht schließen kann und darum der Zug nicht abfahren kann. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 16:52 +0100 |
| Message-ID | <g9h6cbpevss7f91te79d96act5gk9b2chr@4ax.com> |
| In reply to | #243625 |
Guten Tag Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb >> Klar. jeder Lokfuehrer, Fahrdienstleiter und sogar Schadffner macht >> das. Er greift ind en Bahnverlehr ein. Da das so vorgesehen ist ist >> das nicht gefaehrlich sondern teilweise gewollt oder notwendig. >Das heißt: Ich zum Beispiel könnte nur gefährlich eingreifen? nein. Du koenntest 200 Tickets mit Platzreservierung fuer eine Verbindung in ein paar Wochen kaufen und die Bahn damit dazu bewegen einen Waggon extra anzuhaengen, weil sie den Ansturm bewaeltigen wollen. Das waere nicht gefaehrlich und dennoch ein Eingriff in den Bahnverkehr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 15:33 +0100 |
| Message-ID | <digqaaFp4cjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243613 |
Am 16.02.2016 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. > > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. Manchmal auch nicht, wie bei der Handgranate aufs Flüchtlingsheim (es waren sich bekriegende Wachdienste). Wie unterscheidet man das eine vom anderen? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 06:39 -0800 |
| Message-ID | <e9d5a0cd-bb27-4c4f-9dd1-113a6b9b9ee4@googlegroups.com> |
| In reply to | #243619 |
Hanno Foest tat kund: > Am 16.02.2016 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > > > > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. > > > > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. > > Manchmal auch nicht, wie bei der Handgranate aufs Flüchtlingsheim (es > waren sich bekriegende Wachdienste). > > Wie unterscheidet man das eine vom anderen? Üblicherweise durch Lebenserfahrung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 16:42 +0100 |
| Message-ID | <digubiFqb97U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #243620 |
On Tue, 16 Feb 2016 06:39:09 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted: >Hanno Foest tat kund: > >> Am 16.02.2016 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >> > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html >> > >> > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. >> > >> > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 >> > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. >> >> Manchmal auch nicht, wie bei der Handgranate aufs Flüchtlingsheim (es >> waren sich bekriegende Wachdienste). >> >> Wie unterscheidet man das eine vom anderen? > >Üblicherweise durch Lebenserfahrung. Dass niemand eine Handgranate auf Flüchtlinge wirft, sagt dir also deine Lebenserfahrung? Naja, du kennst sie ja gut, die "besorgten Bürger".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunter kühne <kuehne123@front.ru> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 16:51 +0100 |
| Message-ID | <almarsoft.1597444011321825127@news.albasani.net> |
| In reply to | #243626 |
On Tue, 16 Feb 2016 16:42:39 +0100, Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote: > Dass niemand eine Handgranate auf Flüchtlinge wirft, sagt dir also > deine Lebenserfahrung? > Naja, du kennst sie ja gut, die "besorgten Bürger". Da wohl eher die Logik. Besorgte Bürger die du meinst, sind im Regelfall etwas älter und haben keine Handgranaten. GK -- hier ohne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 21:00 +0100 |
| Message-ID | <7rv6cbpiftsb8lc1gf0a3qef72hjufj7ni@4ax.com> |
| In reply to | #243628 |
Guten Tag gunter kühne <kuehne123@front.ru> schrieb >> Dass niemand eine Handgranate auf Flüchtlinge wirft, sagt dir also >> deine Lebenserfahrung? >> Naja, du kennst sie ja gut, die "besorgten Bürger". >Da wohl eher die Logik. >Besorgte Bürger die du meinst, sind im Regelfall etwas älter und >haben keine Handgranaten. Sicher dass das dann nicht Lebenserfahrung, sondern Wahrscheinlichkeit oder Vermutung ist? Nebenbei: In der Regel werfen 'besorgte Buerger' auch nicht sowas auf ein gelaende mit Zivilisten, doch schon hier sind wir irgendwie ausserhalb "der Regel" und dmait waere auch schlimmeres realisierbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 07:52 -0800 |
| Message-ID | <2b7a4dfb-0ad1-49a4-a789-eb182c8004b9@googlegroups.com> |
| In reply to | #243626 |
Wolfgang Kynast tat kund: > On Tue, 16 Feb 2016 06:39:09 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted: > > >Hanno Foest tat kund: > > > >> Am 16.02.2016 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> > >> > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > >> > > >> > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. > >> > > >> > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > >> > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. > >> > >> Manchmal auch nicht, wie bei der Handgranate aufs Flüchtlingsheim (es > >> waren sich bekriegende Wachdienste). > >> > >> Wie unterscheidet man das eine vom anderen? > > > >Üblicherweise durch Lebenserfahrung. > > Dass niemand eine Handgranate auf Flüchtlinge wirft, sagt dir also > deine Lebenserfahrung? Was hat dir das Wort "also" getan, daß du es so sehr mißhandelst?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 17:00 +0100 |
| Message-ID | <n9vgrt$f51$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243613 |
Am 16.02.2016 um 14:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Wie so häufig: > > http://www.spiegel.de/panorama/bad-aibling-fahrdienstleiter-verursachte-laut-ermittlern-zugunglueck-a-1077660.html > > Es ist ja nicht so, dass der erste Anschein immer verkehrt sein müsste. > > Manchmal kann man ein recht treffsicheres Urteil abgeben, ohne erst 300 > Aktenordner erstellt, gewälzt und gelesen zu haben. > Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, auch wenn 2 Loks auf der Strecke sind? Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 17:19 +0100 |
| Message-ID | <n9vi71$j83$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243631 |
On 16.02.2016 17:00, Walter Schmid wrote: > > Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine > Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, Was verstehst du unter "technisch notwendig"? Natürlich ist es nicht unabdingbar notwendig, es kann dann halt dazu kommen, dass Passagiere völlig unnötig in irgendeinem stundenlangen Notprotokoll festsitzen, weil irgendein technischer Defekt vorliegt. > auch wenn 2 Loks auf der Strecke sind? Das ist ja gerade der springende Punkt. Es ist selbstverständlich verboten, die Sicherheits-Einrichtung zu übergehen, wenn zwei Loks auf der Strecke sind. Aber woher weiß der Entscheidungsträger, ob zwei Loks auf der Strecke sind? Da sich leider noch keine allwissende Gottheit als Fahrdienstleiter zur Verfügung gestellt hat, muss die Entscheidung bei einer nicht-allwissenden Entität ruhen, und egal, ob das nun ein Mensch oder eine Maschine ist, kann sie sich über die Realität im Irrtum befinden. Das haben wir aber doch eigentlich schon im anderen Thread ausreichend durchgekaut.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 17:29 +0100 |
| Message-ID | <n9vipa$jul$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243632 |
Am 16.02.16 um 17:19 schrieb Florian Maier: > On 16.02.2016 17:00, Walter Schmid wrote: >> >> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, > > Was verstehst du unter "technisch notwendig"? Natürlich ist es nicht > unabdingbar notwendig, es kann dann halt dazu kommen, dass Passagiere > völlig unnötig in irgendeinem stundenlangen Notprotokoll festsitzen, > weil irgendein technischer Defekt vorliegt. > >> auch wenn 2 Loks auf der Strecke sind? > > Das ist ja gerade der springende Punkt. Es ist selbstverständlich > verboten, die Sicherheits-Einrichtung zu übergehen, wenn zwei Loks auf > der Strecke sind. Aber woher weiß der Entscheidungsträger, ob zwei Loks > auf der Strecke sind? Da sich leider noch keine allwissende Gottheit als > Fahrdienstleiter zur Verfügung gestellt hat, muss die Entscheidung bei > einer nicht-allwissenden Entität ruhen, und egal, ob das nun ein Mensch > oder eine Maschine ist, kann sie sich über die Realität im Irrtum befinden. > > Das haben wir aber doch eigentlich schon im anderen Thread ausreichend > durchgekaut. Eben. Und wenn die Fakten also nicht eindeutig und klar sind, dann darf nicht gegen die Signaltechnik entschieden werden. Auch wenn dann mal paar maulende Passagiere mit einem Defekt festsitzen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 17:45 +0100 |
| Message-ID | <n9vjn0$m38$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243634 |
On 16.02.2016 17:29, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 16.02.16 um 17:19 schrieb Florian Maier: >> On 16.02.2016 17:00, Walter Schmid wrote: >>> >>> Ist es wirklich technisch notwendig, dass man eine >>> Sicherheits-Einrichtung abschalten kann, >> >> Was verstehst du unter "technisch notwendig"? Natürlich ist es nicht >> unabdingbar notwendig, es kann dann halt dazu kommen, dass Passagiere >> völlig unnötig in irgendeinem stundenlangen Notprotokoll festsitzen, >> weil irgendein technischer Defekt vorliegt. >> >>> auch wenn 2 Loks auf der Strecke sind? >> >> Das ist ja gerade der springende Punkt. Es ist selbstverständlich >> verboten, die Sicherheits-Einrichtung zu übergehen, wenn zwei Loks auf >> der Strecke sind. Aber woher weiß der Entscheidungsträger, ob zwei Loks >> auf der Strecke sind? Da sich leider noch keine allwissende Gottheit als >> Fahrdienstleiter zur Verfügung gestellt hat, muss die Entscheidung bei >> einer nicht-allwissenden Entität ruhen, und egal, ob das nun ein Mensch >> oder eine Maschine ist, kann sie sich über die Realität im Irrtum befinden. >> >> Das haben wir aber doch eigentlich schon im anderen Thread ausreichend >> durchgekaut. > > Eben. Und wenn die Fakten also nicht eindeutig und klar sind, dann darf > nicht gegen die Signaltechnik entschieden werden. Auch wenn dann mal > paar maulende Passagiere mit einem Defekt festsitzen. Ok, das ist eine valide Sichtweise. Konsequenterweise bist du dann hoffentlich auch der Meinung, dass ein Auto nicht mehr losfahren können soll, wenn die Technik irgendeinen Defekt meldet (z.B. eine defekte Lampe). Auch wenn dann mal paar maulende Passagiere mit einem Defekt festsitzen. Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als der Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, von daher bietet er deutlich mehr Anlass zu Sicherheitsregulierungen auf Kosten der Praktikabilität.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 17:47 +0100 |
| Message-ID | <n9vjr5$m3b$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243638 |
Am 16.02.16 um 17:45 schrieb Florian Maier: durchgekaut. >> >> Eben. Und wenn die Fakten also nicht eindeutig und klar sind, dann darf >> nicht gegen die Signaltechnik entschieden werden. Auch wenn dann mal >> paar maulende Passagiere mit einem Defekt festsitzen. > > Ok, das ist eine valide Sichtweise. Konsequenterweise bist du dann > hoffentlich auch der Meinung, dass ein Auto nicht mehr losfahren können > soll, wenn die Technik irgendeinen Defekt meldet (z.B. eine defekte > Lampe). Auch wenn dann mal paar maulende Passagiere mit einem Defekt > festsitzen. > > Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als der > Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, von daher > bietet er deutlich mehr Anlass zu Sicherheitsregulierungen auf Kosten > der Praktikabilität. Wenn ich daran denke, wie vor 2 Wochen auf dem Heimweg von München bei Dunkelheit und etwas Nebel ein anderer PKW mit einer einzigen wirklich trüben Funzel als verbliebenem Frontlicht seinen Weg heimtastete, dann kann ich Deiner Forderung nur zustimmen, ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 18:31 +0100 |
| Message-ID | <n9vm7b$5dc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #243638 |
Am 16.02.2016 um 17:45 schrieb Florian Maier: > Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als der > Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, von daher > bietet er deutlich mehr Anlass zu Sicherheitsregulierungen auf Kosten > der Praktikabilität. 100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie. Ich bin ja kein Wechselstromspezialist, aber ich denke, die Spannungskurve dürfte bei zwei Loks auf der Strecke anders aussehen als bei nur einer. Dann könnte man die Loks so programmieren, dass sie nur noch 30 fahren, sobald eine Störspannung vorliegt. Die Loks könnten auch Signalspannungen an die Oberleitung abgeben. Dann kann man sogar die Distanz berechnen, vor allem feststellen, ob sie kleiner wird. Das würde andere Sicherheitsmassnahmen zum Teil überflüssig machen. Wenn das System spinnt, wird automatisch das Tempo massiv gedrosselt und telefoniert. Warum haben Lokführer eigentlich keinen nicht abschaltbaren Sprechfunk, wie jeder Polizei- und Taxi-Fahrer? Gruss Walter -- Geografie-Lehrer: Wo wachsen Erdnüsse? Schüler: Auf den Bäumen Geografie-Lehrer: Was gibt es denn da zu lachen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 19:05 +0100 |
| Message-ID | <n9vod4$v8u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #243652 |
On 16.02.2016 18:31, Walter Schmid wrote: > Am 16.02.2016 um 17:45 schrieb Florian Maier: > >> Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als der >> Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, von daher >> bietet er deutlich mehr Anlass zu Sicherheitsregulierungen auf Kosten >> der Praktikabilität. > > 100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie. Im Schienenverkehr ebenso. Im aktuellen Fall haben wir 11 Tote, das entspricht etwa dem statistischen Durchschnitt für Tote im deutschen Straßenverkehr pro Tag. Zu deinen technischen Ideen kann ich nicht viel sagen, da ich mich mit Eisenbahntechnik zu wenig auskenne und deshalb die Praktikabilität nicht beurteilen kann. Irgendeine Art von Erkennung durch Stromkreise gibt's wohl, aber das läuft IIRC nicht über die Oberleitung, sondern über die Räder und das Gleis. Aber auch das ist nicht immer fehlerfrei, es kann schonmal zu Kontaktproblemen kommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-16 19:18 +0100 |
| Message-ID | <20160216191815.7c077b91@corinnis.midgard> |
| In reply to | #243658 |
Am Tue, 16 Feb 2016 19:05:18 +0100 schrieb Florian Maier: > On 16.02.2016 18:31, Walter Schmid wrote: > > Am 16.02.2016 um 17:45 schrieb Florian Maier: > > > >> Denn der Straßenverkehr ist ja immerhin bei weitem unsicherer als > >> der Schienenverkehr und produziert ein Vielfaches an Todesopfern, > >> von daher bietet er deutlich mehr Anlass zu > >> Sicherheitsregulierungen auf Kosten der Praktikabilität. > > > > 100 und mehr Tote gibt es aber im Strassenverkehr so gut wie nie. > > Im Schienenverkehr ebenso. > > Im aktuellen Fall haben wir 11 Tote, das entspricht etwa dem > statistischen Durchschnitt für Tote im deutschen Straßenverkehr pro > Tag. > > Zu deinen technischen Ideen kann ich nicht viel sagen, da ich mich > mit Eisenbahntechnik zu wenig auskenne und deshalb die > Praktikabilität nicht beurteilen kann. Irgendeine Art von Erkennung > durch Stromkreise gibt's wohl, aber das läuft IIRC nicht über die > Oberleitung, sondern über die Räder und das Gleis. Aber auch das ist > nicht immer fehlerfrei, es kann schonmal zu Kontaktproblemen kommen. Am Beginn und Ende eines Gleisabschnitts gibt es Achszähler, die eben die Achsen des in den Abschnitt einfahrenden Zuges zählen und am anderen Ende wird gezählt, ob genauso viele Achsen wieder ausgefahren sind. Damit kann man im Gegensatz zum GPS auch feststellen, ob nur ein Teil eines Zuges liegen geblieben ist. Es kommt zwar wohl nur selten vor, aber es kann durchaus sein, dass ein oder mehrere Waggons abreißen und auf der Strecke stehenbleiben. Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 17 [1] 2 3 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web