Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #239844 > unrolled thread

Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 12:29 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-22 03:33 -0800
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 12:44 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-22 14:04 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 19:11 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 20:26 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-22 20:04 +0000
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:28 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-22 21:46 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:19 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-23 10:19 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-23 10:47 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-23 12:08 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-22 20:54 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-22 22:01 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:13 +0000
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:24 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:29 +0000
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-22 22:53 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 22:10 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 01:01 -0800
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:17 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:20 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:58 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-22 22:21 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:58 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-22 11:42 -0800
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 21:13 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-22 23:36 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 00:11 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-23 01:08 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 01:10 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 12:24 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 15:35 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-23 16:49 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 10:16 -0800
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-23 22:03 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 15:14 -0800
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-24 01:33 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-24 14:19 +0100
                          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 16:11 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 17:42 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 17:56 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 20:38 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-23 18:44 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 19:39 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-26 22:30 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 20:35 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 20:50 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 21:05 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:00 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 14:02 +0100
                          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 18:56 +0100
                            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 20:01 +0100
                              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 20:25 +0100
                                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-25 10:27 +0100
                                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-25 11:31 +0100
                                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-25 12:13 +0100
                                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-25 12:44 +0100
                                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-25 19:39 +0100
                                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 10:56 -0800
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:02 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-01-24 00:12 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 00:45 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 07:36 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 07:27 +0000
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:16 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-25 16:10 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-25 20:50 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-01-25 21:35 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-26 15:49 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 17:08 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-28 02:43 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 07:17 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-23 17:42 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 18:39 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 09:32 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-24 11:26 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:29 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:45 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:48 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-24 11:53 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 12:16 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 12:22 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 12:52 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-24 13:47 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 14:07 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-25 09:58 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 12:53 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 13:46 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 14:43 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 14:48 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 17:49 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-22 19:48 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 19:59 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-01-22 20:11 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 20:30 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:25 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-22 14:01 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-22 05:14 -0800
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2016-01-22 15:12 +0000
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-22 16:45 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 19:10 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-22 22:19 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-22 21:25 +0000
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:29 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-22 22:34 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-22 23:36 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-22 19:06 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 00:54 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-23 08:16 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-23 09:27 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "klaus r." <erpelnews@mail.ru> - 2016-01-23 10:33 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-01-23 09:41 +0000
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "klaus r." <erpelnews@mail.ru> - 2016-01-23 10:58 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-23 12:20 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-23 10:33 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-23 12:20 +0000
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-23 14:26 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 12:03 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-23 12:25 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 12:47 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-23 14:35 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-23 14:36 +0100

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#240327

Am 24.01.2016 um 11:42 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Und den Artikel habe ich jetzt auch  gelesen.
> Idiotisch.
> Solange noch irgendwo auf der Welt Strom aus fossilen Brennstoffen
> erzeugt wird, ist es eine Schnapsidee diese fossilen Brennstoffe mit
> ihrer überlegenen Energiedichte nicht weiter für die Mobilität zu nutzen.
> 
> Autos antreiben und heizen (Sitzheizung, Lenkradheizung, Klima) mit
> Akkustrom ist das blödeste was man technisch machen kann, solange Gas-
> und Kohlekraftwerke weiter betrieben werden.

Jetzt nehmen wir mal an, Wind, Wasser, Gezeiten und Sonne übernehmen den
Job der Kohlekraftwerke, dann machen Akkus oder Wasserstoff schon Sinn.
Bis dahin lösen sie wenigstens das Teilproblem der lokalen
Schadstoffkonzentration in Großstädten. Ist ja auch schon was.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240330

On 01/24/2016 11:42 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Solange noch irgendwo auf der Welt Strom aus fossilen Brennstoffen
> erzeugt wird, ist es eine Schnapsidee diese fossilen Brennstoffe mit
> ihrer überlegenen Energiedichte nicht weiter für die Mobilität zu nutzen.

Kohle geht im Auto schlecht... Ein Treibstoff für die Anwendung in der 
Mobilität muss entweder ein Gas oder eine Flüssigkeit sein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240340

Am 24.01.2016 um 12:01 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> "Kommerziell sind besonders die Kohleverflüssigungsanlagen in Südafrika
> von Bedeutung, die mit einer Produktion von 160.000 Barrel/Tag ungefähr
> ein Drittel des südafrikanischen Kraftstoffverbrauchs decken. Es handelt
> sich hier um drei von der Firma Sasol betriebene
> Fischer-Tropsch-Anlagen; die Errichtung einer vierten Anlage ist
> vorgesehen. Das Syntheseprodukt kann hier zu einem Preis von ca. 25
> $/Barrel erzeugt werden. Entscheidend hierfür sind neben einer über
> Jahrzehnte ausgereiften Verfahrenstechnik insbesondere die niedrigen
> Kohleförderkosten in unmittelbarer Nähe des Standortes sowie die
> niedrigen Lohnkosten."
> 
> Die Südafrikaner hatten vor 1990 ganz ähnliche Probleme, und haben es
> mit dieser Anlage gelöst. Ich bin vor 3 Monaten an ihr vorbeigefahren.
> Das geht, das existiert.

Bin mir nicht ganz sicher, aber wenn das Ding von Davy McKee gebaut
wurde, dann hat mein Vater die wahrscheinlich in den 90ern in Betrieb
genommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240341

"Michael Bode" schrieb am 24.01.2016 um 11:29:37:

> Am 24.01.2016 um 09:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Aber was ist, wenn man auf der Bundesautobahn mal mit 160 km/h reisen
>> will? Oder, mal frech gesagt, mit 210 km/h (angestrebte Topspeed, die
>> nicht überschritten werden soll, nicht Durchschnitt. Das kann man mit
>> einer deutschen Limousine bei normalem Verkehr ohne feuchte Hände
>> fahren, so man will).
 
> Wenn man mit dem Ding eine längere (also halbe Reichweite eines normalen
> Autos) Reise unternimmt, dann hat man wenigstens was zu erzählen:
> 
> http://green.wiwo.de/das-beste-elektroauto-der-welt-der-tesla-s-im-fahrtest/
> 
> Kurz gefasst: die Kiste beschleunigt zwar wie ein Lambo, aber fahren
> sollten man ihn wie einen Heinkel Kabinenroller.

Der Artikel ist veraltet. Er stammt vom Januar 2014, als es noch sehr wenige
Supercharger in Deutschland gab. Inzwischen gibt es 55 Stück. Mit deren Hilfe
hätte der Autor die Strecke von Wiesbaden nach Wernigerode/Harz auch dann
locker geschafft, wenn er Bleifuß gefahren hätte.

Ansonsten untermauert der Artikel meine These: wenn sich Elektroautos
durchsetzen sollen, braucht es nicht nur mehr Reichweite, sondern vor allem
mehr Ladesäulen. Am besten solche, die mindestens 100 kW Ladeleistung liefern
können. Nur damit lassen sich die Ladezeiten so verkürzen, dass Elektroautos
auch fernstrecken-tauglich werden.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240357

Am 24.01.2016 um 12:22 schrieb Michael Landenberger:

> Der Artikel ist veraltet. Er stammt vom Januar 2014, als es noch sehr wenige
> Supercharger in Deutschland gab. Inzwischen gibt es 55 Stück. Mit deren Hilfe
> hätte der Autor die Strecke von Wiesbaden nach Wernigerode/Harz auch dann
> locker geschafft, wenn er Bleifuß gefahren hätte.

Das ändert aber nichts daran, dass die fabelhaften Fahrleistungen nur
Showeffekt sind. Nach 2x Beschleunigen ist Schluss mit lustig:

http://www.welt.de/motor/article131669893/Beim-dritten-Gasstoss-faengt-der-Tesla-an-zu-schwaecheln.html

Oder gab's dafür ein Firmwareupgrade?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240372

Am 24.01.2016 um 12:52 schrieb Michael Bode:
> Das ändert aber nichts daran, dass die fabelhaften Fahrleistungen nur
> Showeffekt sind. Nach 2x Beschleunigen ist Schluss mit lustig:
> 
> http://www.welt.de/motor/article131669893/Beim-dritten-Gasstoss-faengt-der-Tesla-an-zu-schwaecheln.html

Ist das jetzt so realistisch und relevant, dass man innerhalb von 20 Sekunden
3x von 100 auf 200km/h beschleunigen können muss?
Bekommen das Verbrenner schneller hin?


Hendrik vdH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240378

Am 24.01.2016 um 13:47 schrieb Hendrik van der Heijden:
> Am 24.01.2016 um 12:52 schrieb Michael Bode:
>> Das ändert aber nichts daran, dass die fabelhaften Fahrleistungen nur
>> Showeffekt sind. Nach 2x Beschleunigen ist Schluss mit lustig:
>>
>> http://www.welt.de/motor/article131669893/Beim-dritten-Gasstoss-faengt-der-Tesla-an-zu-schwaecheln.html
> 
> Ist das jetzt so realistisch und relevant, dass man innerhalb von 20 Sekunden
> 3x von 100 auf 200km/h beschleunigen können muss?

Genauso relevant, wie 3s von 0 auf 100km/h. Und das ist ja ein
Kernfeature des Tesla S, das in der Liste seiner Vorzüge noch vor der
Reichweite auftaucht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240438

Salve allerseits,

Martin Gerdes schrieb:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:
> 
>>> Meine 1125er fährt bei Vollgas 275 km/h, und ja dann ist der Tank in
>>> einer halben Stunde leer. Aber bei 180km/h (Halbgas ;-) komme ich
>>> deutlich über eine Stunde bis zur Reserve-Leuchte. Dann vertritt man
>>> sich gerne mal für 3 Minuten die Beine während 15 Liter Super
>>> nachgetankt werden.
> 
> Ein Motorrad, das man mit 200 km/h fährt, ist kein Verkehrsmittel,
> sondern ein Sportgerät.
> 
Eine 250er-Honda-Motocross-Maschine ist ein Sportgerät! Ich hatte eine
und ich kann dir versichern, dass die nicht mal bergab und mit
Rückenwind 200 km/h erreicht hätte... :)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240096

Am 22.01.2016 um 23:36 schrieb Martin Gerdes:
> Elektroautos sind von ihrer Reichweite her typische Stadtautos. Maximal
> kann man sie zum Nahpendeln nutzen (morgens 30 km hin, abends 30 km
> zurück, zwischendrin kleiner Umweg zum Supermarkt). Schon ein
> Wochenendausflug von 100 km eine Strecke erfordert Planung (Wo kann ich
> am Zielort zwischenladen?).
>
> Das wird sich so schnell auch nicht ändern, die erträumte Verfünffachung
> der Batteriekapazität wird so schnell nicht eintreten.
>
> Also sind Elektromobile als Alltagsautos bis auf weiteres allenfalls
> etwas für einen Hardcore-Ökologen, aber nicht für Otto
> Normalverbraucher.

Auch ohne Erhöhung der Akkukapazität sehe ich zwei Märkte, ein E-Auto
muss nur integral günstiger sein als Verbrenner, dann finden sich schon
genug Käufer:

a) Zweitwagen für Arbeitweg oder Einkaufen, zusätzlich zum Erstwagen-Verbrenner

Dafür reicht ein Dreitürer, ggf. nur 2-Sitzer, klein, leicht, effizient, sicher,
etwas Kofferraum, aber ohne viel Schnickschnack mit vielleicht 80km realer
Reichweite, für max 15k€ Endpreis (inkl. Ladetechnik).

b) Erstwagen für tägliche Nutzung, bei Bedarf ergänzt durch Car Sharing
und/oder Mietwagen

Dafür Fünftürer, 4 Sitze, Größe wie'n aktueller VW Polo, 120km reale Reich-
weite, unter 20k€ Endpreis, optional mehr Reichweite für mehr Geld.


Hendrik vdH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240120

"Hendrik van der Heijden" schrieb am 23.01.2016 um 12:53:56:

> Auch ohne Erhöhung der Akkukapazität sehe ich zwei Märkte, ein E-Auto
> muss nur integral günstiger sein als Verbrenner, dann finden sich schon
> genug Käufer:
> 
> a) Zweitwagen für Arbeitweg oder Einkaufen, zusätzlich zum
> Erstwagen-Verbrenner

Du vergisst die Randbedingungen:
- E-Auto kommt nur in Frage, wenn Stellplatz mit Steckdose vorhanden
- E-Auto kommt nur in Frage, wenn der Zweitwagen garantiert (!) niemals
  für Langstrecken genutzt werden soll
- das E-Auto muss auch preislich mit einem entsprechenden Verbrenner
  konkurrieren können oder es muss alternativ die Bereitschaft da sein,
  den höheren Preis zu bezahlen

Alleine die erste Randbedingung dürfte den Markt gleich mal auf mindestens die
Hälfte reduzieren. Und von der verbleibenden Hälfte dürfte sich auch ein
großer Teil nicht sicher sein, ob der Zweitwagen nicht vielleicht doch mal für
eine Langstrecke herhalten muss. Man weiß ja nie, was kommt, also geht man auf
Nummer Sicher und kauft selbst dann einen Verbrenner, wenn sich der im
Nachhinein als unnötig erweist. Und schon ist der Markt ein weiteres Mal
reduziert. Von den jetzt noch verbliebenen Kaufinteressenten dürften die
meisten von den (derzeit noch) hohen Preisen abgeschreckt werden. Übrig dürfte
dann genau das bleiben, was wir jetzt schon haben: Zulassungszahlen im Bereich
von Bruchteilen von Promillen.

Elektroautos werden erst dann massenhaft gekauft, wenn sie das gleiche können
wie Verbrenner, basta. Genau das muss man anstreben. Es gibt aber bisher nur
einen einzigen Hersteller, der das geschafft hat: Tesla (das Teslas trotzdem
nicht massenhaft verbreitet sind, dürfte am Preis liegen und auch daran, dass
auch Teslas nur für Besitzer eines Stellplatzes mit Steckdose taugen).
Immerhin beweist Tesla, dass eine verbrenner-ähnliche Praxistauglichkeit
technisch machbar ist. Über die Schwierigkeiten, die insbesondere die
Hersteller von kleineren und preiswerteren E-Autos noch bewältigen müssen,
kann man in <news:n7vnrs$pjs$1@tota-refugium.de> etwas nachlesen. U. a. bin
ich der Meinung, dass sich Verbrenner-ähnliche Praxistauglichkeit und
günstiger Preis auf absehbare Zeit quasi ausschließen, denn erstere erfordert
dicke Akkus (allerdings nicht nur wegen der Reichweite, sondern auch wegen der
Schnellladefähigkeit), und die sind nunmal teuer.

> b) Erstwagen für tägliche Nutzung, bei Bedarf ergänzt durch Car Sharing
> und/oder Mietwagen

Auch diese Lösung wird kaum jemandem schmecken. Wer ein eigenes Auto
anschafft, möchte nicht gezwungen sein, noch ein anderes Auto anzumieten.
Carsharing und Mietwagen ist etwas für Leute, die ganz auf ein eigenes Auto
verzichten wollen. Dafür könnte es eine Alternative sein.

BTW: ich bin bei einem Car-Sharing-Dienst angemeldet, der ausschließlich
Elektroautos in seiner Flotte hat. Für diesen Zweck taugen diese Autos
durchaus. Leider habe ich das Pech, außerhalb des Geschäftsgebiets des
Anbieters zu wohnen und kann den Dienst daher nur selten nutzen. Die Neugier
und der Umstand, dass keine laufenden Kosten entstehen, haben mich trotzdem
veranlasst, mich da anzumelden. Ein paar Mal bin ich schon eines der Autos
gefahren, war ganz ok. Das Szenario ist aber genau umgekehrt wie das von dir
beschriebene: der Verbrenner wird täglich genutzt und das Car-Sharing-Auto nur
gelegentlich.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240144

Am 23.01.2016 um 13:46 schrieb Michael Landenberger:
> "Hendrik van der Heijden" schrieb am 23.01.2016 um 12:53:56:
> 
>> Auch ohne Erhöhung der Akkukapazität sehe ich zwei Märkte, ein E-Auto
>> muss nur integral günstiger sein als Verbrenner, dann finden sich schon
>> genug Käufer:
>>
>> a) Zweitwagen für Arbeitweg oder Einkaufen, zusätzlich zum
>> Erstwagen-Verbrenner
> 
> Du vergisst die Randbedingungen:
> - E-Auto kommt nur in Frage, wenn Stellplatz mit Steckdose vorhanden

> Alleine die erste Randbedingung dürfte den Markt gleich mal auf mindestens die
> Hälfte reduzieren. Und von der verbleibenden Hälfte dürfte sich auch ein
> großer Teil nicht sicher sein, ob der Zweitwagen nicht vielleicht doch mal für
> eine Langstrecke herhalten muss.

Ja, das schränkt ein, aber es bleiben imo genug Kunden über. Leute ohne
passenden Stellplatz werden sich bei Verfügbarkeit solcher Fahrzeuge
wohl vermehrt auf die Einrichtung solcher Stellplätze drängen.

> - E-Auto kommt nur in Frage, wenn der Zweitwagen garantiert (!) niemals
>   für Langstrecken genutzt werden soll

Für solche seltenen Fälle kann man auf Car-Sharing oder -bei Langstrecke-
auf Diesel-Mietwagen ausweichen.

> - das E-Auto muss auch preislich mit einem entsprechenden Verbrenner
>   konkurrieren können oder es muss alternativ die Bereitschaft da sein,
>   den höheren Preis zu bezahlen

Ein E-Auto muss über ein paar Jahre integral günstiger ist als ein Verbrenner
sein, damit es interessant ist. Das war der Tenor meines Posts.
Die Masse wird einen um wenige Tausend Euro höheren Anschaffungspreis nur
tolerieren, wenn dafür jährlich 500€ Strom statt 1000€ Benzin verbraucht
und die Wartung günstiger wird (weniger Verschleißteile, kein Ölwechsel etc.).

> Elektroautos werden erst dann massenhaft gekauft, wenn sie das gleiche können
> wie Verbrenner, basta.

Dann sind sie aber zu teuer für den Massenmarkt. Imo reicht es, wenn sie
für gewisse Kunden/Szenarien gut genug und dabei nennenswert günstiger sind.

>> b) Erstwagen für tägliche Nutzung, bei Bedarf ergänzt durch Car Sharing
>> und/oder Mietwagen
> 
> Auch diese Lösung wird kaum jemandem schmecken. Wer ein eigenes Auto
> anschafft, möchte nicht gezwungen sein, noch ein anderes Auto anzumieten.

Wenn du die Wahl hast zwischen einem Verbrenner und einem E-Auto, dass du 2x
im Jahr mit einem Mietwagen ergänzt, wählst du dann das erste, auch wenn es
dich über die Jahre integral 5k€ mehr kosten wird?


Hendrik vdH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240145

Am 23.01.2016 um 13:46 schrieb Michael Landenberger:
> "Hendrik van der Heijden" schrieb am 23.01.2016 um 12:53:56:
>
>> Auch ohne Erhöhung der Akkukapazität sehe ich zwei Märkte, ein E-Auto
>> muss nur integral günstiger sein als Verbrenner, dann finden sich schon
>> genug Käufer:
>>
>> a) Zweitwagen für Arbeitweg oder Einkaufen, zusätzlich zum
>> Erstwagen-Verbrenner
>
> Du vergisst die Randbedingungen:
> - E-Auto kommt nur in Frage, wenn Stellplatz mit Steckdose vorhanden

> Alleine die erste Randbedingung dürfte den Markt gleich mal auf mindestens die
> Hälfte reduzieren. Und von der verbleibenden Hälfte dürfte sich auch ein
> großer Teil nicht sicher sein, ob der Zweitwagen nicht vielleicht doch mal für
> eine Langstrecke herhalten muss.

Ja, das schränkt ein, aber es bleiben imo genug Kunden über. Leute ohne
passenden Stellplatz werden sich bei Verfügbarkeit solcher Fahrzeuge
wohl vermehrt auf die Einrichtung solcher Stellplätze drängen.

> - E-Auto kommt nur in Frage, wenn der Zweitwagen garantiert (!) niemals
>   für Langstrecken genutzt werden soll

Für solche seltenen Fälle kann man auf Car-Sharing oder -bei Langstrecke-
auf Diesel-Mietwagen ausweichen.

> - das E-Auto muss auch preislich mit einem entsprechenden Verbrenner
>   konkurrieren können oder es muss alternativ die Bereitschaft da sein,
>   den höheren Preis zu bezahlen

Ein E-Auto muss über ein paar Jahre integral günstiger ist als ein Verbrenner
sein, damit es interessant ist. Das war der Tenor meines Posts.
Die Masse wird einen um ein wenige Tausend Euro höheren Anschaffungspreis nur
tolerieren, wenn dafür jährlich 500€ Strom statt 1500€ Benzin verbraucht
und die Wartung günstiger wird (weniger Verschleißteile, kein Ölwechsel etc.).

> Elektroautos werden erst dann massenhaft gekauft, wenn sie das gleiche können
> wie Verbrenner, basta.

Dann sind sie aber zu teuer für den Massenmarkt. Imo reicht es, wenn sie
für gewisse Kunden/Szenarien gut genug und dabei nennenswert günstiger sind.

>> b) Erstwagen für tägliche Nutzung, bei Bedarf ergänzt durch Car Sharing
>> und/oder Mietwagen
>
> Auch diese Lösung wird kaum jemandem schmecken. Wer ein eigenes Auto
> anschafft, möchte nicht gezwungen sein, noch ein anderes Auto anzumieten.

Wenn du die Wahl hast zwischen einem Verbrenner und einem E-Auto, dass du 2x
im Jahr mit einem Mietwagen ergänzt, wählst du dann das erste, auch wenn es
dich über die Jahre integral 5k€ mehr kosten wird?


Hendrik vdH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240198

"Hendrik van der Heijden" schrieb am 23.01.2016 um 14:48:34:

> Wenn du die Wahl hast zwischen einem Verbrenner und einem E-Auto, dass du 2x
> im Jahr mit einem Mietwagen ergänzt, wählst du dann das erste, auch wenn es
> dich über die Jahre integral 5k€ mehr kosten wird?

Dann natürlich nicht. Nur verhält es sich zumindest derzeit genau umgekehrt:
das E-Auto (plus evtl. Mietwagenkosten) ist trotz der geringen
"Kraftstoff"kosten drastisch teurer als der Verbrenner. Ich fürchte, dass sich
daran auf absehbare Zeit auch nichts ändern wird. Es sei denn, man entwickelt
kleine (und damit billige) Akkus, die mit derselben Leistung geladen werden
können wie heute große. Dann kann man nämlich auch kleine und billige Autos
bauen, mit denen man fast genau so schnell vorankommt wie heute schon mit
einem großen und teuren Tesla S. Ganz nebenbei erlaubt es die
Schnellladefähigkeit auch, einen laternenparkenden und fernab jeder Steckdose
parkenden Verbrenner zu ersetzen. Wenn das Laden eine Sache von 10 Minuten
ist, haben die Leute weniger Probleme damit, ihr Auto mal eben schnell an eine
Ladesäule zu hängen, während sie sowieso unterwegs sind, und sind somit nicht
mehr auf eine "Tank"möglichkeit zuhause angewiesen. Verbrenner-Fahrer sind das
ja auch nicht.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239965

Dr. Joachim Neudert aber hob an zu reden und schrieb:
> "Die "traditionelle Akkukapazität von 16 KWh eines Citroën C-Zero
> bedeutet eine durchschnittliche Reichweite von 87 Kilometer, weit
> weniger, als die vom Hersteller angegebenen 130 km Reichweite, oder die
> 150 km, die beim (New European Driving Cycle) erreicht wurden", stellt
> die Studie lapidar fest."
> 
> Batterie-Rasenmäher.

Ja. Und deswegen kauft die auch niemand — was soll ich mit einem Auto,
das es nichtmal quer durchs Ruhrgebiet schafft?!
Tesla schafft das mit den Akkus allerdings, den europäischen
Uraltautomonsterfirmen merkt man ihre Unwilligkeit deutlich an.
Wird Zeit, daß Tesla auch bezahlbare Autos baut. ;-)

> Bis Weihnachten müssen die in allen Spielzeugläden sein!

Zum Aufziehen!


Karsten

-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239966

Am 22.01.2016 um 19:48 schrieb Karsten Düsterloh:

> Ja. Und deswegen kauft die auch niemand — was soll ich mit einem Auto,
> das es nichtmal quer durchs Ruhrgebiet schafft?!
> Tesla schafft das mit den Akkus allerdings, den europäischen
> Uraltautomonsterfirmen merkt man ihre Unwilligkeit deutlich an.
> Wird Zeit, daß Tesla auch bezahlbare Autos baut. ;-)

Ja, nachdem das Upgrade 85 auf 90kWh ca. 3200€ kostet, könne die mit
einem 16kWh Akku natürlich deutlich billigere Autos bauen. Die fahren
dann aber auch nicht weiter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239968

Am 22.01.2016 um 19:48 schrieb Karsten Düsterloh:
> Dr. Joachim Neudert aber hob an zu reden und schrieb:
>> "Die "traditionelle Akkukapazität von 16 KWh eines Citroën C-Zero
>> bedeutet eine durchschnittliche Reichweite von 87 Kilometer, weit
>> weniger, als die vom Hersteller angegebenen 130 km Reichweite, oder die
>> 150 km, die beim (New European Driving Cycle) erreicht wurden", stellt
>> die Studie lapidar fest."

>> Batterie-Rasenmäher.

> Ja. Und deswegen kauft die auch niemand — was soll ich mit einem Auto,
> das es nichtmal quer durchs Ruhrgebiet schafft?!
> Tesla schafft das mit den Akkus allerdings, den europäischen
> Uraltautomonsterfirmen merkt man ihre Unwilligkeit deutlich an.
> Wird Zeit, daß Tesla auch bezahlbare Autos baut. ;-)

>> Bis Weihnachten müssen die in allen Spielzeugläden sein!

> Zum Aufziehen!

Ohne Dampf keine Leistung!

http://www.dlm-ag.ch/de/maschinen-ref

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239971

Am 22.01.16 um 19:48 schrieb Karsten Düsterloh:

> Ja. Und deswegen kauft die auch niemand — was soll ich mit einem Auto,
> das es nichtmal quer durchs Ruhrgebiet schafft?!


Wenn ich vom See hier weg fahre, geht es in jedem Fall erst mal den Berg
hoch (klar, deswegen ist unten der See zusammengelaufen).

Das kostet schon mal Energie.

Und dann haben wir hier  (550 m hoch bis 712 m hoch gelegen) noch
richtige Jahreszeiten, darunter einen knackigen Winter. Mit Akkustrom
das Auto beheizen und die Scheiben abtauen... das kann man vergessen...


> Tesla schafft das mit den Akkus allerdings, den europäischen
> Uraltautomonsterfirmen merkt man ihre Unwilligkeit deutlich an.

absolut.

> Wird Zeit, daß Tesla auch bezahlbare Autos baut. ;-)
> 
>> Bis Weihnachten müssen die in allen Spielzeugläden sein!
> 
> Zum Aufziehen!
> 
> 

Das ist ein guter Gedanke...  :-)


Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239998

Karsten Düsterloh schrieb:
> Dr. Joachim Neudert aber hob an zu reden und schrieb:
>> "Die "traditionelle Akkukapazität von 16 KWh eines Citroën C-Zero
>> bedeutet eine durchschnittliche Reichweite von 87 Kilometer, weit
>> weniger, als die vom Hersteller angegebenen 130 km Reichweite, oder die
>> 150 km, die beim (New European Driving Cycle) erreicht wurden", stellt
>> die Studie lapidar fest."
>> 
>> Batterie-Rasenmäher.
> 
> Ja. Und deswegen kauft die auch niemand — was soll ich mit einem Auto,
> das es nichtmal quer durchs Ruhrgebiet schafft?!
> Tesla schafft das mit den Akkus allerdings, den europäischen
> Uraltautomonsterfirmen merkt man ihre Unwilligkeit deutlich an.
> Wird Zeit, daß Tesla auch bezahlbare Autos baut. ;-)

Wie soll das gehen, wenn sie niemand kauft? Und warum sollte man sie
kaufen, wenn man z.B. außer als Hausbesitzer wenig Möglichkeiten hat
zum aufladen.


        Bye Jörg

-- 
"Das Böse triumphiert allein dadurch, daß gute Menschen nichts
unternehmen."
(Edmund Burke)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239870

Am 22.01.2016 um 12:29 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Überrascht das hier jemanden? Wer erreicht die Akkulaufzeiten seines
> Handys aus dem Prospekt, seines Laptops, oder seiner Akkubohrmaschine,
> oder seines Blitzgerätes?


<Meld!> mein iPad 4 schafft bis 12 Stunden. Zumindest zeigt es
dies an. _Gemessen_ habe ich die Zeit nie.


Gruss

Walter

-- 
Ich suche Wörter, die mit Fn oder fn *beginnen*. Egal welche
Sprache und Schrift (aber keine Akronyme oder selbst gebildete
Scherzwörter!). Ich bitte bei aussereuropäischen Schriften um
Transkription. Besten Dank!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239877

Walter Schmid tat kund:

> Am 22.01.2016 um 12:29 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> > Überrascht das hier jemanden? Wer erreicht die Akkulaufzeiten seines
> > Handys aus dem Prospekt, seines Laptops, oder seiner Akkubohrmaschine,
> > oder seines Blitzgerätes?
> 
> 
> <Meld!> mein iPad 4 schafft bis 12 Stunden. Zumindest zeigt es
> dies an. _Gemessen_ habe ich die Zeit nie.

Genau das war wohl auch das Problem 
bei den VW-Dieseln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web