Groups > ger.ct > #219688 > unrolled thread

Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)

Started by	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
First post	2015-09-03 23:57 +0200
Last post	2015-09-06 00:28 +0200
Articles	20 on this page of 49 — 17 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-03 23:57 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-04 00:18 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 10:50 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-05 17:50 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-05 22:59 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-05 23:27 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 06:14 +0000
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 10:56 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-04 08:19 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 11:04 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-04 23:14 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-05 01:44 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 02:15 -0700
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-03 23:49 -0700
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-03 23:51 -0700
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 11:09 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 02:19 -0700
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-09-04 21:10 +0200
    Re:Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-09-04 15:08 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 06:28 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-04 16:51 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 08:26 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 15:38 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 10:02 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-04 22:48 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-05 17:23 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-05 18:56 +0200
            Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 23:41 +0200
              Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 00:19 +0200
                Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-06 00:39 +0200
                  Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 01:08 +0200
                    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-06 08:20 +0200
                      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 12:51 +0200
                        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-06 13:59 +0200
              Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-06 11:43 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-06 07:31 -0700
      Re:Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-09-04 21:06 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-04 22:00 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-04 23:11 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 21:58 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-05 01:53 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-04 22:42 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-05 15:28 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 14:44 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-05 23:18 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 23:51 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-06 00:27 +0200
            Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-06 07:09 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-06 00:28 +0200

Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →

#219688 — Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2015-09-03 23:57 +0200
Subject	Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)
Message-ID	<msafon$10m$1@news.albasani.net>

2015-09-03 23:58:00 +0200

Die im Parallel-Thread erwähnten GesetzesLawinen
über die FunkRegulierung bei WLAN, das DRM, das
Verbot, Verschlüsselung zu umgehen (oder zu nutzen),
die schon lange diskutierte (auch hier) Möglichkeit,
überhaupt jede ProgrammierTätigkeit unter eine
wie auch immer geartete Aufsicht zu stellen -
das erfordert dringend GegenMassnahmen. Und
ich sehe da nur eine Chance.

Das Problem ist, dass es nur eine Art von Programmen
gibt - die TuringMaschine und alles ihr äquivalente.
Auch ein harmloses Werkzeug wie grep kann versteckte
SonderFunktionen haben, die DRM umgehen, die
WLANs manipulieren können und die Verschlüsselung
umgehen, in SystemKerne eingreifen und überhaupt
alles machen, was ein Programm machen kann. Es
ist völlig willkürlich, wo man die SchnittStellen
definiert, zwischen einem Programm und dem
Umfeld, in dem es läuft, zwischen ihm und seinen
Bibliotheken, was immer. Es ist immer eine Turing-Maschine
oder etwas äquivalentes, und sie kann *alles*.

Es gibt nur eine Möglichkeit: In diese Komplexität
etwas einzuflantschen, das zu komplex ist, durchschaut
werden zu können.

Programme zu verstehen kostet Zeit, die Leute, die das
im NichtHobby-Umfeld tun sollen, kosten Geld. Die
einzige Hürde, die man aufrichten kann. Kann man es
sich durch künstliche Hürden etwas vereinfachen?

Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
unmöglich ist. Die sind schon mal nicht Turing-äquivalent,
weil eine TuringMaschine zu EndlosSchleifen durchaus in
der Lage ist. Ausserdem sind solche Programme aus
QualitätsGründen durchaus wünschenswert - und ausser
der Unfähigkeit zur Endlos-Schleife haben diese
Programme keine Einschränkungen. Man kann damit alles
machen. Und es sind *keine* Programme.

Diese Art von Programmen kriegen dann einen neuen
Namen. Sagen wir: "KonfigurationsScripte". Mir fällt
gerade nichts besseres ein. Das sind dann schon dem
Namen nach keine Programme, und alle gesetzlichen
RandBedingungen für Programme treffen auf sie nicht zu.

Natürlich sind Juristen und Politiker und BWLer mit
einer gewissen BauernSchläue (das Wort "RattenInstinkt"
möchte ich generalisierend vermeiden) gesegnet, und für
solche KonfigurationsScripte wird es deshalb bald neue
Gesetze geben. Diese allerdings werden den vorhandenen
Gesetzen für Programme alsbald widersprechen - kein
Mensch behält da die Übersicht, nicht einmal richtige
Informatiker - und wenn Gesetze für Programme und für
eine TeilMenge derselben, nämlich KonfigurationsScripte,
sich erst einmal widersprechen, dann ist der Weg für
endlose juristische Auseinandersetzungen bereitet.
Das könnte die ProgrammiererZunft retten.

Ausserdem rettet es den BerufsStand der CompilerBauer,
der darniederliegt, weil der CompilerBau ja eine
Petitesse der Informatik ist - erstes Semester oder so.
Eine Sprache, und ein Compiler oder Interpreter, der
diese Sprache verarbeitet, die keine EndlosSchleife
ermöglicht, ist schon nicht ganz trivial. Um das zu
verdeutlichen: Ich traue es mir nicht ohne weiteres zu,
eine Sprache ohne die Möglichkeit zur EndlosSchleife
zu definieren, mit der man nur einen Compiler schreiben
kann, der auch keine EndlosSchleife in seinem Input
und Output zulässt.

Das hat schon seinen Grund, warum das Turing-Konzept
eines der mächtigsten der Informatik ist! - Wahrscheinlich
wird kein JahrTausend vergehen, bis man merkt, dass es
nur ein Modell der universellen Berechnung gibt und je
gegeben hat.

Genug für heute. Ich will mich nicht weiter aufregen.
Gruss an alle Leute, die sich gerade in einem HochHaus
aufhalten: Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
Ausserhalb einer EndlosSchleife, versteht sich, weil
wir alle nur endlich lange leben.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#219690

From	Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de>
Date	2015-09-04 00:18 +0200
Message-ID	<msagv1$364$1@news.albasani.net>
In reply to	#219688

Am 03.09.2015 um 23:57 schrieb Herwig Huener AQSR 5:

> Genug für heute. Ich will mich nicht weiter aufregen.
> Gruss an alle Leute, die sich gerade in einem HochHaus
> aufhalten: Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
> Ausserhalb einer EndlosSchleife, versteht sich, weil
> wir alle nur endlich lange leben.

Du bist die Stufen im Hochaus hinaufgelaufen. Hast bei der Hitze enorm 
geschwitzt und zu wenig getrunken => Kaliumverlust => VHF welches den 
Schwindel auslöst.

Du hast Höhenangst und jemand hat dich im obersten Stock ans Fenster 
gestellt => Angst => Schwindel => VHF angstinduziert.
Mich traf es vor kurzem in einem Einkaufscenter in Malaga. Es gibt 
Schöneres :-(
Pill in the pocket ist dein Freund :-)
Joachim weiss sicher mehr....

Rainer

-- 
Das Leben ist gefährlich und endet mit Sicherheit tödlich...auch ohne VHF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219737

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2015-09-04 10:50 +0200
Message-ID	<msbm0b$81e$1@news.albasani.net>
In reply to	#219690

2015-09-04 10:51:00 +0200

Rainer Fonrobert wrote:

> ...

> Du bist die Stufen im Hochaus hinaufgelaufen. Hast bei der Hitze enorm
> geschwitzt und zu wenig getrunken => Kaliumverlust => VHF welches den
> Schwindel auslöst.

Ich bin am Sonntag an der BrecherSpitze bei NeuHaus südlich von
SchlierSee gescheitert. Zu heiss - es ging einfach nicht.
Die Rechnung für das Schwitzen kam aber erst gestern.

> Schöneres :-(
> Pill in the pocket ist dein Freund :-)

Genau.

> Joachim weiss sicher mehr....

Ich bin erst einmal zu meiner HausÄrztin gewuselt, wo ich
mir wenig zielführendes über die AusWahl von Getränken
im Gebirge anhören musste. Die AUB habe ich dann aber
trotzdem bekommen.

Komisch: Einem Kalium-Atom ist es völlig egal, ob es
aus einer Banane oder aus einer Tablette stammt. Aber
meine Erläuterungen darüber waren überhaupt nicht
erwünscht ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219947

From	Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de>
Date	2015-09-05 17:50 +0200
Message-ID	<msf2so$i0u$1@dont-email.me>
In reply to	#219690

On 04.09.2015 00:18, Rainer Fonrobert wrote:

> Du hast Höhenangst und jemand hat dich im obersten Stock ans Fenster
> gestellt => Angst => Schwindel => VHF angstinduziert.
> Mich traf es vor kurzem in einem Einkaufscenter in Malaga. Es gibt
> Schöneres :-(

z. B. http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aOm2EwE_700b.jpg


-- 
Ulrich F. Heidenreich schrieb unter der MSG-ID 
<mrvfih.3vs39gv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

"Dieses Ossipack ist einfach nur zum - mit Verlaub - Kotzen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219984

From	Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de>
Date	2015-09-05 22:59 +0200
Message-ID	<msfl27$mle$1@news.albasani.net>
In reply to	#219947

Am 05.09.2015 um 17:50 schrieb Mike Grantz:
> On 04.09.2015 00:18, Rainer Fonrobert wrote:
>
>> Du hast Höhenangst und jemand hat dich im obersten Stock ans Fenster
>> gestellt => Angst => Schwindel => VHF angstinduziert.
>> Mich traf es vor kurzem in einem Einkaufscenter in Malaga. Es gibt
>> Schöneres :-(
>
> z. B. http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aOm2EwE_700b.jpg

lass mich raten: Las Vegas? :-)

Rainer


-- 
Das Leben ist gefährlich und endet mit Sicherheit tödlich...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219987

From	Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de>
Date	2015-09-05 23:27 +0200
Message-ID	<msfmk3$vh0$1@dont-email.me>
In reply to	#219984

On 05.09.2015 22:59, Rainer Fonrobert wrote:

>> z. B. http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aOm2EwE_700b.jpg
>
> lass mich raten: Las Vegas? :-)

Ich glaub das ist in China.

-- 
Ulrich F. Heidenreich schrieb unter der MSG-ID 
<mrvfih.3vs39gv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

"Dieses Ossipack ist einfach nur zum - mit Verlaub - Kotzen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219701

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2015-09-04 06:14 +0000
Message-ID	<5t55e93671i661an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#219688

On Thu, 03 Sep 2015 23:57:43 Herwig Huener AQSR 5 wrote:
> Ich traue es mir nicht ohne weiteres zu, eine Sprache ohne die
> Möglichkeit zur EndlosSchleife zu definieren, mit der man nur einen
> Compiler schreiben kann, der auch keine EndlosSchleife in seinem Input
> und Output zulässt.

"Nicht ohne weiteres" ist sehr salopp formuliert. Ich halte es für
durchaus wahrscheinlich, dass in einer Sprache, die Rekursion zulässt,
Endlosschleifen nicht zuverlässig unterbunden werden können. Und ohne
Rekursion sieht eine Programmiersprache schon sehr, sehr traurig aus.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für die Tage der Wehmut - zagen mit Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219738

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2015-09-04 10:56 +0200
Message-ID	<msbmbl$81e$2@news.albasani.net>
In reply to	#219701

2015-09-04 10:57:00 +0200

Stefan Froehlich wrote:

> ...

> ... Und ohne
> Rekursion sieht eine Programmiersprache schon sehr, sehr traurig aus.

Oh ja. Ich erinnere mich noch daran, wie wir vor über
fünfzehn Jahren den neuen Cobol-Standard implementierten.

Das neue Cobol kann Objekte, und deren Methoden dürfen
rekursiv sein. Es gab MitArbeiter in dem betreffenden
Cobol-Compiler-Projekt, die seit über 30 Jahren dabei
waren und in der ganzen Zeit mit Rekursion nicht in
Berührung gekommen waren. Da war so eine Feindlichkeit
gegen dieses neue Konzept!

Allerdings - der neue Cobol-Standard war stärker.

Cobol kann übrigens von Haus aus EndlosSchleifen.
Sie sehen nur etwas komisch aus - wie alles in Cobol.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219702

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2015-09-04 08:19 +0200
Message-ID	<msbd5e$o3n$1@news.albasani.net>
In reply to	#219688

Am 03.09.15 um 23:57 schrieb Herwig Huener AQSR 5:

> Gruss an alle Leute, die sich gerade in einem HochHaus
> aufhalten: Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?


https://de.wikipedia.org/wiki/The_Shard

Been there (1.9.2015), done that, im höchstem Gebäude der EU, and got no
atrial fibrillation...  ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219741

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2015-09-04 11:04 +0200
Message-ID	<msbmq4$81e$3@news.albasani.net>
In reply to	#219702

2015-09-04 11:05:00 +0200

Dr. Joachim Neudert wrote:

> ...

> https://de.wikipedia.org/wiki/The_Shard
> 
> Been there (1.9.2015), done that, im höchstem Gebäude der EU, and got no
> atrial fibrillation...  ;-)

FahrStuhl?

BTW: Bei Wanderungen im Gebirge ist diese Höhe, also auch die
Höhe des EifelTurms, immer ein MassStab für mich gewesen:
Noch ein, zwei, drei oder so EifelTürme als HöhenDifferenz
sind im Anstieg ebensoviel Stunden. Beim Abstieg geht
es schneller. Im freien Fall noch schneller.

Eine ähnliche HöhenDifferenzStufe für die Anschaulichkeit
liegt bei etwas über 400 Meter: um soviel muss ein Kilo
Wasser fallen, um die Energie freizusetzen, die es braucht,
um es um ein Grad zu erwärmen.

BTW: Ist hier die FaustRegel für den ZeitVerbrauch von
BergWanderungen bekannt? Man berechne

   Höhe / 400 Meter

   Entfernung / 4 KiloMeter

Die grössere plus die Hälfte der kleineren Zahl in
Stunden - das kommt oft genau hin.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219850

From	Günter Frenz <usenet-01@guefz.de>
Date	2015-09-04 23:14 +0200
Message-ID	<20150904231415.50c954dd@corinnis.midgard>
In reply to	#219741

Am Fri, 04 Sep 2015 11:04:04 +0200 schrieb Herwig Huener AQSR 5:

> BTW: Ist hier die FaustRegel für den ZeitVerbrauch von
> BergWanderungen bekannt? Man berechne
> 
>    Höhe / 400 Meter
> 
>    Entfernung / 4 KiloMeter
> 
> Die grössere plus die Hälfte der kleineren Zahl in
> Stunden - das kommt oft genau hin.

Ja, ist bekannt, stimmt in der Tat meist recht gut für mittlere
Höhenlagen. In größeren Höhen wird man dann doch ein wenig langsamer.
Beispiel: Aufstieg von der Weissmieshütte zum Lagginhorn. Start bei
2720m, Gipfel bei 4010m, horizontal etwa 3,1km, Zeitbedarf laut
Beschreibung 4 Stunden. Ich hab diesen Sommer 10 min länger gebraucht...

bis denn

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219868

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2015-09-05 01:44 +0200
Message-ID	<msdacg$58v$1@news.albasani.net>
In reply to	#219850

2015-09-05 01:45:00 +0200

Günter Frenz wrote:

> ...

>> BTW: Ist hier die FaustRegel für den ZeitVerbrauch von
>> BergWanderungen bekannt? Man berechne
>> 
>>    Höhe / 400 Meter
>> 
>>    Entfernung / 4 KiloMeter
>> 
>> Die grössere plus die Hälfte der kleineren Zahl in
>> Stunden - das kommt oft genau hin.
> 
> Ja, ist bekannt, stimmt in der Tat meist recht gut für mittlere
> Höhenlagen. In größeren Höhen wird man dann doch ein wenig langsamer.

Das haben FaustRegeln so an sich, dass sie in der siebten DezimalStelle
an Genauigkeit verlieren.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219747

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-09-04 02:15 -0700
Message-ID	<4a159116-f777-4f75-9d02-fd5f31b756ed@googlegroups.com>
In reply to	#219702

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 03.09.15 um 23:57 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
> 
> > Gruss an alle Leute, die sich gerade in einem HochHaus
> > aufhalten: Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
> 
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/The_Shard
> 
> Been there (1.9.2015), done that, im höchstem Gebäude der EU, and got no
> atrial fibrillation...  ;-)

And no t-shirt either?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219704

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-09-03 23:49 -0700
Message-ID	<febc115d-4e6a-432f-9661-ba168bc80949@googlegroups.com>
In reply to	#219688

Herwig AQSR tat kund:

> Das Problem ist, dass es nur eine Art von Programmen
> gibt - die TuringMaschine und alles ihr äquivalente.
> Auch ein harmloses Werkzeug wie grep kann versteckte
> SonderFunktionen haben, die DRM umgehen, die
> WLANs manipulieren können und die Verschlüsselung
> umgehen, in SystemKerne eingreifen und überhaupt
> alles machen, was ein Programm machen kann. Es
> ist völlig willkürlich, wo man die SchnittStellen
> definiert, zwischen einem Programm und dem
> Umfeld, in dem es läuft, zwischen ihm und seinen
> Bibliotheken, was immer. Es ist immer eine Turing-Maschine
> oder etwas äquivalentes, und sie kann *alles*.
> 
> Es gibt nur eine Möglichkeit: In diese Komplexität
> etwas einzuflantschen, das zu komplex ist, durchschaut
> werden zu können.

Sowas wie ein Fahrkartenautomat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219706

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-09-03 23:51 -0700
Message-ID	<9b11098a-3dce-4ec7-8f4a-2eb3a3159398@googlegroups.com>
In reply to	#219688

Herwig AQSR tat kund:

> Natürlich sind Juristen und Politiker und BWLer mit
> einer gewissen BauernSchläue (das Wort "RattenInstinkt"
> möchte ich generalisierend vermeiden) gesegnet, und für
> solche KonfigurationsScripte wird es deshalb bald neue
> Gesetze geben. Diese allerdings werden den vorhandenen
> Gesetzen für Programme alsbald widersprechen - kein
> Mensch behält da die Übersicht, nicht einmal richtige
> Informatiker - und wenn Gesetze für Programme und für
> eine TeilMenge derselben, nämlich KonfigurationsScripte,
> sich erst einmal widersprechen, dann ist der Weg für
> endlose juristische Auseinandersetzungen bereitet.
> Das könnte die ProgrammiererZunft retten.

Du vergißt, daß du nicht verurteilt wirst,
weil der Richter die Sachlage verstanden
hat, sondern weil er das glaubt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219744

From	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date	2015-09-04 11:09 +0200
Message-ID	<msbn3l$81e$5@news.albasani.net>
In reply to	#219706

2015-09-04 11:10:00 +0200

Lothar Frings wrote:

> ...

> Du vergißt, daß du nicht verurteilt wirst,
> weil der Richter die Sachlage verstanden
> hat, sondern weil er das glaubt.

Schon. Aber wo ist der Unterschied? Ich glaube auch,
die Analysis und die Lineare Algebra verstanden zu
haben - aber dieses Verstehen ist ein Artefakt meines
Gehirns und kann falsch sein.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219751

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-09-04 02:19 -0700
Message-ID	<b259ac56-5e4f-4f65-bacd-47f1cdbbf306@googlegroups.com>
In reply to	#219744

Herwig AQSR tat kund:

> 2015-09-04 11:10:00 +0200
> 
> Lothar Frings wrote:
> 
> > ...
> 
> > Du vergißt, daß du nicht verurteilt wirst,
> > weil der Richter die Sachlage verstanden
> > hat, sondern weil er das glaubt.
> 
> Schon. Aber wo ist der Unterschied? 

Daß Verkomplizierung und Wirrnis, die du
vorschlägst, dir nichts nützen.

> Ich glaube auch,
> die Analysis und die Lineare Algebra verstanden zu
> haben - aber dieses Verstehen ist ein Artefakt meines
> Gehirns und kann falsch sein.

Als Richter wärst du aber in der Lage,
um in deinem Bild zu bleiben, jemandem
dein Veständnis von Analysis und Linearer Algebra
aufzuzwingen, auch wenn es falsch sein sollte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219841

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2015-09-04 21:10 +0200
Message-ID	<d4u8o6F89nU3@mid.individual.net>
In reply to	#219706

Lothar Frings schrieb:

> Du vergißt, daß du nicht verurteilt wirst,
> weil der Richter die Sachlage verstanden
> hat, sondern weil er das glaubt.

Die trace Analyse menschlicher Gehirne
ist nicht so zuverlässig wie die von computer.

Hermann
   der oft schon bei der Ausgabe scheitert

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219780

From	Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de>
Date	2015-09-04 15:08 +0200
Message-ID	<d4tjdlFphmiU1@mid.individual.net>
In reply to	#219688

Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> Wrote in message:
> 2015-09-03 23:58:00 +0200
> 

> Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
> man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
> unmöglich ist. 

Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
 Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
 auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
 läuft? 

Volker 

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219781

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-09-04 06:28 -0700
Message-ID	<0fd050d2-4ef1-420a-88a1-6b32dcf58a31@googlegroups.com>
In reply to	#219780

Volker Neurath tat kund:

> Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> Wrote in message:
> > 2015-09-03 23:58:00 +0200
> > 
> 
> > Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
> > man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
> > unmöglich ist. 
> 
> Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
>  Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
>  auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
>  läuft? 

Du kannst das doch auch.

Warum sollte ein Compiler das hier:

for(int i = 0 ; i < 10 ; )
;

nicht als Endlosschleife erkennen können?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →

csiph-web

Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)

Contents

#219688 — Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)

#219690

#219737

#219947

#219984

#219987

#219701

#219738

#219702

#219741

#219850

#219868

#219747

#219704

#219706

#219744

#219751

#219841

#219780

#219781