Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #214982 > unrolled thread

Re: Cisco WRP400

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Cisco WRP400 Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-08-02 15:46 +0200
    Re: Cisco WRP400 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-08-02 16:03 +0200
      Re: Cisco WRP400 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-08-02 21:28 +0200
        Re: Cisco WRP400 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-08-02 21:02 +0000
          Re: Cisco WRP400 / Lösung Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-08-06 23:05 +0200
            Re: Cisco WRP400 / Lösung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-08-06 23:11 +0200
              Re: Cisco WRP400 / Lösung Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-08-07 01:21 +0200
                Re: Cisco WRP400 / Lösung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-08-07 02:09 +0200
              Re: Cisco WRP400 / Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-07 01:37 +0200
                Re: Cisco WRP400 / Lösung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-08-07 07:33 +0200
                  Re: Cisco WRP400 / Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-07 12:50 +0200
                    Re: Cisco WRP400 / Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-08-07 11:32 +0000
                    Re: Cisco WRP400 / Lösung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-08-07 17:56 +0200
                      Re: Cisco WRP400 / Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-07 22:35 +0200
                        Re: Cisco WRP400 / Lösung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-08-07 23:25 +0200
                          Re: Cisco WRP400 / Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-07 23:33 +0200
                          Re: Cisco WRP400 / Lösung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-08-08 19:51 +0200
        Re: Cisco WRP400 Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-08-02 22:53 +0200
      Re: Cisco WRP400 Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-08-02 18:02 +0200

#214982 — Re: Cisco WRP400

Am 02.08.2015 um 10:06 schrieb Michael Bode:
> Am 02.08.2015 um 00:54 schrieb Rainer Fonrobert:
>> Am 30.07.2015 um 19:22 schrieb Rainer Fonrobert:
>>> Vielleicht doch mal wieder eine technische Frage?
>>> Mein Ciscorouter WRP400 hat für single port forwarding 10 Positionen.
>>> Mehr geht nicht? Oder doch? Es gibt da noch port range forwarding. Was
>>> ist das? Kann man da noch etwas machen? So wie ich das verstehe (DAU)
>>> mapped der alle eingestellten ports auf eine IP, oder?
>>> Hilft da UPnP irgendwie weiter und wenn ja wie?
>>> In Spanien ist Win10 übrigens auch schon verteilt, nur starten geht noch
>>> nicht.
>>
>> Die kundigen Thebaner haben nach UFH's Aufruf wohl die ger.ct verlassen.
>> Schade. Ich hätte einen Tipp gebraucht. Kostet mich dann wohl doch eine
>> Fritzbox...
>
> Nach http://www.linksys.com/us/support-article?articleNum=136656 macht
> Port Range Forwarding, was du vermutest. Es forwarded einen Range von
> Ports auf eine IP Adresse. Du hast aber noch nicht geschrieben, was
> eigentlich konkret das Problem ist. Wenn du einen Server betreibst, dann
> kannst du ihn damit vom Internet aus erreichbar machen. Wieviele Server
> willst du denn hinter dem Router betreiben. Welche Ports?
>
Konkret:
Ich habe am router 10 Videokameras. Jede mit einem eigenen Port und 
fester IP vom Provider, wobei sie sich ja nur über den Port ansprechen 
lassen. Das geht prima. Nun ist mir eine 11 Kamera zugelaufen und ich 
kann sie nicht mehr von aussen erreichen. Internes Netz geht prima, aber 
wie bekomme ich den router dazu einen weiteren port freizugeben?
Das war meine Frage.
So sieht die Maske aus:
http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122179691&order=date_desc&user=4306649

die oberen 5 Positionen sind nicht veränderbar. Keine Eingabe möglich.

Danke
Rainer

[toc] | [next] | [standalone]

#214984

Am 02.08.2015 um 15:46 schrieb Rainer Fonrobert:

> Konkret:
> Ich habe am router 10 Videokameras. Jede mit einem eigenen Port und
> fester IP vom Provider, wobei sie sich ja nur über den Port ansprechen
> lassen. Das geht prima. Nun ist mir eine 11 Kamera zugelaufen und ich
> kann sie nicht mehr von aussen erreichen. Internes Netz geht prima, aber
> wie bekomme ich den router dazu einen weiteren port freizugeben?
> Das war meine Frage.
> So sieht die Maske aus:
> http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122179691&order=date_desc&user=4306649

Dann würde ich mal, wenn die 11. Kamera Port 93 hat, den Portbereich von
93 bis 93 forwarden.

> die oberen 5 Positionen sind nicht veränderbar. Keine Eingabe möglich.

Das sieht ein bischen komisch aus. Vielleicht gibt es ein Supportforum,
wo man mal anfragen kann, was das soll?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215034

Am 02.08.2015 um 18:02 schrieb Rainer Fonrobert:
> Am 02.08.2015 um 16:03 schrieb Michael Bode:
>> Am 02.08.2015 um 15:46 schrieb Rainer Fonrobert:
>>
>>> Konkret:
>>> Ich habe am router 10 Videokameras. Jede mit einem eigenen Port und
>>> fester IP vom Provider, wobei sie sich ja nur über den Port ansprechen
>>> lassen. Das geht prima. Nun ist mir eine 11 Kamera zugelaufen und ich
>>> kann sie nicht mehr von aussen erreichen. Internes Netz geht prima, aber
>>> wie bekomme ich den router dazu einen weiteren port freizugeben?
>>> Das war meine Frage.
>>> So sieht die Maske aus:
>>> http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122179691&order=date_desc&user=4306649
>>>
>>
>> Dann würde ich mal, wenn die 11. Kamera Port 93 hat, den Portbereich von
>> 93 bis 93 forwarden.
> 
> das habe ich versucht. Vorgegeben ist 192.168.100.xxx.
> Erreichbar ist sie intern unter .13. Geht aber nicht von aussen :-)
> Und no-ip kennt er auch nicht. Ich muss es also über mein Handy
> versuchen :-(

Äh, das Port Range forwarding geht auf 192.168.100.xxx und nicht auf
192.168.100.13? Fände ich jetzt seltsam.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215037

* On Sun, 2 Aug 2015 22:53:08 +0200, Rainer Fonrobert wrote:

> sorry, falsch formuliert:-) Die Maske sieht so aus:
>
> http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122192507&order=date_desc&user=4306649
>
> nur wenn ich da die 90 auf die 13 eintrage also: 192.168.100.13 (interne 
> NetzIP) passiert gerade mal gar nichts. Ist von aussen nicht erreichbar :-(
> Danke für die Hilfe. Die Kamera ist nicht wirklich wichtig und wird 
> nicht für die Überwachung und die Bewässerung gebraucht. Nur zum Spielen 
> und wegwerfen kann ich das teil nicht :-)

Ist halt immer blöd, wenn man auf diesem Closed Source-Zeug keine
Diagnosemöglichkeiten wie tcpdump hat.

Mögliche Fallstricke:

- Auf dem Router musst Du vielleicht die 90 auch noch im Paketfilter
  freischalten, falls das Gerät solche Einstellungen kennt.

- Die .13 muss so konfiguriert sein, dass der Router als Default Gateway
  hinterlegt ist, sonst finden die Antwortpakete ihren Weg nicht zurück
  ins Internet.

Mach doch mal einen Portforward auf einen PC, auf dem Du tcpdump oder
Wireshark installieren und kucken kannst, ob was ankommt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215880 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 02.08.2015 um 23:02 schrieb Holger Marzen:
> * On Sun, 2 Aug 2015 22:53:08 +0200, Rainer Fonrobert wrote:
>
>> sorry, falsch formuliert:-) Die Maske sieht so aus:
>>
>> http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122192507&order=date_desc&user=4306649
>>
>> nur wenn ich da die 90 auf die 13 eintrage also: 192.168.100.13 (interne
>> NetzIP) passiert gerade mal gar nichts. Ist von aussen nicht erreichbar :-(
>> Danke für die Hilfe. Die Kamera ist nicht wirklich wichtig und wird
>> nicht für die Überwachung und die Bewässerung gebraucht. Nur zum Spielen
>> und wegwerfen kann ich das teil nicht :-)
>
> Ist halt immer blöd, wenn man auf diesem Closed Source-Zeug keine
> Diagnosemöglichkeiten wie tcpdump hat.
>
> Mögliche Fallstricke:
>
> - Auf dem Router musst Du vielleicht die 90 auch noch im Paketfilter
>    freischalten, falls das Gerät solche Einstellungen kennt.
>
> - Die .13 muss so konfiguriert sein, dass der Router als Default Gateway
>    hinterlegt ist, sonst finden die Antwortpakete ihren Weg nicht zurück
>    ins Internet.
>
> Mach doch mal einen Portforward auf einen PC, auf dem Du tcpdump oder
> Wireshark installieren und kucken kannst, ob was ankommt.


Die Lösung war dann doch noch einfach: Ein TP-Link router mit OpenWRT 
konnte alles und der Cisco fristet nun sein Leben nur noch als VoIP- 
Empfänger für Sipgate.
Geht doch. Warum allerdings der Cisco 3x so teuer ist erschliesst sich 
mir nicht so richtig.

Gruß
Rainer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215882 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 06.08.15 um 23:05 schrieb Rainer Fonrobert:

> Die Lösung war dann doch noch einfach: Ein TP-Link router mit OpenWRT
> konnte alles und der Cisco fristet nun sein Leben nur noch als VoIP-
> Empfänger für Sipgate.
> Geht doch. Warum allerdings der Cisco 3x so teuer ist erschliesst sich
> mir nicht so richtig.
> 
> Gruß
> Rainer
> 


Die Lawful intercept NSA Schnittstelle ist in der fehlerfreien
Implementation teurer als du denkst.

Und weißt Du wo sie vor Dir versteckt wird?

Mitten in der Dokumentation und im Web:

http://www.cisco.com/c/en/us/tech/security-vpn/lawful-intercept/index.html

http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/ios/12_2sb/feature/guide/ht_ssi.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215891 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 06.08.2015 um 23:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 06.08.15 um 23:05 schrieb Rainer Fonrobert:
>
>> Die Lösung war dann doch noch einfach: Ein TP-Link router mit OpenWRT
>> konnte alles und der Cisco fristet nun sein Leben nur noch als VoIP-
>> Empfänger für Sipgate.
>> Geht doch. Warum allerdings der Cisco 3x so teuer ist erschliesst sich
>> mir nicht so richtig.
>>
>> Gruß
>> Rainer
>>
>
>
> Die Lawful intercept NSA Schnittstelle ist in der fehlerfreien
> Implementation teurer als du denkst.
>
> Und weißt Du wo sie vor Dir versteckt wird?
>
> Mitten in der Dokumentation und im Web:
>
> http://www.cisco.com/c/en/us/tech/security-vpn/lawful-intercept/index.html
>
> http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/ios/12_2sb/feature/guide/ht_ssi.html

es ist eigentlich unglaublich wie sie uns am Nasenring durch die Arena 
ziehen :-( Mal gespannt, wie das bei openWRT ist. Wahrscheinlich gibt es 
auch da ein backdoor, aber wohin? Und meine neuen 
ChinaSpiel^^^äh^^Kameras sind mir da doch lieber, da weiss ich von vorne 
herein, dass sie mitschauen. Es wird nur chinesische Email und DDNS 
angeboten. Irgendwie ehrlicher, oder? :-)
Rainer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215900 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 07.08.2015 um 01:21 schrieb Rainer Fonrobert:

> Mal gespannt, wie das bei openWRT ist. Wahrscheinlich gibt es
> auch da ein backdoor, aber wohin?

Es ist Open Source, Backdoors sind da eher unwahrscheinlich. Allenfalls 
Programmierfehler, ob absichtlich oder unabsichtlich sei dahingestellt 
(den Typen, der den Heartbleed-Bug verbrochen hat, würde ich jedenfalls 
nie wieder an irgendwelche Software lassen).

Es ist die beste Option, die du hast. Nicht nur, weil zumindest die 
Möglichkeit besteht, daß Sicherheitsprobleme auffallen, sondern auch, 
weil nicht tonnenweise unnötige Dienste laufen und damit die 
Angriffsfläche sehr klein wird.

Und viel billiger wird es woanders auch nicht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215893 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 06.08.15 um 23:05 schrieb Rainer Fonrobert:

>> Geht doch. Warum allerdings der Cisco 3x so teuer ist erschliesst sich
>> mir nicht so richtig.

> Die Lawful intercept NSA Schnittstelle ist in der fehlerfreien
> Implementation teurer als du denkst.

Du wirst dir auch nicht mehr einig mit dir selbst oder? Google und MS
verkaufen ihre Kladeradatschen möglichst billig bis umsonst um den
Nutzer auszuspähen, und Cisco verkauft den Plunder möglichst teuer. Zu
welcher Sorte gehört Apple?


        Bye Jörg

-- 
"Well, you could put a bag over his head and do it for Babylon 5."
(Dr. Franklin (to Ivanova), "Acts of Sacrifice")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215911 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 07.08.2015 um 01:37 schrieb Jörg Tewes:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 06.08.15 um 23:05 schrieb Rainer Fonrobert:
> 
>>> Geht doch. Warum allerdings der Cisco 3x so teuer ist erschliesst sich
>>> mir nicht so richtig.
> 
>> Die Lawful intercept NSA Schnittstelle ist in der fehlerfreien
>> Implementation teurer als du denkst.
> 
> Du wirst dir auch nicht mehr einig mit dir selbst oder? Google und MS
> verkaufen ihre Kladeradatschen möglichst billig bis umsonst um den
> Nutzer auszuspähen, und Cisco verkauft den Plunder möglichst teuer. Zu
> welcher Sorte gehört Apple?

Apple sind die Guten(TM). Nur leider verkaufen sie kein
Netzwerkequipment für Provider. Aber iJoachim denkt wahrscheinlich, ein
sicheres Telefonnetz betreibt man mit hunderten von 19" Racks voll iPhones.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215949 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Michael Bode schrieb:
> Am 07.08.2015 um 01:37 schrieb Jörg Tewes:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Am 06.08.15 um 23:05 schrieb Rainer Fonrobert:
>> 
>>>> Geht doch. Warum allerdings der Cisco 3x so teuer ist erschliesst sich
>>>> mir nicht so richtig.
>> 
>>> Die Lawful intercept NSA Schnittstelle ist in der fehlerfreien
>>> Implementation teurer als du denkst.
>> 
>> Du wirst dir auch nicht mehr einig mit dir selbst oder? Google und MS
>> verkaufen ihre Kladeradatschen möglichst billig bis umsonst um den
>> Nutzer auszuspähen, und Cisco verkauft den Plunder möglichst teuer. Zu
>> welcher Sorte gehört Apple?
> 
> Apple sind die Guten(TM). Nur leider verkaufen sie kein
> Netzwerkequipment für Provider. Aber iJoachim denkt wahrscheinlich, ein
> sicheres Telefonnetz betreibt man mit hunderten von 19" Racks voll iPhones.

Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)


        Bye Jörg

-- 
A theologian is like a blind man in a dark room searching for a
black cat which isn't there - and finding it!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215958 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>:
>> Apple sind die Guten(TM). Nur leider verkaufen sie kein
>> Netzwerkequipment für Provider. Aber iJoachim denkt wahrscheinlich, ein
>> sicheres Telefonnetz betreibt man mit hunderten von 19" Racks voll iPhones.
>
> Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
> Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)

Besser als andersherum. Apple kann das naemlich mit dem Skalieren,
viel besser als alle anderen (Kunststueck, steckt doch immer noch ein
bisschen von NeXT drin).

Oder hast du schon mal auf nem 1024x768 14" CRT im Datacenter versucht
einen Win2012er Server per RDP zu bedienen?

Mach das mal. Das Bringt Freude. Freude Durch Schmerzen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215990 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 07.08.2015 um 12:50 schrieb Jörg Tewes:

> Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
> Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)

Also sowas:

https://simbimbo.wordpress.com/2015/07/24/well-im-at-it-again-this-time-with-macbook-pros/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216025 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Michael Bode schrieb:
> Am 07.08.2015 um 12:50 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
>> Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)
> 
> Also sowas:
> 
> https://simbimbo.wordpress.com/2015/07/24/well-im-at-it-again-this-time-with-macbook-pros/

Ja so in etwa. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, wie man unnötig Geld
ausgeben kann. Die Displays dürften eher selten in Gebrauch sein, und
die sich sicher nicht eines der günstigsten Bauteile.


        Bye Jörg

-- 
Killing for peace is like fucking for virginity.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216039 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 07.08.2015 um 22:35 schrieb Jörg Tewes:
> Michael Bode schrieb:
>> Am 07.08.2015 um 12:50 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>> Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
>>> Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)
>>
>> Also sowas:
>>
>> https://simbimbo.wordpress.com/2015/07/24/well-im-at-it-again-this-time-with-macbook-pros/
> 
> Ja so in etwa. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, wie man unnötig Geld
> ausgeben kann. Die Displays dürften eher selten in Gebrauch sein, und
> die sich sicher nicht eines der günstigsten Bauteile.

Aber die Wertigkeit! Und 96 * hundert Millionen Pixel! Glänzend!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216041 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Michael Bode schrieb:
> Am 07.08.2015 um 22:35 schrieb Jörg Tewes:
>> Michael Bode schrieb:
>>> Am 07.08.2015 um 12:50 schrieb Jörg Tewes:
>>>
>>>> Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
>>>> Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)
>>>
>>> Also sowas:
>>>
>>> https://simbimbo.wordpress.com/2015/07/24/well-im-at-it-again-this-time-with-macbook-pros/
>> 
>> Ja so in etwa. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, wie man unnötig Geld
>> ausgeben kann. Die Displays dürften eher selten in Gebrauch sein, und
>> die sich sicher nicht eines der günstigsten Bauteile.
> 
> Aber die Wertigkeit! Und 96 * hundert Millionen Pixel! Glänzend!

Glänzend wie die Display.


        Bye Jörg

-- 
"And you Ambassador Mollari, what did you see?"
"Nothing. I saw nothing."
(Drazi and Londo, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216191 — Re: Cisco WRP400 / Lösung

Am 07.08.15 um 23:25 schrieb Michael Bode:
> Am 07.08.2015 um 22:35 schrieb Jörg Tewes:
>> Michael Bode schrieb:
>>> Am 07.08.2015 um 12:50 schrieb Jörg Tewes:
>>>
>>>> Ich denke es müssen schon iMacs mit Retina Display sein. Weißt, die
>>>> Server lassen sich viel besser mit 5xxxer Auflösung administrieren. ;-)


Wenn ich 36 davon hätte....

http://www.spiegel.de/video/webvideos-der-woche-gewitter-am-flugzeugfenster-video-1598376.html


(so ab Minute 2 etwa. Die iMac-Schachtel ist konisch...)


>>>
>>> Also sowas:
>>>
>>> https://simbimbo.wordpress.com/2015/07/24/well-im-at-it-again-this-time-with-macbook-pros/
>>
>> Ja so in etwa. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, wie man unnötig Geld
>> ausgeben kann. Die Displays dürften eher selten in Gebrauch sein, und
>> die sich sicher nicht eines der günstigsten Bauteile.
> 
> Aber die Wertigkeit! Und 96 * hundert Millionen Pixel! Glänzend!
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215060

Am 02.08.2015 um 21:28 schrieb Michael Bode:
> Am 02.08.2015 um 18:02 schrieb Rainer Fonrobert:
>> Am 02.08.2015 um 16:03 schrieb Michael Bode:
>>> Am 02.08.2015 um 15:46 schrieb Rainer Fonrobert:
>>>
>>>> Konkret:
>>>> Ich habe am router 10 Videokameras. Jede mit einem eigenen Port und
>>>> fester IP vom Provider, wobei sie sich ja nur über den Port ansprechen
>>>> lassen. Das geht prima. Nun ist mir eine 11 Kamera zugelaufen und ich
>>>> kann sie nicht mehr von aussen erreichen. Internes Netz geht prima, aber
>>>> wie bekomme ich den router dazu einen weiteren port freizugeben?
>>>> Das war meine Frage.
>>>> So sieht die Maske aus:
>>>> http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122179691&order=date_desc&user=4306649
>>>>
>>>
>>> Dann würde ich mal, wenn die 11. Kamera Port 93 hat, den Portbereich von
>>> 93 bis 93 forwarden.
>>
>> das habe ich versucht. Vorgegeben ist 192.168.100.xxx.
>> Erreichbar ist sie intern unter .13. Geht aber nicht von aussen :-)
>> Und no-ip kennt er auch nicht. Ich muss es also über mein Handy
>> versuchen :-(
>
> Äh, das Port Range forwarding geht auf 192.168.100.xxx und nicht auf
> 192.168.100.13? Fände ich jetzt seltsam.

sorry, falsch formuliert:-) Die Maske sieht so aus:

http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122192507&order=date_desc&user=4306649

nur wenn ich da die 90 auf die 13 eintrage also: 192.168.100.13 (interne 
NetzIP) passiert gerade mal gar nichts. Ist von aussen nicht erreichbar :-(
Danke für die Hilfe. Die Kamera ist nicht wirklich wichtig und wird 
nicht für die Überwachung und die Bewässerung gebraucht. Nur zum Spielen 
und wegwerfen kann ich das teil nicht :-)

Gruss
Rainer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215050

Am 02.08.2015 um 16:03 schrieb Michael Bode:
> Am 02.08.2015 um 15:46 schrieb Rainer Fonrobert:
>
>> Konkret:
>> Ich habe am router 10 Videokameras. Jede mit einem eigenen Port und
>> fester IP vom Provider, wobei sie sich ja nur über den Port ansprechen
>> lassen. Das geht prima. Nun ist mir eine 11 Kamera zugelaufen und ich
>> kann sie nicht mehr von aussen erreichen. Internes Netz geht prima, aber
>> wie bekomme ich den router dazu einen weiteren port freizugeben?
>> Das war meine Frage.
>> So sieht die Maske aus:
>> http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=0&with_photo_id=122179691&order=date_desc&user=4306649
>
> Dann würde ich mal, wenn die 11. Kamera Port 93 hat, den Portbereich von
> 93 bis 93 forwarden.

das habe ich versucht. Vorgegeben ist 192.168.100.xxx.
Erreichbar ist sie intern unter .13. Geht aber nicht von aussen :-)
Und no-ip kennt er auch nicht. Ich muss es also über mein Handy 
versuchen :-(
Wie sieht das mit p2p aus? Zwei Kameras können das und sind mit dem 
Handy erreichbar. Braucht es da kein portforwarding??

Gruss
Rainer

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web