Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #580024 > unrolled thread

WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”? Manfred <harakiri.sanktionen@mail1a.de> - 2023-01-01 21:39 +0100
    Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2023-01-01 21:55 +0100
      Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2023-01-02 18:49 +0100
        Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"? "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2023-01-02 19:10 +0000
    Re: WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”? Markus Ermert <mspammei@gmail.com> - 2023-01-02 19:17 +0000
      Re: WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2023-01-02 21:52 +0100
        Re: WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2023-01-03 19:31 +0100
          Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2023-01-03 20:53 +0100
          Re: WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2023-01-04 18:02 +0100

#580024 — WAS heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”?

Hans Egeler
30. Dezember 2022
Was heisst eigentlich “russischer Angriffskrieg”?

Der russische Einmarsch in die Ukraine fand im Gefolge des
Heranrückens der USA und ihrer Nato – also von 30 teils
atomar bewaffneten Militärmächten – an die russische
Peripherie statt.

Zuvor hatten die Russen sich zurückgezogen und ganze Länder
einschließlich Deutschland geräumt. Von Staatsfunkern und
anderen Manipulatoren unabhängige Beobachter sahen und
sehen Russland durch die beispiellose westlich-militäri-
sche Übermacht, gegen die die deutsche Wehrmacht 1941
eine bessere Feuerwehr war, an die Wand gedrückt:

Vom Nordkap bis zum Schwarzen Meer sieht Moskau im Jahre 2021
auf Nato- und USA-Truppen mit schwerem Gerät, die sogar über
den Ozean herangeschafft werden, Raketenstationierungen, die
Moskau direkt bedrohen, Flugzeugpatrouillen im gesamten
Luftraum westlich der Grenze und militärische Beistands-
bekundungen, die sich gegen Russland richten.

Dazu eine Außenministerin in Berlin, die das Nato-Verhalten als
Angebot zur “vertrauensvollen Zusammenarbeit” bezeichnet. Wer
im Februar 2022 angesichts des hochverdichteten Nato-Gemisches
aus Waffen, Aufmärschen und Nonsense  überrascht war, dass es
knallte und ausschließlich einen russischen “Angriffskrieg”
sah, muss sich einigen Fragen stellen. (...)

Zum Beispiel, ob er im Zweiten Weltkrieg ebenfalls einen An-
griffskrieg der Briten und Franzosen gegen Deutschland erkennt.

Geht man nach der sprachpolizeilich gehüteten westlichen Beur-
teilungsmethode für den Ukrainekrieg 2022 vor und entscheidet
an Tag eins ohne Berücksichtigung der Vorgeschichte, wer der
Angreifer ist, dann wird man den Krieg Deutschlands gegen
Frankreich und Britannien 1939 als Verteidigungsmaßnahme
unseres Landes einstufen.

Denn Frankreich und Britannien hatten den Krieg an Deutschland
erklärt, nicht umgekehrt. Man liest allerdings nirgendwo vom
französisch-britischen “Angriffskrieg” gegen Deutschland,
weil man mit Hilfe der Vorgeschichte zu einem anderen
Ergebnis kommt.

Der Vergleich ist interessant, weil er das politische Mickey
Mouse-Engineering zeigt, das die USA ihren Vasallen seit
je exportieren. (...)

Das Land-um-Land – Heranrücken von USA und Nato bis an die
russischen Grenzen war die Retoure für den Rausschmiss oder
die Inhaftierung von westlichen bzw. eigenen Milliarden-
Plünderern aus dem Russland der 1990-er Jahre durch
Wladimir Putin, dem damals neuen Mann an der Spitze.

Man kann das Nato-Nachstoßen in Richtung Russland als vieles
bezeichnen, aber als eines nicht: Als humanitäre Mission zur
Verteidigung von Recht, Freiheit und irgendwelchen “Werten”.

Es handelt sich schlicht um den Willen der USA, ihren über 700
weltweiten Militärstützpunkten wichtige am Schwarzen Meer hin-
zuzufügen und die Russen damit sowohl vom Nahen Osten samt
Israel und Iran als auch von der westlichen Hemisphäre
auszublocken.

Das ist die größte Nummer seit 1945 und nur deshalb haben die
USA willig Hunderte Milliarden Verluste ausgebucht, denen al-
lerdings erhebliche Gewinne aus Waffen- und Energieverkäufen
gegenüberstehen. Wer in der Ukraine 2022 vom edlen Freiheits-
kampf und der hehren Verteidigung letzter Quadratmeter gegen
Aggressoren redet, müsste einmal darlegen, warum das nur hier
stattfindet und in anderen Weltgegenden nicht einmal zur
Kenntnis genommen wird.

Aus russischer Sicht ist das ein Präventivkrieg

Die Visitenkarte der USA und ihrer Verbündeten ist eine lange
Blutspur durch zerbombte Länder mit Millionen Toten, zuletzt
von Vietnam über Irak, Syrien, Libyen bis Afghanistan rei-
chend. Wer von den Russen verlangt, dass sie gelassen das
Heranrücken dieser Sorte atomar bestückter Militaristen
aus 30 Ländern beobachten, auf Präventivschläge verzichten
und artig rätseln, was man in Washington denn wohl vorhaben
könne, darf sich in die große Riege der Infantilpolitiker ein-
reihen, von denen besonders Deutschlands Führung beschickt wird.

Mit Realpolitik unter Beachtung legitimer Sicherheitsinteressen
anderer Länder hat die westliche Sicht- und Handlungsweise nichts
zu tun. Das macht die Sache für uns selber brandgefährlich bis
zum Atomkrieg, der die Berliner Agierend*Innen genau so als
“Zeitenwende” überraschen würde wie der russische Einmarsch
vom Februar 2022.
mehr: 
https://opposition24.com/politik/was-heisst-eigentlich-russischer-angriffskrieg/ 


_Meine Meinung_:

   "Aus russischer Sicht ist das ein Präventivkrieg"

In der Regierung Biden sitzen die selben Neokonservativen
im PNAC-Rausch, die sich für die Angriffskriege der USA in
Serbien (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrien
(2011) und Libyen (2011) stark gemacht haben, die ja auch
2022 den Einmarsch Russlands in die Ukraine provoziert haben.

Bei den jüngeren "präventiven" Kriegen der USA (Irak, Syrien
Kuwait, Bosnien, Kosovo, Serbien, Montenegro, Afghanistan)
wurden > 1,4 Mio. amerikanische DU Geschosse verschossen,
und die überfallenen Länder massiv radioaktiv verseucht.

* Zum kriegstreibenden grün-sozialistischen Deutschland ..

  "Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus.
      Er wird sagen: Ich bin der Antifaschismus."
      (Ignazio Silone)

Es sind ja immer die gleichen rassistischen Nazi-Leugner in
Deutschland, in ihren bunten Tarnmäntelchen, die dürfen sich
dann auch nicht wieder wundern, wenn die Welt ihnen erneut
keine Träne nachweint, nachdem sie von dieser gefegt wurden.

no capisce?

[toc] | [next] | [standalone]

#580026 — Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"?

  
  harakiri.sanktionen@mail1a.de (Manfred) schrieb:

> Was heisst eigentlich ?russischer Angriffskrieg??

  Tagesschaudumpfbackenkonditionierung!
  Die schreiben auch nicht mehr 'Krieg IN der Ukraine', wie sie das 
  bei jedem Ueberfall durch die Drecks-Amis aequivalent immer taten,
  sondern nur noch 'Krieg GEGEN die Ukraine'.

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580105 — Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"?

Siegfrid Breuer wrote:
>   Tagesschaudumpfbackenkonditionierung!
>   Die schreiben auch nicht mehr 'Krieg IN der Ukraine', wie sie das 
>   bei jedem Ueberfall durch die Drecks-Amis aequivalent immer taten,
>   sondern nur noch 'Krieg GEGEN die Ukraine'.

Diese Phraseologie ist in der DDR-Group ausnahmsweise on topic. Sie
kommt einstigen Insassen dieses Staates unangenehm bekannt vor ...

-- 


	CU	Chr. Maercker.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580115 — Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"?

Chr. Maercker wrote:

>Diese Phraseologie ist in der DDR-Group ausnahmsweise on topic. Sie
>kommt einstigen Insassen dieses Staates unangenehm bekannt vor ...

Tja, als Scholz in der Neujahrsansprache den "imperialistischen 
Angriffskrieg" erwähnte, dachte ich: "Autsch, jetzt sind die USA das 
Mutterland der antiimperialistischen Solidarität".

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580116

Manfred <harakiri.sanktionen@mail1a.de> wrote:

> Zuvor hatten die Russen sich zurückgezogen und ganze Länder
> einschließlich Deutschland geräumt. 

Und warum? Weil die riesige Mehrheit in D die Russen nicht mehr im Land
haben wollte, die Amerikaner aber schon. Aus Gründen. 

> Von Staatsfunkern und
> anderen Manipulatoren unabhängige Beobachter sahen und
> sehen Russland durch die beispiellose westlich-militäri-
> sche Übermacht, gegen die die deutsche Wehrmacht 1941
> eine bessere Feuerwehr war, an die Wand gedrückt

Welchen Anhaltspunkt gibt es denn, dass diese Übermacht nicht zur
Verteidigung gegen einen möglichen Angriff Russlands, sondern für einen
Angriff auf russisches Staatsgebiet genutzt wird?


> Vom Nordkap bis zum Schwarzen Meer sieht Moskau im Jahre 2021
> auf Nato- und USA-Truppen mit schwerem Gerät, die sogar über
> den Ozean herangeschafft werden, Raketenstationierungen, die
> Moskau direkt bedrohen

Welchen Anhaltspunkt gibt es dafür, dass Nato oder USA Moskau angreifen
wollten oder wollen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580124

Markus Ermert wrote:
> Und warum? Weil die riesige Mehrheit in D die Russen nicht mehr im Land
> haben wollte, die Amerikaner aber schon. Aus Gründen. 

1989/90 waren die Sowjettruppen längst nicht mehr das, was sie bis Mitte
1980er waren, nämlich die wahre Stütze des "Sozialismus". Ergo fand ich
es zwar gut, dass sie nicht mehr in solchen Massen präsent sind wie in
all den Jahren zuvor, aber eine Resttruppe in ähnlicher Stärke wie die
Jungs von der Army wären mir damals ziemlich egal gewesen.

> Welchen Anhaltspunkt gibt es denn, dass diese Übermacht nicht zur
> Verteidigung gegen einen möglichen Angriff Russlands, sondern für einen
> Angriff auf russisches Staatsgebiet genutzt wird?

Wer nicht nach Yankees Pfeife tanzt, muss mit einigem rechnen. Es sei
denn, er ist stolzer Besitzer von Atomwaffen. Die Russen müssen also
nicht unbedingt.

>> Vom Nordkap bis zum Schwarzen Meer sieht Moskau im Jahre 2021
>> auf Nato- und USA-Truppen mit schwerem Gerät, die sogar über
>> den Ozean herangeschafft werden, Raketenstationierungen, die
>> Moskau direkt bedrohen

Für diese Behauptung scheint es Indizien zu geben:

> Welchen Anhaltspunkt gibt es dafür, dass Nato oder USA Moskau angreifen
> wollten oder wollen?

Du weißt, was militärische Geheimnisse sind? Und Du ahnst, wer mitten in
der Ostsee Sprengladungen zündet? Die Russen jedenfalls nicht, das
wüsste längst alle Welt.
-- 


	CU	Chr. Maercker.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580186

>> Welchen Anhaltspunkt gibt es denn, dass diese Übermacht nicht zur
>> Verteidigung gegen einen möglichen Angriff Russlands, sondern für einen
>> Angriff auf russisches Staatsgebiet genutzt wird?
>
> Wer nicht nach Yankees Pfeife tanzt, muss mit einigem rechnen. Es sei
> denn, er ist stolzer Besitzer von Atomwaffen. Die Russen müssen also
> nicht unbedingt.

Schon bei der ersten Antwort qualitativ hochwertiger Blödsinn ohne jeglichen 
Bezug zur Frage.


>> Welchen Anhaltspunkt gibt es dafür, dass Nato oder USA Moskau angreifen
>> wollten oder wollen?
>
> Du weißt, was militärische Geheimnisse sind?

Du weißt, was eine Verschwörungstheorie ist?


> Und Du ahnst, wer mitten in
> der Ostsee Sprengladungen zündet? Die Russen jedenfalls nicht, das
> wüsste längst alle Welt.

Wir ahnen es nicht geschweige denn wissen es. Wenn du mehr Informationen als 
die vom Stammtisch hast dann immer nur raus damit.

Abgesehen davon, wem würdest du den prorussische Terroristen zuordnen? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580193 — Re: WAS heisst eigentlich "russischer Angriffskrieg"?

  wuez@online.de (Wendelin Uez) schrieb:

> Du weißt, was eine Verschwörungstheorie ist?

  Du auch?

  <https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/feierabend-images/16/9436/g.7089436.84413.2667503604.jpg>

  achja:

  <https://sun9-76.userapi.com/sun9-37/impg/WcPq2KCQ7-4S2YZrGf9pTWBvK9ZtMtxVzokJTQ/HEzA1tn-GTg.jpg?size=811x1080&quality=95&sign=b6a301eaadefbbab10a336505f2bd30a&type=album>

-- 
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580255

Wendelin Uez wrote:
>>> Welchen Anhaltspunkt gibt es denn, dass diese Übermacht nicht zur
>>> Verteidigung gegen einen möglichen Angriff Russlands, sondern für einen
>>> Angriff auf russisches Staatsgebiet genutzt wird?

>> Wer nicht nach Yankees Pfeife tanzt, muss mit einigem rechnen. Es sei
>> denn, er ist stolzer Besitzer von Atomwaffen. Die Russen müssen also
>> nicht unbedingt.
> 
> Schon bei der ersten Antwort qualitativ hochwertiger Blödsinn ohne
> jeglichen Bezug zur Frage.

Es wundert mich nicht, dass Du den Bezug nicht raffst. Also:
1. Den Hauptteil der NATO (=Übermacht) stellen bekanntlich die USA.
2. Der Irakkrieg 2002 hat einmal mehr gezeigt, dass diese Übermacht
nicht nur zur Verteidigung genutzt wird.
3. Das gleiche wäre evtl. auch Nordkorea passiert, hätte es keine
Atomwaffen. Entsprechende Drohungen gab es.
4. Ohne Atomwaffen müssten auch die Russen mit Angriffen der NATO
rechnen. Wozu sonst wird das Land immer weiter eingekreist und wozu
sonst gab es z.B. um 1982/83 US- bzw. NATO-Manöver in der Barentsee,
nahe sowjetischen Hoheitsgewässern? Nur zwei Beispiele aus einer sehr
langen Liste ...

>>> Welchen Anhaltspunkt gibt es dafür, dass Nato oder USA Moskau angreifen
>>> wollten oder wollen?

>> Du weißt, was militärische Geheimnisse sind?

> Du weißt, was eine Verschwörungstheorie ist?

Leider haben gerade die USA Dinge verzapft, die so manche
Verschwörungstheorie in den Schatten stellen. Ähnlich war es seinerzeit
beim MfS, um hier ein klein wenig on-topic zu bleiben. Zu unterscheiden,
was stimmt und was nicht, ist also gar nicht so einfach. Die können
allesamt froh sein, dass nicht viel mehr unterstellt wird!

>> Und Du ahnst, wer mitten in
>> der Ostsee Sprengladungen zündet? Die Russen jedenfalls nicht, das
>> wüsste längst alle Welt.

> Wir ahnen es nicht geschweige denn wissen es. Wenn du mehr Informationen
> als die vom Stammtisch hast dann immer nur raus damit.

Offiziellen Nachrichten war zu entnehmen Schweden hätte ermittelt und
die Ergebnisse seien so brisant sind, dass sie nix davon veröffentlichen
wollen. Das wäre garantiert nicht der Fall, würde die Spur nach Russland
führen.

> Abgesehen davon, wem würdest du den prorussische Terroristen zuordnen?

Wäre mal was ganz Neues, dass Geheimdienstmitarbeiter Terroristen sind ...
-- 


	CU	Chr. Maercker.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web