Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #256168 > unrolled thread

Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck

Started by"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
First post2016-05-27 20:14 +0200
Last post2016-05-29 14:22 +0000
Articles 20 on this page of 134 — 29 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 20:14 +0200
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-27 18:42 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-27 21:46 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-27 20:38 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-27 22:52 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-27 23:00 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-27 23:22 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-28 08:38 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 13:44 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:29 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:01 -0700
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 07:33 -0700
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-05-27 23:33 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-27 23:53 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-28 01:34 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:32 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 12:35 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 13:00 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 13:31 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-30 20:43 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:23 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 18:28 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 13:34 -0700
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-05-30 20:44 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-31 18:15 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-06-01 20:41 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-05-31 20:37 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-30 20:54 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:21 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 07:00 +0000
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-28 16:50 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 18:55 +0000
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-29 00:02 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:22 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:47 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-29 12:35 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 13:55 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-29 14:10 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:29 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:25 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:31 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 18:50 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 10:51 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:22 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:37 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 12:45 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-06-05 16:12 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-05 19:56 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:41 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:50 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 18:31 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:25 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 13:57 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 22:54 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 23:03 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 23:12 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:26 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 23:33 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:42 +0200
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 13:44 +0200
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-28 17:21 +0200
                    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 22:49 +0200
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-29 14:03 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 16:17 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 16:53 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 17:44 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 17:22 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:20 +0200
                            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:13 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 21:19 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 21:42 +0200
                            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 21:49 +0200
                              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 22:27 +0200
                          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 11:51 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:38 +0000
                      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-05-29 16:07 +0200
                        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 07:40 -0700
                  Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 01:59 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 21:34 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-28 07:14 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 11:05 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 11:08 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-28 11:11 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 09:21 +0000
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-05-29 08:14 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-05-29 14:17 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 09:18 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:46 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 23:54 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 13:47 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-28 05:13 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 19:52 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-05-27 19:58 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 22:44 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-05-27 22:45 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-27 23:11 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-27 23:13 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-28 16:56 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 19:37 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-05-28 22:49 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:22 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 10:50 +0000
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Ingo Paschke <ipaschke@lpclabs.de> - 2016-05-28 16:09 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:16 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:20 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-05-27 22:44 +0200
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-28 06:13 -0700
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:53 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:03 -0700
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-05-29 16:46 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-31 08:51 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 21:29 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-31 00:29 -0700
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-28 22:57 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-28 21:19 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 14:57 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-29 15:20 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 00:14 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:37 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 05:20 -0700
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-29 12:42 +0200
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 04:06 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-29 13:25 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-05-29 05:23 -0700
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 14:55 +0200
      Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:14 +0000
        Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 16:45 +0200
          Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:53 +0000
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 16:54 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 15:00 +0000
                Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerald Breuer <Gerald.Breuer@gmail.com> - 2016-05-29 17:03 +0200
            Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-29 18:24 +0200
              Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:46 +0000
    Re: Lazarus - hoffentlich besser als der erste Eindruck Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-29 14:22 +0000

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

#256498

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2016-05-29 17:23 +0200
Message-ID<nif1hl$uil$3@tota-refugium.de>
In reply to#256409
"Gerrit Heitsch" schrieb am 29.05.2016 um 12:35:41:

> On 05/29/2016 12:32 PM, Hermann Riemann wrote:

>>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.

>> Und dann existiert bereits voreher eine Datei mit dem neuen Namen?
 
> Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl und sagt
> mir das.

"mv" steht für "Move", also verschieben. Du benutzst ein Verschiebe-Programm,
nur um Dateien umzubenennen? Ich benutze dafür (sofern ich mich überhaupt auf
der Kommandozeile herumtreibe) "ren" für "Rename". Erscheint mir irgendwie
logischer. Meist benenne ich eine Datei aber dadurch um, dass ich sie im
Explorer markiere, F2 drücke und anschließend den neuen Namen eintippe.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256509

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-05-29 18:28 +0200
Message-ID<nievk9$ed2$1@news.bawue.net>
In reply to#256498
On 05/29/2016 05:23 PM, Michael Landenberger wrote:
> "Gerrit Heitsch" schrieb am 29.05.2016 um 12:35:41:
>
>> On 05/29/2016 12:32 PM, Hermann Riemann wrote:
>
>>>> Wenn hier eine Datei mit Leerzeichen drin reinkommt wird das gleich
>>>> abgestellt und alle Leerzeichen durch '_' ersetzt.
>
>>> Und dann existiert bereits voreher eine Datei mit dem neuen Namen?
>
>> Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl und sagt
>> mir das.
>
> "mv" steht für "Move", also verschieben. Du benutzst ein Verschiebe-Programm,
> nur um Dateien umzubenennen? Ich benutze dafür (sofern ich mich überhaupt auf
> der Kommandozeile herumtreibe) "ren" für "Rename". Erscheint mir irgendwie
> logischer.

Es bleibt immer noch ein 'move'. Ein Move im selben Directory ist aber 
eben identisch zum rename. Damit ist rename nur ein Subset von move, 
warum also einen extra Befehl verwenden?

Ein Move im selben Dateisystem verschiebt übrigens nicht wirklich 
sondern setzt nur Pointer um. Deshalb geht das auch extrem schnell.


  Meist benenne ich eine Datei aber dadurch um, dass ich sie im
> Explorer markiere, F2 drücke und anschließend den neuen Namen eintippe.

Braucht man nicht, es geht rein mit der Maus wenn man will.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256523

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-05-29 13:34 -0700
Message-ID<5ed47292-f399-4a67-b259-d6ff5df7b6a2@googlegroups.com>
In reply to#256509
Gerrit Heitsch tat kund:

> On 05/29/2016 05:23 PM, Michael Landenberger wrote:

> > "mv" steht für "Move", also verschieben. Du benutzst ein Verschiebe-Programm,
> > nur um Dateien umzubenennen? Ich benutze dafür (sofern ich mich überhaupt auf
> > der Kommandozeile herumtreibe) "ren" für "Rename". Erscheint mir irgendwie
> > logischer.
> 
> Es bleibt immer noch ein 'move'. Ein Move im selben Directory ist aber 
> eben identisch zum rename. Damit ist rename nur ein Subset von move, 
> warum also einen extra Befehl verwenden?

Weil es intuitiver ist und nicht schadet.

Die Subtraktion ist auch nur ein Subset der
Addition, trotzdem gibt es sie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256631

FromChristian Garbs <mitch@cgarbs.de>
Date2016-05-30 20:44 +0200
Message-ID<nii1mj$3om$1@yggdrasil.mitch.h.shuttle.de>
In reply to#256509
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> Am 29.05.2016 um 18:28 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Ein Move im selben Dateisystem verschiebt übrigens nicht wirklich
>> sondern setzt nur Pointer um. Deshalb geht das auch extrem schnell.
> 
> Ich würde eher sagen in der selben partition.

Einigen wir uns auf "im gleichen Dateisystem"?

Gruß
Christian
-- 
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
What does "it" mean in the sentence "What time is it?"?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256754

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2016-05-31 18:15 +0200
Message-ID<6tp02dx455.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>
In reply to#256631
Christian Garbs meinte:

>>> Ein Move im selben Dateisystem verschiebt übrigens nicht wirklich
>>> sondern setzt nur Pointer um. Deshalb geht das auch extrem schnell.
>>
>> Ich würde eher sagen in der selben partition.
> 
> Einigen wir uns auf "im gleichen Dateisystem"?

Nein, nur im selben. Ein mv von einem xfs in ein anderes xfs geht nicht 
schnell, der muss Daten bewegen.

Aber mit "Partition" hat das wirklich nix zu tun, ein Filesystem kann sich 
durchaus über Teile mehrerer Partitionen ganz unterschiedlicher 
Blockdevices erstrecken. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256846

FromChristian Garbs <mitch@cgarbs.de>
Date2016-06-01 20:41 +0200
Message-ID<nina8f$n9k$1@yggdrasil.mitch.h.shuttle.de>
In reply to#256754
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
> Christian Garbs meinte:
 
>>>> Ein Move im selben Dateisystem verschiebt übrigens nicht wirklich
>>>> sondern setzt nur Pointer um. Deshalb geht das auch extrem schnell.
>>>
>>> Ich würde eher sagen in der selben partition.
>> 
>> Einigen wir uns auf "im gleichen Dateisystem"?
> 
> Nein, nur im selben.

Touchée.

Beim Programmieren kann ich "by reference" und "by value"
auseinanderhalten, das muss ich auch mal sauber auf Alltagsdeutsch
portiert bekommen.

Gruß
Christian
-- 
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
I survived Borg assimilation and all I got is this lousy signature.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256755

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2016-05-31 20:37 +0200
Message-ID<p8212dxtu6.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>
In reply to#256631
Hermann Riemann meinte:

> Ich habe sowohl SSD als auch Magnetplatte.
> Ich möchte beide anhand von Ordnernamen unterscheiden.
> Ich vermute, wenn ich 1 gemeinsames filesytem über beide Platten lege
> geht dies nicht.
> 
> Und ich bin mir nicht sicher was SuSE yast partitionierer macht,
> wenn ich auf einer SSD Platte und einer Magnetplatte zfs eintrage.

Es gibt Filesysteme, die mit unterschiedlichen Plattentypen umgehen können 
(definitiv etwa Veritas' vxfs, schon seit ca 8 Jahren; das kostet aber 
Geld); die verlagern dann häufig zugegriffene Dateien auf die SSDs, 
und/oder gestatten die Definition von Regeln, welche Dateien eines 
Filesystems auf den SSDs liegen sollen und welche nicht.  Mit zfs habe ich 
mich noch nicht beschäftigt, da das aber angeblich ja eine eierlegende 
Wollmichreit- und -wachsau  ist, welche nebenbei auch Honig sammelt und 
dazu kinderlieb und treu ist, gehe ich mal davon aus, dass das mit ZFS 
geht. Ein allerdings nur kurzer Blick in die Kristallgugel scheint das zu 
bestätigen:
<https://www.google.de/search?q=zfs+autotiering&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=addNV6mtE6KF8QeenoGAAw>
<https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahUKEwiO3cSh-ITNAhWFiiwKHRjBCw8QFghAMAM&url=https%3A%2F%2Fnexenta.com%2Frs%2Fnexenta2%2Fimages%2Fdata_sheet_auto_tiered_storage.pdf&usg=AFQjCNFrK-KSDmap6V4QyDbhvMGsjZtkUw&cad=rja>
<https://blogs.oracle.com/studler/entry/zfs_and_the_hybrid_storage>

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256632

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-05-30 20:54 +0200
Message-ID<nihsi1$mji$1@news.bawue.net>
In reply to#256509
On 05/29/2016 10:24 PM, Hermann Riemann wrote:
> Am 29.05.2016 um 18:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>>> "mv" steht für "Move", also verschieben. Du benutzst ein
>>> Verschiebe-Programm,
>>> nur um Dateien umzubenennen? Ich benutze dafür (sofern ich mich
>>> überhaupt auf
>>> der Kommandozeile herumtreibe) "ren" für "Rename". Erscheint mir
>>> irgendwie
>>> logischer.
>>
>> Es bleibt immer noch ein 'move'. Ein Move im selben Directory ist aber
>> eben identisch zum rename. Damit ist rename nur ein Subset von move,
>> warum also einen extra Befehl verwenden?
>
> Wobei die Frage ist was bei vollqualifiziertem rename passiert,
> wenn sich der Pfadname ändert.

Dann wird der Rename zum Move womit klar wird, daß Rename und Move sich 
überschneiden... 'mv' ist universeller verwendbar (schliesslich kann man 
damit ganze Directories verschieben) und schneller getippt. Also nehme 
ich das.


>> Ein Move im selben Dateisystem verschiebt übrigens nicht wirklich
>> sondern setzt nur Pointer um. Deshalb geht das auch extrem schnell.
>
> Ich würde eher sagen in der selben partition.

Hm? Nein, ich meine schon Dateisystem... Schliesslich kann auf einer 
Partition mehr als ein Dateisystem liegen. Ein Dateisystem kann sich 
über mehrere Paritionen erstrecken. Trotzdem bleibt der 'mv' auch in 
diesem Falle schnell weil die u.U. mehreren GB an Daten an Ort und 
Stelle bleiben und nur ihre Metadaten geändert werden.


>     der sich an Zeiten erinnert,
>     wo der Befehl mv über partition Grenzen hinweg nicht ging.

Inzwischen schon... Wobei er inzwischen schlau genug ist erst die Daten 
zu kopieren und dann das Original zu löschen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256571

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-05-30 10:21 +0200
Message-ID<nih47l.3vs1ejd.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#256498
Michael Landenberger in <news:nif1hl$uil$3@tota-refugium.de>:

>"Gerrit Heitsch" schrieb am 29.05.2016 um 12:35:41:
>
>> Sollte es diesen Namen schon geben schlägt der 'mv' natürlich fehl und sagt
>> mir das.
>
>"mv" steht für "Move", also verschieben. Du benutzst ein Verschiebe-Programm,
>nur um Dateien umzubenennen? 

Ja. Ich habe auch lange danach suchen müssen, wie man unter Linux ein
"ren" bewerkstelligt.

CU!
Ulrich
-- 
In 6 Monaten und 25 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256233

FromHolger Marzen <holger@marzen.de>
Date2016-05-28 07:00 +0000
Message-ID<nibflq$4rk$1@news.marzen.de>
In reply to#256194
* On Fri, 27 May 2016 22:52:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:

> On Fri, 27 May 2016 20:38:41 +0000 (UTC), "Holger Marzen" posted:
>
>>* On Fri, 27 May 2016 21:46:12 +0200 (CEST), Christian Garbs wrote:
>>
>>> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>>>> * On Fri, 27 May 2016 20:14:44 +0200, Michael Landenberger wrote:
>>>
>>>>> "Weiter" geklickt und - es erscheint eine Fehlermeldung, dass der
>>>>> eingegebene Pfad Leerzeichen enthalte und daher ungültig sei.
>>>  
>>>> Richtig so. Vermutlich anständige Programmierer und keine
>>>> Windows-only-Klicker. In Verzeichnis- und Dateinamen gehören weder
>>>> Leerzeichen noch Sonderzeichen oder Umlaute.
>>>> 
>>>> Die Programmierer haben dafür meine Sympathie.
>>>
>>> Wo außerhalb von Shellskripten stellen denn Leerzeichen in Dateinamen
>>> ein Problem dar?
>>
>>Es gibt Dinge, die tut man einfach nicht, weil man kaum was gewinnen
>>aber viel Ärger bekommen kann. 
>
> Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
> mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
> Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.

Du siehst doch, dass es im Windows-Universum Probleme gibt.

Du meintest sicher, wenn man sich auf Microsoft-Programme beschränkt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256313

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2016-05-28 16:50 +0200
Message-ID<nicb79$lqt$1@tota-refugium.de>
In reply to#256233
"Holger Marzen" schrieb am 28.05.2016 um 09:00:10:

> * On Fri, 27 May 2016 22:52:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:

>> Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
>> mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
>> Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.
 
> Du siehst doch, dass es im Windows-Universum Probleme gibt.

Lazarus ist kein Microsoft-Programm. Es läuft auch nicht nur unter Windows,
sondern auch unter Linux und MacOS und gehört daher nicht unbedingt zum
"Windows-Universum". Vielleicht ist ja gerade die Unterstützung verschiedener
Plattformen das Problem: jede Plattform stellt andere Anforderungen. Um diesen
gerecht zu werden, muss man nach der Portierung nochmal Hand anlegen und darf
nicht einfach denselben Code unverändert durch den Compiler für die jeweilige
Zielplattform jagen. Vielleicht gab es unter den Lazarus-Entwicklern
niemanden, der sich diese Mühe machen wollte.

Hätten sich die Lazarus-Programmierer an Microsofts Programmierrichtlinien
gehalten, gäbe es auch keinerlei Probleme. Die meisten Programmierer, auch
Programmierer kostenloser Software, halten sich ja auch daran (Beispiele:
LibreOffice/OpenOffice, verschiedene Open-Source-Browser oder auch CDBurnerXP,
eine hochprofessionell gemachte, aber kostenlose Brennsoftware, die allerdings
nur unter Windows läuft). Dass nun ausgerechnet die Entwickler einer
Programmierumgebung pfuschen, erstaunt mich allerdings.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256363

FromHolger Marzen <holger@marzen.de>
Date2016-05-28 18:55 +0000
Message-ID<nicpi7$6fk$1@news.marzen.de>
In reply to#256313
* On Sat, 28 May 2016 16:50:13 +0200, Michael Landenberger wrote:

> "Holger Marzen" schrieb am 28.05.2016 um 09:00:10:
>
>> * On Fri, 27 May 2016 22:52:03 +0200, Wolfgang Kynast wrote:
>
>>> Im Windows-Universum bekommt man damit aber schon lange keine Probleme
>>> mehr. Probleme machen nur Programmierer anderer Systeme, die "portable
>>> Software" schreiben wollen und das halt nicht beherrschen.
>  
>> Du siehst doch, dass es im Windows-Universum Probleme gibt.
>
> Lazarus ist kein Microsoft-Programm. Es läuft auch nicht nur unter Windows,
> sondern auch unter Linux und MacOS und gehört daher nicht unbedingt zum
> "Windows-Universum".

Da kann man sich nun trefflich drüber streiten, was das
Windows-Universum ist. Ich sehe es weitaus größer als Du, und sehe es
als den Ursprung von vielem Übel. Nicht alles davon hat Microsoft direkt
verbrochen, teilweise hat es nur den Weg geebnet und Nutzer an alle
möglichen Nervereien gewöhnt, so dass Trittbrettfahrer leichtes Spiel
hatten. Microsoft-Nutzer aktzeptieren totale Verwirrung (Intransparenz
z.B. bei "Program Files"/Programme) und 1000 Arten zum Einnisten in den
Autostart, Gängelung durch ausgeprägten Aktivierungszwang, selbst bei
Komponentenwechsel, Apathie bei Nutzern beim Vollmüllen der Taskleiste,
Eintippen von abartig langen Lizenzschlüsseln, Bündelung von Windows mit
tonnenweise unerwünschtem Softwaremüll durch Hardware-Distributoren,
Hinnehmen von undurchsichtigen Installern mit Zwangsdreingaben wie Ask
Toolbar, wenn man nicht aufpasst usw.

Wie gesagt, nicht alles wurde von Microsoft selbst verbrochen oder
eingeführt, aber die Nutzer wurden gezielt darauf vorbereitet, ahnungs-
und hilflose Opfer von Software zu sein – und sich nicht einmal drüber
aufzuregen.

Auf der Habenseite der Errungenschaft steht das Abschaffen der Trennung
von Bildschirm- und Druckerfonts mit Windows 3.1. Soweit sind viele
andere heute noch nicht, wenn ich mich nicht irre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256377

FromRainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date2016-05-29 00:02 +0200
Message-ID<Den8Y5dTrLB@smial.prima.de>
In reply to#256363
holger@marzen.de (Holger Marzen)  am 28.05.16 um 18:55:

> Auf der Habenseite der Errungenschaft steht das Abschaffen der
> Trennung von Bildschirm- und Druckerfonts mit Windows 3.1. Soweit
> sind viele andere heute noch nicht, wenn ich mich nicht irre.

PS und den Adobe Type Manager gab es schon vorher und TrueType ist
ursprünglich von Apple.

Rainer

-- 
Viele die leben, verdienen den Tod. Und manche, die sterben,
verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben? (JRRT)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256430

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-05-29 13:22 +0200
Message-ID<niejd7$qep$1@news.albasani.net>
In reply to#256363
Am 28.05.16 um 20:55 schrieb Holger Marzen:

> Da kann man sich nun trefflich drüber streiten, was das
> Windows-Universum ist. Ich sehe es weitaus größer als Du, und sehe es
> als den Ursprung von vielem Übel. Nicht alles davon hat Microsoft direkt
> verbrochen, teilweise hat es nur den Weg geebnet und Nutzer an alle
> möglichen Nervereien gewöhnt, so dass Trittbrettfahrer leichtes Spiel
> hatten. Microsoft-Nutzer aktzeptieren totale Verwirrung (Intransparenz
> z.B. bei "Program Files"/Programme) und 1000 Arten zum Einnisten in den
> Autostart, Gängelung durch ausgeprägten Aktivierungszwang, selbst bei
> Komponentenwechsel, Apathie bei Nutzern beim Vollmüllen der Taskleiste,
> Eintippen von abartig langen Lizenzschlüsseln, Bündelung von Windows mit
> tonnenweise unerwünschtem Softwaremüll durch Hardware-Distributoren,
> Hinnehmen von undurchsichtigen Installern mit Zwangsdreingaben wie Ask
> Toolbar, wenn man nicht aufpasst usw.
> 
> Wie gesagt, nicht alles wurde von Microsoft selbst verbrochen oder
> eingeführt, aber die Nutzer wurden gezielt darauf vorbereitet, ahnungs-
> und hilflose Opfer von Software zu sein – und sich nicht einmal drüber
> aufzuregen.
> 
> Auf der Habenseite der Errungenschaft steht das Abschaffen der Trennung
> von Bildschirm- und Druckerfonts mit Windows 3.1. Soweit sind viele
> andere heute noch nicht, wenn ich mich nicht irre.
> 

Get a Mac.

Oder was an Deinem iPhone  hat Dich jetzt nachhaltig und ernsthaft
beschissen?
Nur mal so als Vergleich zur schönen Windows-Welt.

Eben.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256386

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-29 01:47 +0200
Message-ID<c516b50c-884f-3629-e033-d88f53b1513b@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#256313
Michael Landenberger schrieb:

> Hätten sich die Lazarus-Programmierer an Microsofts Programmierrichtlinien
> gehalten, gäbe es auch keinerlei Probleme. Die meisten Programmierer, auch
> Programmierer kostenloser Software, halten sich ja auch daran (Beispiele:
> LibreOffice/OpenOffice, verschiedene Open-Source-Browser

Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden

Mozilla Firefox
Mozilla Maintenance Service
Mozilla Thunderbird
FileZilla FTP Client
KeePass Password Safe 2


Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.

Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
NICHT!


        Bye Jörg

-- 
Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, er wußte das nicht
und hat's gemacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256410

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2016-05-29 12:35 +0200
Message-ID<dqvv01F2h2uU1@mid.individual.net>
In reply to#256386
Am 29.05.2016 um 01:47 schrieb Jörg Tewes:
> Michael Landenberger schrieb:
> 
>> Hätten sich die Lazarus-Programmierer an Microsofts Programmierrichtlinien
>> gehalten, gäbe es auch keinerlei Probleme. Die meisten Programmierer, auch
>> Programmierer kostenloser Software, halten sich ja auch daran (Beispiele:
>> LibreOffice/OpenOffice, verschiedene Open-Source-Browser
> 
> Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden
> 
> Mozilla Firefox
> Mozilla Maintenance Service
> Mozilla Thunderbird
> FileZilla FTP Client
> KeePass Password Safe 2
> 
> 
> Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.
> 
> Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
> NICHT!

Auch die machen es unerfahrenen Usern schwerer, sie richtig aufzurufen.
Ich wüsste z.B. auch nicht genau, wie die Quoting-Regeln bei Windows für
Programme in solchen Verzeichnissen sind. Ich würde denken, sowas müsste
funktionieren:

"path to program\program.exe" /switch "path to parameter file\filename"
"path to file to open\datafilename"

Aber das stimmt so scheinbar nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256443

FromWolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de>
Date2016-05-29 13:55 +0200
Message-ID<uko6ms990wnu.qutnznfam5ka$.dlg@40tude.net>
In reply to#256410
Am Sun, 29 May 2016 12:35:45 +0200 schrieb Michael Bode:

> Am 29.05.2016 um 01:47 schrieb Jörg Tewes:
>> Michael Landenberger schrieb:
>> 
>>> Hätten sich die Lazarus-Programmierer an Microsofts Programmierrichtlinien
>>> gehalten, gäbe es auch keinerlei Probleme. Die meisten Programmierer, auch
>>> Programmierer kostenloser Software, halten sich ja auch daran (Beispiele:
>>> LibreOffice/OpenOffice, verschiedene Open-Source-Browser
>> 
>> Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden
>> 
>> Mozilla Firefox
>> Mozilla Maintenance Service
>> Mozilla Thunderbird
>> FileZilla FTP Client
>> KeePass Password Safe 2
>> 
>> 
>> Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.
>> 
>> Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
>> NICHT!
> 
> Auch die machen es unerfahrenen Usern schwerer, sie richtig aufzurufen.
> Ich wüsste z.B. auch nicht genau, wie die Quoting-Regeln bei Windows für
> Programme in solchen Verzeichnissen sind. Ich würde denken, sowas müsste
> funktionieren:
> 
> "path to program\program.exe" /switch "path to parameter file\filename"
> "path to file to open\datafilename"
> 
> Aber das stimmt so scheinbar nicht.

Doch, schon. Nur muss sich um das Parsen der Parameter halt das Programm
selber kümmern (mit Ausnahme von Umleitungszeichen). Wenn es das fehlerhaft
tut, dann geht's eben nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256449

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2016-05-29 14:10 +0200
Message-ID<dr04hkF3h8oU3@mid.individual.net>
In reply to#256443
Am 29.05.2016 um 13:55 schrieb Wolfgang Enzinger:
> Am Sun, 29 May 2016 12:35:45 +0200 schrieb Michael Bode:
> 
>> Am 29.05.2016 um 01:47 schrieb Jörg Tewes:
>>> Michael Landenberger schrieb:
>>>
>>>> Hätten sich die Lazarus-Programmierer an Microsofts Programmierrichtlinien
>>>> gehalten, gäbe es auch keinerlei Probleme. Die meisten Programmierer, auch
>>>> Programmierer kostenloser Software, halten sich ja auch daran (Beispiele:
>>>> LibreOffice/OpenOffice, verschiedene Open-Source-Browser
>>>
>>> Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden
>>>
>>> Mozilla Firefox
>>> Mozilla Maintenance Service
>>> Mozilla Thunderbird
>>> FileZilla FTP Client
>>> KeePass Password Safe 2
>>>
>>>
>>> Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.
>>>
>>> Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
>>> NICHT!
>>
>> Auch die machen es unerfahrenen Usern schwerer, sie richtig aufzurufen.
>> Ich wüsste z.B. auch nicht genau, wie die Quoting-Regeln bei Windows für
>> Programme in solchen Verzeichnissen sind. Ich würde denken, sowas müsste
>> funktionieren:
>>
>> "path to program\program.exe" /switch "path to parameter file\filename"
>> "path to file to open\datafilename"
>>
>> Aber das stimmt so scheinbar nicht.
> 
> Doch, schon. Nur muss sich um das Parsen der Parameter halt das Programm
> selber kümmern (mit Ausnahme von Umleitungszeichen). Wenn es das fehlerhaft
> tut, dann geht's eben nicht.

Dann haben wir ein Problem, denn gerade ein Programm vom Erfinder solch
herrlicher Verzeichnisnamen wie "Program Files (x86)" kann das nicht,
nämlich Access 2007. Und man sollte doch wohl annehmen, dass jemand, der
selber Leerzeichen in Systempfade baut, Programme schreibt, die damit
klarkommen. Oder halt die Finger von so blöden Ideen lässt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256525

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-05-29 23:29 +0200
Message-ID<316dd997-f068-7e3e-d89b-8750825afbd9@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#256449
Wolfgang Enzinger schrieb:

> Liegt wohl einerseits an der Unübersichlichkeit (um nicht zu sagen:
> Unregierbarkeit) eines solchen Monster-Betriebs, zum anderen und vor allem
> aber daran, dass MSFT seit IMHO ca. 15 Jahren eher einem aufgescheuchten
> Hühnerhaufen gleicht als einer wohlüberlegt geführten Organisation.

Du hast ja tiefe Einblicke in den Betrieb von Microsoft.


        Bye Jörg

-- 
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256501

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2016-05-29 17:25 +0200
Message-ID<nif1lm$uil$4@tota-refugium.de>
In reply to#256410
"Michael Bode" schrieb am 29.05.2016 um 12:35:45:

> Am 29.05.2016 um 01:47 schrieb Jörg Tewes:

>> Verzeichnisse die von Opensource Programmen angelegt werden
>> 
>> Mozilla Firefox
>> Mozilla Maintenance Service
>> Mozilla Thunderbird
>> FileZilla FTP Client
>> KeePass Password Safe 2
>> 
>> 
>> Und keines davon hat Probleme mit der Leerstelle im Verzeichnisnamen.
>> 
>> Das sind bestimmt Programme, die von Microsoft programmiert wurden.
>> NICHT!

> Auch die machen es unerfahrenen Usern schwerer, sie richtig aufzurufen.

Unerfahrene User klicken doppelt auf das Desktop-Icon und gut ist.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web