Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #570459 > unrolled thread

Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Manfred <harakiri.sanktionen@mail1a.de> - 2022-10-11 18:32 +0200
    Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2022-10-11 18:38 +0200
    Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-10-11 21:24 +0200
      Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Manfred <harakiri.sanktionen@mail1a.de> - 2022-10-12 08:08 +0200
        Re: Eskalation: NATO-Ibung mit Atomwaffen Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-10-12 10:28 +0200
          Re: Eskalation: NATO-Ibung mit Atomwaffen Manfred <harakiri.sanktionen@mail1a.de> - 2022-10-12 11:50 +0200
            Re: Eskalation: NATO-Ibung mit Atomwaffen Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-10-17 11:22 +0200
        Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-10-12 21:12 +0200
    Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-10-12 12:38 +0200
      Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-10-12 13:35 +0200
        Re: Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-10-12 16:37 +0200

#570459 — Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen

Oktober 11, 2022
Eskalation: NATO-Übung mit Atomwaffen

Brüssel – Irgendwie kommt einem das bekannt vor. Nur dieses
Mal sitzen wohl eher unberechenbare Gestalten an den roten
Knöpfen: Die NATO wird in der nächsten Woche ihre jährliche
Übung „Steadfast Noon“ abhalten – bei der auch in diesem
Jahr Atomwaffen eine Rolle spielen.

Das sei eine Routineübung, die jedes Jahr stattfinde, be-
tonte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg am Dienstag.
(...)
Man müsse klarmachen, dass die NATO alle Bündnispartner ver-
teidigen werde und dass die nukleare Abschreckung „sicher
und effektiv“ sei.

Es sei ein falsches Signal, eine solche Routineübung wegen
des Krieges nun abzusagen. Bei „Steadfast Noon“ üben die
NATO-Luftstreitkräfte unter anderem den Transport von
Atomwaffen vom Lagerplatz zum Waffensystem, ebenso das
Anbringen an das Waffensystem, die Schärfung des Ge-
fechtskopfes sowie den Einsatz und Abwurf.

Bezüglich des nuklearen Bedrohungspotenzials Russlands
sagte Stoltenberg, man beobachte dies genau, könne aber
weiterhin keinerlei Bewegung feststellen. Die jüngste Ent-
wicklung des russischen Angriffs auf die Ukraine verurtei-
lte der NATO-Generalsekretär.

Was muss eigentlich noch passieren, bevor man an den Ver-
handlungstisch zurückkehrt? (Wenn man überhaupt jemals
an einem gesessen hätte). (Mit Material von dts)
mehr: 
https://journalistenwatch.com/2022/10/11/eskalation-nato-uebung-mit-atomwaffen/

Atomwaffen, zitiere:

a)  "Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der
   Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleich-
   gewicht des Schreckens.

b) Anders sieht es bei den „taktischen" Atomwaffen aus.
   Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?"

   Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen,
   die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich
   hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten
   befinden.
(...)
Auf jeder Stufe die Chance zur Kapitulation+

Daraus hat sich eine neue russische Militär-Doktrin ent-
wickelt, die dem paradoxen Prinzip „Eskalieren, um zu
deeskalieren“ folgt. Nach der russischen Militärdoktrin
geht es bei dem Einsatz taktischer Atomwaffen um eine
stufenweise Eskalation, die auf jeder Stufe dem Feind
die „Chance“ gibt, zu kapitulieren.

_An der ersten Stelle_ steht die Androhung des Einsatzes.
Das geschieht unter der Annahme, dass bereits die
Drohung den Feind verhandlungsbereit macht.

_Im zweiten Schritt_ der Eskalationsphase wird ein mittel-
großes Ziel zerstört, um die Verhandlungsbereitschaft durch
den „Schock“ zu erreichen.

Mit der 10:1-Überlegenheit hat Putins Rüstungspolitik damit
das Erpressungspotenzial erreicht, das Helmut Schmidt,
Helmut Kohl, Ronald Reagan und Margaret Thatcher mit
der Nachrüstung unbedingt verhindern wollten. (...)

Die Zahl der Brigaden mit dem Iskander-Raketensystem wird mit
12 angegeben, wobei eine Brigade aus 51 Fahrzeugen besteht,
davon 12 Startfahrzeuge. Eine wichtige Frage im Zusammen-
hang mit einer möglichen Konfrontation zwischen NATO und
Russland ist, wie viele davon im Bereich von Kaliningrad
(Königsberg) aufgestellt sind. (...)
mehr: https://www.achgut.com/artikel/atomwaffen_die_roten_schlangenlinien

Lieber ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende?

Geopfert werden von der Nato auch "nur" die Deutschen. *)

:-I





*)
"NATO nimmt deutschen Massentod in Kauf" (...)
mehr: 
https://www.compact-online.de/nato-nahm-stets-deutschen-massentod-in-kauf/

[toc] | [next] | [standalone]

#570464

  harakiri.sanktionen@mail1a.de (Manfred) schrieb:

> Das sei eine Routineübung, die jedes Jahr stattfinde, be-
> tonte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg am Dienstag.

  Wo immer der Abwurf von US-Atombomben auf Deutschland trainiert wird?

  <https://www.youtube.com/watch?v=UGZniVPCRQI>

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570466

Wen wundert's? Putin fuchtelt ja schon geraume Zeit damit rum.


-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570483

Am 11.10.2022 um 21:24 schrieb Christoph Müller:
> Wen wundert's? Putin fuchtelt ja schon geraume Zeit damit rum.
> 
> 
Atomwaffen, zitiere:

a)  "Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der
   Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleich-
   gewicht des Schreckens.

b) Anders sieht es bei den „taktischen" Atomwaffen aus.
   Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?"

   Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen,
   die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich
   hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten
   befinden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570500 — Re: Eskalation: NATO-Ibung mit Atomwaffen

Manfred wrote:
> 
> Am 11.10.2022 um 21:24 schrieb Christoph Müller:
> > Wen wundert's? Putin fuchtelt ja schon geraume Zeit damit rum.
> >
> >
> Atomwaffen, zitiere:
> 
> a)  "Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der
>    Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleich-
>    gewicht des Schreckens.
> 
> b) Anders sieht es bei den ?taktischen" Atomwaffen aus.
>    Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?"
> 
>    Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen,
>    die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich
>    hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten
>    befinden.
Taktische Atomwaffen werden eingesetzt gegen vorrueckende Bodentruppen
des Feindes. Die Amerikaner haben sie praktisch abgeschafft weil sie 
die inzwischen auch mit anderen Waffen gut genug aufhalten koennen,
ohne radioaktive Verseuchung.
Taktische Atomwaffen sind nicht so gut wenn man selbst ein Gebiet erobern
will, weil man damit zwar den Feind vernichten kann, aber danach nicht das Gebiet
besetzen ohne die eigenen Soldaten der Radioaktivitaet auszusetzen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570510 — Re: Eskalation: NATO-Ibung mit Atomwaffen

Am 12.10.2022 um 10:28 schrieb Carla Schneider:
> Manfred wrote:
>>
>> Am 11.10.2022 um 21:24 schrieb Christoph Müller:
>>> Wen wundert's? Putin fuchtelt ja schon geraume Zeit damit rum.
>>>
>>>
>> Atomwaffen, zitiere:
>>
>> a)  "Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der
>>     Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleich-
>>     gewicht des Schreckens.
>>
>> b) Anders sieht es bei den ?taktischen" Atomwaffen aus.
>>     Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?"
>>
>>     Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen,
>>     die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich
>>     hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten
>>     befinden. 

> Taktische Atomwaffen werden eingesetzt gegen vorrueckende Bodentruppen
> des Feindes. Die Amerikaner haben sie praktisch abgeschafft weil sie
> die inzwischen auch mit anderen Waffen gut genug aufhalten koennen,
> ohne radioaktive Verseuchung. 

"...der Rest in den Vereinigten Staaten"

Das habe ich mich auch gefragt, wozu brauchen die Amis die Hälfte
ihrer taktische Nuklearwaffe im eigenen Land. Die führen doch
ihre Angriffskriege nur im Ausland (von Vietnam bis Syrien).

> Taktische Atomwaffen sind nicht so gut wenn man selbst ein Gebiet erobern
> will, weil man damit zwar den Feind vernichten kann, aber danach nicht das Gebiet
> besetzen ohne die eigenen Soldaten der Radioaktivitaet auszusetzen. 

1.
Auch Nato benutzt taktische Nuklearwaffe die strahlen "DU-Munition"

Vorlesen ermüdet, bitte selber lesen:
"Auf jeder Stufe die Chance zur Kapitulation"
https://www.achgut.com/artikel/atomwaffen_die_roten_schlangenlinien

2.
Es geht auch nicht um "besetzen", sondern darum, dass die Ukraine
_ZWECKS WELTHERRSCHAFT DER USA_, *NICHT NEUTRAL WERDEN DARF*..

Vorlesen ermüdet bitte selber lesen:
-------------------
[«1] *Michael von der Schulenburg arbeitete für die Vereinten
Nationen und war für sie an vielen Krisenherden eingesetzt,
unter anderem in Haiti, Afghanistan, Pakistan, Iran, Iraq,
Syrien, auf dem Balkan, in Somalia und Sierra Leone.
-------------------
mehr: https://www.nachdenkseiten.de/?p=89088

Unterstreichen darf ich dir...

zit.
"Das Schlüsselwort, das den Westen daran hindert, sich mit Russ-
land an einen Tisch zu setzen, ist “Neutralität”. Russland möch-
te, dass die Ukraine neutral bleibt, während die USA eine feste
Einbindung der Ukraine in das westliche Militärbündnis wünschen.

Diese gegensätzlichen Positionen beruhen nicht auf einer beson-
deren Liebe der einen oder anderen Seite zur Ukraine, sondern
es ist die strategische Lage der Ukraine zwischen Asien und
Europa, die die Ukraine für beide Seiten geopolitisch so
attraktive macht.

Als Mitglied der NATO würde die Ukraine zu einem strategischen
Aktivposten für den Anspruch der USA auf eine globale und un-
angefochtene Führungsrolle werden. Sie würde Russland als
Großmacht aus dem Spiel nehmen und es zu einer Regional-
macht degradieren. Sie würde es der US ermöglichen, den
Handel zwischen Europa und Asien zu kontrollieren und ihre
Macht bis tief nach Asien hineinzuprojizieren – der Haupt-
grund, warum sich alle asiatischen Länder, mit Ausnahme von
Japan und Taiwan, nicht der NATO/US-Politik der Verurteilung
und Isolierung Russlands angeschlossen haben."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571108 — Re: Eskalation: NATO-Ibung mit Atomwaffen

Manfred wrote:
> 
> Am 12.10.2022 um 10:28 schrieb Carla Schneider:
> > Manfred wrote:
> >>
> >> Am 11.10.2022 um 21:24 schrieb Christoph Müller:
> >>> Wen wundert's? Putin fuchtelt ja schon geraume Zeit damit rum.
> >>>
> >>>
> >> Atomwaffen, zitiere:
> >>
> >> a)  "Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der
> >>     Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleich-
> >>     gewicht des Schreckens.
> >>
> >> b) Anders sieht es bei den ?taktischen" Atomwaffen aus.
> >>     Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?"
> >>
> >>     Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen,
> >>     die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich
> >>     hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten
> >>     befinden.
> 
> > Taktische Atomwaffen werden eingesetzt gegen vorrueckende Bodentruppen
> > des Feindes. Die Amerikaner haben sie praktisch abgeschafft weil sie
> > die inzwischen auch mit anderen Waffen gut genug aufhalten koennen,
> > ohne radioaktive Verseuchung.
> 
> "...der Rest in den Vereinigten Staaten"
> 
> Das habe ich mich auch gefragt, wozu brauchen die Amis die Hälfte
> ihrer taktische Nuklearwaffe im eigenen Land. Die führen doch
> ihre Angriffskriege nur im Ausland (von Vietnam bis Syrien).

Aber nicht mit taktischen Atomwaffen.

> 
> > Taktische Atomwaffen sind nicht so gut wenn man selbst ein Gebiet erobern
> > will, weil man damit zwar den Feind vernichten kann, aber danach nicht das Gebiet
> > besetzen ohne die eigenen Soldaten der Radioaktivitaet auszusetzen.
> 
> 1.
> Auch Nato benutzt taktische Nuklearwaffe die strahlen "DU-Munition"

Das sind keine taktischen Atomwaffen.

> 
> Vorlesen ermüdet, bitte selber lesen:
> "Auf jeder Stufe die Chance zur Kapitulation"
> https://www.achgut.com/artikel/atomwaffen_die_roten_schlangenlinien
> 
> 2.
> Es geht auch nicht um "besetzen", sondern darum, dass die Ukraine
> _ZWECKS WELTHERRSCHAFT DER USA_, *NICHT NEUTRAL WERDEN DARF*..

Die Ukraine war neutral, bis Russland beschloss Krieg gegen sie zu fuehren,
das begann schon 2014.

> 
> Vorlesen ermüdet bitte selber lesen:
> -------------------
> [«1] *Michael von der Schulenburg arbeitete für die Vereinten
> Nationen und war für sie an vielen Krisenherden eingesetzt,
> unter anderem in Haiti, Afghanistan, Pakistan, Iran, Iraq,
> Syrien, auf dem Balkan, in Somalia und Sierra Leone.
> -------------------
> mehr: https://www.nachdenkseiten.de/?p=89088
> 
> Unterstreichen darf ich dir...
> 
> zit.
> "Das Schlüsselwort, das den Westen daran hindert, sich mit Russ-
> land an einen Tisch zu setzen, ist ?Neutralität?. Russland möch-
> te, dass die Ukraine neutral bleibt, während die USA eine feste
> Einbindung der Ukraine in das westliche Militärbündnis wünschen.

Ich weiss nicht ob die das wuenschen, passiert ist es auf jeden Fall nicht.

> 
> Diese gegensätzlichen Positionen beruhen nicht auf einer beson-
> deren Liebe der einen oder anderen Seite zur Ukraine, sondern
> es ist die strategische Lage der Ukraine zwischen Asien und
> Europa, die die Ukraine für beide Seiten geopolitisch so
> attraktive macht.

Die Grenze zu Asien liegt zwischen Schwarzem Meer und Kaspischem Meer
auf dem Gebirgskamm des Kaukasus.
Das ist weit weg von der Ukraine.

> 
> Als Mitglied der NATO würde die Ukraine zu einem strategischen
> Aktivposten für den Anspruch der USA auf eine globale und un-
> angefochtene Führungsrolle werden. Sie würde Russland als
> Großmacht aus dem Spiel nehmen und es zu einer Regional-
> macht degradieren.

Russland  hat Teile der Ukraine annektiert, es geht ihm also nicht
um Neutralitaet sondern darum die Ukraine wieder ins Russische Reich einzugliedern
auch aus wirtschaftlichen Gruenden. Die Ukraine und Russland konkurrieren 
miteinander am Weltmarkt fuer bestimmte Agrarprodukte, eine Uebernahme der Ukraine durch Russland
dagegen wuerde Russland eine Machtstellung am Weltmarkt verschaffen.
Man kann daher den Krieg auch als Versuch einer feindlichen Uebernahme sehen.


> Sie würde es der US ermöglichen, den
> Handel zwischen Europa und Asien zu kontrollieren und ihre
> Macht bis tief nach Asien hineinzuprojizieren ?

Wohin ? Die Ukraine grenzt gar nicht an Asien, sie grenzt nur im Westen
an andere Laender als Russland.

> der Haupt-
> grund, warum sich alle asiatischen Länder, mit Ausnahme von
> Japan und Taiwan, nicht der NATO/US-Politik der Verurteilung
> und Isolierung Russlands angeschlossen haben."

China moechte selbst gerne Taiwan militaerisch erobern und
Indien will Geld sparen, beide brauchen Russland militaerisch nicht
zu fuerchten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570574

Am 12.10.2022 um 08:08 schrieb Manfred:
> Am 11.10.2022 um 21:24 schrieb Christoph Müller:
>> Wen wundert's? Putin fuchtelt ja schon geraume Zeit damit rum.
>>
>>
> Atomwaffen, zitiere:
>
> a)  "Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der
>    Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleich-
>    gewicht des Schreckens.
>
> b) Anders sieht es bei den „taktischen" Atomwaffen aus.
>    Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?"
>
>    Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen,
>    die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich
>    hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten
>    befinden.

Ohne jetzt die genannten Zahlen zu prüfen...
Wie sieht es mit Abwehrsystemen auf beiden Seiten aus?
Wenn eine Seite mehr Raketenabwehrsysteme bereit hält, dann ist
es ausgleichend(!) und logisch, wenn die andere Seite dafür mehr
Raketen bereit hält.
Also nur die jeweiligen Waffensysteme auf beiden Seiten zu zählen
und dann eine Aussage zum Gleichgewicht zu tätigen, ist irreführend
und dient nur Propagandazwecken.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570512

Das ist eine REaktion auf Putins Umgang mit Atomwaffen. Die Eskalation 
kommt von Putin. Nicht von der NATO.


-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570520

Am Wed, 12 Oct 2022 12:38:25 +0200 schrieb Christoph Müller:

> Das ist eine REaktion auf Putins Umgang mit Atomwaffen. Die Eskalation 
> kommt von Putin. Nicht von der NATO.

Die NATO ist nicht mal Kriegspartei, auch wenn die Putin-Trolle das nicht
verstehen wollen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#570540

Am 12.10.2022 um 13:35 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 12 Oct 2022 12:38:25 +0200 schrieb Christoph Müller:

>> Das ist eine REaktion auf Putins Umgang mit Atomwaffen. Die Eskalation
>> kommt von Putin. Nicht von der NATO.
> 
> Die NATO ist nicht mal Kriegspartei, auch wenn die Putin-Trolle das nicht
> verstehen wollen.

So dumm sind die Putin-Trolle vermutlich gar nicht. Aber sie MÜSSEN halt 
ihre Texte raus hauen, weil sie andernfalls ganz schnell ohne Einkommen 
dastehen oder gar weggesperrt werden. Ein "falscher" Begriff verwendet 
kann schon 15 Jahre Haft zur Folge haben. Normalo wird also die Zähne 
zusammen beißen und auch Murks veröffentlichen, den er eigentlich ablehnt.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web