Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #507106 > unrolled thread

IntensivStation selber bezahlen?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  IntensivStation selber bezahlen? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-06-29 07:55 -0700
    Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-29 17:27 +0200
      Re: IntensivStation selber bezahlen? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-06-29 19:37 +0200
    Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-06-29 17:16 +0200
      Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-02 15:46 +0200
        Re: IntensivStation selber bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-02 15:03 +0000
          Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-02 18:31 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-02 16:45 +0000
          Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-02 21:03 +0200
          Re: IntensivStation selber bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-03 13:46 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-03 14:19 +0200
        Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-02 18:24 +0200
        Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-02 21:03 +0200
          Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-02 22:12 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-03 11:20 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-03 02:40 -0700
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-03 12:24 +0200
                  Re: IntensivStation selber bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-03 13:31 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-03 11:33 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-03 11:59 +0200
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-03 12:47 +0200
                  Re: IntensivStation selber bezahlen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-03 04:32 -0700
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-03 21:53 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-03 12:02 +0000
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-03 14:08 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-03 21:04 +0200
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-03 23:10 -0700
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 17:55 +0200
                  Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 18:39 +0200
                    Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 19:46 +0200
                      Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-06 00:09 +0200
                      Re: IntensivStation selber bezahlen? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-06 10:03 +0200
                        Re: IntensivStation selber bezahlen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-06 10:33 +0200
                          Re: IntensivStation selber bezahlen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-06 01:53 -0700
                          Re: IntensivStation selber bezahlen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-06 13:35 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-05 18:47 +0000
        Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-03 01:28 +0200
          Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-03 17:21 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-03 15:41 +0000
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-03 18:27 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-03 18:49 +0200
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-03 19:07 +0200
                  Re: IntensivStation selber bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-03 17:21 +0000
                    Re: IntensivStation selber bezahlen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-03 19:28 +0200
                    Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-03 20:30 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 18:54 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 17:28 +0000
                Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 20:01 +0200
                  Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 23:25 +0200
    Re: IntensivStation selber bezahlen? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-06-29 17:08 +0100
      Re: IntensivStation selber bezahlen? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-29 18:30 +0200
      Re: IntensivStation selber bezahlen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-30 08:28 +0200
        Re: IntensivStation selber bezahlen? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-03 10:49 +0200
    Re: IntensivStation selber bezahlen? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-03 10:50 +0200
      Re: IntensivStation selber bezahlen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-03 12:05 +0200
      Re: IntensivStation selber bezahlen? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-07-03 19:18 +0000
      Re: IntensivStation selber bezahlen? "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 01:23 +0200
        Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 09:50 +0200
          Re: IntensivStation selber bezahlen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 01:32 -0700
          Re: IntensivStation selber bezahlen? "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 22:25 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-05 07:49 +0200
              Re: IntensivStation selber bezahlen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-05 10:34 +0200
            Re: IntensivStation selber bezahlen? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 23:25 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#507680

Am 03.07.21 um 12:17 schrieb Dietz Proepper:

> Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
>> Am Ende willst Du mir noch sagen, dass man ohne Internetzugang nicht
>> online bestellen kann? :-O
> 
> Telefon?

Ist heute immer technisch als VoIP realisiert, also "ohne 
Internetzugang" unzulässig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507685

Hergen Lehmann schrieb am Samstag, 3. Juli 2021 um 13:00:02 UTC+2:
> Am 03.07.21 um 12:17 schrieb Dietz Proepper:
> > Thomas Hochstein <t...@thh.name> wrote: 
> >> Am Ende willst Du mir noch sagen, dass man ohne Internetzugang nicht 
> >> online bestellen kann? :-O 
> > 
> > Telefon?
> Ist heute immer technisch als VoIP realisiert, also "ohne 
> Internetzugang" unzulässig.

Der Übergang kann fernab der Telefonsteckdose liegen.
Das für den Steckdosennutzer als Internetzugriff zu
werten, ist etwas weit hergeholt.

Sind Handtelefone ohne Internetzugang bereits unzulässig?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507744

Dietz Proepper schrieb:

> Telefon?

Willst Du etwa eine Telefonpflicht einführen?!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507694

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
> Am 02.07.21 um 21:03 schrieb Thomas Hochstein:
>> Hergen Lehmann schrieb:
>> 
>>> Dann doch bitte lieber jetzt debattieren, ob man eine ehrliche
>>> Impfpflicht will, oder eine tatsächliche Wahlfreiheit ohne Nachteile für
>>> diejenigen, die Option B gewählt haben.
>> 
>> Das Argument ist ein wenig gaga.
> 
> Nein. Gaga ist es, in der Presse laut zu tönen "Es wird keine 
> Impfpflicht geben", um sogleich im Hinterzimmer umfangreiche 
> Verordnungen mit erheblichen Nachteilen für Ungeimpfte zu erarbeiten.
> 
> Sobald es ab Herbst in der Presse regelmäßig heißen wird "ab morgen 
> gelten folgende, zusätzliche Einschränkungen - ausgenommen Inhaber einer 
> Impfbescheinigung" 

Au contraire, mein Lieber, au contraire. Wenn jeder die Möglichkeit hatte
sich impfen zu lassen, entfallen die Einschränkungen. 
Niemand ist verpflichtet dann noch jemanden anderen zu schützen.

Ich muss mich auch nicht vor jemanden werfen, der Bungee jumpen will oder
mit dem Wingsuit die Bergwand runterspringen will oder mit dem Motorrad 30
Eisenbahnzüge überspringen will. Das kann dann wieder jeder halten wie er
mag.

Kinos und Rock-Festivals  und Tanzveranstaltungen öffnen dann wieder. Auf
eigene Gefahr. 






-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507702

Dr.  Joachim Neudert meinte:

> Kinos und Rock-Festivals  und Tanzveranstaltungen öffnen dann wieder.
> Auf eigene Gefahr.

Oder sie öffnen dann eben nur für Geimpfte. Wer sich nicht impfen lassen 
will, kann dann halt nicht in die Disko. Er hätte sich ja impfen lassen 
können. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507737

Am 03.07.2021 um 14:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
>> Am 02.07.21 um 21:03 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Hergen Lehmann schrieb:
>>>
>>>> Dann doch bitte lieber jetzt debattieren, ob man eine ehrliche
>>>> Impfpflicht will, oder eine tatsächliche Wahlfreiheit ohne Nachteile für
>>>> diejenigen, die Option B gewählt haben.
>>>
>>> Das Argument ist ein wenig gaga.
>>
>> Nein. Gaga ist es, in der Presse laut zu tönen "Es wird keine 
>> Impfpflicht geben", um sogleich im Hinterzimmer umfangreiche 
>> Verordnungen mit erheblichen Nachteilen für Ungeimpfte zu erarbeiten.
>>
>> Sobald es ab Herbst in der Presse regelmäßig heißen wird "ab morgen 
>> gelten folgende, zusätzliche Einschränkungen - ausgenommen Inhaber einer 
>> Impfbescheinigung" 
> 
> Au contraire, mein Lieber, au contraire. Wenn jeder die Möglichkeit hatte
> sich impfen zu lassen, entfallen die Einschränkungen. 
> Niemand ist verpflichtet dann noch jemanden anderen zu schützen.
> 
> Ich muss mich auch nicht vor jemanden werfen, der Bungee jumpen will oder
> mit dem Wingsuit die Bergwand runterspringen will oder mit dem Motorrad 30
> Eisenbahnzüge überspringen will. Das kann dann wieder jeder halten wie er
> mag.
> 
> Kinos und Rock-Festivals  und Tanzveranstaltungen öffnen dann wieder. Auf
> eigene Gefahr. 

Prof. Helge Braun, derzeit noch Muttis Chefeinflüsterer sieht das etwas
anders.

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/corona-helge-braun-kein-lockdown-geimpfte-100.html

Mal sehen, ob der Wahl noch etwas zu sagen hat, aber sonst steht da
seine Betriebsanleitung für Ungeimpfte.

"Kanzleramtsminister Braun rechnet mit keinem neuen Lockdown für Geimpfte

Wer geimpft ist, kann sich auch im Herbst, selbst in einer vierten
Welle, Hoffnung auf Normalität machen. Helge Braun, Kanzleramtsminister
in der Bundesregierung, sagte im Gespräch mit MDR AKTUELL, einen
Lockdown für Geimpfte werde es nicht geben, vorausgesetzt die Impfungen
wirkten. "Das Robert Koch-Institut hat gesagt: "Bei den derzeitigen
Viren, die wir kennen, nehmen Leute, die den vollständigen Impfschutz
haben, am epidemiologischen Geschehen nicht mehr wesentlich teil. Wenn
sich irgendwo Geimpfte aufhalten, sind sie selber nicht mehr wirklich
gefährdet und sie gefährden auch keine anderen. Und da gibt es auch
keinen Grund, zu einer Reduzierung ihrer Kontakte zu raten."

Mehrere Studien zeigten zuletzt: Die meisten Impfstoffe wirken auch
gegen die Delta-Variante. Bleibt das auch bei kommenden Varianten so,
könnten Geimpfte im November ins Theater gehen, erklärte Braun:
"Denjenigen, die geimpft sind, kann man dann auch die Normalität
ermöglichen, den Besuch im Konzert, genauso wie das Einkaufen. Viele
Bereiche, die in der Vergangenheit komplett geschlossen waren, müssen
für diesen großen Teil der Bevölkerung, der geimpft ist, überhaupt nicht
mehr geschlossen werden.""

Kein Passierschein, kein Zutritt. Das steht da ziemlich deutlich.

Besonders gut gefallen hat mir folgender Absatz:
"Nicht nur auf Inzidenzen gucken
Lockdown oder nicht Lockdown? Bei der Antwort auf diese Frage sprach
sich der Kanzleramtsminister dafür aus, in Zukunft nicht mehr nur auf
die Inzidenzen zu schauen. Wichtig sei auch, wie viele Infizierte
tatsächlich erkranken, also zum Beispiel ins Krankenhaus müssen. Man
müsse also auch auf die Hospitalisierungsrate achten."

Wer das von Januar bis April gesagt hatte war ein Ketzer, ganz nahe am
Gedankengut der Querdenker, wenn nicht sogar schon selber einer.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507760

Wolfgang Gynspast schrieb am Samstag, 3. Juli 2021 um 22:46:37 UTC+2:

>  bei den Besessenen hierzugroup. 

Zu denen zählst Du und wirst Du immer zählen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507996

Am 05.07.2021 um 14:58 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 03 Jul 2021 21:04:36 Stephan Bumberger wrote:
>> Besonders gut gefallen hat mir folgender Absatz: "Nicht nur auf
>> Inzidenzen gucken Lockdown oder nicht Lockdown? Bei der Antwort
>> auf diese Frage sprach sich der Kanzleramtsminister dafür aus, in
>> Zukunft nicht mehr nur auf die Inzidenzen zu schauen. Wichtig sei
>> auch, wie viele Infizierte tatsächlich erkranken, also zum
>> Beispiel ins Krankenhaus müssen. Man müsse also auch auf die
>> Hospitalisierungsrate achten."
> 
>> Wer das von Januar bis April gesagt hatte war ein Ketzer, ganz
>> nahe am Gedankengut der Querdenker, wenn nicht sogar schon selber
>> einer.
> 
> Naja, damals waren die Kranken und Toten auch zwigende Folgen hoher
> Inzidenz (we tried this for you), das ist inzwischen anders. 

Gebe ich ja zu, das waren alles Ungeimpfte.

> Dennoch halte ich unnötige Durchseuchung für wenig erstrebenswert > und da man das - *gerade* bei hohen Durchimpfungsraten - relativ einfach
> und ohne Einschränkungen des täglichen Lebens verhindern könnte,
> warum dann nicht auch tun?

Ich bin da völlig Deiner Meinung. So viel impfen wie möglich. Sagte ich
ja schon, dass die Impfrate hier im Haus 100 % beträgt, im erweiterten
Familienkreis auch. Mehr als 100 % kann ich nicht tun.

Wir sind jetzt in D bei rund 56 % Erstgeimpften, so langsam geht der
Nachschub aus. Aber ein Impfzwang würde wenig helfen. Vorhin habe ich im
Radio gehört, dass in der zweiten Septemberwoche alle ihre Zweitimpfung
bekommen haben können, die sich impfen lassen wollen.

Wer danach noch ungeimpft ist, der muss halt damit leben, dass er sich
anstecken kann. Ist dann nicht mehr mein Problem und ich lasse es dann
auch nicht mehr zu meinem machen. Wehe, die kommen mir nochmal mit
Lockdown daher.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508000

Am 05.07.2021 um 18:14 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 05 Jul 2021 17:55:57 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 05.07.2021 um 14:58 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Dennoch halte ich unnötige Durchseuchung für wenig
>>> erstrebenswert > und da man das - *gerade* bei hohen
>>> Durchimpfungsraten - relativ einfach und ohne Einschränkungen
>>> des täglichen Lebens verhindern könnte, warum dann nicht auch
>>> tun?
> 
>> Ich bin da völlig Deiner Meinung. So viel impfen wie möglich.
> 
> Das ist aber nur die Hälfte meiner Meinung :)

Dann bin ich halt zur Hälfte Deiner Meinung. Das ist ja auch schon gut. ;)

>> [...] Wer danach noch ungeimpft ist, der muss halt damit leben,
>> dass er sich anstecken kann. Ist dann nicht mehr mein Problem und
>> ich lasse es dann auch nicht mehr zu meinem machen.
> 
> Im Grund genommen ja, allerdings möchte ich trotz Impfung nur ungern
> eine Infektion haben. Das Risiko für mich mag minimal sein, aber das
> Ansteckungsrisiko ist durchaus real, und wenn bei älteren Menschen
> der Impfstoff nicht greift, kann das auch unschön enden.
> Unwahrscheinlich, ok, aber es war schon da, und ich möchte einfach
> wirklich nicht derjenige sein, der hinterher Gewissensbisse hat.

Ja, ok. Aber dann müsste man das auch ganz konsequent für die Grippe so
sehen. Da kann Dir exakt dasselbe passieren. Irgendwann geht das einfach
in den allgemeinen Lebensrisiken auf. Sonst musst Du jetzt den Rest
Deines Lebens immer 3 Mal pro Woche einen Gurgeltest machen.

>> Wehe, die kommen mir nochmal mit Lockdown daher.
> 
> Das halte ich für weitgehend ausgeschlossen. Am ehesten Schulen und
> evt. auch noch der Vorlesungsbetrieb an den Universitäten.

Was auch schon schlimm wäre. Uni ist nicht einzusehen, die sind alle
über 18 und können sich impfen lassen. Schule, na ja. Da könnte man
jetzt wieder lange diskutieren.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508005

Am 05.07.2021 um 19:15 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Mon, 5 Jul 2021 18:39:44 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
> 
> ...
>> Was auch schon schlimm wäre. Uni ist nicht einzusehen, die sind alle
>> über 18 und können sich impfen lassen. Schule, na ja. Da könnte man
>> jetzt wieder lange diskutieren.
> 
> Immerhin hat sich jetzt auch der sorgengebeugte alte Mann von seinen
> Fachleuten zu sinnvollen Maßnahmen drängen lassen:
> https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/bw-will-60-millionen-euro-fuer-klassenzimmer-luftfilter-ausgeben-100.html

Ob es das nun bringen wird sei mal dahingestellt. Aber 60 Millionen ist
ja lächerlich wenig im Vergleich zu den sonstigen Corona-Kosten. Von
daher kann man ihn auch mal loben, stimmt schon.

Ist Dir BTW mal aufgefallen, dass es im ÖRR keine Delta-Variante mehr
gibt? Das ist jetzt immer die hochansteckende oder besonders ansteckende
Deltavariante. Ich hoffe, Du fürchtest Dich dann ein wenig vor sowas
hochansteckendem.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508030

Am 05.07.2021 um 22:30 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Mon, 5 Jul 2021 19:46:33 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
> 
>> Am 05.07.2021 um 19:15 schrieb Wolfgang Kynast:
>>> On Mon, 5 Jul 2021 18:39:44 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
>>>
>>> ...
>>>> Was auch schon schlimm wäre. Uni ist nicht einzusehen, die sind alle
>>>> über 18 und können sich impfen lassen. Schule, na ja. Da könnte man
>>>> jetzt wieder lange diskutieren.
>>>
>>> Immerhin hat sich jetzt auch der sorgengebeugte alte Mann von seinen
>>> Fachleuten zu sinnvollen Maßnahmen drängen lassen:
>>> https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/bw-will-60-millionen-euro-fuer-klassenzimmer-luftfilter-ausgeben-100.html
>>
>> Ob es das nun bringen wird sei mal dahingestellt. Aber 60 Millionen ist
>> ja lächerlich wenig im Vergleich zu den sonstigen Corona-Kosten. Von
>> daher kann man ihn auch mal loben, stimmt schon.
>>
>> Ist Dir BTW mal aufgefallen, dass es im ÖRR keine Delta-Variante mehr
>> gibt? Das ist jetzt immer die hochansteckende oder besonders ansteckende
>> Deltavariante. Ich hoffe, Du fürchtest Dich dann ein wenig vor sowas
>> hochansteckendem.
> 
> Eher nicht. Die Tage hatte ich irgendwo in den Tiefen von
> tagesschau.de gelesen, dass Delta etwa doppelt so ansteckend ist aber
> nur ein Viertel so viele schwere Fälle verursacht.

Trotzdem:
https://www.google.de/search?hl=de&as_q=hochansteckende+&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fwww.tagesschau.de&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&tbs=

Ungefähr 115 Ergebnisse


-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508075

On 5 Jul 2021 20:56:28 GMT, Stefan Froehlich wrote:
> On Mon, 05 Jul 2021 22:30:05 Wolfgang Kynast wrote:
>> On Mon, 5 Jul 2021 19:46:33 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
>> >Ich hoffe, Du fürchtest Dich dann ein wenig vor sowas
>> >hochansteckendem.
>
>> Eher nicht. Die Tage hatte ich irgendwo in den Tiefen von
>> tagesschau.de gelesen, dass Delta etwa doppelt so ansteckend ist
>> aber nur ein Viertel so viele schwere Fälle verursacht.
>
> Das ist nicht zutreffend, die Variante ist nicht nur ansteckender,
> sondern führt auch potentiell zu schwereren Verläufen. 

Beleg? Was ich bisher hörte war ein leichterer Verlauf bei delta

Die Wirksamkeit der Impfung ist nun auch bei biontech als verringert
eingestuft.

Delta ist nicht nur ansteckender sondern hat auch andere Symptome: nicht
mehr so der typische Geruchs- und Geschmacksverlust, mehr die
Schnupfensymptome, dafür aber als
Folgen Durchblutungsstörungen (bis hin zur Notwendigkeit von
Amputationen) und Taubheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508081

On 7/6/21 10:03 AM, Martin Τrautmann wrote:
> On 5 Jul 2021 20:56:28 GMT, Stefan Froehlich wrote:
>> On Mon, 05 Jul 2021 22:30:05 Wolfgang Kynast wrote:
>>> On Mon, 5 Jul 2021 19:46:33 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
>>>> Ich hoffe, Du fürchtest Dich dann ein wenig vor sowas
>>>> hochansteckendem.
>>
>>> Eher nicht. Die Tage hatte ich irgendwo in den Tiefen von
>>> tagesschau.de gelesen, dass Delta etwa doppelt so ansteckend ist
>>> aber nur ein Viertel so viele schwere Fälle verursacht.
>>
>> Das ist nicht zutreffend, die Variante ist nicht nur ansteckender,
>> sondern führt auch potentiell zu schwereren Verläufen.
> 
> Beleg? Was ich bisher hörte war ein leichterer Verlauf bei delta

Liest sich hier anders:

Die bislang aus Großbritannien vorliegenden Zahlen zu Hospitalisierungen 
deuten eher auf einen schwereren als auf einen leichteren Verlauf durch 
die Variante hin: Das Risiko, nach einer Infektion mit Delta im 
Krankenhaus zu landen, ist ungefähr doppelt so hoch wie nach einer 
Infektion mit der Alpha-Variante, so Daten der PHE und einer neuen, in 
der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlichten Studie.

(Quelle: 
https://www.dw.com/de/faktencheck-wie-gef%C3%A4hrlich-ist-die-delta-variante-wirklich/a-57900107 
)


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508083

Gerrit Heitsch schrieb am Dienstag, 6. Juli 2021 um 10:33:47 UTC+2:

> On 7/6/21 10:03 AM, Martin Τrautmann wrote:
> > Beleg? Was ich bisher hörte war ein leichterer Verlauf bei delta 
> 
> Liest sich hier anders: 
> Die bislang aus Großbritannien vorliegenden Zahlen zu Hospitalisierungen 
> deuten eher auf einen schwereren als auf einen leichteren Verlauf durch 
> die Variante hin: Das Risiko, nach einer Infektion mit Delta im 
> Krankenhaus zu landen, ist ungefähr doppelt so hoch wie nach einer 
> Infektion mit der Alpha-Variante, so Daten der PHE und einer neuen, in 
> der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlichten Studie. 

Nun ja, daß erhöhte "Risiko, nach einer Infektion mit Delta im  Krankenhaus
zu landen" könnte schlicht daran liegen, daß "alle" Angst haben und zur Sicherheit 
"jeder" mit "Delta" eingeliefert wird. Finanzielle Fehlanreize für Krankenhäuser
- wie  unlängst hierzulande moniert - könnten zudem ein weiteren Teil beitragen.

> (Quelle: 
> https://www.dw.com/de/faktencheck-wie-gef%C3%A4hrlich-ist-die-delta-variante-wirklich/a-57900107 
> ) 

Aus der oben genannten Quelle:
"Fest steht: In Großbritannien sind der PHE zufolge bis zum 21. Juni 117 von
92.056 mit der Delta-Variante Infizierte gestorben - das entspricht einer im Vergleich
zu anderen Varianten *sehr niedrigen Fallsterblichkeit* von 0,1 Prozent."

Das ist das, was fest steht, der Rest sind Vermutungen.

So auch dieses hier: "Zweifache Impfung ist demnach für die Delta-Variante mit
einem 6fachen Sterberisiko im Vergleich zu nicht Geimpften verbunden. Das ist
das relative Sterberisiko, das absolute für zweifach Geimpfte beträgt 0,2%, liegt 
also doppelt so hoch wie das Sterberisiko eines Ungeimpften."
https://sciencefiles.org/2021/06/18/impfung-scheint-sterberisiko-an-delta-corona-variante-zu-erhohen/

Und aktuell: "Delta hat den Zenit bereits überschritten und ist auf dem Weg, den
bereits Alpha gegangen ist: Die Infektiosität der SARS-CoV-2 Variante wird geringer 
und ist nicht mehr weit von der Infektiosität entfernt, die Alpha mittlerweile auszeichnet."
https://sciencefiles.org/2021/07/03/eiskalt-rationale-info-um-heise-delta-sars-cov-2-hysteriker-mutchen-zu-kuhlen/

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508142

On 7/6/21 1:23 PM, Wolfgang Kynast wrote:
> On Tue, 6 Jul 2021 10:33:45 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:
> 
>> On 7/6/21 10:03 AM, Martin ?rautmann wrote:
>>> On 5 Jul 2021 20:56:28 GMT, Stefan Froehlich wrote:
>>>> On Mon, 05 Jul 2021 22:30:05 Wolfgang Kynast wrote:
>>>>> On Mon, 5 Jul 2021 19:46:33 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
>>>>>> Ich hoffe, Du fürchtest Dich dann ein wenig vor sowas
>>>>>> hochansteckendem.
>>>>
>>>>> Eher nicht. Die Tage hatte ich irgendwo in den Tiefen von
>>>>> tagesschau.de gelesen, dass Delta etwa doppelt so ansteckend ist
>>>>> aber nur ein Viertel so viele schwere Fälle verursacht.
>>>>
>>>> Das ist nicht zutreffend, die Variante ist nicht nur ansteckender,
>>>> sondern führt auch potentiell zu schwereren Verläufen.
>>>
>>> Beleg? Was ich bisher hörte war ein leichterer Verlauf bei delta
>>
>> Liest sich hier anders:
>>
>> Die bislang aus Großbritannien vorliegenden Zahlen zu Hospitalisierungen
>> deuten eher auf einen schwereren als auf einen leichteren Verlauf durch
>> die Variante hin: Das Risiko, nach einer Infektion mit Delta im
>> Krankenhaus zu landen, ist ungefähr doppelt so hoch wie nach einer
>> Infektion mit der Alpha-Variante, so Daten der PHE und einer neuen, in
>> der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlichten Studie.
>>
>> (Quelle:
>> https://www.dw.com/de/faktencheck-wie-gef%C3%A4hrlich-ist-die-delta-variante-wirklich/a-57900107
>> )
> 
> du meinst dieser spanische Offizielle lügt?

Ich meine das gar nicht, wie kommst du auf diese Idee? Ich habe oben nur 
einen Artikel mit Zahlen aus UK zitiert.


> "Viele Neuinfektionen bei jüngeren Spaniern
> 
> In Spanien ist die Zahl der Corona-Neuinfektionen in den vergangenen
> Tagen in die Höhe geschnellt - vor allem bei jungen Menschen. "Die
> heutigen Zahlen sind überhaupt nicht gut", sagte der Chef-Epidemiologe
> des Gesundheitsministeriums, Fernando Simon. Die Zahlen in den
> unterschiedlichen Altersgruppen variierten stark, "unter den Jüngsten
> haben wir eine Inzidenz von fast 600", sagte Simon.Die landesweite
> Inzidenz lag demnach bei 204 pro 100.000 Einwohner in den vergangenen
> 14 Tagen. Am Freitag hatte sie bei 152,8 gelegen. Nach Angaben des
> Gesundheitsministeriums vom Montag wurden binnen 72 Stunden 32.607
> Neuinfektionen und 23 Todesfälle registriert.Simon bezeichnete die
> Lage als "kompliziert", hob aber hervor, dass sich die Zahl der
> Krankenhauseinweisungen und Todesfälle nicht erhöht habe."
> 
> https://www.tagesschau.de/newsticker/corona-liveblog-montag-103.html#Viele-Neuinfektionen-bei-juengeren-Spaniern

Wobei man nicht vergessen darf, daß Einweisungen ins Krankenhaus und 
Todesfälle einen Zeitverzug haben.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#508014

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:


> 
> Bei einer überwiegend geimpften Bevölkerung? Da kann ich Dir
> *reihenweise* Menschen nennen, die das für vollkommen unbedenklich
> halten.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Bedenklich oder nicht. Wir haben unser Pulver dann verschossen, das ist das
neue "normal".

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507638

Am 03.07.21 um 00:09 schrieb Michael Bode:

>> Die Impfpflicht ist doch faktisch längst da, indem Geimpfte einen
>> VIP-Pass bekommen und Ungeimpfte voraussichtlich noch für lange Zeit
>> auf wesentliche Grundrechte verzichten müssen.
> 
> Das ist keine Impfpflicht. Niemand ist verpflichtet sich impfen zu
> lassen.

Natürlich. Jeder kann sich frei entscheiden, entweder als Mensch mit 
Impfung oder (mindestens in den Wintermonaten) als ein im Stall 
angekettetes Stück Vieh zu leben.

Nein, das ist natürlich überhaupt gaaaaar kein Zwang. Zumindest nicht 
für arrogante Ärsche im Glashaus...


> Was haben wir sonst noch? Arbeitspflicht?

Wer mehr erreichen will als "zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel" - 
ja, für den besteht de-fakto Bildungs- und Arbeitspflicht.

Die Option, sich in die Pampa zurück zu ziehen und autonom für sich hin 
zu wirtschaften, lassen Besiedelungsdichte und Steuerrecht in 
Deutschland nicht zu.


>> Die vierte Welle mit wieder verschärften Einschränkungen kommt in
>> Anbetracht von Delta garantiert, und dann wird diese
>> Zweiklassengesellschaft ganz erhebliche Spannungen verursachen.
> 
> Und das ist keine Zweiklassengesellschaft. Ab September ca. steht es
> jedem frei, sich anzustecken oder eben nicht, ganz nach Belieben. Wozu
> soll es da Einschränkungen geben? 

Das weiß ich auch nicht, warum die Politik beharrlich auf 
Extra-Einschränkungen für Ungeimpfte besteht. Es gab sie aber, es gibt 
sie immer noch, und es wird sie mit dem Anrollen der vierten Welle 
wieder verstärkt geben.

Immunologisch erscheint mir das unsinnig. Weder garantiert die Impfung 
einen Schutz vor Ansteckung und Verbreitung (der Blick nach England 
zeigt, das AZ gegen "Delta" eher Makulatur ist), noch ist ein 
Ungeimpfter automatisch eine Gefahr - es gibt eine enorme Dunkelziffer 
von Menschen, welche die Infektion unbemerkt oder undokumentiert 
(freiwillige Quarantäne) bereits durchlebt haben.

Wichtig ist nur, *im Mittel* das "R" unter 1 zu halten.

Dazu scheinen mir wohldosierte Maßnahmen FÜR ALLE wesentlich geeigneter, 
als willkürlich gestreute Nadelstiche in bestimmte Bevölkerungsgruppen 
oder Wirtschaftszweige.


>> Dann doch bitte lieber jetzt debattieren, ob man eine ehrliche
>> Impfpflicht will, oder eine tatsächliche Wahlfreiheit ohne Nachteile
>> für diejenigen, die Option B gewählt haben.
> 
> Will man nicht. Ist schon geklärt.

Ja, die Politik will keine Wahlfreiheit. Sie traut sich nur nicht, dies 
zuzugeben.


P.S.: Damit kein falscher Eindruck entsteht: *ICH* habe Dienstag meinen 
(leider erst ersten) Impftermin.

Ich kenne im Verwandtschaftskreis aber mehrere Menschen, die der Sache 
aus verschiedenen Gründen ablehnend gegenüber stehen. Das reicht von 
haarsträubenden Verschwörungstheorien (friss Scheiße, Mädel!) über 
wenn-die-mich-zwingen-dann-will-ich-nicht-Bockigkeit (wird schon noch!) 
bis zu tatsächlich nachvollziehbaren Ängsten wegen erheblicher 
Nebenwirkungen bei früheren Impfungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507718

Am 03.07.21 um 14:31 schrieb Martin Gerdes:

> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> schrieb:
>> Natürlich. Jeder kann sich frei entscheiden, entweder als Mensch mit
>> Impfung oder (mindestens in den Wintermonaten) als ein im Stall
>> angekettetes Stück Vieh zu leben.
> 
>> Nein, das ist natürlich überhaupt gaaaaar kein Zwang. Zumindest nicht
>> für arrogante Ärsche im Glashaus...
> 
> Mal direkt gefragt: Wie hättest Du das denn gern geregelt?

Geteiltes Leid ist halbes Leid.

Entweder eine Region erreicht GEMEINSAM eine ausreichende Durchimpfung 
und Disziplin, um das R unter 1 zu halten und auf harte Einschränkungen 
verzichten zu können. Oder sie schafft das nicht, dann steuert bitte 
*JEDER* seinen Teil bei, bis das wieder der Fall ist.

Es ergibt einfach keinen Sinn, bestimmte Wirtschaftszweige über viele 
Monate vollständig lahm zu legen, und gleichzeitig anderen mit 
Minimalst-Auflagen freie Hand zu lassen.

Es ergibt einfach keinen Sinn, dem Wanderurlauber einen Hotelaufenthalt 
zu verwehren, und diesen gleichzeitig dem Geschäftsreisenden nach 
stundenlanger Sitzung in einem schlecht belüfteten Besprechungsraum zu 
gestatten.

Es ist gefährlich, auf Basis einer unzuverlässigen Impfung 
Freifahrscheine zu verteilen. Gewisse Impfstoffe erreichen gegen Delta 
nur noch 60% Ansteckungsschutz - da kann man auch würfeln, wer rein 
darf, statt Impfpässe zu kontrollieren.

Es ist menschenverachtend, Ungeimpfte pauschal ihrer Grundrechte zu 
berauben, ohne ihren Immunstatus und den Grund ihrer Nicht-Impfung 
überhaupt zu kennen.


>>> Was haben wir sonst noch? Arbeitspflicht?
> 
>> Wer mehr erreichen will als "zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel" -
>> ja, für den besteht de facto Bildungs- und Arbeitspflicht.
> 
> Was ist dagegen einzuwenden?

Im Grunde nichts. Der Mensch ist durch Arbeitsteilung und Kooperation zu 
dem geworden, was er ist. Und auch wenn Deutschland sich heute den Luxus 
leisten kann, das eine oder andere unproduktive Rudelmitglied durch zu 
füttern, macht es wenig Sinn, dies zum Normalfall zu erheben.

Aber es wurde danach gefragt, mit welcher Intention auch immer.


> Diese Option gibt es in anderen Ländern. Aber auch dort streben die
> Leute von der Pampa in die Städte, weil sie sich dort offensichtlich
> eine Verbesserung ihres Lebens erwarten. 

Zumeist erhoffen sie sich erst einmal Arbeit. Das bessere Leben stellt 
sich danach allzu oft als Illusion heraus. So entstehen Slums.


> Das Leben in der Pampa scheint nicht für jeden erstrebenswert zu sein. 
>
> Ich habe gerade gestern einen Bericht über zwei junge Familien gesehen,
> die ein möglichst freies und ungebundenes Leben führen möchten. Die eine
> haben sich ein Tiny House mit 25 m² gebaut, die andere lebt in einer
> Jurte. Deren Leben ist schon sehr alternativ, ich glaube nicht, daß das
> eine Lebensweise für die Mehrheit der Bevölkerung wäre.

Nein, das ist definitiv nichts für die breite Masse.

Aber ich bin mir sicher, es ist ein schöneres, erfüllteres, und für die 
Gesellschaft nützlicheres Leben, als Tag für Tag die Füße hoch zu legen, 
den Fernseher einzuschalten, die Kippe anzuzünden, und auf den Eingang 
der staatlichen Almosen zu warten. Egal, ob diese jetzt Hartz4, AlgII 
oder bedingungsloses Grundeinkommen genannt werden.

So etwas kann in einer funktionierenden Gesellschaft nur Notlösung, aber 
nicht legitimes Lebensmodell sein.


>> Das weiß ich auch nicht, warum die Politik beharrlich auf
>> Extra-Einschränkungen für Ungeimpfte besteht.
> 
> Man muß die Ungeimpften vor Ansteckung schützen, aber auch die
> Gesellschaft vor infektiösen Ungeimpften. Das war jetzt einfach.

Nur leider eine Milchmädchenrechnung. Weder ist ein Geimpfter 
automatisch steril (Augen Richtung UK, bitte), noch ist ein Ungeimpfter 
automatisch infektiös. Von der Unmöglichkeit, den Impfstatus an der 
Restauranttür wirklich zu prüfen, ganz zu schweigen.

Ein Impfpass taugt nicht als Eintrittskarte.


>> Ja, die Politik will keine Wahlfreiheit. Sie traut sich nur nicht, dies
>> zuzugeben.
> 
> Die Politik ist aktuell ganz in ihrem Element. So viel regieren (und
> hineinregieren in das Leben der Untertanen) war in Menschengedenken
> nicht.

Eben! Viel zu oft hat man den Eindruck, die Virusbekämpfung ist schon 
lange nicht mehr das Ziel, sondern nur Vorwand, um "Stärke" zeigen zu 
können.


> Ich habe für Impfgegner kein Verständnis, und ich glaube auch, daß die
> Gesellschaft für sie kein Verständnis aufbringen sollte.

Es gibt Menschen, die haben plausible (medizinische) Hinderungsgründe. 
Es gibt Menschen, die an sich wollen, aber aus diversen Gründen noch 
keine Chance hatten.

Diese Menschen vom gesellschaftlichen Leben auszuschließen, kann nicht 
die Lösung sein.


> und bisher noch keinen Termin bekommen haben. Mit fortschreitender
> Impfaktion wird die Zahl dieser Leute aber abnehmen, bis schließlich der
> harte Kern der Impfgegner übrigbleiben wird. Die Gesellschaft sollte
> sich rechtzeitig darüber klarwerden, wie man mit diesen Leuten dann
> umgeht.

Wie gesagt: Sollte freiwillig keine ausreichende Impfquote zustand 
kommen, bin ich für eine offene und ehrliche Impfpflicht - zu umgehen 
nur durch amtsärztliches Attest.

Das ist der einfachste Weg, die Verquert"denker" zu fassen, ohne die 
unfreiwilligen Impfgegner zu schädigen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507719

Hergen Lehmann wrote:
[...]
>> Mal direkt gefragt: Wie hättest Du das denn gern geregelt?
>
> Geteiltes Leid ist halbes Leid.
>
> Entweder eine Region erreicht GEMEINSAM eine ausreichende Durchimpfung 
> und Disziplin, um das R unter 1 zu halten und auf harte Einschränkungen 
> verzichten zu können. Oder sie schafft das nicht, dann steuert bitte 
> *JEDER* seinen Teil bei, bis das wieder der Fall ist.
>
> Es ergibt einfach keinen Sinn, bestimmte Wirtschaftszweige über viele 
> Monate vollständig lahm zu legen, und gleichzeitig anderen mit 
> Minimalst-Auflagen freie Hand zu lassen.
>
> Es ergibt einfach keinen Sinn, dem Wanderurlauber einen Hotelaufenthalt 
> zu verwehren, und diesen gleichzeitig dem Geschäftsreisenden nach 
> stundenlanger Sitzung in einem schlecht belüfteten Besprechungsraum zu 
> gestatten.
>
> Es ist gefährlich, auf Basis einer unzuverlässigen Impfung 
> Freifahrscheine zu verteilen. Gewisse Impfstoffe erreichen gegen Delta 
> nur noch 60% Ansteckungsschutz - da kann man auch würfeln, wer rein 
> darf, statt Impfpässe zu kontrollieren.
>
> Es ist menschenverachtend, Ungeimpfte pauschal ihrer Grundrechte zu 
> berauben, ohne ihren Immunstatus und den Grund ihrer Nicht-Impfung 
> überhaupt zu kennen.

Harvard sieht das anders. Das ist aber auch eine privat geführte
Universität.

<https://www.spiegel.de/panorama/bildung/corona-pandemie-harvard-fuehrt-impfpflicht-fuer-studierende-ein-a-0fa4d8d9-dcb4-48e2-8894-13c5fed587cb>

  
  Coronapandemie 
  US-Universität Harvard führt Impfpflicht für Studierende ein

  Wer an der Eliteuniversität Harvard studieren will, muss strenge
  Aufnahmekriterien erfüllen und in der Regel viel Geld bezahlen. Nun
  kommt noch eine Bedingung hinzu: ein Corona-Stempel im Impfpass.
  06.05.2021, 12.52 Uhr
  [...]

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507724

Hergen Lehmann meinte:

> Entweder eine Region erreicht GEMEINSAM eine ausreichende Durchimpfung
> und Disziplin, um das R unter 1 zu halten und auf harte
> Einschränkungen verzichten zu können. Oder sie schafft das nicht, dann
> steuert bitte *JEDER* seinen Teil bei, bis das wieder der Fall ist.

Ja - und wer sich weigert, sich impfen zu lassen, und insoweit seinen  
Teil nicht beisteuern will, der muss dann halt weiter harte 
Einschränkungen in Kauf nehmen, oder aber das Risiko tragen, dass er 
sich irgendwo infiziert. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web