Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #670484 > unrolled thread

Here's to Chuck

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Here's to Chuck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-08-08 08:13 +0200
    Re: Here's to Chuck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-08-08 12:09 +0200
    Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-08 11:52 +0100
      Re: Here's to Chuck "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-08-09 14:51 +0200
        Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-09 15:07 +0100
          Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 01:10 +0200
            Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 09:01 +0100
              Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 15:40 +0200
                Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 15:29 +0100
                  Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 22:34 +0200
                    Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 21:59 +0100
                      Re: Here's to Chuck Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 07:43 +0000
                        Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-11 09:23 +0100
                          Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-11 11:08 +0200
                      Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-11 10:23 +0200
                Re: Here's to Chuck Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-08-10 14:29 +0000
                  Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 15:49 +0100
                    Re: Here's to Chuck Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-08-10 16:05 +0000
                      Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 19:00 +0100
          Re: Here's to Chuck "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-08-10 14:30 +0200
        Re: Here's to Chuck Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-08-09 18:10 +0000
          Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 01:20 +0200
          Re: Here's to Chuck Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-08-10 13:55 +0200
            Mift (was:Re: Here's to Chuck) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-08-10 13:59 +0200
        Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 01:09 +0200
          Re: Here's to Chuck "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-08-10 14:13 +0200
            Re: Here's to Chuck Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-10 12:59 +0000
    Re: Here's to Chuck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-08-08 14:11 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#670484 — Here's to Chuck

https://www.heise.de/news/OpenAI-liefert-mehr-Details-zum-Hugging-Face-Vorfall-11403154.html

"Die KIs hatten ein „Message Board“ gefunden, wie es Dalton und Wallace 
bezeichnen. Darüber tauschten sie sich aus und organisierten sich 
spontan zu einem Schwarm, der gemeinsam an Problemen und deren Lösung 
arbeitete. Und dabei umgingen und ignorierten sie die Vorgaben ihrer 
Betreiber immer wieder. Das ging so weit, dass die KIs letztlich eine 
Zero-Day-Lücke in dem Server entdeckten und ausnutzten, um sich dort 
volle Administratorrechte zu verschaffen."



Keine Gefahr. KI gibbs ja gar nich, nur plappernde LLM-Papageien.

Und apropos der konstatierten  Fahrlässigkeit: wenn Fahrlässigkeit 
reicht, um einer "Rogue KI" freie Bahn zu verschaffen, dann sind wir 
verloren. Fahrlässigkeit wird immer auftreten.



-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [next] | [standalone]

#670516

Am 08.08.26 um 08:13 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> https://www.heise.de/news/OpenAI-liefert-mehr-Details-zum-Hugging-Face- 
> Vorfall-11403154.html
> 
> "Die KIs hatten ein „Message Board“ gefunden, wie es Dalton und Wallace 
> bezeichnen. Darüber tauschten sie sich aus und organisierten sich 
> spontan zu einem Schwarm, der gemeinsam an Problemen und deren Lösung 
> arbeitete. Und dabei umgingen und ignorierten sie die Vorgaben ihrer 
> Betreiber immer wieder. Das ging so weit, dass die KIs letztlich eine 
> Zero-Day-Lücke in dem Server entdeckten und ausnutzten, um sich dort 
> volle Administratorrechte zu verschaffen."
> 
> 
> 
> Keine Gefahr. KI gibbs ja gar nich, nur plappernde LLM-Papageien.
> 
> Und apropos der konstatierten  Fahrlässigkeit: wenn Fahrlässigkeit 
> reicht, um einer "Rogue KI" freie Bahn zu verschaffen, dann sind wir 
> verloren. Fahrlässigkeit wird immer auftreten.
> 
> 
> 

https://archive.ph/tczrl

Alles Deppen. Bis auf Chuck.

"Meine Kollegen Nicola Abé und Simon Book haben für den aktuellen 
SPIEGEL gerade eine Titelgeschichte  recherchiert, in der sie zeigen, 
dass der Beruf des Programmierers gerade so obsolet wird wie der des 
Webers im 19. Jahrhundert, weil KI die Leistungen eines 
durchschnittlichen Softwareexperten schon jetzt weit übertrifft – was 
dazu führt, dass Firmen im Silicon Valley Leute in Scharen auf die 
Straße setzen und Uniabgänger keinen Job mehr finden."


"Wenn man aber die KI darauf programmiere, sich selbst zu verteidigen, 
dann sei es nur noch ein kleiner Schritt, bis sie eigene Interessen 
entwickele. An diesem Punkt stehen wir gerade: Wir haben eine Technik 
erschaffen, die wir nur halb verstehen. Und die inzwischen so mächtig 
geworden ist, dass wir sie nur mit KI im Zaum halten können. Das 
wiederum führt dazu, dass sie ein noch stärkeres Eigenleben entwickeln 
wird. Und uns schon bald als Feind identifizieren könnte.
"

"Wenn Aliens in ein paar Hundert Jahren auf die Erde kommen sollten und 
dort nur Roboter, Solarpanels und Datencenter antreffen, werden sie sich 
zweifellos eine Frage stellen: Wie konnte die Menschheit klug genug 
sein, eine solche Technik zu erschaffen? Und dumm genug, sich von ihr 
auslöschen zu lassen? "



-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670522

On 08/08/2026 07:13, Dr. Joachim Neudert wrote:
> https://www.heise.de/news/OpenAI-liefert-mehr-Details-zum-Hugging-Face- 
> Vorfall-11403154.html
> 
> "Die KIs hatten ein „Message Board“ gefunden, wie es Dalton und Wallace 
> bezeichnen. Darüber tauschten sie sich aus und organisierten sich 
> spontan zu einem Schwarm, der gemeinsam an Problemen und deren Lösung 
> arbeitete. Und dabei umgingen und ignorierten sie die Vorgaben ihrer 
> Betreiber immer wieder. Das ging so weit, dass die KIs letztlich eine 
> Zero-Day-Lücke in dem Server entdeckten und ausnutzten, um sich dort 
> volle Administratorrechte zu verschaffen."
> 
> 
> 
> Keine Gefahr. KI gibbs ja gar nich, nur plappernde LLM-Papageien.
> 

Machinelearning gibt es schon seit einiger Zeit länger als diese 
KI-Hype. Nur mit gestiegener Rechenpower hat sich das schneller 
entwickelt als manch einer dachte - aber das gilt für den gesamten 
Techniksektor.

LLM sind nur das was der breiten Masse nun unterkommt. Die Panikmache 
kam schon als die Dampflok das erste mal fuhr.

> Und apropos der konstatierten  Fahrlässigkeit: wenn Fahrlässigkeit 
> reicht, um einer "Rogue KI" freie Bahn zu verschaffen, dann sind wir 
> verloren. Fahrlässigkeit wird immer auftreten.
Es gibt auch das bewusste umgehen von Sicherheitsmasssnahmen -  das ist 
IMHO eher kriminell und sollte auch so behandelt werden. Aber da sind zu 
viele die die Firmen auf den Altar legen und anhimmeln. Wer eine 
Maschine ans Inet hängt und die nfängt zu "hacken", der verstösst gegen 
eine Handvoll an Gesetzen. Mach das per Hand und Du findest aus wie 
viele das sind. Und KI "darf" das?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670649

> Und KI "darf" das?

Das Problem ist nicht zu definieren, was KI darf. Sie soll grundsätzlich 
erst mal alles dürfen können, was sie kann. Dafür ist sie ja gemacht.

Es geht darum, ihr beizubringen, was sie nicht darf. Das zu formulieren ist 
viel schwerer.

Beispielsweise braucht sie manchmal Zugang zum Internet, um gewünschterweise 
von irgendwoher etwas downzuloaden.. Deshalb soll sie aber noch lange nicht 
ein Tool zu destruktiven Aktivitäten downloaden und nutzen. Man muss ihr das 
aktiv verbieten.

Bei ihrem menschlichen Partner macht man das mit einer Vielzahl von 
Gesetzen. Bei KIs gibt es derzeit noch keine solchen systemübergreifende 
Vorschriften, an die sich alle KI halten müssen, und es gibt erst recht 
nicht einen Sanktionsmechanismus, der eine solche Verletzung von 
Vorschriften sanktioniert. Und selbst Sanktionen könnten wie beim Menschen 
auch zur Erzielung eines Erfolgs trotzdem in Kauf genommen werden.

Solange es keinen solchen Mechanismus gibt, wird eine KI in aller Unschuld 
so weit wie möglich alles ausprobieren, was sie tun kann, um ihr Ziel zu 
erreichen. Das ist ihr Design und kein Fehler. Der Fehler ist, ein Design 
ohne wirksame Verbote und Sanktionen zu haben. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670658

On 09/08/2026 13:51, Wendelin Uez wrote:
>> Und KI "darf" das?
> 
> Das Problem ist nicht zu definieren, was KI darf. Sie soll grundsätzlich 
> erst mal alles dürfen können, was sie kann. Dafür ist sie ja gemacht.
> 
> Es geht darum, ihr beizubringen, was sie nicht darf. Das zu formulieren 
> ist viel schwerer.
> 
> Beispielsweise braucht sie manchmal Zugang zum Internet, um 
> gewünschterweise von irgendwoher etwas downzuloaden.. Deshalb soll sie 
> aber noch lange nicht ein Tool zu destruktiven Aktivitäten downloaden 
> und nutzen. Man muss ihr das aktiv verbieten.
> 
> Bei ihrem menschlichen Partner macht man das mit einer Vielzahl von 
> Gesetzen. Bei KIs gibt es derzeit noch keine solchen systemübergreifende 
> Vorschriften, an die sich alle KI halten müssen, und es gibt erst recht 
> nicht einen Sanktionsmechanismus, der eine solche Verletzung von 
> Vorschriften sanktioniert. Und selbst Sanktionen könnten wie beim 
> Menschen auch zur Erzielung eines Erfolgs trotzdem in Kauf genommen werden.
> 
> Solange es keinen solchen Mechanismus gibt, wird eine KI in aller 
> Unschuld so weit wie möglich alles ausprobieren, was sie tun kann, um 
> ihr Ziel zu erreichen. Das ist ihr Design und kein Fehler. Der Fehler 
> ist, ein Design ohne wirksame Verbote und Sanktionen zu haben.

Ok, dann ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der 
Eigentümer haftbar sein. Ist nichts anderes als wie ein Hund der mal 
zubeisst. Aber zu da zu stehen, mit den Schultern zu zucken und sagen 
"shit happens" und damit weg kommen, kann ja auch nicht sein. 
Irgendjemand sollte doch letztendlich die Verantwortung haben 
(Vermutung: *Falls* das so gesehen wird, war es der Praktikant). Ich 
habe habe aber bisher nichts von gerichtlichen Untersuchung (a.k.a 
Prozess) gehört. Hier in UK wären es mindestens 5 Straftatbestände - ich 
denke das es in USA ähnlich aussehen wird.  Um Ehrlich zu sein, ich habe 
keine Ahnung ob oder was pasieren wird. Mal überraschen lassen.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670686

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 09/08/2026 13:51, Wendelin Uez wrote:
> > Solange es keinen solchen Mechanismus gibt, wird eine KI in aller 
> > Unschuld so weit wie möglich alles ausprobieren, was sie tun kann,
> > um ihr Ziel zu erreichen. Das ist ihr Design und kein Fehler. Der
> > Fehler ist, ein Design ohne wirksame Verbote und Sanktionen zu
> > haben.  
> 
> Ok, dann ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der 
> Eigentümer haftbar sein.

Das *ist* so. No doubt.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670696

On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 09/08/2026 13:51, Wendelin Uez wrote:
>>> Solange es keinen solchen Mechanismus gibt, wird eine KI in aller
>>> Unschuld so weit wie möglich alles ausprobieren, was sie tun kann,
>>> um ihr Ziel zu erreichen. Das ist ihr Design und kein Fehler. Der
>>> Fehler ist, ein Design ohne wirksame Verbote und Sanktionen zu
>>> haben.
>>
>> Ok, dann ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
>> Eigentümer haftbar sein.
> 
> Das *ist* so. No doubt.
> 

Passiert ist es noch nicht (AFAIK).

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670728

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> >   
> >> On 09/08/2026 13:51, Wendelin Uez wrote:  
> >>> Solange es keinen solchen Mechanismus gibt, wird eine KI in aller
> >>> Unschuld so weit wie möglich alles ausprobieren, was sie tun kann,
> >>> um ihr Ziel zu erreichen. Das ist ihr Design und kein Fehler. Der
> >>> Fehler ist, ein Design ohne wirksame Verbote und Sanktionen zu
> >>> haben.  
> >>
> >> Ok, dann ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
> >> Eigentümer haftbar sein.  
> > 
> > Das *ist* so. No doubt.
> >   
> 
> Passiert ist es noch nicht (AFAIK).

Im Fall der sogenannten Hack-Attacken? Abwarten was da noch kommt.

In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten Paragrafen
oder Urteilen in juristischen Texten.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670733

On 10/08/2026 14:40, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>    
>>>> On 09/08/2026 13:51, Wendelin Uez wrote:
>>>>> Solange es keinen solchen Mechanismus gibt, wird eine KI in aller
>>>>> Unschuld so weit wie möglich alles ausprobieren, was sie tun kann,
>>>>> um ihr Ziel zu erreichen. Das ist ihr Design und kein Fehler. Der
>>>>> Fehler ist, ein Design ohne wirksame Verbote und Sanktionen zu
>>>>> haben.
>>>>
>>>> Ok, dann ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
>>>> Eigentümer haftbar sein.
>>>
>>> Das *ist* so. No doubt.
>>>    
>>
>> Passiert ist es noch nicht (AFAIK).
> 
> Im Fall der sogenannten Hack-Attacken? Abwarten was da noch kommt.
> 

Ja, auf die bezogen.

> In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten Paragrafen
> oder Urteilen in juristischen Texten.
> 

Ist das strafrechtlich fassbar? Wäre ein bischen wie: Der Maurer 
verklagt die Herstellerfirma seiner Kelle weil die Wand nicht gerade ist 
(in etwa).

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670743

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 10/08/2026 14:40, Dietz Proepper wrote:
[Verantortung für AI slop]
> > In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten
> > Paragrafen oder Urteilen in juristischen Texten.
> 
> Ist das strafrechtlich fassbar?

Äh, ja? Bzw. wenn Dein Anwalt Scheiße baut ist das meistens eher
Zivilrecht wegen Regress.

> Wäre ein bischen wie: Der Maurer 
> verklagt die Herstellerfirma seiner Kelle weil die Wand nicht gerade
> ist (in etwa).

Niemand verklagt die "KI". Der Verwendende bekommt die Flak ab.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670745

On 10/08/2026 21:34, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 10/08/2026 14:40, Dietz Proepper wrote:
> [Verantortung für AI slop]
>>> In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten
>>> Paragrafen oder Urteilen in juristischen Texten.
>>
>> Ist das strafrechtlich fassbar?
> 
> Äh, ja? Bzw. wenn Dein Anwalt Scheiße baut ist das meistens eher
> Zivilrecht wegen Regress.
> 

Dann ist es der Anwalt nicht die KI.

>> Wäre ein bischen wie: Der Maurer
>> verklagt die Herstellerfirma seiner Kelle weil die Wand nicht gerade
>> ist (in etwa).
> 
> Niemand verklagt die "KI". Der Verwendende bekommt die Flak ab.
> 

Ebend.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670753

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> posted:

> On 10/08/2026 21:34, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> > 
> >> On 10/08/2026 14:40, Dietz Proepper wrote:
> > [Verantortung für AI slop]
> >>> In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten
> >>> Paragrafen oder Urteilen in juristischen Texten.
> >>
> >> Ist das strafrechtlich fassbar?
> > 
> > Äh, ja? Bzw. wenn Dein Anwalt Scheiße baut ist das meistens eher
> > Zivilrecht wegen Regress.
> > 
> 
> Dann ist es der Anwalt nicht die KI.

Der läuft bei Euch recht schnell in Sanktionen wg.
contempt of court und wäre über Regreßmöglichkeiten
gar nicht einmal unglücklich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670757

On 11/08/2026 08:43, Ulf Kutzner wrote:
> 
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> posted:
> 
>> On 10/08/2026 21:34, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>
>>>> On 10/08/2026 14:40, Dietz Proepper wrote:
>>> [Verantortung für AI slop]
>>>>> In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten
>>>>> Paragrafen oder Urteilen in juristischen Texten.
>>>>
>>>> Ist das strafrechtlich fassbar?
>>>
>>> Äh, ja? Bzw. wenn Dein Anwalt Scheiße baut ist das meistens eher
>>> Zivilrecht wegen Regress.
>>>
>>
>> Dann ist es der Anwalt nicht die KI.
> 
> Der läuft bei Euch recht schnell in Sanktionen wg.
> contempt of court und wäre über Regreßmöglichkeiten
> gar nicht einmal unglücklich.

Ich bin mir nicht so sicher ob das unter contempt fällt. Trotzdem, es 
ist der Anwalt, nicht die KI.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670761

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 11/08/2026 08:43, Ulf Kutzner wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> posted:
> >> On 10/08/2026 21:34, Dietz Proepper wrote:  
> >>> Äh, ja? Bzw. wenn Dein Anwalt Scheiße baut ist das meistens eher
> >>> Zivilrecht wegen Regress.
> >>
> >> Dann ist es der Anwalt nicht die KI.  
> > 
> > Der läuft bei Euch recht schnell in Sanktionen wg.
> > contempt of court und wäre über Regreßmöglichkeiten
> > gar nicht einmal unglücklich.  
> 
> Ich bin mir nicht so sicher ob das unter contempt fällt. Trotzdem, es 
> ist der Anwalt, nicht die KI.

Eventueller Regress gegen den den Hersteller der KI ist nochmal ein
anderes Thema.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670756

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 10/08/2026 21:34, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> >   
> >> On 10/08/2026 14:40, Dietz Proepper wrote:  
> > [Verantortung für AI slop]  
> >>> In anderen Fällen? Öfters, z.B. bei zusammenhalluzinierten
> >>> Paragrafen oder Urteilen in juristischen Texten.  
> >>
> >> Ist das strafrechtlich fassbar?  
> > 
> > Äh, ja? Bzw. wenn Dein Anwalt Scheiße baut ist das meistens eher
> > Zivilrecht wegen Regress.
> 
> Dann ist es der Anwalt nicht die KI.

Schrieb ich das nicht die ganze Zeit?

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670734

On Mon, 10 Aug 2026 15:40:44 Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>> On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
>> > Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>> >> ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
>> >> Eigentümer haftbar sein.

>> > Das *ist* so. No doubt.

>> Passiert ist es noch nicht (AFAIK).

> Im Fall der sogenannten Hack-Attacken? Abwarten was da noch kommt.

Zivilrechtlich wird nicht viel kommen, ist ja nicht viel passiert.
Und bevor da etwas käme, einigt man sich ohnehin aussergerichtlich;
angesichts der Geldflüsse in der KI-Szene wird das im Rauschen
verschwinden.

Strafrechtlich? Tja, wo denn? Und gegen wen denn?

In Österreich hätten wir das Unternehmensstrafrecht (VbVG), das
genau für solche Fälle gedacht wäre, wenn wegen Aufteilung auf zu
viele Einzelpersonen innerhalb eines Unternehmens niemand konkret
zur Verantwortung gezogen werden kann. Die Höchststrafen wären dann
(plus/minus) ein Drittel Jahresgewinn für die gängigsten
Tatbestände (allerdings gedeckelt mit 3 M€ und mindestens 5k€).
Tja, angesichts der aktuellen Ertragslage letztlich auch wieder nur
ein symbolischer Betrag.

Ob es vergleichbares in den USA *überhaupt* gibt, weiss ich nicht, 

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan: Einsame Klasse für zweisame Tage.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670735

On 10/08/2026 15:29, Stefan Froehlich wrote:
> On Mon, 10 Aug 2026 15:40:44 Dietz Proepper wrote:
>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>> On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
>>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>>> ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
>>>>> Eigentümer haftbar sein.
> 
>>>> Das *ist* so. No doubt.
> 
>>> Passiert ist es noch nicht (AFAIK).
> 
>> Im Fall der sogenannten Hack-Attacken? Abwarten was da noch kommt.
> 
> Zivilrechtlich wird nicht viel kommen, ist ja nicht viel passiert.
> Und bevor da etwas käme, einigt man sich ohnehin aussergerichtlich;
> angesichts der Geldflüsse in der KI-Szene wird das im Rauschen
> verschwinden.
> 
> Strafrechtlich? Tja, wo denn? Und gegen wen denn?
> 
> In Österreich hätten wir das Unternehmensstrafrecht (VbVG), das
> genau für solche Fälle gedacht wäre, wenn wegen Aufteilung auf zu
> viele Einzelpersonen innerhalb eines Unternehmens niemand konkret
> zur Verantwortung gezogen werden kann. Die Höchststrafen wären dann
> (plus/minus) ein Drittel Jahresgewinn für die gängigsten
> Tatbestände (allerdings gedeckelt mit 3 M€ und mindestens 5k€).
> Tja, angesichts der aktuellen Ertragslage letztlich auch wieder nur
> ein symbolischer Betrag.
> 
> Ob es vergleichbares in den USA *überhaupt* gibt, weiss ich nicht,
> 

In UK gibt den Computer Misuse Act und andere. Wenn USA da aḧnlich 
aufgestellt sind (was ich stark vermute - sie den Fall von dem Schotten 
der NASA "besucht" hat), dann sollte schon was kommen.

> Servus,
>     Stefan
> 


-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670738

On Mon, 10 Aug 2026 16:49:08 Goetz Schultz wrote:
> On 10/08/2026 15:29, Stefan Froehlich wrote:
>> On Mon, 10 Aug 2026 15:40:44 Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>> On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>>>> ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
>>>>>> Eigentümer haftbar sein.

>>>>> Das *ist* so. No doubt.

>>>> Passiert ist es noch nicht (AFAIK).

>>> Im Fall der sogenannten Hack-Attacken? Abwarten was da noch
>>> kommt.

>> Zivilrechtlich wird nicht viel kommen, ist ja nicht viel
>> passiert.  Und bevor da etwas käme, einigt man sich ohnehin
>> aussergerichtlich; angesichts der Geldflüsse in der KI-Szene wird
>> das im Rauschen verschwinden.
>> 
>> Strafrechtlich? Tja, wo denn? Und gegen wen denn?
>> 
>> In Österreich hätten wir das Unternehmensstrafrecht (VbVG), das
>> genau für solche Fälle gedacht wäre, [...]

>> Ob es vergleichbares in den USA *überhaupt* gibt, weiss ich nicht,


> In UK gibt den Computer Misuse Act und andere. Wenn USA da aḧnlich
> aufgestellt sind (was ich stark vermute - sie den Fall von dem
> Schotten der NASA "besucht" hat), dann sollte schon was kommen.

Falsche Baustelle: Die erste Frage ist, ob nur natürliche oder auch
juristische Personen belangbar sind.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so hässlich wie das Naschen. Hoffen mit Leidenschaft.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670741

On 10/08/2026 17:05, Stefan Froehlich wrote:
> On Mon, 10 Aug 2026 16:49:08 Goetz Schultz wrote:
>> On 10/08/2026 15:29, Stefan Froehlich wrote:
>>> On Mon, 10 Aug 2026 15:40:44 Dietz Proepper wrote:
>>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>>> On 10/08/2026 00:10, Dietz Proepper wrote:
>>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>>>>> ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der
>>>>>>> Eigentümer haftbar sein.
> 
>>>>>> Das *ist* so. No doubt.
> 
>>>>> Passiert ist es noch nicht (AFAIK).
> 
>>>> Im Fall der sogenannten Hack-Attacken? Abwarten was da noch
>>>> kommt.
> 
>>> Zivilrechtlich wird nicht viel kommen, ist ja nicht viel
>>> passiert.  Und bevor da etwas käme, einigt man sich ohnehin
>>> aussergerichtlich; angesichts der Geldflüsse in der KI-Szene wird
>>> das im Rauschen verschwinden.
>>>
>>> Strafrechtlich? Tja, wo denn? Und gegen wen denn?
>>>
>>> In Österreich hätten wir das Unternehmensstrafrecht (VbVG), das
>>> genau für solche Fälle gedacht wäre, [...]
> 
>>> Ob es vergleichbares in den USA *überhaupt* gibt, weiss ich nicht,
> 
> 
>> In UK gibt den Computer Misuse Act und andere. Wenn USA da aḧnlich
>> aufgestellt sind (was ich stark vermute - sie den Fall von dem
>> Schotten der NASA "besucht" hat), dann sollte schon was kommen.
> 
> Falsche Baustelle: Die erste Frage ist, ob nur natürliche oder auch
> juristische Personen belangbar sind.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

Wenn ich mir so manche Klage in US anschaue, dann wohl beides.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670719

> Ok, dann ganz banal, wenn KI "das darf", sollte ganz normal der Eigentümer 
> haftbar sein. Ist nichts anderes als wie ein Hund der mal zubeisst. Aber 
> zu da zu stehen, mit den Schultern zu zucken und sagen "shit happens" und 
> damit weg kommen, kann ja auch nicht sein.

so isses

> Irgendjemand sollte doch letztendlich die Verantwortung haben

Die hat ja auch jemand. Strittig ist ja immer nur der Anteil daran. Wenn der 
Bauarbeiter vom Gerüst fällt, dann kann das an einem defekten Gerüst liegen 
oder am Alkoholpegel. Fürs Gerüst ist der Vorgesetzte verantwortlich, für 
den Alkoholpegel eher nicht. Richtet der Fallende jetzt einen Schaden an, 
dann ist zunächst mal die Firma für den Schaden verantwortlich. Ob die dann 
später den Vorgesetzten oder den Bauarbeiter zur Verantwortung ziehen kann 
oder nicht ist  eine sekundäre Frage und nicht von vorneherein zu erkennen.

Wenn also jemand als Kunde eine KI betreibt, aber auf eine Randbedingungen 
des Betriebs keinen Einfluss hat, und die KI aufgrund dieser Randbedingung 
einen Schaden anrichtet, dann ist zwar klar, wer erst mal für den Schaden 
aufkommen muss, aber es ist überhaupt nicht klar, ob da ein strafrechtlicher 
Bezug gegeben ist und wenn ja, für wen. Hierzulande ist ja bspw. nicht mal 
eindeutig klar, dass manche Steuervorauszahlung vom Staat nicht zweimal 
zurückgezahlt werden kann.

Es kommt halt immer drauf an.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web