Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #659490 > unrolled thread

Google KI Modus

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-22 12:38 +0100
    Re: Google KI Modus Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-03-22 11:54 +0000
      Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-22 14:38 +0100
        Re: Google KI Modus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-03-23 13:07 +0000
          Re: Google KI Modus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-03-23 14:44 +0100
            Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-24 11:34 +0100
              Re: Google KI Modus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-03-24 13:17 +0000
          Re: Google KI Modus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-03-24 15:59 +0100
      Re: Google KI Modus Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-03-22 15:24 +0100
        Re: Google KI Modus Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-03-22 15:04 +0000
          Re: Google KI Modus Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-03-22 16:38 +0100
      Re: Google KI Modus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-03-23 10:48 +0100
    Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 14:58 +0000
      Re: Google KI Modus Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-03-22 16:33 +0100
        Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 16:08 +0000
          Re: Google KI Modus Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-03-22 17:14 +0100
            Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 16:47 +0000
              Re: Google KI Modus Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-03-22 19:02 +0100
                Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 18:10 +0000
              Re: Google KI Modus Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-22 22:02 +0100
                Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 21:54 +0000
                  Re: Google KI Modus Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-23 00:13 +0100
                    Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-23 09:07 +0000
                    Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-23 11:25 +0100
                      Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-23 12:49 +0100
                        Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-23 12:23 +0000
                          Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-23 13:48 +0100
                            Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-23 13:59 +0000
                              Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-23 20:20 +0100
                          Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-25 21:10 +0100
                            Re: Google KI Modus Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-03-25 21:58 +0100
                            Re: Google KI Modus Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-26 08:28 +0100
                              Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-26 11:21 +0100
                              Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-26 12:25 +0000
                                Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-26 13:57 +0100
                                  Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-04-01 18:55 +0200
                                    Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-04-01 19:57 +0200
                                      Re: Google KI Modus Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2026-04-02 07:31 +0200
                        Re: Google KI Modus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-23 13:39 +0100
          Re: Google KI Modus Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-22 17:16 +0100
            Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 16:37 +0000
              Re: Google KI Modus Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-22 17:47 +0100
                Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 17:23 +0000
        Re: Google KI Modus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-03-23 11:01 +0100
      Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-22 18:44 +0100
        Re: Google KI Modus Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-03-22 19:04 +0100
          Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-23 10:12 +0100
            Re: Google KI Modus Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-03-23 11:03 +0100
            Re: Google KI Modus gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2026-04-05 10:03 +0200
              Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-04-07 14:02 +0200
        Re: Google KI Modus Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-03-22 18:15 +0000
          Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-23 12:14 +0100
            Re: Google KI Modus Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-03-24 00:31 +0100
              Re: Google KI Modus Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-03-24 12:37 +0000
    Re: Google KI Modus Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2026-03-22 23:09 +0100
    Re: Google KI Modus "F. W." <me@home.invalid> - 2026-03-23 09:55 +0100
      Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-23 12:20 +0100
        Re: Google KI Modus "F. W." <me@home.invalid> - 2026-03-23 12:26 +0100
          Re: Google KI Modus Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2026-03-25 21:01 +0100
        Re: Google KI Modus Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-03-23 12:35 +0100
        Re: Google KI Modus Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-03-23 17:18 +0100
      Re: Google KI Modus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-03-23 15:02 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#659550

On 22/03/2026 21:02, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>> Keine Ahnung ob Atheisten so bekämpfungswürdig sind. Religion ist so
>> ein Ding - diejenigen die an eine Glauben, finden es ihre Pflicht
>> jeden anderen daran teilhaben zu lassen (oder es ihm aufzuzwingen).
> 
> Der Zwang zur Missionierung ist zumindest unter den moderaten
> Vertretern eigentlich jeder Religionsgemeinschaft, die ich besser
> kenne, nicht besonders ausgeprägt. Leben & leben lassen, wissen schon.
> 

Zweifelsohne. Extremisten (-isten) sind die Gruppe die sich angesprochen 
fühlen sollten.

>> Die keine haben wollen in Ruhe gelassen werden, was sie meistens dann
>> nicht sind, und es wird gewundert wenn die explodieren (obwohl, das
>> ist ja schon von anderen Fanatikern belegt ist......).
> 
> Es gibt auch Spasten, die der Meinung sind, ihren Atheismus sonntags
> während der Predigt auf dem Altar ausleben zu müssen. "Depp" ist nicht
> an "Religion" gebunden.
> 

Das ist einfach nur asozial - egal ob der Störer Atheist oder ein 
Mitglied einer Glaubensgemeinschaft ist.

>> Bei Nazis ist das auch so ein Ding. Ab wann ist man ein Nazi?
> 
> *Klugscheiß*, heutzutage gar nicht. Nationalsozialismus gibt es seit
> '45 nicht mehr. Versuch's besser mit "Faschist".
> 

Top Level: M Kühnen sagte mal (anno '78 oder in der Kante), "Faschismus 
ist für arme Länder (ich glaube er bezog sich auf Spanien), wir sind 
Nationalsozialisten!".

Trotzdem alles Trottel.

>> Wenn man Patriot ist?
> 
> Solange der Patriotismus sich nicht durch Überlegenheitsmanien äußert
> eher nicht.
> 

Deshalb habe ich von Patriotismus geschrieben. Beim grossen Bruder 
(Nationalismus) ist das ja schon drin.

>> Wenn man Dolfers Ideen folgt (ja, rhetorisch, aber
>> das ist bei mir schon 100% im Sack),
> 
> Wer war das nochmal?
> 

Der mit der Rotzbremse aus Ösi-Land.

>> wenn man Kritik übt and Dingen
>> die einen stören (Kritik heisst nicht das Verachten von
>> Personen/Gruppen oder Gegegenden)?
> 
> Es hängt davon ab, woran man Kritik übt. Sollte man sich z.B. daran
> stören, dass man als WASP nicht automagisch etwas besseres ist, dann
> läge zumindest die Vermutung bestimmter rassistischer Züge nicht unnahe.
> 

Eine Kritik muss nicht heissen das ich (Kritiker) besser bin. Es ist 
eine Aussage die gemacht wird, wenn Du (Kritiker) nicht mit etwas 
übereinstimmst.

>> Wer freie Rede begrenzen will weil man einem Snowflake seine Gefühle
>> verletzt?
> 
> Ich kenne nur die Situation hierzulande, und glaub' mir, Du darfst fast
> alles sagen.
> 

Das ist auch gut so. UK ist mittlerweile in die Gruppe der beschränkten 
Redefreiheit gerutscht.

>> Ist eben ein
>> Totschlargument wo schon das Widersetzen ein "EOD" triggert.
> 
> Wie soll man denn Menschen nennen, die eine ausreichend faschistoide
> Überzeugung mitbringen? Hasimausi vielleicht?
> 

Wenn man ihn kennt, mit seinen Namen eventuell? Oder ihn ignorieren? 
Vllt. ist er ja bei der Monster Raving Looney Partei? Who knows :-)

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659555

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 22/03/2026 21:02, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:  
> >> Bei Nazis ist das auch so ein Ding. Ab wann ist man ein Nazi?  
> > 
> > *Klugscheiß*, heutzutage gar nicht. Nationalsozialismus gibt es seit
> > '45 nicht mehr. Versuch's besser mit "Faschist".
> 
> Top Level: M Kühnen sagte mal (anno '78 oder in der Kante),
> "Faschismus ist für arme Länder (ich glaube er bezog sich auf
> Spanien), wir sind Nationalsozialisten!".

Ob der eine besonders gute Quelle für wasauchimmer ist sei dahin
gestellt. Er war halt ein dummes Faschoschwein. In den 80ern war
"Faschoklopfen" ein durchaus nicht unbeliebter Freizeitsport
hierzuort. Pro Tip - Erdverlegekabel, 65cm, Schlaufe. Ein
hervorragender Meinungsverstärker. Alternativ
https://de.pinterest.com/pin/656470083164221771/, den gab es aber
damals noch nicht :->. Und für
https://www.tumblr.com/rotflblog/45290367821/neu-bei-ikea-knarre waren
wir zu anständig ;-).

> Trotzdem alles Trottel.

Yupp.

> >> Wenn man Patriot ist?  
> > 
> > Solange der Patriotismus sich nicht durch Überlegenheitsmanien
> > äußert eher nicht.
> 
> Deshalb habe ich von Patriotismus geschrieben. Beim grossen Bruder 
> (Nationalismus) ist das ja schon drin.

Eigentlich nicht. Bspw. der amerikanische Nationalismus im ausgehenden
18. Jh.. Der war (tendenziell) eher "liberal" ausgerichtet.

> >> Wenn man Dolfers Ideen folgt (ja, rhetorisch, aber
> >> das ist bei mir schon 100% im Sack),  
> > 
> > Wer war das nochmal?
> 
> Der mit der Rotzbremse aus Ösi-Land.

Ach Du meinst Rotzbremsen-Dolfi. Dann schreib' das halt auch ;-).

> >> wenn man Kritik übt and Dingen
> >> die einen stören (Kritik heisst nicht das Verachten von
> >> Personen/Gruppen oder Gegegenden)?  
> > 
> > Es hängt davon ab, woran man Kritik übt. Sollte man sich z.B. daran
> > stören, dass man als WASP nicht automagisch etwas besseres ist, dann
> > läge zumindest die Vermutung bestimmter rassistischer Züge nicht
> > unnahe. 
> 
> Eine Kritik muss nicht heissen das ich (Kritiker) besser bin. Es ist 
> eine Aussage die gemacht wird, wenn Du (Kritiker) nicht mit etwas 
> übereinstimmst.

Naja, daher schrieb ich ja auch, dass es davon abhängt, woran man
Kritik übt. Und hatte genau deswegen genau das Beispiel genannt. ("Die
ganzen Asylanten werden vieeel besser behandelt als ich
Biodeutscher!!111")

> >> Wer freie Rede begrenzen will weil man einem Snowflake seine
> >> Gefühle verletzt?  
> > 
> > Ich kenne nur die Situation hierzulande, und glaub' mir, Du darfst
> > fast alles sagen.
> 
> Das ist auch gut so. UK ist mittlerweile in die Gruppe der
> beschränkten Redefreiheit gerutscht.

Citation needed.

Und "free speech" in der Form, dass man einfach mal pauschal bestimmten
Gruppen bestimmte, als negativ konnotierte Einstellungen unterstellen
darf (bspw. irgendwelche abstrusen Behauptungen über Transsexuelle) ist
imnsho definitiv nichts Wünschenswertes.

Bedenke bitte auch, dass es einen Unterschied macht, ob man "am
Stammtisch" (zu <10 Personen) etwas zum Besten gibt oder auf Xwitter
durchblicken lässt, dass die ganzen Neger (sic!) ja eigentlich vergast
gehören.

Explizite Billigung von Mollies auf Moscheen bei Xwitter bspw. wäre
durchaus eine Sache, die auch hierzulande die Staatsanwaltschaft
interessieren könnte.

> >> Ist eben ein
> >> Totschlargument wo schon das Widersetzen ein "EOD" triggert.  
> > 
> > Wie soll man denn Menschen nennen, die eine ausreichend faschistoide
> > Überzeugung mitbringen? Hasimausi vielleicht?
> 
> Wenn man ihn kennt, mit seinen Namen eventuell?

"Schorscherl, du bist einfach nur a dummer Faschistenpimmel" ist
ehrlicher und zielführender.

> Oder ihn ignorieren?

Online? Why not. Wenn's zu übel wird, dann halt ggf. Anzeige.

In 'ne Kneipe? Sorry, aber ich leide an einer angeborenen Missbildung
der Subordinationsorganellen, gepaart mit einer eklatanten Versteifung
moralischen Rückgrats. Was dazu führt, dass ich mit manchen Leuten
gerne mal böse zusammenrücke.

Recht muss Unrecht nicht weichen.

> Vllt. ist er ja bei der Monster Raving Looney Partei? Who knows :-)

Die war mir neu, schnelles Googlen lässt mich aber vermuten, dass die
irgendwelches ultrarechtes Pack eher nicht so sehr schätzen, oder?

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659577

On 22/03/2026 23:13, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 22/03/2026 21:02, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

>>>> Wenn man Patriot ist?
>>>
>>> Solange der Patriotismus sich nicht durch Überlegenheitsmanien
>>> äußert eher nicht.
>>
>> Deshalb habe ich von Patriotismus geschrieben. Beim grossen Bruder
>> (Nationalismus) ist das ja schon drin.
> 
> Eigentlich nicht. Bspw. der amerikanische Nationalismus im ausgehenden
> 18. Jh.. Der war (tendenziell) eher "liberal" ausgerichtet.
> 

Ist aber auch schon was her. Im Moment sehe ich den auch in USA etwas 
anders.

>>>> Wenn man Dolfers Ideen folgt (ja, rhetorisch, aber
>>>> das ist bei mir schon 100% im Sack),
>>>
>>> Wer war das nochmal?
>>
>> Der mit der Rotzbremse aus Ösi-Land.
> 
> Ach Du meinst Rotzbremsen-Dolfi. Dann schreib' das halt auch ;-).
> 

Wen sonst? Hitler war Deutscher und Beethoven Ösi.

>>>> wenn man Kritik übt and Dingen
>>>> die einen stören (Kritik heisst nicht das Verachten von
>>>> Personen/Gruppen oder Gegegenden)?
>>>
>>> Es hängt davon ab, woran man Kritik übt. Sollte man sich z.B. daran
>>> stören, dass man als WASP nicht automagisch etwas besseres ist, dann
>>> läge zumindest die Vermutung bestimmter rassistischer Züge nicht
>>> unnahe.
>>
>> Eine Kritik muss nicht heissen das ich (Kritiker) besser bin. Es ist
>> eine Aussage die gemacht wird, wenn Du (Kritiker) nicht mit etwas
>> übereinstimmst.
> 
> Naja, daher schrieb ich ja auch, dass es davon abhängt, woran man
> Kritik übt. Und hatte genau deswegen genau das Beispiel genannt. ("Die
> ganzen Asylanten werden vieeel besser behandelt als ich
> Biodeutscher!!111")
> 

Das ist nicht Kritik. Kritik kommt mit Argumenten. Das ist eine Parole.

>>>> Wer freie Rede begrenzen will weil man einem Snowflake seine
>>>> Gefühle verletzt?
>>>
>>> Ich kenne nur die Situation hierzulande, und glaub' mir, Du darfst
>>> fast alles sagen.
>>
>> Das ist auch gut so. UK ist mittlerweile in die Gruppe der
>> beschränkten Redefreiheit gerutscht.
> 
> Citation needed.
> 

https://www.globalexpressionreport.org/

> Und "free speech" in der Form, dass man einfach mal pauschal bestimmten
> Gruppen bestimmte, als negativ konnotierte Einstellungen unterstellen
> darf (bspw. irgendwelche abstrusen Behauptungen über Transsexuelle) ist
> imnsho definitiv nichts Wünschenswertes.
> 

Ich weiss. HIer[TM] sind es _alle_ Immigranten. Legal oder nicht spielt 
keine Geige.

> Bedenke bitte auch, dass es einen Unterschied macht, ob man "am
> Stammtisch" (zu <10 Personen) etwas zum Besten gibt oder auf Xwitter
> durchblicken lässt, dass die ganzen Neger (sic!) ja eigentlich vergast
> gehören.
> 

Selbst im liberalsten Land wird Aufruf zur Gewalt nicht gedeckelt sein.


> Explizite Billigung von Mollies auf Moscheen bei Xwitter bspw. wäre
> durchaus eine Sache, die auch hierzulande die Staatsanwaltschaft
> interessieren könnte.
> 

Hier interessiert es die StA nicht wenn Waffen in Moscheen gelagert 
werden. Nach Deiner Logik dürfte dann jeder Ausdruck der Billigung ein 
Problem sein (Iran, Ukraine, Sudan ....)

>>>> Ist eben ein
>>>> Totschlargument wo schon das Widersetzen ein "EOD" triggert.
>>>
>>> Wie soll man denn Menschen nennen, die eine ausreichend faschistoide
>>> Überzeugung mitbringen? Hasimausi vielleicht?
>>
>> Wenn man ihn kennt, mit seinen Namen eventuell?
> 
> "Schorscherl, du bist einfach nur a dummer Faschistenpimmel" ist
> ehrlicher und zielführender.
> 

Und strafbar.

>> Oder ihn ignorieren?
> 
> Online? Why not. Wenn's zu übel wird, dann halt ggf. Anzeige.
> 

Wenn man ignorieren ernst nimmt, kann es nicht zu viel werden. Entweder 
ist es oder nicht.

> In 'ne Kneipe? Sorry, aber ich leide an einer angeborenen Missbildung
> der Subordinationsorganellen, gepaart mit einer eklatanten Versteifung
> moralischen Rückgrats. Was dazu führt, dass ich mit manchen Leuten
> gerne mal böse zusammenrücke.
> 

Zu welchem Grad? Verbal, physisch?

> Recht muss Unrecht nicht weichen.
> 

Eben. Ein Unrecht mit einem Anderen ersetzen .....

>> Vllt. ist er ja bei der Monster Raving Looney Partei? Who knows :-)
> 
> Die war mir neu, schnelles Googlen lässt mich aber vermuten, dass die
> irgendwelches ultrarechtes Pack eher nicht so sehr schätzen, oder?
> 

Weniger. Die sind einfach nur "Moty Pyton"-Britisch.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659588

Am 23.03.26 um 00:13 schrieb Dietz Proepper:
> Und "free speech" in der Form, dass man einfach mal pauschal bestimmten
> Gruppen bestimmte, als negativ konnotierte Einstellungen unterstellen
> darf (bspw. irgendwelche abstrusen Behauptungen über Transsexuelle) ist
> imnsho definitiv nichts Wünschenswertes.

Wünschenswert hin oder her, das liegt im Ohr des Hörers.

Aber genau das ist Free speech. Es sind gerade die häßlichen, abstrusen, 
unangenehmen, falschen usw. Meinungen, die durch Art. 5 GG geschützt 
sind. Alle anderen Meinungen benötigen diesen Schutz ja gar nicht.

Wer das nicht verstanden hat, hat ein Problem mit Art. 5.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659609

Lars Gebauer schrieb:

> Am 23.03.26 um 00:13 schrieb Dietz Proepper:
>> Und "free speech" in der Form, dass man einfach mal pauschal bestimmten
>> Gruppen bestimmte, als negativ konnotierte Einstellungen unterstellen
>> darf (bspw. irgendwelche abstrusen Behauptungen über Transsexuelle) ist
>> imnsho definitiv nichts Wünschenswertes.
> 
> Wünschenswert hin oder her, das liegt im Ohr des Hörers.
> 
> Aber genau das ist Free speech. Es sind gerade die häßlichen, abstrusen, 
> unangenehmen, falschen usw. Meinungen, die durch Art. 5 GG geschützt 
> sind. Alle anderen Meinungen benötigen diesen Schutz ja gar nicht.
> 
> Wer das nicht verstanden hat, hat ein Problem mit Art. 5.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - Artikel 5:

| (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei
|     zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen
|     Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die
|     Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden
|     gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
|(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der
|    allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der
|    Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
|(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit
|    der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Bei den hässlichen, abstrusen, unangenehmen, falschen usw. Meinungen
kommt es also nach Absatz 2 in Punkto Geschütztsein darauf an, inwieweit
sie mit Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen
Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen
Ehre kollidieren. Und wer Dinge im Rahmen seiner Lehrfreiheit verzapft,
bei dem kommt es nach Absatz 3 in Punkto Geschütztsein darauf an,
inwieweit das, was er verzapft, mit seiner Pflicht zur Verfassungstreue
kollidiert. Es gibt da also schon Einschränkungen. Nicht jede als
Meinungsäußerung gelabelte Beschimpfung/Beleidigung/Verhetzung und nicht
jedes als Meinungsäußerung gelabelte Ehrdelikt ist durch Artikel 5 GG
geschützt.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659615

On 23/03/2026 11:49, Ulrich D i e z wrote:
> Lars Gebauer schrieb:
> 
>> Am 23.03.26 um 00:13 schrieb Dietz Proepper:
>>> Und "free speech" in der Form, dass man einfach mal pauschal bestimmten
>>> Gruppen bestimmte, als negativ konnotierte Einstellungen unterstellen
>>> darf (bspw. irgendwelche abstrusen Behauptungen über Transsexuelle) ist
>>> imnsho definitiv nichts Wünschenswertes.
>>
>> Wünschenswert hin oder her, das liegt im Ohr des Hörers.
>>
>> Aber genau das ist Free speech. Es sind gerade die häßlichen, abstrusen,
>> unangenehmen, falschen usw. Meinungen, die durch Art. 5 GG geschützt
>> sind. Alle anderen Meinungen benötigen diesen Schutz ja gar nicht.
>>
>> Wer das nicht verstanden hat, hat ein Problem mit Art. 5.
> 
> Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - Artikel 5:
> 
> | (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei
> |     zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen
> |     Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die
> |     Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden
> |     gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
> |(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der
> |    allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der
> |    Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
> |(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit
> |    der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
> 
> Bei den hässlichen, abstrusen, unangenehmen, falschen usw. Meinungen
> kommt es also nach Absatz 2 in Punkto Geschütztsein darauf an, inwieweit
> sie mit Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen
> Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen
> Ehre kollidieren. Und wer Dinge im Rahmen seiner Lehrfreiheit verzapft,
> bei dem kommt es nach Absatz 3 in Punkto Geschütztsein darauf an,
> inwieweit das, was er verzapft, mit seiner Pflicht zur Verfassungstreue
> kollidiert. Es gibt da also schon Einschränkungen. Nicht jede als
> Meinungsäußerung gelabelte Beschimpfung/Beleidigung/Verhetzung und nicht
> jedes als Meinungsäußerung gelabelte Ehrdelikt ist durch Artikel 5 GG
> geschützt.
> 

Nehmen wir doch das Paradebeispiel: Transpersonen.
Ich sage: Transfrauen sind Männer (Biologisch korrekt)
Aktivist: "Transfrauen sind Frauen und Du (ich) hast mich beleidigt"

Nimmst Du das an:
Mass Shooter sind Männer und Frauen - schon kommen die 
Feminist-Aktivisten und schreien, dass der letzte Vorfall eine Transfrau 
war, also ein Mann. Wie nun?

> Mit freundlichem Gruß
> 
> Ulrich

Wenn man zu Gewalt aufruft (in welcher Form auch immer), hat schon bei 
Grundeinstellungen verloren. Auch schon Gewalt verbal anzudrohen ist 
eine Sackgasse. Wer zu Gewalt greift hat keine Argumente mehr und meint 
mit Aktion(en) das ausgleichen zu können.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659618

Am 23.03.26 um 13:23 schrieb Goetz Schultz:
> Nehmen wir doch das Paradebeispiel: Transpersonen.
> Ich sage: Transfrauen sind Männer (Biologisch korrekt)
> Aktivist: "Transfrauen sind Frauen und Du (ich) hast mich beleidigt"
> 
> Nimmst Du das an:
> Mass Shooter sind Männer und Frauen - schon kommen die Feminist- 
> Aktivisten und schreien, dass der letzte Vorfall eine Transfrau war, 
> also ein Mann. Wie nun?

Nun, Du solltest Trans-Aktivisten und Feministen nicht in einen Topf 
werfen. Auch wenn es da scheinbare Überschneidungen gibt, sind das zwei 
ziemlich verschiedene Dinge.

Auch wenn Trans-Aktivisten häufig erzählen, es ginge ihnen um 
Frauenrechte, hat es schon gute Gründe, warum sich viele gestandene 
Feministen davon distanzieren.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659627

On 23/03/2026 12:48, Lars Gebauer wrote:
> Am 23.03.26 um 13:23 schrieb Goetz Schultz:
>> Nehmen wir doch das Paradebeispiel: Transpersonen.
>> Ich sage: Transfrauen sind Männer (Biologisch korrekt)
>> Aktivist: "Transfrauen sind Frauen und Du (ich) hast mich beleidigt"
>>
>> Nimmst Du das an:
>> Mass Shooter sind Männer und Frauen - schon kommen die Feminist- 
>> Aktivisten und schreien, dass der letzte Vorfall eine Transfrau war, 
>> also ein Mann. Wie nun?
> 
> Nun, Du solltest Trans-Aktivisten und Feministen nicht in einen Topf 
> werfen. Auch wenn es da scheinbare Überschneidungen gibt, sind das zwei 
> ziemlich verschiedene Dinge.
> 

Mein Post sollte auf di Zwickmühle raus. Wie man es macht, einer ist 
immer beleidigt (besser: fühlt sich beleidigt. Gefühle trumpfen alles).

> Auch wenn Trans-Aktivisten häufig erzählen, es ginge ihnen um 
> Frauenrechte, hat es schon gute Gründe, warum sich viele gestandene 
> Feministen davon distanzieren.
> 

Das Memo haben die meisten hier verpasst.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659673

Am 23.03.26 um 14:59 schrieb Goetz Schultz:
> On 23/03/2026 12:48, Lars Gebauer wrote:
>> Am 23.03.26 um 13:23 schrieb Goetz Schultz:
>>> Nehmen wir doch das Paradebeispiel: Transpersonen.
>>> Ich sage: Transfrauen sind Männer (Biologisch korrekt)
>>> Aktivist: "Transfrauen sind Frauen und Du (ich) hast mich beleidigt"
>>>
>>> Nimmst Du das an:
>>> Mass Shooter sind Männer und Frauen - schon kommen die Feminist- 
>>> Aktivisten und schreien, dass der letzte Vorfall eine Transfrau war, 
>>> also ein Mann. Wie nun?
>>
>> Nun, Du solltest Trans-Aktivisten und Feministen nicht in einen Topf 
>> werfen. Auch wenn es da scheinbare Überschneidungen gibt, sind das 
>> zwei ziemlich verschiedene Dinge.
> 
> Mein Post sollte auf di Zwickmühle raus. Wie man es macht, einer ist 
> immer beleidigt (besser: fühlt sich beleidigt. Gefühle trumpfen alles).

Viel weniger, wenn beides möglichst sauber auseinander gehalten wird. 
Die Probleme entstehen hauptsächlich, wenn beides miteinander vermischt 
wird.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659834

Goetz Schultz schrieb:

> On 23/03/2026 11:49, Ulrich D i e z wrote:
>> Lars Gebauer schrieb:
>> 
>>> Am 23.03.26 um 00:13 schrieb Dietz Proepper:
>>>> Und "free speech" in der Form, dass man einfach mal pauschal bestimmten
>>>> Gruppen bestimmte, als negativ konnotierte Einstellungen unterstellen
>>>> darf (bspw. irgendwelche abstrusen Behauptungen über Transsexuelle) ist
>>>> imnsho definitiv nichts Wünschenswertes.
>>>
>>> Wünschenswert hin oder her, das liegt im Ohr des Hörers.
>>>
>>> Aber genau das ist Free speech. Es sind gerade die häßlichen, abstrusen,
>>> unangenehmen, falschen usw. Meinungen, die durch Art. 5 GG geschützt
>>> sind. Alle anderen Meinungen benötigen diesen Schutz ja gar nicht.
>>>
>>> Wer das nicht verstanden hat, hat ein Problem mit Art. 5.
>> 
>> Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - Artikel 5:
>> 
>> | (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei
>> |     zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen
>> |     Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die
>> |     Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden
>> |     gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
>> |(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der
>> |    allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der
>> |    Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
>> |(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit
>> |    der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
>> 
>> Bei den hässlichen, abstrusen, unangenehmen, falschen usw. Meinungen
>> kommt es also nach Absatz 2 in Punkto Geschütztsein darauf an, inwieweit
>> sie mit Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen
>> Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen
>> Ehre kollidieren. Und wer Dinge im Rahmen seiner Lehrfreiheit verzapft,
>> bei dem kommt es nach Absatz 3 in Punkto Geschütztsein darauf an,
>> inwieweit das, was er verzapft, mit seiner Pflicht zur Verfassungstreue
>> kollidiert. Es gibt da also schon Einschränkungen. Nicht jede als
>> Meinungsäußerung gelabelte Beschimpfung/Beleidigung/Verhetzung und nicht
>> jedes als Meinungsäußerung gelabelte Ehrdelikt ist durch Artikel 5 GG
>> geschützt.
>> 
> 
> Nehmen wir doch das Paradebeispiel: Transpersonen.

Ich höre davon in den Medien. Vielleicht begegnen mir auch welche, ohne
dass mir auffällt, dass es Transpersonen sind. Keine Ahnung.

> Ich sage: Transfrauen sind Männer (Biologisch korrekt)
> Aktivist: "Transfrauen sind Frauen und Du (ich) hast mich beleidigt"

Ihr geht bei euren Begriffssubsumtionen von verschiedenen
Geschlechtsbegriffen aus, die sich auf unterschiedliche Zusammenhänge
beziehen. Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen
Geschlechtsbegriff der Biologie aus. Die/der Aktivist/in von einem
Geschlechtsbegriff, der an der subjektiven Geschlechtsidentität
orientiert ist. (In die Frage nach der Geschlechtsidentität wiederum
spielen oft auch gesellschaftliche, historisch gewachsene Kontingenzen
hinein, die nicht in dem Sinne sein und bleiben müssten, wie sie sind,
als dass sie unabänderlich alternativlos kausal aus Gegebenheiten folgen
würden.)

Daraus resultiert unterschiedliche Begriffsverwendung zur Formulierung
unterschiedlicher Sachverhalte, die auf unterschiedliche Zusammenhänge
bezogen sind.

Begriffe anders zu verwenden als ein Gegenüber, beispielsweise in
anderen Zusammenhängen, und damit in anderer Bedeutung zu verwenden als
das Gegenüber, erfüllt nicht automatisch einen Beleidigungstatbestand.

> Nimmst Du das an:
> Mass Shooter sind Männer und Frauen - schon kommen die 
> Feminist-Aktivisten und schreien, dass der letzte Vorfall eine Transfrau 
> war, also ein Mann. Wie nun?

Du begegnest also einerseits Leuten, die verlangen, Transfrauen unter
dem Begriff "Frau" zu subsumieren und andererseits Leuten, die
verlangen, Transfrauen unter dem Begriff "Mann" zu subsumieren, evtl.
wie es denen, die es jeweils verlangen, gerade opportun deucht. Dafür,
dass du den sich dabei für dich ergebenden Holismus nicht stringent
findest, habe ich Verständnis.

Ich möchte aber sagen, dass mir nur selten Leute begegnen, die sich
verhalten wie die von dir geschilderten Aktivist/inn/en oder
Feminist/inn/en. (Vielleicht könntest du in meine Gegend ziehen, um Ruhe
vor solchen Leuten zu haben... ;-) )

Mit den meisten Engagierten, die mir begegnet sind, war Dialog möglich.
Hin und wieder war es dazu nötig, darauf aufmerksam zu machen, dass man
einander, unter Wahrung der respektvollen Vorsicht vor dem Unbekannten,
erst ein bisschen besser kennenlernen sollte, bevor man sich aufregt -
um sicherzustellen, dass man sich über Tatsachen aufregt und nicht über
aufs Gegenüber projiziertes Kopfkino.
Leute, die Argumenten und Erklärungen und Darlegungen von Standpunkten
überhaupt nicht zugänglich waren und Deutungshoheit über die Sichtweise
anderer auch gegen deren Erläuterungen beanspruchen, sich also in einem
Seinszustand befinden, den Dietrich Bonhoeffer in seinem Aufsatz "Von
der Dummheit" (Wikisource:
https://de.wikisource.org/wiki/Von_der_Dummheit) als einen nicht
intellektuellen, sondern menschlichen Defekt beschreibt, der nicht
angeboren ist, sondern in den man gerät, weil man dumm gemacht wird bzw.
sich dumm machen lässt, sind mir zum Glück eher selten begegnet, und da
sah ich es als von vorneherein fruchtlos an, einen Dialog führen zu wollen.

Bei vielen Programmiersprachen gibt es sogenanntes Operator-Overloading:
Zum Beispiel hängt in der Programmiersprache C++ die Bedeutung des
binären Plus-Operators von den Operanden ab, also davon, worauf er
bezogen ist: Addition zweier Zahlen und das Konkatenieren von Strings
und die Boole'sche Konjunktion sind verschiedene Dinge. Ich halte im
alltäglichen Leben den "Geschlechtszuordnungsperator" in gewisser Weise
auch für überladen, weil seine Bedeutung davon abhängt, auf was für
einen Geschlechtsbegriff er bezogen ist:

Man kann beispielsweise in der Biologie von Geschlechtsbestimmung anhand
von Gonosomen ausgehen, oder anhand des Phänotyps. (Bei seltenen, aber
durchaus auftretenden Varianten kann die Frage, wie man ihnen bei dem
Unterfangen, anhand von Geno- oder Phänotyp eine Geschlechtszuordnung
vorzunehmen, gerecht wird, schwierig werden.) In der Elektronik habe ich
männliche Klinkenstecker und weibliche Klinkenbuchsen. Auf meinen
Grundstücken wachsen einhäusige und mehrhäusige Baumarten. Dann gibt es
noch die (subjektive) Geschlechtsidentität und  die (mitunter als
aufgezwungen erachtete) gesellschaftliche/soziale Geschlechterrolle. Und
in der Sprache gibt es das grammatikalische Genus. Etc etc.

Ich halte viele in unserer Gesellschaft übliche auf Geschlechtsbegriffe
bezogene Assoziationen eher für historisch gewachsene Kontingenzen, also
für Aspekte, die auch anders sein könnten als sie sind, und die nicht
alternativlos unabänderlich kausal aus irgendwelchen Gegebenheiten
folgen müssen.
Wenn Menschen Aspekte der Lebensführung mit irgendwelchen
Geschlechtsbegriffen assoziieren, geht es häufig um solche Kontingenzen
und dann tue ich mir mitunter schwer damit, die Notwendigkeit, eine
solche Zuordnung vorzunehmen, beziehungsweise starr darauf zu beharren,
einzusehen.
Wenn jemand mir nicht erklärt, das Gefühl zu haben, im falschen Körper
festzustecken, mir aber erklärt, sich trotzdem dem anderen als dem
biologisch-gonosomalen/bei Geburt gegebenen phänotypischen Geschlecht
zugehörig zu fühlen, geht es oft eher um Aspekte der Lebensführung und
der (Geschlechter-)Rolle im sozialen Gefüge. Und da frage ich mich dann,
warum manche das überhaupt so vehement an Geschlechtsbegriffe koppeln.
Wenn jemand biologisch-gonosomal und phänotypisch von den
Geschlechtsmerkmalen her eine Frau ist, aber gerne "Männerkleidung"
trägt und einen "Männerberuf" wählt und sich in vielem verhält, wie man
es Männern zuschreibt, warum ist es dann wichtig, die Verhaltensweisen
und die mit ihnen einhergehende Lebensführung  an einen
Geschlechtsbegriff zu koppeln? Man könnte sich an der Frage abarbeiten,
ob es sich dabei um Mannsein dieses Menschen geht oder um die ganz
spezielle Art des Frauseins dieses Menschen. Man kann das auch einfach
bleibenlassen und einfach unter "angestrebte Lebensführung" subsumieren.
Wenn jemand biologisch-gonosomal und phänotypisch von den
Geschlechtsmerkmalen her ein Mann ist, aber gerne "Frauenkleidung" trägt
und einen "Frauenberuf" wählt und sich in vielem verhält, wie man es
Frauen zuschreibt, warum ist es dann wichtig, die Verhaltensweisen und
die mit ihnen einhergehende Lebensführung  an einen Geschlechtsbegriff
zu koppeln? Man könnte sich an der Frage abarbeiten, ob es sich dabei um
Frausein dieses Menschen geht oder um die ganz spezielle Art des
Mannseins dieses Menschen. Man kann das aber auch einfach bleibenlassen
und einfach unter "angestrebte Lebensführung" subsumieren.

> Wenn man zu Gewalt aufruft (in welcher Form auch immer), hat schon bei 
> Grundeinstellungen verloren. Auch schon Gewalt verbal anzudrohen ist 
> eine Sackgasse.

Ich war aber von meinem Dienstherren gehalten, Schusswaffengebrauch und
andere Gewalt gegebenenfalls zunächst anzudrohen. Damit war die Hoffnung
verbunden, es bei der Androhung belassen zu können, weil die so
Angesprochenen es in Anbetracht dieser Aussicht vorziehen, einzulenken.
Ich empfand dieses Kalkül nicht als Sackgasse.

> Wer zu Gewalt greift hat keine Argumente mehr und meint 
> mit Aktion(en) das ausgleichen zu können. 

Manchmal auch, weil keine Gelegenheit eingeräumt wird, Argumente
vorzubringen. Z.B. Notwehr ist auch eine Form der Gewalt und häufig ist
es in Notwehrlagen dem rechtswidrig Angegriffenen oder dem Nothilfe
Leistenden nicht zuzumuten, mit dem Angreifer noch lange zu diskutieren
und Argumente zu unterbreiten. Und z.B. in der Landesverteidigung soll
es manchmal auch gerechtfertigt sein, zu Gewalt nicht unbedingt
dramatisch und theatralisch aufzurufen, aber sie sachlich zu befehlen,
weil ein Angriff stattfindet oder unmittelbar bevorsteht, der anders
nicht in einer Weise abgewendet werden kann, die der Verpflichtung des
Staates, seine Bürger/innen zu schützen, genügen würde.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659841

Salve allerseits,

Ulrich D i e z schrieb:
> Goetz Schultz schrieb:
> 
>> Nehmen wir doch das Paradebeispiel: Transpersonen.
> 
> Ich höre davon in den Medien. Vielleicht begegnen mir auch welche, ohne
> dass mir auffällt, dass es Transpersonen sind. Keine Ahnung.
> 
Ist mir erst gestern eine begegnet! Hat mich nur 1 Blick lang getäuscht – zu
enges Becken...									ϞϞ(๑⚈ ․̫ ⚈๑)∩

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659856

Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:

> Goetz Schultz schrieb:
> > Ich sage: Transfrauen sind Männer (Biologisch korrekt)
> > Aktivist: "Transfrauen sind Frauen und Du (ich) hast mich
> > beleidigt"  
> 
> Ihr geht bei euren Begriffssubsumtionen von verschiedenen
> Geschlechtsbegriffen aus, die sich auf unterschiedliche Zusammenhänge
> beziehen.

Wenn es denn so wäre.

> Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen Geschlechtsbegriff der
> Biologie aus.

Goetz hängt einer biologischen Geschlechterdefinition an, die fachlich
so seit +- 35a *ein wenig* überholt ist. Bspw. "Transsexualität" gibt es
auch "in der Natur", genauso wie Homosexualität.

> Die/der Aktivist/in von einem
> Geschlechtsbegriff, der an der subjektiven Geschlechtsidentität
> orientiert ist.

Zudem - Goetzens Konvolut der letzten Monate zusammenfassend - wollen
sie Kinder medikamentös misshandeln und verbieten Dritten ständig
irgendwelche Sachen. Zudem sind sie "links".
Ich weiß ja wirklich nicht, wie er zu den Folgerungen kommt, es zeigt
aber doch recht gut, wer Dritten Sachen, die ihm nicht passen, auch
unter Verwendung eher hanebüchener Behauptungen verbieten will.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659879

Am 26.03.26 um 08:28 schrieb Dietz Proepper:
> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:
>> Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen Geschlechtsbegriff der
>> Biologie aus.
> 
> Goetz hängt einer biologischen Geschlechterdefinition an, die fachlich
> so seit +- 35a *ein wenig* überholt ist.

Was Du nicht sagst. Wurden in den letzten +- 35a weitere menschliche 
Gameten entdeckt, die weitere Geschlechter ermöglichen würden?

> Bspw. "Transsexualität" gibt es
> auch "in der Natur", genauso wie Homosexualität.

Das ist ja toll. Und Homosexuelle sind weder Frauen noch Männer oder was 
sagt Deine alternative Biologie?

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659886

On 26/03/2026 07:28, Dietz Proepper wrote:
> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:
> 
[....]
>> Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen Geschlechtsbegriff der
>> Biologie aus.
> 
> Goetz hängt einer biologischen Geschlechterdefinition an, die fachlich
> so seit +- 35a *ein wenig* überholt ist. Bspw. "Transsexualität" gibt es
> auch "in der Natur", genauso wie Homosexualität.
> 

Trotzdem gibt es nur zwei Geschlechter: XX und XY Chromosomen. Es gibt 
Ausrutscher aber die fallen unter den Tisch.
Und meine Ansicht wurde auch vom bersten Gericht in UK so gesehen. Kann 
also nicht ganz so falsch sein.

Und was hat die sexulelle Ausrichtung (mental!) mit dem biologishen 
Geschlecht zu tun?

>> Die/der Aktivist/in von einem
>> Geschlechtsbegriff, der an der subjektiven Geschlechtsidentität
>> orientiert ist.
> 
> Zudem - Goetzens Konvolut der letzten Monate zusammenfassend - wollen
> sie Kinder medikamentös misshandeln und verbieten Dritten ständig
> irgendwelche Sachen. Zudem sind sie "links".

In UK hat man jetzt den "Feldversuch" abgebrochen, weil man nicht die 
Langzeitfolhgen abschätzen kann. Und ja, die sind links (Labour).

> Ich weiß ja wirklich nicht, wie er zu den Folgerungen kommt, es zeigt
> aber doch recht gut, wer Dritten Sachen, die ihm nicht passen, auch
> unter Verwendung eher hanebüchener Behauptungen verbieten will.
> 

Und Retransitioner die es bereuen, das sie sich mit 13 die Ti**en 
abgesäbelt haben existieren auch nur in meiner Phantasie oder die Männer 
die einen Fetisch ausleben (Perücke und Vollbart) .... alles Einbildung. 
klar.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659890

Am 26.03.26 um 13:25 schrieb Goetz Schultz:
> On 26/03/2026 07:28, Dietz Proepper wrote:
>> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:
>>> Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen Geschlechtsbegriff der
>>> Biologie aus.
>>
>> Goetz hängt einer biologischen Geschlechterdefinition an, die fachlich
>> so seit +- 35a *ein wenig* überholt ist. Bspw. "Transsexualität" gibt es
>> auch "in der Natur", genauso wie Homosexualität.
> 
> Trotzdem gibt es nur zwei Geschlechter: XX und XY Chromosomen.

Ja. Für weitere Geschlechter würden weitere Chromosomen-Sätze benötigt. 
Woher nehmen, wenn nicht stehlen?

> Es gibt Ausrutscher aber die fallen unter den Tisch.

Es gibt eine Reihe von Anomalien. Aber allen diesen Anomalien ist 
gemeinsam, daß sie ebenfalls nur auf 2 Chromosomen-Sätzen beruhen. Da 
entsteht nicht auf magische Weise irgendwas Drittes.

> Und meine Ansicht wurde auch vom bersten Gericht in UK so gesehen. Kann 
> also nicht ganz so falsch sein.

Schlimm genug, daß sich Gerichte mit so einem Quatsch beschäftigen müssen.

> Und was hat die sexulelle Ausrichtung (mental!) mit dem biologishen 
> Geschlecht zu tun?

Ja gar nichts. Homosexuelle Männer sind auch nur ganz gewöhnliche 
Männer. Der einzige Unterschied ist, daß sie sich sexuell zum eigenen 
Geschlecht hingezogen fühlen. Dito homosexuelle Frauen.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#660503

Lars Gebauer schrieb:

> Am 26.03.26 um 13:25 schrieb Goetz Schultz:
>> On 26/03/2026 07:28, Dietz Proepper wrote:
>>> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:
>>>> Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen Geschlechtsbegriff der
>>>> Biologie aus.
>>>
>>> Goetz hängt einer biologischen Geschlechterdefinition an, die fachlich
>>> so seit +- 35a *ein wenig* überholt ist. Bspw. "Transsexualität" gibt es
>>> auch "in der Natur", genauso wie Homosexualität.
>> 
>> Trotzdem gibt es nur zwei Geschlechter: XX und XY Chromosomen.

In der Frage, wie viele Geschlechter es gibt, dürfte es darauf ankommen,
welchen Geschlechtsbegriff man zugrundelegt.

Wenn wir bei Chromosomen/Gonosomen bleiben allein schon die Frage, wie
man es bei mehrhäusigen polyploiden Pflanzen mit der
Geschlechtsbestimmung hält... ;-)

> Ja. Für weitere Geschlechter würden weitere Chromosomen-Sätze benötigt. 
> Woher nehmen, wenn nicht stehlen?
> 
>> Es gibt Ausrutscher aber die fallen unter den Tisch.
> 
> Es gibt eine Reihe von Anomalien. Aber allen diesen Anomalien ist 
> gemeinsam, daß sie ebenfalls nur auf 2 Chromosomen-Sätzen beruhen. Da 
> entsteht nicht auf magische Weise irgendwas Drittes.
> 
>> Und meine Ansicht wurde auch vom bersten Gericht in UK so gesehen. Kann 
>> also nicht ganz so falsch sein.
> 
> Schlimm genug, daß sich Gerichte mit so einem Quatsch beschäftigen müssen.

Manchmal ist ea aber auch ganz gut, wenn Gerichte sich mit etwas
befassen, anstatt dass Gauen und Stechen losgeht. Es kommt halt auch
immer auf den Willen des Richters an, redlich und sorgfältig und
rechtstreu zu sein.

>> Und was hat die sexulelle Ausrichtung (mental!) mit dem biologishen 
>> Geschlecht zu tun?
> 
> Ja gar nichts. Homosexuelle Männer sind auch nur ganz gewöhnliche 
> Männer. 

Was die Frage aufwirft, welches bei Menschen die für "Gewöhnlichkeit"
ausschlaggebenden Kriterien sind.

> Der einzige Unterschied ist, daß sie sich sexuell zum eigenen 
> Geschlecht hingezogen fühlen. Dito homosexuelle Frauen.

Und irgendwann ist man so alt, dass man sich sexuell zu gar niemandem
mehr hingezogen fühlt und einfach nur morgens in Ruhe frühstücken will. ;-)

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#660514

Am 01.04.26 um 18:55 schrieb Ulrich D i e z:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Am 26.03.26 um 13:25 schrieb Goetz Schultz:
>>> On 26/03/2026 07:28, Dietz Proepper wrote:
>>>> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:
>>>>> Du gehst vom gonosomalen oder phänotypischen Geschlechtsbegriff der
>>>>> Biologie aus.
>>>>
>>>> Goetz hängt einer biologischen Geschlechterdefinition an, die fachlich
>>>> so seit +- 35a *ein wenig* überholt ist. Bspw. "Transsexualität" gibt es
>>>> auch "in der Natur", genauso wie Homosexualität.
>>>
>>> Trotzdem gibt es nur zwei Geschlechter: XX und XY Chromosomen.
> 
> In der Frage, wie viele Geschlechter es gibt, dürfte es darauf ankommen,
> welchen Geschlechtsbegriff man zugrundelegt.

Da es um Menschen geht: Das humanbiologische Geschlecht. Oder welches 
denn sond?

> Wenn wir bei Chromosomen/Gonosomen bleiben allein schon die Frage, wie
> man es bei mehrhäusigen polyploiden Pflanzen mit der
> Geschlechtsbestimmung hält... ;-)

Nö. Bzw., die Frage stellt sich nur den Verwirrten, die unbedingt ihre 
42-x Geschlechter "beweisen" wollen und zu diesem Zweck mit 
irgendwelchen Pflanzen und Fischchen herumfuchteln.

>>> Und meine Ansicht wurde auch vom bersten Gericht in UK so gesehen. Kann
>>> also nicht ganz so falsch sein.
>>
>> Schlimm genug, daß sich Gerichte mit so einem Quatsch beschäftigen müssen.
> 
> Manchmal ist ea aber auch ganz gut, wenn Gerichte sich mit etwas
> befassen, anstatt dass Gauen und Stechen losgeht.

Das ist keine Frage, die durch Gerichte entschieden werden sollten.

>>> Und was hat die sexulelle Ausrichtung (mental!) mit dem biologishen
>>> Geschlecht zu tun?
>>
>> Ja gar nichts. Homosexuelle Männer sind auch nur ganz gewöhnliche
>> Männer.
> 
> Was die Frage aufwirft, welches bei Menschen die für "Gewöhnlichkeit"
> ausschlaggebenden Kriterien sind.

Eigentlich auch nicht. Da kommst Du mit einer apophatischen Definition 
schon ziemlich weit.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#660537

Lars Gebauer schrieb :

> Nö. Bzw., die Frage stellt sich nur den Verwirrten, die unbedingt ihre 42-x 
> Geschlechter "beweisen" wollen und zu diesem Zweck mit irgendwelchen Pflanzen 
> und Fischchen herumfuchteln.

Wobei, die Clownfische würden sich da durchaus anbieten.
Andererseits der Name..

Grüsse
Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659616

Am 23.03.26 um 12:49 schrieb Ulrich D i e z:
> Bei den hässlichen, abstrusen, unangenehmen, falschen usw. Meinungen
> kommt es also nach Absatz 2 in Punkto Geschütztsein darauf an, inwieweit
> sie mit Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen
> Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen
> Ehre kollidieren.

Richtig. Und im Zweifel gehen die Grundrechte - die den Staat (!) binden 
- vor. D.h., der Staat darf die Grundrechte nicht durch die enge 
Auslegung allgemeiner Gesetze einschränken.

> Und wer Dinge im Rahmen seiner Lehrfreiheit verzapft,
> bei dem kommt es nach Absatz 3 in Punkto Geschütztsein darauf an,
> inwieweit das, was er verzapft, mit seiner Pflicht zur Verfassungstreue
> kollidiert.

Verfassungstreue ist auch so ein Ding. Denn: Diskussionen über die 
Verfassung, auch in Hinblick auf deren Veränderung oder gar Abschaffung, 
sind selbstverständlich ebenfalls von Art. 5 gedeckt.

> Es gibt da also schon Einschränkungen.

Klar. Einige wenige und immer im bestimmten Einzelfall.

Die häufig gehörte lustige Theorie daß, wenn die Einschränkung A 
zulässig ist, die Einschränkung B ebenfalls zulässig ist, ist jedenfalls 
kompletter Quatsch.

> Nicht jede als
> Meinungsäußerung gelabelte Beschimpfung/Beleidigung/Verhetzung und nicht
> jedes als Meinungsäußerung gelabelte Ehrdelikt ist durch Artikel 5 GG
> geschützt.

Richtig. Und in jedem einzelnen Fall ist zu prüfen, ob die Äußerung 
*noch* in den Bereich des Art. 5 fällt. Im Zweifel gilt immer Art. 5. 
Nicht umgekehrt.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#659518

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 22/03/2026 15:33, Gunter Kühne wrote:
> > Also ich wäre dafür politische Entscheidungen besser der KI zu 
> > überlassen. Politiker könnte man einsparen. Schließlich werden doch 
> > hervorragenden Menschen immer in der Produktion gebraucht.
> 
> Wie wäre es Politiker zu haben die Lebenserfahrung haben und nicht
> den Weg Schule -> Uni -> in Posten gepusht genommen haben?

Wähl' sie halt einfach. *duck*

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web