Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #642437 > unrolled thread

Kollateralunverschämtheit

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kollateralunverschämtheit Franz Brannt <address@is.invalid> - 2025-07-15 23:40 +0200
    Re: Kollateralunverschämtheit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-16 11:23 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 11:30 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-16 15:14 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-17 19:05 +0200
    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 11:25 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 12:17 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 11:51 +0100
          Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 13:06 +0200
            Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 12:18 +0100
              Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-16 14:24 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:48 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:07 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:26 +0100
            Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:20 +0200
              Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 13:31 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 13:46 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:55 +0100
                    Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:09 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:32 +0100
                        Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:38 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:58 +0100
                            Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 16:03 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:26 +0100
                              Re: Kollateralunverschämtheit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-07-16 15:24 +0000
                            Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 16:06 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:29 +0100
                                Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 19:38 +0200
                                  Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 19:35 +0100
                                    Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 21:10 +0200
                                      Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 20:53 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:55 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:52 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:07 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:33 +0100
                      Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:46 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:07 +0100
                    Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-18 19:06 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-18 19:40 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-18 19:42 +0200
              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:49 +0100
                Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:04 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:36 +0100
              Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 20:42 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-18 21:28 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-18 21:47 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-19 15:03 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-19 16:30 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-20 12:32 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-20 13:17 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-20 13:32 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-20 13:35 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-20 15:07 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-20 14:11 +0100
                              Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 17:02 +0200
                                Re: Kollateralunverschämtheit Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-07-20 15:09 +0000
                                  Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 22:12 +0200
                                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-20 17:48 +0100
                                  Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-20 22:13 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:03 +0200
                                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 14:32 +0100
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 15:06 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:14 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-07-20 16:25 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:24 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 15:11 +0000
                        Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-21 15:28 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-22 06:13 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-20 16:35 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 18:35 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 16:39 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 18:10 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-21 16:44 +0000
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-22 06:19 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 14:58 +0000
                    Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-20 19:23 +0200
                      Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-20 21:53 +0000
                        Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 00:13 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 09:05 +0100
                            Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 10:54 +0200
                              Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-21 11:53 +0100
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 11:36 +0200
                        Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 10:18 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 10:47 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-07-21 08:53 +0000
                          Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 17:08 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-07-21 18:19 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-21 18:31 +0200
                            Re: Kollateralunverschämtheit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-07-21 16:53 +0000
                            Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-21 19:06 +0200
                          Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-21 19:09 +0200
            Re: Kollateralunverschämtheit andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-07-19 06:34 +0000
          Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 13:26 +0200
            Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 13:58 +0100
              Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:00 +0200
                Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 14:44 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-16 15:50 +0200
                    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 15:20 +0100
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 15:58 +0200
                  Re: Kollateralunverschämtheit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-07-16 16:02 +0200
        Re: Kollateralunverschämtheit Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-18 18:35 +0200
    Re: Kollateralunverschämtheit Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-16 11:45 +0100
    Re: Kollateralunverschämtheit Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2025-07-16 21:41 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-07-18 21:29 +0200
      Re: Kollateralunverschämtheit Alfred <Juli.2025@anon.invalid> - 2025-07-20 17:48 +0200

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#642940

On 21/07/2025 14:03, Walter Brill wrote:
> Hallo,
> 
> Am 20.07.25 um 15:11 schrieb Goetz Schultz:
>> On 20/07/2025 14:07, Walter Brill wrote:
>>> Hallo,
>>>
>>> Am 20.07.25 um 13:35 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Am 20.07.25 um 12:32 schrieb Walter Brill:
>>>>> Hallo,
>>>>>
>>>>> Am 19.07.25 um 16:30 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>> *Walter Brill* schrieb:
>>>>>>
>>>>>>> Am 18.07.25 um 21:28 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>>>> Unser Problem sind die 76 Jahre seit bestehen des GG, in denen in
>>>>>>>> tausenden Richtersprüchen daran herum interpretiert wurde und 
>>>>>>>> Grenzen
>>>>>>>> immer weiter aufgeweicht und ausgeweitet wurden. Das konnten wir 
>>>>>>>> uns bis
>>>>>>>> vor 10 - 20 Jahren auch noch leisten. Heute steht uns für eine 
>>>>>>>> aktuell
>>>>>>>> effektive Rechtsprechung der ganze Mist im Wege. Aber auch das
>>>>>>>> Grundgesetz selbst ist in Teilen nicht mehr zu unserer Realität
>>>>>>>> kompatibel. Hätte der Parlamentarischer Rat damals sehen können, 
>>>>>>>> was das
>>>>>>>> von ihnen geschaffene Asylrecht heute für Nachteile mit sich 
>>>>>>>> bringt,
>>>>>>>> hätten sie es anders formuliert.
>>>>>>>
>>>>>>> Nunja, "..politisch Verfolgte geniessen Asyl.."!
>>>>>>> Dazu zählt halt auch der zweifelsfreie Nachweis der politischen 
>>>>>>> Verfolgung.
>>>>>>
>>>>>> Das Asylrecht im GG entstand wahrscheinlich unter dem Eindruck der
>>>>>> Flüchtlinge aus den durch Russland besetzten ehemaligen deutschen
>>>>>> Gebieten nach dem WW2. Christlich geprägte Menschen aus ähnlichen
>>>>>> Kulturkreisen. 8 - 10 Mio hat die BRD bis in die 50er Jahre 
>>>>>> aufgenommen.
>>>>>> Hat wunderbar geklappt.
>>>>>>
>>>>>>> Weiterhin hat die EU damals nicht auf mich gehört, um Europa eine 
>>>>>>> 12m
>>>>>>> hohe Mauer zu bauen.
>>>>>>
>>>>>> Dass das ganze auch noch ins EU-Recht übergeschwappt ist, macht es 
>>>>>> nun
>>>>>> nicht wirklich leichter.
>>>>>>
>>>>>>> Dazu kommt noch die Mär vom Asylverfahren an den europäischen
>>>>>>> Aussengrenzen und der "klammheimlichen Freude" der Deutschen 
>>>>>>> Regierung
>>>>>>> darüber ;-)
>>>>>>
>>>>>> Als EU-Binnenland dürften bei uns IIRC nur einige Boatpeople über 
>>>>>> Nord-
>>>>>> und Ostsee anlanden. Alle anderen Asylverfahren müssten die Länder 
>>>>>> mit
>>>>>> entsprechender EU-Außengrenze abwickeln. War aber über die Jahre 
>>>>>> für die
>>>>>> Staaten sehr bequem, die einfach nach DE durchzuwinken. In DE hat ja
>>>>>> eine gerufen "wir schaffen das". Im Rahmen der Solidarität kann 
>>>>>> man den
>>>>>> Staaten auch ruhig ein paar Fälle abnehmen, aber bitte nicht 
>>>>>> pauschal ALLE.
>>>>>
>>>>> Ich kann keine EU zusammenschmieden und den Aussenstaaten die 
>>>>> Abschirmung zumuten/aufhalsen!
>>>>> Hier liegt der Grundfehler... (12m)
>>>>>
>>>>> Ciao
>>>>> Walter
>>>>
>>>>
>>>> Der Grundfehler liegt eher daran, daß fehlende Aussengrenzen 
>>>> niemanden in den Aussenstaaten stören, solange Migranten immer 
>>>> weitergezogen sind oder gar weitergeschickt wurden in attraktive 
>>>> Staaten wie Deutschland, Niederlande, Schweden, UK. Mit anderen 
>>>> Worten diesen Aussenstatten konnte ihre Aussengrenze egal sein, sie 
>>>> waren ja nur Transitstaaten.
>>>
>>> (Irgendwie konnte ich das nicht absenden, Timeout Zeugs)
>>>
>>>
>>> Hach!
>>>
>>> Zuerst sind ja wohl die "Aussenstaaten" durch die anschwellende 
>>> Migration belastet/überlastet worden und die "Zentralmade(n)" hat 
>>> sich nicht darum gekümmert. War ja weit weg!
>>>
>>> Irgendwann wurde es dann in den "Aussenstaaten" ungemütlich und sie 
>>> haben die Flüchtlinge einfach weiterwandern lassen. Notlösung halt.
>>>
>>> Auch die Arbeitgeberverbände haben sich die klebrigen Finger gerieben.
>>>
>>> Vorher wurde noch "Alibi-Frontex" gegründet. Aber da war es dann 
>>> schon zu spät.
>>>
>>> Nochmal, wir brauchen eine 12m hohe Mauer ;-)
>>
>> "Wir" haben einen 33 Kilometer Wassergraben - hilft auch nichts.
> 
> 
> Dann schickt euren "Sir Francis Drake" nochmal los ;-)
> 
> Ciao
> Walter

Ach watt...wir haben jetzt Borderforce ......


-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642857

*Walter Brill* schrieb:

> Am 19.07.25 um 16:30 schrieb Ruediger Lahl:
>> Als EU-Binnenland dürften bei uns IIRC nur einige Boatpeople über Nord-
>> und Ostsee anlanden. Alle anderen Asylverfahren müssten die Länder mit
>> entsprechender EU-Außengrenze abwickeln. War aber über die Jahre für die
>> Staaten sehr bequem, die einfach nach DE durchzuwinken. In DE hat ja
>> eine gerufen "wir schaffen das". Im Rahmen der Solidarität kann man den
>> Staaten auch ruhig ein paar Fälle abnehmen, aber bitte nicht pauschal ALLE.
>
> Ich kann keine EU zusammenschmieden und den Aussenstaaten die
> Abschirmung zumuten/aufhalsen!
> Hier liegt der Grundfehler... (12m)

Das ist alles einstimmig vereinbart worden. Hingegen wurde nie
vereinbart, dass man die gleich in die Wunschländer der Asylbewerber
durchleitet.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642937

Hallo,

Am 20.07.25 um 15:06 schrieb Ruediger Lahl:
> *Walter Brill* schrieb:
> 
>> Am 19.07.25 um 16:30 schrieb Ruediger Lahl:
>>> Als EU-Binnenland dürften bei uns IIRC nur einige Boatpeople über Nord-
>>> und Ostsee anlanden. Alle anderen Asylverfahren müssten die Länder mit
>>> entsprechender EU-Außengrenze abwickeln. War aber über die Jahre für die
>>> Staaten sehr bequem, die einfach nach DE durchzuwinken. In DE hat ja
>>> eine gerufen "wir schaffen das". Im Rahmen der Solidarität kann man den
>>> Staaten auch ruhig ein paar Fälle abnehmen, aber bitte nicht pauschal ALLE.
>>
>> Ich kann keine EU zusammenschmieden und den Aussenstaaten die
>> Abschirmung zumuten/aufhalsen!
>> Hier liegt der Grundfehler... (12m)
> 
> Das ist alles einstimmig vereinbart worden. Hingegen wurde nie
> vereinbart, dass man die gleich in die Wunschländer der Asylbewerber
> durchleitet.

Das ist natürlich richtig, zweifellos.

Ich habe letzte Woche eine 39-seitige Änderung der Geschäftsbedingungen 
meiner Bank erhalten. Die hatte nicht nur 39 Seiten, sondern war auch 
noch recht klein gedruckt.
Ich müsste mir einen Experten leasen um das Geschreibsel zu verstehen.
Eine Zusammenfassung gibt es auch keine. Das soll ich jetzt unterschreiben!

Was tun?

So "einstimmig" war das wohl damals auch nicht.
Die "Neuen" haben nach dem Geld gelechtzt und die "Alten" konnten ihre 
Exporte/Märkte anschieben. Win-Win sagt der Ami...

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642863

Walter Brill meinte:

> Ich kann keine EU zusammenschmieden und den Aussenstaaten die
> Abschirmung zumuten/aufhalsen!
> Hier liegt der Grundfehler... (12m)

Einerseits die Abschirmung der Außengrenzen; vor allem aber die Aufnahme 
und die Durchführung der Asylverfahren und ggf. die Rückführung der 
Abgelehnten. All das müsste vereinheitlicht werden

Die Hauptlast liegt derzeit bei den Mittelmeeranrainern (Griechenland 
Italien, Spanien). Die dort anlandenden Wirtschaftsflüchtlinge aus 
Nordafrika will kein Land wirklich aufnehmen, man lässt insbesondere 
Italien da ziemlich allein. Korrekt wäre, dass die nicht nur ihr 
Asylverfahren in Italien abwarten müssen, sondern schon dafür verteilt 
werden. Wobei denen halt passieren könnte, dass sie in Polen, Bulkgarien 
oder Finnland landen. 

Immerhin hat Mutti Angela beim Flüchtlingsstrom aus Syrien eine 
erhebliche Anzahl unbürokratisch aufgenommen. Andere EU-Mitglieder waren 
da weniger aufnahmebereit; Polen wollte mehr oder weniger gar keine 
aufnehmen - und nun sind sie traurig, dass sie diejenigen, die über 
Belarus da einsickern, nicht weiter nach Westen durchschleusen sollen 
und dass man ihnen die nicht auch mit Kusshand abnimmt. ...
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642938

Hallo,

Am 20.07.25 um 16:25 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Walter Brill meinte:
> 
>> Ich kann keine EU zusammenschmieden und den Aussenstaaten die
>> Abschirmung zumuten/aufhalsen!
>> Hier liegt der Grundfehler... (12m)
> 
> Einerseits die Abschirmung der Außengrenzen; vor allem aber die Aufnahme
> und die Durchführung der Asylverfahren und ggf. die Rückführung der
> Abgelehnten. All das müsste vereinheitlicht werden
> 
> Die Hauptlast liegt derzeit bei den Mittelmeeranrainern (Griechenland
> Italien, Spanien). Die dort anlandenden Wirtschaftsflüchtlinge aus
> Nordafrika will kein Land wirklich aufnehmen, man lässt insbesondere
> Italien da ziemlich allein. Korrekt wäre, dass die nicht nur ihr
> Asylverfahren in Italien abwarten müssen, sondern schon dafür verteilt
> werden. Wobei denen halt passieren könnte, dass sie in Polen, Bulkgarien
> oder Finnland landen.

Wurde doch schon politisch versucht, da macht doch keiner mit.
Ein System/Moloch wie Europa kriegst Du nicht mehr auf "schlank".

> Immerhin hat Mutti Angela beim Flüchtlingsstrom aus Syrien eine
> erhebliche Anzahl unbürokratisch aufgenommen.

Ja, weil kleine Kinder mit grossen Kulleraugen in die Kamera geschaut 
haben oder evtl. platziert wurden.

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642869

On Sat, 19 Jul 2025 16:30:37 Ruediger Lahl wrote:
> Das Asylrecht im GG entstand wahrscheinlich unter dem Eindruck der
> Flüchtlinge aus den durch Russland besetzten ehemaligen deutschen
> Gebieten nach dem WW2.

Eher weniger. Das Asylrecht entstand vor allem unter dem Eindruck
der Menschen, die rechtzeitig aus Deutschland oder Österreich
fliehen mussten und zum Teil ganz massive Schwierigkeiten hatten,
irgendwo anders auf dieser Welt Asyl zu finden (oder halt, auch sehr
zahlreich, Pech hatten). Nach dem WK-II war maßgeblichen
Protagonisten in Mitteleuropa ihr Verhalten in den Jahren davor -
wenigstens öffentlich - sehr peinlich, also hat man sich recht
großzügig gezeigt, bei ähnlichem Verhalten anderswo hilfsbereit zu
sein. Inzwischen sind zwei Generationen ins Land gezogen und man
würde wohl gerne lieber selber wieder auf Menschenrechte verzichten,
als - ganz im Gegenteil - auch noch hilfsbereit zu sein, wenn andere
das tun.

> Christlich geprägte Menschen aus ähnlichen Kulturkreisen.

Dafür braucht ja man nun echt kein Asylrecht.

> Als EU-Binnenland dürften bei uns IIRC nur einige Boatpeople über
> Nord- und Ostsee anlanden. Alle anderen Asylverfahren müssten die
> Länder mit entsprechender EU-Außengrenze abwickeln.

Dass diese Art der Regelung durch das Dublin-System weder fair,
praktikabel noch sinnvoll ist, war von Anfang an absehbar und wurde
ja auch von vielen, klugen Leuten kritisiert. Im Grund genomnen
müsste das von ganz vorne neu verhandelt werden - scheitert aber
natürlich daran, dass diejenigen die es sich bequem eingerichtet
haben (Österreich noch mehr als Deutschland) jeglichen Versuch in
diese Richtung kategorisch ablehnen.

> War aber über die Jahre für die Staaten sehr bequem, die einfach
> nach DE durchzuwinken. In DE hat ja eine gerufen "wir schaffen
> das".

Das ist eine immens verkürzte Sichtweise der Dinge. Und dass man
Viktor Orban nicht schon längst Manieren beigebracht hat, ist ein
weiterer Kapitalfehler. Weshalb sollte er sich an irgendwelche
Regeln halten, wenn diese a) tatsächlich nicht sonderlich fair aus
seiner Sicht waren und gleicheitig b) Verstöße im Grund genommen gar
nicht geahndet werden?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Genuss mit der Gier zu besitzen: Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642939

Hallo,

Am 20.07.25 um 17:11 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 19 Jul 2025 16:30:37 Ruediger Lahl wrote:
>> Das Asylrecht im GG entstand wahrscheinlich unter dem Eindruck der
>> Flüchtlinge aus den durch Russland besetzten ehemaligen deutschen
>> Gebieten nach dem WW2.
> 
> Eher weniger. Das Asylrecht entstand vor allem unter dem Eindruck
> der Menschen, die rechtzeitig aus Deutschland oder Österreich
> fliehen mussten und zum Teil ganz massive Schwierigkeiten hatten,
> irgendwo anders auf dieser Welt Asyl zu finden (oder halt, auch sehr
> zahlreich, Pech hatten). Nach dem WK-II war maßgeblichen
> Protagonisten in Mitteleuropa ihr Verhalten in den Jahren davor -
> wenigstens öffentlich - sehr peinlich, also hat man sich recht
> großzügig gezeigt, bei ähnlichem Verhalten anderswo hilfsbereit zu
> sein. Inzwischen sind zwei Generationen ins Land gezogen und man
> würde wohl gerne lieber selber wieder auf Menschenrechte verzichten,
> als - ganz im Gegenteil - auch noch hilfsbereit zu sein, wenn andere
> das tun.
> 
>> Christlich geprägte Menschen aus ähnlichen Kulturkreisen.
> 
> Dafür braucht ja man nun echt kein Asylrecht.
> 
>> Als EU-Binnenland dürften bei uns IIRC nur einige Boatpeople über
>> Nord- und Ostsee anlanden. Alle anderen Asylverfahren müssten die
>> Länder mit entsprechender EU-Außengrenze abwickeln.
> 
> Dass diese Art der Regelung durch das Dublin-System weder fair,
> praktikabel noch sinnvoll ist, war von Anfang an absehbar und wurde
> ja auch von vielen, klugen Leuten kritisiert. Im Grund genomnen
> müsste das von ganz vorne neu verhandelt werden - scheitert aber
> natürlich daran, dass diejenigen die es sich bequem eingerichtet
> haben (Österreich noch mehr als Deutschland) jeglichen Versuch in
> diese Richtung kategorisch ablehnen.
> 
>> War aber über die Jahre für die Staaten sehr bequem, die einfach
>> nach DE durchzuwinken. In DE hat ja eine gerufen "wir schaffen
>> das".
> 
> Das ist eine immens verkürzte Sichtweise der Dinge. Und dass man
> Viktor Orban nicht schon längst Manieren beigebracht hat, ist ein
> weiterer Kapitalfehler. Weshalb sollte er sich an irgendwelche
> Regeln halten, wenn diese a) tatsächlich nicht sonderlich fair aus
> seiner Sicht waren und gleicheitig b) Verstöße im Grund genommen gar
> nicht geahndet werden?

Bei Victor kommt noch die "Grosswetterlage" dazu.
Wobei,- aufgeschoben ist nicht aufgehoben ;-)

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642994

*Stefan Froehlich* schrieb:

> On Sat, 19 Jul 2025 16:30:37 Ruediger Lahl wrote:
>> Das Asylrecht im GG entstand wahrscheinlich unter dem Eindruck der
>> Flüchtlinge aus den durch Russland besetzten ehemaligen deutschen
>> Gebieten nach dem WW2.
>
> Eher weniger. Das Asylrecht entstand vor allem unter dem Eindruck
> der Menschen, die rechtzeitig aus Deutschland oder Österreich
> fliehen mussten und zum Teil ganz massive Schwierigkeiten hatten,
> irgendwo anders auf dieser Welt Asyl zu finden

Mir geht es darum in welcher Weise es im Grundgesetz aufgeführt ist,
nicht wie es generell entstanden ist. Da hatte der Parlamentarische Rat
wohl eher das Naheliegende im Blick. Bewusst, oder unbewusst.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642864

Ruediger Lahl schrieb:

> *Ulrich D i e z* schrieb:
> 
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> Am 16.07.2025 um 13:06 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>>>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>>>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>>>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>>>>>
>>>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
>>>>
>>>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
>>>> ist der Skandal.
>>>
>>> | (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.
> 
> "Jedermann" sollte im deutschen Grundgesetz auch nur für Deutsche
> gelten. Gerade beim Verfassungsgericht halte ich das für nötig.

Warum? Der Modus, den Anspruch auf rechtliches Gehör nur auf Deutsche zu
beschränken, knüpft Rechte, Pflichten, Ansprüche, Bewertung von
Rechtsgütern etc an Kriterien, ohne in der Sache eine Rechtfertigung für
die Wahl dieser Kriterien zu haben. Solche Verknüpfungen sind
Kennzeichen von Diskriminierung.
Wodurch könnte es gerechtfertigt sein, das Recht/den Anspruch auf
rechtliches Gehör eines Rechtssubjektes an Staats- oder
Volkszugehörigkeit zu knüpfen?
Soll die öffentliche Hand Nicht-Deutsche willkürlich ins Gefängnis
werfen können, ohne ihnen zuvor rechtliches Gehör einzuräumen?
Und wie soll das dann weitergehen, wenn die deutsche Bevölkerung uneins
und gespalten ist? Welche Deutschen sollen dann rechtliches Gehör
bekommen und welche nicht?

Da Diskriminierung nicht per se gerechtfertigt ist, ist dieser Modus
kein sicheres Rezept, etwa Denial of Service aufgrund von Überlastung
mit Anfragen/Verfassungsbeschwerden beim Bundesverfassungsgericht
und/oder fragwürdige Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts auf
eine Weise zu vermeiden, die Rechtfertigungsprüfungen standhält.
Außerdem sind dadurch Szenarien dergestalt, dass das
Bundesverfassungsgericht durch von Deutschen ausgehende unsinnige
Anfragen/Verfassungsbeschwerden überlastet wird, und/oder in von
Deutschen ausgehenden Anfragen/Verfassungsbeschwerden fragwürdige
Entscheidungen trifft, auch nicht sicher ausgeschlossen.

Gegebenenfalls müssen derartige Probleme meiner Meinung nach anders als
durch Diskriminierung gelöst werden.

In einer Gesellschaft, in der nicht Verantwortung für das eigene Denken
und Redlichkeit und reelles Arbeiten belohnt wird, sondern die
wirkungsvolle Inszenierung, und deren Ausbildungssysteme unter anderem
deshalb (bspw. in Baden-Württemberg bei angesichts von Lehrermangel
angeblich aufgrund von Computerfehlern nicht besetzten
Lehrer/innen/stellen) inflationär gute Noten vergeben und bald jedem
größte Kompetenz bescheinigen, sehe ich da andere Ansatzpunkte.

> Die Artikel des Grundgesetz sind zum Teil auch nur eine Richtschnur an
> der entlang Gesetze und Verordnungen geschaffen werden.

"Nur eine Richtschnur" - diese Formulierung mag auch eine subjektive
Gewichtung des Verbindlichkeitscharakters beinhalten. Insofern halte ich
diese Formulierung irgendwo auch für Geschmackssache, während sich über
Geschmack bekanntlich nicht streiten lässt.
Ich sehe es in meiner eigenen Subjektivität aber so:
Es handelt sich mitunter schon auch um zentrale verfassungsrechtliche
Leitideen, die ich für deutlich verbindlicher halte als Richtschnüre.

Im Grundgesetz gibt es sowohl Artikel und Absätze, die eher
rahmensetzende(!) verbindliche(!) zentrale verfassungsrechtliche
Leitideen formulieren, als auch Artikel und Absätze, die handfeste
eigenständige verfassungsrechtliche Instrumente darstellen.

Zum Beispiel sehe ich in Artikel 1 Absatz 1 des Grundgesetzes das Statut
einer rahmensetzenden verbindlichen zentralen verfassungsrechtlichen
Leitidee, der alle staatliche Gewalt verpflichtet ist - unter anderem
auch bei der Anwendung verfassungsrechtlicher Instrumente.
Ich sehe ihn aber nicht als eigenständiges verfassungsrechtliches
Instrument. Wäre er ein eigenständiges verfassungsrechtliches
Instrument, könnte man etliche der auf ihn folgenden 196 - ich hoffe,
ich habe richtig gezählt - nicht weggefallenen Artikel des
Grundgesetzes, von denen einer besagt, das fünf Artikel der deutschen
Verfassung vom 11. August 1919 Bestandteil des Grundgesetzes sind,
vielleicht für obsolet halten.

> "Das nähere regelt ein Bundesgesetz" kommt im Grundgesetz über 30 mal vor.

Unter anderem ist damit die Häufigkeit reduziert, in der Änderungen der
gesetzlichen Ausgestaltung mit dem Erfordernis einer Grundgesetzänderung
einhergehen. Auch eine Methode, die Verfassung zu schützen.

>> Dabei, falsche Vorstellungen und zu große Illusionen zu vermeiden,
>> könnte die Frage interessant sein, wer die Regeln für das Erfüllen
>> dieses Anspruches macht und welche Regeln für das Erfüllen dieses
>> Anspruches derzeit gelten.
> Unser Problem sind die 76 Jahre seit bestehen des GG, in denen in
> tausenden Richtersprüchen daran herum interpretiert wurde und Grenzen
> immer weiter aufgeweicht und ausgeweitet wurden. Das konnten wir uns bis
> vor 10 - 20 Jahren auch noch leisten. Heute steht uns für eine aktuell
> effektive Rechtsprechung der ganze Mist im Wege. 

Wir haben kein Fallrecht/kein case law. Bei uns sind Änderungen in der
herrschenden Meinung/in der herrschenden Lehre durch die ständige
Rechtsprechung in vielen Bereichen leichter umsetzbar, als das zB in den
USA der Fall ist.

Unser Problem meiner Meinung nach ist größer: Die Ausbreitung und
Verstärkung des Trends, wirkungsvolle Inszenierung vor reelle Arbeit und
Redlichkeit und Verantwortung zu setzen, begünstigt  Kak/ist/okratie und
in Hierarchien die Besetzung von Posten mit Entscheidungsträger/inne/n
nach dem Prinzip von Lawrence J. Peter.

- Kakistokratie = Herrschaft der Schlechtesten.
  Kakokratie = Herrschaft der Schlechten.
  Aus dem Buch "Kakokratie - Der Weltfeind Nr. 1" des Physikers und
  Raketenwissenschaftlers Hermann Oberth:

  | Im Leben stehen einem anständigen Charakter so und soviele Wege
  | offen, um vorwärts zu kommen. Einem Schuft stehen bei gleicher
  | Intelligenz und Tatkraft auf dem gleichen Platz diese Wege auch alle
  | offen, daneben aber auch noch andere, die ein anständiger Kerl nicht
  | geht. Er hat daher mehr Chancen vorwärts zu kommen, und infolge
  | dieser negativen charakterlichen Auslese findet eine Anreicherung
  | der höheren Gesellschaftsschichten mit Schurken statt.

  (Da steht nichts darüber dabei, welcher Staatsform die betreffende
  Gesellschaft huldigt, nur, dass es verschieden hohe
  Gesellschaftsschichten gibt.)

- Prinzip von Laurence J. Peter:

  Nach einer gewissen Zeit wird jede Position von einem Mitarbeiter
  besetzt, der unfähig ist, seine Aufgabe zu erfüllen. Denn: In einer
  ausreichend komplexen Hierarchie wird jeder so lange befördert, bis
  er eine Position besetzt, in der er seine Arbeit nicht gut macht.
  Auf dieser Position bleibt er dann, weil er nicht mehr befördert
  wird.

> Aber auch das
> Grundgesetz selbst ist in Teilen nicht mehr zu unserer Realität
> kompatibel. 

Ich denke, dieser Eindruck kann auch entstehen, wenn man den Spielraum,
den das Grundgesetz für die Ausgestaltung der Dinge lässt, unterschätzt,
etwa, weil er von Amtswalter/inne/n der öffentlichen Hand nicht in der
Weise ausgenutzt wird, wie man selbst meint, dass es geschehen müsse.

> Hätte der Parlamentarischer Rat damals sehen können, was das
> von ihnen geschaffene Asylrecht heute für Nachteile mit sich bringt,
> hätten sie es anders formuliert.

Auf welche Bestimmungen des Grundgesetzes beziehst du dich?

Z.B. Artikel 16a räumt nach meinem Verständnis dem Gesetzgeber bzw. der
öffentlichen Hand große Spielräume beim Umgang mit der Problematik ein.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642878

*Ulrich D i e z* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Ulrich D i e z* schrieb:
>>> Lars Gebauer schrieb:
>>>> Am 16.07.2025 um 13:06 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>>>> On 16/07/2025 11:17, Lars Gebauer wrote:
>>>>>>> Am 16.07.2025 um 11:25 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>>>> Der wirkliche Skandal ist, dass die hier mit Verfassungsklagen auflaufen
>>>>>>>> können. Letztens so ein Spinner, der uns dafür verantwortlich machen
>>>>>>>> wollte, dass sein Haus im Gletscherwasser absäuft und nun so was.
>>>>>>>
>>>>>>> Art. 103 GG ist ein Skandal?
>>>>>
>>>>> Nicht der Artikel, sondern dessen hier offensichtlich mögliche Auslegung
>>>>> ist der Skandal.
>>>>
>>>> | (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.
>>
>> "Jedermann" sollte im deutschen Grundgesetz auch nur für Deutsche
>> gelten. Gerade beim Verfassungsgericht halte ich das für nötig.
>
> Warum? Der Modus, den Anspruch auf rechtliches Gehör nur auf Deutsche zu
> beschränken, knüpft Rechte, Pflichten, Ansprüche, Bewertung von
> Rechtsgütern etc an Kriterien, ohne in der Sache eine Rechtfertigung für
> die Wahl dieser Kriterien zu haben. Solche Verknüpfungen sind
> Kennzeichen von Diskriminierung.

Das Grundgesetz/Verfassungsgericht sollte trotzdem für Ausländer tabu sein.

>> Hätte der Parlamentarischer Rat damals sehen können, was das
>> von ihnen geschaffene Asylrecht heute für Nachteile mit sich bringt,
>> hätten sie es anders formuliert.
>
> Auf welche Bestimmungen des Grundgesetzes beziehst du dich?
>
> Z.B. Artikel 16a räumt nach meinem Verständnis dem Gesetzgeber bzw. der
> öffentlichen Hand große Spielräume beim Umgang mit der Problematik ein.

Schönes Beispiel. Den gibts nämlich erst seit 1993. Der parlamentarische
Rat schrieb in Art.16 schlicht: "Politisch Verfolgte genießen Asylrecht."
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642947

Ruediger Lahl schrieb:

> Das Grundgesetz/Verfassungsgericht sollte trotzdem für Ausländer tabu sein.

Inwiefern?

Verfassungsbeschwerde reicht man nicht ein, um das Grundgesetz
anzutasten/zu ändern, sondern als außerordentlichen Rechtsbehelf, wenn
man nach Ausschöpfung aller anderen Rechtsbehelfe/
Rechtsschutzmöglichkeiten immer noch meint, dass Instanzen der
öffentlichen Hand sich in einer Weise verfassungswidrig verhalten, die
einen selbst gegenwärtig und unmittelbar betrifft und in einem
Grundrecht oder in einem der in den Artikeln 20 (Absatz 4), 33, 38, 101,
103 und 104 des Grundgesetzes enthaltenen Rechte verletzt.
(Man beachte hierbei, dass es auch Grundrechte gibt, die laut
Grundgesetz explizit nicht allen Menschen, sondern nur Deutschen
eingeräumt sind, Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft, z.B.
Ausländern, hingegen nicht, oder nur aufgrund besonderer Abkommen.)

Die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde eignet sich meiner Wahrnehmung
nach eher schlecht als Werkzeug, das Grundgesetz anzugreifen, denn sie
dient dazu, das Grundgesetz insofern zu schützen, als sie ein Mittel
darstellt, darauf zu pochen, dass die öffentliche Hand sich an das
Grundgesetz hält.
Das zeigt sich auch in dem Umstand, dass das Bundesverfassungsgericht
nicht jede Verfassungsbeschwerde automatisch zur Entscheidung anzunehmen
hat, sondern dem Bundesverfassungsgericht, bevor es eventuell in der
Sache selbst entscheidet, zunächst obliegt, festzustellen, ob die
betreffende Verfassungsbeschwerde überhaupt zur Entscheidung angenommen
werden muss. Der allergrößte Teil der Verfassungsbeschwerden wird durch
Erklärung der Nicht-Annahme der Beschwerde erledigt.
(Laut Jahresbericht 2024 des Bundesverfassungsgerichts,
<https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/Jahresbericht/jahresbericht_2024.pdf?__blob=publicationFile&v=2>,

wurden im Jahr 2024 von 4390 von den Kammern erledigten Beschwerden 4358
durch schriftlichen Beschluss der Nichtannahme erledigt - davon wiederum
wurde bei 3558 Entscheidungen im Beschluss die Nichtannahme nicht
begründet, bei 624 Entscheidungen im Beschluss eine Tenorbegründung für
die Nichtannahme abgegeben, und bei 176 Entscheidungen im Beschluss eine
Begründung für die Nichtannahme abgegeben.)
Eine Antwort auf die Frage, wie viele der Dinge, die anders als durch
schriftlichen Beschluss der Nichtannahme erledigt werden, überhaupt von
Ausländern kommen, konnte ich mir anhand dieses Jahresberichts nicht
erschließen.

Wo die Chancen, dass eine eingereichte Verfassungsbeschwerde gar nicht
zur Entscheidung angenommen wird, doch offenbar ohnehin recht gut stehen
- wieso sollen da Ausländer/innen keine Verfassungsbeschwerde einreichen
dürfen, wenn der Rechtsweg erschöpft scheint, sie aber immer noch der
Meinung sind, von einer durch die öffentliche Hand erfolgten Verletzung
derjenigen Grundrechte, die sie haben, oder von einer durch die
öffentliche Hand erfolgten Verletzung mindestens eines der in den
Artikeln 20 (Absatz 4), 33, 38, 101, 103 und 104 des Grundgesetzes
enthaltenen Rechte selbst gegenwärtig und unmittelbar betroffen zu sein?

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642962

*Ulrich D i e z* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> Das Grundgesetz/Verfassungsgericht sollte trotzdem für Ausländer tabu sein.
>
> Inwiefern?
>
> Verfassungsbeschwerde reicht man nicht ein, um das Grundgesetz
> anzutasten/zu ändern, sondern als außerordentlichen Rechtsbehelf,

Ja, dann das. Ändert nix an meiner Ansicht.

[Rechtswissenschaftliches]
Ist mir deutlich zu lang und zu ermüdend, Sorry.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642964

On Mon, 21 Jul 2025 18:10:03 Ruediger Lahl wrote:
> *Ulrich D i e z* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> Das Grundgesetz/Verfassungsgericht sollte trotzdem für Ausländer
>>> tabu sein.

>> Inwiefern?

>> Verfassungsbeschwerde reicht man nicht ein, um das Grundgesetz
>> anzutasten/zu ändern, sondern als außerordentlichen Rechtsbehelf,

> Ja, dann das. Ändert nix an meiner Ansicht.

Das mag sein, dennoch würde ich anregen, an Deiner Ansicht zu
arbeiten.

Ist man von einer Entscheidung deutscher Behörden betroffen, steht
einem, falls diese nicht korrekt ist, selbstverständlich der
Rechtsweg offen - ansonsten hättet ihr einen Willkürstaat. Das muss
auch gegenüber Ausländern gelten.

Gesetzwidrige Entscheidungen sind (vergleichsweise) einfach vor
Gericht zu bekämpfen. Was aber, wenn der Gesetzgeber selbst
geschludert und bei den von ihm erlassenen Gesetzen die Verfassung
nicht beachtet hat? Wieso sollten Ausländer *nicht* darauf hinweisen
dürfen? Im übrigen sind das zwar Anliegen in eigener Sache, im
Gegensatz zu "normalen" Verfahren dienen diejenigen vor dem VfGH
aber auch immer der Allgemeinheit, denn dadurch wird ggf. der
verfassungsmäßige Zustand wiederhergestellt.

> [Rechtswissenschaftliches]
> Ist mir deutlich zu lang und zu ermüdend, Sorry.

Beweis durch Erschöpfung?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Freude in allen Herzen. Mit Stefan. Ein riesiges Vergnügen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642993

*Stefan Froehlich* schrieb:

> On Mon, 21 Jul 2025 18:10:03 Ruediger Lahl wrote:
>> *Ulrich D i e z* schrieb:
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> Das Grundgesetz/Verfassungsgericht sollte trotzdem für Ausländer
>>>> tabu sein.
>
>>> Inwiefern?
>
>>> Verfassungsbeschwerde reicht man nicht ein, um das Grundgesetz
>>> anzutasten/zu ändern, sondern als außerordentlichen Rechtsbehelf,
>
>> Ja, dann das. Ändert nix an meiner Ansicht.
>
> Das mag sein, dennoch würde ich anregen, an Deiner Ansicht zu
> arbeiten.

Leider ist das schon die "bearbeitete Version".

> Ist man von einer Entscheidung deutscher Behörden betroffen, steht
> einem, falls diese nicht korrekt ist, selbstverständlich der
> Rechtsweg offen - ansonsten hättet ihr einen Willkürstaat. Das muss
> auch gegenüber Ausländern gelten.

Nicht das Verfassungsgericht, dass die Weichen stellt. Das sollte einzig
Deutschen und ihren Klagen zur Verfügung stehen. Wie handhaben das denn
andere Unterzeichner irgendwelcher internationalen Vereinbarungen von 1948?

>> [Rechtswissenschaftliches]
>> Ist mir deutlich zu lang und zu ermüdend, Sorry.
>
> Beweis durch Erschöpfung?

So wie ich es geschrieben habe. Das mag für einen Juristen leichte Kost
sein, für mich nicht und die Themendiskussion hier ist mir nicht wichtig
genug, um mich da einzulesen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642865

On Fri, 18 Jul 2025 21:28:16 Ruediger Lahl wrote:
> *Ulrich D i e z* schrieb:
> Unser Problem sind die 76 Jahre seit bestehen des GG, in denen in
> tausenden Richtersprüchen daran herum interpretiert wurde und
> Grenzen immer weiter aufgeweicht und ausgeweitet wurden.

Inwiefern?

> Hätte der Parlamentarischer Rat damals sehen können, was das von
> ihnen geschaffene Asylrecht heute für Nachteile mit sich bringt,
> hätten sie es anders formuliert.

Im Gegensatz zu heute ging es damals wohl weniger um die eigenen
Nachteile, die man durch die Applikation der Menschrenrechte in Kauf
nimmt, als eher um die Vorteile für den Rest der Menschheit (und das
wiederum durchaus in der Hoffnung, dass das ein relevanter Teil der
Menschheit ganz ähnlich sieht).

Sieht man, wie es derzeit gerne getan wird, primär auf den eigenen
Vorteil (denn nichts anderes ist die Erwähnung von Nachteilen ja),
dann braucht man kein weicheres Asylrecht, sondern schlicht gar
keines, und die Menschenrechte im Grund genommen auch nicht.

Daruf läuft diese Scheindiskussion ja im Grund genommen hinaus:
Endlich nicht mehr Rücksicht nehmen zu müssen auf andere, die
der Diskursmehrheit nicht genehm sind.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Das hat der Welt gefehlt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642879

*Stefan Froehlich* schrieb:

> On Fri, 18 Jul 2025 21:28:16 Ruediger Lahl wrote:
>> *Ulrich D i e z* schrieb:
>> Unser Problem sind die 76 Jahre seit bestehen des GG, in denen in
>> tausenden Richtersprüchen daran herum interpretiert wurde und
>> Grenzen immer weiter aufgeweicht und ausgeweitet wurden.
>
> Inwiefern?

Weil die Rechtsprechung sehr lange nicht mit den heutigen Problemen
konfrontiert war. Man konnte sich den Luxus leisten mit hohen
moralischen Ansprüchen Recht zu sprechen.

>> Hätte der Parlamentarischer Rat damals sehen können, was das von
>> ihnen geschaffene Asylrecht heute für Nachteile mit sich bringt,
>> hätten sie es anders formuliert.
>
> Im Gegensatz zu heute ging es damals wohl weniger um die eigenen
> Nachteile, die man durch die Applikation der Menschrenrechte in Kauf
> nimmt, als eher um die Vorteile für den Rest der Menschheit (und das
> wiederum durchaus in der Hoffnung, dass das ein relevanter Teil der
> Menschheit ganz ähnlich sieht).

Aus welcher Intention das entstanden ist, spielt für mich keine Rolle.
Im Angesicht heutiger Realitäten würden sie es IMHO anders und
wahrscheinlich sehr eng gestalten.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642895

On Sun, 20 Jul 2025 19:23:39 Ruediger Lahl wrote:
> *Stefan Froehlich* schrieb:
>> On Fri, 18 Jul 2025 21:28:16 Ruediger Lahl wrote:
>>> *Ulrich D i e z* schrieb:
>>> Unser Problem sind die 76 Jahre seit bestehen des GG, in denen
>>> in tausenden Richtersprüchen daran herum interpretiert wurde und
>>> Grenzen immer weiter aufgeweicht und ausgeweitet wurden.

>> Inwiefern?

> Weil die Rechtsprechung sehr lange nicht mit den heutigen
> Problemen konfrontiert war. Man konnte sich den Luxus leisten mit
> hohen moralischen Ansprüchen Recht zu sprechen.

Menschenrechte sind für Dich also ein Luxus, den man sich nur
leisten sollte, wenn man ihn nicht braucht? Das klingt für mich
wenig erstrebenswert.

>> Im Gegensatz zu heute ging es damals wohl weniger um die eigenen
>> Nachteile, die man durch die Applikation der Menschrenrechte in
>> Kauf nimmt, als eher um die Vorteile für den Rest der Menschheit
>> (und das wiederum durchaus in der Hoffnung, dass das ein
>> relevanter Teil der Menschheit ganz ähnlich sieht).

> Aus welcher Intention das entstanden ist, spielt für mich keine
> Rolle.  Im Angesicht heutiger Realitäten würden sie es IMHO anders
> und wahrscheinlich sehr eng gestalten.

Die Menschenrechte *sind* ziemlich eng gestaltet. Man möchte
wirklich nicht auf diese Ebene zurückgeworfen werden - aber immerhin
schützen sie vor dem totalen Absturz. Wenn, tja wenn sie die nicht
(akut) betroffene Umgebung bloß nicht als verzichtbaren Luxus
bewertete.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für beschwerliche Klumpen in begehrlichen Galaxien!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642898

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sun, 20 Jul 2025 19:23:39 Ruediger Lahl wrote:
> > *Stefan Froehlich* schrieb:  
> >> On Fri, 18 Jul 2025 21:28:16 Ruediger Lahl wrote:  
> >>> *Ulrich D i e z* schrieb:
> >>> Unser Problem sind die 76 Jahre seit bestehen des GG, in denen
> >>> in tausenden Richtersprüchen daran herum interpretiert wurde und
> >>> Grenzen immer weiter aufgeweicht und ausgeweitet wurden.  
> 
> >> Inwiefern?  
> 
> > Weil die Rechtsprechung sehr lange nicht mit den heutigen
> > Problemen konfrontiert war. Man konnte sich den Luxus leisten mit
> > hohen moralischen Ansprüchen Recht zu sprechen.  
> 
> Menschenrechte sind für Dich also ein Luxus, den man sich nur
> leisten sollte, wenn man ihn nicht braucht? Das klingt für mich
> wenig erstrebenswert.

Ruediger halt. So halblinks, aber halt die Altersklasse, die zunehmend
auf BLØD-Niveau umschwenkt.
Kenn' ich, ist im Bekanntenkreis seit ein paar Jahren quasi der running
gag. Achja. Meine Ansage da inzwischen meist, "geh sterben du Spack.
Und bewege dich aus meinem befriedeten Bereich weg".

> >> Im Gegensatz zu heute ging es damals wohl weniger um die eigenen
> >> Nachteile, die man durch die Applikation der Menschrenrechte in
> >> Kauf nimmt, als eher um die Vorteile für den Rest der Menschheit
> >> (und das wiederum durchaus in der Hoffnung, dass das ein
> >> relevanter Teil der Menschheit ganz ähnlich sieht).  
> 
> > Aus welcher Intention das entstanden ist, spielt für mich keine
> > Rolle.  Im Angesicht heutiger Realitäten würden sie es IMHO anders
> > und wahrscheinlich sehr eng gestalten.  
> 
> Die Menschenrechte *sind* ziemlich eng gestaltet. Man möchte
> wirklich nicht auf diese Ebene zurückgeworfen werden - aber immerhin
> schützen sie vor dem totalen Absturz. Wenn, tja wenn sie die nicht
> (akut) betroffene Umgebung bloß nicht als verzichtbaren Luxus
> bewertete.

Das muss der viel beschworene Linksruck hierzulande sein. Kein Mitgefühl
mehr, kein Mitleid. Nur blankes "kommen nicht von hier, müssen
weg"-Gschwaddel. Und wer wird dem Ruediger in 15a den Arsch
abputzen, wenn er Bedürftiger wird? Aber soweit denken die Ü50s ja
selten.

-- 
TO BE A BUG'S A BUM THING A SILLY AND A DUMB THING
BUT AT LEAST A BUG IS SOMETHING
                     AND YOU'RE NOT A THING AT ALL

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642913

On 20/07/2025 23:13, Dietz Proepper wrote:
>   Und wer wird dem Ruediger in 15a den Arsch
> abputzen, wenn er Bedürftiger wird? Aber soweit denken die Ü50s ja
> selten.

Und Du meinst ernsthaft das dies einer von den ganzen undokumentierten 
Immigranten machen wird als jemand den man für diese Rolle ins Land 
geholt hat? Wir haben die Diskussion gerade hier - auch den Ausfall: 
Illegale Immigranten nehmen Jobs in der Schattenwelt (cash in hand, 
bezahlen keine Abgaben). Während die Pflegedienste Schwund in ihren 
Reihen sehen (Working Visas für Pflegekräfte verfügbar).

Wie es im Moment hier[TM] passiert, haben die keinerlei Anreiz einen 
unterbezahlten Pflegejob anzunehmen - wenn sie denn qualifiziert sind 
(was auf einem anderen Blatt steht).

Das Problem ist schlicht und ergreifend, es will keiner machen.
-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642921

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 20/07/2025 23:13, Dietz Proepper wrote:
> >   Und wer wird dem Ruediger in 15a den Arsch
> > abputzen, wenn er Bedürftiger wird? Aber soweit denken die Ü50s ja
> > selten.  
> 
> Und Du meinst ernsthaft das dies einer von den ganzen
> undokumentierten Immigranten machen wird als jemand den man für diese
> Rolle ins Land geholt hat?

Die ganzen undokumentierten Vertriebenen? Ui. Undokumentiert. Hast Du
Zahlen?

> Wir haben die Diskussion gerade hier -
> auch den Ausfall: Illegale Immigranten nehmen Jobs in der
> Schattenwelt (cash in hand, bezahlen keine Abgaben).

Zumindest $hier dürfen sie ja keine legale Arbeit annehmen. Was bei den
Affen als "arbeitsscheu" geframed wird.

> Während die
> Pflegedienste Schwund in ihren Reihen sehen (Working Visas für
> Pflegekräfte verfügbar).

Tja. Die typische Pflegekraft kann lesen und informiert sich zuvor über
das Land, das ihr Visa ausstellen möchte. Und denkt sich im
Zweifelsfall, "bevor ich den Arschlöchern den Arsch abputze bleib' ich
lieber daheim". Wird hierzulande in den AfD-Hochburgen langsam zum
Problem.

> Wie es im Moment hier[TM] passiert, haben die keinerlei Anreiz einen 
> unterbezahlten Pflegejob anzunehmen - wenn sie denn qualifiziert sind 
> (was auf einem anderen Blatt steht).

Die Bevölkerungsentwicklung in GB dürfte mit der hiesigen vergleichbar
sein. Wer bitte soll denn den Laden in 20a am Laufen halten wenn nicht
Einwanderer?

> Das Problem ist schlicht und ergreifend, es will keiner machen.

So shit Sherlock? Schlechtbezahlter Scheißjob & niemand will ihn machen?
Und da hofft man, mit ein paar Arbeitsvisa (vmtl. ohne Perspektiv auf
Einbürgerung) *irgendwen* hinterm Ofen hervorzulocken?

-- 
TO BE A BUG'S A BUM THING A SILLY AND A DUMB THING
BUT AT LEAST A BUG IS SOMETHING
                     AND YOU'RE NOT A THING AT ALL

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web