Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #609526

Re: The Beatles - Now And Then

Show all headers | View raw

Hallo Lars,

hat sich Dein Chat-Bot verselbstständigt?
In 7 Minuten 4 x das gleiche Posting?

Ciao
Walter


Am 05.11.23 um 00:07 schrieb Lars Gebauer:
> Am 04.11.23 um 21:52 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sat, 04 Nov 2023 15:32:18 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 04.11.23 um 14:08 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Sat, 04 Nov 2023 12:30:32 Lars Gebauer wrote:
>>>>> Mir nicht. Denn das Grundproblem hat sich gar nicht verändert:
>>>>> Menschen glauben, was sie glauben *wollen*. Das ist nach wie vor
>>>>> so, generative KI hin oder her.
>>
>>>> Es gibt aber jetzt halt mehr, das man glauben kann, wenn man es
>>>> nur glauben will. Das alleine führt noch längst nicht automatisch
>>>> zu mehr Vorsicht. Ganz im Gegenteil, guck Dir doch an, wie viele
>>>> Menschen lieber einem x-beliebigen, privat ins Netz gestellten
>>>> Foto glauben, als einem recherchierten Beitrag etablierter
>>>> Medien.
>>
>>> War das jemals anders?
>>
>> Ja, natürlich - und zwar schlicht, weil es keine "x-beliebigen,
>> privat ins Netz gestellten" Fotos gab, die geseschafftliche Relevanz
>> gehabt hätten.
> 
> Natürlich nicht. Daß das "Netz" größer und breiter geworden ist ändert 
> doch nichts daran, daß Menschen immer noch genau das glauben, was sie 
> glauben wollen.
> 
>>> Ich finde das eigentlich ganz gut. Skepsis gegenüber einer
>>> Mainstream-Meinung war noch nie ein Fehler.
>>
>> Wenn jemand den Begriff "Lügenpresse" oder "Systemmedien" verwendet
>> ist das kein Ausdruck von Skepsis, sondern einer von völliger
>> Ignoranz und Weltfremdheit.
> 
> Du bist schon klug. Deswegen ist Dir auch aufgefallen, daß ich diese 
> Worte gar nicht verwendet habe.
> 
> Aber selbst wenn: Sie beschreiben, drastisch verkürzt, genau den 
> gleichen Effekt. Eine Diskrepanz zwischen öffentlicher und 
> veröffentlichter Meinung.
> 
>>>>> Das ist halt kein Prozeß von heute auf morgen sondern eine
>>>>> ziemlich langwierige Angelegenheit.
>>
>>>> Eben. Wir sprechen da von Generationen; nichts, was man "schon
>>>> heute" bemerken würde.
>>> Ich bemerke es schon heute. Ob "man" es auch bemerkt, ist mir
>>> egal. Aber ich glaube schon. Oft sind es nur Nuancen. Aber wenn
>>> bspw. Journalisten plötzlich beginnen, deutlich vorsichtiger zu
>>> formulieren, dann kann das der aufmerksame Beobachter schon
>>> bemerken.
>>
>> Äh, wir sprechen aber nicht von Journalisten, sondern von deren
>> Rezipienten.
> 
> Ich weiß nicht wovon Du sprichst; ich spreche von Journalisten.
> 
>> Die Journalisten, das sind die, die schon immer genauer
>> hingeschaut haben, wenige schwarze Schafe aussen vor.
> 
> Das wäre schön. Leider trifft das hinten und vorbne nicht zu.
> 
>> Wenn die
>> vorsichtiger formulieren, dann ist das weniger ein Zeichen von mehr
>> Aufmerksamkeit,
> 
> Nein. Es gibt tatsächlich einige Unverbesserliche aber es gibt zunehmend 
> welche, die ihre Aufgabe tatsächlich hinterfragen.
> 
>> als eines von Angst (in der Regel um den Job, weil
>> viele Medien ja von der Masse leben).
> 
> Ja, das war eines der größeren Probleme. Aber das scheint kleiner zu 
> werden. Selbst im ÖRR lese/höre ich heute Kommentare, für die derjenige 
> noch vor zwei Jahren der Feme verfallen wäre.
> 
>> Das als gutes Zeichen zu betrachten ist eher absurd.
> 
> Für Dich, ja. Glaube ich Dir.
> 
>>>> Ich denke schon, dass man den Buchdruck seit einiger Zeit als
>>>> etabliert annehmen kann;
>>
>>> Etabliert in Sinne eines Geschäftes. Etabliert im Sinne
>>> irgendeiner "Wahrheit" ganz bestimmt nicht.
>>
>> Weshalb sollte sich irgendein Medium im Sinn einer "Wahrheit"
>> etablieren?
> 
> Eben. Deswegen weiß ich nicht, was Du bezüglich Fehl-/Desinformation 
> bezüglich eines "etablierten Buchdrucks" zusammenquatschst.
> 
>>>> Fotografie und Film liegen nicht in der gleichen Größenordnung,
>>>> weil ursprünglich nicht von jedermann verwend- und noch weniger
>>>> manipulierbar.
>>
>>> Ein Foto aus dem Kontext zu reißen ist nun wirklich leicht. Es ein
>>> bisschen passend zu beschneiden erfordert auch nur mäßiges
>>> Geschick.
>>
>> Das ist halt alles wesentlich weniger interessant, als wenn jeder
>> Hinz und Kunz selber Fotos generieren (und danach erst recht wieder
>> aus dem Kontext reißen) kann.
> 
> Eben. Florian Gallwitz hat vollkommen Recht: Die einzigen, die durch die 
> aktuelle Entwicklung bezüglich KI & Co. wirklich angeschissen sind, das 
> sind Journalisten, Politiker etc.pp. Also Leute mit Reichweite. Denn die 
> müssen sich jetzt wirklich mehr Mühe geben, als Oma Hiltrud in ihrer 
> Whats-App-Gruppe.
> 
>>>>> Dennoch fällt es heute schwerer, mit einem Fake Punkte zu machen.
>>>> Ich sehe mich um und bin schwer geneigt das Gegenteil anzunehmen.
>>> Schau' Dir einfach die Community Notes auf Twitter an.
>>
>> Ja, eben. Nimm eine x-beliebige Aufnahme aus Gaza (nach Aussage des
>> Senders) und guck Dir die Kommentare an.
> 
> Wozu? Menschen glauben, was sie glauben *wollen*. Wer Community Notes 
> nicht zur Kentnis nimmt, der nimmt Community Notes nicht zur Kenntnis. 
> Aber wenigstens hatte er die Chance. Und manche sind halt doch etwas 
> skeptischer, wenn da eine Community Note dranklebt.

Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

The Beatles - Now And Then Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-11-03 20:08 +0100
  Re: The Beatles - Now And Then Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-11-03 20:57 +0100
    Re: The Beatles - Now And Then Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-11-03 21:39 +0100
      Re: The Beatles - Now And Then Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-04 09:07 +0100
        Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-04 10:13 +0100
          Re: The Beatles - Now And Then Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-11-04 10:34 +0000
            Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-04 12:30 +0100
              Re: The Beatles - Now And Then Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-11-04 13:08 +0000
                Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-04 15:32 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-11-04 20:52 +0000
                Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-05 00:01 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-05 00:03 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-05 00:07 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-05 17:15 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-05 17:49 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-06 18:59 +0100
                Re: The Beatles - Now And Then Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-05 00:00 +0100
          Re: The Beatles - Now And Then Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-05 17:02 +0100
  Re: The Beatles - Now And Then Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-05 16:57 +0100
  Re: The Beatles - Now And Then "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-06 08:51 +0100
    Re: The Beatles - Now And Then Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-06 08:26 +0000
      Re: The Beatles - Now And Then "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-06 13:55 +0100

csiph-web