Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #300539

Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung

Show all headers | View raw

Ruediger Lahl wrote:
> *Cédric Menge* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Der Booster ist übrigens nur ein verlängerter Spaceshuttle-Booster.
>>> Technik die funktioniert, wird weiter genutzt und vorsichtig erweitert.
>>
>> Haben die denn jemals so funktioniert wie ursprünglich spezifiziert?
>> Also ohne auch nur den *ersten* Dichtungsring anzukokeln? Alles, was ich
>> bisher dazu gelesen habe, deutet auf "nein", auch zwar auch nach Challenger.
> 
> Ich kann mir nicht denken, das sie die Booster so weiter benutzt hätten,
> wenn sich angedeutet hätte, dass die Dichtringe erneut eine Katastrophe
> auslösen könnten.

Sie haben die auch vor Challenger benutzt, obwohl *bekannt* war, daß sie
nicht funktionieren wie vorgesehen:

	"Finally, it is revealing that, under its NASA contract,
	Thiokol was never penalized for any of the numerous SRB flight
	anomalies. The booster joint had never worked as intended, nor
	was its behavior at ignition ever clearly understood.
	Occurrences of O-ring erosion and/or blow-by exceeded
	twenty-five at the time of the Challenger accident. In fact,
	the rate of erosion/blow-by had increased steadily since the
	beginning of the SRB contract in 1983. The seal problem was
	serious enough to lead both to briefings at Headquarters and to
	establishment of a redesign task force."¹


Interessanter Zufall zu "exceeded twenty-five": Die Challenger-Mission
wäre der 25. Shuttle-Flug gewesen.


> Es wäre wahrscheinlich der Tod der NASA, aber auf jeden Fall der
> Tod des Programms gewesen.

Es gab auch nach Columbia noch Shuttle-Flüge… – die ging zwar aus
technisch völlig anderen Gründen verlustig, aber *beide* Shuttle-Unfälle
wären ohne die in beiden Untersuchungsberichten bemängelte
administrative Träg- und Sturheit durchaus vermeidbar gewesen.

Die Untersuchungsberichte ("Rogers commission" und "CAIB") sind ziemlich
interessante Lektüre, vor allem Feynmans "Appendix F" (ich fahre viel Bahn).

Ich zitiere die Powerpoint-Passage aus dem CAIB-Bericht immer ganz gern.


> Grundsätzlich ist nichts gegen eine angeschmorte Dichtung zu sagen, wenn
> sie trotzdem ihren Dienst mit Sicherheitsreserve erfüllt.

Challenger – q.e.d.


> In der Raumfahrt geht es um Gewicht und da nimmt man die leichteste
> Konstruktion, die die Anforderung mit einem Sicherheitspolster eben
> erfüllt. Das der Dichtring äußerlich beschädigt wird, kann da durchaus
> einkalkuliert sein.

War es nicht, s.o. Sie haben dann halt einen *dritten* Ring eingeführt
und die Daumen gedrückt. Das war weder die günstige noch die leichteste
nocht die sinnvolle Lösung. Ist halt immer doof, wenn auch politische
Erwägungen Teil technischer Anforderungen werden.² Siehe auch → SLS³.


     Cédric



1:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-CRPT-99hrpt1016/pdf/CHRG-101shrg1087-1.pdf

2: http://www.iasa-intl.com/folders/shuttle/GoodbyeColumbia.html

3: "Senate Launch System"

Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

123 Sekunden TechnikBegeisterung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-07 06:37 -0800
  Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-03-07 16:33 +0100
  Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-07 17:52 +0100
    Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-03-07 17:49 +0000
      Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-07 19:36 +0100
        Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-07 20:02 +0100
        Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-03-07 19:55 +0000
        Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-07 12:20 -0800
        Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2017-03-08 01:52 +0100
          Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-08 08:15 +0100
            Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-08 04:53 -0800
              Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-08 14:04 +0100
                Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-03-08 13:21 +0000
                Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-03-08 14:37 +0100
                Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-08 07:45 -0800
                Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-11 06:44 +0000
                Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-11 06:43 +0000
                Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2017-03-12 16:21 +0100
            Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2017-03-08 14:51 +0100
    Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-07 10:36 -0800
      Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-03-08 05:37 +0100
      Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-08 20:15 +0100
        Re: 123 Sekunden TechnikBegeisterung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-08 18:03 -0800

csiph-web