Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 25 of 26 — ← Prev page 1 … 23 24 [25] 26 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 01:55 +0100 |
| Message-ID | <589A6C7D.1D177ABA@yahoo.com> |
| In reply to | #103445 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>
> Carla Schneider wrote:
> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> >> Carla Schneider wrote:
> >>> http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/9/11/414
> >>> Titel:
> >>> Photon wave functions, wave-packet quantization of light, and coherence theory
> >>>
> >>> Das ist das was ich mit google in 5 Minuten gefunden habe.
> >>
> >> Dummerweise hast Du?s nicht verstanden, was Dir
> >> <hint-hint-hint> Oliver Jennrich </hint-hint-hint>
> >> auch nachgewiesen hat.
> > Das hast du recht, ich erinnere mich an einige Aussagen von ihm die definitiv falsch sind,
> > z.B.:
> > -----
> > Ein Photon hat kein Frequenzspektrum sondern *genau* eine Frequenz.
> > -----
>
> Das ist nicht falsch. Du begreifst nur den Unterschied zwischen
> Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht.
---------
In der Quantenmechanik verwendet man Wellenpakete, um Teilchen im Wellenbild darzustellen.
Die Breiten eines Wellenpaketes im Orts- und Impulsraum sind dabei über die heisenbergsche
Unschärferelation miteinander verknüpft. Ein örtlich gut bestimmtes Teilchen hat demnach
eine sehr breite Impulsverteilung und umgekehrt. Das Gleiche gilt für
Energie (Frequenz) und Zeit.
----------
Jeder der im vorigen Jahrhundert eine theoretische Physik Quantenmechanik
Vorlesung besucht hat kennt das und hat auch Uebungsaufgaben damit gerechnet.
O.K. das ist kein Photon, sondern ein materielles Teilchen, und es ist die Schroedingergleichung
und nicht die Maxwellgleichungen.
Aber das Prinzip ist doch das gleiche und es muss auch fuer Photonen gelten.
>
> Vielleicht weisst Du auch nicht, was ein Frequenzspektrum ist.
Es ist das was man erhaelt wenn man die Ortsfunktion des Wellenpakets fouriertransformiert.
>
> >>>> Und wenn wir ganz viel Glück haben, lernst Du dabei auch zitieren und einen
> >>>> funktionierenden Newsreader zu benutzen ?
> >>> Wichtiger ist zu verstehen was man selbst schreibt.
> >> Und da hapert?s bei Dir leider auch.
> >
> > Man muss das relativ sehen.
>
> Stimmt, Du bist physikalisch nur relativ unwissend: Es gibt Leute, die hier
> posten und noch weniger wissen als Du.
Definitiv.
> Man sollte sich in der Schule aber
> an den besseren Schülern orientieren, nicht an den schlechteren.
Ich wuerde mich freuen wenn welche kaemen.
>
> >>>>>> Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen.
> >>>>> Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere
> >>>>> herausgefunden haben.
> >>>> Sie haben es aber gar nicht herausgefunden, denn sie gingen von ganz anderen
> >>>> Annahmen aus. Wie ich auch geschrieben habe.
> >>> Viele Entdeckungen werden zufaellig gemacht.
> >> Vorhersehbares Ausweichmanöver.
> >
> > Sie haben es gefunden, auch wenn sie von anderen Annahmen ausgingen.
>
> Die Relativität der Gleichzeitigkeit hat Lorentz jedenfalls nicht erkannt.
> Poincaré, mit dem er später dann zusammengearbeitet hat, später vielleicht
> schon: der merkte ja dann, dass Lorentz? Längenkontraktion nicht reicht ?
> man muss auch an der Zeit drehen.
>
> Den notwendigen Schluss aber, nämlich dass man gar keinen Äther braucht,
> wenn man nur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und das
> Relativitätsprinzip voraussetzt, haben beide *vor* Einstein _nicht_ gezogen.
Vielleicht ist das auch der wesentliche Unterschied. Die wussten um die relativitaet
der Gleichzeitigkeit - aber mit Aether.
>
> >> [Bullshit.]
> > Dass niemand dunkle Materie hat ?
> > Dass keiner weiss wie da das Verhaeltnis Traege Masse /Schwere Masse ist ?
>
> Letzteres.
>
> > Nein, den Effekt den du als Kruemmung der Raumszeit bezeichnest gaebe es natuerlich
> > auch wenn dunkle Materie ein anderes Massenverhaeltnis haette als normale, man wuerde
> > ihn dann nur nicht mehr so nennen.
>
> Unfug.
>
> >>> Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit.
> >>
> >> Wie kommst Du auf dies schmale Brett?
>
> Du hast die Frage nicht beantwortet. *Wieder* nicht.
Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft,
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenzprinzip_%28Physik%29
--------
Das schwache Äquivalenzprinzip ist durch die klassische Mechanik nicht zu erklären.
Dagegen wird in der ART das starke Äquivalenzprinzip zum Ausgangspunkt der
Theorie erhoben: Testteilchen durchlaufen unabhängig von ihrer Zusammensetzung
oder anderen Beschaffenheit dieselbe Fallkurve, wenn anfänglich ihr Ort und
ihre Geschwindigkeit übereinstimmen. Im newtonschen Sinne sind also träge
und passive schwere Massen, zwischen denen man in der ART nicht unterscheiden
kann, äquivalent. Dass alle Testteilchen dieselben Fallkurven durchlaufen,
ergibt sich in der ART daraus, dass sich die Lagrangedichte der ART bei Wechsel
der Koordinaten nicht ändert. Das Äquivalenzprinzip ist somit als fundamentale
Symmetrie in der Theorie vorhanden.
Die Beobachtung einer Verletzung des Äquivalenzprinzips würde daher zeigen,
dass die ART nur begrenzt gültig wäre. Mit heutiger Messgenauigkeit hat man
keine Abweichungen vom Äquivalenzprinzip beobachten können.
-----------
>
> >>>> Dass dunkle Materie gravitativ interagiert, ist so ziemlich das *Einzige*, was
> >>>> wir über sie *mit absoluter Sicherheit* wissen. man Gravitationslinse
> >>> Aber wir wissen nicht ob ihre Traegheit mit der gleiche Proportionalitaetskonstante
> >>> zu ihrer Schwere geht wie bei normaler Materie.
> >> Doch, das folgt daraus, dass man den Gravitationslinseneffekt unter
> >> Berücksichtigung dunkler Materie genau so beobachtet, wie es die ART voraussagt.
> >
> > Der "Gravitationslinseneffekt" ist nichts anderes als die Ablenkung von Licht
> > im Gravitationsfeld.
>
> Nur wenn man das Gravitationsfeld mit der ART beschreibt, also nicht mir
> einem Gravitationspotential- sondern einem Krümmungstensor. Mit Newton ist
> die Lichtablenkung nur halb so gross und damit zu klein, wie Eddington 1919
> zeigte.
Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt.
>
> > Dass dunkle Materie Gravitation hat ist trivial, man hat sie ja
> > genau zu dem Zweck eingefuehrt.
> > Aber ueber die Traegheit von dunkler Materie wissen wir da etwas ?
>
> Nochmals: Die ART setzt die Äquivalenz von träger und schwerer Masse voraus.
> Wenn man den Galaxienhaufen beobachtet und er das Licht der Galaxie
> dahinter genau so krümmt wie es sein müsste, wenn man die Masse der
> sichtbaren Materie nimmt und zusätzlich dann die Masse, die für die Krümmung
> nach ART noch fehlt, dann zeigt das, dass die Äquivalenz natürlich auch für
> dunkle Materie gelten muss.
Aber ueber ihre Traegheit wissen wir dadurch immer noch nichts.
>
> >>>>> Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk.
> >>>> Es ist pseudowissenschaftliches Gewäsch, so wie bisher immer von Dir.
> >>>> Ebenso typisch ist, dass Du das nicht zugibst.
> >>> Nein auch Physiker sagen Photoeffekt, [?]
> >> <http://qudev.phys.ethz.ch/content/science/BuchPhysikIV/PhysikIVch2.html>
> >>
> >> I stand corrected. Gut finde ich das trotzdem nicht.
> > Namen und Bezeichnungen sind nicht wichtig, entscheidend
> > ist nur die Bedeutung fuer die sie stehen.
>
> So argumentieren nur Crackpots.
Dann sind die doch vernuenftig.
>
> >>> dazu braucht man eine Modifikation, z.B. kosmologische Konstante,
> >>> oder "Dunkle Energie".
> >>
> >> Die kosmologische Konstante steht *in den Feldgleichungen der ART*, Hase:
> >>
> >> G_µ? = R_µ? ? 1?2 R g_µ? + ? g_µ? = 8? G?c? T_µ?
> >>
> >> Rate mal, was ? ist. Rate mal, wie man das interpretieren muss, wenn man ?
> >> auf die rechte Seite der Gleichung bringt ?
> >>
> >> G_µ? = 8? G?c? T_µ? ? ? g_µ? = 8? G?c? T'_µ?
> >>
> >> ? so dass
> >>
> >> T'_µ? = ?? c??(8? G) g_µ??
> >
> > Ich kann die Formeln hier zwar nicht lesen,
>
> Problem erkannt?
>
> > aber ich konnte sie woanders finden.
>
> Immerhin.
>
> > Letzteres ist genau das Problem,
>
> Das ist kein Problem, sondern eine *logische Folge*.
>
> > wenn du es auf die rechte Seite bringst dann kannst du
> > es als zusaetzliche Vakuum-Energiedichte interpretieren.
>
> Genau.
>
> > Der Haken dabei ist : die muss negativ sein damit sie sich abstoesst und
> > das Universum sich beschleunigt ausdehnt.
>
> Nicht einmal mehr falsch.
Eine Positive konstante ist auf der rechten Seite des Gleichheitszeichen natuerlich
negativ.
>
> >> Dass Einstein die kosmologische Konstante am Ende entfernte, heisst nicht,
> >> dass sie da nicht hingehört.
> >
> > Einstein hat sie doch blos reingetan um ein statisches Universum zu ermoeglichen,
>
> Genau.
>
> > sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck.
>
> Falsch.
Sie folgt naemlich nicht aus dem Aequivalenzprinzip. der Rest der ART schon.
>
> >>>>> Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante
> >>>>> hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen.
> >>>> Ja, weil er sich (so wie viele zu der Zeit) ein expandierendes nicht
> >>>> vorstellen konnte.
> >>> Zu der Zeit wollte man kein expandierendes.
> >> Unfug.
> >
> > Dann wollte man wieder eines, heute will man ein beschleunigt expandierendes,
> > und wer weiss was man in 30 Jahren will.
>
> Das ist grober Unfug.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_expansion_of_the_universe
---------
A 2016 report from Oxford University's Department of Physics and the Niels Bohr
Institute in Copenhagen working with a much larger data set has cast doubt upon the a
rguments for accelerated expansion.[31] Sarkar comments:[32]
The discovery of the accelerating expansion of the universe won the Nobel Prize,
the Gruber Cosmology Prize, and the Breakthrough Prize in Fundamental Physics.
It led to the widespread acceptance of the idea that the universe is dominated by
"dark energy" that behaves like a cosmological constant \u2013 this is now the
"standard model" of cosmology... However, there now exists a much bigger database of
supernovae on which to perform rigorous and detailed statistical analyses. We analysed
the latest catalogue of 740 Type Ia supernovae \u2013 over ten times bigger than the
original samples on which the discovery claim was based \u2013 and found that the evidence
for accelerated expansion is, at most, what physicists call "3 sigma". This is far short
of the 5 sigma standard required to claim a discovery of fundamental significance.
---------
>
> Man ging damals von einem statischen Universum aus, weil man bis dahin
> nichts anderes *beobachtet* hatte: Die Vorstellung war, dass es die
> Milchstrasse gäbe und um die Milchstrasse diverse Nebel. Damit nun die
> Feldgleichungen das Universum beschreiben, in dem man damals dachte, dass
> man lebt, braucht man die kosmologische Konstante, die einen geringfügigen
> antigravitativen Effekt hat ? sonst kollabiert nämlich das Universum gemäss
> der Gleichungen unter seiner eigenen Masse?Energie.
>
> Nachdem Hubble *durch Beobachtung* herausgefunden hatte, dass diese "Nebel"
> tatsächlich andere Galaxien sind und auch, dass diese sich von uns entfernen
> und zwar umso schneller, je weiter sie entfernt sind, er also ein
> *expandierendes* Universum *beobachtet* hatte, war (jedenfalls für Einstein)
> klar, dass es mit abnehmender Geschwindigkeit expandiert, und die ART war ja
> ansonsten weiterhin richtig; also entfernte Einstein die kosmologische
> Konstante bzw. ?das kosmologische Glied? wieder (er setzte also ? := 0).
> Das ändert an der zugrundeliegenden Mathematik und an der Theorie genau gar
> nichts.
>
> Heute weiss man *durch Beobachtung*, dass es *beschleunigt* expandiert, das
> *erzwingt* ? ? 0 (herausgefunden hat man das, weil man herausfinden wollte,
> wie stark sich die Expansionsgeschwindigkeit *verlangsamt*; man stellte
> überrascht fest, dass es genau umgekehrt ist). Diesem ? entspricht eine
> Energie, genannt ?dunkle Energie?. Die Kombination der Quantenmechanik und
> der Kosmologie zeigt nun, dass es sich dabei um die Energie des Vakuums
> handelt, also die Energie, die der Raum hat, einfach *weil er da ist*.
Das ist nur eine Annahme.
>
> Und das wird sich auch nicht ändern, es sei denn *Beobachtungen* sollten
> wider Erwarten etwas anderes zeigen.
Damit ist zu rechnen.
>
> >>>> [?] Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd.
> >>>> Lichtjahre),
> >>> Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet.
> >> Unfug.
> >
> > Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders.
>
> Welcher wäre das Deiner Meinung nach?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder
---------
Hubble's Law is the primary means we have for estimating the distances of
quasars and distant galaxies in which individual distance indicators cannot be seen.
--------
Welche Entfernung ist das denn ?
>
> >> Und ? ist es nicht seltsam? ? die Leute, die ihre wissenschaftliche
> >> Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein
> >> gerüttelt Mass an Unfug wie Du.
> >
> > Die schreiben hier ueberhaupt nicht mehr.
>
> (Also auch Du nicht? ;-))
Waere ich gemeint muesste dein Unfug Satz anders formuliert sein.
>
> Sie schreiben hier, Du erkennst sie nur nicht.
Wenn sie ihr Wissen fuer sich behalten dann hat das
auch keinen Wert hier.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 02:47 +0100 |
| Message-ID | <c2accf15-39cc-2196-aa46-69fd743773d8@PointedEars.de> |
| In reply to | #103471 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > --------- > In der Quantenmechanik verwendet man Wellenpakete, um Teilchen im Wellenbild darzustellen. > Die Breiten eines Wellenpaketes im Orts- und Impulsraum sind dabei über die heisenbergsche > Unschärferelation miteinander verknüpft. Ein örtlich gut bestimmtes Teilchen hat demnach > eine sehr breite Impulsverteilung und umgekehrt. Das Gleiche gilt für > Energie (Frequenz) und Zeit. > ---------- Das heisst nicht, dass ein Teilchen ein Wellenpaket ist. > […] > O.K. das ist kein Photon, sondern ein materielles Teilchen, und es ist die > Schroedingergleichung und nicht die Maxwellgleichungen. > Aber das Prinzip ist doch das gleiche und es muss auch fuer Photonen gelten. Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Ausserdem ist es ein Fehler, sich nur auf die Wikipedia zu verlassen. >> Die Relativität der Gleichzeitigkeit hat Lorentz jedenfalls nicht erkannt. >> Poincaré, mit dem er später dann zusammengearbeitet hat, später vielleicht >> schon: der merkte ja dann, dass Lorentz? Längenkontraktion nicht reicht ? >> man muss auch an der Zeit drehen. >> >> Den notwendigen Schluss aber, nämlich dass man gar keinen Äther braucht, >> wenn man nur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und das >> Relativitätsprinzip voraussetzt, haben beide *vor* Einstein _nicht_ gezogen. > > Vielleicht ist das auch der wesentliche Unterschied. Die wussten um die relativitaet > der Gleichzeitigkeit - aber mit Aether. Lorentz wusste es von sich aus vor Einstein offenbar nicht: er erklärte die unterschiedlichen Messergebnisse mit einer *physischen* Kontraktion der Materie, wenn sie sich durch den statischen Äther bewegt. Dass es Poincaré vor Einstein wusste, ist möglich, aber nicht sicher. Bedenkt man, dass Längenkontraktion eine *Folge* der Zeitdilatation ist, die wiederum eine *Folge* der Relativität der Gleichzeitigkeit liegt, die wiederum eine *Folge* der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist, so ist Deine Annahme für Poincaré im historischen Kontext sogar unwahrscheinlich. In jedem Fall erfordern aussergewöhnliche Behauptungen aussergewöhnliche Belege. Ich erwarte also demnächst entweder Deinen aussergewöhnlichen Beleg für diese aussergewöhnliche Behauptung oder dass Du sie zurückziehst. >>>>> Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. >>>> Wie kommst Du auf dies schmale Brett? >> >> Du hast die Frage nicht beantwortet. *Wieder* nicht. > Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es keine unendliche Messgenauigkeit gibt. > | Die Beobachtung einer Verletzung des Äquivalenzprinzips würde daher zeigen, > | dass die ART nur begrenzt gültig wäre. Mit heutiger Messgenauigkeit hat man > | keine Abweichungen vom Äquivalenzprinzip beobachten können. AISB. >>> Der "Gravitationslinseneffekt" ist nichts anderes als die Ablenkung von Licht >>> im Gravitationsfeld. >> Nur wenn man das Gravitationsfeld mit der ART beschreibt, also nicht mir >> einem Gravitationspotential- sondern einem Krümmungstensor. Mit Newton ist >> die Lichtablenkung nur halb so gross und damit zu klein, wie Eddington 1919 >> zeigte. > > Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig falsch lag). >>> Dass dunkle Materie Gravitation hat ist trivial, man hat sie ja >>> genau zu dem Zweck eingefuehrt. >>> Aber ueber die Traegheit von dunkler Materie wissen wir da etwas ? >> >> Nochmals: Die ART setzt die Äquivalenz von träger und schwerer Masse voraus. >> Wenn man den Galaxienhaufen beobachtet und er das Licht der Galaxie >> dahinter genau so krümmt wie es sein müsste, wenn man die Masse der >> sichtbaren Materie nimmt und zusätzlich dann die Masse, die für die Krümmung >> nach ART noch fehlt, dann zeigt das, dass die Äquivalenz natürlich auch für >> dunkle Materie gelten muss. > > Aber ueber ihre Traegheit wissen wir dadurch immer noch nichts. Doch. Man muss nämlich keine weiteren Annahmen über die dunkle Materie machen als dass sie nicht elektromagnetisch wechselwirkt (sonst könnte man sie ja sehen), und *trotzdem* liefert die Rechnung das beobachtete Ergebnis. >>> Namen und Bezeichnungen sind nicht wichtig, entscheidend >>> ist nur die Bedeutung fuer die sie stehen. >> So argumentieren nur Crackpots. > > Dann sind die doch vernuenftig. Ich lass das mal ansonsten unkommentiert stehen. Zu so einer unglaublich *dämlichen* Aussage fällt mir ausser Kopfschütteln wirklich nichts mehr ein. >> Nicht einmal mehr falsch. > > Eine Positive konstante ist auf der rechten Seite des Gleichheitszeichen natuerlich > negativ. N-e-i-n. >>> sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck. >> Falsch. > > Sie folgt naemlich nicht aus dem Aequivalenzprinzip. der Rest der ART schon. Dieser Blödsinn wird durch Wiederholung nicht wahr. >>> Dann wollte man wieder eines, heute will man ein beschleunigt expandierendes, >>> und wer weiss was man in 30 Jahren will. >> Das ist grober Unfug. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_expansion_of_the_universe Lies, was *ich* schrieb. >> Heute weiss man *durch Beobachtung*, dass es *beschleunigt* expandiert, das >> *erzwingt* ? ? 0 (herausgefunden hat man das, weil man herausfinden wollte, >> wie stark sich die Expansionsgeschwindigkeit *verlangsamt*; man stellte >> überrascht fest, dass es genau umgekehrt ist). Diesem ? entspricht eine >> Energie, genannt ?dunkle Energie?. Die Kombination der Quantenmechanik und >> der Kosmologie zeigt nun, dass es sich dabei um die Energie des Vakuums >> handelt, also die Energie, die der Raum hat, einfach *weil er da ist*. > > Das ist nur eine Annahme. Eine, die in sich schlüssig ist und immer wieder sehr gut zu den Beobachtungen passt. Man nennt eine solche Theorie in den Naturwissenschaften „bestätigt“. Besser *geht* *es* *nicht*. Tut mir echt leid für Dich. >>>>>> [?] Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. >>>>>> Lichtjahre), >>>>> Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. >>>> Unfug. >>> Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders. >> Welcher wäre das Deiner Meinung nach? > > https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder > --------- > Hubble's Law is the primary means we have for estimating the distances of > quasars and distant galaxies in which individual distance indicators cannot be seen. > -------- > Welche Entfernung ist das denn ? Ich hab’ zuerst gefragt. >>>> Und ? ist es nicht seltsam? ? die Leute, die ihre wissenschaftliche >>>> Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein >>>> gerüttelt Mass an Unfug wie Du. >>> Die schreiben hier ueberhaupt nicht mehr. >> (Also auch Du nicht? ;-)) > > Waere ich gemeint muesste dein Unfug Satz anders formuliert sein. Einbildung ist ja immerhin auch eine Bildung. >> Sie schreiben hier, Du erkennst sie nur nicht. > > Wenn sie ihr Wissen fuer sich behalten dann hat das > auch keinen Wert hier. Sie behalten ihr Wissen gar nicht für sich; Du erkennst sie nur nicht, weil Du viel zu sehr von Dir eingenommen bist. Könntest Du *bitte* sparsamer zitieren? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 11:43 +0100 |
| Message-ID | <589AF634.89FF101C@yahoo.com> |
| In reply to | #103473 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > > > --------- > > In der Quantenmechanik verwendet man Wellenpakete, um Teilchen im Wellenbild darzustellen. > > Die Breiten eines Wellenpaketes im Orts- und Impulsraum sind dabei über die heisenbergsche > > Unschärferelation miteinander verknüpft. Ein örtlich gut bestimmtes Teilchen hat demnach > > eine sehr breite Impulsverteilung und umgekehrt. Das Gleiche gilt für > > Energie (Frequenz) und Zeit. > > ---------- > > Das heisst nicht, dass ein Teilchen ein Wellenpaket ist. Das heisst dass man ein Teilchen durch ein Wellenpaket beschreiben kann, und damit die Unschaerferelation herleiten kann. Natuerlich kann das Teilchen noch ganz andere Eigenschaften haben, Das Wellenpaket beschreibt allein die Bewegung des Teilchens im Raum. > > > [?] > > O.K. das ist kein Photon, sondern ein materielles Teilchen, und es ist die > > Schroedingergleichung und nicht die Maxwellgleichungen. > > Aber das Prinzip ist doch das gleiche und es muss auch fuer Photonen gelten. > > Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Ausserdem ist es ein Fehler, > sich nur auf die Wikipedia zu verlassen. Tatsaechlich habe ich das im vorigen Jahrhundert in der Quantenmechanikvorlesung gehoert, und speziell danach im www gesucht, und bin bei Wikipedia fuendig geworden. > > >> Die Relativität der Gleichzeitigkeit hat Lorentz jedenfalls nicht erkannt. > >> Poincaré, mit dem er später dann zusammengearbeitet hat, später vielleicht > >> schon: der merkte ja dann, dass Lorentz? Längenkontraktion nicht reicht ? > >> man muss auch an der Zeit drehen. > >> > >> Den notwendigen Schluss aber, nämlich dass man gar keinen Äther braucht, > >> wenn man nur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und das > >> Relativitätsprinzip voraussetzt, haben beide *vor* Einstein _nicht_ gezogen. > > > > Vielleicht ist das auch der wesentliche Unterschied. Die wussten um die relativitaet > > der Gleichzeitigkeit - aber mit Aether. > > Lorentz wusste es von sich aus vor Einstein offenbar nicht: er erklärte die > unterschiedlichen Messergebnisse mit einer *physischen* Kontraktion der > Materie, wenn sie sich durch den statischen Äther bewegt. > Dass es Poincarvor Einstein wusste, ist möglich, aber nicht sicher. Bedenkt man, dass > Längenkontraktion eine *Folge* der Zeitdilatation ist, die wiederum eine > *Folge* der Relativität der Gleichzeitigkeit liegt, die wiederum eine > *Folge* der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist, so ist Deine Annahme für > Poincaré im historischen Kontext sogar unwahrscheinlich. Deine Ursache-Wirkung Kette beschreibt nicht die Physik sondern den Weg der menschlichen Erkenntnis darueber. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit kannten sie doch alle als erstes die war sogar experimentell bestaetigt, und wurde theoretisch von den Maxwell-Gleichungen vorhergesagt. Daraus folgt dann die Relativitaet der Gleichzeitigkeit und Laengenkontraktion und Zeitdilatation. Allein die Tatsache dass Elektromagnetische Wellen eben Wellen sind und daher ein Medium zu deren Ausbreitung erforderlich sein muss, war die Komplikation dabei. Einstein dagegen hat ja mit seiner Arbeit das Licht als Teilchen beschrieben und das braucht kein Medium zu seiner ausbreitung. Vielleicht hat ihn das dazu inspiriert den Aether aufzugeben. > > In jedem Fall erfordern aussergewöhnliche Behauptungen aussergewöhnliche > Belege. Ich erwarte also demnächst entweder Deinen aussergewöhnlichen Beleg > für diese aussergewöhnliche Behauptung oder dass Du sie zurückziehst. > > >>>>> Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. > >>>> Wie kommst Du auf dies schmale Brett? > >> > >> Du hast die Frage nicht beantwortet. *Wieder* nicht. > > Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, > > Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es > keine unendliche Messgenauigkeit gibt. Nein das tut sie nicht, sie sagt etwas darueber dass bestimmte groessen zugleich nur mit begrenzter Genauigkeit bestimmt sind, wie z.B. Ort und Impuls eines Teilchens. Aber fuer sowas wie das verhaeltnis Traege Masse /Schwere Masse gibt es kein Limit in der Genauigkeit. > > > | Die Beobachtung einer Verletzung des Äquivalenzprinzips würde daher zeigen, > > | dass die ART nur begrenzt gültig wäre. Mit heutiger Messgenauigkeit hat man > > | keine Abweichungen vom Äquivalenzprinzip beobachten können. > > AISB. > > >>> Der "Gravitationslinseneffekt" ist nichts anderes als die Ablenkung von Licht > >>> im Gravitationsfeld. > >> Nur wenn man das Gravitationsfeld mit der ART beschreibt, also nicht mir > >> einem Gravitationspotential- sondern einem Krümmungstensor. Mit Newton ist > >> die Lichtablenkung nur halb so gross und damit zu klein, wie Eddington 1919 > >> zeigte. > > > > Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. > > Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur ein > bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig falsch lag). Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht vor, die waren damals noch nicht entdeckt. > > >>> Dass dunkle Materie Gravitation hat ist trivial, man hat sie ja > >>> genau zu dem Zweck eingefuehrt. > >>> Aber ueber die Traegheit von dunkler Materie wissen wir da etwas ? > >> > >> Nochmals: Die ART setzt die Äquivalenz von träger und schwerer Masse voraus. > >> Wenn man den Galaxienhaufen beobachtet und er das Licht der Galaxie > >> dahinter genau so krümmt wie es sein müsste, wenn man die Masse der > >> sichtbaren Materie nimmt und zusätzlich dann die Masse, die für die Krümmung > >> nach ART noch fehlt, dann zeigt das, dass die Äquivalenz natürlich auch für > >> dunkle Materie gelten muss. > > > > Aber ueber ihre Traegheit wissen wir dadurch immer noch nichts. > > Doch. Man muss nämlich keine weiteren Annahmen über die dunkle Materie > machen als dass sie nicht elektromagnetisch wechselwirkt (sonst könnte man > sie ja sehen), und *trotzdem* liefert die Rechnung das beobachtete Ergebnis. Da stecken schon noch annahmen drin, z.B. ueber ihre Temperatur. Wenn sie sehr heiss waere, wuerde sie sich nicht in den Galaxien halten sondern im Universum gleichverteilen. > > >>> Namen und Bezeichnungen sind nicht wichtig, entscheidend > >>> ist nur die Bedeutung fuer die sie stehen. > >> So argumentieren nur Crackpots. > > > > Dann sind die doch vernuenftig. > > Ich lass das mal ansonsten unkommentiert stehen. Zu so einer unglaublich > *dämlichen* Aussage fällt mir ausser Kopfschütteln wirklich nichts mehr ein. Dahinter steckt die Erkenntnis dass Namen und Bezeichnungen vielleicht bei "Wer wird Millionaer" das Wesentliche sind, aber nicht in der Physik. Sie sind zwar nuetzlich, aber entscheidend ist etwas anderes. > > >> Nicht einmal mehr falsch. > > > > Eine Positive konstante ist auf der rechten Seite des Gleichheitszeichen natuerlich > > negativ. > > N-e-i-n. > > >>> sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck. > >> Falsch. > > > > Sie folgt naemlich nicht aus dem Aequivalenzprinzip. der Rest der ART schon. > > Dieser Blödsinn wird durch Wiederholung nicht wahr. Das ist nicht Bloedsinn sondern eine logische Schlussfolgerung. > > >>> Dann wollte man wieder eines, heute will man ein beschleunigt expandierendes, > >>> und wer weiss was man in 30 Jahren will. > >> Das ist grober Unfug. > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_expansion_of_the_universe > > Lies, was *ich* schrieb. > > >> Heute weiss man *durch Beobachtung*, dass es *beschleunigt* expandiert, das > >> *erzwingt* ? ? 0 (herausgefunden hat man das, weil man herausfinden wollte, > >> wie stark sich die Expansionsgeschwindigkeit *verlangsamt*; man stellte > >> überrascht fest, dass es genau umgekehrt ist). Diesem ? entspricht eine > >> Energie, genannt ?dunkle Energie?. Die Kombination der Quantenmechanik und > >> der Kosmologie zeigt nun, dass es sich dabei um die Energie des Vakuums > >> handelt, also die Energie, die der Raum hat, einfach *weil er da ist*. > > > > Das ist nur eine Annahme. > > Eine, die in sich schlüssig ist und immer wieder sehr gut zu den > Beobachtungen passt. Man nennt eine solche Theorie in den > Naturwissenschaften ?bestätigt?. Besser *geht* *es* *nicht*. > > Tut mir echt leid für Dich. Ich habe dir einen Beweis fuer Gegenteil zitiert. Der verschwindet nicht dadurch dass du ihn ignorierst. Gestern abend in "Leschs Kosmos" war uebrigends ein prima Beispiel fuer eine gefaelschte Statistik zu sehen. Hat allerdings nichts mit Kosmos zu tun gehabt sondern mit Fett. > > >>>>>> [?] Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. > >>>>>> Lichtjahre), > >>>>> Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. > >>>> Unfug. > >>> Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders. > >> Welcher wäre das Deiner Meinung nach? > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder > > --------- > > Hubble's Law is the primary means we have for estimating the distances of > > quasars and distant galaxies in which individual distance indicators cannot be seen. > > -------- > > Welche Entfernung ist das denn ? > > Ich hab? zuerst gefragt. Astronomie ist nicht mein Spezialgebiet, aber laut dieser Aussage gibt es so eine Entfernung, und nicht nur theoretisch, sondern man beobachtet Objekte die weiter weg sind. > > >>>> Und ? ist es nicht seltsam? ? die Leute, die ihre wissenschaftliche > >>>> Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein > >>>> gerüttelt Mass an Unfug wie Du. > >>> Die schreiben hier ueberhaupt nicht mehr. > >> (Also auch Du nicht? ;-)) > > > > Waere ich gemeint muesste dein Unfug Satz anders formuliert sein. > > Einbildung ist ja immerhin auch eine Bildung. Ich meinte rein von der Logik des Satzes her, ganz unabhaengig davon dass ich natuerlich keinen Unfug schreibe.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 12:58 +0100 |
| Message-ID | <o7f17i$a3l$4@news.albasani.net> |
| In reply to | #103497 |
Am 08.02.2017 um 11:43 schrieb Carla Schneider: > Allein die Tatsache dass Elektromagnetische Wellen eben Wellen sind > und daher ein Medium zu deren Ausbreitung erforderlich sein muss, > war die Komplikation dabei. Aber nur in deiner "Denke". Oder welches Medium haben sie wohl im Vakuum - wo sie die besten Ausbreitungsbedingungen vorfinden? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 03:15 +0100 |
| Message-ID | <o7tp7c$ul4$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #103509 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 08.02.2017 um 11:43 schrieb Carla Schneider: >> Allein die Tatsache dass Elektromagnetische Wellen eben Wellen sind >> und daher ein Medium zu deren Ausbreitung erforderlich sein muss, >> war die Komplikation dabei. > > Aber nur in deiner "Denke". Oder welches Medium haben sie wohl im > Vakuum - wo sie die besten Ausbreitungsbedingungen vorfinden? > Gemeint ist die "Denke" der damaligen Vordenker der Physik. Das gesuchte Medium war der Äther. Von ihm nahm man an, dass er überall, also auch im Vakuum, vorhanden ist. Das war ein bisschen wie heute mit der Dunklen Materie, oder der Dunklen Energie. Es ist eine wichtige historische Erfahrung, dass der Äther lange Zeit allgemein als plausible Annahme auf Grund von indirekten Indizien akzeptiert war. Und doch stellte sich heraus, dass sich die Wirklichkeit besser ohne ihn und mit der Relativitätstheorie beschreiben lässt. Von daher kann ich die Bemühungen verstehen, die astronomischen Beobachtungen ohne Dunkle Materie und/oder Dunkle Energie zu erklären. Nur ist dabei bisher noch kein großes "Aha" herausgekommen, wie sie Einsteins Theorien bewirkt haben. Das Geniale and der Relativität war/ist, dass sie nicht nur den Problemknoten auflöst, wegen dem sie entdeckt wurde. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 07:56 +0100 |
| Message-ID | <o7u9pv$87r$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103810 |
Am 14.02.2017 um 03:15 schrieb Kai-Martin: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 08.02.2017 um 11:43 schrieb Carla Schneider: >>> Allein die Tatsache dass Elektromagnetische Wellen eben Wellen sind >>> und daher ein Medium zu deren Ausbreitung erforderlich sein muss, >>> war die Komplikation dabei. >> >> Aber nur in deiner "Denke". Oder welches Medium haben sie wohl im >> Vakuum - wo sie die besten Ausbreitungsbedingungen vorfinden? >> > Gemeint ist die "Denke" der damaligen Vordenker der Physik. Das > gesuchte Medium war der Äther. Denn ich Gott sei Dank nur tröpfchenweise genießen durfte (bei Narkosen). ;) Sorry, am frühen Morgen schon usenetgeschädigt - muss gleich mal meine Therapeutin anrufen. (Wohlgemerkt Physio- nicht Psychotherapie.) ;) > Von ihm nahm man an, dass er überall, > also auch im Vakuum, vorhanden ist. Das war ein bisschen wie heute mit > der Dunklen Materie, oder der Dunklen Energie. Es ist eine wichtige > historische Erfahrung, dass der Äther lange Zeit allgemein als > plausible Annahme auf Grund von indirekten Indizien akzeptiert war. > Und doch stellte sich heraus, dass sich die Wirklichkeit besser ohne > ihn und mit der Relativitätstheorie beschreiben lässt. > > Von daher kann ich die Bemühungen verstehen, die astronomischen > Beobachtungen ohne Dunkle Materie und/oder Dunkle Energie zu erklären. > Nur ist dabei bisher noch kein großes "Aha" herausgekommen, wie sie > Einsteins Theorien bewirkt haben. Nicht? Lies DG, dann wird dir die Erleuchtung kommen! > Das Geniale and der Relativität > war/ist, dass sie nicht nur den Problemknoten auflöst, wegen dem sie > entdeckt wurde. Stimmt. In meiner "Wiedereingliederungsvereinbarung" steht: "Stabilisierung der gesundheitlichen Situation." Wie auch immer das zu verstehen ist - jedenfalls sehe ich das relativ. Absolut ist allerdings der Schwachsinn, mich immer noch in den "ersten Arbeitsmarkt eingliedern" zu können. Und mir einreden zu wollen, das läge nur ein meiner Einstellung, dass das illusorisch ist. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 20:50 +0800 |
| Message-ID | <o7f42t$tp5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103497 |
AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote: >> > Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. >> >> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur >> ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig >> falsch lag). > > Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. > In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht > vor, die waren damals noch nicht entdeckt. Ach ja? Heinrich Hertz 1887 -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 13:54 +0100 |
| Message-ID | <589B150A.A06B9F21@yahoo.com> |
| In reply to | #103511 |
Reinhardt Behm wrote: > > AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote: > > >> > Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. > >> > >> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur > >> ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig > >> falsch lag). > > > > Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. > > In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht > > vor, die waren damals noch nicht entdeckt. > > Ach ja? Heinrich Hertz 1887 Gemeint war zu Newtons Zeit. 1919 kannte man die natuerlich, aber wie kann man eine Ablenkung dieser Wellen im Gravitationsfeld nach Newton berechnen ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 13:58 +0100 |
| Message-ID | <o7f4op$6hd$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103512 |
Am 08.02.2017 um 13:54 schrieb Carla Schneider: > Reinhardt Behm wrote: >> >> AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote: >> >>>>> Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. >>>> >>>> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur >>>> ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig >>>> falsch lag). >>> >>> Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. >>> In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht >>> vor, die waren damals noch nicht entdeckt. >> >> Ach ja? Heinrich Hertz 1887 > Gemeint war zu Newtons Zeit. > 1919 kannte man die natuerlich, aber wie kann man eine Ablenkung dieser Wellen > im Gravitationsfeld nach Newton berechnen ? Weder nach Newton noch sonstwie, würde ich sagen. Jedenfalls nicht durch Gravitation. ;) Aber sagen wir mal durch Reflexion an der Ionosphäre, dann kommt's schon eher hin. Aber auch nicht für jede Frequenz - hat wohl seine Gründe, dass man nur auf Kurzwelle unter günstigen Bedingungen ein Senderchen mit ein paar Watt auf der anderen Seite der Erde empfangen kann. Und dass Satelliten mit der Erde auf anderen Frequenzen "kommunizieren" ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 14:03 +0100 |
| Message-ID | <o7f530$vg7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103513 |
Am 08.02.2017 um 13:58 schrieb Hartmut Kraus: > Am 08.02.2017 um 13:54 schrieb Carla Schneider: >> Reinhardt Behm wrote: >>> >>> AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote: >>> >>>>>> Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. >>>>> >>>>> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der >>>>> er nur >>>>> ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er >>>>> völlig >>>>> falsch lag). >>>> >>>> Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. >>>> In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht >>>> vor, die waren damals noch nicht entdeckt. >>> >>> Ach ja? Heinrich Hertz 1887 >> Gemeint war zu Newtons Zeit. >> 1919 kannte man die natuerlich, aber wie kann man eine Ablenkung >> dieser Wellen >> im Gravitationsfeld nach Newton berechnen ? > > Weder nach Newton noch sonstwie, würde ich sagen. Jedenfalls nicht durch > Gravitation. ;) Aber sagen wir mal durch Reflexion an der Ionosphäre, > dann kommt's schon eher hin. Aber auch nicht für jede Frequenz - hat > wohl seine Gründe, dass man nur auf Kurzwelle unter günstigen > Bedingungen ein Senderchen mit ein paar Watt auf der anderen Seite der > Erde empfangen kann. Und dass Satelliten mit der Erde auf anderen > Frequenzen "kommunizieren" ... Und dass "böse" Anteile der Sonnenstrahlen zuverlässig von der Atmosphäre (nicht von der Gravitation) gefiltert / abgelenkt werden, sonst wäre kein Leben auf der Erde möglich ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 14:24 +0100 |
| Message-ID | <589B1BFA.A85563E9@yahoo.com> |
| In reply to | #103513 |
Hartmut Kraus wrote: > > Am 08.02.2017 um 13:54 schrieb Carla Schneider: > > Reinhardt Behm wrote: > >> > >> AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote: > >> > >>>>> Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. > >>>> > >>>> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur > >>>> ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig > >>>> falsch lag). > >>> > >>> Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. > >>> In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht > >>> vor, die waren damals noch nicht entdeckt. > >> > >> Ach ja? Heinrich Hertz 1887 > > Gemeint war zu Newtons Zeit. > > 1919 kannte man die natuerlich, aber wie kann man eine Ablenkung dieser Wellen > > im Gravitationsfeld nach Newton berechnen ? > > Weder nach Newton noch sonstwie, würde ich sagen. Es war nach Newton, naemlich 1801: https://de.wikisource.org/wiki/Ueber_die_Ablenkung_eines_Lichtstrals_von_seiner_geradlinigen_Bewegung Man nahm einfach an dass Licht aus massiven Teilchen besteht die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, und die war schon seit 1728 bekannt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 17:15 +0100 |
| Message-ID | <o7fgaa$3hr$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103515 |
Am 08.02.2017 um 14:24 schrieb Carla Schneider: > Hartmut Kraus wrote: >> >> Am 08.02.2017 um 13:54 schrieb Carla Schneider: >>> Reinhardt Behm wrote: >>>> >>>> AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote: >>>> >>>>>>> Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt. >>>>>> >>>>>> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er nur >>>>>> ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er völlig >>>>>> falsch lag). >>>>> >>>>> Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919. >>>>> In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht >>>>> vor, die waren damals noch nicht entdeckt. >>>> >>>> Ach ja? Heinrich Hertz 1887 >>> Gemeint war zu Newtons Zeit. >>> 1919 kannte man die natuerlich, aber wie kann man eine Ablenkung dieser Wellen >>> im Gravitationsfeld nach Newton berechnen ? >> >> Weder nach Newton noch sonstwie, würde ich sagen. > Es war nach Newton, naemlich 1801: > https://de.wikisource.org/wiki/Ueber_die_Ablenkung_eines_Lichtstrals_von_seiner_geradlinigen_Bewegung > > Man nahm einfach an dass Licht aus massiven Teilchen besteht die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, > und die war schon seit 1728 bekannt. Naja, und dass das längst überholt ist, wissen wir doch alle. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-20 00:12 +0100 |
| Message-ID | <3307081.kQq0lBPeGt@PointedEars.de> |
| In reply to | #103515 |
Carla Schneider wrote:
> Hartmut Kraus wrote:
>> Am 08.02.2017 um 13:54 schrieb Carla Schneider:
>> > Reinhardt Behm wrote:
>> >> AT Wednesday 08 February 2017 18:43, Carla Schneider wrote:
>> >>>>> Erstaunlich dass Newton ueberhaupt etwas dazu sagt.
>> >>>>
>> >>>> Weshalb? Er hatte ja zusätzlich zur Gravitationstheorie, bei der er
>> >>>> nur ein bisschen falsch lag, auch eine Theorie vom Licht (bei der er
>> >>>> völlig falsch lag).
>> >>>
>> >>> Genau also warum interessiert das ueberhaupt im Jahr 1919.
>> >>> In der Newtonschen Mechanik kommen elektromagnetische Wellen nicht
>> >>> vor, die waren damals noch nicht entdeckt.
>> >>
>> >> Ach ja? Heinrich Hertz 1887
>> > Gemeint war zu Newtons Zeit.
>> > 1919 kannte man die natuerlich, aber wie kann man eine Ablenkung dieser
>> > Wellen im Gravitationsfeld nach Newton berechnen ?
>>
>> Weder nach Newton noch sonstwie, würde ich sagen.
> Es war nach Newton,
Nein, man kann schon in Newtons “Opticks” (1730) lesen:
,-<http://www.gutenberg.org/files/33504/33504-h/33504-h.htm>
|
| […]
|
| THE
|
| THIRD BOOK
|
| OF
|
| OPTICKS
|
| PART I.
|
| Observations concerning the Inflexions of the Rays of Light, and the
| Colours made thereby.
| […]
| When I made the foregoing Observations, I design'd to repeat most of them
| with more care and exactness, and to make some new ones for determining
| the manner how the Rays of Light are bent in their passage by Bodies, for
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| making the Fringes of Colours with the dark lines between them. But I was
| then interrupted, and cannot now think of taking these things into farther
| Consideration. And since I[Pg 339] have not finish'd this part of my
| Design, I shall conclude with proposing only some Queries, in order to a
| farther search to be made by others.
|
| Query 1. Do not Bodies act upon Light at a distance, and by their action
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| bend its Rays; and is not this action (cæteris paribus) strongest at the
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| least distance?
^^^^^^^^^^^^^^^
| [usw.]
> naemlich 1801:
>
https://de.wikisource.org/wiki/Ueber_die_Ablenkung_eines_Lichtstrals_von_seiner_geradlinigen_Bewegung
AFAICS hat Newton seine Thesen, die aus seiner Korpuskulartheorie folgten,
nie zu einer eigenen Theorie verarbeitet, insofern mag dies die erste
mathematische Abhandlung des Themas sein; die Idee ist aber schon wesentlich
älter.
> Lichtgeschwindigkeit […] war schon seit 1728 bekannt.
Nein, Rømer und Huygens berechneten die Lichtgeschwindigkeit schon 1676/78
aus der Zeitverzögerung bei astronomischen Beobachtungen.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Messung_der_Lichtgeschwindigkeit>
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 17:24 +0100 |
| Message-ID | <b7d4fcf3-ff99-7a78-b449-72148a3a1517@PointedEars.de> |
| In reply to | #103497 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>> --------- >>> In der Quantenmechanik verwendet man Wellenpakete, um Teilchen im Wellenbild darzustellen. >>> Die Breiten eines Wellenpaketes im Orts- und Impulsraum sind dabei über die heisenbergsche >>> Unschärferelation miteinander verknüpft. Ein örtlich gut bestimmtes Teilchen hat demnach >>> eine sehr breite Impulsverteilung und umgekehrt. Das Gleiche gilt für >>> Energie (Frequenz) und Zeit. >>> ---------- >> Das heisst nicht, dass ein Teilchen ein Wellenpaket ist. > > Das heisst dass man ein Teilchen durch ein Wellenpaket beschreiben kann, Nein. >> Lorentz wusste es von sich aus vor Einstein offenbar nicht: er erklärte die >> unterschiedlichen Messergebnisse mit einer *physischen* Kontraktion der >> Materie, wenn sie sich durch den statischen Äther bewegt. >> Dass es Poincarvor Einstein wusste, ist möglich, aber nicht sicher. Bedenkt man, dass >> Längenkontraktion eine *Folge* der Zeitdilatation ist, die wiederum eine >> *Folge* der Relativität der Gleichzeitigkeit liegt, die wiederum eine >> *Folge* der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist, so ist Deine Annahme für >> Poincaré im historischen Kontext sogar unwahrscheinlich. > […] >> In jedem Fall erfordern aussergewöhnliche Behauptungen aussergewöhnliche >> Belege. Ich erwarte also demnächst entweder Deinen aussergewöhnlichen Beleg >> für diese aussergewöhnliche Behauptung oder dass Du sie zurückziehst. Fehlanzeige. Stattdessen nur weiter Behauptungen, wie bei Dir üblich. >>>>>>> Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. >>>>>> Wie kommst Du auf dies schmale Brett? >>>> Du hast die Frage nicht beantwortet. *Wieder* nicht. >>> Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, >> Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es >> keine unendliche Messgenauigkeit gibt. > > Nein das tut sie nicht, […] Doch, das tut sie. >> Doch. Man muss nämlich keine weiteren Annahmen über die dunkle Materie >> machen als dass sie nicht elektromagnetisch wechselwirkt (sonst könnte man >> sie ja sehen), und *trotzdem* liefert die Rechnung das beobachtete Ergebnis. > > Da stecken schon noch annahmen drin, z.B. ueber ihre Temperatur. Nein. > Wenn sie sehr heiss waere, wuerde sie sich nicht in den Galaxien halten > sondern im Universum gleichverteilen. Unfug. >>>>> sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck. >>>> Falsch. >>> Sie folgt naemlich nicht aus dem Aequivalenzprinzip. der Rest der ART schon. >> Dieser Blödsinn wird durch Wiederholung nicht wahr. > > Das ist nicht Bloedsinn sondern eine logische Schlussfolgerung. Nicht in *diesem* Universum. >>>>>>>> [?] Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. >>>>>>>> Lichtjahre), >>>>>>> Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. >>>>>> Unfug. >>>>> Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders. >>>> Welcher wäre das Deiner Meinung nach? >>> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder >>> --------- >>> Hubble's Law is the primary means we have for estimating the distances of >>> quasars and distant galaxies in which individual distance indicators cannot be seen. >>> -------- >>> Welche Entfernung ist das denn ? >> Ich hab? zuerst gefragt. > > Astronomie ist nicht mein Spezialgebiet, Mirdochegal. Wenn Du Behauptungen aufstellst, hast Du sie zu belegen. > aber laut dieser Aussage gibt es so eine Entfernung, und nicht nur theoretisch, > sondern man beobachtet Objekte die weiter weg sind. Ich sehe dafür immer noch keinen *Beleg* von Dir. Weisst Du überhaupt, was das ist? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 17:49 +0100 |
| Message-ID | <o7fi9k$uqo$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103519 |
Am 08.02.2017 um 17:24 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Carla Schneider wrote: [...] Thomas, gib's doch nur auf mit Carla, das ist doch Perlen vor die Säue geworfen. Ich kenne sie schon ewig aus einer anderen NG, und da hat sie immer mit einiges mehr an Durchblick geglänzt (in "de.soc.politik.misc" allerdings keine Kunst - s. "Fritz"). ;) Inzwischen scheint aber auch bei ihr wieder eine Art Frauen - "Logik" durchzukommen - gepaart mit sich anbahnendem Altersstarrsinn. Soll ich dir sagen, was die wird, wenn sie so weitermacht? Ein zänkisches altes Weib. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 20:29 +0100 |
| Message-ID | <589B7180.9847E8EE@yahoo.com> |
| In reply to | #103519 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>> --------- > >>> In der Quantenmechanik verwendet man Wellenpakete, um Teilchen im Wellenbild darzustellen. > >>> Die Breiten eines Wellenpaketes im Orts- und Impulsraum sind dabei über die heisenbergsche > >>> Unschärferelation miteinander verknüpft. Ein örtlich gut bestimmtes Teilchen hat demnach > >>> eine sehr breite Impulsverteilung und umgekehrt. Das Gleiche gilt für > >>> Energie (Frequenz) und Zeit. > >>> ---------- > >> Das heisst nicht, dass ein Teilchen ein Wellenpaket ist. > > > > Das heisst dass man ein Teilchen durch ein Wellenpaket beschreiben kann, > > Nein. Es wurde aber so dargestellt in der Quantenmechanik-Vorlesung im vorigen Jahrhundert ... und auch heute noch, siehe z.B. http://people.physik.hu-berlin.de/~plefka/lehre/qm1.pdf Seite 15ff. > > >> Lorentz wusste es von sich aus vor Einstein offenbar nicht: er erklärte die > >> unterschiedlichen Messergebnisse mit einer *physischen* Kontraktion der > >> Materie, wenn sie sich durch den statischen Äther bewegt. > >> Dass es Poincarvor Einstein wusste, ist möglich, aber nicht sicher. Bedenkt man, dass > >> Längenkontraktion eine *Folge* der Zeitdilatation ist, die wiederum eine > >> *Folge* der Relativität der Gleichzeitigkeit liegt, die wiederum eine > >> *Folge* der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist, so ist Deine Annahme für > >> Poincaré im historischen Kontext sogar unwahrscheinlich. > > [?] > >> In jedem Fall erfordern aussergewöhnliche Behauptungen aussergewöhnliche > >> Belege. Ich erwarte also demnächst entweder Deinen aussergewöhnlichen Beleg > >> für diese aussergewöhnliche Behauptung oder dass Du sie zurückziehst. > > Fehlanzeige. Stattdessen nur weiter Behauptungen, wie bei Dir üblich. https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzsche_%C3%84thertheorie > > >>>>>>> Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. > >>>>>> Wie kommst Du auf dies schmale Brett? > >>>> Du hast die Frage nicht beantwortet. *Wieder* nicht. > >>> Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, > >> Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es > >> keine unendliche Messgenauigkeit gibt. > > > > Nein das tut sie nicht, [?] > > Doch, das tut sie. Dir fehlt grundlegendes Wissen ueber Quantenmechanik, hier die Unschaerferelation. > > >> Doch. Man muss nämlich keine weiteren Annahmen über die dunkle Materie > >> machen als dass sie nicht elektromagnetisch wechselwirkt (sonst könnte man > >> sie ja sehen), und *trotzdem* liefert die Rechnung das beobachtete Ergebnis. > > > > Da stecken schon noch annahmen drin, z.B. ueber ihre Temperatur. > > Nein. > > > Wenn sie sehr heiss waere, wuerde sie sich nicht in den Galaxien halten > > sondern im Universum gleichverteilen. > > Unfug. Dir fehlt also auch grundlegendes Wissen ueber andere Teilgebiete der Physik. > > >>>>> sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck. > >>>> Falsch. > >>> Sie folgt naemlich nicht aus dem Aequivalenzprinzip. der Rest der ART schon. > >> Dieser Blödsinn wird durch Wiederholung nicht wahr. > > > > Das ist nicht Bloedsinn sondern eine logische Schlussfolgerung. > > Nicht in *diesem* Universum. Das Universum mag sein wie es ist, hier gehts nur darum was aus dem Aequivalenzprinzip folgt und was nicht. > > >>>>>>>> [?] Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. > >>>>>>>> Lichtjahre), > >>>>>>> Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. > >>>>>> Unfug. > >>>>> Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders. > >>>> Welcher wäre das Deiner Meinung nach? > >>> > >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder > >>> --------- > >>> Hubble's Law is the primary means we have for estimating the distances of > >>> quasars and distant galaxies in which individual distance indicators cannot be seen. > >>> -------- > >>> Welche Entfernung ist das denn ? > >> Ich hab? zuerst gefragt. > > > > Astronomie ist nicht mein Spezialgebiet, > > Mirdochegal. Wenn Du Behauptungen aufstellst, hast Du sie zu belegen. Ich zitiere nur Behauptungen von anderen, hier https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungsmessung Aber die Seite scheint nicht up-to-date zu sein, weil nichts von den Typ 1a Supernovae als Standardkerzen drin steht. > > > aber laut dieser Aussage gibt es so eine Entfernung, und nicht nur theoretisch, > > sondern man beobachtet Objekte die weiter weg sind. > > Ich sehe dafür immer noch keinen *Beleg* von Dir. Weisst Du überhaupt, was > das ist? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_distant_supernovae Die weit entfernteste Typ1a Supernova ist 10Mrd Lichtjahre entfernt. Das ist schon recht weit, aber das ist vielleicht ein Einzelfall so dass man noch keine Statistik darueber machen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 20:39 +0100 |
| Message-ID | <835bf215-38bc-39c0-6f77-4bb4b97d3626@PointedEars.de> |
| In reply to | #103549 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> Das heisst dass man ein Teilchen durch ein Wellenpaket beschreiben kann, >> Nein. > > Es wurde aber so dargestellt in der Quantenmechanik-Vorlesung > im vorigen Jahrhundert ... und auch heute noch, siehe z.B. > http://people.physik.hu-berlin.de/~plefka/lehre/qm1.pdf > Seite 15ff. Schau ich mir später an. >>>> Dass es [Poincaré] vor Einstein wusste, ist möglich, aber nicht sicher. >>>> Bedenkt man, dass Längenkontraktion eine *Folge* der Zeitdilatation ist, >>>> die wiederum eine *Folge* der Relativität der Gleichzeitigkeit liegt, >>>> die wiederum eine *Folge* der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist, >>>> so ist Deine Annahme für Poincaré im historischen Kontext sogar unwahrscheinlich. >>> [?] >>>> In jedem Fall erfordern aussergewöhnliche Behauptungen aussergewöhnliche >>>> Belege. Ich erwarte also demnächst entweder Deinen aussergewöhnlichen Beleg >>>> für diese aussergewöhnliche Behauptung oder dass Du sie zurückziehst. >> Fehlanzeige. Stattdessen nur weiter Behauptungen, wie bei Dir üblich. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzsche_%C3%84thertheorie Oder unspezifische Links auf Quellen, die Du nicht sinnentnehmend gelesen hast; kommt auf dasselbe heraus. (Ich *studiere* gerade die SRT; Du darfst also davon ausgehen, dass ich weiss, was die Lorentzsche Äthertheorie ist [wusste ich auch vorher schon].) >>>>> Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, >>>> Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es >>>> keine unendliche Messgenauigkeit gibt. >>> Nein das tut sie nicht, [?] >> >> Doch, das tut sie. > > Dir fehlt grundlegendes Wissen ueber Quantenmechanik, hier > die Unschaerferelation. Soso. Seltsam, dass Du immer dann _nicht_ in der Wikipedia nachguckst, wenn es sinnvoll wäre: ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation> | | Die Heisenbergsche Unschärferelation oder Unbestimmtheitsrelation | (seltener auch Unschärfeprinzip) ist die Aussage der Quantenphysik, | dass zwei komplementäre Eigenschaften eines Teilchens nicht gleichzeitig | beliebig genau bestimmbar sind. Das bekannteste Beispiel für ein Paar | solcher Eigenschaften sind Ort und Impuls. | | Die Unschärferelation ist nicht die Folge von technisch behebbaren | Unzulänglichkeiten eines entsprechenden Messinstrumentes, sondern | prinzipieller Natur. Es gibt weitere Quellen, die meine Interpretation bestätigen. >>> aber laut dieser Aussage gibt es so eine Entfernung, und nicht nur theoretisch, >>> sondern man beobachtet Objekte die weiter weg sind. >> Ich sehe dafür immer noch keinen *Beleg* von Dir. Weisst Du überhaupt, was >> das ist? > > https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_distant_supernovae > Die weit entfernteste Typ1a Supernova ist 10Mrd Lichtjahre entfernt. Du musst jetzt ganz tapfer sein: Es gibt noch andere Möglichkeiten zur Entfernungsbestimmung ausser Standardkerzen und Rotverschiebung. > Das ist schon recht weit, aber das ist vielleicht ein Einzelfall so dass man > noch keine Statistik darueber machen kann. Reines Wunschdenken. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:09 +0100 |
| Message-ID | <o7fu0n$fe$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103552 |
Am 08.02.2017 um 20:39 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>> Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, >>>>> Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es >>>>> keine unendliche Messgenauigkeit gibt. >>>> Nein das tut sie nicht, [?] >>> >>> Doch, das tut sie. >> >> Dir fehlt grundlegendes Wissen ueber Quantenmechanik, hier >> die Unschaerferelation. > > Soso. Seltsam, dass Du immer dann _nicht_ in der Wikipedia nachguckst, wenn > es sinnvoll wäre: > > ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation> > | > | Die Heisenbergsche Unschärferelation oder Unbestimmtheitsrelation > | (seltener auch Unschärfeprinzip) ist die Aussage der Quantenphysik, > | dass zwei komplementäre Eigenschaften eines Teilchens nicht gleichzeitig | > beliebig genau bestimmbar sind. Das bekannteste Beispiel für ein Paar > | solcher Eigenschaften sind Ort und Impuls. > | > | Die Unschärferelation ist nicht die Folge von technisch behebbaren > | Unzulänglichkeiten eines entsprechenden Messinstrumentes, sondern > | prinzipieller Natur. > > Es gibt weitere Quellen, die meine Interpretation bestätigen. Jetzt versteigst du dich aber wieder. Erst empfiehlst du Carla, bei wikipedia nachzuschlagen, und wenn da nicht drinsteht, was dir in den Kram passt, kann das zehnmal ein Heisenberg gesagt haben, es stimmt einfach nicht. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:17 +0100 |
| Message-ID | <9a7d666e-e126-c773-4a6e-9d9215fa4b48@PointedEars.de> |
| In reply to | #103563 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 08.02.2017 um 20:39 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>>> Es ist nur mit endlicher Genauigkeit ueberprueft, >>>>>> Das ist ein Scheinargument, denn die Unschärferelation lehrt uns, dass es >>>>>> keine unendliche Messgenauigkeit gibt. >>>>> Nein das tut sie nicht, […] >>>> Doch, das tut sie. >>> Dir fehlt grundlegendes Wissen ueber Quantenmechanik, hier >>> die Unschaerferelation. >> >> Soso. Seltsam, dass Du immer dann _nicht_ in der Wikipedia nachguckst, wenn >> es sinnvoll wäre: >> >> ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation> >> […] >> >> Es gibt weitere Quellen, die meine Interpretation bestätigen. > > Jetzt versteigst du dich aber wieder. Erst empfiehlst du Carla, bei > wikipedia nachzuschlagen, und wenn da nicht drinsteht, was dir in den > Kram passt, kann das zehnmal ein Heisenberg gesagt haben, es stimmt > einfach nicht. Wie bitte? Damit ist gemeint: Wikipedia *bestätigt* meine Interpretation und es gibt weitere Quellen, die das auch tun. Zum Beispiel: <http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/uncer.html> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:35 +0100 |
| Message-ID | <o7fvh9$tdk$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #103565 |
Am 08.02.2017 um 21:17 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Wie bitte? Damit ist gemeint: Wikipedia *bestätigt* meine Interpretation > und es gibt weitere Quellen, die das auch tun. Zum Beispiel: > > <http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/uncer.html> Schön, man sehe mir nach, dass ich ab so 5...6 Zitatebenen gelegentlich die Übersicht verliere. ;) Also wenn's dir Spaß macht, streite dich mal weiter mit ihr. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 25 of 26 — ← Prev page 1 … 23 24 [25] 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web