Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #100806 > unrolled thread

(E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher uelmuer@hotmail.be (Ülmür Schmitt) - 2016-11-26 11:12 +0200
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-11-26 11:22 +0100
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Bernd Kohlhaas" <B.Kohlhaas@gmx.de> - 2016-11-26 12:33 +0100
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-26 11:53 +0100
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Armin G." <Armin_G@amigo.ping.de> - 2016-11-26 12:21 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-11-26 13:59 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-26 15:37 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-11-27 13:45 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-27 14:02 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-11-27 15:49 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-11-27 17:24 +0100
                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2017-02-10 08:28 +0100
                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird  Schei�e nicht köstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:36 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird  Schei�e nicht köstlicher Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2017-02-10 13:58 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-27 17:38 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-27 18:30 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-28 21:55 +0100
                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-29 20:27 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Ralf Koenig <ralfkoenig@xmg.de> - 2016-11-29 13:03 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-29 16:55 +0100
                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 17:27 +0100
                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-29 17:39 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 17:50 +0100
                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird  Schei�e nicht köstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-29 17:57 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Schei�e nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 18:08 +0100
                          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht  künstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-29 20:11 +0100
                            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-29 20:18 +0100
                              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht  künstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-29 21:20 +0100
                                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-29 23:00 +0100
                                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht  koenstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-30 01:50 +0100
                                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koenstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-30 05:08 +0100
                                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koenstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 14:00 +0100
                                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse  nichtkoenstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-30 15:27 +0100
                                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nichtkoenstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 16:02 +0100
                                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 13:58 +0100
                            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 13:58 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Schei�e nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-30 06:04 +0100
                          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Schei�e nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 14:02 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-27 12:57 +0100
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-11-26 19:39 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-11-26 21:04 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-26 22:33 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-27 19:16 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-27 19:56 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-27 20:04 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 18:05 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Stefan <df9bi@arcor.de> - 2016-11-30 06:43 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 14:11 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-11-30 14:15 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koestlicher Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-11-28 10:39 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-11-27 14:20 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-11-26 22:14 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-11-27 11:58 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-27 13:12 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-11-27 14:24 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-27 15:25 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-27 12:36 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-27 13:06 +0100
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-26 13:37 +0100
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Spiderman on dope <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-02-10 03:24 -0800
    (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Deepsea Challenger <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-02-11 10:45 -0800
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher dirty old man <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-02-11 12:57 -0800
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Atomic Rooster <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-02-24 02:38 -0800

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#100806 — (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher

Berlin (dpa). Die Grünen haben vor einem Verpuffen der Anreize für mehr
Elektroautos gewarnt. Die Kaufprämie der Bundesregierung sei ein
Rohrkrepierer, weil sie gar nicht bei den Käufern ankomme, sagte
Grünen-Fraktionsvize Oliver Krischer. Faktisch kosteten E-Autos das
Gleiche wie vorher, weil die Prämie bei den Händlern hängenbleibt. Das
Bundeswirtschaftsministerium antwortete auf eine Grünen-Anfrage, man sei
Meldungen nachgegangen, wonach Endkundenpreise für geförderte
Elektroautos durch den "Umweltbonus" kaum gesunken seien. Die Meldungen
seien aber "dem Anschein nach nicht repräsentativ" gewesen.



Trotz Prämien will niemand diese teuren und nutzlosen Luxus-
Elektrokisten kaufen. Technologische Missgeburten haben eben keinen
Markt! Ein Auto soll fahren und nicht nach 200 km stehenbleiben. Zudem
soll ein Auto im Winter warm sein, und auch das können E-Karren nur
leisten, wenn sie bereits nach 100 km stehenbleiben. Diese
Elektro-"Technologie" ist Müll.

Ülmür

[toc] | [next] | [standalone]

#100807

Am 26.11.2016 um 10:12 schrieb Ülmür Schmitt:
> Berlin (dpa). Die Grünen haben vor einem Verpuffen der Anreize für mehr
> Elektroautos gewarnt. Die Kaufprämie der Bundesregierung sei ein
> Rohrkrepierer, weil sie gar nicht bei den Käufern ankomme, sagte
> Grünen-Fraktionsvize Oliver Krischer. Faktisch kosteten E-Autos das
> Gleiche wie vorher, weil die Prämie bei den Händlern hängenbleibt. Das
> Bundeswirtschaftsministerium antwortete auf eine Grünen-Anfrage, man sei
> Meldungen nachgegangen, wonach Endkundenpreise für geförderte
> Elektroautos durch den "Umweltbonus" kaum gesunken seien. Die Meldungen
> seien aber "dem Anschein nach nicht repräsentativ" gewesen.
>
>
>
> Trotz Prämien will niemand diese teuren und nutzlosen Luxus-
> Elektrokisten kaufen. Technologische Missgeburten haben eben keinen
> Markt! Ein Auto soll fahren und nicht nach 200 km stehenbleiben. Zudem
> soll ein Auto im Winter warm sein, und auch das können E-Karren nur
> leisten, wenn sie bereits nach 100 km stehenbleiben. Diese
> Elektro-"Technologie" ist Müll.

Man könnte doch eine kleine Reserve-Ölheizung einbauen. Mit einem
kleinen Kamin auf dem Kofferaum. Dann weiß jeder: "Made in Germany".

Jack

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100811

Hallo,

"Jack" schrieb

>> Trotz Prämien will niemand diese teuren und nutzlosen Luxus-
>> Elektrokisten kaufen. Technologische Missgeburten haben eben keinen
>> Markt! Ein Auto soll fahren und nicht nach 200 km stehenbleiben. 
>> Zudem
>> soll ein Auto im Winter warm sein, und auch das können E-Karren nur
>> leisten, wenn sie bereits nach 100 km stehenbleiben. Diese
>> Elektro-"Technologie" ist Müll.
>
> Man könnte doch eine kleine Reserve-Ölheizung einbauen. Mit einem
> kleinen Kamin auf dem Kofferaum. Dann weiß jeder: "Made in Germany".

Es war einmal...
Beim Trabbi setzte man - so wurde mir berichtet - im eisigen Winter 
einen Katalytofen ein. War allerdings nicht so gut für die Atemluft - 
vermutlich ähnlich wie lange zuvor beim Käfer, wenn der Schalldämpfer - 
um den herum die Heizungsbirne lag - undicht war. Da konnte der Fahrer 
schon mal einschlafen und in die ewigen Jagdgründe eingehen.

-- 
Bernd Kohlhaas
B.Kohlhaas@gmx.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100809

Ülmür Schmitt wrote:

>Trotz Prämien will niemand diese teuren und nutzlosen Luxus-
>Elektrokisten kaufen. Technologische Missgeburten haben eben keinen
>Markt! Ein Auto soll fahren und nicht nach 200 km stehenbleiben. Zudem
>soll ein Auto im Winter warm sein, und auch das können E-Karren nur
>leisten, wenn sie bereits nach 100 km stehenbleiben. Diese
>Elektro-"Technologie" ist Müll.

Es kommt auf den Einsatzzweck an. Für Automobile, die Tag für Tag
(fast) gleiche Routen fahren müssen, kann der Elektroantrieb sinnvoll
sein, wenn auch die Ladezeiten tolerierbar sind.

Automobilisten kaufen aber mir ihrem Kfz AUCH die Freiheit, jederzeit
an jeden gewünschten Ort fahren zu können. DAS kann man mit dem
Elektroantrieb nicht. 
Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder 
Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100810

Am 26.11.2016 um 11:53 schrieb Heinz Schmitz:

> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).

Die Dauer wäre das kleinere Übel, die fehlenden "Tankstellen" halten 
doch viele ab ein Elektrofahrzeug zu kaufen.
Ich wohne hier an einer Hauptstrasse ich sehe keine "Zapfsäule" für 
irgendein E-Gefährt. Selbst wenn sie jeden Parkplatz mit Steckdosen 
ausstatten wer darf dann da laden? Parkplätze sind hier Mangelware, d.h. 
man muss eine freie Stellfläche finden und wem gehört dann die 
Steckdose? Wer und wie bezahlt man den Ladevorgang?
E-Fahrzeuge sind ja schön und gut, aber bevor man nicht weis wo man die 
Accus laden kann wird sie sich niemand anschaffen, daher sind sie jetzt 
nur für Eigenheimbesitzer interessant. Doch die werden ihre Freiheit 
nicht aufgeben und ein E-Fahrzeug eher als 2 oder Drittfahrzeug in 
Betracht ziehen, niemals jedoch als Hauptfahrzeug um in den Urlaub zu 
fahren.


-- 
MfG Armin G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100813

Armin G. schrieb am 26.11.16:

> Am 26.11.2016 um 11:53 schrieb Heinz Schmitz:
> 
>> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
>> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).
> 
> Die Dauer wäre das kleinere Übel, die fehlenden "Tankstellen" halten 
> doch viele ab ein Elektrofahrzeug zu kaufen.

Die ewige Ladedauer ist IMHO sogar der Hauptfaktor, wichtiger sogar als die
Reichweite, sobald die einen Mindestwert erreicht. 
Wenn das Nachladen nur 5 min dauern würde bräuchte man analog der
Tankstellen nur wenige Lademöglichkeiten, die man unterwegs aufsuchen kann.
Durch die lange Dauer braucht man aber einerseits sehr viele
Lademöglichkeiten, damit man bei leerem Akku eine freie findet, und diese
sollte auch noch nahe am gewünschten Ziel liegen, sonst schlägt die
Wartezeit voll auf die Reisezeit auf. (Was nützt mir eine Ladesäule 5 km
vor meinem Ziel?)
Ein Vorteil ist, dass eine "Tankstelle" zuhause liegen kann - sofern man
Eigenheimbesitzer mit elektrifizierter Garage ist. Das schränkt den
Kundenkreis erheblich ein...

> [...]
> E-Fahrzeuge sind ja schön und gut, aber bevor man nicht weis wo man die 
> Accus laden kann wird sie sich niemand anschaffen,

ACK.

> daher sind sie jetzt 
> nur für Eigenheimbesitzer interessant. Doch die werden ihre Freiheit 
> nicht aufgeben und ein E-Fahrzeug eher als 2 oder Drittfahrzeug in 
> Betracht ziehen, niemals jedoch als Hauptfahrzeug um in den Urlaub zu 
> fahren.

ACK^2.

MfG
  Gerald

-- 
"Ein Appeaser ist jemand, der ein Krokodil füttert, in der Hoffnung, es
werde ihn als Letzten fressen." (Winston Churchill)
- aus Welt.de zur Haltung des ZdJ gegenüber dem Islam   

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100814

>"Gerald Gruner"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
>>> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).
>> Die Dauer wäre das kleinere Übel, die fehlenden "Tankstellen" halten
>> doch viele ab ein Elektrofahrzeug zu kaufen.
>Die ewige Ladedauer ist IMHO sogar der Hauptfaktor, wichtiger sogar als die
>Reichweite, sobald die einen Mindestwert erreicht.

Und wie soll das gehen?
Physikalisch ist die Akkuleistung  begrenzt sie betägt bei Li (7) als 
Elektronenträger und etwa 1 V Spannung  1,6E-19* 6E26* 1/7 = 1,4E7 W/ kg. 
Wenn man Elektrolyt und Gegenpol mit rechnet sind das dann etwa 5E6 W/kg 
folglich braucht man bereits für 10 kWh 10*3600/ 5E6 = 7,2 kg und für Ni 
etwa das 8 fache, also etwa 60 kg.
>Wenn das Nachladen nur 5 min dauern würde bräuchte man analog der
>Tankstellen nur wenige Lademöglichkeiten, die man unterwegs aufsuchen kann.

Wenn man nun die Ladezeit betrachtet, dann braucht man z.B. am Netz bei 25 
A-Steckdose für diese 10 kWh schon 1,8 h Ladezeit.  Nun möcht man aber nicht 
mit  10 kW unterwegs sein und auch nicht nur 1 h fahren
Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
Alles andere kann man sich dann denken.

Dieter Grosch     www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100830

Dieter Grosch schrieb am 26.11.16:

>>"Gerald Gruner"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
>>>> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).
>>> Die Dauer wäre das kleinere Übel, die fehlenden "Tankstellen" halten
>>> doch viele ab ein Elektrofahrzeug zu kaufen.
>>Die ewige Ladedauer ist IMHO sogar der Hauptfaktor, wichtiger sogar als die
>>Reichweite, sobald die einen Mindestwert erreicht.
> 
> Und wie soll das gehen?

Die aktuell möglichen Reichweiten im Bereich von (realen) ~300 km würden
für sehr viele Nutzer bereits völlig ausreichen, so dass die Begrenzung der
Nutzbarkeit beim Nachladen liegt.

> Physikalisch ist die Akkuleistung  begrenzt [...]

Wie überraschend ... nicht.

>>Wenn das Nachladen nur 5 min dauern würde bräuchte man analog der
>>Tankstellen nur wenige Lademöglichkeiten, die man unterwegs aufsuchen kann.
> 
> Wenn man nun die Ladezeit betrachtet, dann braucht man z.B. am Netz bei 25 
> A-Steckdose für diese 10 kWh schon 1,8 h Ladezeit.  Nun möcht man aber nicht 
> mit  10 kW unterwegs sein und auch nicht nur 1 h fahren

Richtig. Siehe oben. Wenn die Akkus eine gewisse Mindestreichweite haben,
was derzeit bei einigen E-Autos schon der Fall ist, ist die eigentliche
Einschränkung das Nachladen.

> Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
> Alles andere kann man sich dann denken.

Dafür ist die Effizienz des E-Motors weitaus höher als die des Verbrenners.
An der Umrechnung in Liter Benzin kann man das deutlich sehen.

Das ist im Grunde schon von Beginn an so. Der einzige wirkliche Nachteil
des E-Autos ist die Energieversorgung, also derzeit der Akku. 
Der E-Motor selbst und die sonstige Technik sind dem Verbrenner derartig
himmelweit überlegen, dass es, um eine Sport-Metapher zu verwenden, bei
einem direkten "Duell" nicht einmal zum Kampf kommen würde, sondern zum
sofortigen Abbruch und technisches KO.

MfG
  Gerald

-- 
Der eigentliche Schwelbrand sind die 2 Mio. Muslime, die sich nicht
integrieren WOLLEN und die die Sharia für wichtiger halten als unser BGB.
Und unsere Politiker sind die Biedermeier, die den Schwelbrand vertuschen.
Aber wenn jemand nach der Feuerwehr ruft, dann wird er als Brandstifter
denunziert. (Nutzerkommentar zur Pegida in Welt.de)   

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100832

Am 27.11.2016 um 13:45 schrieb Gerald Gruner:
> Dieter Grosch schrieb am 26.11.16:
>
>>> "Gerald Gruner"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>>>> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
>>>>> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).
>>>> Die Dauer wäre das kleinere Übel, die fehlenden "Tankstellen" halten
>>>> doch viele ab ein Elektrofahrzeug zu kaufen.
>>> Die ewige Ladedauer ist IMHO sogar der Hauptfaktor, wichtiger sogar als die
>>> Reichweite, sobald die einen Mindestwert erreicht.
>>
>> Und wie soll das gehen?
>
> Die aktuell möglichen Reichweiten im Bereich von (realen) ~300 km würden
> für sehr viele Nutzer bereits völlig ausreichen, so dass die Begrenzung der
> Nutzbarkeit beim Nachladen liegt.
>
>> Physikalisch ist die Akkuleistung  begrenzt [...]
>
> Wie überraschend ... nicht.
>
>>> Wenn das Nachladen nur 5 min dauern würde bräuchte man analog der
>>> Tankstellen nur wenige Lademöglichkeiten, die man unterwegs aufsuchen kann.
>>
>> Wenn man nun die Ladezeit betrachtet, dann braucht man z.B. am Netz bei 25
>> A-Steckdose für diese 10 kWh schon 1,8 h Ladezeit.  Nun möcht man aber nicht
>> mit  10 kW unterwegs sein und auch nicht nur 1 h fahren
>
> Richtig. Siehe oben. Wenn die Akkus eine gewisse Mindestreichweite haben,
> was derzeit bei einigen E-Autos schon der Fall ist, ist die eigentliche
> Einschränkung das Nachladen.
>
>> Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
>> Alles andere kann man sich dann denken.
>
> Dafür ist die Effizienz des E-Motors weitaus höher als die des Verbrenners.
> An der Umrechnung in Liter Benzin kann man das deutlich sehen.
>
> Das ist im Grunde schon von Beginn an so. Der einzige wirkliche Nachteil
> des E-Autos ist die Energieversorgung, also derzeit der Akku.
> Der E-Motor selbst und die sonstige Technik sind dem Verbrenner derartig
> himmelweit überlegen, dass es, um eine Sport-Metapher zu verwenden, bei
> einem direkten "Duell" nicht einmal zum Kampf kommen würde, sondern zum
> sofortigen Abbruch und technisches KO.

Was so aber nur hinkommt wenn man erst ab Zapfsäule/Steckdose rechnet. 
Wenn man aber den Gesamtwirkungsgrad nimmt verschwinden die Unterschiede 
recht schnell. Schon in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts lag die 
Elektrolok im Gesamtwirkungsgrad zwischen Dieselhydraulisch und 
Dieselelektrisch. Der große Vorteil der E-Lok war damals in der DDR das 
sie mit einheimischer Braunkohle betrieben wurde, statt mit importiertem 
Erdöl wie die Diesellok.

Und bei dem derzeitigen deutschen Energiemix erzeugt ein Elektroauto 
mehr CO₂ als ein vergleichbares Dieselauto.
>
> MfG
>   Gerald
>
Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100838

Paul schrieb am 27.11.2016 um 14:02:

> Was so aber nur hinkommt wenn man erst ab Zapfsäule/Steckdose rechnet.
> Wenn man aber den Gesamtwirkungsgrad nimmt verschwinden die Unterschiede
> recht schnell.

sie verschwinden nicht, werden aber deutlich kleiner.

> Und bei dem derzeitigen deutschen Energiemix erzeugt ein Elektroauto
> mehr CO₂ als ein vergleichbares Dieselauto.

Diese Aussage ist längst widerlegt:

<http://www.bmub.bund.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Verkehr/emob_klimabilanz_2015_bf.pdf>

Gruß
	Werner

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100839

Am 27.11.2016 15:49, schrieb Werner Schmidt:
> Paul schrieb am 27.11.2016 um 14:02:
>
>> bei dem derzeitigen deutschen Energiemix erzeugt ein Elektroauto
>> mehr CO₂ als ein vergleichbares Dieselauto.
>
> Diese Aussage ist längst widerlegt:
> <http://www.bmub.bund.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Verkehr/emob_klimabilanz_2015_bf.pdf>

Egal: am wenigsten erzeugt die gute alte Straßenbahn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103625

Am 27.11.2016-17:24 K. Huller schrieb:
> Am 27.11.2016 15:49, schrieb Werner Schmidt:
>> Paul schrieb am 27.11.2016 um 14:02:

>>> bei dem derzeitigen deutschen Energiemix erzeugt ein Elektroauto
>>> mehr CO₂ als ein vergleichbares Dieselauto.

Der Tenor liegt auf „derzeitig“, doch daran wird gearbeitet.

>> Diese Aussage ist längst widerlegt:
>> <http://www.bmub.bund.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Verkehr/emob_klimabilanz_2015_bf.pdf>

Aha! Korrigieren wir „derzeitig“ also auf „bisher“, dann paßts.

> Egal: am wenigsten erzeugt die gute alte Straßenbahn.

Fahrrad!

Es verbraucht ungefähr ein belegtes Brötchen auf 100 Kilometer.



👋 Erika Cieśla

-- 
| „Es ist schwieriger eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern
| als ein Atom.“
|
| (Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103627 — Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird ScheiÃ?e nicht köstlicher

Erika Cie?la wrote:
> 
> Am 27.11.2016-17:24 K. Huller schrieb:
> > Am 27.11.2016 15:49, schrieb Werner Schmidt:
> >> Paul schrieb am 27.11.2016 um 14:02:
> 
> >>> bei dem derzeitigen deutschen Energiemix erzeugt ein Elektroauto
> >>> mehr CO? als ein vergleichbares Dieselauto.
> 
> Der Tenor liegt auf ?derzeitig?, doch daran wird gearbeitet.
> 
> >> Diese Aussage ist längst widerlegt:
> >> <http://www.bmub.bund.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Verkehr/emob_klimabilanz_2015_bf.pdf>
> 
> Aha! Korrigieren wir ?derzeitig? also auf ?bisher?, dann paßts.
> 
> > Egal: am wenigsten erzeugt die gute alte Straßenbahn.
> 
> Fahrrad!
> 
> Es verbraucht ungefähr ein belegtes Brötchen auf 100 Kilometer.
> 
Bei 20km/h sind das immerhin 5 Stunden Radfahren und das braucht laut

http://gesuender-abnehmen.com/abnehmen/kalorienverbrauch-radfahren.html

3000kcal.

Und jetzt zeig mir ein belegtes Broetchen mit 3000kcal.
Selbst wenn du da ein ganzes 250g Stueck Butter drauflegst
reicht das noch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103629 — Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird ScheiÃ?e nicht köstlicher

[Multipart message — attachments visible in raw view] — view raw

Hallo Carla,

am Freitag, 10 Februar 2017 09:36:08
schrieb Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com>:

> > Fahrrad!
> > 
> > Es verbraucht ungefähr ein belegtes Brötchen auf 100 Kilometer.
> >   
> Bei 20km/h sind das immerhin 5 Stunden Radfahren und das braucht laut
> 
> http://gesuender-abnehmen.com/abnehmen/kalorienverbrauch-radfahren.html
> 
> 3000kcal.

Das ist unter dem Niveauvon Cieśla. Es rechnet gewöhnlich mit
Exponenten, dafür ist eine Zahl wie 3000 einfach zu niedrig.

MfG  Hans-Jürgen
-- 
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100841

>"Gerald Gruner"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>>Die ewige Ladedauer ist IMHO sogar der Hauptfaktor, wichtiger sogar als 
>>>die
>>>Reichweite, sobald die einen Mindestwert erreicht.
>> Und wie soll das gehen?
>Die aktuell möglichen Reichweiten im Bereich von (realen) ~300 km würden
>für sehr viele Nutzer bereits völlig ausreichen, so dass die Begrenzung der
>Nutzbarkeit beim Nachladen liegt.

Die betrifft bei 10 kW und damit einer Geschwindigkeit von 100 km/h  dann 
einen Li-Akku von etwa 60 kg wie ich vorgerechnet hatte.
>> Physikalisch ist die Akkuleistung  begrenzt [...]
>Wie überraschend ... nicht.

Doch, weil man ihn nun mal physikalisch nicht leichter machen kann. kW/kg
>> Wenn man nun die Ladezeit betrachtet, dann braucht man z.B. am Netz bei 
>> 25
>> A-Steckdose für diese 10 kWh schon 1,8 h Ladezeit.  Nun möcht man aber 
>> nicht
>> mit  10 kW unterwegs sein und auch nicht nur 1 h fahren
>Richtig. Siehe oben. Wenn die Akkus eine gewisse Mindestreichweite haben,

Die maximale habe bereit vorgerechnet. Mehr geht nicht!
>> Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
>> Alles andere kann man sich dann denken.
>Dafür ist die Effizienz des E-Motors weitaus höher als die des Verbrenners.
>An der Umrechnung in Liter Benzin kann man das deutlich sehen.

Welcher Umrechnung?  1 l Benzin entspricht nun mal physikalisch  einen 
LI-Akku von 20 kg und braucht am Netz bei 25 A eine Ladezeit von 1,8 h.
Man kann höchstens das Gewicht um maximal auf 15 kg senken, wenn man den 
Elektrolyt spart, das ist aber auch alles was möglich ist.

Dieter Grosch    www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100843

Am 27.11.2016 um 17:38 schrieb Dieter Grosch:
>> "Gerald Gruner"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Die ewige Ladedauer ist IMHO sogar der Hauptfaktor, wichtiger sogar
>>>> als die
>>>> Reichweite, sobald die einen Mindestwert erreicht.
>>> Und wie soll das gehen?
>> Die aktuell möglichen Reichweiten im Bereich von (realen) ~300 km würden
>> für sehr viele Nutzer bereits völlig ausreichen, so dass die
>> Begrenzung der
>> Nutzbarkeit beim Nachladen liegt.
>
> Die betrifft bei 10 kW und damit einer Geschwindigkeit von 100 km/h
> dann einen Li-Akku von etwa 60 kg wie ich vorgerechnet hatte.
>>> Physikalisch ist die Akkuleistung  begrenzt [...]
>> Wie überraschend ... nicht.
>
> Doch, weil man ihn nun mal physikalisch nicht leichter machen kann. kW/kg
>>> Wenn man nun die Ladezeit betrachtet, dann braucht man z.B. am Netz
>>> bei 25
>>> A-Steckdose für diese 10 kWh schon 1,8 h Ladezeit.  Nun möcht man
>>> aber nicht
>>> mit  10 kW unterwegs sein und auch nicht nur 1 h fahren
>> Richtig. Siehe oben. Wenn die Akkus eine gewisse Mindestreichweite haben,
>
> Die maximale habe bereit vorgerechnet. Mehr geht nicht!
>>> Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
>>> Alles andere kann man sich dann denken.
>> Dafür ist die Effizienz des E-Motors weitaus höher als die des
>> Verbrenners.
>> An der Umrechnung in Liter Benzin kann man das deutlich sehen.
>
> Welcher Umrechnung?  1 l Benzin entspricht nun mal physikalisch  einen
> LI-Akku von 20 kg und braucht am Netz bei 25 A eine Ladezeit von 1,8 h.
> Man kann höchstens das Gewicht um maximal auf 15 kg senken, wenn man den
> Elektrolyt spart, das ist aber auch alles was möglich ist.

Vermutlich haben die Ingenieure zu Zeiten des NiCa das selbe Märchen 
erzählt... und dann kam der LiPo.

Halbwegs richtig wird die Aussage wenn man zwei Worte dazunimmt.
-heutzutage   und -wirtschaftlich.

Daß die *kein* Dogma für alle Zukunft ist, sollte jeder Mensch wissen. 
der mit offene Augen durch die Welt geht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100852

Georg Wieser wrote:

> Am 27.11.2016 um 17:38 schrieb Dieter Grosch:
>> Welcher Umrechnung?  1 l Benzin entspricht nun mal physikalisch  einen
>> LI-Akku von 20 kg und braucht am Netz bei 25 A eine Ladezeit von 1,8 h.
>> Man kann höchstens das Gewicht um maximal auf 15 kg senken, wenn man den
>> Elektrolyt spart, das ist aber auch alles was möglich ist.
> 
> Vermutlich haben die Ingenieure zu Zeiten des NiCa das selbe Märchen

Nickel (Ni)-Cadmium (_Cd_)-, nicht Nickel-Calcium (Ca)-Akkumulator.

> erzählt... und dann kam der LiPo.

(Streng genommen wäre das ein Lithium-Polonium-Akkumulator, aber diese 
seltsame Abkürzung für den Lithium-*Polymer*-Akkumulator hat es immerhin in 
die Wikipedia geschafft.)

Und an alle: Bitte stellt das trollfütternde Amokcrossposten über drei oder 
mehr Newsgroups (ohne F'up2) ein.

F'up2 de.sci.physik

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100871

Am 28.11.2016 um 21:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Georg Wieser wrote:
>
>> Am 27.11.2016 um 17:38 schrieb Dieter Grosch:
>>> Welcher Umrechnung?  1 l Benzin entspricht nun mal physikalisch  einen
>>> LI-Akku von 20 kg und braucht am Netz bei 25 A eine Ladezeit von 1,8 h.
>>> Man kann höchstens das Gewicht um maximal auf 15 kg senken, wenn man den
>>> Elektrolyt spart, das ist aber auch alles was möglich ist.
>>
>> Vermutlich haben die Ingenieure zu Zeiten des NiCa das selbe Märchen
>
> Nickel (Ni)-Cadmium (_Cd_)-, nicht Nickel-Calcium (Ca)-Akkumulator.
Jupp, hast Recht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100859

Am 27.11.2016 um 17:38 schrieb Dieter Grosch:
>> "Gerald Gruner"  schrieb im Newsbeitrag news:

Dieter Grosch schrieb:
>>> Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
>>> Alles andere kann man sich dann denken.

Genau hier machst du den Fehler, Dieter. In dem "alles andere kann man 
sich denken". Denn du verstehst "alles andere" nicht, hinter dem 
Energieträger (einmal Sprit im Tank, einmal geladener Akku), da ist der 
große Unterschied in der Verwertung dieser Energie!

>> Dafür ist die Effizienz des E-Motors weitaus höher als die des
>> Verbrenners.
>> An der Umrechnung in Liter Benzin kann man das deutlich sehen.

Und Georg weist dich sogar auf deinen Fehler hin. Es geht um den 
mechanischen Wirkungsgrad des Motors dahinter. Denn nur der mechanische 
Anteil bewegt ein Auto.

Einmal ein Verbrennungsmotor, einmal ein Elektromotor. Und dann das 
Verhältnis: mechanische Energie an der Welle (Kurbelwelle des 
Verbrenners, Welle des E-Motors) zu zugeführter Energie (einmal chemisch 
als Benzin, einmal elektrisch als geladener Akku).

> Welcher Umrechnung?  1 l Benzin entspricht nun mal physikalisch  einen
> LI-Akku von 20 kg

Und 1 kg Benzin "entspricht physikalisch" 1 kg Wasser, nur weil die 
Masse gleich ist? Das ist genau so Blödsinn.

Du nimmst hier den gleichen Energieinhalt, wenn der Li-Ion-Akku 425 
Wh/kg (20 kg * 425 Wh/kg = 8,5 kWh) hat und eben der Liter Benzin 8,5 
kWh/Liter als Heizwert, aber nur dann wenn man ihn mit dem Sauerstoff 
aus weiteren 0,82*14,7 kg = 10 kg Luft verbrennt. Die eigentlich 
wesentliche Masse fährt der Verbrenner also nicht mit sich rum, sondern 
holt einen großen Anteil aus der Luft. Das macht den Tank so leicht.

Nimm mal gedanklich noch eine kleine Menge Uran da mit rein, sodass 
wieder der Energieinhalt gleich wäre.

Der Unterschied liegt dahinter in der Verwertung dieser getankten 
Energie (einmal Sprit, einmal Strom im Akku, einmal ein radioaktiver 
Stoff) auf dem Weg, bis sich am Motor dann mal eine Welle dreht, die die 
Räder antreiben kann.

Welches System ist bereits abzusehen: Li-Luft-Akkus. Die werden das 
ähnlich machen, wenn man die Sachen ringsrum in den Griff bekommen hat. 
Aber diese braucht man an sich gar nicht.

> und braucht am Netz bei 25 A eine Ladezeit von 1,8 h.

10 kWh brauchen am 230V-AC-Netz bei 25A eine Ladezeit von 1,8h. Soweit 
richtig, aber ringsrum mit den falschen Schlüssen.

> Man kann höchstens das Gewicht um maximal auf 15 kg senken, wenn man den
> Elektrolyt spart, das ist aber auch alles was möglich ist.

Deine Zahlen sind so leider nicht praxis-tauglich.

Also hier mal die Grundlagen in aller Kürze:

Ein Elektroauto als Batteriefahrzeug (BEV) hat heute einen Akku mit 
einem Energieinhalt von
ca. 15-20 kWh (Kleinstwagen)
40 kWh (Kompaktklasse)
Tesla und BYD bauen heute schon Autos der Mittelklasse und ob. 
Mittelklasse/Oberklasse mit Akkus von 60 bis 100 kWh, die anderen 
Hersteller ziehen nach in diesen Bereich der Akkukapazität.

Der Verbrauch im E-Auto sind ca. 11-12 kWh/100 km (ganz effiziente Fahrt 
in fahrwiderstandsgünstigen Autos) bis typisch so um 17 kWh/100 km 
(Kompaktklasse im Mischeinsatz), ca. 20-22 kWh/100 km bei 120 km/h bis 
45 kWh/100 km (ungefähr ein Tesla Model S bei 200 km/h, der damit in 1h 
seinen Akku leergefahren hätte).

Typische erreichte Energiedichte über den gesamten Akku (nicht nur die 
Zellen, sondern mit Gehäuse, Kühlsystem, Nebenkomponenten wie 
Batteriemanagementsystem) sind heute um die 100 bis 200 Wh/kg. Die 
Zellen für sich betrachtet gehen etwas höher, so um 200-400 Wh/kg. Es 
ist bereits absehbar, dass sich hier noch einiges tun wird rauf auf ca. 
800 Wh/kg bei den Zellen.

Also werden heute Akkus von ca. 150 bis 600 kg in den Autos verbaut. Die 
landen typisch im Unterboden.

Deine Steckdose mit 1 Phase, 230V und 25A (5,7 kW, vermutlich eine CEE 
blau) ist eine Lademöglichkeit für zuhause, die nur über Nacht oder für 
kleine Batterien etwas sinnvolles macht. Dann aber gleicht sie das, was 
man am Vortag im Alltagsverkehr verfahren hat, schon ganz gut aus. Denn 
private BEV-Besitzer mit Lademöglichkeit laden recht häufig, aber halt 
immer nur ein bisschen.

Eine gewisse Verbreitung haben öffentliche AC-Ladesäulen mit 11 kW 
(Drehstrom: 3 Phasen mal 230V mal 16A) oder 22 kW (Drehstrom: 3 Phasen 
mal 230V mal 32A). Die kann aber nicht jedes Elektroauto wirklich 
nutzen, weil seine Batterie DC als Ladestrom braucht und die 
1-Phasen-Onbord-Ladegeräte gängig nur 3,7 oder 7,2 kW abnehmen. 
3-Phasen-Lader schaffen dann auch 11kW oder 22 kW, sie sind aber nur 
selten in BEVs verbaut.

Unterwegs gibt es DC-Schnellader mit typisch bis 50 kW (an CCS und 
CHAdeMO), Tesla hat um die 120-135 kW. Die anderen werden auf 100-150 kW 
nachziehen. 300/350 kW ist eine heute absehbare Zukunftsdimensionierung.

Der ganze Vergleich "kWh Strom" gegen "kWh Heizwert aus Benzin" hinkt, 
solange du nicht die Wirkungsgrade der Antriebe dazu nimmst.

Verbrennungsmotor:
     Stadtverkehr ca. 10% - 90% gehen als Sinnlos-Wärme weg
     Mittel: 15% - 85% gehen als Sinnlos-Wärme weg
     Autobahn ca. 30-35% Wirkungsgrad - 65-70% Sinnlos-Wärme

     mechanische Energie gegen chemische aus dem Sprit
     Der Rest geht als Wärme weg, teils aus dem Auspuff, aber
     auch über den Kühler vorn und die Innenraumheizung.
     Nur im Winter ist das willkommen, nötig ist es aber das
     ganze Jahr.

Elektromotor:
     ca. 90-95% über einen weiten Bereich ab etwa 20% Last
     darunter aber auch schlechter werdend
     mechanische Energie zu elektrische aus dem zugeführten Strom
     damit auch kaum Erwärmung in Relation zur Leistung
     Das Fehlen von Wärme im Winter müssen Heizdrähte oder eine
     Wärmepumpe (Kühlschrank außen, wärmeabgebendes Element innen)
     ausgleichen.

Fazit: Ja, ein 50 Liter Tank Benzin hat (bei Verbrennung mit Sauerstoff 
aus der Luft plus dessen Masse) um die 425 kWh an Heizwert, ein Wert, 
der auf absehbare Zeit utopisch in Akkus ist. Aber hinter dem 
Wirkungsgrad des Verbrenners bleiben davon ca. 63 kWh übrig, wer mal mit 
15% Wirkungsgrad im Schnitt rechnet, die das Auto wirklich vorwärts 
bewegen. Der Rest, also etwa 362 kWh, erhitzt letztlich die Umgebungsluft.

Das gleiche auf der mechanischen Seite kann ein Elektroauto mit ca. 75 
kWh-Batterie, wo dann 63 kWh mechanisch für Vortrieb sorgen (je nach 
Verbrauch über eine Strecke von ca. 400 km). Und die restlichen 12 kWh 
gehen als Wärme weg, mal verteilt und schlecht nutzbar, mal gut nutzbar 
und gezielt für punktuelle Heizungen genutzt.

Ein 90-Liter-Diesel-Tank (dicke Oberklasse, dicke SUV) ist bei etwa 900 
kWh an Heizwert. Fährt der auf der Autobahn mit 30% Wirkungsgrad bleiben 
ca. 270 kWh, die mechanisch für Vortrieb gesorgt haben. Die restlichen 
630 kWh haben die Umgebungsluft angewärmt. Wer dabei auch nur 1 Pause 
einlegt (und selbst mit 10 Liter Diesel/100km sind das 900 km oder gut 
6-8 Stunden), zerfällt das schon in 2x135 kWh, mit 2 Pausen in 3x90 kWh.

Sieht man sich an, wie etliche (Zweit)Autos heute genutzt werden 
(typisch 20-40 km am Tag) und geht man von täglicher Nachladung aus, 
sind aber plötzlich recht kleine Akkus möglich.

Die eigentliche Challenge am E-Auto ist, ca. 15 bis 100 kWh als Akku mit 
guter Haltbarkeit und überschaubarem Gewicht und Preis zu bauen. Dazu 
für Langstrecken eine Infrastruktur, die ein Laden erlaubt, welches in 
ca. 15-60 Minuten 80% des Akkus wieder füllt, also wieder viel 
Reichweite schafft. Und für die Wohnumgebungen der Menschen 
Lademöglichkeiten zu schaffen, da wo sie nicht existieren.

Kommen folgende Sachen zusammen:
* Langstrecken ohne Pause UND
* hohe Geschwindigkeit (>130 km/h) UND
* schwere Fahrzeuge (Transporter, Nutzfahrzeuge) und/oder hoher 
Luftwiderstand (hohe Transporter, Lkw, alte Geländewagen und SUV vor 
einer Strömungsoptimierung der Karosserie) sind Verbrenner auf die 
nächste Zeit kaum zu ersetzen, wenn die Akkus nicht weitere Fortschritte 
machen in der Reduktion von Gewicht, Volumen und Preis.

Für den Einsatz abseits dessen (Stadt, Überland, Langstrecke mit Pausen, 
leichtere Pkw, Stadtbusse, leichte Nutzfahrzeuge mit Tempolimits oder 
mit Kurzstreckennutzung, strömungsoptimiertes Design) sind schon heutige 
Akkus wunderbar geeignet, sobald in einer BEV-Plattform eine gute Stelle 
zum Verbau der Akkus gefunden ist.

Verbrenner-Entwickler versuchen parallel mit Wirkungsgradverbesserungen 
(auch durch Hybridisierung, wo parallel der E-Motor dazukommt) ihre 
schlechten Wirkungsgrade bei geringer Last zu verbessern. Diese 
Verbesserungen verzögern den Schwenk auf voll-elektrische Antriebe. Blöd 
ist: wer ganz wenig Verbrauch will, muss höhere Emissionen an 
Schadstoffen in Kauf nehmen. Das machten die Hersteller, aber die 
Entrüstung darüber war groß und es ging enorm Vertrauen verloren. Nun 
wird mit "realitätsnaher Messung" und aufwendiger Abgasnachbehandlung 
versucht, zu retten, was zu retten ist, aber es wird schwer, das 
Vertrauen zurückzubekommen.

Gegen die Einfachheit von Batterie+E-Motor, die lokale 
Emissions-Freiheit (außer kleine Wärme-Emissionen) des BEV werden 
Verbrenner einen schweren Stand haben, wenn die Batterie günstig sind 
und eine hohe Energiedichte haben, sowie eine Ladeinfrastruktur 
bereitsteht, selbst wenn sie anfangs Lücken hat.

Grüße,
Ralf

X-Post: de.sci.physik, de.etc.fahrzeug.auto
Follow-Up to: de.etc.fahrzeug.auto

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100862

"Ralf Koenig"  schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Übrigens entspricht 1 l Benzin gerade dieser Energiemenge.
>>>> Alles andere kann man sich dann denken.
>Genau hier machst du den Fehler, Dieter. In dem "alles andere kann man sich 
>denken". Denn du verstehst "alles andere" nicht,

Was man sich denken soll Ist, dass nur das Wirkungsgradverhältnis zwischen
V- und E-Motor eine Rolle spielt,  der etwa  bei 0,7/1 liegt, das
wesentliche ist die begrenzte Speicherkapazität der Energie in kW/kg. wo
dann das Verhältnis 1/20 für Li und 1/ 60 für NI  beträgt, die Ladezeit
artenunabhängig ist und wenn man für 1 l Benzin eine Tankzeit  von 10 s
annimmt,  1/650 bei 220 V und 25 A beträgt.
Das sind die einzigen Daten die man zum Vergleich benötigt. alles Andre ist
Augenwischerei.
An der Optimierung kann man zwar arbeiten, aber der Gewinn dürfte dann nur
maximal etwa 50% betragen.
>> Welcher Umrechnung?  1 l Benzin entspricht nun mal physikalisch  einen
>> LI-Akku von 20 kg
>Und 1 kg Benzin "entspricht physikalisch" 1 kg Wasser, nur weil die Masse 
>gleich ist? Das ist genau so Blödsinn.

Nein, weil 1 l Benzin und 10 kW haben den gleichen Energieinhalt.

Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web