Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #101096 > unrolled thread

Re: Religion und Evolution

Back to article view | Back to de.sci.physik

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-23 07:41 +0000
    Re: Religion und Evolution "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-12-23 09:09 +0100
      Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-23 01:24 -0800
    Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-23 16:41 +0100
      Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-23 10:35 -0800
        Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 10:33 +0100
          Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 02:18 -0800
            Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 14:49 +0100
              Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 06:02 -0800
                Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 16:08 +0100
                  **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 08:31 -0800
                    Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-12-24 19:53 +0100
                      Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 11:20 -0800
                    Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:55 +0100
                      Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 02:11 -0800
                        Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 13:35 +0100
                          Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:07 -0800
                  Re: Religion und Evolution Thomas Schmidt <smith40@web.de> - 2016-12-24 20:07 +0100
                    Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 11:36 -0800
                    Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 20:42 +0100
                      Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 12:52 -0800
                    Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:57 +0100
                      Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-25 13:49 +0100
                        Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-25 13:59 +0100
                          Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:38 -0800
                            Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-26 10:01 +0100
                              Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 04:50 -0800
                        Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:30 -0800
                        Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 18:29 +0100
                          Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-25 18:37 +0100
                            Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 18:53 +0100
                              Re: Religion und Evolution Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 22:34 +0100
    Grösse des Universums (was: Religion und Evolution) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-24 03:10 +0100
      Re: Grösse des Universums (was: Religion und Evolution) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 02:03 -0800
        Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 14:51 +0100
        Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-25 17:01 +0100
          Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 10:43 -0800
            Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 02:38 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 23:50 -0800
                Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 11:05 +0100
                  Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 04:43 -0800
              Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:10 +0100
                Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 05:08 -0800
              Re: Grösse des Universums Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-29 18:41 +0100
            Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 08:45 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 00:13 -0800
      Re: Grösse des Universums Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:46 +0100
        Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:44 -0800
          Re: Grösse des Universums Harald Hase <harryhase@mailers.net> - 2016-12-24 23:49 +0100
            Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 00:10 -0800
        Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 14:32 +0100
          Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 06:00 -0800
            Re: Grösse des Universums Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:20 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 08:49 -0800

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#101304 — Re: Grösse des Universums

@Thomas 'PointedEars' Lahn:  26.12.16 11:05:

> > Bei einer sichtbaren Ausdeungung des Universums von 90 Mrd Lichtjahre
> > die Lichgeschwindigkeit = dreifanche Lichtgeschwindigkeit sein muss.
> 
> Noch nicht einmal mehr falsch.

? ? ?

"Lichgeschwindigkeit = dreifanche Lichtgeschwindigkeit" ist
ist also deiner Ansicht nach "Physik"

Nach "Physik" ist die Lichtgeschwindigekit also genau dann nicht konstant
- und kann jeden jeweils gewünschten Wert haben -
wenn dies zur Erklärung der Urknall-Theorie notwendig ersheint.

> > Auf der gesamten 45 Mrd Lichtjahre langen Strecke wie auch auf der Erde.
> 
> Nein, Hase. 

Katarrhine

> Das Licht wurde nämlich von dort nicht erst
> jetzt ausgesendet, sondern schon vor ca. 13.8 Milliarden Jahren.

Dann ist dies nicht bei der Erde angekommen und wird erst in
45 - 13.8 =  31.2 Mrd Jahren auf der Erded sichtbar sein.

ist es aber sichtbar, dann war es vor 13.8 Mrd Jahren auch dort.
Wo es heute sein kann, kann neinand wissen.

Wenn du das aber "weiss", dann betreibst du nich Physik.
sondern Wahrsagerei.

> Und seit dieser Zeit hat sich die Expansion unseres
> Universums *nachgewiesenermassen* beschleunigt,

Das ist Religion. Nicht Physik.

Die Physiker haben da keine Beweise, sondern bloss angenommene Vermutungen.
Nachgewisen ist nichts. Im Gegenteil: Die Blauverschiebung des Andromeda,
das Zusammenknallen von Galaxien spricht da klar dagegen, dass
das Universum sich ausdehnt, was die ART klar widerlegt.

> die Fluchtgeschwindigkeit von Galaxien (bzw. allgemein
> Punkten des Raumes) mit gleicher Entfernung

Niemand weisst, wie weit die Sterne von der Erde entfernt sind.
Geschweige denn, ob da etwas "gleich entfernt" ist oder nicht.
Ausserhalb der Trigonometrischen Entfernungsberechnungn sind alle
Entfernungsangaben Vermutungen, die nicht überprüft werden können,
da niemand hingehen kann und nach messen kann, ob da was stimmt.

Es gibt keine Möglichkiet deren Geschwindigkeit zu messen.
Geschweige denn Geschwindigkeit-Veränderungen zu erkennen.
Das ist alles unbeweisbare Phantasie.

Die Physiker messen da Rot und Blauberschiebungen. Wieso diese
Sprektralverschiebung existiert, wissen sie nicht.
Der Theorien gibt es viele. Beweiesen werden kann keine.
Aber Widerlegen kann man diese leicht.
Da das angenommene Phantasie Alter nicht zum angenommenen
Phantasie-Durchmesser des Universums passt, sind
*alle* Urknalltheorien falsch.

Ist das klar ?

> > Das ist NICHT Physik.  Das ist Dummheit.
>
> Ignorante Anmassung und Dummheit ist das, was Du hier demonstrierst.

Du hst nichs widerleg.
Aber viel Unsinn hinzugefügt.

> > Irgendwie sollten Physiker da auch noch etwas Selbstachtung haben.
> > 
> > Schäm dich!
> 
> *PLONK*

http://gutenberg.spiegel.de/gutenb/wbusch/helene/bilder/helenh08.gif

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101289 — Re: Grösse des Universums

Am 26.12.16 um 02:38 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Es ist gerade die *beschleunigte* *Expansion* des Universums, die es möglich
> macht, *jetzt* das Licht von *jetzt* weiter entfernten Galaxien zu
> empfangen.  Denn das Licht, was uns *jetzt* erreicht, wurde *früher*
> ausgesendet, als diese Galaxien unserer Galaxis bzw. alle Galaxien
> *einander* – um mit diesem Missverständnis gleich aufzuräumen – wesentlich
> näher waren und ihre Fluchtgeschwindigkeit schon deshalb wesentlich geringer
> war als heute.
>
> Desweiteren können Photonen, die *früher* von Bereichen des Universums
> ausgesendet wurden, die sich *jetzt* mit Überlichtgeschwindigkeit
> voneinander entfernen, in nähere Bereiche des Universums gelangen, die sich
> *jetzt* nur mit Unterlichtgeschwindigkeit ausdehnen.  Da sich diese Photonen
> weiterhin mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (müssen), können sie den
> Beobachter erreichen.
>
> Das kann man auch in Davis & Lineweaver 2003/2004 nachlesen, wenn man nur
> will.

Der Urknall – Mythos und Wahrheit
Von Charles H. Lineweaver und Tamara M. Davis
<http://homepage.univie.ac.at/Michael.Berger/lit/urknall.pdf>
Zitate - der Absatz ab hier übersteigt jegliche menschliche 
Vorstellungskraft, die durch entwicklungsgeschichtlich geprägte 
Erfahrung des Menschens geprägt wurde:

»So groß wie eine Pampelmuse – und doch unendlich groß
Diese Allgegenwart des Urknalls ist völlig unabhängig von der Größe 
des Universums – sogar unabhängig davon, ob der Kosmos endlich oder 
unendlich groß ist. Kosmologen sprechen manchmal davon, unser Universum 
sei einst so groß wie eine Pampelmuse gewesen. Was sie wirklich meinen, 
ist: Der Teil des Universums, den wir heute sehen können der 
beobachtbare Kosmos, war einmal so groß wie eine Pampelmuse.
...(mehr in der verlinkten Abhandlung)«

»RICHTIG: Natürlich – die Spezielle Relativitätstheorie
gilt nicht für die Fluchtgeschwindigkeit.
Im expandierenden Raum nimmt die Fluchtgeschwindigkeit linear mit der 
Entfernung zu und übersteigt oberhalb der so genannten 
Hubble-Entfernung die Lichtgeschwindigkeit. Das verstößt nicht gegen 
die Spezielle Relativitätstheorie, da die Fluchtgeschwindigkeit nicht 
durch eine Bewegung im Raum, sondern durch die Expansion des Raums zu 
Stande kommt.«

Fundamental Aspects of the Expansion of the Universe and Cosmic Horizons
<http://www.dark-cosmology.dk/~tamarad/papers/thesis_complete.pdf>

Expanding Confusion: common misconceptions of cosmological horizons and 
the superluminal expansion of the Universe
<https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808>
<https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808v2.pdf>
<http://www.mso.anu.edu.au/%7Echarley/papers/DavisLineweaver04.pdf>

Davis & Lineweaver: Expanding Confusion
<http://panisse.lbl.gov/~kdawson/reading_group/Davis_Lineweaver_notes.pdf>

<https://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance>

usw. usf. ......

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101308 — Re: Grösse des Universums

Fritz:  26.12.16 10:10:

> Diese Allgegenwart des Urknalls ist völlig unabhängig
> von der Größe des Universums – sogar unabhängig davon,
> ob der Kosmos endlich oder unendlich groß ist.

   "Diese Allgegenwart des Urknalls"

Die Allgegenwart gehört zu Gott.
Nur der ist dies.

Die Physiker haben die Physik verlassen
und betreiben anbetende Verehrung ihre Gottes Urknall.

Schämt euch !

> Im expandierenden Raum nimmt die Fluchtgeschwindigkeit linear mit der 
> Entfernung zu

Nein.
Alles Quatsch. 

Der Raum ist fix und verändet sich nicht.
Die Materie kann sich im Raum bewegen
Der Raum bewegt sich nicht.

Bitte: Physik !
Kaffeesatzraten und Märchenerzählen gehört da nicht dazu.

Es gibt keine physikalische Möglichkeit, Raum zu messen.
Gemesen werden kann nur Materie. Der Raum selber nicht.

z.B. Ein Loch besteht aus der Materie, die um ds Loch herun ist.
Das Loch allein, für sich, hat keine Existenz.

-----

Gibt es etwas Blöderes und Lächerlcheres als den Urknall-Gaga ?
Mal überlegen .....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101463 — Re: Grösse des Universums

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

[ART]

> Stimmt, sie ist nämlich eine durch zahlreiche Experimente bestätigte
> physikalische _Theorie_.  Ein Typ ART-bezogener Experimente, welcher im
> Prinzip nanosekündlich von Milliarden Menschen weltweit durchgeführt wird
> und bisher in keinem einzigen Fall eine Abweichung zwischen den Vorhersagen
> der Theorie und den Beobachtungen in der Praxis ergeben hat, sind globale
> Satelliten-Navigationssysteme (GNSSs) wie das NAVSTAR Global Positioning
> System (GPS): Ohne Berücksichtigung der Zeitdilatation aufgrund relativer
> Bewegung der Satelliten zum Boden (gemäss SRT) *und* Berücksichtigung der
> gravitativen Zeitdilatation am Boden im Vergleich zum Orbit (ART) wären die
> vom GPS ermittelten Geokoordinaten regelmässig um *mehrere Kilometer*
> (jeden Tag um weitere ca. 10 km) fhcsal.

Diese Schilderung halte ich für tendenziös und die Schlussfolgerung
für nicht zulässig.

Unzweifelhaft hat Navstar2, der erste Satellit mit gleichzeitig
konventionellen Quarz- wie mit Atomuhren, die ART- und SRT-Rechnungen
mit bis dato völlig ungeahnter Genauigkeit bestätigt.
Der Umkehrschluss, dass ohne SRT/ART-Korrekturen GPS nicht funktionieren
würde, ist nicht zulässig:
1) Im Satellit wurden zahlreiche andere Teilerfaktoren für die Uhren
vorprogrammiert. Etwa für den Fall, dass Teile der Korrektrurrechnungen
falsch sind. Sei es durch Fehler oder Unvollständigkeiten in der Theorie
(naja, nicht sehr wahrscheinlich) oder schlicht durch algebraische
oder insbesondere numerische Rechenfehler. Zu jener Zeit hielt man
Rechenfehler für möglich, später wurde das, wie beim Hubble-Teleskop,
aus Kostengründen ausgeschlossen. Aber mein Sarkasmus geht wieder mit
mir durch.
2) Die ART/SRT-Korrekturen haben sich alle bestätigt. ABER, jetzt kommt's,
sie haben nicht ausgereicht, um alle Abweichungen zu erklären. Man vermutet
technische Gründe bei den Atomuhren, insbesondere die bei den Bodenstationen
(etwa bei der in Panama dannzumal).
Folge: Restliche Gangunterschiede blieben, wenngleich absurd weit hinter
dem Komma. Trotzdem würden die GPS-Koordinaten deshalb mit der Zeit[tm]
immer weiter auseinanderdriften. Daher müssen die Satellitenuhren so oder so
ganz konventionell synchronisiert werden. GPS würde also mit rein empirischen
Faktoren ohne zugrunde liegende Theorie ebenfalls funktionieren.

Der Missionsbericht von Navstar 2 ist im Netz leicht auffindbar und ist
in jedem Fall lesenswert und auch für Laien leicht verständlich.

> Also:
>
>    „Wenn die Relativitätstheorie falsch ist,
>     dann ist sie verdammt gut falsch.“
>      – Prof. Harald Lesch

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101282 — Re: Grösse des Universums

Am 25.12.16 um 19:43 schrieb Katarrhine:
> Wenn du annimmst, dass da Licht aus 45 Mrd Milliarden Jahren
> in 14.5 Jahren auf der Erde ankommen kann, dann geht das nur mit
> dreifacher durchschnittlicher Lichtgeschwindigketi, bezogen
> *auf das Bezugssystem Erde.*
>
> Du siehst, deine Aussage isf grottenfalsch.  Da du dazu den Begriff
> "nachgewiesen" verwendest, zeigt, dass du ein Lügner bist.

Du bezeugst umso mehr, dass du nichts davon verstanden hast, was 
hierconfs von Wissenden geschrieben wurde ....

PLUMPS

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101285 — Re: Grösse des Universums

@Fritz: 26.12.16 08:45:

   @Fritz: 25.12.16 13:35:

   > PLUMPS

   Ou ....  wie tief iser plumpst?

   http://gutenberg.spiegel.de/gutenb/wbusch/helene/bilder/helenh08.gif


> Am 25.12.16 um 19:43 schrieb Katarrhine:
> > Wenn du annimmst, dass da Licht aus 45 Mrd Milliarden Jahren
> > in 14.5 Jahren auf der Erde ankommen kann, dann geht das nur mit
> > dreifacher durchschnittlicher Lichtgeschwindigketi, bezogen
> > *auf das Bezugssystem Erde.*
> >
> > Du siehst, deine Aussage isf grottenfalsch.  Da du dazu den Begriff
> > "nachgewiesen" verwendest, zeigt, dass du ein Lügner bist.
> 
> Du bezeugst umso mehr, dass du nichts davon verstanden hast,
> was hierconfs von Wissenden geschrieben wurde ....
> 
> PLUMPS

Isa wiederauferstanda ?
U wida runta plumpst ?

http://www.payer.de/religionskritik/antonius/anton04.gif

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101172 — Re: Grösse des Universums

Am 24.12.2016 03:10, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Juergen Ilse wrote:
>
>> Der Habakuk.<habakuk@linuxmail.org>  wrote:
>>> Objekte, die vor ca. 14 Milliarden Jahren (ihr Licht ausgesandt haben,
>>> können wir (gerade noch) heute sehen. Diese Objekte sind aber *heute*
>>> wegen der Ausdehnung des Raumes anscheinend schon ca. max. 45 Milliarden
>>> Lichtjahre von uns entfernt.
>
> Korrekt.
>
>>> Aber laß es dir von den Physikern erklären.
>>
>> Das kann nicht stimmen, denn das wuerde voraussetzen, dass sich der Raum
>> in den 14 Milliarden Jahren, die das Licht unterwegs war, um mindestens
>> 30 Milliarden Lichtjahre ausgedehnt haette,
>
> Das hat er auch.  Tatsächlich handelt es sich bei den ca. 45 Milliarden
> Lichtjahren nur um den Radius des *beobachtbaren* Universums.  Es wird
> vermutet, dass das gesamte Universum noch um ein Vielfaches grösser ist:


Ich will ja nicht kleinkariert wirken oder übertrieben pingelig.

Aber das Licht bewegt sich doch mit c und kann daher kaum wesentlich 
mehr als 13,5 Milliarden Lichtjahre in 13,5 Milliarden Jahren zurücklegen.

Wieso sollte das Universum dann um ein Vielfaches größer als 45 Mrd. 
Lichtjahre im Radius sein??

Maximal würde ich mich evtl. bereit erklären die Ausdehnung des 
Universums zur Laufzeit hinzu zu addieren, obwohl diese Ausdehnung 
eigentlich irrelevant ist, da wir ja nicht die jetzige Position der ganz 
entfernten Sterne sehen, sondern die Position, die diese vor 13,5 Mrd. 
Jahren hatten.

Also: 13,5 Mrd. LJ mal 2 würde ich evtl. noch gelten lassen, aber 45 
Mrd. LJ   scheint mir zuviel.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101175 — Re: Grösse des Universums

@Thomas Heger: 24.12.16 22:46
>@Thomas 'PointedEars' Lahn 24.12.16 03:10

> > > Das kann nicht stimmen, denn das wuerde voraussetzen, dass sich der Raum
> > > in den 14 Milliarden Jahren, die das Licht unterwegs war, um mindestens
> > > 30 Milliarden Lichtjahre ausgedehnt haette,
> >
> > Das hat er auch.  Tatsächlich handelt es sich bei den ca. 45 Milliarden
> > Lichtjahren nur um den Radius des *beobachtbaren* Universums.  Es wird
> > vermutet, dass das gesamte Universum noch um ein Vielfaches grösser ist:
> 
> Ich will ja nicht kleinkariert wirken oder übertrieben pingelig.
> 
> Aber das Licht bewegt sich doch mit c und kann daher kaum wesentlich 
> mehr als 13,5 Milliarden Lichtjahre in 13,5 Milliarden Jahren zurücklegen.

Wenn du annimmst, dass die Lichtgeschwindigkeit c  auf der gesamten
Strecke unverändert gleich bleibt, dann ist dies korrekt.
Ist dem nicht so, dann eben nicht.

> > Wieso sollte das Universum dann um ein Vielfaches größer
> > als 45 Mrd. Lichtjahre im Radius sein??

Das ist eine Erfahrungstatsache der letzten Jahre.
Die Teleskope wurden immer wie besser und "man" sieht immer wie
weiter ins Welltall hinaus. so nahm der Radiu sew Welltalls in den
letzten Jahren sprunghaft und rasant zu. Das wird so weitgergehen.
So wäre es gut, da vorsichthalber von einem etwa 10 fach grösseren Rdius auszugehen. Ich vermute, das Universum ist noch viel viel viel grösser

> Maximal würde ich mich evtl. bereit erklären die Ausdehnung des 
> Universums zur Laufzeit hinzu zu addieren, obwohl diese Ausdehnung 
> eigentlich irrelevant ist, da wir ja nicht die jetzige Position der ganz 
> entfernten Sterne sehen, sondern die Position, die diese vor 13,5 Mrd. 
> Jahren hatten.

Wenn du da annimmst, dass das Universume 13.5 Mrd Jahre alt ist,
und du zusätzlich annimmst, die Erde ist da exakt im Mittelpunkt
dieses Universums, Und du dritetsn annimmst, dass die Galaxien exakt mit 
Lichtgeschwindigkleit von Urknall weggreisen und du 4. annimmst, dass die
Lichtgeschwindigeit nett ist und stets gleich bleibt, dann, ja dann
würden wir Galaxien und Sterne bis zu 13.5 Mrd Lichtjahre sehen.

Nicht mehr. Und das Welltall könnte nicht weiter sichtbar expandieren,
weil jede Galaxie, die diesen Radius verläss, unsichtbar würde,
weil deren Licht die Erde nicht mehr erreichen kann.

Wenn eine dieser 4 Bedingungen nicht so ist wie angenommen.
dann sehen wir da eben etwas anderes. Wir wissen bloss nich, was
und können das auch nicht wissen.

Und, aus dem, was wir jetzt da sehen, können wir über diese
4 Bedingungnen nichts sagen und auch nicht wissen, ab da
auch nur eine von ihnen stimmt.

Alles ist Vermuten, Raten, Phantasieren ....

Und wieso beim heutigen sichtbaren Radius von 45 Mrd Lichtjahre
und einem Alter von 14,5 Mrd Jahre Sterne und Galaxien in
mehr als 14.5 Lichtjahren sichtbar sind, ....  Ja, das ist
das grosse Geheimnis der Urknalltheorie-Bastler.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101176 — Re: Grösse des Universums

On 24-Dec-16 23:44, Katarrhine wrote:
> ....  Ja, das ist
> das grosse Geheimnis der Urknalltheorie-Bastler.

Die vielen Inder sahen das alles als ein sich drehendes Rad, das
nie aufhört, sich zu drehen und all das ohne Taschenrechner!?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101194 — Re: Grösse des Universums

Harald Hase:  24.12.16 23:49:

> > ....  Ja, das ist
> > das grosse Geheimnis der Urknalltheorie-Bastler.
> 
> Die vielen Inder sahen das alles als ein sich drehendes Rad,
> das nie aufhört, sich zu drehen

Ja ... warum nicht ?

Verdrehter, primitiver und blöder als der Glaube an das primäre A-Loch,
das da aus Nichts mit einem einzigen Pänge ein Univdersum von über
90 Mrd Lichtkahre ausspuckt, ist das nicht. Da dies omonöse Rad
sich permanent dreht, ist es einem primären A-Loch, das bloss
ein einziges mal pängt, weit überlegen. Und erklärt ein
90 Mrd. Universum weit besser und anschaulicher.

> und all das ohne Taschenrechner!?

Jaaaa -  da siehst du .. die alten Inder waren damals eben noch
weit weniger zurückentwickelt, als unsere heutigen Universitäten.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101310 — Re: Grösse des Universums

Thomas Heger wrote:

> Am 24.12.2016 03:10, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Juergen Ilse wrote:
>>> Der Habakuk.<habakuk@linuxmail.org>  wrote:
>>>> Objekte, die vor ca. 14 Milliarden Jahren (ihr Licht ausgesandt haben,
>>>> können wir (gerade noch) heute sehen. Diese Objekte sind aber *heute*
>>>> wegen der Ausdehnung des Raumes anscheinend schon ca. max. 45
>>>> Milliarden Lichtjahre von uns entfernt.
>> Korrekt.
>>
>>>> Aber laß es dir von den Physikern erklären.
>>> Das kann nicht stimmen, denn das wuerde voraussetzen, dass sich der Raum
>>> in den 14 Milliarden Jahren, die das Licht unterwegs war, um mindestens
>>> 30 Milliarden Lichtjahre ausgedehnt haette,
>> Das hat er auch.  Tatsächlich handelt es sich bei den ca. 45 Milliarden
>> Lichtjahren nur um den Radius des *beobachtbaren* Universums.  Es wird
>> vermutet, dass das gesamte Universum noch um ein Vielfaches grösser ist:
> 
> Ich will ja nicht kleinkariert wirken oder übertrieben pingelig.
> 
> Aber das Licht bewegt sich doch mit c

Richtig.

> und kann daher kaum wesentlich mehr als 13,5 Milliarden Lichtjahre in 13,5
> Milliarden Jahren zurücklegen.

Das gilt nicht mehr, wenn sich das Universum – das übrigens ca. 13._8_ 
Milliarden Jahre alt ist – ausdehnt.
 
> Wieso sollte das Universum dann um ein Vielfaches größer als 45 Mrd.
> Lichtjahre im Radius sein??

Weil die ca. 45 Mrd. Lichtjahre nur der *aktuelle* Radius des 
*beobachtbaren*, sich *beschleunigt* *ausdehnenden* Universums sind.
 
> Maximal würde ich mich evtl. bereit erklären die Ausdehnung des
> Universums zur Laufzeit hinzu zu addieren, obwohl diese Ausdehnung
> eigentlich irrelevant ist, da wir ja nicht die jetzige Position der ganz
> entfernten Sterne sehen, sondern die Position, die diese vor 13,5 Mrd.
> Jahren hatten.

Noch nicht einmal mehr falsch.
 
> Also: 13,5 Mrd. LJ mal 2 würde ich evtl. noch gelten lassen, aber 45
> Mrd. LJ   scheint mir zuviel.

Was Dir scheint, ist irrelevant.  Relevant sind die Beobachtungen und 
Berechnungen von echten Wissenschaftlern.

.
.
.
.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101312 — Re: Grösse des Universums

Thomas 'PointedEars' Lahn:  26.12.16 14:32:

> > Aber das Licht bewegt sich doch mit c
> 
> Richtig.

C ist also Gummi. Quietschelastisch.

> > und kann daher kaum wesentlich mehr als 13,5 Milliarden Lichtjahre in 13,5
> > Milliarden Jahren zurücklegen.
> 
> Das gilt nicht mehr, wenn sich das Universum – das übrigens ca. 13._8_ 
> Milliarden Jahre alt ist – ausdehnt.

Dann dehnt sich c aus. Logisch.
Wer behauptet den da schon, c sei stabil...

> > Wieso sollte das Universum dann um ein Vielfaches größer als 45 Mrd.
> > Lichtjahre im Radius sein??
> 
> Weil die ca. 45 Mrd. Lichtjahre nur der *aktuelle* Radius des 
> *beobachtbaren*, sich *beschleunigt* *ausdehnenden* Universums sind.

Nicht alle Galaxien sind da gläubige Expandisten. 
Andromeda z.B. bewegt sich zurück, Richtung Urknall. Es lässt sich
ausrechnen, wann Andromeda beim Urknall ankommt und in besagten Löchlein 
zurück ins Nichts zwitschert.

> Was Dir scheint, ist irrelevant.  Relevant sind die
> Beobachtungen und Berechnungen von echten Wissenschaftlern.

Schade, dass da keine echten Physiker dabei sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101314 — Re: Grösse des Universums

Am 26.12.2016 15:00, schrieb Katarrhine:

>
>>> und kann daher kaum wesentlich mehr als 13,5 Milliarden Lichtjahre in 13,5
>>> Milliarden Jahren zurücklegen.
>>
>> Das gilt nicht mehr, wenn sich das Universum – das übrigens ca. 13._8_
>> Milliarden Jahre alt ist – ausdehnt.


Ist ja auch schon etwas her, daß ich das zuletzt nachgelesen habe...
Und da war'n das noch 13,5 Mrd LJ.


Jedenfalls dehnt sich das Universum aus, und deshalb kann der Abstand 
'Urknall-Nullpunkt->Universums-Außenkante' auch jeden anderen Wert haben 
als 13,8 Mrd.LJ (z.B. ein vielfaches von 45 Mrd. LJ.)


Aber so war das natürlich nicht gemeint. Und außerdem ist das Universum 
ja auch nicht kugelförmig.

Aber wenn es nicht kugelförmig ist, wie sieht es denn dann aus?


>>> Wieso sollte das Universum dann um ein Vielfaches größer als 45 Mrd.
>>> Lichtjahre im Radius sein??
>>
>> Weil die ca. 45 Mrd. Lichtjahre nur der *aktuelle* Radius des
>> *beobachtbaren*, sich *beschleunigt* *ausdehnenden* Universums sind.
>
> Nicht alle Galaxien sind da gläubige Expandisten.
> Andromeda z.B. bewegt sich zurück, Richtung Urknall. Es lässt sich
> ausrechnen, wann Andromeda beim Urknall ankommt und in besagten Löchlein
> zurück ins Nichts zwitschert.

Und nicht alle Leser verstehen, wie 'Pointed Ears' auf 45 Mrd. LJ kommt.

Daher frage ich auch lieber nicht, was genau er mit 'beschleunigt 
ausdehnen' meint.


>> Was Dir scheint, ist irrelevant.  Relevant sind die
>> Beobachtungen und Berechnungen von echten Wissenschaftlern.
>
> Schade, dass da keine echten Physiker dabei sind.
>

Ich kenn' ja 'echte Kerle' und 'echte' Schweitzer Markenuhren auf dem 
Flohmarkt.

Aber was genau sind 'echte Wissenschaftler'???


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101319 — Re: Grösse des Universums

Thomas Heger:  26.12.16 16:20:

> Jedenfalls dehnt sich das Universum aus, und deshalb kann der Abstand 
> 'Urknall-Nullpunkt->Universums-Außenkante' auch jeden anderen Wert haben 
> als 13,8 Mrd.LJ (z.B. ein vielfaches von 45 Mrd. LJ.)

Ja. Da darfst du jeden Wert annehmen.   100 Mrd   100000000 Mrd.
Aber auch   1  Mrd   1 Mio  oder  100 Jahre geht auch.
Auch negative Werte.

http://www.focus.de/wissen/weltraum/astronomie/war-der-urknall-nicht-der-anfang-auf-den-kopf-gestellt-in-paralleluniversum-koennte-die-zeit-rueckwaerts-laufen_id_4340492.html

https://www.welt.de/print-welt/article560501/Wo-die-Zeit-rueckwaerts-laeuft.html

Siehst du ... "Physik" ist, wenn man möglichst grob spinnt.

    Nach "Spezial-Physik" läuft bei Überlichtschneller
    Bewegung die Zeit rückwärts.    

    Da das Ur-Loch da - wie alle wissen - Überlichtschnelles rausspuckt,
    ist dies Löchlein heute weit weit in der Zukunft.

    Das ist also dann so in 1000 Mrd. Jahren. Mindestens
    Das lässt sich selbstverständlich ausrechnen. Mit "Physik".

> Und außerdem ist das Universum ja auch nicht kugelförmig.
> Aber wenn es nicht kugelförmig ist, wie sieht es denn dann aus?

So:

http://www.descam.de/cms/upload/Bilder/Fotos/Moebiusschleife_Scan.jpg

:-)

> > Nicht alle Galaxien sind da gläubige Expandisten.
> > Andromeda z.B. bewegt sich zurück, Richtung Urknall. Es lässt sich
> > ausrechnen, wann Andromeda beim Urknall ankommt und in besagten Löchlein
> > zurück ins Nichts zwitschert.
> 
> Und nicht alle Leser verstehen, wie 'Pointed Ears' auf 45 Mrd. LJ kommt.

Das ist die gegenwärtige Reichweiter der Teleskope. Bald wird es
bessere geben und das Universum ist dann wieder grösser.
Glaube aber den Zahlen nicht. Das sind alles bloss Phantasiewerte.

> Daher frage ich auch lieber nicht, was genau er mit 'beschleunigt 
> ausdehnen' meint.

Das ist logich.
Wenn das Alter da 13.8 Mmr Jahre sei und die Grösse ist 90 Mrd Lichtjahre.
*muss* sich das Universum augedehnt haben. :-)
Sonst ist ja die Theorie Mist.   Und das darf nich sein.
Und deshalb muss gelglaubt werden, dass das nicht Mist ist.
Und wer das dann nicht glaubt, der ist per Definition blöd.   :-)

> > > Was Dir scheint, ist irrelevant.  Relevant sind die
> > > Beobachtungen und Berechnungen von echten Wissenschaftlern.
> >
> > Schade, dass da keine echten Physiker dabei sind.
> 
> Ich kenn' ja 'echte Kerle' und 'echte' Schweitzer Markenuhren
> auf dem Flohmarkt.

Du hast es erfasst.

> Aber was genau sind 'echte Wissenschaftler'???

Du musst unterscheiden zwischen "echte Wissenschatler" 
und "echte Naturwissenschaftler" und unechtge Natur Wissenschatler".

Der "echte Wissenschaftler" hat Wissen irgendwelcher Art.
Das kann real oder irreal, wahr oder verlogen, schlau oder blöd  sein.

Der "echte Naturwissenschaftler" hat einzig gesichertes Wissen,
von den er **weiss** dass es wahr ist.

Der "unechte Naturwissenschaftler" hat Phantasie-Wissen,
von dem er sagt, das sei so, weil dies seine Theorie so sage.

Beispiel:
Die Phsiker, die Wasseraufbereitungsanlange bauen, damit
Menschen Trinkwasser haben, sind echte Naturwissenschaftler.

Die Phsiker, die da Higgs-Teilchen "suchen" sind unechte
Naturwissenschftler, da sie von ihren "Higgs-Teilchen" nicht wissen,
ob dies aus der Materie stammt oder ob sie diese selber erzeugten
(Kondensation, Verschmelzung) und diese in der Matere gar
nicht vorhanden sinfist.   Beweise haben sie keine.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web