Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #100947 > unrolled thread

Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ?

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-12-05 10:53 -0800
    Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-06 07:21 +0100
      Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-06 08:50 +0100
        Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-09 08:52 +0100
          Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-09 10:51 +0100
          Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-09 10:54 +0100
            Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-10 05:16 +0100
              Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-10 09:00 +0100
                Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-10 10:45 +0100
                  Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-10 18:28 +0100
                  Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-11 00:55 +0100
                    Der Goldenen Aluhut 2016 (was: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ?) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-11 09:20 +0100
                      Re: Der Goldenen Aluhut 2016 (was: Sollte man fluoridiertes  Wassertrinken ?) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-11 20:24 +0100
              Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-12-10 11:52 +0100
                Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-11 09:45 +0100
                  Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-11 10:00 +0100
                  Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-12-11 12:19 +0100
                    Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-11 15:33 +0100
                      Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-11 16:00 +0100
                      Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-12-11 16:30 +0100
              Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-12-10 14:49 +0100
                Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-10 20:22 +0100
                  Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-10 20:42 +0100
                  Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-12-12 09:00 +0100
                    Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-13 23:10 +0100
          Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? x42 <spam@example.com> - 2016-12-09 10:57 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#100947 — Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ?

ab ins Biologie Forum.
ab ins Medizin Forum.

[toc] | [next] | [standalone]

#100948

Am 05.12.2016 19:53, schrieb wernertrp:


Fluoride sind zumeist SEHR giftig für den Menschen.

Besser zur Desinfektion von Wasser geeignet wäre Chlor (-ide).

Aber noch besser als Desinfektionsmittel im Wasser wäre, wenn das Wasser 
keine Keime enthält und auch keine in den Leitungen auftauchen.

Das ist sogar möglich, erfordert aber einiges an know-how, geschultes 
und verantwortungsbewußtes Personal und erhebliche Investitionen in die 
Infrastruktur.

so eine Infrastruktur haben wir in Deutschland tatsächlich aufgebaut und 
die öffentlichen Wasserversorgungssysteme  mit erheblichen Mitteln auf 
einen hohen Hygienestandard gebracht.

So muß das Wasser nur sehr wenig gechlort werden und Fluoride sind 
hierzulande vollkommen undenkbar.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100949

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 05.12.2016 19:53, schrieb wernertrp:
> 
> Fluoride sind zumeist SEHR giftig für den Menschen.

Dann schau dir mal die Analysen von Mineralwasser das in Flaschen verkauft
wird an. Solange der Gehalt unter 0.7mg/l ist , wird es sogar 
fuer Saeuglingsnahrung geeignet.
http://www.agz-rnk.de/agz/download/3/Fluoridgehalt_in_Mineralwasser.pdf

Das Trinkwasser in vielen Gegenden enthaelt von Natur aus Flourid, 
in anderen aber so wenig dass ein Mangel auftritt.

> 
> Besser zur Desinfektion von Wasser geeignet wäre Chlor (-ide).

Chloride wirken nicht gegen Bakterien zumindest nicht in Konzentrationen
bei denen man das Wasser noch trinken kann.
Fluoride uebrigends auch nicht.
Chor (nicht Chloride) wird zur Desinfektion zugesetzt.

> 
> Aber noch besser als Desinfektionsmittel im Wasser wäre, wenn das Wasser
> keine Keime enthält und auch keine in den Leitungen auftauchen.
> 
> Das ist sogar möglich, erfordert aber einiges an know-how, geschultes
> und verantwortungsbewußtes Personal und erhebliche Investitionen in die
> Infrastruktur.
> 
> so eine Infrastruktur haben wir in Deutschland tatsächlich aufgebaut und
> die öffentlichen Wasserversorgungssysteme  mit erheblichen Mitteln auf
> einen hohen Hygienestandard gebracht.
> 
> So muß das Wasser nur sehr wenig gechlort werden und Fluoride sind
> hierzulande vollkommen undenkbar.

Die werden in den USA dem Trinkwasser zugesetzt wo nicht natuerlicherweise genug
drin ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100966

Am 06.12.2016 08:50, schrieb Carla Schneider:

>> Fluoride sind zumeist SEHR giftig für den Menschen.
>
> Dann schau dir mal die Analysen von Mineralwasser das in Flaschen verkauft
> wird an. Solange der Gehalt unter 0.7mg/l ist , wird es sogar
> fuer Saeuglingsnahrung geeignet.
> http://www.agz-rnk.de/agz/download/3/Fluoridgehalt_in_Mineralwasser.pdf
>
> Das Trinkwasser in vielen Gegenden enthaelt von Natur aus Flourid,
> in anderen aber so wenig dass ein Mangel auftritt.
>

Falsch.

https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html

Zitat:

"Fluor ist kein essentielles Spurenelement

Fluor ist nämlich – laut hochoffizieller Definition – KEIN essentielles 
Spurenelement.

Ein essentielles Spurenelement wäre ein Spurenelement, das wir von 
aussen, also mit der Nahrung zu uns nehmen müssen, um gesund aufwachsen 
und gesund leben zu können. Zu diesen essentiellen Spurenelementen 
gehören beispielsweise Eisen, Zink oder auch Jod.

Nehmen wir zu wenig eines essentiellen Spurenelements zu uns, entwickeln 
wir einen Mangel, der sich mit bestimmten Symptomen bemerkbar macht.

Ein Fluoridmangel ist jedoch nicht bekannt.

"


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100970

Am 09.12.2016 um 08:52 schrieb Thomas Heger:

> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html

Keine Sorge, die nehmen dir deinen Rang als Obercrackpot nicht ab, 
kommen aber sehr nah ran.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100971

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 06.12.2016 08:50, schrieb Carla Schneider:
> 
> >> Fluoride sind zumeist SEHR giftig für den Menschen.
> >
> > Dann schau dir mal die Analysen von Mineralwasser das in Flaschen verkauft
> > wird an. Solange der Gehalt unter 0.7mg/l ist , wird es sogar
> > fuer Saeuglingsnahrung geeignet.
> > http://www.agz-rnk.de/agz/download/3/Fluoridgehalt_in_Mineralwasser.pdf
> >
> > Das Trinkwasser in vielen Gegenden enthaelt von Natur aus Flourid,
> > in anderen aber so wenig dass ein Mangel auftritt.
> >
> 
> Falsch.
> 
> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html
> 
> Zitat:
> 
> "Fluor ist kein essentielles Spurenelement
> 
> Fluor ist nämlich ? laut hochoffizieller Definition ? KEIN essentielles
> Spurenelement.

"hochoffizielle Definition" bedeutet eben nicht unbedingt Wahrheit.
Es gibt noch einige andere Elemente von denen man vermutet dass sie 
essentielle Spurenelemente sind, z.B. Bor.


> 
> Ein essentielles Spurenelement wäre ein Spurenelement, das wir von
> aussen, also mit der Nahrung zu uns nehmen müssen, um gesund aufwachsen
> und gesund leben zu können. Zu diesen essentiellen Spurenelementen
> gehören beispielsweise Eisen, Zink oder auch Jod.

Oder auch Selen, aber wahrscheinlich auch Bor und Fluor.
Elemente kann der menschliche Koerper grundsaetzlich nicht
herstellen , d.h. sie muessen immer von aussen zugefuehrt werden.


> 
> Nehmen wir zu wenig eines essentiellen Spurenelements zu uns, entwickeln
> wir einen Mangel, der sich mit bestimmten Symptomen bemerkbar macht.
> 
> Ein Fluoridmangel ist jedoch nicht bekannt.

Das liegt vielleicht daran dass Fluorid nirgends wirklich selten ist.
Es ist aber bekannt dass Karies haeufiger ist wenn die Nahrung 
vergleichsweise wenig Fluorid enthaelt.
Karies ist nicht Folge von Fluoridmangel sondern wird von Bakterien
verursacht, aber die Widerstandsfaehigkeit dagegen wird durch
Fluoridmangel  schwaecher.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100974

Am 09.12.2016 10:54, schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 06.12.2016 08:50, schrieb Carla Schneider:

>>>> Fluoride sind zumeist SEHR giftig für den Menschen.
>>>
>>> Dann schau dir mal die Analysen von Mineralwasser das in Flaschen verkauft
>>> wird an. Solange der Gehalt unter 0.7mg/l ist , wird es sogar
>>> fuer Saeuglingsnahrung geeignet.
>>> http://www.agz-rnk.de/agz/download/3/Fluoridgehalt_in_Mineralwasser.pdf
>>>
>>> Das Trinkwasser in vielen Gegenden enthaelt von Natur aus Flourid,
>>> in anderen aber so wenig dass ein Mangel auftritt.
>>>
>>
>> Falsch.
>>
>> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html
>>
>> Zitat:
>>
>> "Fluor ist kein essentielles Spurenelement
>>
>> Fluor ist nämlich ? laut hochoffizieller Definition ? KEIN essentielles
>> Spurenelement.
>
> "hochoffizielle Definition" bedeutet eben nicht unbedingt Wahrheit.
> Es gibt noch einige andere Elemente von denen man vermutet dass sie
> essentielle Spurenelemente sind, z.B. Bor.
>

??

Es gibt ja zu allem möglichen Studien. Und wenn du die Behauptung 
aufstellst, daß der Mensch ohne Fluor krank würde, dann müßtest du 
wenigstens eine solche Studie anführen.

Für mich sind Fluor und fast alle Fluor-Verbindungen erstmal Giftstoffe, 
auf die man sehr wohl verzichten kann.

Ein Ausnahme wäre z.B. Teflon, was nicht giftig ist.

Aber so gut wie alle Verbindungen, wo Fluoratome drin vorkommen sind 
mehr oder weniger giftig. Wieso sollte der Mensch dann so einen Stoff 
brauchen?

>>
>> Ein essentielles Spurenelement wäre ein Spurenelement, das wir von
>> aussen, also mit der Nahrung zu uns nehmen müssen, um gesund aufwachsen
>> und gesund leben zu können. Zu diesen essentiellen Spurenelementen
>> gehören beispielsweise Eisen, Zink oder auch Jod.
>
> Oder auch Selen, aber wahrscheinlich auch Bor und Fluor.
> Elemente kann der menschliche Koerper grundsaetzlich nicht
> herstellen , d.h. sie muessen immer von aussen zugefuehrt werden.


Warum nicht auch Blei und Quecksilber?

Das kann der Mensch auch nicht herstellen.

>>
>> Nehmen wir zu wenig eines essentiellen Spurenelements zu uns, entwickeln
>> wir einen Mangel, der sich mit bestimmten Symptomen bemerkbar macht.
>>
>> Ein Fluoridmangel ist jedoch nicht bekannt.
>
> Das liegt vielleicht daran dass Fluorid nirgends wirklich selten ist.
> Es ist aber bekannt dass Karies haeufiger ist wenn die Nahrung
> vergleichsweise wenig Fluorid enthaelt.
> Karies ist nicht Folge von Fluoridmangel sondern wird von Bakterien
> verursacht, aber die Widerstandsfaehigkeit dagegen wird durch
> Fluoridmangel  schwaecher.

????

'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als 
'Quecksilbermangel'.

Daher wäre sinnvoll, so eine Behauptung irgendwie zu belegen.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100977

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 09.12.2016 10:54, schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am 06.12.2016 08:50, schrieb Carla Schneider:
> 
> >>>> Fluoride sind zumeist SEHR giftig für den Menschen.
> >>>
> >>> Dann schau dir mal die Analysen von Mineralwasser das in Flaschen verkauft
> >>> wird an. Solange der Gehalt unter 0.7mg/l ist , wird es sogar
> >>> fuer Saeuglingsnahrung geeignet.
> >>> http://www.agz-rnk.de/agz/download/3/Fluoridgehalt_in_Mineralwasser.pdf
> >>>
> >>> Das Trinkwasser in vielen Gegenden enthaelt von Natur aus Flourid,
> >>> in anderen aber so wenig dass ein Mangel auftritt.
> >>>
> >>
> >> Falsch.
> >>
> >> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html
> >>
> >> Zitat:
> >>
> >> "Fluor ist kein essentielles Spurenelement
> >>
> >> Fluor ist nämlich ? laut hochoffizieller Definition ? KEIN essentielles
> >> Spurenelement.
> >
> > "hochoffizielle Definition" bedeutet eben nicht unbedingt Wahrheit.
> > Es gibt noch einige andere Elemente von denen man vermutet dass sie
> > essentielle Spurenelemente sind, z.B. Bor.
> >
> 
> ??
> 
> Es gibt ja zu allem möglichen Studien. Und wenn du die Behauptung
> aufstellst, daß der Mensch ohne Fluor krank würde, dann müßtest du
> wenigstens eine solche Studie anführen.

Man kann keine Studie machen in der man  Menschen ueber Jahre hinweg
eine fluorfreie Diaet zu essen gibt und schauen ob sie dann krank werden.
Man koennte dergleichen aber mit Versuchstieren machen, es ist zu vermuten
dass solche Experimente gemacht wurden.

> 
> Für mich sind Fluor und fast alle Fluor-Verbindungen erstmal Giftstoffe,
> auf die man sehr wohl verzichten kann.

Selen ist z.B. weitaus giftiger als Fluor aber trotzdem lebensnotwendig, d.h.
das hat nichts zu sagen.

> 
> Ein Ausnahme wäre z.B. Teflon, was nicht giftig ist.

> 
> Aber so gut wie alle Verbindungen, wo Fluoratome drin vorkommen sind
> mehr oder weniger giftig. Wieso sollte der Mensch dann so einen Stoff
> brauchen?

Es gibt genug Beispiele fuer andere solche Stoffe, der giftigste ist Selen.
Kupfersalze sind  aehnlich stark giftig wie Fluorid, aber  Kupfer
ist absolut lebensnotwendig.


> 
> >>
> >> Ein essentielles Spurenelement wäre ein Spurenelement, das wir von
> >> aussen, also mit der Nahrung zu uns nehmen müssen, um gesund aufwachsen
> >> und gesund leben zu können. Zu diesen essentiellen Spurenelementen
> >> gehören beispielsweise Eisen, Zink oder auch Jod.
> >
> > Oder auch Selen, aber wahrscheinlich auch Bor und Fluor.
> > Elemente kann der menschliche Koerper grundsaetzlich nicht
> > herstellen , d.h. sie muessen immer von aussen zugefuehrt werden.
> 
> Warum nicht auch Blei und Quecksilber?
> 
> Das kann der Mensch auch nicht herstellen.

Richtig, und es ist auch immer eine gewisse Menge davon in jedem Menschen.
Ob es fur irgendetwas notwenig ist, ist nicht bekannt,
offenbar kommt Quecksilbermangel auch bei Menschen mit den niedrigsten
Queckesilberkonzentratione die auf der Erde vorkommen nicht vor,

> 
> >>
> >> Nehmen wir zu wenig eines essentiellen Spurenelements zu uns, entwickeln
> >> wir einen Mangel, der sich mit bestimmten Symptomen bemerkbar macht.
> >>
> >> Ein Fluoridmangel ist jedoch nicht bekannt.
> >
> > Das liegt vielleicht daran dass Fluorid nirgends wirklich selten ist.
> > Es ist aber bekannt dass Karies haeufiger ist wenn die Nahrung
> > vergleichsweise wenig Fluorid enthaelt.
> > Karies ist nicht Folge von Fluoridmangel sondern wird von Bakterien
> > verursacht, aber die Widerstandsfaehigkeit dagegen wird durch
> > Fluoridmangel  schwaecher.
> 
> ????
> 
> 'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als
> 'Quecksilbermangel'.
Immerhin gibt es ihn in Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorine_deficiency

Der Unterschied ist dass Fluor in wesentlich groesserer Konzentration
in Nahrungsmitteln und Trinkwasser vorkommt als  Quecksilber.
D,h. der Mensch vertraegt sehr viel mehr davon.
Der andere Unterschied ist dass es nachgwiesenermassen Mikroorganismen
und Pflanzen gibt die Fluorverbindungen synthetisieren.



> 
> Daher wäre sinnvoll, so eine Behauptung irgendwie zu belegen.

Es gibt wohl statistische Studien ueber Karies und Fluor.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100978

Am 10.12.2016 um 09:00 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:

Was hat der ganze Scheiß denn in der Physik-NG verloren? Das ist doch 
eindeutig Chemie, oder meinetwegen auch Medizin.

Und Carla Du müsstest auch schon lange wissen das Thomas Heger ein 
schwer gestörter Crackpot ist, und das man dem nicht antwortet.

Paule


-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100981

Am 10.12.16 um 10:45 schrieb Paul:
> Und Carla Du müsstest auch schon lange wissen das Thomas Heger ein
> schwer gestörter Crackpot ist, und das man dem nicht antwortet.

Carla gehört doch selbst auch zu den Cranks ....

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100984

Paul wrote:
> 
> Am 10.12.2016 um 09:00 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> 
> Was hat der ganze Scheiß denn in der Physik-NG verloren? Das ist doch
> eindeutig Chemie, oder meinetwegen auch Medizin.

Aber Atomwaffen sind Physik:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Strangelove
------
All of the aircraft commence an attack flight on Russia and set their radios to allow 
communications only through the CRM 114 discriminator, which is programmed to accept only 
communications preceded by a secret three-letter code known only to General Ripper.
Mandrake discovers that no war order has been issued by the Pentagon and tries to stop Ripper, 
who locks them both in his office. Ripper tells Mandrake that he believes the Soviets have 
been using fluoridation of United States water supplies to pollute the "precious bodily fluids" 
of Americans; Mandrake now realizes that Ripper is insane.
---------


> 
> Und Carla Du müsstest auch schon lange wissen das Thomas Heger ein
> schwer gestörter Crackpot ist, und das man dem nicht antwortet.
> 

Es sind nur noch so wenige hier, da muss man doch froh sein wenn 
ueberhaupt noch etwas laeuft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100988 — Der Goldenen Aluhut 2016 (was: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ?)

Am 11.12.16 um 00:55 schrieb Carla Schneider:
>> Und Carla Du müsstest auch schon lange wissen das Thomas Heger ein
>> schwer gestörter Crackpot ist, und das man dem nicht antwortet.
>>
> Es sind nur noch so wenige hier, da muss man doch froh sein wenn
> ueberhaupt noch etwas laeuft.

Du gehörst wohl auch dazu  .....

Dafür gebührt dir ex equo mit T.Heger und D.G. 'Der Goldene Aluhut'
<http://p5.focus.de/img/fotos/crop4966434/4432719322-w1200-h627-o-q75-p5/aluhut.jpg>

<http://dergoldenealuhut.de/>
<http://blog.dergoldenealuhut.de>

<http://blog.dergoldenealuhut.de/2016/10/10/der-goldene-aluhut-2016-sieger-und-siegerehrung/#more-826>
Zitat:
»Die Gewinner des Goldenen Aluhuts 2016 stehen fest! Vier Wochen lang 
hattet ihr die Qual der Wahl und habt euren Favoriten auf das 
Siegertreppchen seiner jeweiligen Kategorie gewählt. Wir freuen uns, 
euch heute die Gewinner präsentieren zu dürfen. Here we go:

Kategorie „Verschwörungstheorien allgemein“
Ernst Köwing (Der Honigmann)

Kategorie „Politik“
Dennis Schulz (TheTrueAssociation)

Kategorie „Medien & Blogs“
Compact Magazin

Kategorie „Medizin & Wissenschaften“
Bewusst Vegan Froh

Kategorie „Esoterik“
Astro TV«

Herzliche Gratulation an die 'Gewinner'!

Du fehlst noch in der Kategorie Einzelpersonen!

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100999 — Re: Der Goldenen Aluhut 2016 (was: Sollte man fluoridiertes Wassertrinken ?)

Fritz wrote:
> 
> Am 11.12.16 um 00:55 schrieb Carla Schneider:
> >> Und Carla Du müsstest auch schon lange wissen das Thomas Heger ein
> >> schwer gestörter Crackpot ist, und das man dem nicht antwortet.
> >>
> > Es sind nur noch so wenige hier, da muss man doch froh sein wenn
> > ueberhaupt noch etwas laeuft.
> 
> Du gehörst wohl auch dazu  .....
> 
> Dafür gebührt dir ex equo mit T.Heger und D.G. 'Der Goldene Aluhut'
> <http://p5.focus.de/img/fotos/crop4966434/4432719322-w1200-h627-o-q75-p5/aluhut.jpg>

Meinst du etwa das hier:
http://www.wissenschaft.de/technik-kommunikation/technik/-/journal_content/56/12054/1010300/Wie-aus-Aluminium-Gold-wird/

Im  Rest deines Postings finde ich die Physik nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100979

Am 10.12.2016 um 05:16 schrieb Thomas Heger:

> Aber so gut wie alle Verbindungen, wo Fluoratome drin vorkommen sind
> mehr oder weniger giftig. Wieso sollte der Mensch dann so einen Stoff
> brauchen?

Wie eigentlich fast immer, ist Deine Sicht auf die Dinge nicht nur sehr
stark simplifiziert, sondern richtiggehend falsch.

Schau Dir den Jodstoffwechsel an. Der menschliche Organismus
synthetisiert sogar "giftige" Jodverbindungen weil er sie braucht.
Die Dosis macht das Gift.

> 
>>>
>>> Ein essentielles Spurenelement wäre ein Spurenelement, das wir von
>>> aussen, also mit der Nahrung zu uns nehmen müssen, um gesund aufwachsen
>>> und gesund leben zu können. Zu diesen essentiellen Spurenelementen
>>> gehören beispielsweise Eisen, Zink oder auch Jod.
>>
>> Oder auch Selen, aber wahrscheinlich auch Bor und Fluor.
>> Elemente kann der menschliche Koerper grundsaetzlich nicht
>> herstellen , d.h. sie muessen immer von aussen zugefuehrt werden.
> 
> 
> Warum nicht auch Blei und Quecksilber?
> 
> Das kann der Mensch auch nicht herstellen.

Seit wann kann irgendein Organismus Elemente synthetisieren?

> 'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als
> 'Quecksilbermangel'.

Quecksilber hast Du in die Diskussion gebracht. Da wundert es - außer
Dir - niemanden, dass es mit der Plausibilität nicht weit her ist.


> Daher wäre sinnvoll, so eine Behauptung irgendwie zu belegen.

Done: Jod und die auf Jod basierenden Hormone T3, T4 etc.

Aber lass mich raten, das reicht Dir als Beweis nicht wirklich.
Fakten stören ja nur...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100989

Am 10.12.2016 11:52, schrieb Mitleser:

>>>> Ein essentielles Spurenelement wäre ein Spurenelement, das wir von
>>>> aussen, also mit der Nahrung zu uns nehmen müssen, um gesund aufwachsen
>>>> und gesund leben zu können. Zu diesen essentiellen Spurenelementen
>>>> gehören beispielsweise Eisen, Zink oder auch Jod.
>>>
>>> Oder auch Selen, aber wahrscheinlich auch Bor und Fluor.
>>> Elemente kann der menschliche Koerper grundsaetzlich nicht
>>> herstellen , d.h. sie muessen immer von aussen zugefuehrt werden.
>>
>>
>> Warum nicht auch Blei und Quecksilber?
>>
>> Das kann der Mensch auch nicht herstellen.
>
> Seit wann kann irgendein Organismus Elemente synthetisieren?
>
>> 'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als
>> 'Quecksilbermangel'.
>
> Quecksilber hast Du in die Diskussion gebracht. Da wundert es - außer
> Dir - niemanden, dass es mit der Plausibilität nicht weit her ist.
>
>
>> Daher wäre sinnvoll, so eine Behauptung irgendwie zu belegen.
>
> Done: Jod und die auf Jod basierenden Hormone T3, T4 etc.
>
> Aber lass mich raten, das reicht Dir als Beweis nicht wirklich.
> Fakten stören ja nur...

Nun ja. Du hast überhaupt nichts von Fluor in Hormonen geschrieben, 
sondern von Jod.

Bei Zink, Selen und Jod gab es ja auch keine Debatten über deren Status 
als essentielle Spurenelemente.

Aber wofür war Fluor nun gut?


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100990

Am 11.12.16 um 09:45 schrieb Thomas Heger:
> Aber wofür war Fluor nun gut?

Sinnerfassend lesen bildet ... nur nicht Goldene Aluhut Träger ...

<https://www.ecosia.org/search?q=fluor>


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100991

Am 11.12.2016 um 09:45 schrieb Thomas Heger:

> Nun ja. Du hast überhaupt nichts von Fluor in Hormonen geschrieben,
> sondern von Jod.
> 
> Bei Zink, Selen und Jod gab es ja auch keine Debatten über deren Status
> als essentielle Spurenelemente.
> 
> Aber wofür war Fluor nun gut?

Du bist ein verwirrter Mensch.

_Deine_ Argumentation war im Wesentlichen, dass Fluor unmöglich vom
Menschen benötigt werden könnte, da es giftig ist. Zitate:

| Aber so gut wie alle Verbindungen, wo Fluoratome drin vorkommen sind
| mehr oder weniger giftig. Wieso sollte der Mensch dann so einen Stoff
| brauchen?

| Für mich sind Fluor und fast alle Fluor-Verbindungen erstmal
| Giftstoffe, auf die man sehr wohl verzichten kann.

| 'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als
| 'Quecksilbermangel'.

| Warum nicht auch Blei und Quecksilber?

Diese _Deine_ Argumentation habe ich _klar_ widerlegt.

| Bei Zink, Selen und Jod gab es ja auch keine Debatten über deren
| Status als essentielle Spurenelemente.

Zum Thema der Einordnung von Fluor als essentielles Spurenelement habe
ich mich ebensowenig geäußert, wie zum Thema Fluormangel. Das hast Du
richtig erkannt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100994

Am 11.12.2016 12:19, schrieb Mitleser:

> _Deine_ Argumentation war im Wesentlichen, dass Fluor unmöglich vom
> Menschen benötigt werden könnte, da es giftig ist. Zitate:
>
> | Aber so gut wie alle Verbindungen, wo Fluoratome drin vorkommen sind
> | mehr oder weniger giftig. Wieso sollte der Mensch dann so einen Stoff
> | brauchen?
>
> | Für mich sind Fluor und fast alle Fluor-Verbindungen erstmal
> | Giftstoffe, auf die man sehr wohl verzichten kann.
>
> | 'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als
> | 'Quecksilbermangel'.
>
> | Warum nicht auch Blei und Quecksilber?
>
> Diese _Deine_ Argumentation habe ich _klar_ widerlegt.


Da muß ich was verpaßt haben, denn ich kann deine Widerlegung nirgends 
finden.

> | Bei Zink, Selen und Jod gab es ja auch keine Debatten über deren
> | Status als essentielle Spurenelemente.
>
> Zum Thema der Einordnung von Fluor als essentielles Spurenelement habe
> ich mich ebensowenig geäußert, wie zum Thema Fluormangel. Das hast Du
> richtig erkannt.


Wenn du dazu nichts sagen wolltest, warum hast du dann in diesem 
wundervollen thread noch deinen Senf dazu gegeben?


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100995

Am 11.12.16 um 15:33 schrieb Thomas Heger:
> warum hast du dann in diesem wundervollen thread noch deinen Senf dazu
> gegeben?

*Dein* güldener Aluhut steht dir hervorragend!

<http://p5.focus.de/img/fotos/crop4966434/4432719322-w1200-h627-o-q75-p5/aluhut.jpg>

<http://dergoldenealuhut.de/>
<http://blog.dergoldenealuhut.de>

<http://blog.dergoldenealuhut.de/2016/10/10/der-goldene-aluhut-2016-sieger-und-siegerehrung/#more-826>
Zitat:
»Die Gewinner des Goldenen Aluhuts 2016 stehen fest! Vier Wochen lang 
hattet ihr die Qual der Wahl und habt euren Favoriten auf das 
Siegertreppchen seiner jeweiligen Kategorie gewählt. Wir freuen uns, 
euch heute die Gewinner präsentieren zu dürfen. Here we go:

Kategorie „Verschwörungstheorien allgemein“
Ernst Köwing (Der Honigmann)

Kategorie „Politik“
Dennis Schulz (TheTrueAssociation)

Kategorie „Medien & Blogs“
Compact Magazin

Kategorie „Medizin & Wissenschaften“
Bewusst Vegan Froh

Kategorie „Esoterik“
Astro TV«

Herzliche Gratulation an die 'Gewinner'!

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100996

Am 11.12.2016 um 15:33 schrieb Thomas Heger:

> Da muß ich was verpaßt haben, denn ich kann deine Widerlegung nirgends
> finden.

In Kenntnis Deiner selektiven Wahrnehmung, hatte ich das ja schon
vorausgesehen:

Ich schrieb:

| Aber lass mich raten, das reicht Dir als Beweis nicht wirklich.
| Fakten stören ja nur...

Die Giftigkeit anderer Spurenelemente oder deren - sogar vom Körper
synthetisierten - Verbindungen widerlegt Dein Argument nunmal faktisch.

> Wenn du dazu nichts sagen wolltest, warum hast du dann in diesem
> wundervollen thread noch deinen Senf dazu gegeben?

Aus kurzfristiger Langeweile und wirklich nur um Dein dümmliches
Argument zu widerlegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web