Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100274 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-11-04 12:23 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-25 11:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-25 20:52 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 07:44 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-26 17:06 +0800
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 12:59 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-26 17:45 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:18 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 08:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 12:49 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 13:00 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 14:41 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 15:13 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 16:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 16:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 17:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:23 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:05 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 05:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 08:09 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 12:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-28 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 14:11 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 19:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:53 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:10 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 11:03 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 11:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-29 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 13:54 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 15:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 15:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 17:20 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 19:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:40 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 20:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:55 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 06:34 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 07:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 11:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 12:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 13:41 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 16:03 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 17:54 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:19 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 18:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 01:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 09:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:51 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 11:47 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 14:07 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 14:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 15:38 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 17:28 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 11:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 13:40 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:42 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 17:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 19:01 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 05:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 10:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:52 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 15:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 06:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 10:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 13:00 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-04 09:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-04 12:25 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 13:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 16:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 17:08 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 17:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 12:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:55 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 11:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:53 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 16:31 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-10-31 09:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 13:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-30 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 20:26 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:25 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 20:02 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:15 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:01 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:57 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 13:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 15:51 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 17:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 18:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 20:14 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:35 +0000
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:56 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-27 14:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2016-10-27 00:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-03 17:28 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-04 12:23 -0700
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 13:53 +0100 |
| Message-ID | <e7u5v2FpvsdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100570 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem
>>>> 83-fachen der Erdmasse entspricht.
>>> Warum kann das nicht sein?
>> Weil die beobachteten Effekte und Messungen das ganz klar widerlegen.
>> Die Erde kreist nicht um den Mond, Ebbe und Flut sind nicht so stark
>> dass das sein könnte, etc. etc.
>
> Deine Wirkungen berechnen sich nach
> Newton aus G*mund das bleibt bei mir gleich.
> Also wo ist da etwas widerlegt?
>
Da, wo "G*m" gar nicht auftaucht, sondern dein unsinniges m_M allein zu
Aussagen führt, die im Widerspruch zur beobachteten Realität stehen.
1. Dein fehlerhafter Ansatz führt auf
G_M = 1,0e-14 m^3 / kg s^2
------------------------
2. Mit dem aus der Himmelmechanik bekannten Wert des Produktes
[G_M*m_M] = 4,905e12 m^3 / s^2
ergibt sich für dein Phantasie-G_M eine Mondmasse von
m_M = [G_M*mM] / G_M = 4,90e26 kg = 82,02 * m_E
-----------------------------------------------
3. Diese Mondmasse führt dann zu folgendem:
* Der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems läge bei
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 3,798e8 m
----- ---------
Nebenbei bemerkt: Du hast in deiner Rechnung den _realen_
Schwerpunktabstand r_SP = 4,642e6 m verwendet - und deine Rechnung
liefert nun eine ganz andere Lage des Schwerpunktes. Das ist ein
klarer Widerspruch, der ebenfalls die Unsinnigkeit deines Ansatzes
verdeutlicht.
* Der Abstand deines falschen Schwerpunktes vom Massenmittelpunkt des
Mondes ist
d = r_EM - r_SP = 4,6e6 m
--------------------------
Das bedeutet, dass sich die Erde um den Mond bewegt, denn:
Wie aus der Mechanik bekannt ist, umlaufen zwei Körper, die sich
gravitativ beeinflussen, den gemeinsamen Schwerpunkt. Bei dem
vorliegenden Massenverhältnis führt der schwerere Körper - in deiner
Phantasiewelt der Mond - eine Bewegung mit dem kleinen Radius r = d
um den Schwerpunkt aus, während der leichtere Körper - hier: die Erde-
den Schwerpunkt mit Radius r = r_EM - d ~ r_EM umläuft.
* Der Schwerpunktabstand r_SP des Erde-Mond-Systems vom
Massemittelpunkt der Erde führt bei dem Abstand Erde-Sonne r_ES zu
einem Verlagerungswinkel delta der beobachteten Sonnenposition (siehe
die Abbildung auf Seite 4 in meiner Ausarbeitung):
r_SP = r_ES * delta
Mit deinem Phantasiewert für r_SP ergibt sich ein Winkel von
delta = r_SP / r_ES = 3,798e82,538e-3 m / 1,496e11 m
= 2,538e-3 rad
= 0,145 °
delta = 523,6 Bogensekunden
---------------------------
Real beobachtet wird aber nur
delta_real = 6,4 Bogensekunden.
> Wenn die Tatsache so sind, wie ich annehme nützt keine Vorrechnen,
> sondern nur eine Messung und deren Ergebnis soll man mir vorlegen.
>
Dir sind Messungen vorgelegt worden:
* Mond und Erde umlaufen gemeinsam den Schwerpunkt des Systems Erde -
Mond. Der Schwerpunkt des Systems bewegt sich auf einer Ellipse um
die Sonne ("Erdbahn"). Der Umlauf um den Schwerpunkt des Systems
führt dazu, dass sich die Erde periodisch vor oder hinter dem
Schwerpunkt befindet. Als Folge davon wird die Lage der Sonne als
periodisch verlagert wahrgenommen. Der dabei auftretende Winkel ist
delta = 6,4 Bogensekunden.
Mit dem Abstand r_ES von Erde und Sonne ergibt sich damit der Abstand
des Schwerpunktes im Erde-Mond-System vom Massenmittelpunkt der Erde zu:
r_SP = r_ES * delta
= 1,496e11 m * 6,4 Bogensekunden
r_SP = 4,642e6 m
================
* Aus der Gleichung für die Schwerpunktskoordinate
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M)
ergibt sich umgestellt nach m_M:
m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
=================
* Damit ergibt sich dann
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 = G_E
===============================
Und in
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf
ist unter anderem auch die Bestimmung der Gravitationskonstante für den
Mond aus der Messung der Fallbeschleunigung auf dem Mond beschrieben.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 15:22 +0100 |
| Message-ID | <nvcsqm$2lt$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100570 |
Am 02.11.2016 um 13:35 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Es geht um die Messbarkeit der Wirkung einer Masse
>> Es ging nicht um die Messbarkeit sondern um die Kraft und die ist weg,
>
> Die ist ja nicht weg sondern nur der Beobachter
Ich habe _nicht_ geschrieben der Beobachter verschwindet. Ich schrieb
dass die Probemasse verschwindet. Da die Kraft direkt proportional zur
Probemasse ist, verschwindet die Kraft.
Mal Dir das Diagramm der Kraft über der Masse auf.
F
^
|
|
| /
| /
| /
| /
| /
|/
0----------------->
m
Dann geht die Gerade immer durch den Nullpunkt. Das heißt die Kraft
ist für die Probemasse 0 kg auch immer 0 N.
Das ist ausdiskutiert. Du liegst falsch.
>>>> Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem
>>>> 83-fachen der Erdmasse entspricht.
>>> Warum kann das nicht sein?
>> Weil die beobachteten Effekte und Messungen das ganz klar widerlegen.
>> Die Erde kreist nicht um den Mond, Ebbe und Flut sind nicht so stark
>> dass das sein könnte, etc. etc.
>
> Sag mal, wo hast Du Physik gelernt, Deine Wirkungen berechnen sich nach
> Newton aus G*m und das bleibt bei mir gleich.
> Also wo ist da etwas widerlegt?
Dann berechnen wir mal die Umlaufgeschwindigkeit des Mondes, wenn der
Mond die 83fache Erdmasse hat:
(1a) F_g = m_M * G_M * m_E /R^2 (mit 83 * m_E = m_M)
(1b) F_g = 1/83 * m_M^2 * G_M /R^2
(2 ) F_z = m_M * v^2 /R
(3 ) mit F_z = F_g
(4a) m_M * v^2 /R = 1/83 * m_M^2 * G_M/R^2 (/ m_M und * R )
(4b) v² = 1/83 * m_M * G_M / R
(5 ) v² = 1/83 * 4,9E12 m³/s² / 3,84E8 m
Mit m_M und G_M aus Deinem Posting vom 30.10 17:54 sowie R = 3,84E8 m
(6a) v² = 2,27E19 m²/s²
(6b) v = 4,76E9 m/s
Die tatsächliche Umlaufgeschwindigkeit beträgt ca. 1,02E3 m/s
Das ist ausdiskutiert. Du hast nicht recht.
>> Wenn Du diskutieren willst verwende die Begriffe richtig.
>
> Es geht mir hier nicht um Begriffe, beide sind Wirkungen um die es geht.
Nein, das Feld ist eben keine Wirkung. Es hat das Potential eine Wirkung
zu entfalten, wenn eine Probemasse eingebracht wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 16:31 +0100 |
| Message-ID | <nvd0rs$ul3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100578 |
Am 02.11.2016 um 15:22 schrieb Ingrid: > (5 ) v² = 1/83 * 4,9E12 m³/s² / 3,84E8 m > > Mit m_M und G_M aus Deinem Posting vom 30.10 17:54 sowie R = 3,84E8 m > > (6a) v² = 2,27E19 m²/s² Sorry, offensichtlich mit R multipliziert statt geteilt. Demnach ist ist: (6a) v² = 1,54E2 m²/s² > (6b) v = 4,76E9 m/s also auch (6b) v = 12,4 m/s Die tatsächliche Umlaufgeschwindigkeit beträgt ca. 1000 m/s
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 15:45 +0100 |
| Message-ID | <nvcu5q$a14$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100557 |
Am 02.11.2016 um 06:55 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber >>> unabhängig von einem Beobachter. >> Denk doch mal nach. Die Kraft ist direkt proportional zur Masse. Wenn >> die Masse verschwindet ist auch der Kraft weg. > > Davon bin ich ausgegangen, Es geht um die Messbarkeit der Wirkung einer > Masse wozu eine zweit notwendig wird ich behaute nur, dass diese Wirkung > auch ohne Beobachter existeit, was D:H: verneint. >>> und dazu habe ich meine Vorschläge geäußert. nun diskutiere endlich >> Du gehst von einer variablen Gravitationskonstanten aus. > > Ja, dann brauch wir kein "DM" >>> Noch einmal, es geht hier darum, das Gravitationsgesetz so anzuwenden >>> das es die "Dunkle Materie" erklärt. >> Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem >> 83-fachen der Erdmasse entspricht. Das ist also ganz offensichtlich >> falsch. > > Warum kann das nicht sein? Nach meiner Vorstellung ist ein eT mit der > Masse 2,8E-28 kg auch ein Elektron das man ´mit 9E-31 und ein Neutrino > mi 0 misst, sein. Das ist Die Auswirkung der Bewegung. Und diese Vorstellung ist nachweislich vollkommen falsch! Sie ist schon hunderte Male vollkommen widerlegt worden. Deine eT existieren ausschließlich in Deiner kranken Vorstellung, aber nicht in der Realität. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 15:17 +0100 |
| Message-ID | <nva854$37f$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100514 |
Am 01.11.2016 um 12:22 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Die Kräfte "F_E und F_M" gibt es nicht im Erde-Mond-System: >>> Natürlich übt jeder Körper jeweils auf den anderen eine Kraft aus. >> Nur befinden sich im Erde-Mond-System in den Abständen "x" bzw. >> "r_EM - x" keine Körper. Das hatte ich sehr deutlich geschrieben: > > Muss ja auch nicht trotzdem wirkt dort eine Kraft! Da wirkt keine Kraft, damit eine Kraft wirken kann, muss ein Körper vorhanden sein! Wenn dort aber kein Körper ist, kann da keine Kraft wirken! Kräfte können nur auf Körper wirken! >>> Wenn Du das nicht wahr haben willst, Ist jede Diskussion mit Dir >>> sinnlos. >> Deine Reaktion lässt sich so deuten: >> * Du bist zu dämlich, ein paar Zeilen Text zu lesen. >> * Oder: Du unterstellst mir bewusst eine falsche Aussage, * Oder: Die >> Begründung meiner Aussage, dass es dein F_E und F_M nicht >> gibt, hast du bewusst übergangen, > > Nein Du willst mich nicht verstehen. E_E und F_M gibt es nur Du willst > mir Deinen Unsinn unterjubeln. Die von Dir behaupteten Kräfte F_E und F_M kann es gar nicht geben, da sich an dem von Dir behaupteten Wirkort kein Körper befindet, aber ohne Körper gibt es keine Kraft! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Du demonstrierst mal wieder äußerst überzeugend das Du von Physik absolut keine Ahnung hast. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 09:20 +0100 |
| Message-ID | <e7od6aFe2kiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100463 |
Am 30.10.2016 18:58, schrieb Dieter Heidorn: > anderen Überlegungen dazu wurden restlos als grob > falsch und unsinnig erkannt. > > Dieter Heidorn Auch die Passivform ist nur eine religöse Ausflucht ... "wurde erkannt" :-) GL -- Die "Öffentliche Meinung" ist der sozialistische Ersatzgott. Allwissend, allmächtig und allgefürchtet. Die schlimmsten Mitmenschen sind die Verbreiter von Gerüchten, deren Herkunft sie nicht nennen dürfen - genannt Vernaderer. Die Medien sind dabei gesetzlich geschützt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 13:02 +0100 |
| Message-ID | <e7m5qtFshhtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100443 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren),
>>> anders geht das nicht.
>>
>> Immer noch falsch. Eine Unbekannte erhält bei der Elimination nicht den
>> Wert Null.
>
> Wir sind hier nicht im Kasperletheater
>
Du führst dich aber so auf...
> 1 - 1 ist nun mal Null
>
Deswegen hat die Unbekannte, die durch Subtraktion eliminiert wurde,
noch immer nicht den Wert Null. Beispiel:
2*x_1 + 4*x_2 = 5 (1)
3*x_1 + 5*x_2 = 9 (2)
(1) durch 2 dividieren und (2) durch 3:
x_1 + 2*x_2 = 5/2 (1')
x_1 + 5/3*x_2 = 3 (2')
(1') von (2') abziehen:
-1/3*x_2 = 1/2
x_2 = -3/2
in (1*) einsetzen:
x_1 + 2*(-3/2) = 5/2
x_1 = 11/2
x_1 hat also bei der Elimination nicht den Wert Null erhalten.
>> m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | : m_M
>
> Schon dieser Ansatz ist falsch, denn das Gravitationsgesetz enthält kein
> G_M
>
Mir scheint, dass du langsam den Durchblick verloren hast.
* _Du_ behauptest, dass verschiedene Himmelskörper auch verschiedene
Gravitationskonstanten besitzen, die auch nicht gleich der auf der
Erde gemessenen Gravitationskonstanten G_E sein sollen.
* Es geht also um _deine_ Behauptung, und daher ist dem Mond zunächst
die Gravitationskonstante G_M zuzuordnen, was du bei deinen eigenen
fehlerhaften Basteleien ja auch machst.
* Dann ist weiter zu untersuchen, ob deine Behauptung richtig ist oder
nicht. Und das geht am einfachsten über das Gravitationsgesetz und
das 3. Newton-Axiom, nach dem die wechselseitig ausgeübten
Gravitationskräfte zwischen Erde und Mond den gleichen Betrag haben:
m_M * G_E * m_E = m_E * G_M * m_M
Elimination von m_M und m_E durch Division ergibt sofort
G_M = G_E.
Deine Behauptung ist also falsch.
> wenn Du das einführen willst dann bitte über den Schwerpunkt, es
> muss dann atehen
> F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2
> und
> F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2
> denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt,
>
Das ist Grosch-Idiotie, keine Physik. Im Gravitationsgesetz tritt der
Schwerpunkt zweier Himmelskörper nicht auf. Grund: Gravitationskräfte
werden von Massen hervorgerufen und greifen an anderen Massen an, also
tritt der Abstand der Massenmittelpunkte der gravitativ wechselwirkenden
Massen auf.
>>> Eliminieren heißt Null,
>>
>> Nein, Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als eine
>> Unbekannte aus einer Gleichung (bzw. einem Gleichungssystem) zu
>> beseitigen. Auf welche Weise das geschieht, hängt von der Art der
>> Gleichung(en) ab.
>
> Richtig! Das heißt Subtrahieren Also Null machen.
>
Subtrahieren funktioniert nun mal aber nicht, wenn in dem
Gleichungssystem Unbekannte miteinander multipliziert werden. Beispiel:
x_1*x_2 + x_2 = 0
x_1 + x_1*x_2 = 1
Versuch' mal, x_1 mit dem Gauß'schen Eliminationsverfahren zu beseitigen...
>>> Das Löse doch bitte dieses System nach der Beschreibung in " Meyers
>>> kleine
>>> Enzyklopädie Mathematik" S. 695 29.4 " Nichtlineare Gleichungssysteme"
>>> weil sie nur durch Iteration in ein lineares überführbar sind, und damit
>>> lösbar werden
>>
>> Hier besteht der Trick darin zu erkennen, dass das Produkt der beiden
>> Unbekannten als eine neue Unbekannte gesetzt werden kann, wodurch das
>> System linear wird. Eine numerische Lösung mittels Newton-Verfahren ist
>> also nicht nötig
>>
>> m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
>>
>> in der ersten Gleichung gibt es kein G_M
>
Dass der Mond ein eigenes G_M haben soll, ist _deine_ Behauptung.
_Du selbst benutzt es_ in deiner obigen fehlerhaften Anwendung des
Gravitationsgesetzes.
>> G_M * m_M = (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2)
>
> Nur gilt das für einen Satelliten um den Mond,
>
Ich betrachte ja auch einen Satelliten, der den Mond umläuft.
Und die Lösung des Gleichungssystems (1), (2) ergibt für die
Unbekannten m_M und G_M:
(4 pi^2) * a^3 / T^2
m_M = --------------------
G_E
G_M = G_E = 6,674e-11 m^3 / kg s^2
Zur Berechnung von m_M verwende ich die Daten von Lunar Orbiter 1 (1966):
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbiter_1
a = (189,1 + 3476 + 1866,8) km / 2 = 2766 km
T = 3 h 37 min = 217 min = 1,302e4 s
Es ergibt sich:
m_M = 7,38e22 kg
> für den Mond aber
> G_E * m_E = (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2)
>
Das ändert nicht das Geringste an dem Gleichungssystem, das _ich_
betrachtet und gelöst habe.
Wenn _du_ stattdessen _dieses Gleichungssystem_ betrachten willst:
m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
G_E * m_E = (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2)
dann kann so vorgegangen werden:
* Gleichung (2) mit m_M multiplizieren:
m_E * G_M * m_M - [G_E * m_E] * m_M = 0 (1')
[G_E * m_E] * m_M = m_M * (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2')
* Gleichung (2') zu Gleichung (1') addieren:
m_E * G_M * m_M = m_M * (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2'')
* durch m_E * m_M dividieren:
(4 pi^2) * a^3 / T^2
G_M = --------------------
m_E
===========================
Mit den Bahndaten des Mondes ergibt sich
(4 pi^2) * (3,844e8)^3 m^3
G_M = -----------------------------------
(27,322*24*3600)^2 s^2 * 5,974e24 kg
G_M = 6,735e-11 m^3 / kg s^2 = G_E
==================================
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 13:26 +0100 |
| Message-ID | <87y416hvjn.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #100443 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | : m_M
>
> Schon dieser Ansatz ist falsch, denn das Gravitationsgesetz enthält
> kein G_M
das ist *** dein eigener *** ansatz. von *** dir selbst *** vor ein
paar tagen hier geschrieben, und zwar am 28 oktober 12:25:17:
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt.
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
==================================
*** du selbst *** hast G_M geschrieben. es ist *** deine ***
gleichung, die wir hier diskutieren.
erzähle uns jetzt nicht plötzlich, dass die gleichung unsinn ist, weil
sie dir nicht mehr in den kram passt.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 20:26 +0200 |
| Message-ID | <nv2pjv$js5$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100420 |
Am 29.10.2016 um 15:37 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >>> Wo hast du Physik gelernt? >> Unter anderem am DESY, wo ich auch meine Diplomarbeit gemacht habe. > > Na, dann kann ich mir vorstellen warum man mich nicht akzeptiert. Nur > hat man dort bestimmt auch die oben genannte Methode verwendet und > keinen Zirkelschluss wie Du mir hier vorführst. >> Und du? > > War bei Chemie nur Nebenfach! Aber wichtig für "Physikalische Chemie"! Und da hast Du entweder Kreide geholt, oder warst gerade mal krank, oder hast wichtige Parteiarbeit erledigt, auf jeden Fall hast Du in dem "Nebenfach" nachweislich absolut nichts gelernt. Wie schon mehrfach bewiesen sind Deine Physikkenntnisse auf dem Stand der späten Antike oder des frühen Mittelalters stehen geblieben. Newton hast Du nachweislich noch nicht mal ansatzweise verstanden, und alles was nach Newton kam ist für Dich ein Buch mit sieben mal sieben Siegeln. Und mathematisch bist Du in etwa auf dem Stand des jungen Adam Riese. Addieren uns Substrahieren beherrschst Du ohne Probleme, bei Multiplikation und Division wird es schon schwierig, und alles was darüber hinaus geht kennst Du nur noch vom Hörensagen. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 20:46 +0200 |
| Message-ID | <nv2qrv$guq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100428 |
On 10/29/2016 08:26 PM, Paul wrote: > oder des frühen Mittelalters stehen geblieben. Hey Kasper, wenn Du ein Studium mit pravur bestanden hast, dann ist das gelernte schon veraltet, wenn Du den Füß an der Schwelle der Ausgangstür bewegt hast. Und erzähle mir nicht, Du wüsstes Alles!!! Andere zu kritisieren geht ja besser, indem man mit Allmachtswissen protzt? Nichts ist stärker als eine Gruppe (gegen alleine). Bitte sehe den Dieter mal von der Seite an, an der Du offen sagen kannst, daß Du Dich bemüht hast den Stoff Deines Studiums zu lernen. Ich könnte Wetten, dass das Schema: "Kurz vor Ladenschluß (Prüfung) noch zu lernen" beigetretten bist und alles noch weisst? Wie uncool !!! In Deinen Posting schreibst Du selbst, das Newton noch nicht alles verstanden hat. Warum verlangst Du das von einen Menschen, der sein Studium gerade erst angefangen hat und 18 Jahre Alt ist? Woher sollte er sich das Neue Wissen aneignen? Gerade in einer kapitalistischen gehanltene Praktiker? Ich will nicht sagen, das "Wissenbeschaffung" Null Euro kosten soll. Aber ich finde es nicht angenehm, wie diese Gesellschaft daherfleucht und alles haben möchte, nichts dafür tun wollen, und die Ramschgedanken nicht loswerden kann. Diese Menschen sind in meinen Augen (nicht Denken!) allesamt nur biologische Einrichtungen, die wie die meisten auch Ihr Blätterkleid im Herbst verlieren. Also daher, seid freundlich miteinander! Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 21:12 +0200 |
| Message-ID | <nv2sbb$ccg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100430 |
Am 29.10.2016 um 20:46 schrieb Jens Kallup: > On 10/29/2016 08:26 PM, Paul wrote: >> oder des frühen Mittelalters stehen geblieben. > > Hey Kasper, wenn Du ein Studium mit pravur bestanden hast, dann ist > das gelernte schon veraltet, wenn Du den Füß an der Schwelle der > Ausgangstür bewegt hast. > Und erzähle mir nicht, Du wüsstes Alles!!! Du hast echt keinen Überblick, oder? Ich habe Dir erst heute Mittag geschrieben das ich nie studiert habe. Fast hätte ich studiert, Reaktortechnik in Senftenberg, den Studienplatz hatte ich schon sicher, mit Delegierung durch meinen Arbeitgeber, nur dann kam erst die NVA und dann die Wende dazwischen, und dann gab es den Studiengang nicht mehr, und bald darauf auch den Arbeitgeber auch nicht mehr. > > Andere zu kritisieren geht ja besser, indem man mit Allmachtswissen > protzt? Nichts ist stärker als eine Gruppe (gegen alleine). > > Bitte sehe den Dieter mal von der Seite an, an der Du offen sagen > kannst, daß Du Dich bemüht hast den Stoff Deines Studiums zu lernen. > > Ich könnte Wetten, dass das Schema: "Kurz vor Ladenschluß (Prüfung) > noch zu lernen" beigetretten bist und alles noch weisst? > Wie uncool !!! > > In Deinen Posting schreibst Du selbst, das Newton noch nicht alles > verstanden hat. > Warum verlangst Du das von einen Menschen, der sein Studium gerade > erst angefangen hat und 18 Jahre Alt ist? ??? Wer soll hier 18 Jahre alt sein? Dieter Grosch ganz sicher nicht, Dieter Grosch ist Jahrgang 1934. > Woher sollte er sich das Neue Wissen aneignen? > Gerade in einer kapitalistischen gehanltene Praktiker? > > Ich will nicht sagen, das "Wissenbeschaffung" Null Euro kosten soll. > Aber ich finde es nicht angenehm, wie diese Gesellschaft daherfleucht > und alles haben möchte, nichts dafür tun wollen, und die Ramschgedanken > nicht loswerden kann. > > Diese Menschen sind in meinen Augen (nicht Denken!) allesamt nur > biologische Einrichtungen, die wie die meisten auch Ihr Blätterkleid > im Herbst verlieren. ??? Ich frage mich was das nun mit meinem Posting, mit dem Thema dieses Threads oder mit dem Thema dieser NG zu tun haben soll. > > Also daher, seid freundlich miteinander! > Jens Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 22:08 +0200 |
| Message-ID | <nv2vlg$5mu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100432 |
On 10/29/2016 09:12 PM, Paul wrote: > > ??? Ich frage mich was das nun mit meinem Posting, mit dem Thema dieses > Threads oder mit dem Thema dieser NG zu tun haben soll. Es geht nicht alleine an Dich! Es geht allen in diese Gruppe an. Und, es geht nicht um studiert/nicht studiert. Es geht um den Umgang miteinander. Grosch, hat halt für seine Verhältnisse beschränkte Mittel. Was nicht heißen soll, das er dumm ist. Er hat es halt einfach nicht gelernt... Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 14:25 -0700 |
| Message-ID | <231d4a7e-a6a6-4a28-87ac-59165652a574@googlegroups.com> |
| In reply to | #100430 |
Am Samstag, 29. Oktober 2016 20:47:28 UTC+2 schrieb Jens Kallup: > On 10/29/2016 08:26 PM, Paul wrote: > > oder des frühen Mittelalters stehen geblieben. > > Hey Kasper, wenn Du ein Studium mit pravur bestanden hast, dann ist > das gelernte schon veraltet, wenn Du den Füß an der Schwelle der > Ausgangstür bewegt hast. > Und erzähle mir nicht, Du wüsstes Alles!!! > > Andere zu kritisieren geht ja besser, indem man mit Allmachtswissen > protzt? Nichts ist stärker als eine Gruppe (gegen alleine). > > Bitte sehe den Dieter mal von der Seite an, an der Du offen sagen > kannst, daß Du Dich bemüht hast den Stoff Deines Studiums zu lernen. > > Ich könnte Wetten, dass das Schema: "Kurz vor Ladenschluß (Prüfung) > noch zu lernen" beigetretten bist und alles noch weisst? > Wie uncool !!! > > In Deinen Posting schreibst Du selbst, das Newton noch nicht alles > verstanden hat. > Warum verlangst Du das von einen Menschen, der sein Studium gerade > erst angefangen hat und 18 Jahre Alt ist? > Woher sollte er sich das Neue Wissen aneignen? > Gerade in einer kapitalistischen gehanltene Praktiker? > > Ich will nicht sagen, das "Wissenbeschaffung" Null Euro kosten soll. > Aber ich finde es nicht angenehm, wie diese Gesellschaft daherfleucht > und alles haben möchte, nichts dafür tun wollen, und die Ramschgedanken > nicht loswerden kann. > > Diese Menschen sind in meinen Augen (nicht Denken!) allesamt nur > biologische Einrichtungen, die wie die meisten auch Ihr Blätterkleid > im Herbst verlieren. > > Also daher, seid freundlich miteinander! > Jens supercool!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 20:02 +0200 |
| Message-ID | <nv03r3$1ikm$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100375 |
Am 28.10.2016 um 17:30 schrieb Dieter Grosch: > Richtig, Es ergibt keine Eliminierung also auch keine Lösung weil eben > ein Zirkelschluss, Schon der erste Teilsatz ist falsch. Die Eliminierung ist das Auflösen einer Gleichung nach einer Variablen, mit anschließender Ersetzung dieser Variablen durch das Ergebnis in einer weiteren Gleichung. Dadurch _eliminiert_ man diese Variable in der zweiten Gleichung. Es ist ein Rechenverfahren, das man anwenden kann aber nicht muss. Hier muss man nicht. Denn es gibt auch ohne Eliminierung - durch ganz einfache Division - eine Lösung, G_M = G_E. Das wurde gerade vorhin mehrfach vorgerechnet und für die Vollidioten unter uns schrittweise erklärt. Die Berechnung liegt aber ganz offensichtlich außerhalb Deiner Fähigkeiten. Sehr schade für Dich. Auch der zweite Halbsatz ist falsch, denn mit einem Zirkelschluss hat das so oder so absolut gar nichts zu tun. Es ist also nur das dumme Gesabbel eines völlig Ahnungslosen, der keine Argumente mehr hat. > Schäm Dich, Du willst Mathematik lehren Sagt Dieter Grosch, genau der Pausenclown, der auch sagt: > Das ist falsch denn Eliminieren heißt Subtrahieren! Die Eliminierung ist das Auflösen einer Gleichung nach einer Variablen, mit anschließender Ersetzung dieser Variablen durch das Ergebnis in einer weiteren Gleichung. Dadurch _eliminiert_ man diese Variable in der zweiten Gleichung. Daher heißt das Rechenverfahren _Eliminierung_, anderen Falles hieße es _Subtraktion_, Erbsenhirn. > Also Ergebnis Null sonst ist es ein Zirkelschluss wenn 1 herauskommt. Das ist ein so absurder Blödsinn, dass einem nur der Mund offen steht. Kleine Kinder phantasieren sich mit Begriffen die sie nicht verstehen gerne mal komisches Zeug zusammen. Von einem Erwachsenen habe ich so grenzenlos dumme Aussagen wirklich noch nicht gehört. > Das müsstest Du längst wissen wenn Du Mathematik lehrst Phantasie ist etwas sehr wertvolles. >>> [...] gerade habe ich den Zirkelschluss aufgezeigt, >> Du hast keinen Zirkelschluss gezeigt, da keiner vorliegt. > > Doch nun zum zig-ten mal. Schreib doch Science Fiction Bücher. Da kannst Du Deiner Phantasie freien Lauf lassen und musst Dich nicht um die Realität scheren. Oder besser Märchen. Ein wenig Science sollte schon noch drin sein. Da habe ich bei Dir einfach kein gutes Gefühl.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 20:21 +0200 |
| Message-ID | <nv050o$nlg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100386 |
vielleicht ist sein gesabbel "taktische Tarnung", um inhaltlich falsche Texte ins Netz zu streuen, damit die Suchmaschinen auf 80% Prozent Garbbage ausspuken, und den neuen Leuten das auch noch für Glaubwürdig zu verkaufen. Wenn man sich die Wirtschaft anschaut, eine nicht so üble Idee. Aus BullShit haben wir Gold gemacht... Oder wie ging das? Ich Frage mich dabei, was ist besser: - das offene transparente Internet (Google) - oder das nicht so legale DarkNet? Gerade in einer Sprache: "Hi", anstelle "Hallo Mitleser" zu schreiben ist ja soooooo coool !!! :-) Ich sage Euch, wir steuern bereits Ufer an, an denen wir nicht anlegen können, da es uns an das fundamentale mangelt. Und was sind Mängel? , Richtig: Bedürfen nach einer Befriedigung Selbst unter Google kommt man an solchen 3 mal 2 Seiten heran, wenn man die einschlägigen Schlüsselwörter eingibt. Nicht gerade Schulfreundlich. Einfach nur Scheize wie sich die Leute entwickeln. Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 17:15 +0200 |
| Message-ID | <nuvq47$i7s$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100357 |
On 10/28/2016 12:25 PM, Dieter Grosch wrote:
> Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es
> mit m_M dann ergibt sich
> m_M = m_E * G_E * m_M / G_M*m_E
verstehe ich nicht.
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
Substraktieren?
m_M = m_E * G_E * m_M / G_M*m_E
also:
m_E * G_E * m_M
m_M = ------------------
G_M * m_E
m_E und m_E kürzt sich weg, dann erhalte ich nach dieser "Formel"
G_E * m_M
m_M = ------------
G_M
dann kürzt sich wieder m_M weg und ich erhalte:
G_E
-----
G_M
nun setze ich G_E und G_M auf Null, um ein gleiches vielfache zu
erhalten.
G_E
Also: 0 = ---
G_M
nun multipliziere ich G_M mit G_E und erhalte:
G_E = G_M
0 = 0
was dafür spricht, das nun ein Gleichgewicht entstanden ist.
Anders ausgedrückt:
Um G_Masse zu verschieben, brauche ich G_Energie.
Mach ich da was falsch irgendwo?
Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 17:29 +0200 |
| Message-ID | <e7h95sFo5psU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100366 |
Jens Kallup schrieb: > On 10/28/2016 12:25 PM, Dieter Grosch wrote: >> Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es >> mit m_M dann ergibt sich >> m_M = m_E * G_E * m_M / G_M*m_E > > verstehe ich nicht. > > m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M > > Substraktieren? > Nein - er dividiert diese Gleichung durch (G_M * m_E). > m_M = m_E * G_E * m_M / G_M*m_E > > also: > > m_E * G_E * m_M > m_M = ------------------ > G_M * m_E > > m_E und m_E kürzt sich weg, dann erhalte ich nach dieser "Formel" > > G_E * m_M > m_M = ------------ > G_M > > dann kürzt sich wieder m_M weg und ich erhalte: > > G_E > ----- > G_M > Nein - links in (*) wird m_M durch m_M dividiert, also erscheint dort "1": 1 = G_E / G_M Multipliziert mit G_M: G_M = G_E. Oder auch so: in Gleichung (*) mit G_M multiplizieren: m_M * G_M = G_E * m_M durch m_M dividieren: G_M = G_E > Mach ich da was falsch irgendwo? > Ja - siehe oben. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 17:37 +0200 |
| Message-ID | <nuvrd8$fnc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100368 |
On 10/28/2016 05:29 PM, Dieter Heidorn wrote: > Nein - links in (*) wird m_M durch m_M dividiert, also erscheint > dort "1": > > 1 = G_E / G_M Ahja, stimmt!!! Huch da hab ich aber was gemacht. Aber so wie Du das weiter schilderst habe ich auch die Gedanken gehabt. War noch bei Polynomen zu Hause. Klar, eine Zahl oder Zahlenpaar kann ja nicht alleine auf einer Seite stehen, um ein Ergebnis zu erhalten. Dazu müssen Links und Rechts derer stehen bzw. zusammen kommen. Bitte um Entschuldigung *schäm :-) Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 18:01 +0200 |
| Message-ID | <nut8ca$3bm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100300 |
Am 27.10.2016 um 06:18 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig, ich gebe meinen Senf dazu, >> Ja, mit der meterlangen Tube, wie in der Werbung, wo der Papa immer >> die Kuh vom Eis holen muss und der Opa überall seinen Senf dazu gibt. > > Nein, abgeleitet von dem Gravitationsgesetz Das stimmt doch gar nicht, Du hast vor wenigen Wochen in hunderten Postings absolut überzeugend demonstriert das Du das Gravitationsgesetz noch nicht mal im Ansatz verstanden hast. Und auch die umfangreichsten Erläuterungen und Hinweise hast Du nicht mal ansatzweise verstanden. Du kannst nichts aus einem Gesetz ableiten das Du nicht verstehst! >>> weil er es einfacher erklärt, >> nö, Dein Senf erklärt absolut gar nichts, er zeigt stets nur Deine >> grenzenlose Dummheit und Selbstüberschätzung. > > Nein, er leitet es aus dem Gravitationsgesetz ab und erfindet nicht ein > Korrekturglied, wie bei MOND, über die man diskutiert. Du kennst das Gravitationsgesetz doch gar nicht, Du hast hier in der NG in hunderten und tausenden Postings bewiesen das Du das Gravitationsgesetz weder kennst noch verstehst. >>> Wie wäre es, meine Vorschläge endlich zu diskutieren, denn sie erklären >>> alles. >> Deine "Vorschläge" erklären überhaupt nichts, die sind hier schon bis >> zum Erbrechen diskutiert worden, > > Nein, nicht diskutiert, sondern verteufelt, weil so einfach. Deine Vorschläge wurden sehr genau analysiert, es wurden Dir sämtliche Fehler und Widersprüche darin absolut überzeugend dargelegt, wenn Du zu dumm bist das zu erkennen, dann bist Du zu einer Diskussion unfähig. Hier haben viele Leute unendliche Geduld, unglaublich viel Mühe und sehr viel Zeit aufgewendet um mit Dir Deine doch recht absurden Vorschläge zu diskutieren, nur hast Du jegliche sinnvolle Diskussion verweigert. Du hast Dich standhaft und starrsinnig geweigert selbst einfachste und offensichtliche Fehler einzugestehen und sie zu korrigieren. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-26 10:57 +0200 |
| Message-ID | <nupr4l$e2l$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100278 |
Am 25.10.16 um 20:52 schrieb Dieter Heidorn: > Fritz schrieb: > >> <http://www.heise.de/tp/artikel/49/49802/1.html> >> [...] >> Eine neue Veröffentlichung im wissenschaftlichen Flaggschiff Nature >> greift das Standardmodell der Kosmologie frontal an: Die Evidenz für die >> beschleunigte Expansion des Universums, die als Dunkle Energie >> interpretiert wird, sei nur "marginal".« >> >> Marginal evidence for cosmic acceleration from Type Ia supernovae >> <http://www.nature.com/articles/srep35596> >> > > Dort heißt es auf Seite 5: > > "We find marginal (i.e. ~ 3 sigma ) evidence for the widely accepted > claim that the expansion of the universe is presently accelerating". > > Das bedeutet: Das Ergebnis ist zwar nicht "hoch signifikant", aber > immer noch signifikant. > > Und auf Seite 6 ist weiter zu lesen: > "The CODEX experiment on the European Extremely Large Telescope will > aim to measure the ‘redshift drift’ over a 10–15 year period to > determine whether the expansion rate is really accelerating." > > Ein "Frontalangriff auf das Standardmodell der Kosmologie" sieht anders > aus... Das habe ich auch nicht so gesehen, es kann eher zu einer Korrektur der derzeit 'Unbekannten' Dunkle_Energie und auch Dunkle_Materie führen, welche derzeit AFAIK nur in Formeln existieren, mit dem Ergebnis, dass bestimmte Astrophysik Phänomene (Rotverschiebung und damit erhöhte Fluchtgeschwindigkeit sehr weit entfernter Objekte, Rotationsgeschwindigkeiten von Galaxien - ohne dass die Galaxien 'auseinanderfliegen') anders erklärbar sein könnten. Was dabei tatsächlich herauskommt wird, ist spannend .... ;-) >> [...] wenn man eine >> vergessene Idee Albert Einsteins aus dem Jahr 1911 zu Ende denkt, die >> auf einer variablen Lichtgeschwindigkeit beruht.« >> >> 4. Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes; von >> A. Einstein >> <http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1911_35_898-908.pdf> >> >> > > 1. Diese Arbeit ist nicht "vergessen" - siehe z.B. > > Abraham Pais: > "Raffiniert ist der Herrgott... > Albert Einstein. Eine wissenschaftliche Biographie." > Spektrum Akademischer Verlag 1986 > > 2. Zur variablen Lichtgeschwindigkeit: > > Die Konstanz der LG ist in der SRT gültig - also ohne Gravitation. > In der ART ist die LG nur in lokalen Inertialsystemen konstant - nicht > aber in globalen Koordinatensystemen. Die variable LG ist also nichts > Ungewöhnliches oder "Vergessenes". > > In der genannten Arbeit von 1911 leitet Einstein eine Beziehung für die > veränderliche LG her, die jedoch auf einen falschen Wert der Licht- > ablenkung im Gravitationsfeld (z.B. an der Sonne) führt. Grund: Die > 1911 angegebene Beziehung für die veränderliche Lichtgeschwindigkeit > ist falsch, weil bei ihrer Herleitung "gekrümmte Zeit" und ein flacher > Raum vorausgesetzt werden und nicht die gekrümmte Raumzeit. > > In der vollen ART: > > “Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie”, > Annalen der Physik 49, 769 (1916) > http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1916_49_769-822.pdf > > > leitet Einstein dann eine Beziehung für die variable LG her, die auf > die richtige (experimentell bestätigte) Formel für die Lichtablenkung > führt. Danke für die weiterführenden Erklärungen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web