Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 22:30 +0200 |
| Message-ID | <ns9c59$100$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99771 |
Am 25.09.2016 um 21:41 schrieb Dieter Grosch: > Und nun Zu meiner Theorie und damit Radosophie. Besteht doch noch Hoffnung? Warst du beim Arzt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 06:41 +0800 |
| Message-ID | <ns9jqi$9ie$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99771 |
AT Monday 26 September 2016 03:41, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag >>>>Haste wieder mal eine Zahl radosophiert. Wo kommen denn die 1E3 her? >>>>Freie >>>>Erfindung dass es passt. >> > Unsinn die 1E3 habe ich beschrieben als v_u des Mondes und die 8E3 als >> > v_k >>> kostmisch Geschwindigkeit der Erde nur war dort ein Schreibfehler es >>> muss heißen >>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >>Damit wird der Schwachsinn auch nicht richtiger. Es fängt schon damit an, >>dass die Einheiten darin grottenfalsch sind. > > Bleiben wir bei den Einheiten, was ist da falsch? Bitte Antwort, da steht. > 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] Das steht aber nicht in obiger Formel. > Und nun Zu meiner Theorie und damit Radosophie. Meine "Dynamische > Gravitationstheorie" Geht davon aus, das die Bewegung der Erde Ladung > erzeugt nach > Q_E = sqrt(m_E*v_E^2*r_E,S) = 2,8E22 [m^(3/2)kg^°(1/2)s^(-1)] > und die erzeugt eine Feldstärke von > E(r)_E = (4*Pi)^2*Q/r_E^2 > Und nun hab ich festgestellt, das eps_0 weiter nichts ist als 1/E(r) > und damit ergibt sich dann mit der Annahme von Maxwell von > c = 1/(eps_0*my_0) > worin man my_0 weil die magnetische Komponente aus der Rotation der Ladung > entsteht, durch Multiplikation von ep_0 mit dem Verhältnis der umlauf > Frequenzen Erde und Sonne zu Rotation und Mond also 365*28 > = 377 sich ergibt damit ist beschrieben, dass sich c mit zunehmendem > Abstand von der Erde vergrößert und zwar proportional r_E was einer > Rotverschiebung gleich kommt die dann genau der Hubble Konstante > entspricht > Was ist nun daran Radosophie? Erkläre mir das, denn sonnst ist das eine > Beleidigung, > Ich hab nur aus einer einzigen Formel und Lehrmeinung meine Vorstellung > entwickelt. > So wie ich es immer mache und auch hier mit dem Gravitationsgesetz. > Ich vergleiche nur Tatsachen, nur ihr wollt mein Analyse nicht., sie wir > dann zu einfach. Erstes wurde deine Behauptung, dass sich die Lichtgeschwindigkeit mit dem Abstand zur Erde erhöht, hier schon beliebig oft widerlegt. Zweitens hat das ganze Geschwätz nichts mit dem hier diskutierten Thema zu tun. Hier geht es um deine Behauptung, dass die Gravitationskonstante abhängig vom Himmelskörper ist. Das wurde dir von D.H. widerlegt. Diese Widerlegung leugnest du ohne bisher auch nur eine greifbare Begründung. Stattdessen weichst du systematisch auf andere genauso wirre Themen aus. Wo bleibt dein Gegenargument zur Herleitung von D.H., dass G_E und G_M gleich sind? -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 06:25 +0200 |
| Message-ID | <nsa7vh$jkb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99778 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:ns9jqi >>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >> Bleiben wir bei den Einheiten, was ist da falsch? Bitte Antwort, da >> steht. >> 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] >Das steht aber nicht in obiger Formel. Doch das ist obige Formel nur ohne Einheiten. >> So wie ich es immer mache und auch hier mit dem Gravitationsgesetz. >> Ich vergleiche nur Tatsachen, nur ihr wollt mein Analyse nicht., sie wir >> dann zu einfach. >Erstes wurde deine Behauptung, dass sich die Lichtgeschwindigkeit mit dem >Abstand zur Erde erhöht, hier schon beliebig oft widerlegt. Nein, mir nur Einsteins Behauptung präsentiert aber nicht experimentell bewiesen Ich habe dafür sogar ein Experiment vorgeschlagen um mich zu widerlegen. >Zweitens hat das ganze Geschwätz nichts mit dem hier diskutierten Thema zu >tun. Hier geht es um deine Behauptung, dass die Gravitationskonstante >abhängig vom Himmelskörper ist. Richtig! Und das ergibt sich aus meiner Theorie, Die du ja widerlegen musst. den die baut ausschließlich auf dieses Verhalten der Gravitation auf. >Das wurde dir von D.H. widerlegt. Nein! Ich habe beschrieben, dass das er keine Widerlegung vorgelegt hat sondern nur einen Zirkelschluss > Diese >Widerlegung leugnest du ohne bisher auch nur eine greifbare Begründung. >Stattdessen weichst du systematisch auf andere genauso wirre Themen aus. Dann beweise mir doch Das ich Unrecht habe, aber bitte nicht damit, dass G_M *m_M = v^2*r keine unendlich viele Lösungen durch Erweiterung haben kann. indem mit x/x erweitert >Wo bleibt dein Gegenargument zur Herleitung von D.H., dass G_E und G_M >gleich sind? Das habe ich nun zum zigten, wie im vorherigen widerlegt, denn man hat bisher nur G*m gemessen und lehnt eine direkte Messung von G_M ab. Darum geht ja hier di unendliche Diskussion. weil ich statt dem Zirkelschluss endlich ein Messergebnis vorgelegt haben möchte. Also bezichtige D.H. der Radosophie nicht mich, denn er ist es, der dubiose mehrdeutige Verhältnisse als Beweis benutzt, nicht ich. Beschuldige ihn, denn um seine Fehlinterpretationen geht es. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 13:02 +0800 |
| Message-ID | <nsaa4o$o9n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99781 |
AT Monday 26 September 2016 12:25, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:ns9jqi >>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >>> Bleiben wir bei den Einheiten, was ist da falsch? Bitte Antwort, da >>> steht. >>> 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] >>Das steht aber nicht in obiger Formel. > > Doch das ist obige Formel nur ohne Einheiten. Da beide verschieden sind, kann nur eine richtig sein. Eine Grundlage elementarer Logik. Aber wahrscheinlich schon zu hoch für dich. >>> So wie ich es immer mache und auch hier mit dem Gravitationsgesetz. >>> Ich vergleiche nur Tatsachen, nur ihr wollt mein Analyse nicht., sie wir >>> dann zu einfach. >>Erstes wurde deine Behauptung, dass sich die Lichtgeschwindigkeit mit dem >>Abstand zur Erde erhöht, hier schon beliebig oft widerlegt. > > Nein, mir nur Einsteins Behauptung präsentiert aber nicht experimentell > bewiesen Ich habe dafür sogar ein Experiment vorgeschlagen um mich zu > widerlegen. Schlechtes Gedächtnis? Oder unverschämte Lüge deinerseits. Ich erinnere ich mal an meinen Vergleich der hiesigen Gezeiten und den Stand des Mondes. Wo du mich der Lüge bezichtigt hast, weil ich schrieb, dass der Mond gerade über mir im Zenit steht und es Flut ist. Oder deine aberwitzige Behauptung die Apolloflüge zum Mond sei in einer Spiralen erfolgt. Bei diesen Diskussionen wolltest du dich genauso mit aberwitzigen Behauptungen und Ablenkungen auf der Affäre ziehen, weil dir die Argumente für deine falschen Behauptungen und Theorien ausgingen. Hier im Thread versuchst du wieder die gleich Masche. >>Zweitens hat das ganze Geschwätz nichts mit dem hier diskutierten Thema zu >>tun. Hier geht es um deine Behauptung, dass die Gravitationskonstante >>abhängig vom Himmelskörper ist. > > Richtig! Und das ergibt sich aus meiner Theorie, Die du ja widerlegen > musst. den die baut ausschließlich auf dieses Verhalten der Gravitation > auf. Nein, du müsstest Belege aufführen und nicht nur herbei phantasierte Behauptungen ohne jede Basis. >>Das wurde dir von D.H. widerlegt. > > Nein! Ich habe beschrieben, dass das er keine Widerlegung vorgelegt hat > sondern nur einen Zirkelschluss Du hast etwas von Zirkelschluss behautet. Auch das ohne Grundlage und Nachweis. Du hast bis heute nicht zeigen können, wo denn der Zirkelschluss sein soll. Stattdessen kommst du mit vollkommen hirnverbrannten "Berechnungen" eines Schwerpunktes, der auch rein gar nichts mit einem Schwerpunkt zu tun hat und für die Schlussfolgerungen von D.H. vollkommen irrelevant ist. >> Diese >>Widerlegung leugnest du ohne bisher auch nur eine greifbare Begründung. >>Stattdessen weichst du systematisch auf andere genauso wirre Themen aus. > > Dann beweise mir doch Das ich Unrecht habe, aber bitte nicht damit, dass > G_M *m_M = v^2*r keine unendlich viele Lösungen durch Erweiterung haben > kann. indem mit x/x erweitert >>Wo bleibt dein Gegenargument zur Herleitung von D.H., dass G_E und G_M >>gleich sind? > > Das habe ich nun zum zigten, wie im vorherigen widerlegt, denn man hat > bisher nur G*m gemessen und lehnt eine direkte Messung von G_M ab. Darum > geht ja hier di unendliche Diskussion. weil ich statt dem Zirkelschluss > endlich ein Messergebnis vorgelegt haben möchte. Wo ist denn dein Messergebnis für die Behauptung variierender Gravitationskonstanten. Du hast diese Behauptung aufgestellt. Also liefere Nachweise. Du verlangst ständig, dass andere dir deine Fehler nachweisen. Wie wäre es denn mal mit Nachweisen deinerseits anstatt nur großkotzigen Behauptungen. > Also bezichtige D.H. der Radosophie nicht mich, denn er ist es, der > dubiose > mehrdeutige Verhältnisse als Beweis benutzt, nicht ich. Beschuldige ihn, > denn um seine Fehlinterpretationen geht es. Nein, es geht um deine zusammen phantasierte Behauptungen von Zirkelschluss und angeblichen Mehrdeutigkeiten, die keine sind. Zeige endlich klar und eindeutig, wo in der einfachen Ableitung von D.H. ein Fehler sein soll. Das hast du bist jetzt noch nicht zustande gebracht. Du laberst stattdessen von dir selbst unverstandenes Zeug und versuchst vom Thema abzulenken. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 12:15 +0200 |
| Message-ID | <nsasfq$e62$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99782 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>>> 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] >>>Das steht aber nicht in obiger Formel. > > Doch das ist obige Formel nur ohne Einheiten. >Da beide verschieden sind, kann nur eine richtig sein. Eine Grundlage >elementarer Logik. Aber wahrscheinlich schon zu hoch für dich. Und es ist zu hoch für Dich, dass du m/s heraushebt. >> Nein, mir nur Einsteins Behauptung präsentiert aber nicht experimentell >> bewiesen Ich habe dafür sogar ein Experiment vorgeschlagen um mich zu >> widerlegen. >Schlechtes Gedächtnis? Oder unverschämte Lüge deinerseits. >Wo du mich der Lüge bezichtigt hast, weil ich schrieb, dass der >Mond gerade über mir im Zenit steht und es Flut ist. >Oder deine aberwitzige Behauptung die Apolloflüge zum Mond sei in einer >Spiralen erfolgt. Richtig, denn einmal hat die Flut zwar mit dem Mond zu tun nur bezweifle ich, dass Du sie aus dem Fenster diese gesehen hast. Und mit Apollo kannst Du nicht beweisen; das ja alles Licht Auch das Messsignal dann in einer Spirale verläuft, Bleibt also immer unbeweisbar >> Richtig! Und das ergibt sich aus meiner Theorie, Die du ja widerlegen >> musst. den die baut ausschließlich auf dieses Verhalten der Gravitation >> auf. >Nein, du müsstest Belege aufführen und nicht nur herbei phantasierte >Behauptungen ohne jede Basis. Das mach ich die ganze zeit denn Das sind Daten aus der Literatur. >>>Das wurde dir von D.H. widerlegt. >> Nein! Ich habe beschrieben, dass das er keine Widerlegung vorgelegt hat >> sondern nur einen Zirkelschluss >Du hast etwas von Zirkelschluss behautet. Auch das ohne Grundlage und >Nachweis. Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G und m nicht bestimmen wie er machet Du hast bis heute nicht zeigen können, wo denn der Zirkelschluss sein soll. >Wo ist denn dein Messergebnis für die Behauptung variierender >Gravitationskonstanten. Habe ich Bereits hier am Beispiel eT Elektron vorgelegt lies meine Beiträge > Also bezichtige D.H. der Radosophie nicht mich, >Nein, es geht um deine zusammen phantasierte Behauptungen von Zirkelschluss >und angeblichen Mehrdeutigkeiten, die keine sind. Richtig, und den habe ich oben erklärt, nun Beweise mir doch endlich wie man aus G*m = v^2*r G und m eindeutig bestimmt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 12:27 +0200 |
| Message-ID | <ytzeg476jmd.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #99797 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>Du hast etwas von Zirkelschluss behautet. Auch das ohne Grundlage und >>Nachweis. > > Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G > und m nicht bestimmen wie er machet man hat eben **** nicht ***** nur diese formel. man kann auch die anziehung zwischen zwei massen direkt messen. das passiert zum beispiel im cavendish-experiment. und wie dieter heidorn gezeigt hat, ist die gravitationskonstante auf dem mond genauso groß wie auf der erde. > Richtig, und den habe ich oben erklärt, nun Beweise mir doch endlich > wie man aus G*m = v^2*r G und m eindeutig bestimmt. man bestimmt es nicht aus dieser formel. man misst direkt die anziehungskraft zweier massen, und ermittelt die gravitationskonstante g = f * r^2 / (m1*m2) (f - kraft zwischen den massen, r - der abstand, m1, m2 die beiden massen). da ist kein zirkelschluss oder so enthalten. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 12:33 +0200 |
| Message-ID | <nsatgs$2re$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99797 |
Am 26.09.2016 um 12:15 schrieb Dieter Grosch: > Und es ist zu hoch für Dich, dass du m/s heraushebt. Das stand dort ursprünglich: | 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m Die Einheiten stimmen nicht. Deine Lüge ist aufgeflogen, Deine Zitatkürzung macht es nicht ungeschehen. > Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G und > m nicht bestimmen wie er machet Das war nicht der Nachweis. Auch das ist eine bösartige Lüge. Der Nachweis lautete: | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und | | 2) F_E = F_M | | Beweis: | | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du | selber schon zugegeben hast): | | 3) F_E/F_M = G_E/G_M | | mit Gleichung 2 folgt: | | 4) G_M = G_E Du versuchst Deine Behauptungen also nur noch mit Lügen aufrecht erhalten. Was für eine jämmerliche Vorstellung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 21:19 +0800 |
| Message-ID | <nsb78o$j66$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99797 |
AT Monday 26 September 2016 18:15, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>>>> 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] >>>>Das steht aber nicht in obiger Formel. >> > Doch das ist obige Formel nur ohne Einheiten. >>Da beide verschieden sind, kann nur eine richtig sein. Eine Grundlage >>elementarer Logik. Aber wahrscheinlich schon zu hoch für dich. > > Und es ist zu hoch für Dich, dass du m/s heraushebt. Darum geht es nicht. In der inzwischen von dir gelöschten Formel stand >>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m und das ist falsch. Und m/s kommt darin gar nicht vor, du Lügenbold. Hast du wieder mal geglaubt, durch Lösche aus dem Zitat könntest du deine Fehler vertuschen? >>> Nein, mir nur Einsteins Behauptung präsentiert aber nicht experimentell >>> bewiesen Ich habe dafür sogar ein Experiment vorgeschlagen um mich zu >>> widerlegen. >>Schlechtes Gedächtnis? Oder unverschämte Lüge deinerseits. >>Wo du mich der Lüge bezichtigt hast, weil ich schrieb, dass der >>Mond gerade über mir im Zenit steht und es Flut ist. >>Oder deine aberwitzige Behauptung die Apolloflüge zum Mond sei in einer >>Spiralen erfolgt. > > Richtig, denn einmal hat die Flut zwar mit dem Mond zu tun nur bezweifle > ich, dass Du sie aus dem Fenster diese gesehen hast. Du lügst ja schon wieder! Ich hatte nämlich nie behautet, die Flut gesehen zu haben, sondern hatte einen Link zum CWB Taiwan angegeben, das die Gezeiten für die Schifffahrt aufzeichnet. Aber selbst wenn, aus deinem Naumburg kannst du wohl kaum beurteilen, wo ich in Taiwan wohne und ob cih von da das Meer sehen kann. Aber die erste Antwort von dir war damals war "Lügner". Dabei bist du derjenige, der alleine in diesem Thread schon mehrfach der Lüge überführt wurde. > Und mit Apollo kannst Du nicht beweisen; das ja alles Licht Auch das > Messsignal dann in einer Spirale verläuft, Bleibt also immer unbeweisbar Ich habe keine Lust, dir die Beweisführung nochmal vorzukauen. Du würdest es sowieso nicht verstehen. >>> Richtig! Und das ergibt sich aus meiner Theorie, Die du ja widerlegen >>> musst. den die baut ausschließlich auf dieses Verhalten der Gravitation >>> auf. >>Nein, du müsstest Belege aufführen und nicht nur herbei phantasierte >>Behauptungen ohne jede Basis. > > Das mach ich die ganze zeit denn Das sind Daten aus der Literatur. Es gibt keine Literatur, die zu deinem Schwachfug passende Daten hat. >>>>Das wurde dir von D.H. widerlegt. >>> Nein! Ich habe beschrieben, dass das er keine Widerlegung vorgelegt hat >>> sondern nur einen Zirkelschluss >>Du hast etwas von Zirkelschluss behautet. Auch das ohne Grundlage und >>Nachweis. > > Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G und m > nicht bestimmen wie er machet Er hat nicht G_Mond bestimmt, sondern die Gleichheit von G_Mond und G_Erde bewiesen. Das ist etwas anderes. Und dein "G*m = v^2 *r" hat er dafür gar nicht gebraucht. Da hat hat also mit dem nachweis überhaupt nichts zu tun. > Du hast bis heute nicht zeigen können, wo denn der Zirkelschluss sein > soll. He. Bist du wider mal beim Verfälschen des Zitates durcheinander gekommen. Ich will auch keine Zirkelschluss nachweisen, weil da nämlich keiner ist. >>Wo ist denn dein Messergebnis für die Behauptung variierender >>Gravitationskonstanten. > > Habe ich Bereits hier am Beispiel eT Elektron vorgelegt lies meine > Beiträge Ich habe deine Beiträge gelesen, auch wenn sie es nicht Wert sind. Es gibt kein eT und das, was du da zusammen gesponnen hast, ist kein Nachweis. Ich zitiere einmal dich: Wo sind die Messwerte? Und da du keine vorweisen kannst, entbehrt deine Phantasiererei jeglicher Grundlage. >> Also bezichtige D.H. der Radosophie nicht mich, >>Nein, es geht um deine zusammen phantasierte Behauptungen von >>Zirkelschluss und angeblichen Mehrdeutigkeiten, die keine sind. > > Richtig, und den habe ich oben erklärt, nun Beweise mir doch endlich wie > man > aus G*m = v^2*r G und m eindeutig bestimmt. Das hat niemand behauptet, also muss ich es auch nicht beweisen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 15:25 +0200 |
| Message-ID | <nsb7je$jng$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99801 |
Am 26.09.2016 um 15:19 schrieb Reinhardt Behm: > Es gibt keine Literatur, die zu deinem Schwachfug passende Daten hat. ISBN-13: 978-3-13-128546-1
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 16:41 +0200 |
| Message-ID | <nsbc2r$64b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99801 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und es ist zu hoch für Dich, dass du m/s heraushebt. >Darum geht es nicht. In der inzwischen von dir gelöschten Formel stand >>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht Beschreibung. >> Richtig, denn einmal hat die Flut zwar mit dem Mond zu tun nur bezweifle >> ich, dass Du sie aus dem Fenster diese gesehen hast. >Du lügst ja schon wieder! Ich hatte nämlich nie behautet, die Flut gesehen >zu haben, Doch du hast sinngemäß geschrieben, das Du aus dem Fenster den Mond und die Flut gerade siehst. Wer ist nun der Lügner. >> Und mit Apollo kannst Du nicht beweisen; das ja alles Licht Auch das >> Messsignal dann in einer Spirale verläuft, Bleibt also immer unbeweisbar >Ich habe keine Lust, dir die Beweisführung nochmal vorzukauen. Du würdest >es >sowieso nicht verstehen. Ausrede, weil Du es eben nicht kannst, weil nicht möglich. >>>Nein, du müsstest Belege aufführen und nicht nur herbei phantasierte >>>Behauptungen ohne jede Basis. >> Das mach ich die ganze zeit denn Das sind Daten aus der Literatur. >Es gibt keine Literatur, die zu deinem Schwachfug passende Daten hat. Richtig, weil man meine Erklärungen noch nicht zu Kenntnis nimmt, sie erklären aber alle bekannten Daten, die ich eben nur anders beschreibe. >> Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G und >> m >> nicht bestimmen wie er machet >Er hat nicht G_Mond bestimmt, sondern die Gleichheit von G_Mond und G_Erde Aber durch Zirkelschluss, und darüber geht hier der Streit. den der muss in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M verwenden, denn nur dafür gibt es Messdaten. >> Habe ich Bereits hier am Beispiel eT Elektron vorgelegt lies meine >> Beiträg >Es gibt kein eT und das, was du da zusammen gesponnen hast, ist kein >Nachweis. Meinetwegen habe ich sie erdacht, dann ist es aber Zufall, dass man damit dann sogar allen Elementarteilchen eine Struktur zuordnen kann. >> Richtig, und den habe ich oben erklärt, nun Beweise mir doch endlich wie >> man aus G*m = v^2*r G und m eindeutig bestimmt. >Das hat niemand behauptet, also muss ich es auch nicht beweisen. Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 16:57 +0200 |
| Message-ID | <nsbcvs$vt6$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99808 |
Am 26.09.2016 um 16:41 schrieb Dieter Grosch: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und es ist zu hoch für Dich, dass du m/s heraushebt. >> Darum geht es nicht. In der inzwischen von dir gelöschten Formel stand >>>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m > > Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht > Beschreibung. Es war falsch. Du hast darauf bestanden, dass es richtig ist und statt dessen eine weitere, korrigierte Gleichung präsentiert, die _nicht_ dem Original entspricht. Rede Dich nicht raus. Du hättest gleich sagen können dass Du einen Fehler gemacht hast. Wäre ja kein Problem gewesen. Statt dessen hast Du gelogen. Nun ist es zu spät sich rauszureden. > Richtig, weil man meine Erklärungen noch nicht zu Kenntnis nimmt, sie > erklären aber alle bekannten Daten, die ich eben nur anders beschreibe. Deine "Erklärungen" werden zu Kenntnis genommen. Sie haben aber nichts mit dem Nachweis zu tun. Unter Anderem baheuptet Du ja immer wieder... >>> Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G >>> und m >>> nicht bestimmen wie er machet >> Er hat nicht G_Mond bestimmt, sondern die Gleichheit von G_Mond und >> G_Erde > > Aber durch Zirkelschluss, und darüber geht hier der Streit. den der muss > in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M verwenden, denn > nur dafür gibt es Messdaten. dass a) Messdaten verwendet werden. b) ein Zirkelschluss vorliegt. Beides stimmt nachweislich nicht. Daher kann man Deine Äußerungen inzwischen als faustdicke Lüge bezeichnen. Oder wo siehst Du hier Messdaten bzw. einen Zirkelschluss: | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und | | 2) F_E = F_M | | Beweis: | | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du | selber schon zugegeben hast): | | 3) F_E/F_M = G_E/G_M | | mit Gleichung 2 folgt: | | 4) G_M = G_E > Meinetwegen habe ich sie erdacht, dann ist es aber Zufall, dass man > damit dann sogar allen Elementarteilchen eine Struktur zuordnen kann. Selbst wenn Du sie nicht ausgedacht hättest, was Du hast und sie richtig wären, was sie nicht sind. Es würde für den Nachweis keine Rolle spielen. Warum also argumentierst Du damit? >>> Richtig, und den habe ich oben erklärt, nun Beweise mir doch endlich wie >>> man aus G*m = v^2*r G und m eindeutig bestimmt. >> Das hat niemand behauptet, also muss ich es auch nicht beweisen. > > Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. Dich kann man nicht beleidigen. Du bist ein Lügner und Tatsachenverdreher. Die Gleichung "G*m = v^2*r" kommt im Nachweis nicht vor (siehe oben). Darum geht es also _nicht_.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 06:29 +0200 |
| Message-ID | <nscsjn$r98$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99810 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:d >>>>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >> Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht >> Beschreibung. >Es war falsch. Du hast darauf bestanden, dass es richtig ist >Du hättest gleich sagen können dass Du einen Fehler gemacht hast. Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe. >> Richtig, weil man meine Erklärungen noch nicht zu Kenntnis nimmt, sie >> erklären aber alle bekannten Daten, die ich eben nur anders beschreibe. Deine "Erklärungen" werden zu Kenntnis genommen. Sie haben aber nichts mit dem Nachweis zu tun. Unter Anderem baheuptet Du ja immer wieder... >> Aber durch Zirkelschluss, und darüber geht hier der Streit. den der muss >> in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M verwenden, denn >> nur dafür gibt es Messdaten. >a) Messdaten verwendet werden. >b) ein Zirkelschluss vorliegt. >Beides stimmt nachweislich nicht. Daher kann man Deine Äußerungen >inzwischen als faustdicke Lüge bezeichnen. >| 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >| 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und >| 2) F_E = F_M Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher Zirkelschluss, Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion >> Meinetwegen habe ich sie erdacht, dann ist es aber Zufall, dass man >> damit dann sogar allen Elementarteilchen eine Struktur zuordnen kann. >Selbst wenn Du sie nicht ausgedacht hättest, was Du hast und sie richtig >wären, was sie nicht sind. Es würde für den Nachweis keine Rolle >spielen. Warum also argumentierst Du damit? Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen. >> Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. >Dich kann man nicht beleidigen. Du bist ein Lügner und >Tatsachenverdreher. Die Gleichung "G*m = v^2*r" kommt im Nachweis >nicht vor (siehe oben). Darum geht es also _nicht_. Doch darum geht es, Weil Du F_EM nicht kennst und nur aus G_E und m_E berechnet hast. Wer ist also hier der Lügner? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 10:47 +0200 |
| Message-ID | <e4uq0cF4irtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99833 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:d
>>> [man muss] in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M
>>> verwenden, denn nur dafür gibt es Messdaten.
>>
Nein, muss man nicht.
Du klebst ausschließlich an der Beziehung "G * M = v^2 * r" fest, und
hast daher den Überblick verloren. Wenn du meinst, dass daraus
abzulesen wäre, dass immer nur "G*M" auftritt, dann unterliegst du
einem Trugschluss. Ich habe es dir schon mehrmals gezeigt, zuletzt am
23.09.:
* Eine Kreisbewegung erfordert eine Zentripetalbeschleunigung.
Für den Mond formuliert:
a_z = v_M^2 / r_E,M.
Die dazu nötige Zentripetalkraft ist nach dem 2. Newton-Axiom
F_z = m_M * a_z = m_M * v_M^2 / r_E,M
=== ===
| |
kein G*m_M" kein "G*m_M"
Bei Himmelskörpern wird F_z durch die Gravitationskraft geliefert:
G_E * m_E * m_M / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
===
|
kein "G_M * m_M"
* Dass im Gravitationsgesetz keine zwei G's stehen, kann auch wie folgt
erklärt werden:
Die Gravitationskraft ruft eine Fallbeschleunigung hervor, die nach
dem 2. Newton-Axiom aus dem Gravitationsgesetz abgelesen werden kann:
F_gr = m * G_E * m_E / r^2
m * g_E = m * G_E * m_E / r^2
g_E = G_E * m_E / r^2
Denkt man sich r nun bis zur Mondbahn ausgedehnt:
m * g_E = m * G_E * m_E / r_E,M^2
und setzt man m = m_M, so ergibt sich
m_M * g_E = m_M * G_E * m_E / r_E,M^2 = F_E,M
Es ist klar ersichtlich, dass m_M _nicht_ durch G_M * m_M zu ersetzen
ist. m_M ist einfach der Massenfaktor, der im 2. Newton-Axiom
auftritt:
F = m * a.
* Für den Mond kann die Überlegung genauso angestellt werden:
# Fallbeschleunigung g_M aufstellen,
# r bis zur Erdentfernung r_E,M vergrößern,
# m durch m_E ersetzen.
Ergebnis:
m_E * g_M = m_E * G_M * m_M / r_E,M^2 = F_M,E
Es ist klar ersichtlich, dass m_E _nicht_ durch G_E * m_E zu ersetzen
ist. m_E ist einfach der Massenfaktor, der im 2. Newton-Axiom
auftritt:
F = m * a.
>> [Du behauptest, dass]
>> a) Messdaten verwendet werden.
>> b) ein Zirkelschluss vorliegt.
>> Beides stimmt nachweislich nicht. Daher kann man Deine Äußerungen
>> inzwischen als faustdicke Lüge bezeichnen.
>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2
>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und
>> | 2) F_E = F_M
>
> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M
>
Und wieder dein äußerst schwacher Versuch, dich um eine inhaltliche
Auseinandersetzung zu drücken, indem du dich an Bezeichnungen aufhängst.
Ich habe es dir mehr als einmal erklärt, was die Bedeutung der Kräfte
ist (siehe auch obige Herleitung), und dass die Bezeichnung auch anders
gewählt werden kann:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
> und nicht einmal als Messwert
>
Der wird für den Nachweis der Gleichheit von G_M = G_E auch nicht
benötigt - ansonsten zeige mir die genaue Stelle in meinem Nachweis, wo
der _Wert_ von F_E,M für den Fortgang _unverzichtbar_ wäre.
> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher
> Zirkelschluss,
>
"Alles andere" ist lediglich die Anwendung des Gravitationsgesetzes und
des 2. Newton-Axioms - siehe oben. Hinzu kommt die Anwendung des
Wechselwirkungsprinzips, also des 3. Newton-Axioms. Wenn du dem
widersprechen willst, widersprichst du dem 3. Newton-Axiom, das
experimentell gesichert ist. Damit ist deine "Kritik" ein erneuter
Schlag ins Leere.
> Dann widerlege meine Behauptung,
>
Ist geschehen.
> Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M
> berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen.
>
Nein, das wollen _wir_ nicht. _Du_ willst das, und sonst niemand.
Und _du_ willst das, weil du dich in einer selbstgebauten Sackgasse
verrannt hast, und wegen mangelnden Durchblicks nicht mehr heraus
kommst.
>> Die Gleichung "G*m = v^2*r" kommt im Nachweis
>> nicht vor (siehe oben). Darum geht es also _nicht_.
>
> Doch darum geht es,
>
Nein, darum geht es immer noch nicht. Ansonsten zeige mir in meinem
Nachweis die genaue Stelle, wo "v^2 * r" vorkommen soll.
> Weil Du F_EM nicht kennst und nur aus G_E und m_E
> berechnet hast.
>
Man braucht es auch nicht zu kennen, da der _Wert_ an keiner Stelle in
den Nachweis eingeht.
Fazit: Du hast immer noch keine sachlich begründeten Einwände gegen den
Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E vorbringen können. Also bleibt
es dabei:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 11:46 +0200 |
| Message-ID | <nsdf53$hj3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99833 |
Am 27.09.2016 um 06:29 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:d >>>>>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m ====================================== >>> Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht >>> Beschreibung. >> Es war falsch. Du hast darauf bestanden, dass es richtig ist >> Du hättest gleich sagen können dass Du einen Fehler gemacht hast. > > Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch > identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe. 1. Das ist falsch. Auf der linken Seite ist keine Dimension auf der rechten Seite steht 'm'. Lügst Du oder bist Du wirklich so dumm. (Oben ist das Original nochmal unterstrichen) 2. Eine Gleichung ohne Dimensionsangabe gibt es in der Physik nicht, da es sich immer um _physikalische_ _Größen_ handelt. Fazit: Entweder bist Du wirklich zu dumm Deinen Fehler einzusehen oder Du bist ein dummdreister Lügner. > Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert > und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher > Zirkelschluss F_M und F_E sind die Anziehung des Mondes durch die Erde und die Anziehung der Erde durch den Mond. > Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion Das habe ich bereits mehrfach getan. Deine Leugnung dieser Tatsache ändert die Existenz der Widerlegung nicht. > Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M > berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen. Für den Beweis werden die Größen von G_M und m_M nicht benötigt. Auch das wurde Dir zigfach dargelegt. >>> Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. >> Dich kann man nicht beleidigen. Du bist ein Lügner und >> Tatsachenverdreher. Die Gleichung "G*m = v^2*r" kommt im Nachweis >> nicht vor (siehe oben). Darum geht es also _nicht_. > > Doch, Dann zeig doch mal, wo im Nachweis v^2*r steht, Lügner! | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) | | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom) | | Beweis: | | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du | selber schon zugegeben hast): | | 3) F_E/F_M = G_E/G_M | | mit Gleichung 2 folgt: | | 4) G_M = G_E > Wer ist also hier der Lügner? Dass Du notorisch lügst, Tatsachen verdrehst und leugnest weiß hier inzwischen jeder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 13:14 +0200 |
| Message-ID | <nsdk9q$bs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99852 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch >> identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe. >1. Das ist falsch. Auf der linken Seite ist keine Dimension >2. Eine Gleichung ohne Dimensionsangabe gibt es in der Physik nicht, 1.Beim Zahlenbeispiel geht es aber nur um den Betrage, 2.Im Prinzip ja, aber die sind einem Physiker bekannt. >> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert >> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher >> Zirkelschluss >F_M und F_E sind die Anziehung des Mondes durch die Erde und die >Anziehung der Erde durch den Mond. Falsch! Denn dann muss man rechnen bis zur Gleichgewichtsentfernung, also muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen. Das sollte Dir als Physiker bekannt sein. >> Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion >Das habe ich bereits mehrfach getan. Deine Leugnung dieser Tatsache >ändert die Existenz der Widerlegung nicht. Nein, hast du nicht, wie gerade gezeigt, Du wiederholst nur das Kritisierte, gehst aber auf die Kritik nicht ein. >> Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M >> berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen. >Für den Beweis werden die Größen von G_M und m_M nicht benötigt. Auch >das wurde Dir zigfach dargelegt. Und ich habe diese Behauptung wiederleget, siehe Zeilen oben. >Dann zeig doch mal, wo im Nachweis v^2*r steht, Lügner! >| 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) >| 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) Da waren wir schon weiter, denn beide Formeln enthalten m_M sind also schon in r_EM unbekannt. In dieser Entfernung kann man nur die Wirkung der Erde also G_E*m_E^2/r_EM^2 angeben. Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben. Lass Dir was Besseres einfallen. und diskutier zu meinen Einsprüchen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 19:39 +0800 |
| Message-ID | <nsdlps$50f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99856 |
AT Tuesday 27 September 2016 19:14, Dieter Grosch wrote: >>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch >>> identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe. >>1. Das ist falsch. Auf der linken Seite ist keine Dimension >>2. Eine Gleichung ohne Dimensionsangabe gibt es in der Physik nicht, > > 1.Beim Zahlenbeispiel geht es aber nur um den Betrage, > 2.Im Prinzip ja, aber die sind einem Physiker bekannt. Einem Physiker ist auch bekannt, dass reine Zahlen ohne Einheiten blanker Unfug sind. Welche Einheit sollen denn deine Zahlen haben, m, Zoll oder Naumburger Ellen? Bei dir kann man es ja nie wissen, du rechnest ja in MKS wo alle Physiker SI verwenden. >>> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert >>> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher >>> Zirkelschluss >>F_M und F_E sind die Anziehung des Mondes durch die Erde und die >>Anziehung der Erde durch den Mond. > > Falsch! Denn dann muss man rechnen bis zur Gleichgewichtsentfernung, also > muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen. Das sollte Dir > als Physiker bekannt sein. Kannst du diesen Satz mal so formulieren, dass er irgendeinen Sinn ergibt? Was soll denn eine "Gleichgewichtsentfernung" sein und was muss man "rechnen"? Du solltest hin und wieder mal das lesen, was du so von dir gibst, und zwar bevor du es veröffentlichst. >>> Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion >>Das habe ich bereits mehrfach getan. Deine Leugnung dieser Tatsache >>ändert die Existenz der Widerlegung nicht. > > Nein, hast du nicht, wie gerade gezeigt, Du wiederholst nur das > Kritisierte, gehst aber auf die Kritik nicht ein. Du hast gerade _gar_ _nichts_ "kritisiert", sondern nur sinnlosen Wortsalat von dir gegeben. >>> Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M >>> berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen. >>Für den Beweis werden die Größen von G_M und m_M nicht benötigt. Auch >>das wurde Dir zigfach dargelegt. > > Und ich habe diese Behauptung wiederleget, siehe Zeilen oben. >>Dann zeig doch mal, wo im Nachweis v^2*r steht, Lügner! >>| 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) >>| 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) > > Da waren wir schon weiter, denn beide Formeln enthalten m_M sind also > schon > in r_EM unbekannt. In dieser Entfernung kann man nur die Wirkung der Erde > also G_E*m_E^2/r_EM^2 angeben. Es ist vollkommen irrelevant, ob in den Gleichungen Größen stehen, deren Wert du nicht kennst. Wir wissen, dass die beiden Kräfte genau diesen Zusammenhang haben und dass sie gleich sein müssen. Also können wir diese Unbekannten eliminieren und erhalten damit die Widerlegung deiner Behauptung, dass G vom Himmelskörper abhängt. > Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben. Das ist aber vollkommen irrelevant. > Lass Dir was Besseres einfallen. und diskutier zu meinen Einsprüchen. Du hast keine Einsprüche, nur sinnleeres Geblubber. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 14:21 +0200 |
| Message-ID | <nsdo86$dd0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99857 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >> 1.Beim Zahlenbeispiel geht es aber nur um den Betrage, >> 2.Im Prinzip ja, aber die sind einem Physiker bekannt. >Welche Einheit sollen denn deine Zahlen haben, Es geht Um die Beträge einer Formel und jede Größe hat dort eine Einheit, die jedem Physiker bekannt ist. wir diskutieren hier >> Falsch! Denn dann muss man rechnen bis zur Gleichgewichtsentfernung, also >> muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen. Das sollte Dir >> als Physiker bekannt sein. >Kannst du diesen Satz mal so formulieren, dass er irgendeinen Sinn ergibt? Den Sinn entnimmt man der Diskussion, denn die Kraft der Erde ist nur in r_E,Gl gleich der des Mondes bei r_M,GL und nicht bei r_E;M >> Nein, hast du nicht, wie gerade gezeigt, Du wiederholst nur das >> Kritisierte, gehst aber auf die Kritik nicht ein. >Du hast gerade _gar_ _nichts_ "kritisiert", sondern nur sinnlosen Wortsalat >von dir gegeben. Wenn Du meine Worte nicht verstehst, dann fragt man höflich, und beleidigt nicht. >> Da waren wir schon weiter, denn beide Formeln enthalten m_M sind also >> schon >> in r_EM unbekannt. In dieser Entfernung kann man nur die Wirkung der >> Erde >> also G_E*m_E^2/r_EM^2 angeben. >Es ist vollkommen irrelevant, ob in den Gleichungen Größen stehen, deren >Wert du nicht kennst. Wir wissen, dass die beiden Kräfte genau diesen >Zusammenhang haben nein wissen wir nicht;, sondern wollen das bestimmen, das ist hier das Problem >> Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben. >Das ist aber vollkommen irrelevant. Nein eben nicht, denn das ist das Thema der Diskussion. >> Lass Dir was Besseres einfallen. und diskutier zu meinen Einsprüchen. >Du hast keine Einsprüche, nur sinnleeres Geblubber. Doch, darum geht es und wenn Du sie nicht verstanden hast, dann frage höflich, oder schweige, aber lasse Deine Beleidigungen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 20:46 +0800 |
| Message-ID | <nsdpmh$ial$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99862 |
AT Tuesday 27 September 2016 20:21, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>> 1.Beim Zahlenbeispiel geht es aber nur um den Betrage, >>> 2.Im Prinzip ja, aber die sind einem Physiker bekannt. >>Welche Einheit sollen denn deine Zahlen haben, > > Es geht Um die Beträge einer Formel und jede Größe hat dort eine Einheit, > die jedem Physiker bekannt ist. wir diskutieren hier >>> Falsch! Denn dann muss man rechnen bis zur Gleichgewichtsentfernung, >>> also >>> muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen. Das sollte Dir >>> als Physiker bekannt sein. >>Kannst du diesen Satz mal so formulieren, dass er irgendeinen Sinn ergibt? > > Den Sinn entnimmt man der Diskussion, denn die Kraft der Erde ist nur in > r_E,Gl gleich der des Mondes bei r_M,GL und nicht bei r_E;M Das ist auch aus der Diskussion nicht entnehmbar. Auch mit jetzigen Satz ist s nicht erklärt. Was soll denn r_E,Gl sein und warum soll dort eine Kraft wirken? Die Gravitation der Erde wirkt auf den Mond und zwar genau dort, wo er ist. Umgekehrt wirkt die Gravitation des Mondes auf die Erde und das das genau da, wo die Erde ist. Diese beiden Kräft müssen nach dem 3.Newtonschen Axiom dem Betrag nach gleich sein. Ob irgendwo sonst eine andere Kraft wirken würde, wenn dort irgendwo etwas zum darauf wirken wäre, ist vollkommen irrelevant. Du scheinst noch nicht mal das elementare Prinzip des Gravitationsgesetzes zu verstehen. >>> Nein, hast du nicht, wie gerade gezeigt, Du wiederholst nur das >>> Kritisierte, gehst aber auf die Kritik nicht ein. >>Du hast gerade _gar_ _nichts_ "kritisiert", sondern nur sinnlosen >>Wortsalat von dir gegeben. > > Wenn Du meine Worte nicht verstehst, dann fragt man höflich, und beleidigt > nicht. >>> Da waren wir schon weiter, denn beide Formeln enthalten m_M sind also >>> schon >>> in r_EM unbekannt. In dieser Entfernung kann man nur die Wirkung der >>> Erde >>> also G_E*m_E^2/r_EM^2 angeben. >>Es ist vollkommen irrelevant, ob in den Gleichungen Größen stehen, deren >>Wert du nicht kennst. Wir wissen, dass die beiden Kräfte genau diesen >>Zusammenhang haben > > nein wissen wir nicht;, sondern wollen das bestimmen, das ist hier das > Problem _Wir_ wissen das und zwar wegen Newton 3. Wenn du das nicht weißt, solltest du erstmal die Grundlagen der Physik lernen, bevor du glaubst die Physik "neu erklären" zu können. >>> Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben. >>Das ist aber vollkommen irrelevant. > > Nein eben nicht, denn das ist das Thema der Diskussion. Du würdest das gerne zum Thema der Diskussion machen, um vom eigentlichen Thema abzulenken. >>> Lass Dir was Besseres einfallen. und diskutier zu meinen Einsprüchen. >>Du hast keine Einsprüche, nur sinnleeres Geblubber. > > Doch, darum geht es und wenn Du sie nicht verstanden hast, dann frage > höflich, oder schweige, aber lasse Deine Beleidigungen. Du solltest nicht von Beleidigungen reden, wenn man dir nachgewiesen hat, dass du offensichtlich andere fälschlich der Lüge bezichtigt hast. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 15:53 +0200 |
| Message-ID | <e4vbvdF8rt1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99862 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news
> die Kraft der Erde ist nur
> in r_E,Gl gleich der des Mondes bei r_M,GL und nicht bei r_E;M
>
Die dort wirkende Kraft ist aber weder die Anziehungskraft der Erde auf
den Mond, noch die Anziehungskraft des Mondes auf die Erde, sondern:
In dem Punkt, von dem du schreibst, sind Gravitationskraft von der Erde
und Gravitationskraft vom Mond, _die auf einen dritten Körper wirken_
(Probekörper P) gleich groß:
E ----->..................<-- P -->.......<----- M
F_M,E F_E,P F_M,P F_E,M
|<----------- r_E,P --------->|<-----r_M,P ----->|
|<-----------------------r_E,M ----------------->|
Diese Kräfte auf einen dritten Körper P, etwa eine Raumsonde, sind aber
für den Ansatz des Nachweises der Gleichheit von G_M und G_E
_völlig uninteressant_, weil im Nachweis die _wechselseitigen_
_Anziehungskräfte von Erde und Mond aufeinander_ benötigt werden.
Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich:
F_E,M = F_M,E.
Deine "Kritik" trifft den Ansatz also überhaupt nicht im Geringsten,
sondern offenbart lediglich eine weitere deiner zahllosen Wissenslücken
und Missverständnisse.
>>> Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben.
>>
>> Das ist aber vollkommen irrelevant.
>
> Nein eben nicht, denn das ist das Thema der Diskussion.
>
Ist es nachweislich nicht - du willst lediglich vom eigentlichen Punkt
ablenken. Bis heute hast du trotz mehrfacher Aufforderung immer noch
nicht die Stelle gezeigt, wo in meinem Nachweis "v^2 * r" verwendet
worden sein soll, du Dummschwätzer. Bis dahin bleibt es dabei:
Die Gleichheit von G_M und G_E wird durch diesen einfachen Nachweis
gezeigt:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 16:59 +0200 |
| Message-ID | <nse1fi$fnp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99864 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >In dem Punkt, von dem du schreibst, sind Gravitationskraft von der Erde >und Gravitationskraft vom Mond, _die auf einen dritten Körper wirken_ >(Probekörper P) gleich groß: Richtig, und darum geht es, um dieses Verhältnis, denn dann stehen sie im Gleichgewicht. sind also physikalisch gleich. und nicht wie Du angibst für >Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich: >F_E,M = F_M,E. Denn diese Größen hast Du Dir ausgedacht, denn die Formel dafür lautet F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 und ob Du die nun von E-M oder M-E betrachtest, Ist egal, denn Du hast immer nur eine Gleichung für 2 Unbekannte. Dein Umdrehen ist Scharlatanerie, weiter nichts. Da Du Deinen Fehler nicht einmal diskutieren willst, hat es keinen Zweck überhaupt weiter Deinen Unsinn zu korrigieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web