Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 14 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 13:59 +0200 |
| Message-ID | <nsdmuo$utk$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99856 |
Am 27.09.2016 um 13:14 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch
>>> identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe.
>> 1. Das ist falsch. Auf der linken Seite ist keine Dimension
>> 2. Eine Gleichung ohne Dimensionsangabe gibt es in der Physik nicht,
>
> 1.Beim Zahlenbeispiel geht es aber nur um den Betrage,
Es war nicht als reines Zahlenspiel gekennzeichnet und auf der rechten
Seite war eine Einheit. So oder so, es stimmt nicht.
Du hast das Beispiel mal wieder gelöscht, wie Du es immer machst, wenn
dir die Fakten nicht passen:
| 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m
=======
Den Fehler - selbst aus deiner Sicht (reines Zahlenbeispiel) - habe ich
unterstrichen.
Warum machst du das? Warum leugnest Du einen offensichtlichen Fehler und
verteidigst Dein Handeln mit Zitatfälschungen?
> 2.Im Prinzip ja, aber die sind einem Physiker bekannt.
Eben. Und der stellt den Fehler, wenn er da ist - wie im Beispiel -
halt auch fest.
> Falsch! Denn dann muss man rechnen bis zur Gleichgewichtsentfernung,
> also muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen.
Das ist doch einfach nur von Dir behauptet. Es ist weder aus einem
der bekannten Gesetze abgeleitet noch hat es irgendeine Logik.
Kurz: eine reine Schutzbehauptung von Dir, die mit Physik nichts zu tun hat.
> Das sollte Dir als Physiker bekannt sein.
_Der_ _Physiker_ berechnet das mit dem _Newtonschen_ _Gravitationsgesetz_:
F = m * G * M /R^2
Damit ergibt sich für die Anziehung des Mondes durch die Erde:
F_M = m_M * G * m_E / r_E,M
und für die Anziehung der Erde durch den Mond
F_E = m_E * G * m_M / r_E,M
also Gleichung 1.a und 1.b unseres Nachweises:
| 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde)
| 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond)
|
| 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom)
|
| Beweis:
|
| aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
| selber schon zugegeben hast):
|
| 3) F_E/F_M = G_E/G_M
|
| mit Gleichung 2 folgt:
|
| 4) G_M = G_E
So einfach kann Physik sein.
>>> Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion
>> Das habe ich bereits mehrfach getan. Deine Leugnung dieser Tatsache
>> ändert die Existenz der Widerlegung nicht.
>
> Nein, hast du nicht, wie gerade gezeigt, Du wiederholst nur das
> Kritisierte, gehst aber auf die Kritik nicht ein.
Ich wiederhole das Kritisierte _und_ _begründe_ _es_. Im obigen Fall
mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz. Du wiederholst nur - ganz ohne
Beleg und darüber hinaus Behauptungen die widerlegt wurden.
_Das_ ist der Unterschied.
>>> Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M
>>> berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen.
>> Für den Beweis werden die Größen von G_M und m_M nicht benötigt. Auch
>> das wurde Dir zigfach dargelegt.
>
> Und ich habe diese Behauptung wiederleget, siehe Zeilen oben.
Mit dem unphysikalischen Gesabbel
"muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen."
Wie sind hier nicht im Kindergarten.
1. Ist das nur unverständliches Gestammel, völlig unkonkret und keine
Gleichung
2. Ist es nicht aus physikalischen Gesetzen hergeleitet und stellt
damit eine unbelegte Behauptung dar.
3. Stellt das keine Gleichung dar, die zu einem _anderen_ _Ergebnis_
käme. Da wird gar nichts berechnet!
Aus satten _drei_ _Gründen_ ist das also _keine_ _Widerlegung_!
Es ist schlicht eine Schutzbehauptung von jemanden der argumentativ
völlig am Ende ist.
>> Dann zeig doch mal, wo im Nachweis v^2*r steht, Lügner!
>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde)
>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond)
>
> Da waren wir schon weiter, denn beide Formeln enthalten m_M sind also
> schon in r_EM unbekannt. In dieser Entfernung kann man nur die Wirkung
> der Erde also G_E*m_E^2/r_EM^2 angeben.
Völlig richtig, da waren wir schon weiter. _Du_ _selbst_ hast die
Eliminierung vorgeschlagen und eingesehen, dass die Auflösung nach
m_M * m_E / r^2
1.a' m_M * m_E / r^2 = F_E/G_E
1.b' m_M * m_E / r^2 = F_M/G_M
und der Gleichsetzung folgt:
F_E/F_M = G_E/G_M
Das hast Du selber bereits bestätigt am 19.09.2016, 12:25. Du schriebst:
| > "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
| >> Also H_E 0 G_M gesetzt.
| > Nein Du dreckiger kleiner Lügner:
| > Da wir für die Kräfte jeweils andere G annehmen, den von Dir
| > bösartig
| > unterstellten _Zirkelschluss_ _eben _gerade_ _nicht_ machen,
| > also G_M und G_E statt G setzen folgt:
| > F_E = G_E * m_M * m_E / r^2 und
| > F_M = G_M * m_E * m_M / r^2 und
|
| Na und! Dann ergib sich nach dem Kürze nur
| F_E/F_M = G_E/ G_M
> Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben.
Das kannst Du beliebig häufig wiederholen. Es ist nicht Bestandteil des
Nachweises den Du zu widerlegen versuchst. Daher ist das völlig
uninteressant.
> Lass Dir was Besseres einfallen. und diskutier zu meinen Einsprüchen.
Was Besseres als die grundlegenden physikalischen Gesetze, die Du ja
angeblich selber nicht in Zweifel ziehst?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 16:42 +0200 |
| Message-ID | <nse0gi$hv9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #99833 |
Am 27.09.2016 um 06:29 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:d >>>>>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >>> Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht >>> Beschreibung. >> Es war falsch. Du hast darauf bestanden, dass es richtig ist >> Du hättest gleich sagen können dass Du einen Fehler gemacht hast. > > Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch > identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe. Und genau dadurch handelt es sich um 2 verschiedene Gleichungen. Jeder der auch nur die allerelementarsten Kenntnisse von Mathematik hat weiß das auch, womit eindeutig erwiesen ist das Du von Mathematik absolut keine Ahnung hast. >>> Richtig, weil man meine Erklärungen noch nicht zu Kenntnis nimmt, sie >>> erklären aber alle bekannten Daten, die ich eben nur anders beschreibe. > > Deine "Erklärungen" werden zu Kenntnis genommen. Sie haben aber nichts > mit dem Nachweis zu tun. Unter Anderem baheuptet Du ja immer wieder... Ups! Mal wieder die Zitatebenen verwechselt? Du antwortest auf Deinen eigenen Text! >>> Aber durch Zirkelschluss, und darüber geht hier der Streit. den der muss >>> in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M verwenden, denn >>> nur dafür gibt es Messdaten. >> a) Messdaten verwendet werden. >> b) ein Zirkelschluss vorliegt. >> Beides stimmt nachweislich nicht. Daher kann man Deine Äußerungen >> inzwischen als faustdicke Lüge bezeichnen. >> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und >> | 2) F_E = F_M > > Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert > und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher > Zirkelschluss, Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion Ach so, Du bestreitest also Newtons Physik? Du behauptest doch sonst immer das Deine DGT vollkommen auf Newtons Physik aufbauen würde, nun aber leugnest Du die Richtigkeit von Newton. >>> Meinetwegen habe ich sie erdacht, dann ist es aber Zufall, dass man >>> damit dann sogar allen Elementarteilchen eine Struktur zuordnen kann. >> Selbst wenn Du sie nicht ausgedacht hättest, was Du hast und sie richtig >> wären, was sie nicht sind. Es würde für den Nachweis keine Rolle >> spielen. Warum also argumentierst Du damit? > > Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M > berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen. Nein! Das wollen wir nicht, wir wollen nachweisen das die Gravitationskonstante G auf Erde und Mond gleich groß ist, und das geht auch eindeutig ohne die Masse des Mondes zu kennen, aber das ist Dir mathematischem und physikalischem Analphabeten natürlich viel zu hoch. Jeder durchschnittlich begabte Drittklässler kann den Beweis verstehen, womit erwiesen ist das Du noch nicht mal das Niveau eines Drittklässlers erreichst. Und die Masse des Mondes können wir berechnen ohne G_M zu kennen, der Beweis dafür ist sogar noch viel einfacher. >>> Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. >> Dich kann man nicht beleidigen. Du bist ein Lügner und >> Tatsachenverdreher. Die Gleichung "G*m = v^2*r" kommt im Nachweis >> nicht vor (siehe oben). Darum geht es also _nicht_. > > Doch darum geht es, Weil Du F_EM nicht kennst und nur aus G_E und m_E > berechnet hast. > Wer ist also hier der Lügner? Der einzige Lügner hier bist Du. Du lügst genauso wie damals in der DDR, nur hilft Dir heute die SED nicht mehr. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 17:12 +0200 |
| Message-ID | <nse286$iv5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99865 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und >>> | 2) F_E = F_M >> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert >> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher >> Zirkelschluss, Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion >Ach so, Du bestreitest also Newtons Physik? Du behauptest doch sonst immer >das Deine DGT vollkommen auf Newtons Physik aufbauen würde, nun aber >leugnest Du die Richtigkeit von Newton. Richtig, denn von obigen Gleichungen ist nur 1.a) für F_E,M richtig und dann ist 1.B) auch F_M,E Also kein Kraft von der Erde und auch nicht vom Mond sondern zwischen Mond und Erde. Wenn Du das nicht verstehen willst, dann bleibe dabei, ist nur Hauptschulwissen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 17:34 +0200 |
| Message-ID | <nse3he$o80$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #99867 |
Am 27.09.2016 um 17:12 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >>>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und >>>> | 2) F_E = F_M >>> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert >>> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher >>> Zirkelschluss, Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion >> Ach so, Du bestreitest also Newtons Physik? Du behauptest doch sonst >> immer das Deine DGT vollkommen auf Newtons Physik aufbauen würde, nun >> aber leugnest Du die Richtigkeit von Newton. > > Richtig, denn von obigen Gleichungen ist nur 1.a) für F_E,M richtig und > dann ist 1.B) auch F_M,E Also kein Kraft von der Erde und auch nicht > vom Mond sondern zwischen Mond und Erde. Also behauptest Du das Newtons Physik falsch ist! Andererseits hast Du ja immer behauptet Deine "DGT" würde vollkommen auf Newtons Physik aufbauen, womit sie dann auch falsch wäre. > Wenn Du das nicht verstehen willst, dann bleibe dabei, ist nur > Hauptschulwissen. > Oh man, Du hast noch nicht mal das Wissen eines Grundschülers, reiße also Dein dummes Maul nicht so weit auf. Du bist nachweislich ein Lügner, Fälscher und Verleumder! Mir liegen hier gesicherte Informationen vor, dass Du so sowas schon in der DDR gemacht hast, und mehreren vielversprechenden Nachwuchswissenschaftlern mit Deinen Lügen, Fälschungen und Verleumdungen die Karriere versaut hast, mit Duldung und Unterstützung durch die SED. Und Deine Kenntnisse von Physik und Mathematik sind praktisch gleich Null, sie liegen auf jeden Fall unterhalb jeglicher Nachweisgrenze. > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 17:59 +0200 |
| Message-ID | <nse502$1qpd$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99870 |
Am 27.09.2016 um 17:34 schrieb Paul: > Und Deine Kenntnisse von Physik und Mathematik sind praktisch gleich > Null, sie liegen auf jeden Fall unterhalb jeglicher Nachweisgrenze. In der Chemie siehts nicht besser aus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 09:58 -0700 |
| Message-ID | <660ad87e-c2e9-41c6-aa2d-7927ac617bbb@googlegroups.com> |
| In reply to | #99873 |
400 Beiträge reichen nicht um eine dunkle Milchstraße auszudiskutieren. Im Urlaub holte ich selber immer in der Dämmerung Milch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 17:37 +0200 |
| Message-ID | <e4vi0nFabveU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99867 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >>>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und >>>> | 2) F_E = F_M >>> >>> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert >>> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher >>> Zirkelschluss, Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion >> >> Ach so, Du bestreitest also Newtons Physik? Du behauptest doch sonst >> immer das Deine DGT vollkommen auf Newtons Physik aufbauen würde, nun >> aber leugnest Du die Richtigkeit von Newton. > > Richtig, denn von obigen Gleichungen ist nur 1.a) für F_E,M richtig und > dann ist 1.B) auch F_M,E > Natürlich - denn F_E,M ist die von der Erde auf den Mond ausgeübte Anziehungskraft, und F_M,E ist die vom Mond auf die Erde ausgeübte Anziehungskraft. Es ist ein Wechselwirkungs-Kräftepaar - und Wechselwirkungskräfte sind gleich groß, entgegen gerichtet und greifen an verschiedenen Körpern an. Das ist Inhalt des 3. Newton-Axioms, das experimentell bestens bestätigt ist. > Also kein Kraft von der Erde und auch nicht > vom Mond sondern zwischen Mond und Erde. > ... und die Kraft auf den Mond wird von der Erde ausgeübt, so wie die Kraft auf die Erde vom Mond ausgeübt wird. > ist nur Hauptschulwissen. > Um so erschreckender, dass du diese elementaren mechanischen Grundlagen nicht begriffen hast. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 00:47 -0700 |
| Message-ID | <3927c3e2-2d81-4256-bf2f-c4c80744bed2@googlegroups.com> |
| In reply to | #99865 |
Am Dienstag, 27. September 2016 16:42:27 UTC+2 schrieb Paul: > Am 27.09.2016 um 06:29 schrieb Dieter Grosch: > >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:d > >>>>>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m > >>> Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht > >>> Beschreibung. > >> Es war falsch. Du hast darauf bestanden, dass es richtig ist > >> Du hättest gleich sagen können dass Du einen Fehler gemacht hast. > > > > Ich habe keinen Fehler gemacht. Denn beide Gleichungen sind mathematisch > > identisch., die erste nur ohne Dimensionsangebe. > > Und genau dadurch handelt es sich um 2 verschiedene Gleichungen. Jeder > der auch nur die allerelementarsten Kenntnisse von Mathematik hat weiß > das auch, womit eindeutig erwiesen ist das Du von Mathematik absolut > keine Ahnung hast. > > >>> Richtig, weil man meine Erklärungen noch nicht zu Kenntnis nimmt, sie > >>> erklären aber alle bekannten Daten, die ich eben nur anders beschreibe. > > > > Deine "Erklärungen" werden zu Kenntnis genommen. Sie haben aber nichts > > mit dem Nachweis zu tun. Unter Anderem baheuptet Du ja immer wieder... > > Ups! Mal wieder die Zitatebenen verwechselt? Du antwortest auf Deinen > eigenen Text! > > >>> Aber durch Zirkelschluss, und darüber geht hier der Streit. den der muss > >>> in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M verwenden, denn > >>> nur dafür gibt es Messdaten. > >> a) Messdaten verwendet werden. > >> b) ein Zirkelschluss vorliegt. > >> Beides stimmt nachweislich nicht. Daher kann man Deine Äußerungen > >> inzwischen als faustdicke Lüge bezeichnen. > >> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 > >> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und > >> | 2) F_E = F_M > > > > Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert > > und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher > > Zirkelschluss, Dann widerlege meine Behauptung, das nenen ich doskussion > > Ach so, Du bestreitest also Newtons Physik? Du behauptest doch sonst > immer das Deine DGT vollkommen auf Newtons Physik aufbauen würde, nun > aber leugnest Du die Richtigkeit von Newton. > > >>> Meinetwegen habe ich sie erdacht, dann ist es aber Zufall, dass man > >>> damit dann sogar allen Elementarteilchen eine Struktur zuordnen kann. > >> Selbst wenn Du sie nicht ausgedacht hättest, was Du hast und sie richtig > >> wären, was sie nicht sind. Es würde für den Nachweis keine Rolle > >> spielen. Warum also argumentierst Du damit? > > > > Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M > > berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen. > > Nein! Das wollen wir nicht, wir wollen nachweisen das die > Gravitationskonstante G auf Erde und Mond gleich groß ist, und das geht > auch eindeutig ohne die Masse des Mondes zu kennen, aber das ist Dir > mathematischem und physikalischem Analphabeten natürlich viel zu hoch. > Jeder durchschnittlich begabte Drittklässler kann den Beweis verstehen, > womit erwiesen ist das Du noch nicht mal das Niveau eines Drittklässlers > erreichst. Und die Masse des Mondes können wir berechnen ohne G_M zu > kennen, der Beweis dafür ist sogar noch viel einfacher. > > >>> Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. > >> Dich kann man nicht beleidigen. Du bist ein Lügner und > >> Tatsachenverdreher. Die Gleichung "G*m = v^2*r" kommt im Nachweis > >> nicht vor (siehe oben). Darum geht es also _nicht_. > > > > Doch darum geht es, Weil Du F_EM nicht kennst und nur aus G_E und m_E > > berechnet hast. > > Wer ist also hier der Lügner? > > Der einzige Lügner hier bist Du. Du lügst genauso wie damals in der DDR, > nur hilft Dir heute die SED nicht mehr. > > > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > Paule > > -- > Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? > 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? > http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 > direkter Download: > http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=347870928880885&set=a.347870832214228.1073741997.100009739415849&type=3&theater
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 23:19 +0800 |
| Message-ID | <nsbe91$eip$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99808 |
AT Monday 26 September 2016 22:41, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und es ist zu hoch für Dich, dass du m/s heraushebt. >>Darum geht es nicht. In der inzwischen von dir gelöschten Formel stand >>>>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m > > Das war keine Formel, sondern ein Zahlenbeispiel für die gemacht > Beschreibung. Du wolltest wohl sagen, eine Zahlenspielerei, auch Radosophie genannt. >>> Richtig, denn einmal hat die Flut zwar mit dem Mond zu tun nur >>> bezweifle >>> ich, dass Du sie aus dem Fenster diese gesehen hast. >>Du lügst ja schon wieder! Ich hatte nämlich nie behautet, die Flut gesehen >>zu haben, > > Doch du hast sinngemäß geschrieben, das Du aus dem Fenster den Mond und > die Flut gerade siehst. Wer ist nun der Lügner. "Hier ist mein Text von damals: "Ach ja. "Ich habe gerade raus geschaut und der Mond steht kurz vor dem Zenit und "hier "sind der gemessene Verlauf des Meeresspiegels in Taichung "<http://www.cwb.gov.tw/V7/marine/sea_condition/eng/charts/1436.html> Wo steht da, dass ich die Flut _sehe_? Du bist einfach nur ein Lügner. Du hast mich da der Lüge bezichtigt, weil du gemerkt hast, das diese simple Beobachtung deine "Theorie" widerlegt. >>> Und mit Apollo kannst Du nicht beweisen; das ja alles Licht Auch das >>> Messsignal dann in einer Spirale verläuft, Bleibt also immer unbeweisbar >>Ich habe keine Lust, dir die Beweisführung nochmal vorzukauen. Du würdest >>es >>sowieso nicht verstehen. > > Ausrede, weil Du es eben nicht kannst, weil nicht möglich. Soll ich dir auch noch den Text über die Apollo-Mission kopieren? Dann wirst du auch da der Lüge entlarvt. >>>>Nein, du müsstest Belege aufführen und nicht nur herbei phantasierte >>>>Behauptungen ohne jede Basis. >>> Das mach ich die ganze zeit denn Das sind Daten aus der Literatur. >>Es gibt keine Literatur, die zu deinem Schwachfug passende Daten hat. > > Richtig, weil man meine Erklärungen noch nicht zu Kenntnis nimmt, sie > erklären aber alle bekannten Daten, die ich eben nur anders beschreibe. Aha, du gibst also zu, dass es in keine passende Literatur gibt, aber du belegst mit dieser nicht vorhandenen Literatur deine Behauptungen. >>> Doch, den Nachweis war Man t nur G*m = v^2 *r und daraus kann man G und >>> m >>> nicht bestimmen wie er machet >>Er hat nicht G_Mond bestimmt, sondern die Gleichheit von G_Mond und G_Erde > > Aber durch Zirkelschluss, und darüber geht hier der Streit. den der muss > in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M verwenden, denn > nur dafür gibt es Messdaten. Zeige doch wo in den wenigen Formelzeilen der "Zirkelschluss" ist. Darauf warten wir jetzt schon Wochen. Das einzige, was kommt ist die ständige Wiederholung einer Behauptung ohne Basis oder Ausflüchte. >>> Habe ich Bereits hier am Beispiel eT Elektron vorgelegt lies meine >>> Beiträg >>Es gibt kein eT und das, was du da zusammen gesponnen hast, ist kein >>Nachweis. > > Meinetwegen habe ich sie erdacht, dann ist es aber Zufall, dass man damit > dann sogar allen Elementarteilchen eine Struktur zuordnen kann. Kein Zufall sondern Unfug. Die Behauptung man könnte damit allen Elementarteilchen ein Struktur zuordnen ist einfach falsch. Du kriegst es ja noch nicht mal für die einfachsten Mesonen wie pi und K hin. >>> Richtig, und den habe ich oben erklärt, nun Beweise mir doch endlich wie >>> man aus G*m = v^2*r G und m eindeutig bestimmt. >>Das hat niemand behauptet, also muss ich es auch nicht beweisen. > > Nein, nur darum geht hier die Diskussion, also beleidigst Du nur. Du versuchst die Diskussion dahin zu verbiegen, weil du nichts zum eigentlichen Thema sagen kannst. Das ist nämlich _deine_ Behauptung, die Gravitationskonstante wäre für verschiedene Himmelskörper verschieden. Und das wurde eindeutig widerlegt. Du versuchst nur abzulenken. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 10:07 +0200 |
| Message-ID | <e4s394Ff00aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99781 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:ns9jqi
>> Hier geht es um deine Behauptung, dass die Gravitationskonstante
>> abhängig vom Himmelskörper ist.
>
> Richtig!
>
>> Das wurde dir von D.H. widerlegt. [...]
>> Diese Widerlegung leugnest du ohne bisher auch nur eine greifbare Begründung.
>> Stattdessen weichst du systematisch auf andere genauso wirre Themen aus.
>
> Dann beweise mir doch Das ich Unrecht habe, aber bitte nicht damit, dass
> G_M *m_M = v^2*r keine unendlich viele Lösungen durch Erweiterung haben
> kann. indem mit x/x erweitert
>
Es kann tatsächlich nicht "unendlich viele Lösungen durch Erweitern"
geben. Einen ersten Nachweis dafür habe ich bereits in meiner
Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf
im Anhang "A1. G und M bei Kreisbewegung" gegeben.
> Also bezichtige D.H. der Radosophie nicht mich, denn er ist es, der
> dubiose mehrdeutige Verhältnisse als Beweis benutzt,
>
Dann zeige mir, an welcher Stelle in meinem einfachen Nachweis von
G_M = G_E das der Fall sein soll:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M / F_M,E = G_E / G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 10:35 +0200 |
| Message-ID | <nsamkq$1l1u$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99781 |
Am 26.09.2016 um 06:25 schrieb Dieter Grosch: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:ns9jqi >>>>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >>> Bleiben wir bei den Einheiten, was ist da falsch? Bitte Antwort, da >>> steht. >>> 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] >> Das steht aber nicht in obiger Formel. > > Doch das ist obige Formel nur ohne Einheiten. Auch das stimmt nicht. In der obigen Formel ist auf der Rechten Seite eine Einheit. > Dann beweise mir doch Das ich Unrecht habe, aber bitte nicht damit, dass > G_M *m_M = v^2*r keine unendlich viele Lösungen durch Erweiterung haben > kann. indem mit x/x erweitert 1. Wieviele Lösungen "G_M *m_M = v^2*r" hat spielt keine Rolle. Der Beweis enthält v^2*r. Unterlasse Deine bösartigen Tatsachenverdrehungen und lenk' nicht ab. 2. Eine Erweiterung mit x/x ändert an der Anzahl der Lösungen _nichts_. Das habe ich Dir nicht nur vorgerechnet, das ist Basiswissen der Algebra, Erbsenhirn! >> Wo bleibt dein Gegenargument zur Herleitung von D.H., dass G_E und G_M >> gleich sind? > > Das habe ich nun zum zigten, wie im vorherigen widerlegt, denn man hat > bisher nur G*m gemessen und lehnt eine direkte Messung von G_M ab. Darum Da der Beweis keine Messung von G*m benötigt, spielt Dein Argument keine Rolle. > geht ja hier di unendliche Diskussion. weil ich statt dem Zirkelschluss > endlich ein Messergebnis vorgelegt haben möchte. Der Zirkelschluss ist eine reine Schutzbehauptung von Dir. Aufgezeigt hast Du ihn nicht - auch nach Wochen nicht. Inzwischen dar man das wohl eine dreiste Lüge nennen. > Also bezichtige D.H. der Radosophie nicht mich, denn er ist es, der > dubiose mehrdeutige Verhältnisse als Beweis benutzt, nicht ich. Der folgende Nachweis ist sooo einfach. Was genau ist daran dubios oder gar mehrdeutig? 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und 2) F_E = F_M Beweis: aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du selber schon zugegeben hast): 3) F_E/F_M = G_E/G_M mit Gleichung 2 folgt: 4) G_M = G_E
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 11:45 +0200 |
| Message-ID | <nsaqmp$1t38$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99794 |
Am 26.09.2016 um 10:35 schrieb Mitleser: > 1. Wieviele Lösungen "G_M *m_M = v^2*r" hat spielt keine Rolle. Der > Beweis enthält v^2*r. Unterlasse Deine bösartigen > Tatsachenverdrehungen und lenk' nicht ab. Korrektur: Der Beweis enthält v^2*r natürlich _nicht_.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 10:25 +0200 |
| Message-ID | <nsam25$1jvc$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99771 |
Am 25.09.2016 um 21:41 schrieb Dieter Grosch: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag >>>> Haste wieder mal eine Zahl radosophiert. Wo kommen denn die 1E3 her? >>>> Freie >>>> Erfindung dass es passt. >> > Unsinn die 1E3 habe ich beschrieben als v_u des Mondes und die 8E3 >> als > v_k >>> kostmisch Geschwindigkeit der Erde nur war dort ein Schreibfehler es >>> muss >>> heißen >>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m ================================ >> Damit wird der Schwachsinn auch nicht richtiger. Es fängt schon damit an, >> dass die Einheiten darin grottenfalsch sind. > > Bleiben wir bei den Einheiten, was ist da falsch? Bitte Antwort, da steht. Du lügst also schon wieder. > 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] Das steht da _nicht_! Dort steht (oben unterstrichen): >>> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m Und das ist nicht dasselbe. Da Du es korrigiert hast, bist Du Dir der Lüge also auch bewusst. Schäm' Dich! Nebenbei, Deine Verwendung der eckigen Klammern ist völlig widersinnig. > Ich hab nur aus einer einzigen Formel und Lehrmeinung meine Vorstellung > entwickelt. > So wie ich es immer mache und auch hier mit dem Gravitationsgesetz. > Ich vergleiche nur Tatsachen, nur ihr wollt mein Analyse nicht., sie wir > dann zu einfach. Einfacher als den Nachweis, dass G_M = G_E geht es ja wohl kaum. Du behauptest, dass er falsch sei. Ein Beleg Deiner Behauptung steht aus. 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und 2) F_E = F_M Beweis: aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du selber schon zugegeben hast): 3) F_E/F_M = G_E/G_M mit Gleichung 2 folgt: 4) G_M = G_E _Das_ _und_ _nur_ _das_ _ist_ _im_ _Moment_ _hier_ _Thema_. Lenk' also nicht ab.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Message-ID | <e4qa4nF2511U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99744 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Na, und diese berechnest Du falsch.
>>
>> Falsch. Ich berechne die Beobachtungsdaten nicht, sondern ich verwende
>> diese und erhalte damit den Abstand des Schwerpunktes im Erde-Mond-
>> System vom Erdmittelpunkt.
>
> Das ist es ja, du beschreibst Eeine Messung
>
Nein, ich beschreibe nicht die Messung, sondern verwende den
gemessenen Winkel
delta = 6,4 Bogensekunden = 1,778e-3° = 3,1028e-5 rad
und den gemessenen Abstand Erde-Sonne
r_E,S = 1,496e11 m
Damit erhalte ich auf ganz elementare Weise den Abstand des
Schwerpunktes vom Erdmittelpunkt:
d = r_E,S * delta = 4,642e6 m.
> und ich habe Die die Berechnung nach Newton beschrieben.
>
Du hast
* nicht die Definition von "Schwerpunkt" verwendet,
* nicht "nach Newton" gerechnet,
* sondern lediglich eine wirre Bastelei hingeschrieben, und noch nicht
einmal ein Ergebnis liefern können.
>>> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu
>>> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E
>>
>> Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate).
>
> Behauptest Du.
>
Das sieht man auf den ersten Blick: der Term ist eine einheitenlose
Zahl, und damit keine Schwerpunktkoordinate.
Weiter: Der Schwerpunkt eines Systems hängt nicht von der
Gravitationskonstanten ab. Jeder, der den Begriff "Schwerpunkt" kennt,
weiß das. Du kannst die Herleitung der Beziehung für den Schwerpunkt in
meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf
nachlesen, die ich noch um einen neuen Anhang erweitert habe:
"A3. Der Massenmittelpunkt eines Teilchensystems"
>>>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
>>>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an.
>>>
>>> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist
>>
>> * 1b) beschreibt die Anziehungskraft, die der Mond auf die Erde
>> ausübt.
>
> Richtig, nur ist Di eben im Abstand r_M,E nicht gleich der F_E,
>
Nach dem 3. Newtonschen Axiom liegt Betragsgleichheit von
Wechselwirkungskräften vor. Wenn du dem widersprechen willst,
widersprichst du dem 3. Newton-Axiom, das experimentell gesichert ist.
Damit ist deine "Kritik" ein erneuter Schlag ins Leere.
> sondern das Verhältnis, wie ich beschrieben habe, ergibt einen
> Schwerpunkt.
>
Du hast wieder eine Menge nicht verstanden, und den Rest durcheinander
gekriegt.
* Die Betragsgleichheit von Wechselwirkungskräften hängt nicht von
einem Schwerpunkt ab.
* Die Bedeutung des Schwerpunkts für das Zwei-Körper-System liegt
darin, dass sich die Körper beide um den Schwerpunkt bewegen. Damit
ist aber keine "verhältnismäßige Aufteilung der Kräfte" verbunden.
Ich habe dir Quellen zur Veranschaulichung dieser Problematik genannt:
* animierte Darstellung der Bewegungen von Erde und Mond in:
https://de.wikipedia.org/wiki/Erde-Mond-Schwerpunkt
* allgemeine Darstellung der Lösung des Zwei-Körper-Problems in:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweik%C3%B6rperproblem
* animierte Darstellung der Taumelbewegung zweier ungleich großer
Massen um ihren gemeinsamen Schwerpunkt in:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweik%C3%B6rperproblem#Gemeinsame_Bewegung
Das kannst du ignorieren - was aber nichts an der Tatsache ändert,
dass du mit deiner Bastelei völlig falsch liegst.
>> Falsch. Die Gravitation wirkt zwischen zwei Massen:
>
> Streit ich doch nicht ab.
>
Hast du aber eindeutig gemacht - dies waren deine Worte:
> denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist
> und das hast du nicht, also Unsinn
Und noch deutlicher:
> denn es gibt nur 1.a
(das war die Anziehungskraft der Erde auf den Mond)
Fazit: Du hast immer noch keine sachlich begründeten Einwände gegen den
Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E vorbringen können. Also bleibt
es dabei:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web