Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 1 of 9 [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Subject | Re: Newtonsche Gravitationskonstante |
| Message-ID | <ns3497$m3l$1@dont-email.me> |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die Aussage war: -- und die gibt es nicht im Erde-Mond-System. >> Trotzdem ist die Berechnung richtig >Du hast nichts berechnet, sondern Unsinn abgesondert: >Wenn du schreibst >> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2 >dann ist das die Anziehungskraft zwischen zwei Körpern der Masse m_E >> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2 >nicht, da im Erde-Mond-System keine zwei Himmelskörper mit der Masse.. Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des Monds im gleichen Abstand beschrieben, um draus den Schwerpunkt anzuleiten. Weiter nichst nur Du willst nur nicht verstehen >> An den Methoden ist falsch, das man aus Verhältnissen keine Größen >> einzeln bestimmen kann, >Da ich zur Bestimmung von G_M und M_M nach den Methoden in Abschnitt 4 >meiner Ausarbeitung keine "Verhältnisse" bilde, ist deine "Kritik" ein >Schlag ins Wasser. ich habe dir oben den Schwerpunkt vorgeführt, der ist das Verhältnis G*V genau so wie die Beschleunigung und die ist verglichen mir v^2*r. also ergibt sich als einziges meine Bestimmungsmethode über G*m und G*(m+a) und das ist ganz einfach mit der ISS bei Versorgung zu messen man muss nur wollen. Du solltest erst einmal analysieren, ob Dein Link überhaupt richtig ist. >Und der Nachweis im Abschnitt 3 liefert G_M / G_E = 1, ist aber nicht >"beliebig erweiterbar", da G_E durch Messung eindeutig festliegt - und >damit auch G_M. Nur behauptest Du das nur, denn nur G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen denn nur G_E und m_E sind bekannt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlne.de
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 13:52 +0200 |
| Message-ID | <ns351j$re9$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99698 |
Am 23.09.2016 um 13:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Die Aussage war: -- und die gibt es nicht im Erde-Mond-System. >>> Trotzdem ist die Berechnung richtig >> Du hast nichts berechnet, sondern Unsinn abgesondert: >> Wenn du schreibst >>> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2 >> dann ist das die Anziehungskraft zwischen zwei Körpern der Masse m_E >>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2 >> nicht, da im Erde-Mond-System keine zwei Himmelskörper mit der Masse.. > > Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des > Monds > im gleichen Abstand beschrieben, um draus den Schwerpunkt anzuleiten. > Weiter > nichst nur Du willst nur nicht verstehen Da gibt es nichts zu verstehen, weil es reiner Schwachsinn ist. F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2 wäre eine Kraft von einer Erde auf eine andere Erde im Abstand des Mondes und F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2 Die Kraft eines Mondes auf einen Mond im Abstand des Mondes. Daraus ergibt sich kein Schwerpunkt sondern nur der Nachweis Deiner völligen Unfähigkeit. > ich habe dir oben den Schwerpunkt vorgeführt, der ist das Verhältnis G*V Selbst wenn Du das hättest, was du eben nicht hast, > genau so wie die Beschleunigung und die ist verglichen mir v^2*r. also > ergibt sich als einziges meine Bestimmungsmethode über G*m und G*(m+a) > und das ist ganz einfach mit der ISS bei Versorgung zu messen man muss > nur wollen. interessiert das hier nicht, weil der Nachweis bereits vorliegt > Nur behauptest Du das nur, denn nur G*m ist kannst durch v^2*r und > dieses Produkt hat viele Lösungen denn nur G_E und m_E sind bekannt. Das ist nicht Bestandteil des Beweises, den Du immer noch nicht widerlegt hast. Der sieht so aus: Voraussetzungen: 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und 2) F_E = F_M Beweis: aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du selber schon zugegeben hast): 3) F_E/F_M = G_E/G_M mit Gleichung 2 folgt: 4) G_M = G_E Du kannst diesen Nachweis weiter leugnen. Du solltest dann aber auch nicht damit rechnen, dass irgendwer auf Deine Forderungen anderer Nachweise oder Widerlegungen eingeht. Denn _Du_ hast diesen Nachweis ja ursprünglich eingefordert. Es ist schon _sehr_ amüsant zu sehen, dass Du argumentativ wie ein Käfer auf dem Rücken liegst, strampelst und nicht mehr auf die Beine kommst. Aus der Nummer kommst du nicht mehr raus. Der Beweis ist klar, super einfach und unabstreitbar. Oben ist der Nachweis das G_M = G_E. Bezieh' dazu Stellung und zwar so wie es sich gehört, unter Angabe des Fehlers mit der dazugehörigen Nummer der Gleichung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 17:53 +0200 |
| Message-ID | <e4l1eqFoforU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99698 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Wenn du schreibst >> >> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2 >> >> >> dann ist das die Anziehungskraft zwischen zwei Körpern der Masse m_E im >> Abstand r_E,M - _und die gibt es nicht im Erde-Mond-System_. >> Ebenso gibt es deine zweite Kraft >> >> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2 >> >> nicht, da im Erde-Mond-System keine zwei Himmelskörper mit der Masse >> m_M im Abstand r_E,M voneinander zu finden sind. Somit sind deine >> "Folgerungen" aus F'_E und F'_M unphysikalischer Blödsinn. >> Thema erledigt. > > Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des > Monds im gleichen Abstand beschrieben, > Nein, hast du nicht. Du hast zwei Beziehungen für die Gravitationskraft zwischen jeweils zwei gleichen Himmelskörpern (zwei "Erden" bzw. zwei "Monden") im Abstand r_E,M notiert. > um draus den Schwerpunkt anzuleiten. > Du hast keinen Schwerpunkt "abgeleitet", sondern - was oben nicht zitiert war - aus den beiden unsinnigen Kräften das geometrische Mittel konstruiert. Das geometrische Mittel der beiden physikalisch unsinnigen Kräfte hat jedoch mit dem Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems nicht das Geringste zu tun. Der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems ergibt sich aus der Bewegung der beiden Himmelskörper um den gemeinsamen Schwerpunkt. Das führt auf der Erde dazu, dass die Lage der Sonne als periodisch verlagert wahrgenommen wird. Diese rein astronomische Beobachtung, bei der die Mondmasse nicht verwendet wird, führt auf den Abstand des Erdmittelpunktes vom Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems. Das ist alles ausführlich in meiner Ausarbeitung dargestellt, Abschnitt 4.1. >>> An den Methoden ist falsch, das man aus Verhältnissen keine Größen >>> einzeln bestimmen kann, >> >> Da ich zur Bestimmung von G_M und M_M nach den Methoden in Abschnitt 4 >> meiner Ausarbeitung keine "Verhältnisse" bilde, ist deine "Kritik" ein >> Schlag ins Wasser. > > ich habe dir oben den Schwerpunkt vorgeführt, > Zuerst ist festzuhalten: Du kannst deine falsche Behauptung, ich hätte "nur Verhältnisse gebildet" (natürlich) nicht belegen. Also versuchst du jetzt mit dem "Schwerpunkt" abzulenken. Dazu ist zu sagen: Nein, du hast keinen Schwerpunkt "vorgeführt", sondern auf unsinnige Formeln verwiesen und behauptet, dass die etwas mit dem Schwerpunkt zu tun hätten - was nachweislich nicht der Fall ist. > ergibt sich als einziges meine Bestimmungsmethode über G*m und G*(m+a) > Zum einen wäre das nicht die "einzige Bestimmungsmethode", da ich schon drei andere Methoden vorgelegt habe. Zum anderen ist deine Bastelei im Widerspruch zu deinen eigenen Vorstellungen, da ein geändertes "m" zu einem geänderten "Bewegungszustand" führt und somit zu einem geänderten "G". Also kannst du nicht zweimal dasselbe "G" verwenden. >> Und der Nachweis im Abschnitt 3 liefert G_M / G_E = 1, ist aber nicht >> "beliebig erweiterbar", da G_E durch Messung eindeutig festliegt - und >> damit auch G_M. > > Nur behauptest Du das nur, > Hast du eigentlich die Blödheit mit Schaufeln gefressen? G_E ist durch Messungen auf der Erde bekannt: G_E = 6,674e-11 m^3 / kg s^2. Eingesetzt in: G_M / G_E = 1 G_M / 6,674e-11 m^3 / kg s^2 = 1, und damit ist G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 > G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen > Das habe ich in dem Nachweis von G_M = G_E nicht benutzt - die ständige Wiederholung deiner dümmlichen Fälschung ändert daran nichts. Der Nachweis ging und geht immer noch so: "Voraussetzungen: 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und 2) F_E = F_M Beweis: aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du selber schon zugegeben hast): 3) F_E/F_M = G_E/G_M mit Gleichung 2 folgt: 4) G_M = G_E" Wenn du glaubst einen Fehler zu sehen, dann benenne diesen. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 06:37 +0200 |
| Message-ID | <ns4vtt$au4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99705 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Wenn du schreibst >>> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2 >>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2 >>>. Somit sind deine >>> "Folgerungen" aus F'_E und F'_M unphysikalischer Blödsinn. >>> Thema erledigt. >> Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des >> Monds im gleichen Abstand beschrieben, >Nein, hast du nicht. Du hast zwei Beziehungen für die Gravitationskraft >zwischen jeweils zwei gleichen Himmelskörpern (zwei "Erden" bzw. zwei >"Monden") im Abstand r_E,M notiert. Richtig, Den das ist egal weil man physikalisch das nicht messen kann, denn messen kann man nur G_E und g und daraus m_E berechnen. und dann geht in alle Gleichungen wie Du sie deinem Beitrag beschreibst nie m ein sondern immer nur G*m denn die Masse kann man nur über seine Kraftwirkung bestimmen so wie es meine " Dynamische Gravitationstheorie" beschreibt, denn danach entsteht G durch die Bewegung aus G_0 es müsst dann gelten G_M = G_E(v_M/v_kE^2 ~ 1,56E-12 das hier beschrieben Veralten ist aus den Messungen vom Elektron abgeleitet. >> um draus den Schwerpunkt anzuleiten. >Das ist alles ausführlich in meiner Ausarbeitung dargestellt, >Abschnitt 4.1. Aber mit dem grundsätzlichen Fehler, dass m nie eine physikalische Wirkung hat ohne G, Du also immer statt m = G*m verwenden musst, wobei wie eben beschrieben G bewegungsabhängig ist. >> G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen >Das habe ich in dem Nachweis von G_M = G_E nicht benutzt - die ständige >Wiederholung deiner dümmlichen Fälschung ändert daran nichts. >Der Nachweis ging und geht immer noch so:> "Voraussetzungen: > 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 > 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und Nein, das ist eben falsch, es gibt kein F_M sondern nur ein F_E,M also nur Gl. 1.a das was Du hier vorführst ist Schreibweisenmanipulation. ohne physikalische Bedeutung und damit auch Deine unsinnige Beweisführung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 11:01 +0200 |
| Message-ID | <ns5fcg$6nu$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99712 |
Am 24.09.2016 um 06:37 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Wenn du schreibst >>>> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2 >>>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2 >>>> . Somit sind deine >>>> "Folgerungen" aus F'_E und F'_M unphysikalischer Blödsinn. >>>> Thema erledigt. >>> Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des >>> Monds im gleichen Abstand beschrieben, >> Nein, hast du nicht. Du hast zwei Beziehungen für die Gravitationskraft >> zwischen jeweils zwei gleichen Himmelskörpern (zwei "Erden" bzw. zwei >> "Monden") im Abstand r_E,M notiert. > > Richtig, Was ist richtig, dass Du _kein_ _Schwerefeld_ oder dass du die _falsche_ _Kraft_ für das System Erde, Mond berechnet hast? Richtig, beides ist falsch. > Den das ist egal weil man physikalisch das nicht messen kann, Aber Dir ist das egal, weil man es sowieso nicht messen kann. Na, das ist mal ne Argumentationskette. Du bist wirklich vollkommen verblödet. >> Der Nachweis ging und geht immer noch so: >> "Voraussetzungen: >> 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >> 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und > > Nein, das ist eben falsch, es gibt kein F_M sondern nur ein F_E,M also 1.a ist die Anziehung der Erde durch den Mond. 1.b ist die Anziehung des Mondes durch die Erde. > nur Gl. 1.a das was Du hier vorführst ist > Schreibweisenmanipulation.ohne physikalische Bedeutung und damit auch > Deine unsinnige Beweisführung. Halten wir also fest, dass für Dieter Grosch die Anziehung des Mondes durch die Erde nicht existiert und nur eine "Schreibweisenmanipulation" ist. Das heißt also, nach Dieter Grosch ziehen sich _nicht_ beide Körper gegenseitig an, sondern nur der Mond die Erde. Mehr muss man über Deine physikalischen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht wissen, Erbsenhirn.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 11:06 +0200 |
| Message-ID | <e4mu09F7hj3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99712 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Wenn du schreibst
>>>> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2
>>>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2
>>>>
>>>> dann ist das die Anziehungskraft zwischen zwei Körpern der Masse m_E im
>>>> Abstand r_E,M - _und die gibt es nicht im Erde-Mond-System_.
>>>> Ebenso gibt es deine zweite Kraft
>>>>
>>>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2
>>>>
>>>> nicht, da im Erde-Mond-System keine zwei Himmelskörper mit der Masse
>>>> m_M im Abstand r_E,M voneinander zu finden sind. Somit sind deine
>>>> "Folgerungen" aus F'_E und F'_M unphysikalischer Blödsinn.
>>>> Thema erledigt.
>>>
>>> Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des
>>> Monds im gleichen Abstand beschrieben,
>>
>> Nein, hast du nicht. Du hast zwei Beziehungen für die Gravitationskraft
>> zwischen jeweils zwei gleichen Himmelskörpern (zwei "Erden" bzw. zwei
>> "Monden") im Abstand r_E,M notiert.
>
> Richtig,
>
Ich weiß. Und da es keine "zwei Erden" und keine "zwei Monde" im
Erde-Mond-System gibt, ist der Fall erledigt.
>>> um draus den Schwerpunkt anzuleiten.
>>
>> Das ist alles ausführlich in meiner Ausarbeitung dargestellt,
>> Abschnitt 4.1.
>
> Aber mit dem grundsätzlichen Fehler, dass m nie eine physikalische
> Wirkung hat ohne G, Du also immer statt m = G*m verwenden musst,
>
Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten
Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System
_werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische
Beobachtungsdaten.
>>> G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen
>>
>> Das habe ich in dem Nachweis von G_M = G_E nicht benutzt - die ständige
>> Wiederholung deiner dümmlichen Fälschung ändert daran nichts.
>> Der Nachweis ging und geht immer noch so:
>
> "Voraussetzungen:
>> 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2
>> 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und
>
> Nein, das ist eben falsch, es gibt kein F_M sondern nur ein F_E,M
>
In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an.
In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an.
Man kann es also auch so schreiben, wie ich es bereits mehrfach gemacht
habe und wie es in meiner Ausarbeitung steht:
"Voraussetzungen:
1.a) F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
1.b) F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E"
> das was Du hier vorführst ist Schreibweisenmanipulation.
>
Das ist ein ausgesprochen schwacher Versuch von dir, dich um eine
inhaltliche Auseinandersetzung zu drücken. Daraus muss man schließen,
dass du keine inhaltlichen Einwände vorbringen kannst - aber gut:
Ich akzeptiere deine Kapitulation.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 11:08 +0200 |
| Message-ID | <e4mu50F7hj3U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #99712 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Wenn du schreibst
>>>> F'_E = m_E * G_E * m_E / r_E,M^2
>>>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2
>>>>
>>>> dann ist das die Anziehungskraft zwischen zwei Körpern der Masse m_E im
>>>> Abstand r_E,M - _und die gibt es nicht im Erde-Mond-System_.
>>>> Ebenso gibt es deine zweite Kraft
>>>>
>>>> F'_M = m_M * G_M * m_M / r_E,M^2
>>>>
>>>> nicht, da im Erde-Mond-System keine zwei Himmelskörper mit der Masse
>>>> m_M im Abstand r_E,M voneinander zu finden sind. Somit sind deine
>>>> "Folgerungen" aus F'_E und F'_M unphysikalischer Blödsinn.
>>>> Thema erledigt.
>>>
>>> Sollen ja auch nicht, den ich habe das Schwerefeld der Erde u und des
>>> Monds im gleichen Abstand beschrieben,
>>
>> Nein, hast du nicht. Du hast zwei Beziehungen für die Gravitationskraft
>> zwischen jeweils zwei gleichen Himmelskörpern (zwei "Erden" bzw. zwei
>> "Monden") im Abstand r_E,M notiert.
>
> Richtig,
>
Ich weiß. Und da es keine "zwei Erden" und keine "zwei Monde" im
Erde-Mond-System gibt, ist der Fall erledigt.
>>> um draus den Schwerpunkt anzuleiten.
>>
>> Das ist alles ausführlich in meiner Ausarbeitung dargestellt,
>> Abschnitt 4.1.
>
> Aber mit dem grundsätzlichen Fehler, dass m nie eine physikalische
> Wirkung hat ohne G, Du also immer statt m = G*m verwenden musst,
>
Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten
Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System
_werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische
Beobachtungsdaten.
>>> G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen
>>
>> Das habe ich in dem Nachweis von G_M = G_E nicht benutzt - die ständige
>> Wiederholung deiner dümmlichen Fälschung ändert daran nichts.
>> Der Nachweis ging und geht immer noch so:
>
> "Voraussetzungen:
>> 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2
>> 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und
>
> Nein, das ist eben falsch, es gibt kein F_M sondern nur ein F_E,M
>
In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an.
In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an.
Man kann es also auch so schreiben, wie ich es bereits mehrfach gemacht
habe und wie es in meiner Ausarbeitung steht:
"Voraussetzungen:
1.a) F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
1.b) F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E"
> das was Du hier vorführst ist Schreibweisenmanipulation.
>
Das ist ein ausgesprochen schwacher Versuch von dir, dich um eine
inhaltliche Auseinandersetzung zu drücken. Daraus muss man schließen,
dass du keine inhaltlichen Einwände vorbringen kannst - aber gut:
Ich akzeptiere deine Kapitulation.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 06:03 +0200 |
| Message-ID | <ns7ia1$pt5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99718 |
>>> Das ist alles ausführlich in meiner Ausarbeitung dargestellt, >> Abschnitt 4.1. >> Aber mit dem grundsätzlichen Fehler, dass m nie eine physikalische >> Wirkung hat ohne G, Du also immer statt m = G*m verwenden musst, >Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten >Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System >_werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische >Beobachtungsdaten. Na, und diese berechnest Du falsch. Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqer(G_E)*m_E >>>> G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen >>> Das habe ich in dem Nachweis von G_M = G_E nicht benutzt - die ständige >>> Der Nachweis ging und geht immer noch so: >>> "Voraussetzungen: >>> 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 >>> 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und >> Nein, das ist eben falsch, es gibt kein F_M sondern nur ein F_E,M >In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: > die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an. >In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: > der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist und das hast Su nicht, also Unsinn. und damit kein Beweis. >Beweis: >aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >selber schon zugegeben hast): Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, den da s1.b ist eben Dein Zirkelschluss Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 11:18 +0200 |
| Message-ID | <ns84os$1ush$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99731 |
Am 25.09.2016 um 06:03 schrieb Dieter Grosch: >> Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten >> Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System >> _werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische >> Beobachtungsdaten. > > Na, und diese berechnest Du falsch. Da ist das Problem Der Schwerpunkt > ergibt sich dann zu > Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqer(G_E)*m_E Du weißt also weder was ein Schwerpunkt ist, noch bist Du auch nur annähernd in der Lage ihn zu berechnen. Aber(!) Du weißt mal wieder alles besser. Nichts Neues aus Naumburg... >> In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >> die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an. >> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. > > Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist und das hast > Su nicht, also Unsinn. und damit kein Beweis. >> Beweis: >> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >> selber schon zugegeben hast): > > Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, den da s1.b ist eben Dein > Zirkelschluss Du bestreitest, dass die Erde den Mond anzieht _und_ der Mond die Erde? Sprich, Du bestreitest, dass die Anziehungskraft des Mondes auf die Erde existiert? _ERNSTHAFT_?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 18:37 +0800 |
| Message-ID | <ns89dh$kj3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99738 |
AT Sunday 25 September 2016 17:18, Mitleser wrote: > Am 25.09.2016 um 06:03 schrieb Dieter Grosch: > >>> Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten >>> Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System >>> _werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische >>> Beobachtungsdaten. >> >> Na, und diese berechnest Du falsch. Da ist das Problem Der Schwerpunkt >> ergibt sich dann zu >> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqer(G_E)*m_E > > Du weißt also weder was ein Schwerpunkt ist, noch bist Du auch nur > annähernd in der Lage ihn zu berechnen. > > Aber(!) Du weißt mal wieder alles besser. > > Nichts Neues aus Naumburg... > >>> In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>> die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an. >>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. >> >> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist und das hast >> Su nicht, also Unsinn. und damit kein Beweis. >>> Beweis: >>> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>> selber schon zugegeben hast): >> >> Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, den da s1.b ist eben Dein >> Zirkelschluss > > Du bestreitest, dass die Erde den Mond anzieht _und_ der Mond die Erde? > Sprich, Du bestreitest, dass die Anziehungskraft des Mondes auf die > Erde existiert? > > _ERNSTHAFT_? Und wenn jetzt jemand was von Gezeiten erwähnt, schreit wieder Lügner. Er bestreitet doch alles, evtl sogar gegen besseres Wissen, nur um nicht zugeben zu müssen, dass sein Geschwurbel von verschiedenen Gs einfach nicht haltbar ist. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 17:53 +0200 |
| Message-ID | <ns8rtf$f0m$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99738 |
Am 25.09.16 um 11:18 schrieb Mitleser: > Am 25.09.2016 um 06:03 schrieb Dieter Grosch: > >>> Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten >>> Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System >>> _werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische >>> Beobachtungsdaten. >> >> Na, und diese berechnest Du falsch. Da ist das Problem Der Schwerpunkt >> ergibt sich dann zu >> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqer(G_E)*m_E > > Du weißt also weder was ein Schwerpunkt ist, noch bist Du auch nur > annähernd in der Lage ihn zu berechnen. > > Aber(!) Du weißt mal wieder alles besser. > > Nichts Neues aus Naumburg... > >>> In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>> die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an. >>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. >> >> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist und das hast >> Su nicht, also Unsinn. und damit kein Beweis. >>> Beweis: >>> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>> selber schon zugegeben hast): >> >> Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, den da s1.b ist eben Dein >> Zirkelschluss > > Du bestreitest, dass die Erde den Mond anzieht _und_ der Mond die Erde? > Sprich, Du bestreitest, dass die Anziehungskraft des Mondes auf die > Erde existiert? > > _ERNSTHAFT_? *Sein* Körper zieht doch auch das Glas Wasser das er trinken will, die Erde als auch den Mond an .... oder hat er zuviel an grünen Anti-Gravitationspillen geschluckt? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 20:00 +0200 |
| Message-ID | <ns93af$1hqe$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99752 |
Am 25.09.2016 um 17:53 schrieb Fritz: > oder hat er zuviel an grünen > Anti-Gravitationspillen geschluckt? Ja, Pillen bräuchte er auch, die mit Butyrophenonaroma.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 12:54 +0200 |
| Message-ID | <e4pon6FsdbeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99731 |
Dieter Grosch schrieb:
>>>> Das ist alles ausführlich in meiner Ausarbeitung dargestellt,
>>> Abschnitt 4.1.
>>
>>> Aber mit dem grundsätzlichen Fehler, dass m nie eine physikalische
>>> Wirkung hat ohne G, Du also immer statt m = G*m verwenden musst,
>>
>> Du hast also wieder absolut nichts verstanden. Bei der genannten
>> Bestimmung des Schwerpunktes im Erde-Mond-System
>> _werden weder m noch G verwendet_, sondern nur astronomische
>> Beobachtungsdaten.
>
> Na, und diese berechnest Du falsch.
>
Falsch. Ich berechne die Beobachtungsdaten nicht, sondern ich verwende
diese und erhalte damit den Abstand des Schwerpunktes im Erde-Mond-
System vom Erdmittelpunkt. Sachlich begründete Einwände von dir liegen
also immer noch nicht vor.
> Da ist das Problem Der Schwerpunkt
> ergibt sich dann zu
> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqer(G_E)*m_E
>
Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). Aber wir
nehmen zur Kenntnis, dass du nicht einmal die Definition des Begriffes
Schwerpunkt verstanden hast.
>>>>> G*m ist kannst durch v^2*r und dieses Produkt hat viele Lösungen
>>>>
>>>> Das habe ich in dem Nachweis von G_M = G_E nicht benutzt - die ständige
>>>> Der Nachweis ging und geht immer noch so:
>>>>
>>>> "Voraussetzungen:
>>>> 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2
>>>> 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und
>>> Nein, das ist eben falsch, es gibt kein F_M sondern nur ein F_E,M
>> In a) _ist_ das F_E,M, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
>> die Erde (G_E, M_E) zieht den Mond (M_M) an.
>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist:
>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an.
>
> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist
>
Falsch.
* 1b) beschreibt die Anziehungskraft, die der Mond auf die Erde
ausübt. Gravitation ist nämlich eine _Wechselwirkungskraft_.
Ist dir nicht einmal ein so elementarer Zusammenhang klar?
SP
E --->....|........................<--- M
F_M,E F_E,M
Anziehungskraft Anziehungskraft
von M auf E von E auf M
* Unter Wirkung der wechselseitigen Gravitationskraft bewegen sich zwei
Körper _um den gemeinsamen Schwerpunkt_.
* Wie die Bewegung um den gemeinsamen Schwerpunkt im Detail aussieht,
hängt (unter anderem) vom Verhältnis der Massen ab. Das kann man sich
leicht plausibel machen: Die Gravitationskraft liefert die für die
Bewegung nötige Zentripetalkraft, im einfachsten Fall:
F_gr = m * v^2 / r
Die Gravitationskraft ist gegeben, dann ist die
Zentripetalbeschleunigung
v^2 / r = F_gr / m
Je größer m, desto kleiner ist die Zentripetalbeschleunigung, und
je kleiner m, desto größer ist die Zentripetalbeschleunigung.
* Da m_E sehr groß gegen m_M ist, bewegt sich die Erde nur in sehr
geringem Maße ("Taumelbewegung" um den Schwerpunkt). Eine animierte
Darstellung der Bewegungen von Erde und Mond habe ich dir auch schon
einmal angegeben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Erde-Mond-Schwerpunkt
Eine allgemeine Darstellung der Lösung des Zwei-Körper-Problems findest
du hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweik%C3%B6rperproblem
Dort ist auch die Taumelbewegung zweier ungleich großer Massen um ihren
gemeinsamen Schwerpunkt als Animation dargestellt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweik%C3%B6rperproblem#Gemeinsame_Bewegung
>> Beweis:
>> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
>> selber schon zugegeben hast):
>
> Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a,
>
Falsch. Die Gravitation wirkt zwischen zwei Massen: Die eine zieht die
jeweils andere an. Wir nehmen aber zur Kenntnis, dass du nicht einmal
das Newtonsche Gravitationsgesetz verstanden hast. Falls du deine
Wissenslücke schließen möchtest, kannst du das z.B hier tun:
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz
Oder du siehst in deinen "Brockhaus: abc Physik", Band 1.
Fazit: Du hast immer noch keine sachlich begründeten Einwände gegen den
Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E vorbringen können. Also bleibt
es dabei:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 15:11 +0200 |
| Message-ID | <ns8ief$gm7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99741 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Na, und diese berechnest Du falsch. >Falsch. Ich berechne die Beobachtungsdaten nicht, sondern ich verwende >diese und erhalte damit den Abstand des Schwerpunktes im Erde-Mond-.. Das ist es ja, du beschreibst Eeine Messung und ich habe Die die Berechnung nach Newton beschrieben. >> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu >> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E >Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). Behauptest Du. widerlege es! >>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. >> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist >* 1b) beschreibt die Anziehungskraft, die der Mond auf die Erde > ausübt. Richtig, nur ist Di eben im Abstand r_M,E nicht gleich der f _E, sondern das Verhältnis, wie ich beschrieben habe, ergibt einen Schwerpunkt. Da nützt auch Deine ständige Wiederholung nicht >>> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>> selber schon zugegeben hast): >> Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, >Falsch. Die Gravitation wirkt zwischen zwei Massen: Streit ich doch nicht ab. Nur deine Formeln sind falsch verwendet >1.Wechselwirkungskräfte: > a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond: > F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2 > b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde: > F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und Nur ist F_M,E nicht gleich F_E;M sondern steht um Verhältnis der Lage des Schwerpunktes den du mit 4,6E6 m vom Erdmittelpunkt nach 4.1 gemessen hast und das stimmt dann auch mit meiner Formel zwischen eT und Elektron überein. wonach sich die Massen um das Verhältnis (v_u/v_k)^2 also in diesem Fall eine Schwerpunktlage bei 3,8E8*( 1E3/8E38^3) = 5,9E6 m vom Erdmittelpunkt ergibt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 16:02 +0200 |
| Message-ID | <ns8ld1$pol$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99744 |
Am 25.09.2016 um 15:11 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Na, und diese berechnest Du falsch. >> Falsch. Ich berechne die Beobachtungsdaten nicht, sondern ich verwende >> diese und erhalte damit den Abstand des Schwerpunktes im Erde-Mond-.. > > Das ist es ja, du beschreibst Eeine Messung und ich habe Die die > Berechnung nach Newton beschrieben. Du hast gar nichts beschrieben, sondern einfach Unsinn von Dir gegeben. Das hat mit Newton nichts zu tun, und die Berechnung eines Schwerpunkts war es auch nicht (siehe unten). >>> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu >>> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E >> Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). > > Behauptest Du. widerlege es! Deine Tatsachenverdrehungen und Bergriffsumdefinitionen sind einfach nur lächerlich. Die permanenten Forderungen Deinen Schwachsinn auch noch zu widerlegen zeigen nur, dass Du keine Ahnung hast. Denn der Unsinn ist selbst für Leute die wenig Ahnung haben auf den ersten Blick als der übliche Grosch'sche Schwachsinn zu erkennen. https://de.wikipedia.org/wiki/Massenmittelpunkt https://de.wikipedia.org/wiki/Gravizentrum Das ist das, was in diesem Zusammenhang alle außer Dir als Schwerpunkt verstehen. Das was Du vorlegst, hat noch nicht einmal Ähnlichkeit damit. >>>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. >>> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist >> * 1b) beschreibt die Anziehungskraft, die der Mond auf die Erde >> ausübt. > > Richtig, nur ist Di eben im Abstand r_M,E nicht gleich der f _E, > sondern das Verhältnis, wie ich beschrieben habe, ergibt einen > Schwerpunkt. Da nützt auch Deine ständige Wiederholung nicht Das Gravitationsgesetz lautet F = m_1 * G * m_2/R^2. Eingesetzt für die Anziehung des Mondes also: F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 Du bist also nicht in der Lage die Werte in das Newtonsche Gravitationsgesetz einzusetzen - selbst wenn man es Dir vormacht. Schäm' Dich! Dabei beruht doch dein ganzes Pamphlet ganz ausdrücklich _nur_ auf der Arbeit von Newton. Die hast Du ja ganz offensichtlich nicht mal ansatzweise verstanden - wie peinlich. >>>> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>>> selber schon zugegeben hast): >>> Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, =========================================== >> Falsch. Die Gravitation wirkt zwischen zwei Massen: > > Streit ich doch nicht ab. Nur deine Formeln sind falsch verwendet Doch das hast Du abgestritten - wiederholt und unmissverständlich. Deine dumme Lüge ist nicht zu übersehen. Siehe oben, Ich habe Deine Behauptung mal für Dich unterstrichen. > Nur ist F_M,E nicht gleich F_E;M sondern steht um Verhältnis der Lage > des Schwerpunktes Ihre Gleichheit ist mit dem 3. Newtonschen Axiom ganz offensichtlich gegeben. Tatsachenverdrehungen und Lügen, mehr kommt von Dir nicht. Du bist mit Deiner Argumentation ganz offensichtlich am Ende.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 22:39 +0800 |
| Message-ID | <ns8nii$1j3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99744 |
AT Sunday 25 September 2016 21:11, Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Na, und diese berechnest Du falsch. >>Falsch. Ich berechne die Beobachtungsdaten nicht, sondern ich verwende >>diese und erhalte damit den Abstand des Schwerpunktes im Erde-Mond-.. > > Das ist es ja, du beschreibst Eeine Messung und ich habe Die die > Berechnung nach Newton beschrieben. Du meinst vielleicht einen anderen Newton. Nach Isaac Newton ist das einfach nur Blödsinn. Was verstehst du denn unter dem Schwerpunkt? Du kannst das Wort natürlich für was ganz anderes benutzen. Aber ein Schwerpunkt im Sinne der Physik ist ein Punkt um Raum, typisch relativ zu den beteiligten Körpern angegeben. Dein Formel-Gebastel ergibt ein dimensionslose Zahl. Das ist _kein_ Schwerpunkt! >>> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu >>> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E >>Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). > > Behauptest Du. widerlege es! Daran lässt sich nichts beweisen. Schreib erst mal etwas überprüfbares hin. Dann könnte man über Beweise reden. >>>> In b) _ist_ das F_M,E, wie an der rechten Seite zu erkennen ist: >>>> der Mond (G_M, M_M) zieht die Erde (M_E) an. >>> Falsch, denn in b) wäre es eine Erde die um den Mond kreist >>* 1b) beschreibt die Anziehungskraft, die der Mond auf die Erde >> ausübt. > > Richtig, nur ist Di eben im Abstand r_M,E nicht gleich der f _E, sondern > das Verhältnis, wie ich beschrieben habe, ergibt einen Schwerpunkt. Da > nützt auch Deine ständige Wiederholung nicht Die Kräfte müssen nach Isaac Newton gleich sein. Sonst würde sich das Schwerpunktsystem insgesamt bewegen. Deine ständige Wiederholung von Unsinn ändert daran nichts. >>>> aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>>> selber schon zugegeben hast): >>> Nein, Schachsinn, denn es gibt nur 1.a, >>Falsch. Die Gravitation wirkt zwischen zwei Massen: > > Streit ich doch nicht ab. Nur deine Formeln sind falsch verwendet >>1.Wechselwirkungskräfte: >> a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond: >> F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2 >> b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde: >> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und > > Nur ist F_M,E nicht gleich F_E;M sondern steht um Verhältnis der Lage des > Schwerpunktes den du mit 4,6E6 m vom Erdmittelpunkt nach 4.1 gemessen > hast und das stimmt dann auch mit meiner Formel zwischen eT und Elektron > überein. wonach sich die Massen um das Verhältnis (v_u/v_k)^2 also in > diesem Fall eine Schwerpunktlage bei > 3,8E8*( 1E3/8E38^3) = 5,9E6 m > vom Erdmittelpunkt ergibt. Haste wieder mal eine Zahl radosophiert. Wo kommen denn die 1E3 her? Freie Erfindung dass es passt. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 17:15 +0200 |
| Message-ID | <ns8pn3$8qe$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99746 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu >>>> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E >>>Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). > > Behauptest Du. widerlege es! >Daran lässt sich nichts beweisen. Schreib erst mal etwas überprüfbares hin. <Dann könnte man über Beweise reden. Jetzt reicht es! Diese Gleichung ist nur ein Zusammenfassung alle bisher genannten Gleichungen, also nur eine Umstellung die aber den wahren Inhalt Eurer Gleichungen widerspiegelt. demn Ihr nur nicht zugeben wollt Und noch eines. Ich diskutiere hier nur überprüftes, denn ich erkläre hier nur bestätigte Daten. Was hast Du dagegen? Nur weil Du die sich daraus ergebenen Konsequenzen nicht beschreiben kannte, musst Du mich nicht beleidigen. Du willst ja gar nicht diskutieren, dann las es! >Haste wieder mal eine Zahl radosophiert. Wo kommen denn die 1E3 her? Freie >Erfindung dass es passt. Unsinn die 1E3 habe ich beschrieben als v_u des Mondes und die 8E3 als v_k kostmisch Geschwindigkeit der Erde nur war dort ein Schreibfehler es muss heißen 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 17:59 +0200 |
| Message-ID | <ns8s93$152c$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99748 |
Am 25.09.2016 um 17:15 schrieb Dieter Grosch: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>>>> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu >>>>> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E >>>> Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). >> > Behauptest Du. widerlege es! >> Daran lässt sich nichts beweisen. Schreib erst mal etwas überprüfbares >> hin. > <Dann könnte man über Beweise reden. > > Jetzt reicht es! Diese Gleichung ist nur ein Zusammenfassung alle > bisher genannten Gleichungen, also nur eine Umstellung die aber den > wahren Inhalt Eurer Gleichungen widerspiegelt. demn Ihr nur nicht > zugeben wollt Der Mist den Du da hinschmierst hat _nichts_ mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz tun; er hat nichts mit der Berechnung eines Schwerpunkts zu tun; er hat aber vor allem nichts mit dem hier besprochenen Nachweis, dass G_M = G_E ist zu tun. Der Mist ist also ganz sicher _keine_ Zusammenfassung aller bisherigen Gleichungen. Ansonsten führ' doch mal vor. wie man | Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E so umformt dass dabei 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 heraus kommt. > Und noch eines. Ich diskutiere hier nur überprüftes, denn ich erkläre > hier nur bestätigte Daten. Was Du absonderst entspringt ausschließlich Deiner Phantasie. Es hat mit Physik nichts zu tun. Es physikalisch und mathematisch nicht richtig, geschweige denn überprüft. Wir diskutieren hier auch nicht Deinen Quatsch sondern folgenden Nachweis: Voraussetzungen: 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und 2) F_E = F_M Beweis: aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du selber schon zugegeben hast): 3) F_E/F_M = G_E/G_M mit Gleichung 2 folgt: 4) G_M = G_E Den Du nicht entkräften kannst weil er richtig ist. Deshalb führt jeder Deiner Versuche Dich in weitere Peinlichkeiten. Aber mach ruhig weiter, Erbsenhirn! > Unsinn die 1E3 habe ich beschrieben als v_u des Mondes und die 8E3 als > v_k kostmisch Geschwindigkeit der Erde nur war dort ein Schreibfehler es > muss heißen > 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m Das ist dummes Gesabbel bei dem nichtmal die Einheiten stimmen. Das typische Grosch'sche Geschmiere. Es hat auch mit dem Nachweis nichts zu tun und ist daher völlig irrelevant.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 00:09 +0800 |
| Message-ID | <ns8sr9$jj3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99748 |
AT Sunday 25 September 2016 23:15, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>>>> Da ist das Problem Der Schwerpunkt ergibt sich dann zu >>>>> Sch = sqrt(G_M)*m_M/ sqrt(G_E)*m_E >>>>Falsch. Das ist kein "Schwerpunkt" (Schwerpunktkoordinate). >> > Behauptest Du. widerlege es! >>Daran lässt sich nichts beweisen. Schreib erst mal etwas überprüfbares >>hin. > <Dann könnte man über Beweise reden. > > Jetzt reicht es! Diese Gleichung ist nur ein Zusammenfassung alle bisher > genannten Gleichungen, also nur eine Umstellung die aber den wahren Inhalt > Eurer Gleichungen widerspiegelt. demn Ihr nur nicht zugeben wollt > Und noch eines. Ich diskutiere hier nur überprüftes, denn ich erkläre hier > nur bestätigte Daten. Welche deiner vielen wirren Gleichungen meinst du jetzt damit? Du hast in diesen Thread schon so viele unsinnige Gleichungen verzapft. Wenn du damit die hier bisher von uns vorgelegten Gleichungen meinst, nein der obige Schwachfug ist keine Zusammenfassung und auch keine Umstellung davon. Das kann nur jemand behaupten, der entweder wirklich gar nichts von Physik oder Mathematik versteht, oder der einfach nur frech und unverschämt lügt. Aus Erfahrung muss man bei dir beides annehmen. > Was hast Du dagegen? > Nur weil Du die sich daraus ergebenen Konsequenzen nicht beschreiben > kannte, musst Du mich nicht beleidigen. der einzige, der dich beleidigt bist du selbst. Dein ständiger Bezug auf Newton ist eine Beleidigung von Newton. > Du willst ja gar nicht diskutieren, dann las es! >>Haste wieder mal eine Zahl radosophiert. Wo kommen denn die 1E3 her? Freie >>Erfindung dass es passt. > > Unsinn die 1E3 habe ich beschrieben als v_u des Mondes und die 8E3 als v_k > kostmisch Geschwindigkeit der Erde nur war dort ein Schreibfehler es muss > heißen > 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m Damit wird der Schwachsinn auch nicht richtiger. Es fängt schon damit an, dass die Einheiten darin grottenfalsch sind. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 21:41 +0200 |
| Message-ID | <ns998d$2v9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99757 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag >>>Haste wieder mal eine Zahl radosophiert. Wo kommen denn die 1E3 her? >>>Freie >>>Erfindung dass es passt. > > Unsinn die 1E3 habe ich beschrieben als v_u des Mondes und die 8E3 als > > v_k >> kostmisch Geschwindigkeit der Erde nur war dort ein Schreibfehler es muss >> heißen >> 3,8E8*( 1E3/8E3)^2 = 5,9E6 m >Damit wird der Schwachsinn auch nicht richtiger. Es fängt schon damit an, >dass die Einheiten darin grottenfalsch sind. Bleiben wir bei den Einheiten, was ist da falsch? Bitte Antwort, da steht. 3,8E8 [m]*( 1E3 [m/s]/8E3[m/s])^2 = 5,9E6 [m] Und nun Zu meiner Theorie und damit Radosophie. Meine "Dynamische Gravitationstheorie" Geht davon aus, das die Bewegung der Erde Ladung erzeugt nach Q_E = sqrt(m_E*v_E^2*r_E,S) = 2,8E22 [m^(3/2)kg^°(1/2)s^(-1)] und die erzeugt eine Feldstärke von E(r)_E = (4*Pi)^2*Q/r_E^2 Und nun hab ich festgestellt, das eps_0 weiter nichts ist als 1/E(r) und damit ergibt sich dann mit der Annahme von Maxwell von c = 1/(eps_0*my_0) worin man my_0 weil die magnetische Komponente aus der Rotation der Ladung entsteht, durch Multiplikation von ep_0 mit dem Verhältnis der umlauf Frequenzen Erde und Sonne zu Rotation und Mond also 365*28 = 377 sich ergibt damit ist beschrieben, dass sich c mit zunehmendem Abstand von der Erde vergrößert und zwar proportional r_E was einer Rotverschiebung gleich kommt die dann genau der Hubble Konstante entspricht Was ist nun daran Radosophie? Erkläre mir das, denn sonnst ist das eine Beleidigung, Ich hab nur aus einer einzigen Formel und Lehrmeinung meine Vorstellung entwickelt. So wie ich es immer mache und auch hier mit dem Gravitationsgesetz. Ich vergleiche nur Tatsachen, nur ihr wollt mein Analyse nicht., sie wir dann zu einfach. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 9 [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web