Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 8 of 18 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 18 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 19:46 +0200 |
| Message-ID | <e047frF39glU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98295 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Nein, das habe ich nicht vergessen. Der Abstand Stern - Sonne
>> _definiert_ in dem Fall den Radius R_K der Kugel, in deren Mittelpunkt
>> du dir gerne die Sonne vorstellen kannst.
>
> Nur um den Sachverhalt dann wie bei der SF darzustellen musst Du dann
> den Stern auf y = 10 und die erde auf y = 5 annehmen und die Sonne
> meinetwegen auch mit y = 5
>> Die Entfernung der Sterne von der Sonne (= R_K) ist von der
>> Größenordnung her 10 ... 100 Lichtjahre, die Erde ist dagegen nur 1 AE
>
> Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei
> Stern und Erde bei gleichem x
>
Es gibt keinen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist, du Trottel.
> dann der gleiche y Wert erreicht werden.
> Beweis das es nicht so ist!
>
Das folgt aus dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse.
>> Tatsächlich erfolgt die Brechung im Schwerefeld der Sonne aber nach
>> Maßgabe des Brechungsindexes der ART:
>>
>> n(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
>>
>> Der BI der ART führt auf die richtigen Lichtwege und die richtigen
>> Ablenkungswinkel, der BI der Lüneburg-Linse nicht. So einfach ist das,
>> und dein ganzes Herumeiern ändert nichts daran.
>
> Woher weißt Du das?
>
1. Weil ich _sehe_, dass
ART: n(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
und
LL: n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
_nicht gleich_ sind. Selbst ein physikalischer Laie wie du könnte
als Mindestes bemerken, dass im LL-BI _weder G noch die Masse M_
enthalten ist, dass also die Ursachen für die Lichtablenkung gar
nicht auftreten.
2. Weil ich weiter _sehe_, dass Lichtwege, die nach diesen
Brechungsindizes konstruiert werden, sich ganz deutlich
voneinander unterscheiden, und weil ich dabei auch sehe, dass die
nach LL abgelenkten Lichtstrahlen in Bezug auf die Lichtablenkung im
Schwerefeld ein unphysikalisches Verhalten zeigen: Weiter entfernt
an der Sonne vorbeilaufende Lichtstrahlen werden stärker abgelenkt
als näher an der Sonne vorbeilaufende Lichtstrahlen.
3. Weil ich _ausrechnen_ kann, dass für realistische R_K = Sternabstand
völlig unrealistische Werte des BI herauskommen, z.B. für 10 Lj:
n_LL(r_S) = 1,414.
4. Weil ich nach dem auf Seite 11 und 12 beschriebenen Vorgehen die
Beziehung für den Ablenkungswinkel alpha unter Verwendung von LL-BI
berechnen kann und feststelle, dass nicht die experimentell
bestätigte Beziehung dabei heraus kommt.
>>> Richtig, weil der BI der Gradient von c ist
>>
>> Nein. c(r) in der ART:
>> c(r) = c_0 * ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
>> Brechungsindex in der ART:
>> n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
>
> - 1 = 4,06E-6
Für den Sonnenrand - also r = r_S = 6,96e8 m - ist
n(r_S) = 1,00000424 = 1 + 4,24e-6
> Und bei mir
> n(r) = 2*(4*Pi)²*Pi²/ r = 4.45E-6
>
> Also nichts anderes.
>
Für r = r_S ergibt das
n(r_S) = 32 pi^4 / r_S = 4,48e-6.
_Das ist etwas anderes_.
Abgesehen von deiner üblichen radosophischen Zahlenspielerei: Auch die
Ausdrücke für die BI sind ganz allgemein nicht gleich:
1
ART: n_ART(r) = -------------
2 G M
1 - -------
c_0^2 r
32 pi^4
DGT: n_DGT(r) = ------
r
Hinzu kommt, dass bei dir der BI die Einheit 1/m hätte, was bekanntlich
falsch ist, da ein BI einheitenlos ist.
Falls du gemeint haben solltest:
32 pi^4
n_DGT(r) = 1 + -------
r
ist das auch nicht viel besser: Hierbei werden eine reine Zahl, die
"1", und eine Größe mit der Einheit 1/m addiert. Und auch noch zu
bemerken ist, dass dieser (falsche) Ausdruck absolut nichts mir dem BI
der Lüneburg-Linse zu zun hat. Um den Unterschied zwischen
32 pi^4
n_DGT(r) = 1 + -------
r
und
n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
muss man schon totalverblödet sein.
Abschließend ist noch festzuhalten: Dein neuestes BI-Produkt ist auch
nicht aus deiner "Theorie" und ihrem "Wirkprinzip"
Bewegung --> Ladung --> E-Feld --> BI
abgeleitet, sondern lediglich eine deiner Basteleien, die du nur
deswegen zusammenstoppeln konntest, weil dir der wirkliche ART-BI
bekannt ist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 23:02 +0200 |
| Message-ID | <nnj4l1$vma$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98306 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei >> Stern und Erde bei gleichem x >Es gibt keinen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist, du Trottel. Solche Beleidigungen verbitte ich mir! ich heb geschrieben Prinzip! >> dann der gleiche y Wert erreicht werden. Beweis das es nicht so ist! > Das folgt aus dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse. Ich habe aber von einer Lüneburg-Kugel gesprochen den in einer solchen messen wir und das hat der Strahl vom Sten bis zu r_S einen größeren Winkel füt tan r_S/ A_St, wegen der Ablenkung zu bewältigen, und krümmt sich nach der Oberfläche weiten bis er im Abstand A_S hinter der Sonne wieder auf x trifft und da der Erde davor liegt ist die Ablenkung noch nicht wieder 0 . Das Verhalten ist auch bei der ART das gleiche, denn der Gradient Ist immer die Entwicklung der Oberfläche. mit r, daran Ändert auch eine ART nichts denn die beschreibt auch nur eine Felssrärke und dei ändert sich nun mal nur so. Also wann zeigst Du endlich ein Bild wie es Real sein muss. >> Müssen sie ja auch nicht, weil D.H. für dieses Diagramm keine realen >> Daten verwendet hat, denn die Radien muss man erst Definieren denn die >> [Lüneburg-]Kugel geht bis ins unendlichen >Dann wäre ihr Brechungsindex konstant: >n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2) ---> sqrt(2) für R_Kugel --> inf. Richtig, die gilt nicht für der Gradienten eines beliebigen kugelsymmetrischen Feldes. sondern für das Innere einer Kugel. Endlich hast Du das geschnallt, denn für ein Feld wie ich es Meine gilt immer der Gradient der Entwicklung der Oberfläche als 2/r >> und hat immer dessen Dimension. > Nein. Die Einheit des Gradienten ist im vorliegenden Fall immer: >[df(r) / dr] = [f(r)] / m Richtig! und das habe ich geschrieben und für die Oberfläche gilt dann d(4*Pi*r²) / m Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919 Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART Kugelsymmetrie annimmt und diese bei den ausgewerteten Sternen nicht erfüllt is, Das Man nicht die richtigen kombiniert hat denn sonst müssten sich die Verschiebungen Sternförmig um den Sonnenmittelpunkt anordnen. siehe Abb. 7,8 und 9. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 11:14 +0200 |
| Message-ID | <nnkfi3$1qvq$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98314 |
Am 30.07.2016 um 23:02 schrieb Dieter Grosch: > Endlich hast Du das geschnallt, denn für ein Feld wie ich es Meine gilt > immer der Gradient der Entwicklung der Oberfläche als 2/r Ein Feld des Gradienten 2/r hätte den Character 2*ln(r), oder bestreitest Du, dass die Stammfunktion von 1/x der nat. Logarithmus ist. Muß ich mehr dazu sagen? >>> und hat immer dessen Dimension. >> Nein. Die Einheit des Gradienten ist im vorliegenden Fall immer: >> [df(r) / dr] = [f(r)] / m > > Richtig! und das habe ich geschrieben und für die Oberfläche gilt dann > d(4*Pi*r²) / m Das hattest Du weder geschrieben, noch stellt dieser Ausdruck irgendetwas sinnvolles dar. Die Grosch'sche Formel-Diarrhoe mal wieder. > Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART Du kannst sie natürlich in Frage stellen. Es hat aber infinitesimal geringes Gewicht. Davon ab, bislang hast Du behauptet deine WF führe zu einer Lichtablenkung wie die der der ART. Nun legst Du eine Lichtablenkung nach Lüneburglinse nahe. Was stimmt denn nun? Kannst Du diese einfache Frage nicht beantworten, wo Du schon keine eigene Berechnung liefern kannst?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 14:00 +0200 |
| Message-ID | <e067i8FhhroU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98314 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei
>>> Stern und Erde bei gleichem x
>>
>> Es gibt keinen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist, du Trottel.
>
> Solche Beleidigungen verbitte ich mir! ich heb geschrieben Prinzip!
>
Und da dieses "Prinzip" absolut unphysikalisch ist, darf man deine
Zurechnungsfähigkeit in Zweifel ziehen.
>>> dann der gleiche y Wert erreicht werden. Beweis das es nicht so ist!
>>
>> Das folgt aus dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse.
>
> Ich habe aber von einer Lüneburg-Kugel gesprochen
>
Lüneburg-Linse = Lüneburg-Kugel
https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse
> Das Verhalten ist auch bei der ART das gleiche,
>
Nein. Zum wiederholten Mal: In der Lüneburg-Linse wird ein Lichtstrahl
umso stärker gekrümmt, je weiter entfernt er vom Zentrum der Kugel
verläuft. Die Krümmung von Lichtstrahlen im Schwerefeld der Sonne (und
anderer Himmelkörper) nimmt aber mit größer werdendem Abstand von der
Sonne ab.
> denn der Gradient Ist
> immer die Entwicklung der Oberfläche.
>
Nein. Bei einer r-abhängigen Funktion f(r) (und solche werden hier
betrachtet) ist der Gradient die Ableitung nach r: df(r)/dr.
> die [ART] beschreibt auch nur eine Felssrärke
>
Nein. Die ART beschreibt die Gravitation durch eine Krümmung der
Raumzeit, und nicht durch ein Feld im Sinne des Newtonschen
Gravitationsfeldes. Das ergibt sich zwar aus der ART im Grenzfall sehr
schwacher Gravitation, das bedeutet aber nicht, dass die ART eine
Feldtheorie nach Newton ist.
> Also wann zeigst Du endlich ein Bild wie es Real sein muss.
>
Ist von Anfang an auf Seite 14 zu sehen. Natürlich nicht maßstäblich,
denn die realen Entfernungen und Ablenkungswinkel sind zeichnerisch
nicht darstellbar.
>>> die >>> [Lüneburg-]Kugel geht bis ins unendlichen
>>
>> Dann wäre ihr Brechungsindex konstant:
>> n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2) ---> sqrt(2) für R_Kugel --> inf.
>
> Richtig, die gilt nicht für der Gradienten eines beliebigen
> kugelsymmetrischen Feldes. sondern für das Innere einer Kugel.
>
Wenn _im Inneren_ der Kugel der _Brechungsindex konstant_ ist, dann
findet im Innern der Kugel _keine Lichtbrechung_ statt, und es gibt
_keine Lichtablenkung_.
Wenn du den Kugelradius R_K auf einen endlichen Wert R_K >= r_Sonne
setzt, dann liegt im Inneren der Kugel ein ortsabhängiger BI vor:
n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2). Dieser führt aber - wie schon mehrfach
gezeigt - nicht auf die richtigen Lichtwege und die Abblenkungswinkel,
die experimentell bestätigt sind.
Also schreib's dir hinter die Ohren:
_Die Lüneburg-Linse ist kein geeignetes Modell für die_
_Lichtablenkung im Schwerefeld_.
> denn für ein Feld wie ich es Meine gilt
> immer der Gradient der Entwicklung der Oberfläche als 2/r
>
"2/r" ist kein Brechungsindex, wie schon die auftretende Einheit 1/m
zeigt.
Weiter: wenn "2/r" ein "Gradient" sein soll, dann ist es die Ableitung
einer Funktion f(r), und das wäre hier
f(r) = 2*ln(r).
Rechne nach: Der Gradient, also die Ableitung ist
df(r)/dr = 2 * 1/r = 2/r.
Falls du meinen solltest, dass von 2/r der Gradient gebildet werden
soll, dann ergibt sich
d(2/r)/dr = -2/r^2
Auch das hat mit irgendeinem Brechungsindex im Falle der Lichtablenkung
absolut nichts zu tun.
>> Nein. Die Einheit des Gradienten ist im vorliegenden Fall immer:
>> [df(r) / dr] = [f(r)] / m
>
> Richtig! und das habe ich geschrieben und für die Oberfläche gilt dann
> d(4*Pi*r²) / m
>
d(4 pi r^2)/dr = 8 pi r
und das hat die Einheit m. Auch das hat mit Lichtablenkung soviel zu
tun, wie dein Geschreibsel mit Physik: Nichts.
> Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919
> Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART
> Kugelsymmetrie annimmt
>
Nein, hat er nicht. Und "Kugelsymmetrie" ist auch keine notwendige
Voraussetzung der ART.
> siehe Abb. 7,8 und 9
>
In der Eddington-Arbeit zur Sonnenfinsternis von 1919 gibt es keine
"Abb. 7, 8 und 9".
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 14:39 +0200 |
| Message-ID | <nnkrhe$j70$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98333 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Ich habe aber von einer Lüneburg-Kugel gesprochen >Lüneburg-Linse = Lüneburg-Kugel Nein, die Linse Ist ein Gradienten-Körper der der von Luft also mit scheinbarer BI = 0 umgeben ist und das licht auf diese fällt. Im meiner Kugel befindet sich die Quelle genau wie der Beobachter innerhalb des Gradioenten-Körpers >> Das Verhalten ist auch bei der ART das gleiche, >Nein. Zum wiederholten Mal: In der Lüneburg-Linse wird ein Lichtstrahl >umso stärker gekrümmt, je weiter entfernt er vom Zentrum der Kugel >verläuft. Darum geht es hier er kommt von der x-Achse Stern und krümmt sich um den undurchsichtigen Radius. >> denn der Gradient Ist immer die Entwicklung der Oberfläche. > Nein. Bei einer r-abhängigen Funktion f(r) Nein, ein Kraftfeld ist immer 1/r² >> die [ART] beschreibt auch nur eine Felssrärke >Nein. Die ART beschreibt die Gravitation durch eine Krümmung der >Raumzeit, und nicht durch ein Feld im Sinne des Newtonschen Und nach der Weltformel Ist die newtonsche Gravitation weiter nicht als eine Raumbeschleunigung. >> Also wann zeigst Du endlich ein Bild wie es Real sein muss. > Ist von Anfang an auf Seite 14 zu sehen. Maßstabsgerecht ist auch nicht notwendig sondern nur der Verlauf von der x-Achse über den Radius eine undurchsichtigen Anteil der die Sonne darstellen soll. Nach meiner Vorstellung müsst wenn der Abstand von Stern und Beobachter Gleich sin sich dann keine scheinbare Ablenkung messbar sein. Wann führst Du Deine Widerlegung vor? >> Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919 >> Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART >> Kugelsymmetrie annimmt >Nein, hat er nicht. Und "Kugelsymmetrie" ist auch keine notwendige >Voraussetzung der ART. Wo steht, dass ein Kugelmasse nach ART seitlich ablenkt? >> siehe Abb. 7,8 und 9 >In der Eddington-Arbeit zur Sonnenfinsternis von 1919 gibt es keine "Abb. 7, 8 und 9". Und was ist das? http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 18:53 +0200 |
| Message-ID | <e06oopFlmjcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98335 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Ich habe aber von einer Lüneburg-Kugel gesprochen
>>
>> Lüneburg-Linse = Lüneburg-Kugel
>
> Nein,
>
Doch, die Begriffe werden gleich bedeutend für ein und dasselbe
verwendet.
> Im meiner Kugel befindet sich die Quelle genau wie der Beobachter innerhalb
> des Gradioenten-Körpers
>
1. Der muss aber einen endlichen Kugelradius R_K haben.
Wie bereits erwähnt: für R_K --> inf erhältst du einen im gesamten
Raum _konstanten Brechungsindex_
n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) --> sqrt(2),
und damit _keine Lichtbrechung_ und _keine Lichtablenkung_.
2. Wenn eine Quelle im Inneren der Lüneburg-Linse liegt, dann wird ein
von ihr ausgehender Lichtstrahl ebenfalls nach Maßgabe des
Brechungsindexes n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) gebrochen.
Zur besseren Vorstellung denke dir die Kugel in dünne, konzentrische
Kugelschichten zerlegt mit den Brechungsindizes
n_i = sqrt(2 - (r_i/R_K)^2). Dann kann der Lichtweg unter
Verwendung des Brechungsgesetzes beim Übergang von einer
Kugelschicht in die nächste konstruiert werden (vgl. die
Beschreibung auf Seite 2 in meiner Ausarbeitung).
3. Und nun wähle einmal einen endlichen Wert für den Kugelradius R_K
aus, der dir für die Anwendung bei der Lichtablenkung an der Sonne
richtig erscheint, und berechne einige Werte für den
Brechungsindex der Lüneburg-Linse: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2).
>>> Das Verhalten ist auch bei der ART das gleiche,
>>
>> Nein. Zum wiederholten Mal: In der Lüneburg-Linse wird ein Lichtstrahl
>> umso stärker gekrümmt, je weiter entfernt er vom Zentrum der Kugel
>> verläuft.
>
> Darum geht es hier
>
... und weil dieses Verhalten dem realen Verhalten von Licht
widerspricht, ist klar, dass die Lüneburg-Linse kein geeignetes Modell
für die Lichtablenkung im Schwerefeld ist.
>>> denn der Gradient Ist immer die Entwicklung der Oberfläche.
>>
>> Nein. Bei einer r-abhängigen Funktion f(r) (und solche werden hier
>> betrachtet) ist der Gradient die Ableitung nach r: df(r)/dr.
>
> Nein, ein Kraftfeld ist immer 1/r²
>
Diese Bemerkung ist völlig sinnfrei. Wenn ich dir (wieder einmal)
erkläre, wie der Begriff Gradient im vorliegenden Fall zu verstehen
ist, dann hat dein Hinweis damit überhaupt nichts zu tun.
Noch ein mathematischer Hinweis: Die allgemeine Schreibweise "f(r)"
gibt lediglich an, dass eine Funktion von einer Variablen "r" abhängt.
Es heißt nicht, dass f notwendig proportional zu r wäre. Beispiele:
f(r) = 1/r df/dr = -1/r^2
f(r) = 1/r^2 df/dr = -2/r^3
f(r) = 4 pi r^2 df/dr = 8 pi r
f(r) = sqrt(a^2 + r^2) df/dr = r / sqrt(a^2 + r^2)
>>> die [ART] beschreibt auch nur eine Felssrärke
>>
>> Nein. Die ART beschreibt die Gravitation durch eine Krümmung der
>> Raumzeit, und nicht durch ein Feld im Sinne des Newtonschen
>
> Und nach der Weltformel
>
Es gibt keine Weltformel. Was du meinst, ist deine elende Stümperei,
bei der in der Regel nicht einmal die Einheiten stimmen und die man
nicht ernst nehmen muss.
> Nach meiner Vorstellung müsst wenn der Abstand von Stern und Beobachter
> Gleich sin sich dann keine scheinbare Ablenkung messbar sein.
>
...was völlig unsinnig ist, da bei der Lichtablenkung das Bild des
Sterns in Richtung der Tangente an den auf der Erde ankommenden
Lichtstrahl wahrgenommen wird. Es wird also _immer_ eine Ablenkung
registriert.
>>> Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919
>>> Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART
>>> Kugelsymmetrie annimmt
>>
>> Nein, hat er nicht. Und "Kugelsymmetrie" ist auch keine notwendige
>> Voraussetzung der ART.
>
> Wo steht, dass ein Kugelmasse
>
Wo steht, dass die ART nur Kugelmassen betrachtet?
> nach ART seitlich ablenkt?
>
Wo steht, dass alle Sterne in der xy-Ebene liegen?
Und wo steht, dass die Sonne eine räumlich scharf begrenzte perfekte
Kugel ist?
>>> _zu Den Auswertungen der SF von 1919_ [...]
>>> siehe Abb. 7,8 und 9
>>
>> In der Eddington-Arbeit zur _Sonnenfinsternis von 1919_ gibt es keine
> "Abb. 7, 8 und 9".
>
> Und was ist das?
> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
>
Ich fass' es nicht... Kannst du den Titel am Anfang der Arbeit der
Arbeit lesen?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 06:26 +0200 |
| Message-ID | <nnmj19$q58$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98347 |
>Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Lüneburg-Linse = Lüneburg-Kugel >> Nein, >Doch, die Begriffe werden gleich bedeutend für ein und dasselbe >verwendet. Richtig, nur ich habe Ihnen verschiedene Beschreibungen zugeschrieben und Du liefst immer nur Beweise für Deine Lesart. und unterschlägst die Wahrheit, die merine Lesart beschreibt. >> Im meiner Kugel befindet sich die Quelle genau wie der Beobachter >> innerhalb > des Gradioenten-Körpers >1. Der muss aber einen endlichen Kugelradius R_K haben. Darum geht es ja gerade Weil das eben, Da stimmt aber für die Sonne nicht und deshalb sind Deine Berechnungen für die Katz weil Du die Formel gar nicht anwenden kannst. >> Darum geht es hier >... und weil dieses Verhalten dem realen Verhalten von Licht >widerspricht, ist klar, dass die Lüneburg-Linse kein geeignetes Modell >für die Lichtablenkung im Schwerefeld ist. Das Verhalten hast Du ja nur durch eine Formel für ein Modell, das nicht dem der Sonne entspricht dargestellt, also falsch >> Nein, ein Kraftfeld ist immer 1/r² >Diese Bemerkung ist völlig sinnfrei. Wenn ich dir (wieder einmal) >erkläre, wie der Begriff Gradient im vorliegenden Fall zu verstehen Unsinn mich interessiert nur das Ergebnis meiner Rechnung und keine Bezeichnung Es geht um die Änderung von c je r-Änderung. Wie Du das nennst ist mir egal es geht ganz einfach um die änderung von c nachmeiner Theorie Delta c = c_0*(r+1)²/r² - c_0 Dieser betrag ist nun mal 2/r >> Nach meiner Vorstellung müsst wenn der Abstand von Stern und Beobachter >> Gleich sin sich dann keine scheinbare Ablenkung messbar sein. >...was völlig unsinnig ist, da bei der Lichtablenkung das Bild des >Sterns in Richtung der Tangente an den auf der Erde ankommenden Dann zeige doch das in einer bildlichen Darstellung eines Lichtstrahls der von der x -10 , y 0 über x 0, y 3 nach x geht und zeichne dann bei verschiedenen positiven x die Tangenten ein. um mir das Geegteil zu beweisen. >> Wo steht, dass ein Kugelmasse >Wo steht, dass die ART nur Kugelmassen betrachtet? Es geht aber um die Sonne, also ein Kugelmasse. Du Troll >> nach ART seitlich ablenkt? >Wo steht, dass alle Sterne in der xy-Ebene liegen? Weil man ihre Stellung so beschrieben hat. Du Troll Und wo steht, dass die Sonne eine räumlich scharf begrenzte perfekte Kugel ist? >> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F >Ich fass' es nicht... Kannst du den Titel am Anfang der Arbeit der >Arbeit lesen? Was hat der Titel mit den meiner Kritik zu tun? Du Troll Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 13:31 +0200 |
| Message-ID | <e08q97F63hgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98355 |
Dieter Grosch schrieb:
>> Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Lüneburg-Linse = Lüneburg-Kugel
>>>
>>> Nein,
>>
>> Doch, die Begriffe werden gleich bedeutend für ein und dasselbe
>> verwendet.
>
> Richtig, nur ich habe Ihnen verschiedene Beschreibungen zugeschrieben
> und Du liefst immer nur Beweise für Deine Lesart. und unterschlägst die
> Wahrheit, die merine Lesart beschreibt.
>
Keinesfalls - lies' noch einmal den Punkt 2. am Anfang meines gestrigen
postings.
Und dass du deine "Lesart" als "die Wahrheit" bezeichnest, ist nur als
größenwahnsinniger Witz zu betrachten, denn die Brechung in der
Lüneburg-Linse/-Kugel ist nicht in Übereinstimmung mit den realen
Lichtwegen und Ablenkungswinkeln - und zwar unabhängig davon, ob die
Quelle (der Stern) in der Kugel liegt oder außerhalb.
>>> Im meiner Kugel befindet sich die Quelle genau wie der Beobachter
>>> innerhalb des Gradioenten-Körpers
>>
>> 1. Der muss aber einen endlichen Kugelradius R_K haben.
>
> Darum geht es ja gerade
>
Du sollst einen Wert für den Kugelradius R_K wählen, der dir für die
Anwendung bei der Lichtablenkung an der Sonne richtig erscheint.
Damit sollst du dann einige Werte für den Brechungsindex der Lüneburg-
Linse/-Kugel berechnen: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2).
Kriegst du das hin, oder bist du selbst dazu zu unfähig?
>>> Darum geht es hier
>>
>> ... und weil dieses Verhalten dem realen Verhalten von Licht
>> widerspricht, ist klar, dass die Lüneburg-Linse kein geeignetes Modell
>> für die Lichtablenkung im Schwerefeld ist.
>
> Das Verhalten hast Du ja nur durch eine Formel für ein Modell, das nicht
> dem der Sonne entspricht dargestellt, also falsch
>
Dann ist ja alles klar - du siehst also endlich ein, dass die
Lüneburg-Linse mit ihrem Brechungsindex die realen Verhältnisse bei der
Lichtablenkung an der Sonne nicht beschreiben kann. Vergiss' nicht, das
auf deiner Homepage zu korrigieren und den Vergleich mit der
Lüneburg-Linse zu löschen.
>>> Nein, ein Kraftfeld ist immer 1/r²
>>
>> Diese Bemerkung ist völlig sinnfrei. Wenn ich dir (wieder einmal)
>> erkläre, wie der Begriff Gradient im vorliegenden Fall zu verstehen
>
> Unsinn mich interessiert nur das Ergebnis meiner Rechnung und keine
> Bezeichnung
>
Trotzdem hast du Fachbegriffe so zu verwenden, wie sie definiert sind.
> Es geht um die Änderung von c je r-Änderung.
>
Das wäre dann die ABleitung (dert Gradient) dc(r)/dr.
Die ART liefert
c(r) = c_0 * ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
und daraus ergibt sich
dc/dr = 2 G M / (c_0 r^2)
Das hat deutlich erkennbar nichts mit dem Brechungsindex zu tun:
n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ).
Bei deinem c(r) (siehe deine Homepage) angewendet auf die Sonne
c(r) = c_0 * (r/r_S)^2
ergibt sich
dc/dr = 2 c_0 r / r_S^2
also eine Änderungsrate proportional zum Abstand r. Mit einem
Brechungsindex hat dies ebenfalls nichts zu tun.
> die änderung von c nach meiner Theorie
> Delta c = c_0*(r+1)²/r² - c_0
> Dieser betrag ist nun mal 2/r
>
Das ist nicht "nach deiner Theorie" sondern nach deiner mathematischen
Unwissenheit.
FEHLER 1:
Da "r" den Abstand bezeichnet, also eine einheitenbehaftete
physikalische Größe darstellt, kannst du nicht eine einheitenlose Zahl
- die 1 - dazu addieren. Etwas wie "5m + 1" ist sinnlos.
FEHLER 2:
Rechnerisch ergibt sich _nicht_ 2/r, denn
DELTA c = c_0 * (r + 1)^2/r^2 - c_0 | c_0 ausklammern
= c_0 * [ (r + 1)^2/r^2 - 1 ] | 1. binomische
Formel anwenden
= c_0 * [ (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - 1 ] | 1 = r^2 / r^2
= c_0 * [ (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - r^2/r^2 ] | zusammenfassen
= c_0 * (r^2 + 2*r - 1 - r^2)/r^2
= c_0 * (2*r - 1)/r^2
DELTA c = c_0 * (2/r - 1)
Das ist einfach nur Unsinn, da in der Klammer wieder eine
einheitenbehaftete Größe mit reinen Zahlen kombiniert wird.
>>> Nach meiner Vorstellung müsst wenn der Abstand von Stern und Beobachter
>>> Gleich sin sich dann keine scheinbare Ablenkung messbar sein.
>>
>> ...was völlig unsinnig ist, da bei der Lichtablenkung das Bild des
>> Sterns in Richtung der Tangente an den auf der Erde ankommenden
> > Lichtstrahl wahrgenommen wird. Es wird also _immer_ eine Ablenkung
>> registriert.
>
> Dann zeige doch das in einer bildlichen Darstellung eines Lichtstrahls
> der von der x -10 , y 0 über x 0, y 3 nach x geht und zeichne dann bei
> verschiedenen positiven x die Tangenten ein.
>
"Verschiedene positive x" sind nicht möglich, da du von
"Abstand von Stern und Beobachter [von der Sonne] Gleich"
ausgehen willst. Also hat bei den von dir genannten Zahlenwerten der
Beobachter (die Erde) bei x = +10 zu liegen, und nicht irgendwo anders.
Dazu kannst du dir dann von (-10 ; 0) über (0 ; 3) zu (+10 ; 0) einen
Bogen zeichnen - und wenn du die Tangente an diesen Bogen in (+10 ; 0)
einträgst, dann hast du die Richtung, in der das Bild des Sterns von
der Erde aus gesehen erscheint.
>> Wo steht, dass die ART nur Kugelmassen betrachtet?
>
> Es geht aber um die Sonne, also ein Kugelmasse. Du Troll
>
Die Sonne ist keine ideale Kugel, du Crackpot. Sie besitzt ein
Quadrupolmoment, und was bei den optischen Beobachtungen auch noch zu
bedenken ist, sind Einflüsse der Sonnenatmosphäre, die auch nicht
radialsymmetrisch ist.
>> Wo steht, dass alle Sterne in der xy-Ebene liegen?
>
> Weil man ihre Stellung so beschrieben hat. Du Troll
>
Keinesfalls, du Trottel - diese Koordinaten werden auf den Fotoplatten
verwendet, real stehen die Sterne aber im Raum und unterscheiden sich
in ihren z-Koordinaten.
>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
>>
>> Ich fass' es nicht... Kannst du den Titel am Anfang der Arbeit der
>> Arbeit lesen?
>
> Was hat der Titel mit den meiner Kritik zu tun? Du Troll
>
Du hast die "Auswertungen der SF von 1919" angesprochen, du
Vollpfosten. Die Arbeit betrifft aber nicht die Sonnenfinsternis von
1919, die Eddington untersucht hat, sondern es ist die Sonnenfinsternis
von 1929, und die Arbeit ist von deutschen Autoren verfasst.
Und was deine "Kritik" angeht: Die Antworten auf deine falschen
Vorstellungen sind alle in der Arbeit zu finden - man muss eben nur
lesen können und nicht dem bei dir üblichen geistigen Kurzschluss
"Versteh' ich nicht - ist also falsch" verfallen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 14:39 +0200 |
| Message-ID | <nnnftj$8o9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98363 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> und unterschlägst die Wahrheit, die merine Lesart beschreibt. > Keinesfalls - lies' noch einmal den Punkt 2. am Anfang meines gestrigen >postings. Dieser Ansatz kann aber nicht für für innerhalb der Kugel verwendet werden, also liefere Erst einmal ein andere Beschreibung als meine. >>> 1. Der muss aber einen endlichen Kugelradius R_K haben. >> Darum geht es ja gerade >Du sollst einen Wert für den Kugelradius R_K wählen, Ich habe eine Beschreibung gegeben n(r) = 2/r. Wo ist Deine Beschreibung? >Dann ist ja alles klar - du siehst also endlich ein, dass die >Lüneburg-Linse mit ihrem Brechungsindex Richtig, es gilt die der Lüneburg-Kugel wie oben >> die änderung von c nach meiner Theorie >> Delta c = c_0*(r+1)²/r² - c_0 >> Dieser betrag ist nun mal 2/r > Da "r" den Abstand bezeichnet, also eine einheitenbehaftete >physikalische Größe darstellt, kannst du nicht eine einheitenlose Zahl >- die 1 - dazu addieren. Etwas wie "5m + 1" ist sinnlos. Da steht aber nicht 5m +1 sondern (5+1) m Du Troll! >> Dann zeige doch das in einer bildlichen Darstellung eines Lichtstrahls >> der von der x -10 , y 0 über x 0, y 3 nach x geht und zeichne dann bei >> verschiedenen positiven x die Tangenten ein. >"Verschiedene positive x" sind nicht möglich, Warum nicht! 10 Stern und 1 Erde oder 2 und nun zeichnen die Tangenten die sind verschieden und bei 10 wieder 0. Ich kann nur die Kurve für die Gradienten Änderung nicht berechnen. Rede nicht Rum sonder beweis mir doch erst dass ich falsch liege durch diese Darstellung >> Es geht aber um die Sonne, also ein Kugelmasse. Du Troll >Die Sonne ist keine ideale Kugel, du Crackpot. Kann man aber annehmen. sonst Stimmt auch die ART nicht mehr >> Weil man ihre Stellung so beschrieben hat. Du Troll >Keinesfalls, du Trottel - diese Koordinaten werden auf den Fotoplatten Erfundene Ausreden, das ist ein stinknormaler optischer Aufbau. >>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F >> Was hat der Titel mit den meiner Kritik zu tun? Du Troll >Du hast die "Auswertungen der SF von 1919" angesprochen, Und wenn es 1929 war ist vollständig uninteressant, Du sollst Unsymmetrie der Ablenkung vom Mittelpunkt der Sonne erklären. Also wurde die ART nicht bestätigt, sondern beträchtliche Fehler erhalten die man durch fadenscheinige Argument erklärt, Den jeder Hauptschüler Suieh, das die Bilder nicht die ART bestätigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 15:03 +0200 |
| Message-ID | <nnnhak$cdl$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98367 |
Am 01.08.16 um 14:39 schrieb Troll & Pöbler Dieter Grosch: > Und wenn es 1929 war ist vollständig uninteressant, Du sollst > Unsymmetrie der Ablenkung vom Mittelpunkt der Sonne erklären. > Also wurde die ART nicht bestätigt, sondern beträchtliche Fehler > erhalten die man durch fadenscheinige Argument erklärt, Den jeder > Hauptschüler Suieh, das die Bilder nicht die ART bestätigen. D.G. nimmst du dir da den Mund nicht doch etwas zu voll? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 15:09 +0200 |
| Message-ID | <87ziow4ove.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98367 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>>>> irgendwas du hast noch immer nicht genau beschrieben, wie du bei der suche der sterne in den katalogen vorgegangen bist. und wie sieht es denn nun eigentlich aus mit dem vergleich deiner lichtablenkung mit der lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie? die lichtablenkung nach deiner theorie: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg ist doch ganz offensichtlich anders als die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png in deiner theorie geht die ablenkung wieder zurück und wird sehr klein, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle (z.b. der sonne) entfernt sind. in der allgemeinen relativitätstheorie ergibt sich dagegen eine ablenkung auch bei großen entfernungen. da wir den effekt auch dann beobachten, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle entfernt sind (und zwar bei gravitationslinsen) zeigt sich, dass deine theorie falsch und die allgemeine relativitätstheorie richtig ist. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 16:28 +0200 |
| Message-ID | <e094jfF8odsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98367 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> und unterschlägst die Wahrheit, die merine Lesart beschreibt.
>>
>> Keinesfalls - lies' noch einmal den Punkt 2. am Anfang meines gestrigen
>> postings.
>
> Dieser Ansatz kann aber nicht für für innerhalb der Kugel verwendet
> werden,
>
Natürlich kann er das. Der BI ist innerhalb der Kugel ortsabhängig.
Mir scheint, dass du wieder einmal einem Missverständnis unterliegst:
Die Brechung findet _innerhalb_ der Linse statt, und nicht (wie du wohl
glaubst) nur beim Übergang Kugeläußeres -> Kugelinneres.
> also liefere Erst einmal ein andere Beschreibung als meine.
>
Du hast keine Beschreibung vorgelegt. Was du bis jetzt produziert hast,
ist unsinniger Müll. Bis heute hast du keinen Brechungsindex angeben
können und daher auch keine Ablenkungswinkel berechnen können.
>>>> 1. Der muss aber einen endlichen Kugelradius R_K haben.
>>> Darum geht es ja gerade
>> Du sollst einen Wert für den Kugelradius R_K wählen,
>
> Ich habe eine Beschreibung gegeben n(r) = 2/r.
>
Das ist ein gutes Beispiel für den unsinnigen Müll von dir, den ich
gerade angesprochen habe. Es ist völliger Quatsch, da "2/r" die Einheit
1/m hat - ein BI ist aber einheitenlos. Und mit der Lüneburg-
Linse/-Kugel hat das überhaupt nichts zu tun. Du lernst es
offensichtlich nie...
> Wo ist Deine Beschreibung?
>
Wie oft denn noch? Nach ART ist (im einfachsten Fall)
n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
und das führt auf die richtigen Lichtwege und die Ablenkungswinkel, die
experimentell bestätigt sind.
>> Dann ist ja alles klar - du siehst also endlich ein, dass die
>> Lüneburg-Linse mit ihrem Brechungsindex
>
> Richtig, es gilt die der Lüneburg-Kugel wie oben
>
Das ist nicht der BI der Lüneburg-Linse/-Kugel - und es ist nicht
einmal ein BI, da es die Einheit 1/m hat.
>>> die änderung von c nach meiner Theorie
>>> Delta c = c_0*(r+1)²/r² - c_0
>>> Dieser betrag ist nun mal 2/r
Der Vollständigkeit halber sei daran erinnert:
"Delta c = c_0 * (r + 1)^2 / r^2 - c_0" ist _nicht gleich_ 2/r,
wie ich nun schon zweimal gezeigt habe.
Und selbst dir sollte auffallen, dass eine Differenz von
Geschwindigkeiten - dein "Delta c" - nicht die Einheit 1/m haben kann,
wie es bei 2/r der Fall ist.
>> Da "r" den Abstand bezeichnet, also eine einheitenbehaftete
>> physikalische Größe darstellt, kannst du nicht eine einheitenlose Zahl
>> - die 1 - dazu addieren. Etwas wie "5m + 1" ist sinnlos.
>
> Da steht aber nicht 5m +1 sondern (5+1) m Du Troll!
>
Nein, du Vollidiot, das steht da nicht, sondern klar erkennbar:
"r + 1". r steht für den Abstand, also eine physikalische Größe.
Physikalische Größen haben Betrag und Einheit, im vorliegenden Fall
z.B. r = 5 m. Also ist bei dir eindeutig "r + 1 = 5 m + 1", und das ist
völlig unsinnig.
>>> Dann zeige doch das in einer bildlichen Darstellung eines Lichtstrahls
>>> der von der x -10 , y 0 über x 0, y 3 nach x geht und zeichne dann bei
>>> verschiedenen positiven x die Tangenten ein.
>>
>> "Verschiedene positive x" sind nicht möglich,
>
> Warum nicht! 10 Stern und 1 Erde oder 2
>
Du hast aber folgendes behauptet:
"Nach meiner Vorstellung müsst wenn der _Abstand von Stern und_
_Beobachter Gleich_ sin sich dann keine scheinbare Ablenkung
messbar sein." 31.07.2016 14:39
Dazu willst du eine bildliche Darstellung haben - also kann nicht
"10 Stern und 1 Erde oder 2" gewählt werden.
> und nun zeichnen die Tangenten die sind verschieden und bei 10 wieder 0.
>
Auch bei unsymmetrischem Bogen (Lichtweg) gibt die Tangente im Endpunkt
genau wie bei symmetrischem Bogen die Richtung an, in der das Bild des
Sterns von der Erde aus gesehen erscheint. "Keine Ablenkung" gibt es
nur bei direkter Beobachtung, also gerader Sichtlinie.
> Ich kann nur die Kurve für die Gradienten Änderung nicht berechnen.
>
Was soll eine "Gradienten Änderung" sein?
> Rede nicht Rum sonder beweis mir
> doch erst dass ich falsch liege durch diese Darstellung
>
Kannst du selber keine gekrümmten Lichtwege skizzieren?
Punkt, durch den
der Lichtweg Stern --> Erde
verlaufen soll
+
---*---------------*---------------*---
Stern Sonne Erde
Kleiner Tip: etwas parabelähnliches könnte geeignet sein...
>>> Es geht aber um die Sonne, also ein Kugelmasse. Du Troll
>>
>> Die Sonne ist keine ideale Kugel, du Crackpot.
>
> Kann man aber annehmen.
>
Sicher kann man das annehmen, nur muss man sich dann im Klaren darüber
sein, dass die Rechenergebnisse der idealisierten Theorie natürlich
nicht ganz mit den realen Werten übereinstimmen können.
> sonst Stimmt auch die ART nicht mehr
>
Die ART baut nicht auf der Voraussetzung kugelsymmetrischer
Verhältnisse auf. Sie kann mit beliebigen Metriken arbeiten und stimmt
auch dann mit der (nicht-symmetrischen) Realität überein.
>>> Weil man ihre Stellung so beschrieben hat. Du Troll
>> Keinesfalls, du Trottel - diese Koordinaten werden auf den Fotoplatten
>
> Erfundene Ausreden, das ist ein stinknormaler optischer Aufbau.
>
... und das ändert nicht das Geringste an meiner Aussage:
"(Die x-y-Koordinaten) Koordinaten werden auf den Fotoplatten
verwendet, real stehen die Sterne aber im Raum und unterscheiden sich
in ihren z-Koordinaten."
Mir scheint, du liest überhaupt nicht richtig, was man dir schreibt.
Unfähigkeit oder Methode?
>>>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
>>> Was hat der Titel mit den meiner Kritik zu tun? Du Troll
>>
>> Du hast die "Auswertungen der SF von 1919" angesprochen,
>
> Und wenn es 1929 war ist vollständig uninteressant,
>
Nein, das ist nicht uninteressant, denn bei den verschiedenen
untersuchten Sonnenfinsternissen liegen immer etwas andere Bedingungen
vor, die sich auf die Ergebnisse auswirken. Einen Überblick über die
Untersuchungen und die Ergebnisse von 1919, 1922, 1929, 1936, 1947 und
1952 findest du hier:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1959MNRAS.119..593M&letter=.&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=YES&page=593&epage=593&send=Send+PDF&filetype=.pdf
> Du sollst Unsymmetrie der Ablenkung vom Mittelpunkt der Sonne erklären.
>
Das steht doch alles in der Arbeit. Kannst du nicht lesen?
> Fehler [...] die man durch fadenscheinige Argument erklärt,
>
Was hast du denn an der Analyse zu kritisieren? Erzähl' mal, ich
warte...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 08:16 -0700 |
| Message-ID | <2641c2fe-ad2d-46bd-a6bc-cfc83ac54aa0@googlegroups.com> |
| In reply to | #98372 |
Am Montag, 1. August 2016 16:28:01 UTC+2 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: > >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: > > >>> und unterschlägst die Wahrheit, die merine Lesart beschreibt. > >> > >> Keinesfalls - lies' noch einmal den Punkt 2. am Anfang meines gestrigen > >> postings. > > > > Dieser Ansatz kann aber nicht für für innerhalb der Kugel verwendet > > werden, > > > > Natürlich kann er das. Der BI ist innerhalb der Kugel ortsabhängig. > Mir scheint, dass du wieder einmal einem Missverständnis unterliegst: > Die Brechung findet _innerhalb_ der Linse statt, und nicht (wie du wohl > glaubst) nur beim Übergang Kugeläußeres -> Kugelinneres. > > > also liefere Erst einmal ein andere Beschreibung als meine. > > > > Du hast keine Beschreibung vorgelegt. Was du bis jetzt produziert hast, > ist unsinniger Müll. Bis heute hast du keinen Brechungsindex angeben > können und daher auch keine Ablenkungswinkel berechnen können. > > >>>> 1. Der muss aber einen endlichen Kugelradius R_K haben. > >>> Darum geht es ja gerade > >> Du sollst einen Wert für den Kugelradius R_K wählen, > > > > Ich habe eine Beschreibung gegeben n(r) = 2/r. > > > > Das ist ein gutes Beispiel für den unsinnigen Müll von dir, den ich > gerade angesprochen habe. Es ist völliger Quatsch, da "2/r" die Einheit > 1/m hat - ein BI ist aber einheitenlos. Und mit der Lüneburg- > Linse/-Kugel hat das überhaupt nichts zu tun. Du lernst es > offensichtlich nie... > > > Wo ist Deine Beschreibung? > > > > Wie oft denn noch? Nach ART ist (im einfachsten Fall) > > n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ) > > und das führt auf die richtigen Lichtwege und die Ablenkungswinkel, die > experimentell bestätigt sind. > > >> Dann ist ja alles klar - du siehst also endlich ein, dass die > >> Lüneburg-Linse mit ihrem Brechungsindex > > > > Richtig, es gilt die der Lüneburg-Kugel wie oben > > > > Das ist nicht der BI der Lüneburg-Linse/-Kugel - und es ist nicht > einmal ein BI, da es die Einheit 1/m hat. > > >>> die änderung von c nach meiner Theorie > >>> Delta c = c_0*(r+1)²/r² - c_0 > >>> Dieser betrag ist nun mal 2/r > > Der Vollständigkeit halber sei daran erinnert: > > "Delta c = c_0 * (r + 1)^2 / r^2 - c_0" ist _nicht gleich_ 2/r, > > wie ich nun schon zweimal gezeigt habe. > > Und selbst dir sollte auffallen, dass eine Differenz von > Geschwindigkeiten - dein "Delta c" - nicht die Einheit 1/m haben kann, > wie es bei 2/r der Fall ist. > > >> Da "r" den Abstand bezeichnet, also eine einheitenbehaftete > >> physikalische Größe darstellt, kannst du nicht eine einheitenlose Zahl > >> - die 1 - dazu addieren. Etwas wie "5m + 1" ist sinnlos. > > > > Da steht aber nicht 5m +1 sondern (5+1) m Du Troll! > > > > Nein, du Vollidiot, das steht da nicht, sondern klar erkennbar: > "r + 1". r steht für den Abstand, also eine physikalische Größe. > Physikalische Größen haben Betrag und Einheit, im vorliegenden Fall > z.B. r = 5 m. Also ist bei dir eindeutig "r + 1 = 5 m + 1", und das ist > völlig unsinnig. > > >>> Dann zeige doch das in einer bildlichen Darstellung eines Lichtstrahls > >>> der von der x -10 , y 0 über x 0, y 3 nach x geht und zeichne dann bei > >>> verschiedenen positiven x die Tangenten ein. > >> > >> "Verschiedene positive x" sind nicht möglich, > > > > Warum nicht! 10 Stern und 1 Erde oder 2 > > > > Du hast aber folgendes behauptet: > > "Nach meiner Vorstellung müsst wenn der _Abstand von Stern und_ > _Beobachter Gleich_ sin sich dann keine scheinbare Ablenkung > messbar sein." 31.07.2016 14:39 > > Dazu willst du eine bildliche Darstellung haben - also kann nicht > "10 Stern und 1 Erde oder 2" gewählt werden. > > > und nun zeichnen die Tangenten die sind verschieden und bei 10 wieder 0. > > > > Auch bei unsymmetrischem Bogen (Lichtweg) gibt die Tangente im Endpunkt > genau wie bei symmetrischem Bogen die Richtung an, in der das Bild des > Sterns von der Erde aus gesehen erscheint. "Keine Ablenkung" gibt es > nur bei direkter Beobachtung, also gerader Sichtlinie. > > > Ich kann nur die Kurve für die Gradienten Änderung nicht berechnen. > > > > Was soll eine "Gradienten Änderung" sein? > > > Rede nicht Rum sonder beweis mir > > doch erst dass ich falsch liege durch diese Darstellung > > > > Kannst du selber keine gekrümmten Lichtwege skizzieren? > > Punkt, durch den > der Lichtweg Stern --> Erde > verlaufen soll > > + > > > ---*---------------*---------------*--- > > Stern Sonne Erde > > Kleiner Tip: etwas parabelähnliches könnte geeignet sein... > > >>> Es geht aber um die Sonne, also ein Kugelmasse. Du Troll > >> > >> Die Sonne ist keine ideale Kugel, du Crackpot. > > > > Kann man aber annehmen. > > > > Sicher kann man das annehmen, nur muss man sich dann im Klaren darüber > sein, dass die Rechenergebnisse der idealisierten Theorie natürlich > nicht ganz mit den realen Werten übereinstimmen können. > > > sonst Stimmt auch die ART nicht mehr > > > > Die ART baut nicht auf der Voraussetzung kugelsymmetrischer > Verhältnisse auf. Sie kann mit beliebigen Metriken arbeiten und stimmt > auch dann mit der (nicht-symmetrischen) Realität überein. > > >>> Weil man ihre Stellung so beschrieben hat. Du Troll > >> Keinesfalls, du Trottel - diese Koordinaten werden auf den Fotoplatten > > > > Erfundene Ausreden, das ist ein stinknormaler optischer Aufbau. > > > > ... und das ändert nicht das Geringste an meiner Aussage: > > "(Die x-y-Koordinaten) Koordinaten werden auf den Fotoplatten > verwendet, real stehen die Sterne aber im Raum und unterscheiden sich > in ihren z-Koordinaten." > > Mir scheint, du liest überhaupt nicht richtig, was man dir schreibt. > > Unfähigkeit oder Methode? > > >>>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F > >>> Was hat der Titel mit den meiner Kritik zu tun? Du Troll > >> > >> Du hast die "Auswertungen der SF von 1919" angesprochen, > > > > Und wenn es 1929 war ist vollständig uninteressant, > > > > Nein, das ist nicht uninteressant, denn bei den verschiedenen > untersuchten Sonnenfinsternissen liegen immer etwas andere Bedingungen > vor, die sich auf die Ergebnisse auswirken. Einen Überblick über die > Untersuchungen und die Ergebnisse von 1919, 1922, 1929, 1936, 1947 und > 1952 findest du hier: > > http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1959MNRAS.119..593M&letter=.&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=YES&page=593&epage=593&send=Send+PDF&filetype=.pdf > > > Du sollst Unsymmetrie der Ablenkung vom Mittelpunkt der Sonne erklären. > > > > Das steht doch alles in der Arbeit. Kannst du nicht lesen? > > > Fehler [...] die man durch fadenscheinige Argument erklärt, > > > > Was hast du denn an der Analyse zu kritisieren? Erzähl' mal, ich > warte... > > Dieter Heidorn Ich glaube nicht daß Licht durch die Schwerkraft abgelenkt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 18:24 +0200 |
| Message-ID | <nnnt39$p0n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98372 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Dieser Ansatz kann aber nicht für für innerhalb der Kugel verwendet >> werden, >Mir scheint, dass du wieder einmal einem Missverständnis unterliegst: Nein Du, denn dann konstruiere doch endlich den Verlauf eines Strahls von (X-10,y0) über (x0,y3) nach (x10,y0) >Der Vollständigkeit halber sei daran erinnert: > "Delta c = c_0 * (r + 1)^2 / r^2 - c_0" ist _nicht gleich_ 2/r, Entschuldige, ich habe mich von Dir ins Boxhorn jagen lassen. richtig ist. "Delta n = (r + 1)^2 / r^2 - 1" ist etwa 2/r, wird mit > von r genauer Du must aber rummotzen, statt meinen Fehler zu berichtigen. Das nennst Du Diskussion? >> und nun zeichnen die Tangenten die sind verschieden und bei 10 wieder 0. >Kannst du selber keine gekrümmten Lichtwege skizzieren? >Kleiner Tip: etwas parabelähnliches könnte geeignet sein... Nein weil ich die BI nicht von Hand übertragen kann muss schon Punktgerecht sein. >> sonst Stimmt auch die ART nicht mehr >Die ART baut nicht auf der Voraussetzung kugelsymmetrischer >Verhältnisse auf. Lenke nicht ab, es geht hier um die Sonne und die hat Kugelsymmetrie. >> Erfundene Ausreden, das ist ein stinknormaler optischer Aufbau. >... und das ändert nicht das Geringste an meiner Aussage: >"(Die x-y-Koordinaten) Koordinaten werden auf den Fotoplatten >verwendet, real stehen die Sterne aber im Raum und unterscheiden sich >in ihren z-Koordinaten." Richtig, Nur Ändert das an der Richtung nichts. den die Platte zeigt den Kreis um die x-Achse den die ist dort in der Mitte. denn der ist die Beobachtungsrichtung >> Und wenn es 1929 war ist vollständig uninteressant, >Nein, das ist nicht uninteressant, Die Auswirkungen von Bedingungen zeigen sich in den Fehlern. >> Du sollst Unsymmetrie der Ablenkung vom Mittelpunkt der Sonne erklären. >Das steht doch alles in der Arbeit. Kannst du nicht lesen? Nein nicht nach meiner Meinung. >> Fehler [...] die man durch fadenscheinige Argument erklärt, >Was hast du denn an der Analyse zu kritisieren? Erzähl' mal, ich >warte... Sag mal rede ich vor di Wand Ich möcht eine Erklärung zur Richtung der Ablenkung quer um Mittelpunkt der Sonne Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 21:32 +0200 |
| Message-ID | <e09mddFd5ddU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98380 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Dieser Ansatz kann aber nicht für für innerhalb der Kugel verwendet
>>> werden,
>> Mir scheint, dass du wieder einmal einem Missverständnis unterliegst:
>
> Nein Du, denn dann konstruiere doch endlich den Verlauf eines Strahls
> von (X-10,y0) über (x0,y3) nach (x10,y0)
>
Das angesprochene Missverständnis betraf die Lüneburg-Linse, nicht den
Verlauf eines Lichtstrahls. Ich stelle fest, dass du nicht einmal mehr
in der Lage bist, einfache Sachaussagen richtig aufzunehmen und zu
verstehen.
Zur Konstruktion des Lichtstrahls: Wenn dieser in (-10 ; 0) beginnen
soll, dann kannst du nicht einfach zwei weitere Punkte vorgeben, durch
die er verlaufen soll. _Wie_ der Verlauf _wirklich_ aussieht, hängt ab
von a) der Anfangsrichtung, b) vom Brechungsindex n(r).
>> Der Vollständigkeit halber sei daran erinnert:
>> "Delta c = c_0 * (r + 1)^2 / r^2 - c_0" ist _nicht gleich_ 2/r,
>
> Entschuldige, ich habe mich von Dir ins Boxhorn jagen lassen. richtig ist.
> "Delta n = (r + 1)^2 / r^2 - 1" ist etwa 2/r, wird mit > von r genauer
>
Das ist immer noch aus drei Gründen Unsinn:
1. (r + 1)^2 / r^2 - 1 = (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - r^2/r^2
= (r^2 + 2*r + 1 - r^2) / r^2
= (2*r + 1) / r^2
= 2/r + 1/r^2
Das ist also _nicht gleich 2/r_, und im interessanten Bereich
kleiner r-Werte auch nicht "etwa".
2. Wieder kombinierst du eine einheitenbehaftete Größe (r) mit reinen
Zahlen, und das geht nicht. Etwas wie "5m + 1" ist immer noch
sinnlos.
3. Dein (falsches) "2/r" kann immer noch kein Brechungsindex sein, da
es die Einheit 1/m hat - ein BI ist aber einheitenlos.
Der rechnerisch richtige Ausdruck ist sozusagen physikalisch noch
sinnloser: hier müssten zwei Ausdrücke mit verschiedenen
Maßeinheiten (1/m bzw. 1/m^2) addiert werden.
> Du must aber rummotzen, statt meinen Fehler zu berichtigen.
>
Ich habe deine Fehler jetzt zum dritten Mal berichtigt.
Nebenbei: Wie ein Lichtweg bei einem 1/r-Verhalten des BI aussieht,
kannst du auf Seite 9 meiner Ausarbeitung sehen. Das Verhalten realen
Lichtes an der Sonne sieht aber ganz anders aus.
> Das nennst Du Diskussion?
>
Ja. Und wie sollte man dein Verhalten benennen? Mir würde dazu einiges
einfallen, z.B. beschränkt, unwissend, lernunfähig und -unwillig ...
>>> und nun zeichnen die Tangenten die sind verschieden und bei 10 wieder 0.
>>
>> Kannst du selber keine gekrümmten Lichtwege skizzieren?
>> Kleiner Tip: etwas parabelähnliches könnte geeignet sein...
>
> Nein weil ich die BI nicht von Hand übertragen kann muss schon
> Punktgerecht sein.
Darauf kommt es bei der Veranschaulichung der Lichtablenkung und der
scheinbaren Sternposition gar nicht an. Der entscheidende Punkt ist:
_Immer_, wenn der auf der x-Achse im Zielpunkt ankommende Lichtstrahl
unter einem Winkel ungleich Null zur x-Achse steht, dann hat die
Tangente in diesem Punkt einen Steigungswinkel ungleich Null, und in
Richtung dieser Tangente erscheint das Bild des Sterns.
>> Die ART baut nicht auf der Voraussetzung kugelsymmetrischer
>> Verhältnisse auf.
>
> Lenke nicht ab,
>
Ich lenke nicht ab. _Du_ hast behauptet, "[dass] Einstein für seine ART
Kugelsymmetrie annimmt", und das ist sachlich falsch.
> es geht hier um die Sonne und die hat Kugelsymmetrie.
>
Deswegen hat die ART immer noch nicht die Voraussetzung
kugelsymmetrischer Verhältnisse.
Zur Sonne: Nein, real hat sie keine ideale Kugelsymmetrie. Was hast du
an diesen beiden Punkten nicht verstanden:
Die Sonne besitzt ein Quadrupolmoment, und was bei den optischen
Beobachtungen auch noch zu bedenken ist, sind Einflüsse der
Sonnenatmosphäre, die auch nicht radialsymmetrisch ist.
Und - wie auch schon gesagt: Man kann näherungsweise Radialsymmetrie
annehmen, nur muss man sich dann im Klaren darüber sein, dass die
Rechenergebnisse der idealisierten Theorie natürlich nicht ganz mit den
realen Werten übereinstimmen können.
>>> Erfundene Ausreden, das ist ein stinknormaler optischer Aufbau.
>>
>> ... und das ändert nicht das Geringste an meiner Aussage:
>> "(Die x-y-Koordinaten) Koordinaten werden auf den Fotoplatten
>> verwendet, real stehen die Sterne aber im Raum und unterscheiden sich
>> in ihren z-Koordinaten."
>
> Richtig, Nur Ändert das an der Richtung nichts. den die Platte zeigt den
> Kreis um die x-Achse
>
Nein - in der Arbeit zur Sonnenfinsternis von 1929 um die z-Achse.
Und nebenbei: Es ist auch deutlich zu erkennen, dass die nicht
abgelenkten Sternpositionen nicht hinter der Sonne liegen. Wenn du also
dauernd den "Stern auf die x-Achse" (hier: z-Achse) legen willst, dann
hat das mit den realen Verhältnissen nichts zu tun.
> den die ist dort in der Mitte. denn der ist die
> Beobachtungsrichtung
>
Die z-Richtung ist die Beobachtungsrichtung.
Die x-y-Koordinaten werden auf den Fotoplatten verwendet, wie
unübersehbar bereits auf der dritten Seite (Text: S.173) zu lesen ist.
Real stehen die Sterne aber natürlich im Raum und unterscheiden sich
in ihren z-Koordinaten, auch wenn du das offensichtlich nicht begreifst.
>>> Und wenn es 1929 war ist vollständig uninteressant,
>>
>> Nein, das ist nicht uninteressant, denn bei den verschiedenen
>> untersuchten Sonnenfinsternissen liegen immer etwas andere Bedingungen
>> vor, die sich auf die Ergebnisse auswirken.
>
> Die Auswirkungen von Bedingungen zeigen sich in den Fehlern.
>
Und deswegen ist es ziemlich hirnrissig von dir, im realen Experiment
gefundene kleine Unterschiede zur idealisierten Theorie als
"Widerlegung" zu werten. Mal ganz abgesehen davon, dass du die von dir
genannten Abbildungen nicht einmal richtig verstanden hast...
>>> Du sollst Unsymmetrie der Ablenkung vom Mittelpunkt der Sonne erklären.
>>
>> Das steht doch alles in der Arbeit. Kannst du nicht lesen?
>
> Nein
>
Das dachte ich mir.
> nicht nach meiner Meinung.
>
Dann breite deine Meinung doch hier einmal aus.
>>> Fehler [...] die man durch fadenscheinige Argument erklärt,
>>
>> Was hast du denn an der Analyse zu kritisieren? Erzähl' mal, ich
>> warte...
>
> Sag mal rede ich vor di Wand Ich möcht eine Erklärung zur Richtung der
> Ablenkung quer um Mittelpunkt der Sonne
>
Die Erklärungen für das, was in den Abbildungen dargestellt ist, stehen
doch in der Arbeit. Was hast du denn daran zu kritisieren?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 06:25 +0200 |
| Message-ID | <nnp7ch$odl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98387 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag >> Nein Du, denn dann konstruiere doch endlich den Verlauf eines Strahls >> von (X-10,y0) über (x0,y3) nach (x10,y0) >Zur Konstruktion des Lichtstrahls: Wenn dieser in (-10 ; 0) beginnen >soll, dann kannst du nicht einfach zwei weitere Punkte vorgeben, durch >die er verlaufen soll. _Wie_ der Verlauf _wirklich_ aussieht, hängt ab >von a) der Anfangsrichtung, b) vom Brechungsindex n(r). Das ist es ja gerade denn um über (0,3) (r_S) bei n(r) zu kommen darf der Strahl nicht waagerecht starten. Deshalb muss man ihn konstruieren Au den durchlaufenden BI und das sollst Du mir Darstellen Weil ich das nicht kann. > Entschuldige, ich habe mich von Dir ins Boxhorn jagen lassen. richtig > ist. > "Delta n = (r + 1)^2 / r^2 - 1" ist etwa 2/r, wird mit > von r genauer >Das ist immer noch aus drei Gründen Unsinn: >1.(r + 1)^2 / r^2 - 1 = (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - r^2/r^2 > = 2/r + 1/r^2 > Das ist also _nicht gleich 2/r_, und im interessanten Bereich > kleiner r-Werte auch nicht "etwa". Du hast die -1 vergessen. >> Nein weil ich die BI nicht von Hand übertragen kann muss schon >> Punktgerecht sein. >Darauf kommt es bei der Veranschaulichung der Lichtablenkung und der >scheinbaren Sternposition gar nicht an. Doch den man muss z.B. erst einmal den Winkel berechnen bie der (0,3) also die Sonnenoberfläche erreicht wird, und wie sie sich danach weiter verhält. und dan die Tangenten bei x = 5 7 und 10 eintrasgen >> Lenke nicht ab, >Ich lenke nicht ab. _Du_ hast behauptet, "[dass] Einstein für seine ART >Kugelsymmetrie annimmt", und das ist sachlich falsch. Lüge! Es ging um die ART bezogen auf die Sonne. >Nein - in der Arbeit zur Sonnenfinsternis von 1929 um die z-Achse. Die Bezeichnung ist frei wählbar >> Die Auswirkungen von Bedingungen zeigen sich in den Fehlern. >Und deswegen ist es ziemlich hirnrissig von dir, im realen Experiment >gefundene kleine Unterschiede zur idealisierten Theorie als >"Widerlegung" zu werten. Unsinn! Ich möchte Deine Erklärung für die Ablenkung quer zur Wirkung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 09:23 +0200 |
| Message-ID | <nnphq8$13bv$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98395 |
Am 02.08.2016 um 06:25 schrieb Dieter Grosch: >> "Delta n = (r + 1)^2 / r^2 - 1" ist etwa 2/r, wird mit > von r >> genauer >> Das ist immer noch aus drei Gründen Unsinn: >> 1.(r + 1)^2 / r^2 - 1 = (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - r^2/r^2 >> = 2/r + 1/r^2 >> Das ist also _nicht gleich 2/r_, und im interessanten Bereich >> kleiner r-Werte auch nicht "etwa". > > Du hast die -1 vergessen. Das hat er nicht. Du bist nur zu verblödet, um das zu erkennen. Hinweis für völlig Verblödete: (a + b)^2 = a^2 + 2ab + b^2 nicht nur 2ab + b^2 >>> Nein weil ich die BI nicht von Hand übertragen kann muss schon >>> Punktgerecht sein. >> Darauf kommt es bei der Veranschaulichung der Lichtablenkung und der >> scheinbaren Sternposition gar nicht an. > > Doch den man muss z.B. erst einmal den Winkel berechnen bie der (0,3) > also die Sonnenoberfläche erreicht wird, und wie sie sich danach weiter > verhält. und dan die Tangenten bei x = 5 7 und 10 eintrasgen Im Gegensatz zu Deinem Geschmiere sind die bekannten Formeln zum BI, für Felder und Gradienten nicht nur experimentell überprüft und für richtig befunden; sie gelten auch für alle geometrischen Anordnungen. Die Ablenkung _eines_ Lichtrahls reicht aus, um ihn mit dem Verlauf eines Strahles zu vergleichen, der einem anderen Brechungsindex folgt. Spezielle "Dieter Grosch Anordnungen" brauchen nicht konstruiert werden, nur damit Du eine weitere Skizze hast, die Du mit Deinen Missinterpretationen vergewaltigen kannst. >>> Lenke nicht ab, >> Ich lenke nicht ab. _Du_ hast behauptet, "[dass] Einstein für seine >> ART Kugelsymmetrie annimmt", und das ist sachlich falsch. > > Lüge! Es ging um die ART bezogen auf die Sonne. Dieter Grosch am 30.07.2016, 23:02 | Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919 | Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART | Kugelsymmetrie annimmt und diese bei den ausgewerteten Sternen nicht | erfüllt is Das hat Du dann gar nicht geschrieben? > Unsinn! Ich möchte Deine Erklärung für die Ablenkung quer zur Wirkung. Ich kann da keine Ablenunkg quer zur Wirkung finden (modulo erklärbarer Messungenauigkeiten). Die Abhandlung schenkt dem Thema Genauigkeit und Fehlereinflüsse großen Raum. Vielleicht liest Du dort einmal nach. Das scheinst Du bisher ja nicht gemacht zu haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 12:36 +0200 |
| Message-ID | <e0bbdmFp22qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98395 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag
>>> Nein Du, denn dann konstruiere doch endlich den Verlauf eines Strahls
>>> von (X-10,y0) über (x0,y3) nach (x10,y0)
>>
>> Zur Konstruktion des Lichtstrahls: Wenn dieser in (-10 ; 0) beginnen
>> soll, dann kannst du nicht einfach zwei weitere Punkte vorgeben, durch
>> die er verlaufen soll. _Wie_ der Verlauf _wirklich_ aussieht, hängt ab
>> von a) der Anfangsrichtung, b) vom Brechungsindex n(r).
>
> Das ist es ja gerade denn um über (0,3) (r_S) bei n(r) zu kommen darf
> der Strahl nicht waagerecht starten.
>
Aber sicher doch - und in der Realität kommen die Lichtstrahlen, die
von den viele Lichtjahre entfernten Sternen ausgehen, geradlinig an und
werden erst in Sonnen-Nähe gekrümmt. Ein verdeutlichendes Beispiel
findest du in meiner Ausarbeitung auf Seite 14
>> Entschuldige, ich habe mich von Dir ins Boxhorn jagen lassen. richtig
>> ist.
>> "Delta n = (r + 1)^2 / r^2 - 1" ist etwa 2/r, wird mit > von r
>> genauer
>> Das ist immer noch aus drei Gründen Unsinn:
>> 1.(r + 1)^2 / r^2 - 1 = (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - r^2/r^2
>> = 2/r + 1/r^2
>> Das ist also _nicht gleich 2/r_, und im interessanten Bereich
>> kleiner r-Werte auch nicht "etwa".
>
> Du hast die -1 vergessen.
>
Gewiss nicht:
(r + 1)^2
Delta n = ----------- - 1
r^2
r^2 + 2*r + 1 r^2
= --------------- - ---
r^2 r^2
r^2 + 2*r + 1 - r^2
= ---------------------
r^2
2*r + 1
= ---------
r^2
2 1
= --- + ---
r r^2
Abgesehen davon sei daran erinnert, dass das aufgrund der auftretenden
Maßeinheiten, die sich bei den Summanden auch noch unterscheiden, keine
Differenz von Brechungsindizes ist.
>>> Nein weil ich die BI nicht von Hand übertragen kann muss schon
>>> Punktgerecht sein.
>>
>> Darauf kommt es bei der Veranschaulichung der Lichtablenkung und der
>> scheinbaren Sternposition gar nicht an.
>
> Doch
>
Nein. Bereits eine prinzipielle Skizze wie auf Seite 11 meiner
Ausarbeitung zeigt, dass die Tangente im Zielpunkt (Erde) nicht die
Steigung Null haben kann. Da das Bild eines Sterns in Richtung der
Tangente erscheint, ist der von dir behauptete Fall "es gibt keine
Ablenkung" völlig ausgeschlossen.
>>> Lenke nicht ab,
>>
>> Ich lenke nicht ab. _Du_ hast behauptet, "[dass] Einstein für seine
>> ART Kugelsymmetrie annimmt", und das ist sachlich falsch.
>
> Lüge! Es ging um die ART bezogen auf die Sonne.
>
Das waren deine Worte:
"Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919
Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART
Kugelsymmetrie annimmt"
geschrieben am 30.07.2016 23:02
>> Nein - in der Arbeit zur Sonnenfinsternis von 1929 um die z-Achse.
>
> Die Bezeichnung ist frei wählbar
>
Sicher - aber wenn du über die vorliegende Arbeit zu dieser
Sonnenfinsternis schreiben willst, dann hast du dich an die dort
gewählten Bezeichnungen zu halten, und nicht deine verwirrte
Privatnotation zu verwenden.
>>> Die Auswirkungen von Bedingungen zeigen sich in den Fehlern.
>>
>> Und deswegen ist es ziemlich hirnrissig von dir, im realen Experiment
>> gefundene kleine Unterschiede zur idealisierten Theorie als
>> "Widerlegung" zu werten.
>
> Unsinn! Ich möchte Deine Erklärung für die Ablenkung quer zur Wirkung.
>
1. Eine solche Ablenkung gibt es nicht.
2. Die Erklärungen dazu stehen in der Arbeit. Versuch's doch mal mit
Lesen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 14:28 +0200 |
| Message-ID | <nnq3m2$6l3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98406 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Das ist es ja gerade denn um über (0,3) (r_S) bei n(r) zu kommen darf >>der Strahl nicht waagerecht starten. >Aber sicher doch - und in der Realität kommen die Lichtstrahlen, die von den viele Lichtjahre entfernten Sternen ausgehen, geradlinig an Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse zurückgekehrt. Das ist Meine Vorstellung! Nun beweise das Gegenteil! >> Du hast die -1 vergessen. >Gewiss nicht: > 2 1 > = --- + --- > r r^2 Also doch etwa 2/r, denn bei den hier benutzten Entfernungen kann man 1/r² vernachlässigen. Du Troll! >> Lüge! Es ging um die ART bezogen auf die Sonne. >Das waren deine Worte: > "Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919 > Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART > Kugelsymmetrie annimmt" > geschrieben am 30.07.2016 23:02 Richtig, nur bezieht sich die Aufnahme auf die Sonne also Kugelsymmetrie. >> Unsinn! Ich möchte Deine Erklärung für die Ablenkung quer zur Wirkung. > 1. Eine solche Ablenkung gibt es nicht. Lüge doch nicht! Ganz augenscheinlich ist es im Bild 7 bei 10, 17 und 20. In den anderen Bildern wurde mutwillig herumkorrigiert um es stimmiger zu machen. >2. Die Erklärungen dazu stehen in der Arbeit. Versuch's doch mal mit > Lesen. Ich brauche aber Deine Erklärung im Sinne unserer Diskussion Ich beruf mich ja auch nicht auf andere Meinungen. Nur Du plappers nach., Ohne eigene Meinung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 14:32 +0200 |
| Message-ID | <87mvkv4ahn.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98408 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist es ja gerade denn um über (0,3) (r_S) bei n(r) zu kommen darf >>>der Strahl nicht waagerecht starten. >>Aber sicher doch - und in der Realität kommen die Lichtstrahlen, die > von den viele Lichtjahre entfernten Sternen ausgehen, geradlinig an > > Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der > x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird > dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das > Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit > entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse > zurückgekehrt. > Das ist Meine Vorstellung! Nun beweise das Gegenteil! nach deiner vorstellung gibt es also keine ablenkung, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter sehr weit von der gravitationsquelle entfernt sind. das ist aber bei gravitationslinsen der fall. da bei denen eine ablenkung beobachtet wird, ist deine vorstellung falsch. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 18 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web