Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #94283 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-02-11 15:49 +0100 |
| Last post | 2016-05-07 13:03 +0200 |
| Articles |
20 on this page of 1000+
— 22 participants
Thread has 1217 articles; only the first 1000 are indexed. |
Back to article view | Back to de.sci.physik | Browse in flat view
Thread has 1217 articles; showing the first 1000 in depth-first order. Use the flat group view to see the rest.
Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-11 07:52 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-11 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-20 10:28 -0700
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 19:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-11 19:00 +0000
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 20:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 06:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 09:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 12:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-02-12 14:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 15:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-13 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-13 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-13 18:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-13 20:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-14 00:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-14 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 17:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-14 18:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-14 18:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 18:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-14 10:36 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 05:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-15 11:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-15 13:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-15 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 08:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 17:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 06:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 07:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 08:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 11:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 11:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 17:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 18:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 11:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 13:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 13:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 06:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 08:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 14:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 16:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-17 17:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 20:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 05:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 09:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 13:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 14:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 17:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 19:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 20:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 20:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-02-18 11:33 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-18 21:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 17:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 17:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 13:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 15:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 16:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 20:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 15:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 20:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 07:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 08:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:45 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 13:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 16:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 16:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 18:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 20:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 09:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 13:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 13:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 14:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 15:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 17:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 18:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 18:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 02:45 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 04:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 11:44 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 05:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-21 09:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 13:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 18:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 09:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-22 04:43 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 20:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 05:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-23 17:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 07:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 17:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-22 17:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 08:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 14:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-22 14:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 14:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 16:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 17:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 17:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 20:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 08:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 12:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-23 23:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-23 17:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 06:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:58 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 17:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 17:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2016-02-24 18:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 21:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 07:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 09:26 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:57 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 14:45 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:36 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 18:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:53 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 13:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:46 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 16:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 16:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 07:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-25 21:04 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 12:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 15:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:18 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 16:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:16 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:08 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-26 17:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-27 08:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 12:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-27 12:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-27 06:24 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:50 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 14:54 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 17:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:40 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 14:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 19:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 12:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 12:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 14:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 14:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 15:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 17:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 17:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 18:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 06:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 08:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-29 16:00 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 12:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 13:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 13:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 16:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 05:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 08:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 17:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 06:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 11:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 14:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 14:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 14:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 17:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 17:55 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-02 07:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-02 10:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-02 19:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-03 12:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-03 12:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-03 15:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-27 21:35 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-03 20:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-04 06:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-04 09:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 10:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-04 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 05:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 10:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-05 19:32 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 13:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 10:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-05 14:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-05 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 07:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 10:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-06 10:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-06 20:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-07 13:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-07 21:13 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 17:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 06:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-08 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-08 10:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-07 18:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 09:17 +0100
Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-08 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-09 06:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 08:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 18:46 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 12:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-09 13:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 14:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 21:58 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 06:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 08:43 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 12:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 13:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 23:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 00:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-11 01:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:56 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 15:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 22:36 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-10 16:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 09:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-09 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 07:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 11:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-10 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 06:30 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 08:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 12:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 12:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 13:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 14:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 15:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 17:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 06:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 07:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 09:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:22 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-12 10:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:51 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 21:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 16:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:17 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 19:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 13:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 13:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-12 13:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 14:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 17:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 06:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 09:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 12:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 15:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 15:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-13 22:20 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 16:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-13 17:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 18:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 17:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 12:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-14 12:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 13:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-14 19:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 06:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 07:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 09:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 12:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 16:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 16:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 22:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-15 23:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 23:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-15 16:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 06:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-16 07:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 08:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 12:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 12:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 16:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-16 12:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-16 19:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 16:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-17 16:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-17 17:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 08:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 12:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-18 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 16:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 18:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 06:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-18 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 19:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 05:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 11:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 12:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 16:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 17:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:58 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 18:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 06:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 07:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 11:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 12:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 13:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 08:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 06:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 07:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 17:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 18:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-21 18:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 19:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 06:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 08:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 12:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-23 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-23 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 06:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 16:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 12:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 13:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-24 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 18:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 18:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 19:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 19:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 06:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 09:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-25 05:12 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 13:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 13:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 14:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 15:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 21:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 16:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-25 22:38 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 16:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 16:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 18:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 18:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 20:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 10:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 06:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 09:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 12:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 14:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 16:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 16:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 16:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 18:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 19:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 20:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 06:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-27 08:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 10:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-28 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 09:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 14:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 15:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 16:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 20:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 21:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 07:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 18:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-28 21:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 15:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 07:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 09:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 12:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-31 00:09 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-30 18:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-30 17:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 06:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 08:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 13:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 13:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 14:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-31 18:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 16:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 17:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 06:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 08:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 15:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 12:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 13:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 14:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 14:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 23:49 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 17:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-02 07:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 05:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 07:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 12:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 10:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 13:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 13:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-04 06:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-04 08:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 10:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-04 11:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 19:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-04 12:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 13:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-05 13:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 14:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 17:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 17:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 18:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 19:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 05:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-06 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-06 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 12:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 20:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 06:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 20:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 12:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 14:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 18:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 05:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 11:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-09 13:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 07:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 16:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 10:17 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-10 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:04 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 19:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 19:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:06 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 20:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 12:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 12:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-11 12:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-11 14:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 19:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 06:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-12 15:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 14:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 19:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 12:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 14:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 10:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 18:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 05:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 14:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 15:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 16:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 17:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 04:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 16:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 19:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 05:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-14 08:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 12:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 08:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-14 21:01 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 15:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-15 08:32 +0200
Kurven, nichts als Kurven <Verläufe> (was: Lichtablenkung im Schwerefeld) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 20:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 15:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 17:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 18:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 05:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 11:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 13:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-16 13:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 15:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 17:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 18:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 18:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 05:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-17 09:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 12:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 18:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-18 06:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-18 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-19 00:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-19 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-19 07:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-19 20:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 05:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-20 07:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-20 12:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 05:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-21 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld homme dior <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-21 01:22 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 18:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 19:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 06:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 17:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-22 17:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 18:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-23 05:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-23 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 06:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-24 10:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 17:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 18:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 05:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 14:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-25 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 17:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 07:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 08:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 13:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 14:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 15:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 15:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 15:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 16:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 17:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 18:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 07:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 08:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 10:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 11:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 12:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 13:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 12:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 14:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 17:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-29 06:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-29 21:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-30 08:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-30 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-30 10:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-30 19:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 06:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 14:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 17:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-02 11:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 17:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 06:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 12:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-05-03 14:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 17:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 17:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 18:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 10:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 13:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 15:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 15:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 12:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 06:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 12:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 17:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 06:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 10:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 13:03 +0200
Page 32 of 50 — ← Prev page 1 … 30 31 [32] 33 34 … 50 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-29 14:40 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dlvbeeFle3nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95766 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> welche vorhersagen lieferte deine theorie?
>>>
>>> Meine Brechung liefert bei Integration von Stern über Sonne bis Erde
>>> unterschiedliche Werte ja nach Abstand des Sterns und den Einstein
>>> Betrag wenn der Stern 0,7 Pasc entfernt war.
>>
>> na dann mach doch mal.
>
> Habe ich doch schon lange.
> alpha = 2/r_K * int(1/r, dr; -r_Q.. r_B)
> Darin ist 2/r_K der Gradient des BI auf der Körper, also Sonne der
> ablenkt und r_Q die Entfernung Stern-Sonne und r_B die Sonne-Erde, als
> praktische Bespiel.
>
Dann ist
alpha = 2/r_Sonne * ln(r_Sonne-Erde / -r_Stern-Sonne)
1. Da das Argument des Logarithmus nicht negativ sein kann, ist da also
schon mal was faul.
2. Die Einheit ist [alpha] = 1/m - also kein Winkel, sondern eine
längenbezogene Größe.
3. Wenn statt "-r_Q" nur "r_Q" (positiver Wert) verwendet wird, dann
kann diese Größe zwar berechnet werden. Es ist aber immer noch kein
Winkel.
4. Eine konkrete Auswertung lässt eine weitere Unsinnigkeit erkennen:
Sei z.B. r_Stern-Sonne = 10 Lj = 10 * 9,461e15 m. Dann ist
alpha = (2 / 6,98e8 m) * ln(1,496e11 m / 10*9,461e15 m)
= -3,827e-8 m^(-1)
Das Ergebnis ist für Fixsterne _immer_ negativ.
>>> genau so wenig wird erklärt wieso sie nicht symmetrisch zum
>>> Sonnenmittelpunkt verlaufen,
>>>
Ganz einfach deswegen, weil die Tangentialkomponente der Ablenkung 1931
noch nicht bekannt war.
>>> was ich aber erklären kann.
>>
Das kannst du nicht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-29 15:09 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87zithl9bh.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #95759 |
ablenkung durch sonne oder mond: "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>>müsste es nach deiner theorie nicht eigentlich beides sein? > Ja, nur überlagern sich beide, weil für den Mond dann schon der von > der Sonne vorgekrümmt ist. dazu habe ich noch keine Berechnung. das ist schon wieder fast untergegangen: du hattest doch immer behauptet, dass deine theorie die größe der ablenkung bei einer sonnenfinsternis korrekt vorhersagen kann. inzwischen weißt du aber nicht mehr, ob es die sonne oder der mond oder auch beide zusammen sind, die die ablenkung verursachen. wie kannst du dann mit einer zehnprozentigen genauigkeit vorhersagen, wie groß die abhängigkeit ist, wenn sowohl sonne als auch mond eine verschiebung in dieser größenordnung verursachen und du nicht weißt, wie sie genau zusammenwirken? für mich klingt das wie: du kannst die größe der verschiebung gar nicht vorhersagen. du behauptest einfach hinterher, dass du es kannst. darum weigerst du dich auch so standhaft, genaue zahlen anzugeben. wie ist nun der genaue brechungsindex in abhängigkeit vom abstand? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-27 09:26 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd81pm$v74$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95714 |
Am 26.03.16 um 19:13 schrieb Dieter Grosch: > Und das verleitet dazu, dass man, wie Paul zu behaupten, dass man Sterne > der von der Sonne verdeck sind, dann auch sehen kann Das verleitet nicht dazu - das ist mehrfach bewiesener Fakt! Dass man Sterne deren eigentliche Position *hinter* der Sonnenscheibe wäre, von der Erde aus trotzdem *neben* der Sonne beobachten kann! Detto gilt als von Astronomen bewiesen, dass man Pulsare, welche sich hinter einem massiven Sternenhaufen befinden, am Rande dessen mehrfach sehen kann. Pulsare deshalb, da man diese eindeutig an deren Signatur erkennt und deshalb nachweisen kann, dass dieses Licht von ein und derselbigen Quelle stammt. Man sieht eben diesen Stern an verschiedenen scheinbaren Positionen mehrfach! Und frag nicht nach Quellen und Nachweisen - diese wurde dir hierconfs schon zig-fach dargebracht! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-26 14:44 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dlni16Fmdo9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95685 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Und das dieses scheinbar auftritt, zeige ich an den Messergebnisse in >>> Sonnennähe und -ferne- >> >> Das hast du nicht "an Messergebnissen" gezeigt. > > Doch! Die Daten aus Melcher > Die Daten haben aber nicht das Geringste mit deinen falschen Vorstellungen über Lichtwege bei Sonnenfinsternis zu tun. Ich habe deinen Stuss noch einmal genauer analysiert, und das Ergebnis kannst du dir hier ansehen: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtablenkung_Ergänzungen.pdf Du hast überhaupt keine Abstandsänderung der Erde von der Sonne betrachtet. >>>> Aber sicher doch - was glaubst du denn, in welchen Entfernungen die von >>>> Hipparcos vermessenen Sterne stehen? >>> >>> Das ist uninteressant, >> >> Eher nicht - denn es wurde schließlich sogar senkrecht zur >> Verbindungslinie Erde - Sonne gemessen, und nach deiner "Theorie" >> dürfte dort nichts beobachtet werden. > > Dann gib doch links vor und nach einer Sonnenfinsternis an in der der > Abstand des Beobachter mindestens 1 LJ war > Hipparcos war nicht auf Sonnenfinsternisse angewiesen. Du musst mal die Augen aufmachen und zur Kenntnis nehmen, dass hier inzwischen eine ganze Reihe verschiedener Messungen und Methoden zur Untersuchung der gravitativen Lichtablenkung genannt und vorgestellt wurden. Und den eigentlich interessanten Punkt hast du geflissentlich "überlesen": "[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet werden." >> Und was "große Beobachterabstände" betrifft: die liegen bei >> Gravitationslinsen vor. > > Wieder mutwillig Fehldiskussion, es geht nicht um GL sondern den Beweis, > ob die Ablenkung nach ART oder Brechung erfolgte > Bei Gravitationslinsen wird Licht gravitativ abgelenkt (allgemeiner: elektromagnetische Strahlung). Du wolltest "Angaben bei großen Abständen des Beobachters" - und die Gravitationslinsen sind von irdischen Beobachtern seeeehr weit entfernt. Allerdings nützt dir das auch nichts, da die "Abstandsabhängigkeit", die du zusammengestümpert hast, erwiesener Unsinn ist. >>> Du braucht mich nicht zu belehren, >> >> Offensichtlich ist das mehr als nötig, > > Umgekehrt wird ein Schuh draus, denn Du bist es der mich falsch versteht. > Sicher nicht. Und was du auch noch "übersehen" hast ist folgendes: Gehen wir vorübergehend noch einmal von deiner falschen Auffassung der Abstandsänderung aus: Dann hast du die Erde "auf einem Lichtweg verschoben". Wenn du das mit den Aussagen der ART vergleichen willst, dann müsstest du die Erde auch "auf einem (ART-)Lichtweg verschieben", sonst vergleichst du Äpfel mit Birnen. Das Ergebnis wäre dann, dass der Winkel, unter dem ein Stern beobachtet wird, sich _nicht_ ändert. Also muss bei deiner Vorstellung wohl etwas nicht stimmen.... Und was alles nicht stimmt, kannst du dir auf meinen oben genannten "Ergänzungen" ansehen. >>> Bewiese doch das Gegenteil. >> >> Die experimentelle Untersuchung der >> Lichtstreuung an Atomen bestätigt, dass die Streuung von Licht an der >> Hülle stattfindet. > > Nun gibt es aber keine Hülle, für eine Ladung, sondern nur > Felsstärkenüberlagerungen. > Du behauptest, Chemiker zu sein, und kennst den Begriff "Atomhülle" nicht? Dann wird mir allerdings einiges noch klarer... >>> Horst Melcher "Relativitätstheorie" VEB Deutscher Verlag der >>> Wissenschaften Berlin 1970 >> >> Fein, dann kannst du jetzt ja noch die nötigen Fehlergrenzen bei den >> Einzelwerten angeben - > > Ist schon längst geschehen. > Nein - aber da verweise ich auf Martins Kritik (siehe seine postings von heute, 09:27 und 13:07) - das muss ich nicht noch einmal wiederholen. > Kannst Du endlich mal zum Thema wie ein zivilisierter Mensch antworten.. > Nach dir - ich lasse dem Älteren gern den Vortritt. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-26 15:57 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd67qm$bto$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95694 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Doch! Die Daten aus Melcher >Die Daten haben aber nicht das Geringste mit deinen falschen >Vorstellungen über Lichtwege bei Sonnenfinsternis zu tun. Doch die sich dann als richtig heraus so wie bei der Lüneburg-L. >> Dann gib doch links vor und nach einer Sonnenfinsternis an in der der >> Abstand des Beobachter mindestens 1 LJ war >Hipparcos war nicht auf Sonnenfinsternisse angewiesen. Dann gib doch endlich Zitate und Erklärungen an, was man bei Diskussionen macht, dem Anderen seine Meinung nennen und Abwägen Du beleidigst ja nur ständig. >"[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne > gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet > werden." Jetzt reicht es aber! Diesen Unwissenschaftlichen Unsinn kannst Du für Dich behalten, denn wenn der BI Das Ladungsfeld der sonne ist, dann ist jeder Lichtstrahl der nicht senkrecht zum Körper verläuft gekrümmt >> Wieder mutwillig Fehldiskussion, es geht nicht um GL sondern den Beweis, >> ob die Ablenkung nach ART oder Brechung erfolgte > Du wolltest "Angaben bei großen Abständen des Beobachters" Nein, es geht mir nicht um GL sondern um den BI Also mein Bild und der Lüneburg-L bei der ohne Spiegel der Lichtstrahl auch wieder Parallel wird Mutwillige Falschunterstellung! >> Umgekehrt wird ein Schuh draus, denn Du bist es der mich falsch versteht. >Sicher nicht. Und was du auch noch "übersehen" hast ist folgendes: >Gehen wir vorübergehend noch einmal von deiner falschen Auffassung der >Abstandsänderung aus: Noch einmal Ich verschiebe nichts, sondern gebe nur an, was man in einem anderen Abstand messen würde >> Nun gibt es aber keine Hülle, für eine Ladung, sondern nur > Felsstärkenüberlagerungen. >Du behauptest, Chemiker zu sein, und kennst den Begriff "Atomhülle" >nicht? Dann wird mir allerdings einiges noch klarer... Nun hat die Feldstärke im Raum um eine Ladung nichts mit der Atomhülle zu tun. di ist und bleibt kugelsymmetrisch. um jede Ladung und in der Atomhülle überlagern sich viele Ladungskugeln, trotzdem ist die Feldstärke von der Anzahl der Ladungen abhängig, das sollte Dir, als Lehrer mit eigenem Unternehmen eigentlich klar sein , sonst verlierst Du Deine Schüler >> Ist schon längst geschehen. >Nein - aber da verweise ich auf Martins Kritik ( Also schließt Du Dich den Motzern an! Schön das zu wissen! >> Kannst Du endlich mal zum Thema wie ein zivilisierter Mensch antworten.. >Nach dir - ich lasse dem Älteren gern den Vortritt. Ich bin immer zuvorkommend gewesen und habe ständig die Eure Beleidigungen ertragen, Aber irgend wann reicht es mir auch und ich muss mich wehren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-26 19:06 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dlo1cmFqa1rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95697 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Doch! Die Daten aus Melcher
>>>
>> Die Daten haben aber nicht das Geringste mit deinen falschen
>> Vorstellungen über Lichtwege bei Sonnenfinsternis zu tun.
>
> Doch
>
Nein - siehe
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtablenkung_Erg%C3%A4nzungen.pdf
> die sich dann als richtig heraus so wie bei der Lüneburg-L.
>
Die Lüneburg-Linse hat nichts mit "Sonnenfinsternis" zu tun. Sie hat
auch nichts mit deinen wirren Vorstellungen von Lichtbrechung zu tun,
da sie einen völlig anderen Brechungsindex aufweist, als du dir
vorstellst. Übrigens hast du den von dir vermuteten Brechungsindex in
der Umgebung der Sonne immer noch nicht angegeben: n(r) = .....?
>> Hipparcos war nicht auf Sonnenfinsternisse angewiesen.
>
> Dann gib doch endlich Zitate und Erklärungen an,
>
Dir sind auch zu Hipparcos schon mehrfach und mehrere Links genannt
worden - von mir z.B. am 12.03.2016, 16:14. Ich habe dir sogar noch den
Absatz des Textes angegeben, und weitere Hilfen geboten. Du hast es
nicht für nötig gehalten, dir diese Links auch anzusehen - also hast du
hier jetzt keine Forderungen zu stellen.
>> "[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne
>> gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet
>> werden."
>
> Jetzt reicht es aber! Diesen Unwissenschaftlichen Unsinn kannst Du für
> Dich behalten,
>
Die von mir benannte Tatsache hättest du bereits vor einiger Zeit in
einem von mir angebotenen Link nachlesen können. Aber dazu bist du
offensichtlich nicht willens - also blas' dich jetzt nicht so auf, du
Spinner.
> denn wenn der BI Das Ladungsfeld der sonne ist,
>
Ist er ja nicht.
> dann ist jeder Lichtstrahl der nicht senkrecht zum Körper verläuft gekrümmt
>
Du hast schon wieder nichts verstanden... Nicht "senkrecht zum Körper",
sondern:
[Hipparcos hat] sogar _senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne_
gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet werden.
>>> Wieder mutwillig Fehldiskussion, es geht nicht um GL sondern den Beweis,
>>> ob die Ablenkung nach ART oder Brechung erfolgte
>>
>> Du wolltest "Angaben bei großen Abständen des Beobachters"
>
> Nein,
>
Doch, genau das hast du verlangt:
"[DG] [Hipparcos] war mit Sicherheit nicht mehrere LJ entfernt. [...]
der Beobachter soll in diesem Abstand beobachtet haben, um meine
Angabe zu bestätigen " (25.03.2016)
> es geht mir nicht um GL sondern um den BI
>
Der soll ja Lichtbrechung im Schwerefeld verursachen - und das ist
genau das, was bei einer Gravitationslinse geschieht.
> Also mein Bild
>
... das außer unphysikalischem Unsinn nichts darstellt. Siehe meine
Ergänzungen dazu:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtablenkung_Erg%C3%A4nzungen.pdf
> und der Lüneburg-L bei der ohne Spiegel der Lichtstrahl auch wieder Parallel wird
>
Wird er ja nicht - und das habe ich dir auch schon erklärt: Was du dir
vorstellst ergibt sich bei n(r) ~ 1/r^2, die Lüneburg-Linse hat aber
n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2).
>> Und was du auch noch "übersehen" hast ist folgendes:
>> Gehen wir vorübergehend noch einmal von deiner falschen Auffassung der
>> Abstandsänderung aus:
>
> Noch einmal Ich verschiebe nichts, sondern gebe nur an, was man in einem
> anderen Abstand messen würde
>
... und darum habe ich ja auch von deiner falschen Auffassung von
_Abstandsänderung_ geschrieben - die kann man allerdings sehr wohl als
Verschiebung der Beobachterposition beschreiben. Da du Messdaten von
Messungen auf der Erde bei Sonnenfinsternis als "Beleg" heranziehen
wolltest, ist es auch zweifelsfrei klar, dass die Beobachterposition
die Position der Erde ist. Darum hatte ich vollständig geschrieben:
"Gehen wir vorübergehend noch einmal von deiner falschen Auffassung der
Abstandsänderung aus: Dann hast du die Erde 'auf einem Lichtweg
verschoben'. Wenn du das mit den Aussagen der ART vergleichen willst,
dann müsstest du die Erde auch 'auf einem (ART-)Lichtweg verschieben',
sonst vergleichst du Äpfel mit Birnen.
Das Ergebnis wäre dann, dass der Winkel, unter dem ein Stern
beobachtet wird, sich _nicht_ ändert. Also muss bei deiner
Vorstellung wohl etwas nicht stimmen.... Und was alles nicht stimmt,
kannst du dir auf meinen oben genannten 'Ergänzungen' ansehen."
>>> Nun gibt es aber keine Hülle, für eine Ladung, sondern nur
>>> Felsstärkenüberlagerungen.
>>
>> Du behauptest, Chemiker zu sein, und kennst den Begriff "Atomhülle"
>> nicht? Dann wird mir allerdings einiges noch klarer...
>
> Nun hat die Feldstärke im Raum um eine Ladung nichts mit der Atomhülle
> zu tun.
>
Da es hier aber um die im Glas einer GRIN-Linse befindlichen einfach-
positiv geladenen Ionen (Na+, Li+ und andere) geht, hat die Feldstärke
im Raum um das Ion sehr wohl etwas mit der Atomhülle zu tun - stell'
dich doch nicht immer so saublöd an. Die nach außen wirksame Ladung ist
die Ladung des Ions - und die setzt sich zusammen aus Z Protonen des
Kerns und (Z - 1) Elektronen in der Atomhülle.
Weiter ist die Atomhülle deswegen bedeutsam, weil hier die Wechsel-
wirkung des Lichtes mit dem Atom stattfindet, worauf ich bereits
mehrfach hingewiesen habe:
"_Die Wechselwirkung des von außen kommenden Lichtes findet mit dem_
_einfach positiv geladenen Ion statt_ - _also auf der Ebene der_
_Atomhülle_. _Rayleigh-Streuung_, nichts weiter."
Und ich kann noch ergänzen: Wenn auch noch inelastische Streuung zu
berücksichtigen ist, dann liegt _Raman-Streuung_ vor. Diese
Streuvorgänge sind alles lange bekannte, und experimentell sehr
intensiv untersuchte Effekte.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-26 20:00 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd6m25$fk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95713 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Hipparcos war nicht auf Sonnenfinsternisse angewiesen. >> Dann gib doch endlich Zitate und Erklärungen an, >Dir sind auch zu Hipparcos schon mehrfach und mehrere Links genannt >worden - von mir z.B. am 12.03.2016, 16:14. Ich habe dir sogar noch den >Absatz des Textes angegeben, Um es mit M.F. zu sagen bitte genaue Angebe vor und nach der Sonne mit Fehler, dsteht dort aber nicht >> denn wenn der BI Das Ladungsfeld der sonne ist, >Ist er ja nicht. >> dann ist jeder Lichtstrahl der nicht senkrecht zum Körper verläuft >> gekrümmt >Du hast schon wieder nichts verstanden... Nicht "senkrecht zum Körper", >sondern: >[Hipparcos hat] sogar _senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne_ >gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet werden. Unsinn, kommt man zum Mittelpunkt der Sonne und den sieht man nicht, weil die Erde davor ist >>> Du wolltest "Angaben bei großen Abständen des Beobachters" >> Nein, >Doch, genau das hast du verlangt: >"[DG] [Hipparcos] war mit Sicherheit nicht mehrere LJ entfernt. [...] Na dann gib doch den Abstand an, Wie viel LJ war der Satellit doch von der Sonne entfernt? Wann wurde der gestartet für diesen Weg? >> es geht mir nicht um GL sondern um den BI >Der soll ja Lichtbrechung im Schwerefeld verursachen - Du sollst ja beweise Vorlegen, Das es das Schwerefeld ist und nicht der BI den jeder bewegte Körper besitzt. >> Noch einmal Ich verschiebe nichts, sondern gebe nur an, was man in einem >> anderen Abstand messen würde >... und darum habe ich ja auch von deiner falschen Auffassung von >_Abstandsänderung_ geschrieben - die kann man allerdings sehr wohl als >Verschiebung der Beobachterposition beschreiben. Dann zeichne Dir doch bitte den Lichtstrahl durch eine Gradientenkugel in Form man Schichten auf, mit Einfalls- und Ausfallwinkel, wenn Du den Gradienten nicht verstehst. >> Nun hat die Feldstärke im Raum um eine Ladung nichts mit der Atomhülle >> zu tun. >Da es hier aber um die im Glas einer GRIN-Linse befindlichen einfach- >positiv geladenen Ionen (Na+, Li+ und andere) geht, Nein, geht es nicht, Du kannst die tatsächliche Ladung nicht ignorieren, Denn Protonen haben nur weniger Ladung als Elektronen und alle Ladungen überlagern sich in ihrem Feld, so das nach außen etwa kugelsymmetrisch ist. Also in etwa eine Gradientenkugel. Dieter Grosch www.grsoch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-26 21:18 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dlo93sFs9seU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95715 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Hipparcos war nicht auf Sonnenfinsternisse angewiesen.
>>>
>>> Dann gib doch endlich Zitate und Erklärungen an,
>>
>> Dir sind auch zu Hipparcos schon mehrfach und mehrere Links genannt
>> worden - von mir z.B. am 12.03.2016, 16:14. Ich habe dir sogar noch den
>> Absatz des Textes angegeben,
>
> Um es mit M.F. zu sagen bitte genaue Angebe vor und nach der Sonne mit
> Fehler,
>
Um es mit meinem posting von 14:44 noch einmal zu sagen:
"_Hipparcos war nicht auf Sonnenfinsternisse angewiesen_."
Und zum wiederholten Mal:
"[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne
gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet
werden."
Senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne treten keine Finsternisse auf.
Hast du überhaupt eine Ahnung, was Hipparcos gemacht hat?
>>> denn wenn der BI Das Ladungsfeld der sonne ist,
>>
>> Ist er ja nicht.
>>
>>> dann ist jeder Lichtstrahl der nicht senkrecht zum Körper verläuft
>>> gekrümmt
>>
>> Du hast schon wieder nichts verstanden... Nicht "senkrecht zum
>> Körper", sondern:
>>
>> [Hipparcos hat] sogar _senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne_
>> gemessen, und nach deiner "Theorie" dürfte dort nichts beobachtet werden.
>
> Unsinn, kommt man zum Mittelpunkt der Sonne und den sieht man nicht,
> weil die Erde davor ist
>
Schau' mal:
*** das ist die Sonne...
*****
***
... nun kommt die Erde dazu:
***
***** * <--- da
***
... jetzt zeichnen wir noch die Verbindungslinie Erde - Sonne:
***
*****---------------------------------*
***
... und nun noch die Senkrechte zur Verbindungslinie Erde - Sonne:
^
|
|
|
|
*** |
*****---------------------------------*
***
Wenn du in die Richtung dieser Senkrechten zur Verbindungslinie Erde -
Sonne beobachtest, dann siehst du nicht die Sonne.
Bist du eigentlich Zwilling?
>>> Noch einmal Ich verschiebe nichts, sondern gebe nur an, was man in einem
>>> anderen Abstand messen würde
>>
>> ... und darum habe ich ja auch von deiner falschen Auffassung von
>> _Abstandsänderung_ geschrieben - die kann man allerdings sehr wohl als
>> Verschiebung der Beobachterposition beschreiben.
>
> Dann zeichne Dir doch bitte den Lichtstrahl durch eine Gradientenkugel
> in Form man Schichten auf, mit Einfalls- und Ausfallwinkel, wenn Du den
> Gradienten nicht verstehst.
>
Im Gegensatz zu dir habe ich solche Lichtwege programmiert - und darum
_weiss_ ich z.B., dass der Lichtweg in der Lüneburg-Linse nicht deinen
Vorstellungen entspricht, und dass deine Vorstellungen über Lichtwege
bei n ~ 1/r^2 ebenfalls falsch sind.
Abgesehen davon hast du schon wieder nichts verstanden. Ich bin
bei dieser Betrachtung zur Abstandsänderung gerade von _deinen_
(falschen) Vorstellungen ausgegangen, habe _deine_ von dir skizzierten
Lichtwege benutzt, und dabei gezeigt, warum deine Überlegungen zu den
Messungen bei veränderten Abständen völlig falsch sind. Du solltest
genauer hinsehen:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtablenkung_Erg%C3%A4nzungen.pdf
>>> Nun hat die Feldstärke im Raum um eine Ladung nichts mit der Atomhülle
>>> zu tun.
>>
>> Da es hier aber um die im Glas einer GRIN-Linse befindlichen einfach-
>> positiv geladenen Ionen (Na+, Li+ und andere) geht,
>
> Nein, geht es nicht,
>
Aber genau darum ging und geht es an dieser Stelle. Du weißt
offensichtlich selbst nicht mehr, was du geschrieben hast. Ich helf'
dir mal auf die Sprünge:
Am 22.03.2016, 06:34 hast du geschrieben:
"Es geht hier aber um die Feldstärke im Glas und die wird erhöht wenn
man beim gleichem Gitterabstand Atome größerer Ladung platziert"
am 22.03.2016, 17:02:
"mit den Austausch von Na durch Li wird die Feldstärke im
Glasgitter wegen der geringeren Ladung geringer und damit der BI"
am 23.03.2016, 06:21:
"[DH] Kernradius Na: 3,98e-15 m
Kernradius Li: 2,68e-15 m
Beim Ionenaustausch "Li ersetzt Na" nimmt der Kernradius also ab.
[DG] Also fällt die Feldstärke E, Was veringerung des BI bei mir
bedeutet wie im Beitrag beschrieben.
Li = 3/2,68e-15² = 4,1E 29 ; Na = 11/3,98e-15² = 6,8E29"
Meine Antwort am 23.03.2016, 19:06:
"1. Die effektive lokale Ladung in der Netzwerkstruktur des Glases
ändert sich beim Ionenaustausch nicht, denn:
Die Z Protonen eines Kerns werden bei einem einfach ionisierten Atom
von (Z - 1) Elektronen in der Hülle umgeben, so dass außerhalb des
einfach ionisierten Atoms eine effektive Ladung von + 1e registriert
wird.
2. Falls du der Meinung sein solltest, dass Licht an den Kernen
gestreut werden soll, so liegst du damit auch falsch. Die
Wechselwirkung von Licht mit Atomen findet an der Hülle statt -
Stichwort "Rayleigh-Streuung". Das Licht kommt also gar nicht an
den Kern und kann daher auch nicht vom Feld des Kerns beeinflusst
werden."
Bis jetzt hast du nichts Sinnvolles dagegen einwenden können.
Vielleicht ist das der Grund dafür, dass du jetzt versuchst, von diesem
Punkt abzulenken?
> Du kannst die tatsächliche Ladung nicht ignorieren,
> Denn Protonen haben nur weniger Ladung als Elektronen
>
Ladung Proton: q_p = +1 e
Ladung Elektron: q_e = -1 e
> und alle Ladungen
> überlagern sich in ihrem Feld,
>
... sodass die nach außen wirksame Ladung eines einfach-positiv
geladenen Ions +1 e ist. Hinzu kommt, dass die positiven Ionen in der
Netzwerkstruktur des Glases eingebunden sind - siehe z.B. die Abbildung
in
https://de.wikipedia.org/wiki/Glas#Eigenschaften
(Kalk-Natron-Glas). Ein kugelsymmetrisches Feld tritt dort in der
Umgebung der positiven Ionen mit Sicherheit nicht mehr auf.
Mit dem Brechungsindex einer GRIN-Linse hat das E-Feld der Ionen nichts
zu tun. Der entsteht durch die Polarisierbarkeit der Atome, wodurch die
Permittivität der Linse verändert wird - sogar mit ortsabhängigem
Konzentrationsprofil. Das veränderte eps_r ist dann der Grund für den
Brechungsindex n(r) = sqrt(eps_r(r)).
Sachkenntnis ist nicht gerade deine Stärke...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-27 07:39 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd7rfp$g2s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95719 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>"[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne
> gemessen,
>... und nun noch die Senkrechte zur Verbindungslinie Erde - Sonne:
^
|
|
|
|
*** |
*****---------------------------------*
***
Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter der
Sonne stehendem Sterns beobachtet hat?
Du bist also doch ein Troll, weil jedes Kind den Unfug erkennt.
>> Dann zeichne Dir doch bitte den Lichtstrahl durch eine Gradientenkugel
>> in Form man Schichten auf, mit Einfalls- und Ausfallwinkel, wenn Du den
>> Gradienten nicht verstehst.
>Im Gegensatz zu dir habe ich solche Lichtwege programmiert -
Dann hast Du falsch programmiert, denn das rechnet nach Deiner Vorgabe.
>>> Da es hier aber um die im Glas einer GRIN-Linse befindlichen einfach-
>>> positiv geladenen Ionen (Na+, Li+ und andere) geht,
>> Nein, geht es nicht,
>Aber genau darum ging und geht es an dieser Stelle
Nein! Es geht immer noch um die Feldstärke im Abstand von Mittelpunkt der
Atome, bei denen der Lichtstrahl den Raum passiert.
und das gleiche hat man an der Sonne auf Seite 190 in Deinem Link
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
auch beobachtet. denn die nichtzentrische Richtung der Ablenkungen weist
drauf hin, dass die Ladung der Planten (Kosmische Elektronen) eine nicht
zentrische Feldstärkeverteilung erzeugt haben.
Also ein stichhaltige Erklärung durch meine Theorie.
Nun bist Du dran dieses Vergalten mit der ART zu erklären.
Aber bitte keine Schlagworte, wie Raumzeitkrümmung sondern eine physikalisch
begründete Erklärung.
Dieter Grosch www.grosch.homepage.r-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-27 09:49 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd8350$2vb$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95724 |
Am 27.03.16 um 07:39 schrieb Dieter Grosch:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> "[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne
>> gemessen,
>> ... und nun noch die Senkrechte zur Verbindungslinie Erde - Sonne:
>
> ^
> |
> |
> |
> |
> *** |
> *****---------------------------------*
> ***
>
> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter
> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat?
Zeitpunkt a)
o <--Stern#1
^
|
|
|
|
*** |
*****---------------------------------*
***
Zeitpunkt b) einen Halbkreis der Erdumlaufbahn später
o <--Stern#1
^
|
|
|
|
|
| ***
*---------------------------------*****
***
Dran erkennt man die 'Verzerrung' - und das nicht nur an einem Stern,
man vergleicht einfach die Positionen *aller* vermessenen Sterne im 360°
Raum zu verschiedenen Zeitpunkten miteinander!
Vor-Denken anstatt Motzen!
--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-27 09:53 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd83c1$3j7$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95724 |
Am 27.03.16 um 07:39 schrieb Dieter Grosch:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> "[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne
>> gemessen,
>> ... und nun noch die Senkrechte zur Verbindungslinie Erde - Sonne:
>
> ^
> |
> |
> |
> |
> *** |
> *****---------------------------------*
> ***
>
> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter
> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat?
Zeitpunkt a)
o <--Stern#1
^
|
|
|
|
*** |
*****---------------------------------*
***
Zeitpunkt b) einen Halbkreis der Erdumlaufbahn später
o <--Stern#1
^
|
|
|
|
|
| ***
*---------------------------------*****
***
Dran erkennt man die 'Verzerrung' - und das nicht nur an einem Stern,
man vergleicht einfach die Positionen *aller* vermessenen Sterne im 360°
Raum zu verschiedenen Zeitpunkten miteinander!
Natürlich wird dabei auch die Parallaxe berücksichtigt!
<https://de.wikipedia.org/wiki/Parallaxe>
Jene Wissenschaftler, die das machen denken vor allem Umfassend, was dir
anscheinend abhold ist ....
Vor-Denken anstatt Motzen!
--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-27 10:39 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd861m$b4n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95729 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag new
>> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter
>> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat?
>Zeitpunkt a)
o <--Stern#1
^
|
|
|
|
*** |
*****---------------------------------*
***
>Zeitpunkt b) einen Halbkreis der Erdumlaufbahn später
o <--Stern#1
^
|
|
|
|
|
| ***
*---------------------------------*****
***
>Dran erkennt man die 'Verzerrung' - und das nicht nur an einem Stern, Jene
>Wissenschaftler, die das machen denken vor allem Umfassend, was dir
>anscheinend abhold ist ....
>Vor-Denken anstatt Motzen!
Das was Du hier präsentierst ist gedankenloses Gemotze, denn Deine Bilder
sind kindliches Gekritzel, weiter nichts, hat nicht das Geringste mit
Wissenschaft zu tun.
Wo ist der gekrümmte Lichtweg?
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlien.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-27 18:35 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nd91ud$87e$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95734 |
Am 27.03.16 um 10:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag new >>> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter >>> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat? >> Zeitpunkt a) > o <--Stern#1 > ^ > | > | > | > | > *** | > *****---------------------------------* > *** >> Zeitpunkt b) einen Halbkreis der Erdumlaufbahn später > o <--Stern#1 > ^ > | > | > | > | > | > | *** > *---------------------------------***** > *** >> Dran erkennt man die 'Verzerrung' - und das nicht nur an einem Stern, >> Jene Wissenschaftler, die das machen denken vor allem Umfassend, was >> dir anscheinend abhold ist .... >> Vor-Denken anstatt Motzen! > > Das was Du hier präsentierst ist gedankenloses Gemotze, denn Deine > Bilder sind kindliches Gekritzel, weiter nichts, hat nicht das > Geringste mit Wissenschaft zu tun. Du Hohlbirne hast nicht einmal verstanden was damit dargestellt wird! Vom kindliches Gekritzel kann man bei deiner Sonnenskizze reden! > Wo ist der gekrümmte Lichtweg? Der ergibt sich aus den Vergleich vieler Sterne welche zu den beiden Zeitpunkten abgelichtet wurden. Dabei hat sich ergeben dass selbst Sterne in der dargestellten 90° Position verschoben zu sehen sind! Somit kannst du dir deine verrückte These weiß der Teufel wohin stecken .... D.G. --> Vor-Denken anstatt ständig nur Motzen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-28 21:25 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dltepoF73apU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95724 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> "[Hipparcos hat] sogar senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne
>> gemessen,
>>
>> ... und nun noch die Senkrechte zur Verbindungslinie Erde - Sonne:
>
> (^) Stern
> |
> |
> |
> Sonne |
> *** |
> *****---------------------------------* Erde
> ***
>
> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter
> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat?
>
Oh heilige Einfalt.... Es wurde kein Stern "hinter der Sonne" gemessen,
und es liegt kein Ablenkungswinkel von 90° vor. Hipparcos hat
Sternpositionen vermessen, und Sterne befinden sich nun einmal auch in
der oben skizzierten Beobachtungsrichtung an der mit (^)
gekennzeichneten Stelle. Was für die ART interessant ist, ist die
Tatsache, dass Hipparcos die Ablenkung eines vom Stern (^) ausgehenden
Lichtstrahls im Schwerefeld der Sonne messen konnte. In der bekannten
Formel
alpha = 4 G M / (c^2 D)
ist dann
D = 1 AE = 1,496e11 m,
und
alpha = 4 G M / (c^2 D) = 8,15e-3 "
Da die Auflösung der verwendeten Messinstrumente 2e-3 " betrug, konnte
dies tatsächlich gemessen werden.
> Du bist also doch ein Troll, weil jedes Kind den Unfug erkennt.
>
Es ist eher zu erkennen, dass du Volltrottel wieder einmal ohne jede
Ahnung über das Experiment dummes Zeug plapperst, und nicht einmal den
Ansatz eines Versuches zum Nachdenken machst. Bist du eigentlich
Zwilling?
>>> Dann zeichne Dir doch bitte den Lichtstrahl durch eine Gradientenkugel
>>> in Form man Schichten auf, mit Einfalls- und Ausfallwinkel, wenn Du den
>>> Gradienten nicht verstehst.
>>
>> Im Gegensatz zu dir habe ich solche Lichtwege programmiert -
>
> Dann hast Du falsch programmiert, denn das rechnet nach Deiner Vorgabe.
>
Die Vorgabe ist der jeweils zu verwendende Brechungsindex, und die
Konstruktion der Lichtwege erfordert nichts weiter als die Berechnung
von Brechungswinkeln nach Maßgabe des Brechungsgesetzes - sollte dir
dieses einfache Gesetz unbekannt sein?
Du dagegen hast offensichtlich immer noch nicht die triviale Tatsache
begriffen, dass unterschiedliche Brechungsindizes bei einer ansonsten
gleichen Anordnung (z.B. Kugel) zu unterschiedlichen Strahlengängen
führen.
>>>> Da es hier aber um die im Glas einer GRIN-Linse befindlichen einfach-
>>>> positiv geladenen Ionen (Na+, Li+ und andere) geht,
>>>
>>> Nein, geht es nicht,
>>
>> Aber genau darum ging und geht es an dieser Stelle
>
> Nein! Es geht immer noch um die Feldstärke im Abstand von Mittelpunkt
> der Atome,
>
Eben - es geht um _Atome_ in der Gitterstruktur des Glases bei
GRIN-Linsen - genauer, um die einfach-positiv geladenen Ionen (Na+,
Li+, und andere).
> bei denen der Lichtstrahl den Raum passiert.
>
Sicher - und dazu habe ich schon mehr als einmal geschrieben:
"Weiter ist die Atomhülle deswegen bedeutsam, weil hier die Wechsel-
wirkung des Lichtes mit dem Atom stattfindet [...]:
_Die Wechselwirkung des von außen kommenden Lichtes findet mit dem_
_einfach positiv geladenen Ion statt_ - _also auf der Ebene der_
_Atomhülle_. _Rayleigh-Streuung_, nichts weiter.
Und ich kann noch ergänzen: Wenn auch noch inelastische Streuung zu
berücksichtigen ist, dann liegt _Raman-Streuung_ vor. Diese
Streuvorgänge sind alles lange bekannte, und experimentell sehr
intensiv untersuchte Effekte. "
Es ist also nichts mit deiner Schnapsidee von "Streuung des Lichtes am
Kern".
Abgesehen davon: Mit dem Brechungsindex einer GRIN-Linse hat das E-Feld
der Ionen nichts zu tun. Der entsteht durch die Polarisierbarkeit der
Atome, wodurch die Permittivität der Linse verändert wird - sogar mit
ortsabhängigem Konzentrationsprofil. Das veränderte eps_r(r) ist dann
der Grund für den Brechungsindex n(r) = sqrt(eps_r(r)).
Wie soll eigentlich dein Brechungsindex lauten?
> und das gleiche hat man an der Sonne auf Seite 190 in Deinem Link
> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
> auch beobachtet.
>
Das Bild auf Seite 190 stellt "Widersprüche", also Messungenauigkeiten
dar. Du meinst wohl eher die folgenden Abbildungen:
* Abbildung 7 auf Seite 184,
* Abbildung 8 auf Seite 185,
* Abbildung 9 auf Seite 189.
Nebenbei: Ist dir der Unterschied zwischen Abbildung 7 und Abbildung 8
überhaupt klar?
> denn die nichtzentrische Richtung der Ablenkungen weist
> drauf hin, dass die Ladung der Planten (Kosmische Elektronen) eine nicht
> zentrische Feldstärkeverteilung erzeugt haben.
>
Die Abweichung von der idealen radialen Richtung kommt daher, dass kein
ideales radiales Gravitationsfeld vorliegt. Was man zu Zeiten der
optischen Untersuchung der Lichtablenkung an der Sonne noch nicht
wusste, ist, dass die Lichtablenkung zwei Komponenten besitzt:
* eine radiale Komponente, und
* eine tangentiale Komponente, die senkrecht zur radialen Komponente
steht.
Die radiale Komponente entsteht in der radial-symmetrischen Komponente
des Gravitationsfeldes der Sonne, und die Tangentialkomponente wird
verursacht von Multipol-Anteilen höherer Ordnung im Gravitationsfeld.
Hinzu kommt weiter noch ein Anteil, der von der Geschwindigkeit des
ablenkenden Körpers (hier: der Sonne) gegenüber dem Beobachter abhängt.
> Also ein stichhaltige Erklärung durch meine Theorie.
>
Deine "Theorie" ist wie ein Luftballon - ein Stich, und sie platzt.
Sie erklärt absolut nichts, da deine Lichtwege nicht einmal die Erde
erreichen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-29 03:48 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ndcmnb$6db$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95756 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter >> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat? > dass Hipparcos die Ablenkung eines vom Stern (^) ausgehenden >Lichtstrahls im Schwerefeld der Sonne messen konnte. In der bekannten >Formel > alpha = 4 G M / (c^2 D) Wie hat man nun damit bewiesen, das es nicht der BI der Feldstärke ist? >>> Im Gegensatz zu dir habe ich solche Lichtwege programmiert - >> Dann hast Du falsch programmiert, denn das rechnet nach Deiner Vorgabe. >Die Vorgabe ist der jeweils zu verwendende Brechungsindex, Richtig, nur geht es und dessen Gradienten und der ist eben 2/r vor der Sonne positiv und danach negativ. >> Nein! Es geht immer noch um die Feldstärke im Abstand von Mittelpunkt >> der Atome, >Eben - es geht um _Atome_ in der Gitterstruktur des Glases bei >GRIN-Linsen - genauer, um die einfach-positiv geladenen Ionen (Na+, >Li+, und andere). Nein, eben nicht, denn die Elektronen schirmen ja nicht das Kugelfeld des Protons ab, sondern verzerren es nur. >> bei denen der Lichtstrahl den Raum passiert. > "Weiter ist die Atomhülle deswegen bedeutsam, weil hier die Wechsel- > wirkung des Lichtes mit dem Atom stattfindet [...]: Das ist eben Dein Fehler nicht mit den Atomen sondern dem Ladungsfeld der Atome >Wie soll eigentlich dein Brechungsindex lauten? Falsch bei mir geht es um den Gradienten und der ist 2/r >> und das gleiche hat man an der Sonne auf Seite 190 in Deinem Link >> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F >> auch beobachtet. > Du meinst wohl eher die folgenden Abbildungen:* Abbildung 7 auf Seite 184, >* Abbildung 8 auf Seite 185, * Abbildung 9 auf Seite 189. >> denn die nichtzentrische Richtung der Ablenkungen weist >> drauf hin, dass die Ladung der Planten (Kosmische Elektronen) eine nicht >> zentrische Feldstärkeverteilung erzeugt haben. >Die Abweichung von der idealen radialen Richtung kommt daher, dass kein >ideales radiales Gravitationsfeld vorliegt. Und ich beschreib die Unsymmetrie der Ladung zu die bedeutend stärker ist, beweise doch das Gegenteil >> Also ein stichhaltige Erklärung durch meine Theorie. >Deine "Theorie" ist wie ein Luftballon - Nein , ich ersetze nur Gravitation durch die stärkere Antigravitation. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlien.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-29 14:40 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dlvbefFle3vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95760 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und nun erkläre mir endlich, wie man so einen Ablenkwinkel eines hinter >>> der Sonne stehendem Sterns beobachtet hat? >> >> dass Hipparcos die Ablenkung eines vom Stern (^) ausgehenden >> Lichtstrahls im Schwerefeld der Sonne messen konnte. In der bekannten >> Formel >> alpha = 4 G M / (c^2 D) > > Wie hat man nun damit bewiesen, das es nicht der BI der Feldstärke ist? > Ganz einfach: Die Sonne besitzt kein elektrostatisches Feld, wie du es dir vorstellst. Wenn du dennoch an deiner irrigen Vorstellung festhalten willst, dann stellt man weiter fest: Deine "Theorie" führt zu Lichtwegen, die mehrfach fehlerhaft sind. Das beginnt schon damit, dass sie auf der Sonne absorbiert werden. Wenn man den Punkt ignorieren will, dann kommt der nächste problematische Punkt: Deine Lichtwege erreichen nicht einmal die Erde. Wenn du dann einen anderen Beobachter "auf den Lichtweg setzt" wird festgestellt, dass bei dir die Richtung der Ablenkung nicht mit der real beobachteten Richtung übereinstimmt. Das sind alles Fakten, die deine wirren Vorstellungen widerlegen. >>>> Im Gegensatz zu dir habe ich solche Lichtwege programmiert - >>> >>> Dann hast Du falsch programmiert, denn das rechnet nach Deiner Vorgabe. >> >> Die Vorgabe ist der jeweils zu verwendende Brechungsindex, > > Richtig, nur geht es und dessen Gradienten > Du kennst also das Brechungsgesetz nicht - nun, das ist nicht wirklich überraschend. > und der ist eben 2/r > Da ein Gradient eine Änderungsrate ist, was mathematisch die Ableitung bedeutet, dann wäre das also: "dn/dr = 2 / r". Daraus würde dann weiter folgen: n(r) = 2 * ln(r/R_S). Wenn es das nicht sein soll, dann schreibe den von dir vermuteten Brechungindex und seinen Gradienten deutlich hin. > vor der Sonne positiv und danach negativ. > Da r der radiale Abstand ist (r > R_S), ist damit "2/r" immer größer Null, und "2 * ln(r/r_S)" ist auch immer größer Null. Hinzu kommt, dass bei Anwendung des Brechungsgesetzes beim Übergang zwischen zwei Schichten zu bilden ist n_21 = n_2 / n_1. Wenn n(r) = 2 * ln(r/r_S) sein soll, dann folgt n_21 = ln(r_2/R_S) / ln(r_1/R_S). Wenn es das nicht sein soll, dann schreibe den von dir vermuteten Brechungindex und seinen Gradienten deutlich hin. >>> Nein! Es geht immer noch um die Feldstärke im Abstand von Mittelpunkt >>> der Atome, >> >> Eben - es geht um _Atome_ in der Gitterstruktur des Glases bei >> GRIN-Linsen - genauer, um die einfach-positiv geladenen Ionen (Na+, >> Li+, und andere). > > Nein, eben nicht, denn die Elektronen schirmen ja nicht das Kugelfeld > des Protons ab, sondern verzerren es nur. > Da liegst du nach wie vor daneben. Die einfach-positiv geladenen Ionen enthalten im Kern Z Protonen und in der Hülle (Z - 1) Elektronen. Wenn man das Atom klassisch betrachten will, dann hat der Kern bei den vorliegenden Ionen einen Radius in der Größenordnung r_K ~ 5e-15 m; die Atomhülle dagegen hat eine Größenordnung von r_A ~ 150 pm = 1,5e-10 m. Die Kernladungen werden damit abgeschirmt, und die nach außen wirksame Ladung des Ions ist +1 e. Da die Ionen in die Gitterstruktur des Glases einer GRIN-Linse eingebaut sind, kann von radial-symmetrischem E-Feld überhaupt keine Rede sein. Also wie schon mehrfach festgestellt: GRIN-Optik hat mit deiner "Lichtablenkung" nicht das Geringste zu tun, und zur "Erklärung" deines "Brechungsindexes" ist GRIN-Optik daher absolut nicht geeignet. >>> bei denen der Lichtstrahl den Raum passiert. >> >> "Weiter ist die Atomhülle deswegen bedeutsam, weil hier die Wechsel- >> wirkung des Lichtes mit dem Atom stattfindet [...]: > > Das ist eben Dein Fehler nicht mit den Atomen sondern dem Ladungsfeld > der Atome > Da weiß die Physik mehr, als du mit deinen dilettantischen Überlegungen vermutest. Die Wechselwirkung von sichtbarem Licht mit Atomen läuft über die Polarisierbarkeit der Valenzelektronen. Wenn eine elektromagnetische Welle auf ein Atom trifft (oder hier: ein Ion), dann bewirkt das elektrische Feld E_0 der Welle eine Polarisation P ~ E_0. Klassisch betrachtet liegen dann oszillierende Dipole vor, und die Streu-Strahlung der Atome lässt sich als Dipol-Strahlung auffassen. Wie schon mehrfach erwähnt: Solche Prozesse sind lange bekannt, intensiv experimentell untersucht, und bestätigt worden. >>> und das gleiche hat man an der Sonne auf Seite 190 in Deinem Link >>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F >>> auch beobachtet. >> >> Du meinst wohl eher die folgenden Abbildungen: >> * Abbildung 7 auf Seite 184, >> * Abbildung 8 auf Seite 185, >> * Abbildung 9 auf Seite 189. >>> >>> denn die nichtzentrische Richtung der Ablenkungen weist >>> drauf hin, dass die Ladung der Planten (Kosmische Elektronen) eine nicht >>> zentrische Feldstärkeverteilung erzeugt haben. >> >> Die Abweichung von der idealen radialen Richtung kommt daher, dass kein >> ideales radiales Gravitationsfeld vorliegt. > > Und ich beschreib die Unsymmetrie der Ladung zu die bedeutend stärker > ist, beweise doch das Gegenteil > Zum einen hast du damit selbst deine "Theorie" widerlegt, nach der die "Bewegungsladung" und ihr E-Feld der Gravitation das "Gleichgewicht" halten soll. Zum anderen: die Berechnungen der ART ergeben Übereinstimmung mit den Messwerten. Da die Berechnungen der ART auf gravitativen Effekten beruhen, können "deutlich stärkere Ladungen" (oder welchen Stuss du auch sonst vermutest) nicht zu den gleichen Ergebnissen führen. Das zeigt ja auch dein unlängst gescheiterter Versuch, den Ablenkungswinkel zu berechnen. >>> Also ein stichhaltige Erklärung durch meine Theorie. >> >> Deine "Theorie" ist wie ein Luftballon - > > Nein , ich ersetze nur Gravitation durch die stärkere Antigravitation. > Dann wäre das Sonnensystem instabil. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-29 15:57 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nde1d8$8hl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95769 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Wie hat man nun damit bewiesen, das es nicht der BI der Feldstärke ist? >Ganz einfach: Die Sonne besitzt kein elektrostatisches Feld, wie du es >dir vorstellst. So ein Unsinn, schon wenn die Erde eines besitzt wäre die Sonne dann im Erdfeld und hätte auch einen Gradienten entsprechend dem Durchmesser. >> Richtig, nur geht es und dessen Gradienten und der ist eben 2/r >Da ein Gradient eine Änderungsrate ist, was mathematisch die Ableitung >bedeutet, Das ist aber nur der Ausgangswert der Feldstärke für die geladene Kugel den Gradient integriert man dann als Produkt für die einlaufende Brechung und für die auslaufende. und da man mathematisch mit der Berechnung des Integrals bekommt muss man bei Verwendung von ln eine Subtraktion machen >> Nein, eben nicht, denn die Elektronen schirmen ja nicht das Kugelfeld >> des Protons ab, sondern verzerren es nur. >Da liegst du nach wie vor daneben. Die einfach-positiv geladenen Ionen >enthalten im Kern Z Protonen und in der Hülle (Z - 1) Elektronen. Das stimmt Zwar alles, machen wir es ,mit dem Planetensystem, also das Atom nur vergrößert, dann schirmen die Planeten die Sonne nicht ab. und das licht geht dann durch den dazwischen freien Raum >> Das ist eben Dein Fehler nicht mit den Atomen sondern dem Ladungsfeld >> der Atome >Die Wechselwirkung von sichtbarem Licht mit Atomen läuft >über die Polarisierbarkeit der Valenzelektronen. Es geht aber nicht um Wechselwirkung, sondern gerade ohne. >> Und ich beschreib die Unsymmetrie der Ladung zu die bedeutend stärker >> ist, beweise doch das Gegenteil >Zum einen hast du damit selbst deine "Theorie" widerlegt, nach der die >"Bewegungsladung" und ihr E-Feld der Gravitation das "Gleichgewicht" >halten soll. Richtig, deshalb hat jede em.-Welle auch eine GW >Zum anderen: die Berechnungen der ART ergeben Übereinstimmung mit den >Messwerten. Da die Sterne in vielen Abständen vorkommen sind immer welche darunter, die überein stimmen. nur müssen d+sie dann auch Symmetrisch sein, denn So unsymmetrisch ist die Masse in der Sonne nicht >> Nein , ich ersetze nur Gravitation durch die stärkere Antigravitation. >Dann wäre das Sonnensystem instabil. Wieso? Erklärung! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-29 17:46 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dlvmajFo9e4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95777 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Wie hat man nun damit bewiesen, das es nicht der BI der Feldstärke ist?
>>
>> Ganz einfach: Die Sonne besitzt kein elektrostatisches Feld, wie du es
>> dir vorstellst.
>
> So ein Unsinn, schon wenn die Erde eines besitzt
>
Die Erde besitzt ebenfalls kein solches E-Feld, wie du es dir
vorstellst - das haben wir vor Jahren schon aufgeklärt.
>>> Richtig, nur geht es und dessen Gradienten und der ist eben 2/r
>>
>> Da ein Gradient eine Änderungsrate ist, was mathematisch die Ableitung
>> bedeutet,
>
> Das ist aber nur der Ausgangswert der Feldstärke für die geladene Kugel
>
Da irrst du dich. "Gradient" ist ganz allgemein eine Änderungsrate, und
keinesfalls nur auf einen bestimmten Ort / Wert oder sonst etwas
bezogen.
Noch einmal:
Da ein Gradient eine Änderungsrate ist, was mathematisch die Ableitung
bedeutet, dann wäre nach deiner obigen Angabe also:
"dn/dr = 2 / r".
Daraus würde dann weiter folgen:
n(r) = 2 * ln(r/R_S).
Wenn es das nicht sein soll, dann schreibe den von dir vermuteten
Brechungindex und seinen Gradienten deutlich hin - und ich möchte
endlich eine klare Antwort von dir haben.
> den Gradient integriert man dann als Produkt für die einlaufende
> Brechung und für die auslaufende.
>
Das ist dummes Zeug. Wenn der Gradient des Brechungsindexes integriert
wird, dann erhält man den Brechungsindex. Dieser Brechungsindex n(r)
bestimmt dann gemäß Brechungsgesetz den Verlauf eines Lichtstrahls.
Du zeigst erneut, dass du das Brechungsgesetz offensichtlich nicht
verstanden hast.
> und da man mathematisch mit der
> Berechnung des Integrals bekommt muss man bei Verwendung von ln eine
> Subtraktion machen
>
... und dass dabei bei dir nur Unfug heraus kommt, habe ich in einem
Parallelposting ja schon gezeigt:
Zu deiner Angabe:
> alpha = 2/r_K * int(1/r, dr; -r_Q.. r_B)
> Darin ist 2/r_K der Gradient des BI auf der Körper, also Sonne der
> ablenkt und r_Q die Entfernung Stern-Sonne und r_B die Sonne-Erde
>
ist folgendes zu sagen:
1. Da das Argument des Logarithmus nicht negativ sein kann, ist da also
schon mal was faul.
2. Die Einheit ist [alpha] = 1/m - also kein Winkel, sondern eine
längenbezogene Größe.
3. Wenn statt "-r_Q" nur "r_Q" (positiver Wert) verwendet wird, dann
kann diese Größe zwar berechnet werden. Es ist aber immer noch kein
Winkel.
4. Eine konkrete Auswertung lässt eine weitere Unsinnigkeit erkennen:
Sei z.B. r_Stern-Sonne = 10 Lj = 10 * 9,461e15 m. Dann ist
alpha = (2 / 6,98e8 m) * ln(1,496e11 m / 10*9,461e15 m)
= -3,827e-8 m^(-1)
Das Ergebnis ist für Fixsterne _immer_ negativ.
Und ich füge hier noch hinzu: Ein Brechungsindex ist das auch nicht,
was du dir da abgebrochen hast. Wie Lichtausbreitung in inhomogenen
Medien richtig zu behandeln ist, kannst du dir z.B. hier ansehen:
http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf
>>> Nein, eben nicht, denn die Elektronen schirmen ja nicht das Kugelfeld
>>> des Protons ab, sondern verzerren es nur.
>> Da liegst du nach wie vor daneben. Die einfach-positiv geladenen Ionen
>> enthalten im Kern Z Protonen und in der Hülle (Z - 1) Elektronen.
>
> Das stimmt Zwar alles,
>
Ich weiß.
> machen wir es mit dem Planetensystem, also das Atom nur vergrößert,
>
Das Planetensystem ist kein "vergrößertes Atom". Worauf es beim Atom
und seiner Wechselwirkung mit Licht ankommt ist die Tatsache, dass die
Wellenlänge im sichtbaren Bereich (einige hundert Nanometer) sehr viel
größer ist als die Abmessungen des Atoms (Größenordnung 150 Picometer).
Damit kann das langwellige Licht keine Strukturen von Atomgröße
auflösen...
> dann schirmen die Planeten die Sonne nicht ab. und
> das licht geht dann durch den dazwischen freien Raum
>
... und genau das ist beim Atom nicht möglich, wie ich gerade mit der
Wellenlänge des Lichtes erklärt habe. Auch das zeigt erneut, dass dein
Vergleich des Sonnensystems mit einem Atom grober Unfug ist.
>>> Das ist eben Dein Fehler nicht mit den Atomen sondern dem Ladungsfeld
>>> der Atome
>>
>> Die Wechselwirkung von sichtbarem Licht mit Atomen läuft
>> über die Polarisierbarkeit der Valenzelektronen.
>
> Es geht aber nicht um Wechselwirkung, sondern gerade ohne.
>
Bei Atomen wechselwirkt sichtbares Licht aber nun einmal mit dem Atom -
und zwar mit der Hülle, weil die Wellenlänge sichtbaren Lichtes atomare
Strukturen nicht auflösen kann.
>>> Und ich beschreib die Unsymmetrie der Ladung zu die bedeutend stärker
>>> ist, beweise doch das Gegenteil
>>
>> Zum einen hast du damit selbst deine "Theorie" widerlegt, nach der die
>> "Bewegungsladung" und ihr E-Feld der Gravitation das "Gleichgewicht"
>> halten soll.
>
> Richtig, deshalb hat jede em.-Welle auch eine GW
>
Nachweislich nicht.
>> Zum anderen: die Berechnungen der ART ergeben Übereinstimmung mit den
>> Messwerten.
>
Und so hieß es vollständig:
Die Berechnungen der ART ergeben Übereinstimmung mit den Messwerten.
Da die Berechnungen der ART auf gravitativen Effekten
beruhen, können "deutlich stärkere Ladungen" (oder welchen Stuss du
auch sonst vermutest) nicht zu den gleichen Ergebnissen führen.
> Da die Sterne in vielen Abständen vorkommen
>
Es ging nicht um "Sterne", sondern - wie von dir vorgebracht - um
Planeten, die nach deiner irrigen Meinung die nicht rein
radialsymmetrischen Verschiebungsvektoren "erklären" sollen.
>>> Nein , ich ersetze nur Gravitation durch die stärkere Antigravitation.
>>
>> Dann wäre das Sonnensystem instabil.
>
> Wieso? Erklärung!
>
Verstehst du deine eigene "Theorie" nicht mehr?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-30 07:17 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ndfnan$v6t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95780 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> So ein Unsinn, schon wenn die Erde eines besitzt >Die Erde besitzt ebenfalls kein solches E-Feld, wie du es dir Dann erkläre wo es herkommt! >> Das ist aber nur der Ausgangswert der Feldstärke für die geladene Kugel >Da irrst du dich. "Gradient" ist ganz allgemein eine Änderungsrate, Richtig und 2/ r_K ist der an der Oberfläche des Körpers >> den Gradient integriert man dann als Produkt für die einlaufende >> Brechung und für die auslaufende. >Das ist dummes Zeug. Wenn der Gradient des Brechungsindexes integriert >wird, dann erhält man den Brechungsindex. Und das will ich doch! >> alpha = 2/r_K * int(1/r, dr; -r_Q.. r_B) >. Wie Lichtausbreitung in inhomogenen >Medien richtig zu behandeln ist, kannst du dir z.B. hier ansehen: > http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf Nun nimm Bild 1.1 und betrachte von der Kugel die zweite Hälfte, wo der BI wieder sinkt, also dir Brechung sich umdreht. >> machen wir es mit dem Planetensystem, also das Atom nur vergrößert, >Das Planetensystem ist kein "vergrößertes Atom". Bei mir aber. >> Es geht aber nicht um Wechselwirkung, sondern gerade ohne. >Bei Atomen wechselwirkt sichtbares Licht aber nun einmal mit dem Atom Und darum geht es hier gerade nicht, >> Richtig, deshalb hat jede em.-Welle auch eine GW >Nachweislich nicht. Fritz hat geschrieben; "Was hat das Gravitationsfeld nun mit deinem E-feld zu tun?" meine Antwort ist, dass "beide zusammen sich aufheben " Dann beweise doch endlich das Gegenteil. >> Da die Sterne in vielen Abständen vorkommen >Es ging nicht um "Sterne", sondern - Richtig, alle Himmelskörper, weil sie sich alle bewegen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-30 08:09 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87vb44lcoy.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #95796 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>Medien richtig zu behandeln ist, kannst du dir z.B. hier ansehen: >> http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf > > Nun nimm Bild 1.1 und betrachte von der Kugel die zweite Hälfte, wo > der BI wieder sinkt, also dir Brechung sich umdreht. warum schreibst du nicht einfach den brechungsindex als funktion des abstandes auf? mit den parametern masse (und vielleicht radius) des himmelskörpers? genau dass was dieter heidorn immer fordert: n(r) = ... es gibt eine ganze reihe von programmen aus der optik, die aus dem ortsabhängigen brechungsindex unmittelbar die lichtwege berechnen können. so etwas wird für objektive eingesetzt, für teleskope usw. du müsstest dafür nur den brechungsindex in abhängigkeit vom radius angeben. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 32 of 50 — ← Prev page 1 … 30 31 [32] 33 34 … 50 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web