Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #94918 > unrolled thread
| Started by | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-02-29 14:13 -0800 |
| Last post | 2016-03-03 09:40 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 148 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-02-29 14:13 -0800
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-29 23:30 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-02-29 23:43 +0100
Re: E=mc² emitschang@gmail.com - 2016-03-02 12:47 -0800
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-02 12:57 -0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-03 01:01 +0100
Re: E=mc² Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2016-03-03 07:54 +0100
Re: E=mc² Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-03-03 18:24 +0100
Re: E=mc² Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2016-03-04 07:50 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-05 01:44 +0100
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-05 05:43 -0800
Re: E=mc² Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-03-04 00:21 +0100
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-04 14:10 -0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-05 00:59 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-05 01:34 +0100
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-05 03:06 -0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-06 22:11 +0100
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-07 02:56 -0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-08 02:26 +0100
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-08 00:15 -0800
Re: E=mc² Sven <sven.hambacher@gmail.com> - 2016-03-08 23:59 -0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-10 01:01 +0100
Re: E=mc² Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-06 22:19 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-07 01:50 +0100
Re: E=mc² Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-07 02:33 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-08 02:23 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-06 19:17 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-06 21:44 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-07 05:36 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-08 03:30 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-08 06:25 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-09 00:16 +0100
Re: E=mc² Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-08 17:23 -0800
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-09 05:29 +0100
Re: E=mc² Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 13:04 +0800
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-09 21:47 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-10 00:57 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-10 04:48 +0100
Re: E=mc² Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 22:22 +0800
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-10 16:44 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-11 00:53 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-11 06:31 +0100
Re: E=mc² Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 22:03 +0800
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-11 18:21 +0100
Re: E=mc² Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-11 20:13 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-11 22:34 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-11 23:08 +0100
Re: E=mc² Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:33 +0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-12 14:18 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-14 00:22 +0100
Re: E=mc² Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-14 07:34 +0800
Re: E=mc² Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-13 16:39 -0700
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:35 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-14 00:52 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-14 07:24 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:40 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-14 21:06 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:38 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-25 08:18 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 08:37 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-14 23:53 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-15 07:07 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-16 00:21 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-16 07:24 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-16 23:43 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-17 05:35 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-17 23:43 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-18 06:53 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-18 23:47 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-19 04:28 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-19 14:34 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-19 16:38 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-19 23:07 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 23:38 +0100
Re: E=mc² Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-19 23:49 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 00:27 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 09:00 +0100
Re: E=mc² Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-20 09:15 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 09:45 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 12:00 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-20 00:45 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-20 17:05 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-20 20:09 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-20 21:01 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-20 17:14 +0100
Re: E=mc² Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-03-20 22:46 +0100
Re: E=mc² Sam Sung <no@mail.invalid> - 2016-03-21 00:51 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-21 13:09 +0100
Re: E=mc² Sam Sung <no@mail.invalid> - 2016-03-21 13:56 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-21 22:31 +0100
Re: E=mc² Sam Sung <no@mail.invalid> - 2016-03-22 07:07 +0100
Re: E=mc² Sam Sung <no@mail.invalid> - 2016-03-22 07:47 +0100
Re: E=mc² Sam Sung <no@mail.invalid> - 2016-03-22 07:54 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-24 00:25 +0100
Re: E=mc² Sam Sung <no@mail.invalid> - 2016-03-24 12:48 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-21 13:08 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-22 06:10 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-24 00:12 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-24 03:08 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-24 04:12 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-21 06:27 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-21 13:04 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-21 23:12 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-23 23:41 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-20 20:19 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-15 09:55 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-15 10:10 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 11:06 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-15 20:51 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-16 00:36 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-16 19:36 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-16 21:36 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-17 00:05 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-16 00:28 +0100
Re: E=mc² Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 11:05 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-16 00:23 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-11 22:53 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 23:09 +0100
Re: E=mc² Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-12 07:13 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-12 14:16 +0100
Re: E=mc² Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-13 00:07 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-13 11:08 +0100
Re: E=mc² Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 12:48 +0100
Re: E=mc² Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-13 17:29 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-13 20:53 +0100
Re: E=mc² Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-14 21:56 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-15 00:01 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-13 20:54 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-11 22:51 +0100
Re: E=mc² Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 21:49 +0800
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-11 00:29 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-10 00:34 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-10 02:37 +0100
Re: E=mc² Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-19 19:25 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-20 15:19 +0100
Re: E=mc² Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-03-25 16:01 +0100
Re: E=mc² Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-03-25 16:18 +0100
Re: E=mc² Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-29 23:47 +0100
Re: E=mc² Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-03-01 00:23 +0100
Re: E=mc² Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-29 17:03 -0800
Re: E=mc² Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-03-01 08:47 +0100
Re: E=mc² Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-01 13:24 +0100
Re: E=mc² Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-07 18:02 -0800
Re: E=mc² wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-03-01 00:15 -0800
Re: E=mc² Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-03-01 14:08 +0100
Re: E=mc² wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-03-01 10:43 -0800
Re: E=mc² Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-05 04:11 +0100
Re: E=mc² wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-03-03 09:40 -0800
Page 1 of 8 [1] 2 3 4 5 6 7 8 Next page →
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-29 14:13 -0800 |
| Subject | E=mc² |
| Message-ID | <9223e13f-aca5-4380-aa4a-5ef107ff11b0@googlegroups.com> |
Hallo, heute noch eine dumme Frage: ich habe nirgendwo eine befriedigende Erklärung für die berühmteste Formel der Geschichte gefunden. Mir ist völlig unklar wie sie funktionieren soll: was sind die Maßeinheiten die verwendet werden sollen, sind es Joule, Gramm und m/sec? Oder Kilojoule, Kilogramm und km/sec? Mir scheint, dass es zu völlig anderen Ergebnissen kommt, je nachdem welche Einheiten man einsetzt. Wenn man zum Beispiel als Geschwindigkeit Lichtjahr/Jahr verwendet und Joule verwendet dann ergibt es für 1 Gramm die Energie von 1 (Joule, KiloJoule?), denn E= 1g x 1 (Lichtj./Jahr)². Wenn man jedoch Kg verwendet, erhält man auch für ein Kilo ebenfalls 1 (Joule oder Kilojoule?). Natürlich ist das Quatsch, aber ich hätte gerne gewusst warum. Kann mir das jemand erklären? Gruß Sven
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-29 23:30 +0100 |
| Message-ID | <nb2gpk$3s9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94918 |
Am 29.02.2016 um 23:13 schrieb Sven: > Hallo, > > heute noch eine dumme Frage: ich habe nirgendwo eine befriedigende Erklärung für die berühmteste Formel der Geschichte gefunden. > > Mir ist völlig unklar wie sie funktionieren soll: was sind die Maßeinheiten die verwendet werden sollen, sind es Joule, Gramm und m/sec? Oder Kilojoule, Kilogramm und km/sec? Mir scheint, dass es zu völlig anderen Ergebnissen kommt, je nachdem welche Einheiten man einsetzt. > > Wenn man zum Beispiel als Geschwindigkeit Lichtjahr/Jahr verwendet und Joule verwendet dann ergibt es für 1 Gramm die Energie von 1 (Joule, KiloJoule?), denn E= 1g x 1 (Lichtj./Jahr)². Wenn man jedoch Kg verwendet, erhält man auch für ein Kilo ebenfalls 1 (Joule oder Kilojoule?). > > Natürlich ist das Quatsch, aber ich hätte gerne gewusst warum. Kann mir das jemand erklären? > > Gruß > Sven > Du musst schon die Einheiten richtig verwenden, schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Internationales_Einheitensystem
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-29 23:43 +0100 |
| Message-ID | <nb2hjp$5ac$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94918 |
Am 29.02.2016 um 23:13 schrieb Sven:
> Hallo,
>
> heute noch eine dumme Frage: ich habe nirgendwo eine befriedigende
> Erklärung für die berühmteste Formel der Geschichte gefunden.
>
> Mir ist völlig unklar wie sie funktionieren soll: was sind die
> Maßeinheiten die verwendet werden sollen, sind es Joule, Gramm und
> m/sec? Oder Kilojoule, Kilogramm und km/sec? Mir scheint, dass es zu
> völlig anderen Ergebnissen kommt, je nachdem welche Einheiten man
> einsetzt.
Kommt es aber nicht. Das Ergebnis ist von der verwendeten Einheiten
unabhängig. Man muss natürlich berücksichtigen, dass z.B.
1 Joule = 1 kg * m^2 / s^2
> Wenn man zum Beispiel als Geschwindigkeit Lichtjahr/Jahr verwendet
> und Joule verwendet dann ergibt es für 1 Gramm die Energie von 1
> (Joule, KiloJoule?), denn E= 1g x 1 (Lichtj./Jahr)²
Keineswegs. Denn 1 g * (Lichtjahr/Jahr)^2 ist ja überhaupt nicht 1
Joule. Es gilt
1g = 1/1000 kg
1 Lichtjahr/Jahr = 299792458 m/s
und somit
1 g * (Lichtjahr/Jahr)^2 = (1 g) * (299792458 m/s)^2
= (0,001) * (299792458)^2 kg m^2/s^2
= 8,9E13 Joule
> Natürlich ist das Quatsch, aber ich hätte gerne gewusst warum.
Weil 1 J = 1 kg m^2/s^2
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | emitschang@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-03-02 12:47 -0800 |
| Message-ID | <7d82d252-5328-4976-ae3a-84f2f0f57b9a@googlegroups.com> |
| In reply to | #94922 |
Hallo Gregor, danke für deine Ausführungen. Noch ein paar Frage: was bedeutet: 8,9E13 Joule 8,9E Joule heißt doch: Exajoule, aber was bedeutet E13? Außerdem frage ich mich, warum die Physiker nicht einfach sagen: jede Masse, egal aus welchem Element, besitzt eine innere Energie, die mit der Größe der Masse proportional ist. Dabei entspricht einem Gramm Masse eine Energie von 8,9E13 Joule. Wozu bemüht man noch die Lichtgeschwindigkeit? Würde es nicht reichen, wenn man einfach den Umwandlungsfaktor angeben würde, ohne den Umweg über das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit? Wieso passt ausgerechnet die Lichtgeschwindigkeit in diese Formel, ist das einfach Zufall? Sind diese 8,9E13 Joule die Energie, die beim Zerstrahlen von je 1/2 g Materie und Antimaterie frei wird? Gruß Sven
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-02 12:57 -0800 |
| Message-ID | <e9895480-3c6d-4205-bb7a-527d3e652b21@googlegroups.com> |
| In reply to | #94922 |
Hallo Gregor, danke für deine Erklärungen. Nur noch ein paar Fragen: Was bedeuten die 8,9E13 Joule die einem Gramm Materie entsprechen? 8,9E Joule heißt doch: 8,9 Exajoule, aber was bedeutet 8,9E13 Joule? Außerdem frage ich mich, warum die Physiker nicht einfach sagen: Jede Masse, egal aus welchem Element, besitzt eine innere Energie, die mit der Größe der Masse proportional ist. Dabei entspricht einem Gramm Masse eine Energie von 8,9E13 Joule. Wozu bemüht man noch die Lichtgeschwindigkeit? Würde es nicht reichen, wenn man einfach den Umwandlungsfaktor angeben würde, ohne den Umweg über das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit? Wieso passt ausgerechnet die Lichtgeschwindigkeit in diese Formel, ist das Zufall? Sind diese 8,9E13 Joule die Energie, die beim Zerstrahlen von je 1/2 g Materie und Antimaterie frei wird? Gruß Sven
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-03 01:01 +0100 |
| Message-ID | <nb7usp$ci9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94956 |
Am 02.03.2016 um 21:57 schrieb Sven:
> Hallo Gregor,
>
> danke für deine Erklärungen. Nur noch ein paar Fragen:
>
> Was bedeuten die 8,9E13 Joule die einem Gramm Materie entsprechen?
>
> 8,9E Joule heißt doch: 8,9 Exajoule, aber was bedeutet 8,9E13 Joule?
Die Schreibweise xEy ist eine andere Schreibweise für x * 10^y. 8,9E13
Joule ist also dasselbe wie 8,9 * 10^13 Joule, oder auch
89000000000000 Joule
oder
89 Billionen Joule
oder
89 Terajoule
> Außerdem frage ich mich, warum die Physiker nicht einfach sagen: Jede
> Masse, egal aus welchem Element, besitzt eine innere Energie, die mit
> der Größe der Masse proportional ist.Dabei entspricht einem Gramm
> Masse eine Energie von 8,9E13 Joule. Wozu bemüht man noch die
> Lichtgeschwindigkeit?Würde es nicht reichen, wenn man einfach den
> Umwandlungsfaktor angeben würde, ohne den Umweg über das Quadrat der
> Lichtgeschwindigkeit?Wieso passt ausgerechnet die
> Lichtgeschwindigkeit in diese Formel, ist das Zufall?
Deine Frage scheint von der Annahme auszugehen, die Beziehung zwischen E
und m sei einfach eine empirisch gefundene Beziehung, für die keine
theoretische Deutung bekannt sei. Dem ist aber nicht so. Tatsächlich
wurde die Beziehung zunächst theoretisch durch die SRT vorhergesagt und
und erst später dann experimentell bestätigt. In der theoretischen
Vorhersage trat dann auch gleich der Faktor c^2 auf.
Einsteins originaler Gedankengang, der zu der theoretischen Vorhersage
führt, war folgender:
Man nehme ein Bezugssystem S, in dem ein Körper der Masse m0 ruhe. Der
Körper habe in S zu Beginn die Energie E0. Dann strahle der Körper Licht
in zwei entgegengesetzte Richtungen ab. Das in die eine Richtung
emittierte Licht habe die Energie E_L/2, das in die Gegenrichtung
emittierte Licht die gleiche Energie, so dass ingsgesamt die Energie E_L
vom Körper abgestrahl wird. Die Energie des Körpers vermindert sich
dadurch um E_L auf
E1 = E0 - E_L (1)
In einem zweiten Bezugssystem S', das gegenüber dem System S mit der
Geschwindigkeit v bewegt ist, sei die Energie des Körpers vor der
Lichtemission E0' und nachher E1'. Das in die eine Richtung ausgesandte
Licht besitzt in diesem zweiten Bezugssystem S' die Energie
(E_L/2) (1 - (v/c) cos(phi)) / sqrt(1 - v^2/c^2)
das in Gegenrichtung ausgesandte Licht die Energie
(E_L/2) (1 + (v/c) cos(phi)) / sqrt(1 - v^2/c^2)
wobei phi der Winkel ist, den die beiden Richtungen der Lichtemission in
S mit der x-Achse einschließen. Insgesamt ist die Lichtenergie in S' somit
E_L' = E_L / sqrt(1 - v^2/c^2)
Für die Energie des Körpers vor und nach der Lichtemission muss daher in
S' gelten:
E1' = E0' - E_L' = E0' - E_L / sqrt(1 - v^2/c^2) (2)
Subtrahiert man Gleichung (1) von (2), so erhält man
E1' - E1 = E0' - E0 + E_L - E_L / sqrt(1 - v^2/c^2)
was sich zu
(E1' - E1) - (E0' - E0) = E_L [1 - (1 / sqrt(1 - v^2/c^2))] (3)
umstellen lässt. Weiterhin muss gelten:
E0' - E0 = E_kin0' + A
E1' - E1 = E_kin1' + A
d.h. die jeweilige Energie des Körpers in S' (E0' oder E1') kann sich
von der entsprechenden Energie des Körpers in S (E0 oder E1), nur um den
Betrag E_kin0' + A bzw. E_kin1' + A unterscheiden, wobei E_kin0' und
E_kin1' die kinetische Energie des Körpers in S' vor und nach der
Lichtemission sind und A eine noch unbekannte Konstante ist. Einsetzen
in (3) ergibt
E_kin1' - E_kin0' = E_L [1 - (1 / sqrt(1 - v^2/c^2))]
Wenn v, also die Geschwindigkeit, mit der das Bezugssystem S' gegenüber
dem System S bewegt ist, viel kleiner als c ist: v << c, so lässt sich
der Ausdruck in der eckigen Klammer auf der rechten Seite durch 1/2
v^2/c^2 approximieren, und wir erhalten
E_kin1' - E_kin0' = - 1/2 E_L v^2/c^2 (4)
Außerdem können wir in diesem Fall die nichtrelativistische Newtonsche
Formel für die kinetische Energie, E_kin = 1/2 mv^2, anwenden. Vor der
Lichtemission gilt also in S'
E_kin0' = 1/2 m0 v^2
Ebenso muss gelten
E_kin1' = 1/2 m1 v^2
wobei m1 die Masse des Körpers nach der Lichtemission ist. Da sich die
kinetische Energie des Körpers durch die Lichtemission vermindert hat,
E_kin1' also kleiner als E_kin0' ist, muss folglich die Masse des
Körpers kleiner geworden sein, m1 somit kleiner als m0 sein. Es muss
damit gelten
E_kin1' - E_kin0' = 1/2 (m1 - m0) v^2
was sich mit Gleichung (4) zu
1/2 (m1 - m0) v^2 = - 1/2 E_L v^2/c^2
und damit zu
m1 - m0 = - E_L/c^2
kombinieren lässt. Durch Emission der Lichtenergie E_L vermindert sich
die Masse des Körpers folglich um E_L/c^2.
Einsteins Originalarbeit dazu, allerdings mit einer etwas anderen
Nomenklatur, findest du z.B. hier:
http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1905_18_639-641.pdf
In der modernen relativistischen Mechanik leitet man die Beziehung E =
mc^2 etwas anders her. Und zwar gilt, dass jeder Körper einen
Energie-Impuls-Vierervektor
p^mu = (E/c, p_x, p_y, p_z)
hat. Das Quadrat dieses Vierervektors entspricht dem Quadrat der Masse
des Körpers
(m c)^2 = p^mu p_mu
= g_{mu,nu} p^mu p^nu
= (E/c)^2 - (p_x^2 + p_y^2 + p_z^2)
= (E/c)^2 - p^2 (5)
wobei g_{mu,nu} = diag(1,-1,-1,-1) der metrische Tensor der Raumzeit ist
und p^2 = p_x^2 + p_y^2 + p_z^2 das Quadrat der Impuls-Dreiervektors
\vec p = (p_x, p_y, p_z)
Im Ruhsystem des Körper ist der Impuls-Dreiervektor null, so dass p^2 =
0, und sich (5) somit zu
(m c)^2 = (E/c)^2
<=> m c = E/c
<=> E = m c^2
vereinfacht.
Zudem: mal angenommen es wäre so wie von dir offenbar angenommen, dass
man einfach empirisch einen Zusammenhang zwischen E und m gefunden
hätte, dann würde man ja sehr schnell merken, dass der
Proportionaltätsfaktor ziemlich genau dem Quadrat der
Lichtgeschwindigkeit entspricht, und dann würde man da sehr bald einen
Zusammenhang vermuten, und alsbald per reverse engineering die SRT
aufstellen, aus der gerade c^2 als Proportionalitätsfaktor folgt.
> Sind diese 8,9E13 Joule die Energie, die beim Zerstrahlen von je 1/2
> g Materie und Antimaterie frei wird?
Bingo.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Welle <mwe012008@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-03 07:54 +0100 |
| Message-ID | <gl3lqcxi3d.ln2@news.c0t0d0s0.de> |
| In reply to | #94957 |
Hallo, ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes: > Es hat mich immer gestört, wenn die Theoretiker mit > Elektronenvolt gerechnet haben und c=1 gesetzt haben, weil > ich das SI-System gerne verwende. Aber bei »E=mc²« fände > selbst ich »c=1« mal sinnvoll, denn in »E=mc²« erscheint es > für Laien so, also ob »c²« eine wichtige physikalische ich frage mich spontan, warum man da auf den Laien Ruecksicht nehmen sollte? VG hmw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-03 18:24 +0100 |
| Message-ID | <yg1y49zh3u1.fsf@ID-371.news.uni-berlin.de> |
| In reply to | #94961 |
Michael Welle <mwe012008@gmx.net> writes: > Hallo, > > ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes: >> Es hat mich immer gestört, wenn die Theoretiker mit >> Elektronenvolt gerechnet haben und c=1 gesetzt haben, weil >> ich das SI-System gerne verwende. Aber bei »E=mc²« fände >> selbst ich »c=1« mal sinnvoll, denn in »E=mc²« erscheint es >> für Laien so, also ob »c²« eine wichtige physikalische > ich frage mich spontan, warum man da auf den Laien Ruecksicht nehmen > sollte? So ganz grundsätzlich? Weil die Laien mit ihren Steuergeldern die universitäre Physikausbildung ermöglichen und ein ganz klein wenig Rücksicht deswegen angebracht ist. -- Space - The final frontier
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Welle <mwe012008@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 07:50 +0100 |
| Message-ID | <kqnnqcxo93.ln2@news.c0t0d0s0.de> |
| In reply to | #94971 |
Hallo, Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> writes: > Michael Welle <mwe012008@gmx.net> writes: > >> Hallo, >> >> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes: >>> Es hat mich immer gestört, wenn die Theoretiker mit >>> Elektronenvolt gerechnet haben und c=1 gesetzt haben, weil >>> ich das SI-System gerne verwende. Aber bei »E=mc²« fände >>> selbst ich »c=1« mal sinnvoll, denn in »E=mc²« erscheint es >>> für Laien so, also ob »c²« eine wichtige physikalische >> ich frage mich spontan, warum man da auf den Laien Ruecksicht nehmen >> sollte? > > So ganz grundsätzlich? Weil die Laien mit ihren Steuergeldern die > universitäre Physikausbildung ermöglichen und ein ganz klein wenig > Rücksicht deswegen angebracht ist. dagegen ist im Grunde nichts einzuwenden. Ich baue manchmal Software-Produkte fuer Geld. Den Quelltext, die Algorithmen gestalte ich so, wie es das Problem erfordert und nicht so, dass sie der zahlende Auftrageber versteht. Sehr sehr selten kommt es vor, dass der Auftraggeber einen 'code review' machen moechte, auch wenn klar ist, dass seine Kernkompetenzen eher in anderen Bereichen liegen. Dann muss ich oft von den konkreten technischen Eigenschaften (an dieser Stelle werden unsigned int verwendet, das ist berechtigt, weil...) des Quelltextes runterbrechen auf, hm, sagen wir mal phaenomenologische Eigenschaften (hier werden jobs zur Provisionierung eines clients erzeugt und in eine Warteschlange gesteckt). Aehnlich halte ich es auch mit der Kommunikation von Wissenschaft. Mathematik (oder was der Gegenstand gerade ist) ist sozusagen Handwerkszeug, das fuer den Laien aussehen kann, wie es mag. Das hindert aber nicht, in fuer Laien produzierte Texte eine Beschreibung zu verwenden, die das Handwerkszeug zugaenglicher macht. VG hmw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-05 01:44 +0100 |
| Message-ID | <nbda5b$7u6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94978 |
Am 04.03.2016 um 07:50 schrieb Michael Welle: >>> ich frage mich spontan, warum man da auf den Laien Ruecksicht nehmen >>> sollte? >> >> So ganz grundsätzlich? Weil die Laien mit ihren Steuergeldern die >> universitäre Physikausbildung ermöglichen und ein ganz klein wenig >> Rücksicht deswegen angebracht ist. > dagegen ist im Grunde nichts einzuwenden. Ich baue manchmal > Software-Produkte fuer Geld. Den Quelltext, die Algorithmen gestalte ich > so, wie es das Problem erfordert und nicht so, dass sie der zahlende > Auftrageber versteht. Der Vergleich hinkt. Der Fokus desjenigen, der für das Software-Produkt bezahlt, liegt darauf, dass das Produkt so funktioniert, wie es soll. Der Fokus des Steuerzahlers jedoch, der die öffentliche Forschung finanziert, liegt darauf nicht nur darauf, dass er Technologien präsentiert bekommt, die auf den Erkenntnissen der Physik beruhen, sondern auch darauf, dass die Physiker für ihn erarbeiten, wie die Welt zu verstehen ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-05 05:43 -0800 |
| Message-ID | <1562775c-2796-4259-899e-3172ad1864d6@googlegroups.com> |
| In reply to | #94994 |
> Am 04.03.2016 um 07:50 schrieb Michael Welle: > > >>> ich frage mich spontan, warum man da auf den Laien Ruecksicht nehmen > >>> sollte? Wenn man keine Freude daran hat, seine Begeisterung mit anderen zu teilen, dann macht es natürlich keinen Sinn. Die Angst vor Subventionskürzungen ist bestimmt keine fruchtbare Inspiration.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 00:21 +0100 |
| Message-ID | <djrv7iFs7hvU1@mid.dfncis.de> |
| In reply to | #94957 |
Am 03.03.2016 um 03:06 schrieb Stefan Ram: > Es hat mich immer gestört, wenn die Theoretiker mit > Elektronenvolt gerechnet haben und c=1 gesetzt haben, weil > ich das SI-System gerne verwende. Aber bei »E=mc²« fände > selbst ich »c=1« mal sinnvoll, denn in »E=mc²« erscheint es > für Laien so, also ob »c²« eine wichtige physikalische > Bedeutung habe, während es eher ein Artefakt eines > nicht-natürlichen Einheitensystems ist. Das hast du falsch verstanden. Das c bzw. c^2 hat selbstverständlich eine wichtige physikalische Bedeutung. Eben deshalb steht es da. Unwichtig, weil ein Artefakt der willkürlichen Definition der Maßeinheiten, ist einzig die Zahlenwert von c. Ob es nun 1, 186282 Meilen pro Sekunde, oder ca. 1 Milliarde km/h sind, ist tatsächlich völlig irrelevant. Wer weiß, vielleicht haust da draußen in den Tiefen des Raumes ja sogar irgendwo eine Spezies, in deren alltäglich gewohnten Einheiten c zufällig genau 42 ist, oder, um sie vollends zu verwirren, fast genau pi. ;-) > Der wesentliche > Gehalt ist doch »E=m« (also »Masse ist eine Energieform«), > oder, Nein. Gerade in dieser, der unter Laien weltbekannten Version der Formel ist das c ein sehr wesentlicher Teil des Gehalts, weil das nun mal die Fassung ist, die man auf dem _Weg_ zum Verständnis der SRT lernt. Hier muss das c noch drin sein, weil man die Erkenntnis, warum c so fundamental wichtig ist, dass sogar man die gewohnte Längeneinheit "Meter" zugunsten von Lichtsekunden aufgeben soll, ja erst noch vermitteln will. Die vollständige Version m² = E² - p² mit unsichtbarem c=1 hingegen ist die, die man im praktischen Umgang verwendet, wenn man denn je soweit kommt. > wenn man das dann auch gleich noch berücksichtigen > will, »E² = m² + p²« - der »Satz des Pythagoras der Energie« - > mit »c« wirkt dieselbe Aussage gleich komplizierter: E² = > (mc²)² + (pc)². Eben deshalb hängt den Physikern, die in Gebieten arbeiten, wo diese ständig eine Rolle spielt, das c ja auch irgendwann einfach nur noch zum Hals raus: es macht ohne weiteren Erkenntnisgewinn einfach nur die Formeln länger. Deshalb eliminieren sie es irgendwann durch die Wahl "geeigneter" Maß-Einheiten-Systeme, wie hquer = c = 1.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-04 14:10 -0800 |
| Message-ID | <d95ccdd3-93d8-456e-a25d-7cef482bce9a@googlegroups.com> |
| In reply to | #94957 |
Hallo Gregor, ich bin sehr dankbar für deine Erklärungen. Ich glaube, ich hab es nun endlich kapiert, und das ist dein Verdienst. Ich habe schon etliche Bücher zum Thema gelesen, aber keines war geeignet, Klarheit zu schaffen. Ich habe den Eindruck, dass es bedeutend weniger Gegner der Relativitätstheorie gäbe, wenn die Physiker sie allgemeinverständlich erklären könnten. Überall wird nur die bekannte Formel E=mc² zitiert, die ja wirklich schön aussieht, aber mir schien es bisher willkürlich, die Eigenschaft eines Körpers von einer Sache abhängig zu machen, die anscheinend nichts damit zu tun hat: die Geschwindigkeit einer Welle. Das schien mir total aus der Luft gegriffen und ohne jeden Zusammenhang. Jetzt aber, nachdem ich deine Erklärung gelesen habe, dass Einstein davon ausging, dass ein Körper Energie in Form von Lichtstrahlung abgibt, scheint es nicht mehr so abwegig. Mir widerstrebte der Gedanke, dass die Energiemenge von einer Zahl abhängen sollte, die absolut ist, also das Gegenteil von einer Variablen, man konnte doch gleich diese Zahl einsetzen und nicht c², die sich ja sowieso nie verändert. Jetzt aber glaube ich, dass die Energie doch mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun hat, obwohl ich deine Formeln nicht verstanden habe. Ich vermute nun, dass die in einer Masse enthaltene Energie eine andere wäre, wenn die Lichtgeschwindigkeit eine andere wäre. Stimmt das? Ich habe fast den Eindruck, dass manche Physiker stolz darauf sind, die einzigen zu sein, die diese Formel verstehen, und deshalb auch nicht besonders motiviert sind, sie allgemeinverständlich zu erklären. Es ist so ähnlich wie mit dem Latein in der Kirche oder in der Medizin: was man nicht versteht, flösst Respekt ein; ein Mysterium ist erhabener als das allgemein zugängliche. Du solltest ein Buch schreiben, das endlich Transparenz in die Sache bringt. Ich glaube du hast das Zeug dazu, und für die Akzeptanz der Wissenschaft wäre viel getan. Gruß Sven
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-05 00:59 +0100 |
| Message-ID | <nbd7iq$46s$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94989 |
Am 04.03.2016 um 23:47 schrieb Stefan Ram: > Das Wesentliche ist E² = m² + p²: Die Energie eines > Systems besteht aus zwei Komponenten: Einer zeitartigen > m² und einer raumartigen p². Das wäre der Relavitätstheorie zufolge aber das falsche Verständnis. Nach der RT gibt es einen Energie-Impuls-Vierervektor, mit der zeitartigen Komponente E und drei raumartigen Komponenten p_x, p_x und p_z, und m ist die Länge dieses Vierervektors. Zum korrekten Verständnis muss man die Gleichung umstellen zu m^2 = E^2 - p^2 Dabei ist E^2 zeitartig und p^2 raumartig, und m^2 ist eine raumzeitliche, invariante Größe. John A. Wheeler hat für den Energie-Impuls-Vierervektor auch den Begriff "Impenergie" (im Englischen: "Momenergy") eingeführt. Anders als der ebenfalls von ihm ersonnene Terminus "Schwarzes Loch" hat sich "Impenergie" als Begriff allerdings nicht durchgesetzt. > Ich möchte hierzu ein Beispiel gehen: > > Ein Teilchen bewege sich im Raume auf einer Bahn, die der > eines Planeten ähneln soll, Es hat damit offensichtlich > einen Impuls (mit ungefähr konstantem Betrag), dem wir eine > gewisse Energie zusprechen (die kinetische Energie des Teilchens). > > Nun erweitern wir unseren Blickwinkel etwas und sehen, daß > es noch ein weiteres Teilchen gibt. Beide Teilchen bewegen > sich auf eine planetenähnlichen Bahn, weil sie um einen > gemeinsamen Schwerpunkt kreisen Die beiden Teilchen sollten aber besser nicht durch die Gravitation aneinander gebunden sein, denn dann könnte man nicht mehr die SRT anwenden, sondern müsste zur ART übergehen. Mal ne Frage: warum machst du eigentlich immer zwei Leerzeichen am Zeilenanfang?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-05 01:34 +0100 |
| Message-ID | <nbd9jf$72d$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94989 |
Am 04.03.2016 um 23:10 schrieb Sven: > Hallo Gregor, > > ich bin sehr dankbar für deine Erklärungen. Ich glaube, ich hab es > nun endlich kapiert, und das ist dein Verdienst. Ich habe schon > etliche Bücher zum Thema gelesen, aber keines war geeignet, Klarheit > zu schaffen. Ich habe den Eindruck, dass es bedeutend weniger Gegner > der Relativitätstheorie gäbe, wenn die Physiker sie > allgemeinverständlich erklären könnten. Daran, dass es Gegner der RT gibt, kann ich, der ich selbst Gegner der RT bin, zunächst einmal nichts schlechtes finden. Die RT führt zu dem Resultat, dass keine überlichtschnelle Raumfahrt möglich ist, was für mich als eingefleischten Weltraumfan absolut unannehmbar ist. Anders als ich scheinen die meisten mir bekannten RT-Gegner allerdings nur daran interessiert zu sein, die RT mit fadenschneidigen Argumenten zu Fall zu bringen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, wie denn eine Alternativtheorie aussehen könnte, die die bereits überprüften Aussagen der RT reproduziert, ohne zu den inakzeptablen Konsequenzen zu führen, die aus der RT folgen. > Überall wird nur die bekannte Formel E=mc² zitiert, die ja wirklich > schön aussieht, aber mir schien es bisher willkürlich, die > Eigenschaft eines Körpers von einer Sache abhängig zu machen, die > anscheinend nichts damit zu tun hat: die Geschwindigkeit einer Welle. Der SRT zufolge ist die Lichtgeschwindigkeit eben nicht einfach nur die Geschwindigkeit einer Welle. Vielmehr ist c eine spezielle Geschwindigkeit, die sich dadurch auszeichnet, invariant unter einem Wechsel des Bezugssystems zu sein. Dass die Größe c immer noch als Lichtgeschwindigkeit bezeichnet wird, obwohl sie mit dem Licht im speziellen gar nicht viel zu tun hat, ist lediglich historisch begründet. > Jetzt aber, nachdem ich deine Erklärung gelesen habe, dass Einstein > davon ausging, dass ein Körper Energie in Form von Lichtstrahlung > abgibt, scheint es nicht mehr so abwegig. Mir widerstrebte der > Gedanke, dass die Energiemenge von einer Zahl abhängen sollte, die > absolut ist, also das Gegenteil von einer Variablen, man konnte doch > gleich diese Zahl einsetzen und nicht c², die sich ja sowieso nie > verändert. Jetzt aber glaube ich, dass die Energie doch mit der > Lichtgeschwindigkeit zu tun hat, obwohl ich deine Formeln nicht > verstanden habe. Ich vermute nun, dass die in einer Masse enthaltene > Energie eine andere wäre, wenn die Lichtgeschwindigkeit eine andere > wäre. Stimmt das? Da muss man zunächst einmal anmerken, dass der zitierte Gedankengang Einsteins noch nicht zu dem heutigen Verständnis der SRT führte. Das heutige Verständnis ist vom Konzept der Raumzeit geprägt, das Hermann Minkowski 1908 einführte. Minkowski sagte damals: "Von Stund an sollen Raum und Zeit für sich genommen nur noch ein Schattendasein führen, und nur die Vereinigung von beiden soll Bestand haben". Raum und Zeit bilden damit eine vierdimensionale Raumzeit, wobei die Lichtgeschwindigkeit die Rolle der Verbindungsgröße zwischen zeitlichen und räumlichen Abständen spielt. Nimm zwei Ereignisse, von denen das eine in einem gegebenen Bezugssystem zur Zeit t am Ort (x,y,z) stattfindet und das zweite zur Zeit t + dt am Ort (x+dy, y+dy, z+dz). Dann gilt für den raumzeitlichen Abstand ds zwischen beiden Ereignissen die Beziehung ds^2 = (c dt)^2 - (dx^2 + dy^2 + dz^2) Diese Beziehung wird Minkowski-Metrik genannt, im Unterschied zur Euklidischen Metrik des dreidimensionalen Raumes, laut der zwischen den zugehörigen Punkten im Raum, (x,y,z) und (x+dy, y+dy, z+dz), der räumliche Abstand dl mit dl^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 besteht. Geht man nach der Raumzeit-Idee, so müsste zeitliche und räumliche Distanzen eigentlich mit der gleichen Einheit angeben, z.B. entweder beides in der Einheit Sekunde (dann ist 1 Meter = 1/299792458 Sekunde) oder beides in der Einheit Meter (dann ist 1 Sekunde = 299792458 Meter). Demnach ist der korrekte für c der Wert c = 1. Die Angabe c = 299792458 m/s ist demnach eigentlich nur der Umrechnungsfaktor zwischen Metern und Sekunden, ähnlich wie 1,6 Meilen pro Kilometer der Umrechungsfaktor von Kilometern in Meilen ist. Nach der Raumzeit-Idee macht es daher auch keinen Sinn, danach zu fragen, was wäre, wenn die Lichtgeschwindigkeit eine andere wäre. Sie kann ja eben keine andere sein, da ihr korrekter Wert 1 ist. Allenfalls könnte man fragen, was wäre, wenn nicht 1 Meter = 1/299792458 Sekunde wäre. Dann wäre die in einer gegebenen Masse enthaltene Energie, in Joule angegeben, tatsächlich eine andere. > Ich habe fast den Eindruck, dass manche Physiker stolz darauf sind, > die einzigen zu sein, die diese Formel verstehen, und deshalb auch > nicht besonders motiviert sind, sie allgemeinverständlich zu > erklären. Den Eindruck hast du zu Unrecht. Es gibt viele Bücher über die Relativitätstheorie, in der die besondere Rolle von c erläutert wird, auch allgemeinverständliche.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-05 03:06 -0800 |
| Message-ID | <43375f78-0f0c-4803-bd5d-ed255f8d71fe@googlegroups.com> |
| In reply to | #94993 |
Am Samstag, 5. März 2016 01:34:56 UTC+1 schrieb Gregor Scholten: > ich bin selbst Gegner der RT Was meinst du damit - dass sie nicht stimmt? Hast du eine bessere? > Die RT führt zu dem > Resultat, dass keine überlichtschnelle Raumfahrt möglich ist, was für > mich als eingefleischten Weltraumfan absolut unannehmbar ist. Die Frage ist doch nicht, ob einem die RT gefällt, sondern ob sie wahr ist, oder? > Der SRT zufolge ist die Lichtgeschwindigkeit eben nicht einfach nur die > Geschwindigkeit einer Welle. Vielmehr ist c eine spezielle > Geschwindigkeit, die sich dadurch auszeichnet, invariant unter einem > Wechsel des Bezugssystems zu sein. Dass die Größe c immer noch als > Lichtgeschwindigkeit bezeichnet wird, obwohl sie mit dem Licht im > speziellen gar nicht viel zu tun hat, ist lediglich historisch begründet. Wie würdest du sie bezeichnen? > Den Eindruck hast du zu Unrecht. Es gibt viele Bücher über die > Relativitätstheorie, in der die besondere Rolle von c erläutert wird, > auch allgemeinverständliche. Könntest du mir eins empfehlen? Gruß Sven
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-06 22:11 +0100 |
| Message-ID | <nbi6dg$mg3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95002 |
Am 05.03.2016 um 12:06 schrieb Sven: >> ich bin selbst Gegner der RT > > Was meinst du damit - dass sie nicht stimmt? Ganz recht. > Hast du eine bessere? Ich will mir nicht anmaßen, eine bessere Theorie zu haben, zumindest aber habe ich eine Vorstellung, wie ein alternative Theorie aussehen könnte, die zum einen die bereits überprüften Aussagen der RT reproduziert, jedoch nicht zu dem Resultat führt, dass Überlichtgeschwindigkeit unmöglich ist. Ausschlaggebend dafür, dass die SRT eine überlichtschnelle Signalausbreitung verbietet, ist die Relativität der Gleichzeitigkeit gepaart mit der Gleichberechtigung aller Inertialsysteme. Zur Relativität der Gleichzeitigkeit siehe z.B. hier: http://www.relativityhair.de/wosa06/rel_bew_koord.jpg Im System S = (x,t) sind alle Ereignisse gleichzeitig, die auf der x-Achse liegen, im System S' = (x',t') dagegen alle Ereignisse, die auf der x'-Achse liegen. Gesetzt, man beobachtet im System S eine Signalausbreitung mit v > c, so lässt sich stets ein System S' finden, in dem dieselbe Signalausbreitung eine Ausbreitung rückwärts in der Zeit ist. Seien die Ereignisse P und Q die Aussendung und der Empfang des Signals, dann ist P im Inertialsystem S früher als Q, im Inertialsystem S' dagegen später als Q. Denkt man sich ein zweites Signal hinzu, das im Ereignis Q ausgesandt wird, jedoch anders als das erste Signal nicht in Bezug auf S überlichtschnell ist, sondern in Bezug auf S', dann kann dieses zweite Signal in den Vergangenheitslichtkegel des Ereignisses P gelangen, was eine kausale Schleife zur Folge hätte. Verwirft man nun, im Widerspruch zur SRT, das Prinzip der Gleichberechtigung aller Inertialsysteme, und führt ein bevorzugtes Bezugssystem ein, das eine absolute Gleichzeitigkeit definiert, so lassen sich solche kausalen Schleifen vermeiden. Es ist außerdem festzustellen, dass in einigen Ansätzer zu einer Theorie der Quantengravitation eine solche absolute Gleichzeitigkeit wiederzufinden ist. Demnach ist die Raumzeit nicht fundamental, wie in der RT, sondern aus einer Abfolge raumartiger Hyperflächen, also dreidimensionaler Räume, zusammengesetzt. Alle Ereignisse, die der gleichen Hyperfläche, sprich: dem gleichen dreidimensionalen Raum, angehören, wäre demnach in einem absolute Sinne gleichzeitig. >> Die RT führt zu dem >> Resultat, dass keine überlichtschnelle Raumfahrt möglich ist, was für >> mich als eingefleischten Weltraumfan absolut unannehmbar ist. > > Die Frage ist doch nicht, ob einem die RT gefällt, sondern ob sie wahr ist, oder? Das sich jedoch niemals mit absoluter Sicherheit beweisen lässt, dass eine Theorie wahr ist, bleibt es stets jedem selbst überlassen, eine Theorie zu akzeptieren oder eben nicht. Das gilt auch für Theorien, die von der Physiker-Community allgemein anerkannt sind. Zum Vergleich: die Newtonsche Mechanik war auch mal allgemein anerkannt. Trotzdem wurde irgendwann die Erkenntnis gemacht, dass sie nur eingeschränkt gültig ist. >> Der SRT zufolge ist die Lichtgeschwindigkeit eben nicht einfach nur die >> Geschwindigkeit einer Welle. Vielmehr ist c eine spezielle >> Geschwindigkeit, die sich dadurch auszeichnet, invariant unter einem >> Wechsel des Bezugssystems zu sein. Dass die Größe c immer noch als >> Lichtgeschwindigkeit bezeichnet wird, obwohl sie mit dem Licht im >> speziellen gar nicht viel zu tun hat, ist lediglich historisch begründet. > > Wie würdest du sie bezeichnen? Ich bin nicht gut im Erfinden origineller Bezeichnungen. "Raumzeit-Strukturkonstante" wäre vielleicht angemessen. >> Den Eindruck hast du zu Unrecht. Es gibt viele Bücher über die >> Relativitätstheorie, in der die besondere Rolle von c erläutert wird, >> auch allgemeinverständliche. > > Könntest du mir eins empfehlen? John A. Wheeler: Gravitation und Raumzeit Das das von mir sonst eher negativ beurteilte Buch Stephen Hawking: Eine kurze Geschichte der Zeit ist im Bezug auf die SRT ganz brauchbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-07 02:56 -0800 |
| Message-ID | <4bc73bbe-901f-411d-a793-40849c2577bb@googlegroups.com> |
| In reply to | #95031 |
Hallo Gregor, vielen Dank für den Buchtipp. Das Buch von Wheeler gibt's sogar in der Stadtbücherei! Werde es mal ausleihen. Was die RT anbelangt, so kannst du sie in Frage stellen, wenn du einen Bereich findest, für den sie falsche Ergebnisse liefert, sprich, indem du sie falsifizierst - so habe ich zumindest die Gültigkeit von Theorien verstanden. Dir RT ist ja vielfach bestätigt worden, was aber nichts heißt, sobald das Ergebnis eines einzigen Experiments ihren Voraussagen widerspricht. Ist dir so ein Fall vorgekommen? Gruß Sven
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-08 02:26 +0100 |
| Message-ID | <nbl9nr$3ok$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #95040 |
Am 07.03.2016 um 11:56 schrieb Sven: > Hallo Gregor, > > vielen Dank für den Buchtipp. Das Buch von Wheeler gibt's sogar in > der Stadtbücherei! Werde es mal ausleihen. > > Was die RT anbelangt, so kannst du sie in Frage stellen, wenn du > einen Bereich findest, für den sie falsche Ergebnisse liefert, > sprich, indem du sie falsifizierst Ich versichere dir, ich (und jeder andere auch) kann sie in Frage stellen, wann immer es mir beliebt. Erst wenn ich sie nicht nur in Frage stelle, sondern auch ablehne, und überdies andere auffordere, sie ebenfalls abzulehnen, erst dann muss ich so einen Bereich finden. > - so habe ich zumindest die > Gültigkeit von Theorien verstanden. Dann hast du sie falsch verstanden. Eine Theorie falsifizieren muss man dann, wenn man will, dass die Community sie als falsifiziert ansieht. Wenn man lediglich privat die Meinung vertritt, die Theorie sei falsch, braucht man nichts dergleichen zu tun. Wie Dieter Nuhr es vor kurzem treffend formulierte: "Man kann alles sagen, was man will, man hat nur keinen Anspruch darauf, Recht zu haben. Man kann sogar sagen, dass eine Kugel sieben Ecken hat, muss dann nur halt damit rechnen, dass einem die Mathematiker dann antworten: 'Nee. Hat sie nicht.'". Aber nehmen wir doch mal an, deine Logik sei richtig. Man darf also keine Theorie in Frage stellen, solange man keinen Bereich findet, in dem sie falsche Ergebnisse liefert. Die RT liefert bislang in keinem Bereich falsche Ergebnisse, demnach darf man sie nicht in Frage stellen. Allerdings ist die RT nicht die einzige Theorie, die bislang in keinem Bereich falsche Ergebnisse liefert. Die Lorentzsche Äthertheorie liefert bislang in auch keinem Bereich falsche Ergebnisse, ebenso die kanonische Quantengravitation. Diese beiden Theorien darf man also auch nicht in Frage stellen. Beide widersprechen aber der RT, in beidem gibt es eine absolute Gleichzeitigkeit, die es in der RT nicht gibt, und in der Lorentzschen Äthertheorie gibt es einen Äther, der in beiden anderen Theorien nicht vorkommt. Man kann also gar nicht umhin, zumindest zwei der drei Theorien in Frage zu stellen. Folglich ist deine Logik, aus der folgt, dass keine der drei Theorie in Frage gestellt werden dürfe, offensichtlich nicht sinnvoll.. > Dir RT ist ja vielfach bestätigt > worden, was aber nichts heißt, sobald das Ergebnis eines einzigen > Experiments ihren Voraussagen widerspricht. Ist dir so ein Fall > vorgekommen? Nein, ist er mir nicht. Einer, der den Vorhersagen der kanonischen Quantengravitation widerspricht, allerdings auch nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sven <sven.hambacher@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-08 00:15 -0800 |
| Message-ID | <d16e41c1-a1af-414a-837f-59ca4af40445@googlegroups.com> |
| In reply to | #95062 |
Aber natürlich kannst du sagen, dass eine Kugel sieben Ecken hat, wann immer du willst. Dieses Recht will ich dir gar nicht abstreiten. Gruß Sven
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 8 [1] 2 3 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web