Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #146894 > unrolled thread

Die Corioliskraft ist ein Hoax

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Die Corioliskraft ist ein Hoax Jana Pipi Bleimann <jana@boss-bitch.brd> - 2023-04-30 15:18 +0300
    Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Hans <enosta@chello.at> - 2023-04-30 16:13 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Ich liebe die BRD <verrueckter-troll@scheiss.brd> - 2023-04-30 17:26 +0300
    Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-01 02:31 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-05-01 03:17 +0200
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax nico <nico.dechant@firemail.de> - 2023-05-01 11:45 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Udo Braxas <udobraxas@googlemail.com> - 2023-05-01 04:00 -0700
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Udo Braxas <udobraxas@googlemail.com> - 2023-05-01 04:11 -0700
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Elon Long Schlong <elon734@mail.com> - 2023-05-01 17:03 +0300
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Horst Schaberneck <horst-home-alone@web.de> - 2023-05-01 16:50 +0300
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-02 00:42 +0200
          Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 12:51 +0200
            Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Hans <enosta@chello.at> - 2023-05-04 14:30 +0200
            Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-05 01:03 +0200
              Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-05 23:59 +0200
                Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-06 01:28 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Horst Schaberneck <horst-home-alone@web.de> - 2023-05-01 16:51 +0300
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-02 02:56 +0200
          Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Eugen Millerwitsch <eugen@spricht.za> - 2023-05-02 17:27 +0300
            Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-03 01:26 +0200
              Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Die Tagesschau Rulez <wahre-inform@zionen.de> - 2023-05-03 10:47 +0300
                Re: Die Flacherde vs. die Flachhirne mit dem Globus Der Kinderkanal Rulez <kinderk@n.al> - 2023-05-03 11:12 +0300
                Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-04 02:31 +0200
          Re: Die Nasa sind Megafälscher Karin Hall <karin-hall@gmail.com> - 2023-05-02 22:17 +0300
            Re: Die Nasa sind Megafälscher Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-03 01:22 +0200
            Re: Die Nasa sind Megafälscher Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-03 03:35 +0200
              Re: Die Nasa sind Megafälscher "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-05-03 15:49 +0200
              Re: Die Nasa sind Megafälscher Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-05-05 07:18 +0200
                Re: Die Nasa sind Megafälscher Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-06 01:40 +0200
                  Re: Die Nasa sind Megafälscher Adolf Göbel <adolfgoebel@aol.com> - 2023-05-06 13:41 +0200
                    Re: Die Nasa sind Megafälscher Durch den Kuharsch <gezogen@bundeskuh-ausstellung-berlin.de> - 2023-05-06 15:21 +0300
                      Re: Die Nasa sind Megafälscher Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-07 02:31 +0200
                    Re: Die Nasa sind Megafälscher Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-07 01:56 +0200
                      Re: Erdaufgang und Apollo 11 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-21 08:08 +0200
                        Re: Erdaufgang und Apollo 11 Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-21 11:52 +0200
                        Re: Erdaufgang und Apollo 11 Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-08-22 00:42 +0200
                          Re: Erdaufgang und Apollo 11 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-22 19:59 +0200
                            Re: Erdaufgang und Apollo 11 Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-08-23 00:27 +0200
                          Re: Erdaufgang und Apollo 11 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-23 07:22 +0200
                            Re: Erdaufgang und Apollo 11 Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-08-24 01:04 +0200
                              Re: Erdaufgang und Apollo 11 Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-24 07:32 +0200
                              Re: Erdaufgang und Apollo 11 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-24 11:42 +0200
                                Re: Erdaufgang und Apollo 11 Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-24 11:57 +0200
                                Re: Erdaufgang und Apollo 11 Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-08-24 18:31 +0200
                                Re: Erdaufgang und Apollo 11 Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-08-25 01:24 +0200
                              Re: Erdaufgang und Apollo 11 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-24 16:20 +0200
                          Re: Erdaufgang und Apollo 11 Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-23 07:32 +0200
                            Re: Erdaufgang und Apollo 11 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-24 11:50 +0200
                              Re: Erdaufgang und Apollo 11 Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-24 12:06 +0200
                                Re: Erdaufgang und Apollo 11 Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-25 08:26 +0200
                        Re: Erdaufgang und Apollo 11 Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-09-13 17:03 +0200
                          Re: Erdaufgang und Apollo 11 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-15 08:00 +0200
                            Re: Erdaufgang und Apollo 11 "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-09-15 08:07 +0200
                            Re: Erdaufgang und Apollo 11 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-09-15 09:14 +0200
                            Re: Erdaufgang und Apollo 11 Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-09-22 10:53 +0200
            Re: Die Nasa sind Megafälscher Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 12:50 +0200
              Re: Die Nasa sind Megafälscher Karla Nylon-Schwanger <karlas-den@repost.ts> - 2023-05-05 01:40 +0300
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-09-13 18:44 +0200
    Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Elon Long <elong@sogetthis.com> - 2023-05-01 15:15 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Horst Schaberneck <horst-home-alone@web.de> - 2023-05-01 16:53 +0300
    Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Schnee Mann <neuschneemann@gmail.com> - 2023-05-03 13:13 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Zynismus Totaal <erich@mastodon.tk> - 2023-05-03 14:17 +0300
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-04 02:20 +0200
          Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Karla Nylon-Schwanger <karlas-den@repost.ts> - 2023-05-05 01:43 +0300
            Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2023-05-05 01:16 +0200
    Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2023-05-06 14:14 +0200
    Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax "F. W." <me@home.invalid> - 2023-09-22 10:59 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-09-22 11:15 +0200
        Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Erik Heinz <eh2309-usenet@42net.de> - 2023-09-22 16:28 +0000
          Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax Hans <enosta@chello.at> - 2023-09-22 19:04 +0200
      Re: Die Corioliskraft ist ein Hoax "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-22 14:40 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#146963

Arnulf Sopp wrote:
> Am Tue, 2 May 2023 17:27:59 +0300 schrieb Eugen Millerwitsch:
> 
>> Video für Dich: https://www.youtube.com/watch?v=Gj5Ye6TrqlA
> 
> Nein, so ein Schwachsinn ist nichts für mich.

Ein gut Indoktrinierter! Bravo Hündchen! Hopp übers Nasa-Stöckchen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146964 — Re: Die Flacherde vs. die Flachhirne mit dem Globus

Die Tagesschau Rulez wrote:

>>> Video für Dich: https://www.youtube.com/watch?v=Gj5Ye6TrqlA
>>
>> Nein, so ein Schwachsinn ist nichts für mich.
> 
> Ein gut Indoktrinierter! Bravo Hündchen! Hopp übers Nasa-Stöckchen.
> 

Die Meinung des Zanderpeter über den Film würde mich interessieren.

Vorher muss man ihn natürlich anschauen.

Bogdan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146975

Am Wed, 3 May 2023 10:47:10 +0300 schrieb Die Tagesschau Rulez (vermutlich
Faulschlamm):

>>> Video für Dich: https://www.youtube.com/watch?v=Gj5Ye6TrqlA
>> 
>> Nein, so ein Schwachsinn ist nichts für mich.
> 
> Ein gut Indoktrinierter! Bravo Hündchen! Hopp übers Nasa-Stöckchen.

Genial, dein wissenschaftlich fundierter und kleinschrittig dargebotener
Beweis! Das liest sich fast, als hättest du eine Ahnung, worüber du
halluzinierst. Mehr davon!

Tschüs!
Arnulf

-- 
Der Amerikaner, der den Kolumbus zuerst entdeckte, machte eine böse
Entdeckung.
Georg Christoph Lichtenberg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146945 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Arnulf Sopp wrote:

> Die Vorstellung von einer flachen Erde kann nur hinter einer ebenso flachen
> Stirn entstehen. Eine Scheibe hat keinen irgendwie besonderen Punkt, alle
> sind gleichwertig. was soll dann also der Quatsch mit Polen, die sogar
> Namen haben? Wie können die Pole vereist sein, während äquatoriale Gebiete
> tropisch heiß sind, wenn doch der Einstrahlwinkel der Sonne überall
> derselbe ist? Wie kann es auf einer Scheibe eine Mitternachtssonne geben?
> 
> Glaubst du wirklich jeden noch so absurden Scheiß, den dir dein Sektenboss
> erzählt?

Offizielles Foto der "Erdkugel" von der Nasa. Was fällt Dir auf?

https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html

Man muß strohdumm sein, DAS zu glauben!

Karin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146953 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Am Tue, 2 May 2023 22:17:19 +0300 schriebst Du in 
de.sci.physik,de.sci.astronomie,de.talk.tagesgeschehen:

> Offizielles Foto der "Erdkugel" von der Nasa. Was fällt Dir auf?

Dass der Satellit recht nahe an der Erde sein muss, denn der sichtbare Teil 
Amerikas erscheint ziemlich groß.  Es ist jedoch eine Weitwinkelaufnahme, 
um die komplette Erde im Bild zu haben. Damit ist diese Täuschung 
verbunden. 

> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
> 
> Man muß strohdumm sein, DAS zu glauben!

Man muss strohdumm sein, das nicht zu glauben.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Der Klügere kippt nach.
Quelle unbekannt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146955 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Am Tue, 2 May 2023 22:17:19 +0300 schrieb Karin Hall:

> Offizielles Foto der "Erdkugel" von der Nasa. Was fällt Dir auf?

Vorhin schrieb ich bereits, dass der sichtbare Teil Amerikas zu groß
erscheint. Meine Begründung war etwas abstrakt, so dass du sie evtl. nicht
verstanden hast. Nun habe ich auf http://www.hacktory.de/diverses/ dazu
eine Skizze gemacht, die das erklärt: Die Kamera erfasst hier nur ein
Viertel der Erdoberfläche. Dennoch wird ein Horizont erkannt, der aber
nicht die ganze Erde zeigen kann. Also sieht dieses Viertel so aus, als sei
es eine ganze Halbkugel.

> Man muß strohdumm sein, DAS zu glauben!

vielleicht verstehst du jetzt, dass DU strohdumm bist.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Man kann ein Auto nicht wie ein menschliches Wesen behandeln - ein Auto
braucht Liebe.
Walter Röhrl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146971 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

  hack_DELETETHIS_tory@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb:

> Nun habe ich auf http://www.hacktory.de/diverses/ dazu eine
> Skizze gemacht
>
> vielleicht verstehst du jetzt, dass DU strohdumm bist.

  Du treibst ja einen ganz schoenen Aufwand, Zeichenlehrer!
    
-- 
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur 
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#146997 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Am 03.05.2023 um 03:35 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Tue, 2 May 2023 22:17:19 +0300 schrieb Karin Hall:
>
>> Offizielles Foto der "Erdkugel" von der Nasa. Was fällt Dir auf?
>
> Vorhin schrieb ich bereits, dass der sichtbare Teil Amerikas zu groß
> erscheint. Meine Begründung war etwas abstrakt, so dass du sie evtl. nicht
> verstanden hast. Nun habe ich auf http://www.hacktory.de/diverses/ dazu
> eine Skizze gemacht, die das erklärt: Die Kamera erfasst hier nur ein
> Viertel der Erdoberfläche. Dennoch wird ein Horizont erkannt, der aber
> nicht die ganze Erde zeigen kann. Also sieht dieses Viertel so aus, als sei
> es eine ganze Halbkugel.

Ich glaube, die üblichen Sateliten-Orbits sind noch viel niedriger (im 
Verhältnis zum Erdradius) als in deinem Diagram, weswegen der Effekt 
noch viel deutlicher sein könnte.

Bei dir wäre die Umlaufbahn grob geschätzt 3000 km über dem Erdboden. 
Aber meistens sind die Orbits von Sateliten niedriger. Die z.B. ISS 
fliegt nur etwa 300 bis 400 km über dem Boden.

Dadurch sehen die Gebiete unterhalb der Raumstation natürlich im 
Verhälnis noch viel größer aus.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#147013 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Am Fri, 05 May 2023 07:18:14 +0200 schrieb Thomas Heger:

> Am 03.05.2023 um 03:35 schrieb Arnulf Sopp:
>> Am Tue, 2 May 2023 22:17:19 +0300 schrieb Karin Hall:
>>
>>> Offizielles Foto der "Erdkugel" von der Nasa. Was fällt Dir auf?
>> 
>> Vorhin schrieb ich bereits, dass der sichtbare Teil Amerikas zu groß
>> erscheint. .. Nun habe ich auf http://www.hacktory.de/diverses/ dazu
>> eine Skizze gemacht, die das erklärt: Die Kamera erfasst hier nur ein
>> Viertel der Erdoberfläche. Dennoch wird ein Horizont erkannt, der aber
>> nicht die ganze Erde zeigen kann. Also sieht dieses Viertel so aus, als
>> sei es eine ganze Halbkugel.
> 
> Ich glaube, die üblichen Sateliten-Orbits sind noch viel niedriger (im 
> Verhältnis zum Erdradius) als in deinem Diagram, weswegen der Effekt 
> noch viel deutlicher sein könnte.

Stimmt. Das Foto auf

https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html

ist jedoch wohl aus noch größerer Höhe aufgenommen worden, denn es sind
sogar ca. drei Viertel der sichtbaren Halbkugel drauf. Aber natürlich kann
es auch eine Montage sein.

Es kam mir darauf an, zu zeigen, wie das Missverhältnis zustande kommt, das
"Karin Hall"-Faulschlamm bemängelt. Er hat allerdings nicht bestätigt, dass
er dies meinte, als er "Was fällt Dir auf?" schrieb.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Das Gesetz Mosis, ein Gesetz des Schreckens und der Rache, für Sklaven und
tiefgesunkene Menschen berechnet.
Sir Thomas More

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#147038 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

On Sat, 6 May 2023 01:40:04 +0200, Arnulf Sopp wrote:

> Am Fri, 05 May 2023 07:18:14 +0200 schrieb Thomas Heger:
> 
>> Am 03.05.2023 um 03:35 schrieb Arnulf Sopp:
>>> Am Tue, 2 May 2023 22:17:19 +0300 schrieb Karin Hall:
>>>
>>>> Offizielles Foto der "Erdkugel" von der Nasa. Was fällt Dir auf?
>>> 
>>> Vorhin schrieb ich bereits, dass der sichtbare Teil Amerikas zu groß
>>> erscheint. .. Nun habe ich auf http://www.hacktory.de/diverses/ dazu
>>> eine Skizze gemacht, die das erklärt: Die Kamera erfasst hier nur ein
>>> Viertel der Erdoberfläche. Dennoch wird ein Horizont erkannt, der aber
>>> nicht die ganze Erde zeigen kann. Also sieht dieses Viertel so aus, als
>>> sei es eine ganze Halbkugel.
>> 
>> Ich glaube, die üblichen Sateliten-Orbits sind noch viel niedriger (im 
>> Verhältnis zum Erdradius) als in deinem Diagram, weswegen der Effekt 
>> noch viel deutlicher sein könnte.
> 
> Stimmt. Das Foto auf
> 
> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
> 
> ist jedoch wohl aus noch größerer Höhe aufgenommen worden, denn es sind
> sogar ca. drei Viertel der sichtbaren Halbkugel drauf. Aber natürlich kann
> es auch eine Montage sein.

siehe   https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble

Es ist eine alte Aufnahme von Apollo 17

> 
> Es kam mir darauf an, zu zeigen, wie das Missverhältnis zustande kommt, das
> "Karin Hall"-Faulschlamm bemängelt. Er hat allerdings nicht bestätigt, dass
> er dies meinte, als er "Was fällt Dir auf?" schrieb.
> 
> Tschüs!
> Arnulf

Grüße Adi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#147040 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Adolf Göbel wrote:

>> Stimmt. Das Foto auf
>>
>> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
>>
>> ist jedoch wohl aus noch größerer Höhe aufgenommen worden, denn es sind
>> sogar ca. drei Viertel der sichtbaren Halbkugel drauf. Aber natürlich kann
>> es auch eine Montage sein.
> 
> siehe   https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble
> 
> Es ist eine alte Aufnahme von Apollo 17

Veraltet, die Erde ist jetzt:

https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html

Nur noch Amerika.

D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#147060 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Am Sat, 6 May 2023 15:21:57 +0300 schrieb Durch den Kuharsch (so ein
Schwachsinn kann nur von Faulschlamm stammen):

>> siehe   https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble
>> 
>> Es ist eine alte Aufnahme von Apollo 17
> 
> Veraltet, die Erde ist jetzt:
> 
> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
> 
> Nur noch Amerika.

Hast du eine Baumschule besucht? Dann hat sie dich wohl wegen völliger
Aussichtslosigkeit vorzeitig entlassen. Sieh dir mal einen Globus deines
Vertrauens an. Drehe ihn langsam. Du wirst immer nur eine Hälfte der
Erdoberfläche sehen, welche auch immer. Im hier verlinkten Fall war das
Amerika (teilweise), im Wiki-Link (ganz oben verlinkt) ist es fast nur
Afrika und die Antarktis.

Ach so, einen Globus deines Vertrauens kann es ja nicht geben, weil du den
grenzdebilen Blödsinn von einer flachen Erde glaubst. Da kann ich nur noch
das Handtuch schmeißen, denn eine Diskussion mit einem Vorschulkind über
Physik ist vollkommen sinnlos.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Neid ist die ehrlichste Art der Schmeichelei.
Wilkie Collins

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#147059 — Re: Die Nasa sind Megafälscher

Am Sat, 6 May 2023 13:41:18 +0200 schrieb Adolf Göbel:

>> Das Foto auf
>> 
>> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
>>
>> ist jedoch wohl aus noch größerer Höhe aufgenommen worden, denn es sind
>> sogar ca. drei Viertel der sichtbaren Halbkugel drauf. Aber natürlich
>> kann es auch eine Montage sein.
> 
> siehe   https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble
> 
> Es ist eine alte Aufnahme von Apollo 17

So erklärt sich die Perspektive als Funktion der Entfernung. Die umrundeten
nicht die Erde, sondern waren unterwegs zum Mond.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern.
Rosa Luxemburg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150173 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Am 07.05.2023 um 01:56 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Sat, 6 May 2023 13:41:18 +0200 schrieb Adolf Göbel:
>
>>> Das Foto auf
>>>
>>> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
>>>
>>> ist jedoch wohl aus noch größerer Höhe aufgenommen worden, denn es sind
>>> sogar ca. drei Viertel der sichtbaren Halbkugel drauf. Aber natürlich
>>> kann es auch eine Montage sein.
>>
>> siehe   https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble
>>
>> Es ist eine alte Aufnahme von Apollo 17
>
> So erklärt sich die Perspektive als Funktion der Entfernung. Die umrundeten
> nicht die Erde, sondern waren unterwegs zum Mond.

siehe hier:

https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/3-apollo-11-earthrise-1969-science-source.jpg

Aus der Funktion aus 'der Entfernung bei der Aufnahme von der Erde'  zu 
'Größe des Anteil der Erde, welcher auf dem Bild sichtbar ist', kann man 
errechnen, wie weit die Astronauten bei der Aufnahme von der Erde 
entfernt waren.

Ich muß das mal machen, aber die Idee geht im Prinzip so:

wenn man auf einem Fotos der Erde einen bestimmten Prozentsatz der 
Erdoberfläche sieht, dann ist der Prozentsatz eine Funktion der 
Entfernung, aus welcher die Aufnahme gemacht wurde.

Bei unendlicher Entfernung sieht man die Hälfte der Erdoberfläche und 
wenn man genau drauf steht dann vielleicht nur noch ein paar Quadratmeter.

Der Rest liegt irgendwo dazwischen.

Aus dem Prozentsatz kann aber auch umgekehrt auf die Entfernung schließen.

Und zwar geschieht das entsprechend diesem Prinzip:
http://www.hacktory.de/diverses/

Bei Aufnahmen vom Mond müßte man insgesamt die Hälfte der Erdoberfläche 
sehen, da der Mond hinreichend weit weg ist, sodaß man eine parallele 
Blickrichtung auf (nahezu) alle Punkte der halben Erde annehmen kann.

Ich erkenne aber auf dem Bild Australien und ziemlich viel Pazifik und 
sonst nichts und das ist nicht die Hälfte der Erdoberfläche, sondern 
vielleicht ein Viertel davon.

Die Umkehrfunktion der o.g.Abhängigkeit ergibt dann die Entfernung von 
der Erde, von wo die Aufnahme gemacht wurde.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150178 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 07.05.2023 um 01:56 schrieb Arnulf Sopp:
> > Am Sat, 6 May 2023 13:41:18 +0200 schrieb Adolf Göbel:
> >
> >>> Das Foto auf
> >>>
> >>> https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
> >>>
> >>> ist jedoch wohl aus noch größerer Höhe aufgenommen worden, denn es sind
> >>> sogar ca. drei Viertel der sichtbaren Halbkugel drauf. Aber natürlich
> >>> kann es auch eine Montage sein.
> >>
> >> siehe   https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble
> >>
> >> Es ist eine alte Aufnahme von Apollo 17
> >
> > So erklärt sich die Perspektive als Funktion der Entfernung. Die umrundeten
> > nicht die Erde, sondern waren unterwegs zum Mond.
> 
> siehe hier:
> 
> https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/3-apollo-11-earthrise-1969-science-source.jpg
> 
> Aus der Funktion aus 'der Entfernung bei der Aufnahme von der Erde'  zu
> 'Größe des Anteil der Erde, welcher auf dem Bild sichtbar ist', kann man
> errechnen, wie weit die Astronauten bei der Aufnahme von der Erde
> entfernt waren.
> 
> Ich muß das mal machen, aber die Idee geht im Prinzip so:
> 
> wenn man auf einem Fotos der Erde einen bestimmten Prozentsatz der
> Erdoberfläche sieht, dann ist der Prozentsatz eine Funktion der
> Entfernung, aus welcher die Aufnahme gemacht wurde.
> 
> Bei unendlicher Entfernung sieht man die Hälfte der Erdoberfläche und
> wenn man genau drauf steht dann vielleicht nur noch ein paar Quadratmeter.
> 
> Der Rest liegt irgendwo dazwischen.
> 
> Aus dem Prozentsatz kann aber auch umgekehrt auf die Entfernung schließen.
> 
> Und zwar geschieht das entsprechend diesem Prinzip:
> http://www.hacktory.de/diverses/
Was waere denn die 
> 
> Bei Aufnahmen vom Mond müßte man insgesamt die Hälfte der Erdoberfläche
> sehen, da der Mond hinreichend weit weg ist, sodaß man eine parallele
> Blickrichtung auf (nahezu) alle Punkte der halben Erde annehmen kann.
> 
> Ich erkenne aber auf dem Bild Australien und ziemlich viel Pazifik und
> sonst nichts und das ist nicht die Hälfte der Erdoberfläche, sondern
> vielleicht ein Viertel davon.

Sicher, das andere Viertel wird vom Mond verdeckt.
Der Aequator geht bei so einem Bild 
senkrecht von oben nach unten.
Australien liegt offensichtlich links von Aequator, rechts davon sieht man Pazifik
und in der unteren nicht sichtbaren Haelfte der Erde auch.
Indonensien rechts oben von Australien sieht man wegen der Wolken nicht,
aber die Asiatische Kueste iat nahe dem oberen Rand der Erdkugel deutlich sichtbar.
Da muesste man noch was besseres finden was man anhalten kann:
https://www.amcharts.com/demos/rotating-globe/

> 
> Die Umkehrfunktion der o.g.Abhängigkeit ergibt dann die Entfernung von
> der Erde, von wo die Aufnahme gemacht wurde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150207 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Am Mon, 21 Aug 2023 08:08:01 +0200 schrieb Thomas Heger:

> Am 07.05.2023 um 01:56 schrieb Arnulf Sopp:
>> So erklärt sich die Perspektive als Funktion der Entfernung. Die umrundeten
>> nicht die Erde, sondern waren unterwegs zum Mond.
> 
> siehe hier:
> 
> https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/3-apollo-11-earthrise-1969-science-source.jpg
> ...
> Bei unendlicher Entfernung sieht man die Hälfte der Erdoberfläche und 
> wenn man genau drauf steht dann vielleicht nur noch ein paar Quadratmeter.
> ...
> Ich erkenne aber auf dem Bild Australien und ziemlich viel Pazifik und 
> sonst nichts und das ist nicht die Hälfte der Erdoberfläche, sondern 
> vielleicht ein Viertel davon.

Wir sagen im Prinzip beide dasselbe (s. http://www.hacktory.de/diverses/),
haben höchstens einen unterschiedlichen Eindruck von der Entfernung der
Erde. Im obigen Link https://images.fineartamerica.com/... sehe ich ganz
Nord- und halb Südamerika. Das sind etwa 70% der halben Erde. Von einer
Raumstation aus sieht man nie so viel. So muss die Entfernung deutlich
größer sein, das Foto also z.B. von einer Reise zum Mond stammen (s.o.).

Tschüs!
Arnulf

-- 
Am Ende wird alles gut. Wenn es nicht gut ist, ist es nicht das Ende.
Oscar Wilde

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150240 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Arnulf Sopp schrieb:
> Am Mon, 21 Aug 2023 08:08:01 +0200 schrieb Thomas Heger:
> 
>> Am 07.05.2023 um 01:56 schrieb Arnulf Sopp:
>>> So erklärt sich die Perspektive als Funktion der Entfernung. Die umrundeten
>>> nicht die Erde, sondern waren unterwegs zum Mond.
>>
>> siehe hier:
>>
>> https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/3-apollo-11-earthrise-1969-science-source.jpg
>> ...
>> Bei unendlicher Entfernung sieht man die Hälfte der Erdoberfläche und
>> wenn man genau drauf steht dann vielleicht nur noch ein paar Quadratmeter.
>> ...
>> Ich erkenne aber auf dem Bild Australien und ziemlich viel Pazifik und
>> sonst nichts und das ist nicht die Hälfte der Erdoberfläche, sondern
>> vielleicht ein Viertel davon.
> 
> Wir sagen im Prinzip beide dasselbe (s. http://www.hacktory.de/diverses/),

Das wäre eine Kameraposition ungefähr in 2500 km Höhe. Was soll dort sein?
Die ISS und Spio^W Beobachtungssatelliten sind in vielleicht 300 km Höhe
und die geosynchronen in 38'000 km Höhe (und damit schon nahe an "Unendlich").

> haben höchstens einen unterschiedlichen Eindruck von der Entfernung der
> Erde. Im obigen Link https://images.fineartamerica.com/... sehe ich ganz
> Nord- und halb Südamerika. Das sind etwa 70% der halben Erde. Von einer
> Raumstation aus sieht man nie so viel. So muss die Entfernung deutlich
> größer sein, das Foto also z.B. von einer Reise zum Mond stammen (s.o.).
> 

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150243 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Am Tue, 22 Aug 2023 19:59:55 +0200 schrieb Rolf Bombach:

> Arnulf Sopp schrieb:
>> Wir sagen im Prinzip beide dasselbe (s. http://www.hacktory.de/diverses/),
> 
> Das wäre eine Kameraposition ungefähr in 2500 km Höhe. Was soll dort sein?

Äh - eine Kamera?

> Die ISS und Spio^W Beobachtungssatelliten sind in vielleicht 300 km Höhe
> und die geosynchronen in 38'000 km Höhe (und damit schon nahe an "Unendlich").

Stimmt. Deshalb schrieb ich:

>> So muss die Entfernung deutlich größer sein, das Foto also z.B. von
>> einer Reise zum Mond stammen (s.o.).

Und die ging vermutlich ab Cape Canaveral, konnte also im Moment der
Aufnahme überall zwischen dort und dem Mond sein.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Zynismus ist der geglückte Versuch, die Welt so zu sehen, wie sie ist.
Jean Genet

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150248 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Am 22.08.2023 um 00:42 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Mon, 21 Aug 2023 08:08:01 +0200 schrieb Thomas Heger:
>
>> Am 07.05.2023 um 01:56 schrieb Arnulf Sopp:
>>> So erklärt sich die Perspektive als Funktion der Entfernung. Die umrundeten
>>> nicht die Erde, sondern waren unterwegs zum Mond.
>>
>> siehe hier:
>>
>> https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/3-apollo-11-earthrise-1969-science-source.jpg
>> ...
>> Bei unendlicher Entfernung sieht man die Hälfte der Erdoberfläche und
>> wenn man genau drauf steht dann vielleicht nur noch ein paar Quadratmeter.
>> ...
>> Ich erkenne aber auf dem Bild Australien und ziemlich viel Pazifik und
>> sonst nichts und das ist nicht die Hälfte der Erdoberfläche, sondern
>> vielleicht ein Viertel davon.
>
> Wir sagen im Prinzip beide dasselbe (s. http://www.hacktory.de/diverses/),
> haben höchstens einen unterschiedlichen Eindruck von der Entfernung der
> Erde. Im obigen Link https://images.fineartamerica.com/... sehe ich ganz
> Nord- und halb Südamerika. Das sind etwa 70% der halben Erde. Von einer
> Raumstation aus sieht man nie so viel. So muss die Entfernung deutlich
> größer sein, das Foto also z.B. von einer Reise zum Mond stammen (s.o.).
>

Wo siehst du denn Nord- und Südamerika??

Die Ost-West-Richtung von Australien steht auf dem Bild 45° nach rechts 
unten geneigt. Senkrecht darüber im Bild ist also die Richtung 
Nord-Westen auf der realen Erde und der 'Nordpol' des Bildes wäre 
nördlich von Australien.

Nord-westlich von Australien findet man z.B. Thailand und China und 
nördlich Japan.

Aber bei einem Bild der Erde, wo Australien an der dargestellten Stelle 
zu sehen ist und welches die Hälfte der Erdoberfläche zeigt, müßte auch 
ein Stück von Nordamerika zu sehen sein.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#150271 — Re: Erdaufgang und Apollo 11

Am Wed, 23 Aug 2023 07:22:16 +0200 schrieb Thomas Heger:

> Wo siehst du denn Nord- und Südamerika??

Paddong! Gemeint war in Wirklichkeit
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html

In einem geöffneten Posting waren Links auf beide Erddarstellungen
enthalten. Ich erwischte halt den falschen.

Tschüs!
Arnulf

-- 
Den Reiz des Verbotenen kann man nur auskosten, wenn man es sofort tut -
morgen ist es vielleicht schon erlaubt.
Jean Genet

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web