Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102630 > unrolled thread

Lichtgeschwindigkeit

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 13:59 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 05:36 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:14 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 08:29 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:05 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:01 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:48 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:25 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:20 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:06 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 06:56 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 19:10 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:51 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:53 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 08:49 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:28 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:52 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:08 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 22:12 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 01:09 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 23:24 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 15:10 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:34 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:10 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:41 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:43 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 17:04 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:11 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:39 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:09 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:15 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 08:50 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-23 09:25 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:18 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 15:56 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:02 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-23 20:17 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:54 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-01-24 06:07 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 06:46 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 15:01 -0800
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-24 14:24 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 15:15 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 07:14 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 18:46 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:46 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 20:45 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:28 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 01:21 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:05 -0800
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 12:01 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 16:20 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 00:45 +0100
                    OT - Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:15 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 09:00 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:14 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 17:33 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 18:02 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:31 -0800
                            Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:10 +0100
                              Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:30 -0800
                                Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 12:46 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:02 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:11 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:47 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 23:22 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 00:04 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 00:35 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:19 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:45 -0800
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:18 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:10 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:17 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 19:56 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:48 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:15 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 06:51 -0800
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 19:42 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:55 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:51 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:09 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:58 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 14:33 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 00:50 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 21:55 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:09 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-23 01:02 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 01:33 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 22:00 +0100

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

#102630 — Lichtgeschwindigkeit

Hallo,

warum hat man festgehalten, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist?
Wenn man einen Stein, der deutlich weniger Anfangsgeschwindigkeit hat
ein kurze Energie auf ihn losläßt, dann wird doch je nach Einfluß der
Energie, der Stein an Geschwindkeit zunehmen und ggf. durch Andere
Einflüße weiter beschleunigt bzw. durch Felder abgebremst..?

Warum sollte dann die Lichtgeschwindigkeit konstant sein?
Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.
Zuerst wird es im Mittelpunkt gebündelt, breitet sich dann als Licht-
kegel aus, wobei der Stoff, durch dem das Licht kommt, dazu beiträgt,
das Licht zu bremsen?

Oder anders gesagt: wann ist Licht nicht mehr Licht, sondern nur noch
eine kleine Ultraschall Welle?

[toc] | [next] | [standalone]

#102634

Jens Kallup:   22.01.17 13:59:

> warum hat man festgehalten, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist?

Weil die Geschwindigkeit des Lichts in gleichem Medium stets gleich ist.

in
Vakuum 	299792 km/s
Luft 	299700 km/s
Wasser 	225000 km/s
Glas 	200000 km/s

Du siehst... sie ist nicht stets gleich.
Sie ist nur gleich in Gleichem.

> Wenn man einen Stein, der deutlich weniger Anfangsgeschwindigkeit hat
> ein kurze Energie auf ihn losläßt, dann wird doch je nach Einfluß der
> Energie, der Stein an Geschwindkeit zunehmen und ggf. durch Andere
> Einflüße weiter beschleunigt bzw. durch Felder abgebremst..?

Licht beschleunigen ist schwierig.
Denn das Licht hat eine Obergrenze.
Nur in Märchen, Science Fiction und Urknalltheorie
gibt es diese Obergrenze nicht.

> Warum sollte dann die Lichtgeschwindigkeit konstant sein?

Weil sie es ist.
Wieso sie dies ist, sagt sie nicht.
Auch ist unbekannt, ob sie dies ausserhalb
unseres Sonnensystems auch ist.
Vermutlich nicht.

Man sollte sie fragen .....

> Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.

Durch was ?
Mir kommt da nichts in den Sinn, das sowas tut.

> Zuerst wird es im Mittelpunkt gebündelt, breitet sich
> dann als Licht-kegel aus, wobei der Stoff, durch
> dem das Licht kommt, dazu beiträgt,
> das Licht zu bremsen?

Ja. In der Linse ist es langsamer. Danach aber wieder schnell.

> Oder anders gesagt: wann ist Licht nicht mehr Licht,
> sondern nur noch eine kleine Ultraschall Welle?

Nein, nicht kurzwelliger.  Langwelliger. Es wird dann Wärme.
Wenn die Hand unter eine Lampe hältst, wir die warm.
(Ein LED reicht dazu aber nicht.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102640

Am 22.01.2017 um 14:36 schrieb Katarrhine:

>> Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.

> Durch was ?
> Mir kommt da nichts in den Sinn, das sowas tut.

Streuung an Vakuumfluktuationen.

Hermann
    der gerne den Anteil der dadurch bedingten
    Rotverschiebung wüsste.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102645

Hermann Riemann:   22.01.17 16:14

> > > Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.
> 
> > Durch was ?
> > Mir kommt da nichts in den Sinn, das sowas tut.
> 
> Streuung an Vakuumfluktuationen.

http://uratom.de/uratom/GRNDSGNS.JPG

> Hermann
>     der gerne den Anteil der dadurch bedingten
>     Rotverschiebung wüsste.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png

Die extrem starke Abbremsung der Raumzeitexpansion, 380000 Jahre
nach dem Urknall auf annnähernd Null, erzeugte eine starke, messbare
Hintergrundstrahlung (COBE), welche  nun das Licht zusehends abbremst
und so die Rotverschiebung messbar verändert.

Betonung auf *messbar*. Wie immer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102657

Katarrhine wrote:
> http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png

Das ist eine (nicht nur in jenem Astrophysiker-Blog zu findende) Grafik, die
von der NASA zu COBE veröffentlicht wurde.

> Die extrem starke Abbremsung der Raumzeitexpansion, 380000 Jahre
> nach dem Urknall auf annnähernd Null, erzeugte eine starke, messbare
> Hintergrundstrahlung (COBE), welche  nun das Licht zusehends abbremst
> und so die Rotverschiebung messbar verändert.

Solcher Unfug, es ist noch nicht einmal falsch.

Zum Beispiel ist COBE nicht die Abkürzung für die Hintergrundstrahlung
(diese ist CMB – Cosmic Microwave Background), sondern für “Cosmic
Background Explorer”: einer der NASA-Satelliten, mit denen die
Hintergrundstrahlung beobachtet, gemessen und kartographiert wurde.

> Betonung auf *messbar*. Wie immer.

Wenn Du jemanden zitierst, gehört es sich, die Quelle angeben.  Ich kann mir
nicht vorstellen, dass der Autor jenes Wissenschaftsblogs das geschrieben hat.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102667

Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.01.17 20:05:

> > http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png
> 
> Das ist eine (nicht nur in jenem Astrophysiker-Blog zu findende)
> Grafik, die von der NASA zu COBE veröffentlicht wurde.

Und ?
Beeindruckt es dich ?
Glaubst du, was da dargestellt wird ?
Wenn Ja, dann betrachten wir dies näher.

Bitte, differenziere mal die dargestellte Kurve
nach Veränderung der Raumzeit nach der Zeit.

> > Die extrem starke Abbremsung der Raumzeitexpansion, 380000 Jahre
> > nach dem Urknall auf annnähernd Null, erzeugte eine starke, messbare
> > Hintergrundstrahlung (COBE), welche  nun das Licht zusehends abbremst
> > und so die Rotverschiebung messbar verändert.
> 
> Solcher Unfug, es ist noch nicht einmal falsch.

:-)   Macht Spass.

Aber, wieso stört dich Unfug ?
Meinst du, die offizielle COBE resp. NASA "Erklärung"
des Hintergrundrauschens sei kein Unfug ?

Ich kenne die Cobe-Mathe.
Die IST Unfug !!

> Zum Beispiel ist COBE nicht die Abkürzung für die Hintergrundstrahlung
> (diese ist CMB – Cosmic Microwave Background), sondern für “Cosmic
> Background Explorer”:

Und ?   Wo ist da der Unterschied ?

> einer der NASA-Satelliten, mit denen die
> Hintergrundstrahlung beobachtet, gemessen

Nein.  Stimmt nicht.
Die haben die Vordergrundstrahlung auf verschiedene Art vermessen.
Der Rest ist Falsch-Mathe.

> und kartographiert wurde.

Schaue dies mal an.

> > Betonung auf *messbar*. Wie immer.
> 
> Wenn Du jemanden zitierst, gehört es sich, die Quelle angeben.
> Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Autor jenes
> Wissenschaftsblogs das geschrieben hat.

Mich interessiert hier nur die Raumzeitkurve.
Findest du diese Kurve OK ?
Wenn nicht, postge eine, die Ok findest.
Ohne Text, was der Paintist da dazu sagt.
Mich interessiert jetzt nur die Raumzeitkurve
und dessen Ableitung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102671

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.01.17 20:05:
>> > http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png
>> 
>> Das ist eine (nicht nur in jenem Astrophysiker-Blog zu findende)
>> Grafik, die von der NASA zu COBE veröffentlicht wurde.
> 
> Und ?
> Beeindruckt es dich ?

Ja.

> Glaubst du, was da dargestellt wird ?

Ich bin davon überzeugt, dass diese Darstellung grundsätzlich nicht falsch 
ist.  (Im Unterschied zu Deiner Interpretation oder der Interpretation der 
Person, die Du zitiert hast.)

Allerdings ist sie a) schon etwas älter (von 2012), insofern spiegelt sie 
möglicherweise nicht den aktuellen Forschungsstand wider und b) eben kein 
Diagramm.

> Wenn Ja, dann betrachten wir dies näher.
> 
> Bitte, differenziere mal die dargestellte Kurve
> nach Veränderung der Raumzeit nach der Zeit.

Da wird keine Kurve dargestellt.  Es ist ein “artist's concept; not to 
scale”.

Das Original ist in <https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang> rechts oben 
referenziert.
 
> Aber, wieso stört dich Unfug ?

Erwartest Du darauf ernsthaft eine Antwort?  *Hier*?

> Meinst du, die offizielle COBE resp. NASA "Erklärung"
> des Hintergrundrauschens sei kein Unfug ?

Ja.
 
> Ich kenne die Cobe-Mathe.

Du hast nachgewiesenermassen nicht den Hauch der Spur einer Ahnung, worüber 
Du schreibst.  Einschliesslich „Cobe-Mathe“.

> Die IST Unfug !!

Strohmann-Argument.
 
>> Zum Beispiel ist COBE nicht die Abkürzung für die Hintergrundstrahlung
>> (diese ist CMB – Cosmic Microwave Background), sondern für “Cosmic
>> Background Explorer”:
> 
> Und ?   Wo ist da der Unterschied ?

Das steht da.
 
>> einer der NASA-Satelliten, mit denen die
>> Hintergrundstrahlung beobachtet, gemessen
> 
> Nein.  Stimmt nicht.

Doch, das stimmt.  Kann man gratis und sogar auf Deutsch nachlesen, wenn man 
nur will.

> Die haben die Vordergrundstrahlung auf verschiedene Art vermessen.

Es gibt keine „Vordergrundstrahlung“, Du Nase.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung>

>> und kartographiert wurde.
> 
> Schaue dies mal an.

Ja, tu das.
 
>> > Betonung auf *messbar*. Wie immer.
>> Wenn Du jemanden zitierst, gehört es sich, die Quelle angeben.
>> Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Autor jenes
>> Wissenschaftsblogs das geschrieben hat.
> 
> Mich interessiert hier nur die Raumzeitkurve.

Das ist keine Raumzeitkurve.  (Du hast keine Ahnung, was eine Raumzeitkurve 
auch nur sein könnte.  Hättest Du mal lieber den hier erwähnten Physik-Kurs 
belegt.)

Mich interessiert auch nicht, was Dich jetzt interessiert, sondern, woher 
die Aussage, die Du in die Diskussion geworfen hattest, kommt.  War sie 
zitiert?  Wenn ja, woraus?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102677

Thomas 'PointedEars' Lahn:    22.01.17 22:34:

> >> > http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png
> >> 
> >> Das ist eine (nicht nur in jenem Astrophysiker-Blog zu findende)
> >> Grafik, die von der NASA zu COBE veröffentlicht wurde.
> > 
> > Und ?
> > Beeindruckt es dich ?
> 
> Ja.

:-)  Ich finde Dadaismus amysant.

> > Glaubst du, was da dargestellt wird ?
> 
> Ich bin davon überzeugt,

OK.

> > Wenn Ja, dann betrachten wir dies näher.
> > 
> > Bitte, differenziere mal die dargestellte Kurve
> > nach Veränderung der Raumzeit nach der Zeit.
> 
> Da wird keine Kurve dargestellt.  Es ist ein “artist's concept; not to 
> scale”.

Dann mache eine, die differenziert werden kann.
Sonst ist das Zeugs bloss als Dada zu gebrauchen.

> Das Original ist in <https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang> rechts oben 
> referenziert.

OK. Bitte differenziere nach Rumzeitveränderung pro Zeit.

> > Aber, wieso stört dich Unfug ?
> 
> Erwartest Du darauf ernsthaft eine Antwort?  *Hier*?

Ja.   Wo den sonst ?

> > Meinst du, die offizielle COBE resp. NASA "Erklärung"
> > des Hintergrundrauschens sei kein Unfug ?
> 
> Ja.

Mein Beileid.


> > Ich kenne die Cobe-Mathe.
> 
> Du hast nachgewiesenermassen nicht den Hauch
> der Spur einer Ahnung, worüber 
> Du schreibst.  Einschliesslich „Cobe-Mathe“.

:-)   Dann sage:
Was tut da die Cobe-Mathe mit den Vordergrundbildchen?
Zeite dein Wissen. Aber ohne Links.
 
> > Die IST Unfug !!
> 
> Strohmann-Argument.

:-)

https://groups.google.com/d/msg/de.sci.physik/cBSLuwLM1OM/2vt6z0p2BwAJ

Rechne !
Ich bin gespann auf deine Ausreden, wieso es nicht tust.

> >> Zum Beispiel ist COBE nicht die Abkürzung für die Hintergrundstrahlung
> >> (diese ist CMB – Cosmic Microwave Background), sondern für “Cosmic
> >> Background Explorer”:
> > 
> > Und ?   Wo ist da der Unterschied ?
> 
> Das steht da.

Das sind aber sehr schlechte Lügner.
"Cosmic Background" hat es da keinen.
Bloss  "Cosmic Foreground"
 
> >> einer der NASA-Satelliten, mit denen die
> >> Hintergrundstrahlung beobachtet, gemessen
> > 
> > Nein.  Stimmt nicht.
> 
> Doch, das stimmt.

Nein.
Null Cosmic Background

:-)  wo siehst welchen?  
Gemessen !   :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102680

Katarrhine wrote on 22.01.2017 23:48:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:    22.01.17 22:34:
>>>>> http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png
>>>> Das ist eine (nicht nur in jenem Astrophysiker-Blog zu findende)
>>>> Grafik, die von der NASA zu COBE veröffentlicht wurde.
>>> Und ?
>>> Beeindruckt es dich ?
>> Ja.
> 
> :-)  Ich finde Dadaismus amysant.

Mich beeindruckt da weniger die künstlerische Umsetzung (die auch) als die
wissenschaftliche Arbeit die nötig war, um zu den Erkenntnissen zu kommen,
auf denen die Arbeit des Künstlers basiert.

Es ist doch faszinierend, was man nur unter Verwendung seines Verstandes
alles über das Universum, in dem man lebt, herausfinden kann.

>>> Wenn Ja, dann betrachten wir dies näher.
>>>
>>> Bitte, differenziere mal die dargestellte Kurve
>>> nach Veränderung der Raumzeit nach der Zeit.
>>
>> Da wird keine Kurve dargestellt.  Es ist ein “artist's concept; not to 
>> scale”.
> 
> Dann mache eine, die differenziert werden kann.

*Du* zweifelst; *Du* machst das.

> Sonst ist das Zeugs bloss als Dada zu gebrauchen.

*Du* hast das gepostet, nicht ich.

>> Das Original ist in <https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang> rechts oben 
>> referenziert.
> 
> OK. Bitte differenziere nach Rumzeitveränderung pro Zeit.

Es ist immer noch nichts, was man (sinnvoll) differenzieren könnte.

Ausserdem heisst es nicht „differenziere nach … pro …“.  Das ist auch wieder
nur pseudowissenschaftliches Gewäsch von Dir.  Wen willst Du eigentlich
damit beeindrucken?  Nimmst Du im Ernst an, niemand merkt,
dass Du keine Ahnung hast, oder was soll das?

>>> Aber, wieso stört dich Unfug ?
>> Erwartest Du darauf ernsthaft eine Antwort?  *Hier*?
> 
> Ja.   Wo den sonst ?

OMG.  (Pseudowissenschaftlicher) Unfug stört mich, weil das hier eine
wissenschaftliche Newsgroup ist und er uns auch ganz allgemein dem Ziel, den
Erkenntnissen über unsere Umwelt, nicht näher bringt.  Und da bin ich nicht
der einzige.

Das war jetzt einfach.

>>> Die IST Unfug !!
>>
>> Strohmann-Argument.
> 
> :-)
> 
> https://groups.google.com/d/msg/de.sci.physik/cBSLuwLM1OM/2vt6z0p2BwAJ
> 
> Rechne !

Geh sterben.

> Ich bin gespann auf deine Ausreden, wieso es nicht tust.

Ich brauche keine Ausrede.  Du hast in dem referenzierten Posting auch nur
Müll gepostet.  Denn Du nimmst doch wohl nicht im Ernst an, dass die Grafik,
die Du da referenzierst, oder die Zahlen, die Du da postest, die
vollständigen COBE-Daten seien, oder?

Ausserdem: Die *echten* COBE-Daten sind veraltet.  Nach COBE kam WMAP, dann
Planck.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102695

Thomas 'PointedEars' Lahn:  23.01.17 00:25:

> >>>>> http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png

> > > > Beeindruckt es dich ?
> > > Ja.
> > 
> > :-)  Ich finde Dadaismus amysant.
> 
> Mich beeindruckt da weniger die künstlerische Umsetzung
> (die auch) als die wissenschaftliche Arbeit

:-)

Ahaaa ....  das nennt sich "wissenschaftliche Arbeit"
Amysant.

> die nötig war, um zu den Erkenntnissen zu kommen,
> auf denen die Arbeit des Künstlers basiert.

Man sollte da noch einige Elfen und Drachen einbauen.
Das wäre noch Eindrucksvoller. 

> Es ist doch faszinierend, was man nur unter Verwendung
> seines Verstandes alles über das Universum,
> in dem man lebt, herausfinden kann.

Wenn man verschrobene Märchen liebt und
in einer Phantasiewelt glücklicher ist ....

Die Psychologen nennen dies "Religionsersatz".
Viele Menschen sind nun mal von Natur aus sehr religiös
und brauchen was höheres, ihnen üergeordnetesm mystisches,
das sie loben, verehren und anbeten können.
Das gibt ihnen die Illusion der Geboregenheit.

> >>> Wenn Ja, dann betrachten wir dies näher.
> >>>
> >>> Bitte, differenziere mal die dargestellte Kurve
> >>> nach Veränderung der Raumzeit nach der Zeit.
> >>
> >> Da wird keine Kurve dargestellt.  Es ist ein “artist's concept;
> >>  not to scale”.
> > 
> > Dann mache eine, die differenziert werden kann.
> 
> *Du* zweifelst; *Du* machst das.

Ich kann differnzieren.
Die Ableitung ist da - für mich - leicht erkennbar.

Erkennst du da die starke Komprimierung der Raumzeit
nach 400000 Jahren ?

Die Expansion der aAumzeit geht beinahe auf Null.
Wird hier - in Gegensatz zu anderen Dada-Grafiken
über dasselbe Thema - nie Negativ.

Das stört. Diejenigen, die stark in's Negative gehen, sind
insofern mit der Hubble 46 Mrd Galaxie konformer, da sie dann
vom Negativen auf die erforderlichen 3-Fach-LG
hochziehen können und wenigstens da sich etwas Weniges
der religiös verehrten Dada-Theorie nähern.

Siehst es auch so?
Oder kannst die Ableitung nicht allein durch Betrachten erkennen ?
Dann rechne diese eben per Compy aus.
Wenn weisst, wie man das machen kann.

> > Sonst ist das Zeugs bloss als Dada zu gebrauchen.
> 
> *Du* hast das gepostet, nicht ich.

Und ich habe es dir nun erklärt.
Nun bist du dran, die Ableitung zu erklären.

> >> Das Original ist in <https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang> rechts oben 
> >> referenziert.
> > 
> > OK. Bitte differenziere nach Rumzeitveränderung pro Zeit.
> 
> Es ist immer noch nichts, was man (sinnvoll) differenzieren könnte.

?????

Du ... Hast da irgendwann mal "Physik" studert oder tust bloss so?

Was ne Ableitung resp. ein Differenzial ist,
solltest du noch knapp, knapp, andeutungsweise wissen.

Aber wenn bei dir das Bahnhof ist, und du trotzdem als
"Physik-Wissender" angesehen werden willst, dann verstehe ich
deine zur Schau gestellte Religosität gegenüber dieser Sorte
dada-mystischen Phantastereik.  Du brauchst das.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102716

Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:  23.01.17 00:25:
>>>>>>> http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png
>> [Unsinn entsorgt]
>>>>> Wenn Ja, dann betrachten wir dies näher.
>>>>>
>>>>> Bitte, differenziere mal die dargestellte Kurve
>>>>> nach Veränderung der Raumzeit nach der Zeit.
>>>>
>>>> Da wird keine Kurve dargestellt.  Es ist ein “artist's concept;
>>>>  not to scale”.
>>>
>>> Dann mache eine, die differenziert werden kann.
>> *Du* zweifelst; *Du* machst das.
> 
> Ich kann differnzieren.

Vielleicht kannst Du „differenzieren“ im Sinne von _unterscheiden_, aber
selbst da hab’ ich angesichts Deiner Aussagen starke Zweifel.

> Die Ableitung ist da - für mich - leicht erkennbar.

Logisch, Du hast ja keine Ahnung, worüber Du schreibst.

> Erkennst du da die starke Komprimierung der Raumzeit
> nach 400000 Jahren ?

Nein, denn das kann man daraus schlicht nicht erkennen.  Stattdessen erkennt
man dort, dass sich zu der Zeit die Expansionsgeschwindigkeit des Universums
verlangsamt, nachdem sie zuvor sehr gross gewesen war (Inflation).  Siehe unten.

> Die Expansion der aAumzeit geht beinahe auf Null.

Das heisst nicht, dass da etwas komprimiert werden würde.  Es würde nur dann
etwas komprimiert werden können, wenn die Expansionsgeschwindigkeit negativ
wäre, mithin die *Ausdehnung* *abnehmen* würde, was sich in der Darstellung
dadurch äusserte, dass der „Schlauch“ schmaler würde.

> Wird hier - in Gegensatz zu anderen Dada-Grafiken
> über dasselbe Thema - nie Negativ.

Wie ich schon schrieb: Du hast keine Ahnung, worüber Du schreibst.
Nirgendwo in der experimentell bestätigten Urknalltheorie wird die
Expansionsgeschwindigkeit negativ.

Früher nahm man die Möglichkeit an, dass die Expansionsgeschwindigkeit des
Universums sich aufgrund seiner Masse verlangsamen würde, also mit der Zeit
von positiv zu Null abnimmt, negativ wird, und es somit wieder kollabiert
(Big Crunch).

Durch die Beobachtung der beschleunigten Expansion sowie der asymptotischen
Flachheit der Raumzeit kann diese Möglichkeit jedoch ausgeschlossen werden.
Übrig bleiben zwei andere mögliche Zukünfte für unser Universum: entweder
Big Rip (ich deutete es bereits an) oder Big Freeze.

> Das stört.

Nur Dich.

> [Unsinn entsorgt]
>>> Sonst ist das Zeugs bloss als Dada zu gebrauchen.
>> *Du* hast das gepostet, nicht ich.
> 
> Und ich habe es dir nun erklärt.

Du hast erklärt, was *Du* verstanden hast, und damit erneut demonstriert,
dass Du zu dämlich bist, selbst solche vereinfachten Darstellungen *richtig*
zu verstehen.

>>>> Das Original ist in <https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang> rechts oben 
>>>> referenziert.
>>> OK. Bitte differenziere nach Rumzeitveränderung pro Zeit.
>> Es ist immer noch nichts, was man (sinnvoll) differenzieren könnte.
> 
> ?????
> 
> Du ... Hast da irgendwann mal "Physik" studert

Bin gerade dabei.

> oder tust bloss so?

So wie Du?  Nein.

> Was ne Ableitung resp. ein Differenzial ist,
> solltest du noch knapp, knapp, andeutungsweise wissen.

Weiss ich.  Das ändert nichts daran, dass das kein Diagramm ist, es sich
also bei der dargestellten Expansion nicht um den Graph einer Funktion
handelt, sondern eben nur um eine ungefähre, künstlerische Darstellung.

Wenn Du aber darauf besteht, diese künstlerische Darstellung als
Funktionsgraph zu interpretieren, so ist es nur sinnvoll, die obere
Begrenzung des „Schlauchs“ als Graph der zeitlich abhängigen Funktion
„Grösse des Universums“ zu interpretieren.

Es ergibt sich, dass seit dem Urknall bis zu dem Zeitpunkt, als der CMB sein
erstes Licht aussendete (Zeit der LSS), der Anstieg des Graphen sehr gross
ist.  Ab letzterem Zeitpunkt nimmt der Anstieg des Graphen mit der Zeit ab,
ohne jemals Null oder kleiner zu werden, und seit der „Entstehung von
Galaxien, Planeten usw.“ nimmt der Anstieg des Graphen zu.

Wenn der Graph die zeitabhängige Ausdehnung des Universums in einem
kartesischen Koordinatensystem beschreibt, also parallel zur Ordinate
*Längen* (x) und parallel zur Abszisse *Zeiten* (t) dargestellt werden, dann
sagt der Anstieg des Graphen in einem Punkt etwas über die Geschwindigkeit
aus, mit der das Universum zu einer Zeit expandiert
(Expansionsgeschwindigkeit): v = ∂x/∂t = ̇x.

Die Darstellung ist daher so zu interpretieren, dass sich das Universum
seit dem Urknall bis zur Zeit der LSS sehr schnell ausdehnte; danach nahm
die Expansionsgeschwindigkeit ab, ohne je Null oder kleiner zu werden, und
seit ca. 5 Milliarden Jahren nimmt sie wieder zu.

Und _nicht_ so, wie Du behauptest.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102719

Thomas 'PointedEars' Lahn:   23.01.17 15:06:

> >>>>>>> http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png

> > Ich kann differnzieren.

Sieht nicht so aus.

> > Erkennst du da die starke Komprimierung der Raumzeit
> > nach 400000 Jahren ?
> 
> Nein, denn das kann man daraus schlicht nicht erkennen.

:-)    w. z. b. w.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten in OR Verknüpfung.

Du bist blöd, 
Du tust blöd.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102727

Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:   23.01.17 15:06:
>>>>>>>>>
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-b0934e9b75aee873e3eb74c39447a1e8-Expansion_des_Universums.png
>>> Ich kann differnzieren.
>
> Sieht nicht so aus.

1. Du lügst schon wieder.  Das Zitierte hattest alles *Du* geschrieben,
   nicht ich.  Du willst aber den Anschein erwecken, dass es anders war.

2. Es sieht nur dann nicht so aus, dass ich differenzieren könnte,
   wenn man so wie Du nicht sieht, was man nicht sehen *will*.

>>> Erkennst du da die starke Komprimierung der Raumzeit
>>> nach 400000 Jahren ?
>> Nein, denn das kann man daraus schlicht nicht erkennen.
>
>     w. z. b. w.

Meine mathematische Argumentation weiter unten nicht zu zitieren und nicht
darauf einzugehen ist nicht geeignet, Deine (nicht-mathematische)
Argumentation zu untermauern.  Im Gegenteil.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102698

Thomas 'PointedEars' Lahn:   23.01.17 00:25:

> > > > Die IST Unfug !!
> > >
> > > Strohmann-Argument.
> > 
> > :-)
> > 
> > https://groups.google.com/d/msg/de.sci.physik/cBSLuwLM1OM/2vt6z0p2BwAJ
> > 
> > Rechne !
> 
> Geh sterben.

:-)

Sieht du.
Du kapitiulierst postwendend.
Derart einfach ist es, die Schummelei von Cobe auffliegen zu lassen.

Das ist ja klar.
Wenn dies einfache Beispiel nicht berechnen kannst.
dann ist das Komplexe von Cobe erst rechen unmöglich.

> > Ich bin gespann auf deine Ausreden, wieso es nicht tust.
> 
> Ich brauche keine Ausrede.

Mit deinem "Geh sterben".
hast du dich selber voll disqualifiziert.
Mathematisch, physikalisch, moralisch, ethisch, menschlich
und vor allem auch entwicklungspsychologisch.

Dein gezeigter Hang zu Tyrannei und
religiöser Inquisition ist schrecklich !

> Ausserdem: Die *echten* COBE-Daten sind veraltet.
>  Nach COBE kam WMAP, dann Planck.

Ist dasselbe. Gehört zusammen
Wenn nach Cobe googelst kommt WMAP auch.

Die können da auch heute nur Lügen und Schummel.
Aus Vordergrund-Daten kann nicht berechnet werden,
was dahinter ist.  Das ist physikalisch unmöglich

Wenn andere Ansicht sein willst
https://groups.google.com/d/msg/de.sci.physik/cBSLuwLM1OM/2vt6z0p2BwAJ

Du siehst: Die Theorie von der Hintergrundstrahlung ist Schrott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102701

Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Sieht du.
> Du kapitiulierst postwendend.
> Derart einfach ist es, die Schummelei von Cobe auffliegen zu lassen.

dazu müsstest du in der berechnung von cobe den fehler aufzeigen. aber
offenbar kannst du deren artikel noch nicht einmal lesen.

> Die können da auch heute nur Lügen und Schummel.
> Aus Vordergrund-Daten kann nicht berechnet werden,
> was dahinter ist.  Das ist physikalisch unmöglich

das wird auch durch wiederholung nicht richtig.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102687

Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Ich kenne die Cobe-Mathe.
> Die IST Unfug !!

dann zeige bitte anhand der orginalartikel (link hatte ich dir ja
geschickt) geneau die fehlerhafte stelle.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102696

Martin Funder:   23.01.17 08:50:

> > Ich kenne die Cobe-Mathe.
> > Die IST Unfug !!
> 
> dann zeige bitte anhand der orginalartikel (link hatte ich dir ja
> geschickt) geneau die fehlerhafte stelle.

Die *gesamte* Idee, dies berechnen zu können, ist falsch.
Kein Hintergrund kann aus Vordergründen rausgerechnet werden.
Das ist physikalisch unmöglich.

https://groups.google.com/forum/#!msg/de.sci.physik/cBSLuwLM1OM/2vt6z0p2BwAJ

Wenn andere Ansicht bist, rechen hier das unterlegte
Hintergrundrauschen sammt Dipolen raus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102699

Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder:   23.01.17 08:50:
>
>> > Ich kenne die Cobe-Mathe.
>> > Die IST Unfug !!
>> 
>> dann zeige bitte anhand der orginalartikel (link hatte ich dir ja
>> geschickt) geneau die fehlerhafte stelle.
>
> Die *gesamte* Idee, dies berechnen zu können, ist falsch.
> Kein Hintergrund kann aus Vordergründen rausgerechnet werden.
> Das ist physikalisch unmöglich.

beweis durch behauptung?

zeige uns doch in dem paper endlich genau die stelle, an der sie den
fehler begehen.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102648

Hermann Riemann wrote:

> Am 22.01.2017 um 14:36 schrieb Katarrhine:
>>> Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.
>> Durch was ?
>> Mir kommt da nichts in den Sinn, das sowas tut.
> 
> Streuung an Vakuumfluktuationen.

Wie kommst Du darauf?
 
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102669

Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> writes:

> Am 22.01.2017 um 14:36 schrieb Katarrhine:
>
>>> Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.
>
>> Durch was ?
>> Mir kommt da nichts in den Sinn, das sowas tut.
>
> Streuung an Vakuumfluktuationen.
>
> Hermann
>    der gerne den Anteil der dadurch bedingten
>    Rotverschiebung wüsste.

Unmessbar klein. Eine solche Streuung macht das Universum auf großen
Distanzen undurchsichtig. Die entferntesten Objekte die wir kennen haben
eine Rotverschiebung von etwa 11, d.h. die Photonen von dort waren etwa
13.9 Millarden Jahre unterwegs, bevor sie einen Detektor hier auf der
Erde erreichten.

Auf mindestens diesen Entfernungsskalen ist das Universum also
durchsichtig - die Streuung von Photonen an Vakuumfluktuationen ist also
sehr, sehr ineffektiv.

Dies ist übrigens für geladene Teilchen, insbesondere Protonen,
anders. Die streuen am CMB und das sehr effektiv, wenn die Energie nur
hoch genug ist. Im wesentlichen sehen solche Protonen den CMB in
Flugrichtung einen extrem blauverschobenen CMB der zu einem entsprechend
effektven Compton-Effekt führt.
-- 
Space - The final frontier

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web