Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 13 of 26 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 26 Next page →
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 21:28 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8aasn$7ad$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104054 |
Am 18.02.2017 um 21:17 schrieb Paul: > Am 18.02.2017 um 20:20 schrieb Hartmut Kraus: >> Am 18.02.2017 um 19:06 schrieb Fritz: >>> Am 18.02.17 um 17:03 schrieb Paul: >>>> Am 18.02.2017 um 15:06 schrieb Carla Schneider: >>>>> Fritz wrote: >>> .... >>>>>> >>>>>> Ein Diplom zu haben, bedeutet noch lange nicht besonders Gscheit zu >>>>>> sein!°° >>>>> >>>>> Natuerlich nicht, besonders Gscheit sind Leute wie Karsten Maschmeyer, >>>>> also Leute die >>>>> auf Diplom oder Doktor verzichten, ins Finanzgeschaeft einsteigen und >>>>> Milliardaer werden... >>>>> >>>> Das hat weniger mit Intelligenz zu tun als viel mehr mit >>>> Skrupellosigkeit und Soziopathie. Und Karsten Maschmeyer ist eindeutig >>>> ein Soziopath. >> >> Ist er nicht. Alles mögliche andere schon. >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_Maschmeyer > > Ist er doch, kannste ruhig glauben, ich hatte sowohl mit seiner > Abzockbude Meinst du den AWD? > als auch mit ihm persönlich zu tun. Seine Firma basiert auf > einem Pyramidenspiel, ist also nach aktuellem Recht eigentlich illegal. Und warum fährt ihm da keiner an den Karren? > Und ihn persönlich als Arschloch einzuschätzen wäre eine gewaltige > Untertreibung. Glaub' ich dir ja, aber ein Soziopath ist was anderes.als ein Krimineller. >>> full ACK! >>> >>> Und er hatte mitsamt Riester und Hartz unheilvollen Einfluss auf >>> Schröders Sozialpolitik! >> >> Ich weiß nicht, was du hast. >> >> "Das Ziel meiner Arbeit: Dass alle Arbeit haben." (Gerhard Schröder) >> >> Welche Arbeit, und wie gut oder ob überhaupt bezahlt, dazu hat er sich >> ja nicht geäußert. ;) >> > "Sozial ist was Arbeit schafft" stammt aber nicht von ihm. Der Spruch > ist Eigentum der CXU. Das ist natürlich Blödsinn. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 17:37 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o89tcc$qdh$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #104019 |
Am 18.02.2017 um 14:11 schrieb Fritz: > Ein Diplom zu haben, bedeutet noch lange nicht besonders Gscheit zu sein!°° Kommt ganz drauf an, auf welchem Gebiet. Das muss nicht unbedingt das sein, auf welchem man diplomiert hat. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 15:04 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <f065d8c2-a1a8-ab60-da02-90f73e14f03c@PointedEars.de> |
| In reply to | #104006 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> [Unsinn] >>>>>>>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, >>>>>>>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich >>>>>>>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du >>>>>>>> weisst das nicht. >>>>>>> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als >>>>>>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>>>>>> ausgenommen). >>>>>> Wann und wo soll das gewesen sein? >>>>> Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren. >>>> Im München der 1980er Jahre erhielt man bei Abschluss des Physik-Studiums >>>> ein Diplom: >>>> >>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle> >>>> >>>> Wahrscheinlicher ist, dass Du in München kein Diplom erhalten hast, weil Du >>>> durch alle Physik-Prüfungen gefallen bist. >>> Ja vielleicht war die Wahrscheinlichkeit groesser - aber ich bin nicht einmal >>> durch eine Pruefung gefallen, >> Wie ist dann der grobe Unfug zu erklären, den Du hier regelmässig schreibst? >> Senilität? (Bösartigkeit wird es ja hoffentlich nicht sein.) > > Das erklaert sich ganz zwanglos daraus dass du nicht Physik studiert hast und > die Grundlagen nicht kennst. Ich bin wie gesagt dabei, Physik zu studieren und Deine physikalischen Aussagen bisher waren *alle* entweder sinnentleerter Wortsalat (Pseudowissenschaft) oder wenn da doch mal ein bisschen Sinn drin war, dann waren sie *falsch*. Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den Du trotz Hinweis weiterhin penetrant „Dopplereffekt“ schreibst) hätte etwas damit zu tun, dass „sich entfernende Uhren“ „langsamer“ gingen. Und dass sich beim Doppler-Effekt die Laufzeit eines von einer elektromagnetischen Welle transportierten Signals ändere. Um zu erkennen, wie unsinnig und falsch Deine Behauptungen sind, muss man auch nicht Physik studiert haben. Aber man muss aber zum Teil sehr genau aufpassen, weil Du – so wie es eben nur ein Crank tut – Physik-Bullshit von Dir gibst: diejenigen, die sich wirklich nicht auskennen oder nicht genug darauf achten, werden nichts Unsinniges oder Falsches an Deinen Aussagen finden. Es liest sich ja *oberflächlich betrachtet* „alles sehr wissenschaftlich“ was Du schreibst, „mit diesen ganzen Fachbegriffen drin“. Zum Teil werden die hier diskutierten physikalischen Zusammenhänge nämlich schon im Physik-Grundkurs auf dem Gymnasium und im Physik-Grundstudium besprochen; ausserdem kann es leicht nachprüfen, und ich habe es Dir auch schon *quantitativ* nachgewiesen. Ausserdem bin ich zu Deinem Pech als studierter Informatiker und Software-Entwickler *zusätzlich* darauf trainiert, auf Details zu achten und zu wissen, wie man herausfindet, wo etwas erklärt ist, wenn man es nicht selbst weiss, und Quellen kritisch zu betrachten. Deshalb entgeht es mir nicht, wenn Du Unsinn schreibst, auch wenn Du ihn in noch so viel sinnentleerten Wortsalat verpackst. Zudem bin ich vermutlich einer der wenigen Leute, die Dich noch nicht im Killfile haben. >>> und habe auch mein Diplom bekommen. >> >> Ein Diplom ist, wenn es von einer Hochschule verliehen wird, aber ein >> akademischer Grad. Das weiss eigentlich auch jeder, der so ein Diplom hat, >> denn es steht drauf. >> >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Diplom#Diplom_als_akademischer_Grad> > > Natuerlich, aber man wird dann exmatrikuliert und ist kein Studierender mehr. > Studenten mit akademischem Grad waren damals Zweitstudenten, […] Deine Ausreden werden mit jedem Posting alberner. Niemand hat danach gefragt, ob Du noch Student seist, sondern ob und wenn ja wo und wann Du studiert hast. Da Du ja behauptetest, man müsse keinen akademischen Grad haben und könne trotzdem ein Physikstudium *erfolgreich* *abgeschlossen* haben. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 16:03 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A86232.4453F720@yahoo.com> |
| In reply to | #104024 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> [Unsinn] > >>>>>>>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, > >>>>>>>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich > >>>>>>>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du > >>>>>>>> weisst das nicht. > >>>>>>> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als > >>>>>>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium > >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >>>>>>> ausgenommen). > >>>>>> Wann und wo soll das gewesen sein? > >>>>> Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren. > >>>> Im München der 1980er Jahre erhielt man bei Abschluss des Physik-Studiums > >>>> ein Diplom: > >>>> > >>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle> > >>>> > >>>> Wahrscheinlicher ist, dass Du in München kein Diplom erhalten hast, weil Du > >>>> durch alle Physik-Prüfungen gefallen bist. > >>> Ja vielleicht war die Wahrscheinlichkeit groesser - aber ich bin nicht einmal > >>> durch eine Pruefung gefallen, > >> Wie ist dann der grobe Unfug zu erklären, den Du hier regelmässig schreibst? > >> Senilität? (Bösartigkeit wird es ja hoffentlich nicht sein.) > > > > Das erklaert sich ganz zwanglos daraus dass du nicht Physik studiert hast und > > die Grundlagen nicht kennst. > > Ich bin wie gesagt dabei, Physik zu studieren und Deine physikalischen > Aussagen bisher waren *alle* entweder sinnentleerter Wortsalat > (Pseudowissenschaft) oder wenn da doch mal ein bisschen Sinn drin war, dann > waren sie *falsch*. > > Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den Du trotz > Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst) hätte etwas damit zu > tun, dass ?sich entfernende Uhren? ?langsamer? gingen. Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden Beobachter aus. Das hast du auch beim Dopplereffekt eines sich bewegenden Schallsenders. > Und dass sich beim > Doppler-Effekt die Laufzeit eines von einer elektromagnetischen Welle > transportierten Signals ändere. Die Laufzeit aendert sich weil sich die Laufstrecke aendert durch die Bewegung. Wenn der Zug zweimal pfeift mit 1sekunde Zwischenraum, dann wird der ruhende Beobachter hinterm Zug feststellen dass der Abstand groesser als eine Sekunde ist, der vor dem Zug aber dass er kleiner als eine Sekunde ist. Natuerlich geht die Uhr im Zug nicht langsamer oder schneller, aber der Beobachter hat den Eindruck es waere so wenn er die Zeit nur durch ein langsames Signal mitgeteilt bekommt. > > Um zu erkennen, wie unsinnig und falsch Deine Behauptungen sind, muss man > auch nicht Physik studiert haben. Aber man muss aber zum Teil sehr genau > aufpassen, weil Du ? so wie es eben nur ein Crank tut ? Physik-Bullshit > von Dir gibst: diejenigen, die sich wirklich nicht auskennen oder nicht > genug darauf achten, werden nichts Unsinniges oder Falsches an Deinen > Aussagen finden. Es liest sich ja *oberflächlich betrachtet* ?alles sehr > wissenschaftlich? was Du schreibst, ?mit diesen ganzen Fachbegriffen drin?. > > Zum Teil werden die hier diskutierten physikalischen Zusammenhänge nämlich > schon im Physik-Grundkurs auf dem Gymnasium und im Physik-Grundstudium > besprochen; ausserdem kann es leicht nachprüfen, und ich habe es Dir auch > schon *quantitativ* nachgewiesen. Indem du eine falsche Formel verwendet hast z.B. fuer die Voyager Sonde ? > > Ausserdem bin ich zu Deinem Pech als studierter Informatiker und > Software-Entwickler *zusätzlich* darauf trainiert, auf Details zu achten und > zu wissen, wie man herausfindet, wo etwas erklärt ist, wenn man es nicht > selbst weiss, und Quellen kritisch zu betrachten. Da muesstest du aber inzwischen festgestellt haben dass da ein Unterschied ist zwischen Physik und Informatik. > Deshalb entgeht es mir > nicht, wenn Du Unsinn schreibst, auch wenn Du ihn in noch so viel > sinnentleerten Wortsalat verpackst. Offenbar kannst du meine Erklaerungen nicht verstehen. Vielleicht kann man das so gar nicht erklaeren sondern muesste Videos dazu machen... > > Zudem bin ich vermutlich einer der wenigen Leute, die Dich noch nicht im > Killfile haben. Das kann natuerlich sein,die haben alle im Killfile und posten nichts weil sie denken es ist niemand da... > > >>> und habe auch mein Diplom bekommen. > >> > >> Ein Diplom ist, wenn es von einer Hochschule verliehen wird, aber ein > >> akademischer Grad. Das weiss eigentlich auch jeder, der so ein Diplom hat, > >> denn es steht drauf. > >> > >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Diplom#Diplom_als_akademischer_Grad> > > > > Natuerlich, aber man wird dann exmatrikuliert und ist kein Studierender mehr. > > Studenten mit akademischem Grad waren damals Zweitstudenten, [?] > > Deine Ausreden werden mit jedem Posting alberner. > > Niemand hat danach gefragt, ob Du noch Student seist, sondern ob und wenn ja > wo und wann Du studiert hast. Da Du ja behauptetest, man müsse keinen > akademischen Grad haben und könne trotzdem ein Physikstudium *erfolgreich* > *abgeschlossen* haben. Das habe ich nicht behauptet, das bezog sich auf dein Posting vom Wed, 15 Feb 2017 02:34:47 in dem du schriebst: ---- Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, weiss das. ----
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 17:19 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <86434299-6448-5e1b-51c9-60cd12578514@PointedEars.de> |
| In reply to | #104029 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den Du trotz >> Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst) hätte etwas damit zu >> tun, dass ?sich entfernende Uhren? ?langsamer? gingen. > > Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden Beobachter aus. Das ist aber die *Zeitdilatation* und _nicht_ der Doppler-Effekt. Und diese Zeitdilatation wird *auch* beobachtet, wenn sich die Uhren dem ruhenden Beobachter *nähern*. (Die entsprechende Lorentz-Transformation hatte ich im anderen Posting durchgeführt.) Zudem sind solche Zeitdilatationseffekte erst bei wesentlich höheren Relativgeschwindigkeiten (v >= 0.5 c --> gamma >=~ 1.15) als beim tatsächlichen Doppler-Effekt signifikant. > Das hast du auch beim Dopplereffekt eines sich bewegenden Schallsenders. Nein, der Doppler-Effekt ändert *nur* den Zeit*verlauf* eines *Signals*. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 18:31 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A884EA.4E897979@yahoo.com> |
| In reply to | #104033 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den Du trotz > >> Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst) hätte etwas damit zu > >> tun, dass ?sich entfernende Uhren? ?langsamer? gingen. > > > > Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden Beobachter aus. > > Das ist aber die *Zeitdilatation* und _nicht_ der Doppler-Effekt. Das ist dein Irrtum. Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von einem Beobachter wegbewegt besteht ja aus zwei Faktoren, der eine von der relativistischen Zeitdilatation, der zweite vom Dopplereffekt. Der zweite ist der groessere, bei niedrigen Geschwindigkeiten kann man den ersten voellig vernachlaessigen. > Und diese > Zeitdilatation wird *auch* beobachtet, wenn sich die Uhren dem ruhenden > Beobachter *nähern*. Nein nicht diese, sondern die relativistische. Allerdings sieht der Beobachter dann trotzdem keine langsamer gehende Uhr sondern eine schneller gehende Uhr, sie geht nur nicht ganz so viel schneller wie wenn es die relativistische Zeitdilatation nicht gaebe. > (Die entsprechende Lorentz-Transformation hatte ich im > anderen Posting durchgeführt.) > > Zudem sind solche Zeitdilatationseffekte erst bei wesentlich höheren > Relativgeschwindigkeiten (v >= 0.5 c --> gamma >=~ 1.15) als beim > tatsächlichen Doppler-Effekt signifikant. Ja das stimmt. > > > Das hast du auch beim Dopplereffekt eines sich bewegenden Schallsenders. > > Nein, der Doppler-Effekt ändert *nur* den Zeit*verlauf* eines *Signals*. Und meist du eine Uhr hat keinen Zeitverlauf ? Die Bewegung der Zeiger, das Ticken, die periodischen Zeitansagen, was immer du dir fuer eine Uhr denkst wenn du ihre Anzeige auf welche Art und weise uebertraegst dann hat dieses Signal einen Zeitverlauf.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 18:52 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <cc127adb-050c-c45b-9998-fc4568efbf0b@PointedEars.de> |
| In reply to | #104040 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>>> Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den Du trotz >>>> Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst) hätte etwas damit zu >>>> tun, dass ?sich entfernende Uhren? ?langsamer? gingen. >>> Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden Beobachter aus. >> Das ist aber die *Zeitdilatation* und _nicht_ der Doppler-Effekt. > > Das ist dein Irrtum. Nein, das ist Deiner. > Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von einem Beobachter wegbewegt > besteht ja aus zwei Faktoren, Nein, nur *einem*, 1/gamma (wenn man die vergangene Zeit meint). Und der trifft auch zu, wenn sich die Uhr zum Beobachter hinbewegt (oder der Beobachter auf die Uhr zubewegt). (Siehe Lorentz-Trafo.) Er trifft sogar zu, wenn es niemand währenddessen beobachtet: Zeigten die Uhren vorher dieselbe Uhrzeit an, so zeigen die Uhren in den beiden Systemen, wenn eines davon als in Bewegung befindlich angenommen wurde, auch später nicht dieselbe Uhrzeit an. Er trifft sogar zu, wenn es sich gar nicht um eine Uhr handelt, also keine Aussendung eines elektromagnetischen Signals stattfindet. > der eine von der relativistischen Zeitdilatation, der zweite vom Dopplereffekt. Nein, keine Uhr geht durch den Doppler-Effekt scheinbar langsamer. Das ist eine völlig falsche Vorstellung darüber, was der Doppler-Effekt ist: In *gleichen* Zeiten erreichen den sich entfernenden Empfänger *weniger* Wellenberge der einer von einer Quelle ausgesendeten Welle, weil diese einen immer längeren Weg zurücklegen müssen als im stationären Fall. *Das ist etwas völlig anderes.* Du willst Physik *studiert* haben? Lächerlich! -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 22:50 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A8C19C.7E6AA938@yahoo.com> |
| In reply to | #104043 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>> Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den Du trotz > >>>> Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst) hätte etwas damit zu > >>>> tun, dass ?sich entfernende Uhren? ?langsamer? gingen. > >>> Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden Beobachter aus. > >> Das ist aber die *Zeitdilatation* und _nicht_ der Doppler-Effekt. > > > > Das ist dein Irrtum. > > Nein, das ist Deiner. > > > Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von einem Beobachter wegbewegt > > besteht ja aus zwei Faktoren, > > Nein, nur *einem*, 1/gamma (wenn man die vergangene Zeit meint). > > Und der trifft auch zu, wenn sich die Uhr zum Beobachter hinbewegt (oder der > Beobachter auf die Uhr zubewegt). (Siehe Lorentz-Trafo.) > > Er trifft sogar zu, wenn es niemand währenddessen beobachtet: Zeigten die > Uhren vorher dieselbe Uhrzeit an, so zeigen die Uhren in den beiden > Systemen, wenn eines davon als in Bewegung befindlich angenommen wurde, auch > später nicht dieselbe Uhrzeit an. > > Er trifft sogar zu, wenn es sich gar nicht um eine Uhr handelt, also keine > Aussendung eines elektromagnetischen Signals stattfindet. Ja zweifellos das ist die Zeitdilatation. > > > der eine von der relativistischen Zeitdilatation, der zweite vom Dopplereffekt. > > Nein, keine Uhr geht durch den Doppler-Effekt scheinbar langsamer. Das ist > eine völlig falsche Vorstellung darüber, was der Doppler-Effekt ist: > > In *gleichen* Zeiten erreichen den sich entfernenden Empfänger *weniger* > Wellenberge der einer von einer Quelle ausgesendeten Welle, weil diese einen > immer längeren Weg zurücklegen müssen als im stationären Fall. Da hast du den Dopplereffekt gut beschrieben. Aber offenbar siehst du die Konsequenzen nicht: Wenn du mit diesem Signal die Uhrzeit einer Uhr im Raumschiff uebertraegst und der ruhende Empfaenger diese mit seiner Uhr vergleicht, dann wird er feststellen dass diese langsamer geht. Genaugenommen ist das Signal selbst ja schon eine Zeituebertragung, zaehle einfach die Perioden und du hast eine Uhr. Stell dir vor der Sender im Raumschiff wird von einem Quarzoszillator gesteuert der 1Mhz Frequenz hat, dann hast du 1Mio Perioden pro Sekunde, der ruhende Empfaenger sieht dann von wegen Dopplereffekt nur 900Mhz Frequenz, dann stellt er fest die Uhr im Raumschiff geht um 10% langsamer. Das ist kein relativistischer Effekt. Wenn du statt Licht Schall zur uebertragung nimmst und der Sender bewegt sich mit 30m/sekunde durch die ruhende Luft dann sieht der Empfaenger fast das gleiche wie wenn man elektromagnetische Wellen nimmt und der Sender mit 10% c laeuft, dass die Uhr auch 10% langsamer zu gehen scheint. Natuerlich geht die Uhr nicht wirklich langsamer, es ist die Uebertragungsstrecke die immer laenger wird und dadurch diesen Eindruck hervorruft. Willst du abstreiten dass der stationaere Beobachter die sich entfernende Uhr langsamer gehen hoert ? Oder willst du sagen dass man die Frage gar nicht beantworten darf/soll weil das nicht erlaubt bzw. boese ist ? > > *Das ist etwas völlig anderes.* > > Du willst Physik *studiert* haben? Lächerlich! Sicher, und deswegen habe ich auch den Ueberblick und weiss dass das praktisch das gleiche ist. > > -- > PointedEars > > Twitter: @PointedEars2 > Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 00:48 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <13d00ccb-2fe9-0f57-d84d-e889423c3397@PointedEars.de> |
| In reply to | #104058 |
Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Carla Schneider wrote:
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>> Carla Schneider wrote:
>>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>>>> Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den
>>>>>> Du trotz Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst)
>>>>>> hätte etwas damit zu tun, dass ?sich entfernende Uhren?
>>>>>> ?langsamer? gingen.
>>>>> Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden
>>>>> Beobachter aus.
>>>> Das ist aber die *Zeitdilatation* und _nicht_ der Doppler-Effekt.
>>> Das ist dein Irrtum.
>> Nein, das ist Deiner.
>>
>>> Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von einem Beobachter
>>> wegbewegt besteht ja aus zwei Faktoren,
>> Nein, nur *einem*, 1/gamma (wenn man die vergangene Zeit meint).
>>
>> Und der trifft auch zu, wenn sich die Uhr zum Beobachter hinbewegt
>> (oder der Beobachter auf die Uhr zubewegt). (Siehe Lorentz-Trafo.)
>> […]
>
> Ja zweifellos das ist die Zeitdilatation.
Immerhin, *endlich* gibst Du es zu.
>>> der eine von der relativistischen Zeitdilatation, der zweite vom
>>> Dopplereffekt.
>> Nein, keine Uhr geht durch den Doppler-Effekt scheinbar langsamer. Das
>> ist eine völlig falsche Vorstellung darüber, was der Doppler-Effekt
>> ist:
>>
>> In *gleichen* Zeiten erreichen den sich entfernenden Empfänger
>> *weniger* Wellenberge der einer von einer Quelle ausgesendeten Welle,
>> weil diese einen immer längeren Weg zurücklegen müssen als im
>> stationären Fall.
>
> Da hast du den Dopplereffekt gut beschrieben. Aber offenbar siehst du die
> Konsequenzen nicht: Wenn du mit diesem Signal die Uhrzeit einer Uhr im
> Raumschiff uebertraegst und der ruhende Empfaenger diese mit seiner Uhr
> vergleicht, dann wird er feststellen dass diese langsamer geht.
Ja, natürlich. Das ist aber _keine_ Konsequenz des Doppler-Effekts, sondern
der *Zeitdilatation* aufgrund relativer Bewegung.
Keine Uhr ist jemals aufgrund des Doppler-Effekts langsamer gegangen.
Nirgendwo.
> Genaugenommen ist das Signal selbst ja schon eine Zeituebertragung,
> zaehle einfach die Perioden und du hast eine Uhr. Stell dir vor der
> Sender im Raumschiff wird von einem Quarzoszillator gesteuert der 1Mhz
> Frequenz hat, dann hast du 1Mio Perioden pro Sekunde,
Nochmal: Die Periode ist eine *Zeitdauer*. Die Einheit "Perioden pro
Sekunde" ist daher (wieder mal) grober Unfug (von Dir).
<https://de.wikipedia.org/wiki/Periode_(Physik)>
Wir wollen daher im Folgenden zu Deinen Gunsten annehmen, dass Du "volle
Schwingungen je Sekunde" gemeint hast.
> der ruhende Empfaenger sieht dann von wegen Dopplereffekt nur 900Mhz Frequenz,
> dann stellt er fest die Uhr im Raumschiff geht um 10% langsamer.
Dieser Unfug wird auch durch ständige Wiederholung nicht wahr.
> Das ist kein relativistischer Effekt.
Der Doppler-Effekt ist zunächst kein relativistischer Effekt, das ist
richtig. Er führt nämlich unter anderem _nicht_ dazu, dass Uhren langsamer
gehen.
Falls jedoch die Uhr im Raumschiff tatsächlich 10 % langsamer gehen sollte
als die des ruhenden Empfängers, und beide Uhren korrekt funktionieren, dann
muss sich das Raumschiff vom Empfänger wegen
t_R = t_L/gamma (vollständige Herleitung nochmals unten)
gamma = t_L/t_R = t_L/(0.9 t_L) = 1/0.9 =~ 1.11
mit einer Relativgeschwindigkeit von
gamma = 1/sqrt(1 - v^2/c^2)
1/gamma = sqrt(1 - v^2/c^2)
1/gamma^2 = 1 - v^2/c^2
1/gamma^2 - 1 = - v^2/c^2
1 - 1/gamma^2 = v^2/c^2
c^2 (1 - 1/gamma^2) = v^2
v = c sqrt(1 - 1/gamma^2)
v =~ c sqrt(1 - 1/1.11)
=~ 0.4359 c
entfernen.
Und da zeigt sich *wieder* ein *Widerspruch*, eine *innere Inkonsistenz*, in
Deinen Vorstellungen. Für diese Relativgeschwindigkeit wäre die beobachtete
Frequenz aufgrund Doppler-Effekt nämlich (da das Signal von einer
elektromagnetischen Welle übertragen werden müsste, damit es den Beobachter
überhaupt erreichen kann)
f = f_0 sqrt((1 - v/c)/(1 + v/c))
f = 1000 kHz * sqrt((1 - 0.4359)/(1 + 0.4359))
f = 626.8 kHz
und eben _nicht_ 900 kHz (was wir zu Deinen Gunsten annehmen wollen, das Du
-- wegen einer emittierten Frequenz von "1 Mhz" -- statt "900 Mhz" gemeint
hattest -- Du denkst genau so schusselig, wie Du schreibst und liest).
> […]
> Willst du abstreiten dass der stationaere Beobachter die sich entfernende
> Uhr langsamer gehen hoert ?/
[Er wird die Uhr gar nicht ticken hören können, aber lassen wir mal
kurz den riesigen Unterschied zwischen Schall- und
Lichtgeschwindigkeit, und den riesigen Unterschied zwischen
Relativgeschwindigkeiten, bei denen der Doppler-Effekt signifikant ist
und Relativgeschwindigkeiten, bei denen die Zeitdilatation signifikant
ist, ausser Acht.]
Ich bestreite, dass das *Langsamgehen* der Uhr am *Doppler-Effekt* liegt.
Weil es nicht so ist.
Hier sind zwei Phänomene zu unterscheiden (für Dich hier extra abgetrennt,
damit Du nicht wieder durcheinanderkommst):
===========================================================================
(1) *Zeitdilatation* aufgrund relativer Bewegung
Wenn sich das Raumschiff gegenüber dem ruhenden Beobachter bewegt (sich von
ihm entfernt *oder* nähert), dann hört der ruhende Beobachter die Uhr
*langsamer* ticken (wenn er es denn hören kann).
Lorentz-Transformation für die Zeit (noch einmal):
t_L = gamma (t_R + v/c^2 x_R)
x_R := 0 (die bewegte Uhr ruht im räumlichen Koordinatenursprung
des Raumschiffsystems)
t_L = gamma t_R
t_R = t_L/gamma
gamma = 1/sqrt(1 - v^2/c^2) >= 1 Lorentz-Faktor
t_R < t_L
t_* -- Zeitkoordinate
v -- Relativgeschwindigkeit:
v > 0 -- Raumschiff entfernt sich
v < 0 -- Raumschiff nähert sich
c -- Lichtgeschwindigkeit
x_* -- Ortskoordinate
*_L -- Koordinate im Ruhesystem (Ruhesystem des Beobachters/Empfängers)
*_R -- Koordinate im Raumschiffsystem (Ruhesystem der Uhr)
===========================================================================
(2) *Doppler-Effekt* aufgrund relativer Bewegung
Wenn sich das Raumschiff vom Beobachter entfernt, dann hört sich das Ticken
der Uhr für den ruhenden Beobachter *tiefer* als sonst an (wenn er es denn
hören kann).
wenn sich das Raumschiff dem ruhenden Beobachter nähert, dann hört sich das
Ticken der Uhr für den ruhenden Beobachter *höher* als sonst an (wenn er es
denn hören kann).
Der *Doppler-Effekt* führt nämlich zu einer Änderung der *Frequenz* einer
Welle (und damit auch zu einer Änderung der Periode und der Wellenlänge;
weshalb, habe ich hier bereits ad nauseam erklärt).
Da wir hier nun wieder über Schallwellen reden:
f = f_0 (c + v_r)/(c + v_s)
f -- beobachtete Frequenz
f_0 -- emittierte Frequenz
c -- Schallgeschwindigkeit
v_r -- Geschwindigkeit des Beobachters relativ zum Ausbreitungsmedium:
v_r > 1 -- Beobachter bewegt sich auf Quelle zu;
v_r < 1 -- Beobachter bewegt sich von Quelle weg
v_s -- Geschwindigkeit der Quelle relativ zum Ausbreitungsmedium;
v_s > 1 -- Quelle bewegt sich von Beobachter weg;
v_s < 1 -- Quelle bewegt sich auf Beobachter zu
===========================================================================
Du vermischst hier *unzulässig* in Deinem *crankhaften* *Wahn* zwei *völlig*
*verschiedene* Phänomene.
>> Du willst Physik *studiert* haben? Lächerlich!
>
> Sicher,
Wenn das keine Lüge ist und Du das Studium aufgrund eigener fachlicher
Leistungen (und nicht zum Beispiel durch Betrug, Hochschlafen o.ä.)
absolviert hast -- was ich jeweils begründet bezweifle --, dann befindest Du
Dich inzwischen (zum Beispiel aufgrund eines nach dem Studium komplett
weggekoksten Verstandes oder bereits eingesetzter Senilität) leider auf
einem Wissensstand von jemandem, der weder ein Physik-Studium absolviert
noch Physik in der Schule gelernt hat.
Nicht mal den Doppler-Effekt, Stoff der Sekundarstufe 2, verstehst Du ja
nachgewiesenermassen (noch).
Also kannst Du diese Behauptung auch einfach steckenlassen, sie glaubt
Dir hier sowieso keiner mehr.
> und deswegen habe ich auch den Ueberblick
In Deinen Träumen vielleicht.
> und weiss dass das praktisch das gleiche ist.
Ist es aber nicht. Auch nicht, wenn Du das noch tausend Mal behauptest und
dabei mit dem Fuss aufstampfst.
Für den Fall, dass Du es doch *wieder* tust, schonmal EOD für mich. Ich
hab's Dir jetzt oft genug und auf verschiedene Arten erklärt; sogar so, dass
Du es ohne Mühe mit Deinem vorsintflutlichen, kaputten Programm lesen
kannst. Entweder bist Du zu blöd, es zu kapieren oder Du willst es einfach
nicht kapieren.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 11:42 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A9768A.F328700@yahoo.com> |
| In reply to | #104060 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>> Carla Schneider wrote: > >>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>>>> Zum Beispiel hast Du falsch behauptet, der Doppler-Effekt (den > >>>>>> Du trotz Hinweis weiterhin penetrant ?Dopplereffekt? schreibst) > >>>>>> hätte etwas damit zu tun, dass ?sich entfernende Uhren? > >>>>>> ?langsamer? gingen. > >>>>> Die so aussehen als ob sie langsamer gingen, vom ruhenden > >>>>> Beobachter aus. > >>>> Das ist aber die *Zeitdilatation* und _nicht_ der Doppler-Effekt. > >>> Das ist dein Irrtum. > >> Nein, das ist Deiner. > >> > >>> Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von einem Beobachter > >>> wegbewegt besteht ja aus zwei Faktoren, > >> Nein, nur *einem*, 1/gamma (wenn man die vergangene Zeit meint). > >> > >> Und der trifft auch zu, wenn sich die Uhr zum Beobachter hinbewegt > >> (oder der Beobachter auf die Uhr zubewegt). (Siehe Lorentz-Trafo.) > >> [?] > > > > Ja zweifellos das ist die Zeitdilatation. > > Immerhin, *endlich* gibst Du es zu. Ja, das schreibe ich hier bestimmt zum 5 mal, also nix mit endlich. > > >>> der eine von der relativistischen Zeitdilatation, der zweite vom > >>> Dopplereffekt. > >> Nein, keine Uhr geht durch den Doppler-Effekt scheinbar langsamer. Das > >> ist eine völlig falsche Vorstellung darüber, was der Doppler-Effekt > >> ist: > >> > >> In *gleichen* Zeiten erreichen den sich entfernenden Empfänger > >> *weniger* Wellenberge der einer von einer Quelle ausgesendeten Welle, > >> weil diese einen immer längeren Weg zurücklegen müssen als im > >> stationären Fall. > > > > Da hast du den Dopplereffekt gut beschrieben. Aber offenbar siehst du die > > Konsequenzen nicht: Wenn du mit diesem Signal die Uhrzeit einer Uhr im > > Raumschiff uebertraegst und der ruhende Empfaenger diese mit seiner Uhr > > vergleicht, dann wird er feststellen dass diese langsamer geht. > > Ja, natürlich. Das ist aber _keine_ Konsequenz des Doppler-Effekts, sondern > der *Zeitdilatation* aufgrund relativer Bewegung. Ich rede von dem was der Empfaenger sieht, nicht von dem was du fuer die entfernte Uhr ausrechnen willst. Der Empfaenger kann zwei Uhren vergleichen, seine eigene und die bewegte Uhr die er beobachtet, bzw. deren Zeitsignale er per Funk erhaelt. . > > Keine Uhr ist jemals aufgrund des Doppler-Effekts langsamer gegangen. > Nirgendwo. Aber beobachten kann man dergleichen dauernd. z.B. Jupitermod Io umkreist den Jupiter einmal in 42.45930686 Stunden, das weiss man heute. Von der Erde aus beobachtet man aber dass die Umlaufzeit veraenderlich zu sein scheint, abhaengig von der Position der Erde auf ihrer Bahn. Allerdings wussten die Astronomen die das im 17. Jahrhundert bemerkten schon eine Erklaerung: Die Lichtgeschwindigkeit muss endlich sein. > > > Genaugenommen ist das Signal selbst ja schon eine Zeituebertragung, > > zaehle einfach die Perioden und du hast eine Uhr. Stell dir vor der > > Sender im Raumschiff wird von einem Quarzoszillator gesteuert der 1Mhz > > Frequenz hat, dann hast du 1Mio Perioden pro Sekunde, > > Nochmal: Die Periode ist eine *Zeitdauer*. Die Einheit "Perioden pro > Sekunde" ist daher (wieder mal) grober Unfug (von Dir). Wenn eine Periode eine Mikrosekunde lang ist, dann hat man 1Mio Perioden pro Sekunde, wieso soll man das nicht sagen duerfen ? 1 sekunde = 1Mio * 1mikrosekunde. "grober Unfug" ist also dein Synonym fuer Wahrheit, den Verdacht hatte ich schon laenger, gut das wir das geklaert haben. > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Periode_(Physik)> > > Wir wollen daher im Folgenden zu Deinen Gunsten annehmen, dass Du "volle > Schwingungen je Sekunde" gemeint hast. Wobei eine volle Schwingung eine Periode lang dauert - oder was ? > > > der ruhende Empfaenger sieht dann von wegen Dopplereffekt nur 900Mhz Frequenz, > > dann stellt er fest die Uhr im Raumschiff geht um 10% langsamer. > > Dieser Unfug wird auch durch ständige Wiederholung nicht wahr. Die Uhr die er im Raumschiff sehen kann scheint fuer ihn 10% langsamer zu gehen. Haelst du das fuer Wahr oder Falsch ? Es geht nicht darum ob die Uhr "wirklich" schneller oder langsamer geht denn das kann man aus der Entfernung nicht sehen, sondern nur um das was beobachtet wird. > > > Das ist kein relativistischer Effekt. > > Der Doppler-Effekt ist zunächst kein relativistischer Effekt, das ist > richtig. Er führt nämlich unter anderem _nicht_ dazu, dass Uhren langsamer > gehen. Die Uhr geht ja auch nicht langsamer, dennoch sieht der ruhende Beobachter sie langsamer gehen. > > Falls jedoch die Uhr im Raumschiff tatsächlich 10 % langsamer gehen sollte > als die des ruhenden Empfängers, und beide Uhren korrekt funktionieren, dann > muss sich das Raumschiff vom Empfänger wegen > > t_R = t_L/gamma (vollständige Herleitung nochmals unten) > > gamma = t_L/t_R = t_L/(0.9 t_L) = 1/0.9 =~ 1.11 > > mit einer Relativgeschwindigkeit von > > gamma = 1/sqrt(1 - v^2/c^2) > 1/gamma = sqrt(1 - v^2/c^2) > 1/gamma^2 = 1 - v^2/c^2 > 1/gamma^2 - 1 = - v^2/c^2 > 1 - 1/gamma^2 = v^2/c^2 > c^2 (1 - 1/gamma^2) = v^2 > v = c sqrt(1 - 1/gamma^2) > v =~ c sqrt(1 - 1/1.11) > =~ 0.4359 c > > entfernen. Es geht darum was der ruhende Beobachter von dem sich die Uhr entfernt sieht, nicht darum ob die Uhr "wirklich" langsamer geht. Wobei fuer den Mitfahrer im Raumschiff geht die Borduhr auch nicht langsamer. Es ist also gar nicht so leicht tatsaechlich zu messen wenn eine Uhr "wirklich" langsamer geht aufgrund des Lorentzfaktors. Aber das scheinbare langsamergehen von wegen Dopplereffekt ist leicht zu messen, ein Beobachter muss nur mehrmals eine Uhr ablesen die sich von ihm entfernt. Das koennte mit einem Fernrohr geschehen (tatsaechlich gemacht im 17 jahrhundert bei Jupitermonden) oder eben durch Empfang eines Radiosignals von dieser Uhr. > > Und da zeigt sich *wieder* ein *Widerspruch*, eine *innere Inkonsistenz*, in > Deinen Vorstellungen. Für diese Relativgeschwindigkeit wäre die beobachtete > Frequenz aufgrund Doppler-Effekt nämlich (da das Signal von einer > elektromagnetischen Welle übertragen werden müsste, damit es den Beobachter > überhaupt erreichen kann) > > f = f_0 sqrt((1 - v/c)/(1 + v/c)) > f = 1000 kHz * sqrt((1 - 0.4359)/(1 + 0.4359)) > f = 626.8 kHz > > und eben _nicht_ 900 kHz (was wir zu Deinen Gunsten annehmen wollen, das Du > -- wegen einer emittierten Frequenz von "1 Mhz" -- statt "900 Mhz" gemeint > hattest -- Du denkst genau so schusselig, wie Du schreibst und liest). Und das sagt jemand der das hier geschrieben hat, gestern um 17.09 Uhr: --------- In Deinem zweiten Beispiel ist nun -- etwas praktischer -- die Periode der Trägerwelle beim Sender T_0 = 0.5 us. Das entspricht einer Sendefrequenz von 500 kHz -- zwar immer noch nicht für interstellare Kommunikation geeignet (Voyager 1 sendet auf 2.295 GHz), aber immerhin Radiowellen (untere Mittelwelle). --------- > > [?] > > Willst du abstreiten dass der stationaere Beobachter die sich entfernende > > Uhr langsamer gehen hoert ?/ > > [Er wird die Uhr gar nicht ticken hören können, aber lassen wir mal Ich habe "hoert" geschrieben weil ich mich zur Abwechslung mal auf das Schall Experiment beziehe, Geschwindigkeit 10m/s - du hast den Text geloescht damit es bloeder aussieht. > kurz den riesigen Unterschied zwischen Schall- und > Lichtgeschwindigkeit, und den riesigen Unterschied zwischen > Relativgeschwindigkeiten, bei denen der Doppler-Effekt signifikant ist > und Relativgeschwindigkeiten, bei denen die Zeitdilatation signifikant > ist, ausser Acht.] Das war Absicht, wenn man Schall nimmt kann man eine 1Million mal kleinere Geschwindigkeiten nehmen um die gleiche Doppler-Skalierung von Frequenz und Time Domain zu erhalten und kann relativistische Korrekturen ignorieren, weil sie zu klein waeren. > > Ich bestreite, dass das *Langsamgehen* der Uhr am *Doppler-Effekt* liegt. Es geht ausschliesslich um das was der Beobachter wahrnimmt. > > Weil es nicht so ist. Das weiss der Beobachter gar nicht er sieht, bzw. hoert nur die Uhr, und kann sie mit seiner Uhr vergleichen und einen Gangunterschied feststellen. Ob die Uhr wirklich langsamer geht oder ob das nur durch den Dopplereffekt oder etwas anderes so scheint, kann er daran gar nicht feststellen, dazu braucht er andere Information. > > Hier sind zwei Phänomene zu unterscheiden (für Dich hier extra abgetrennt, > damit Du nicht wieder durcheinanderkommst): Ich war immer dafuer das rechnerisch zu zu trennen. > > =========================================================================== > > (1) *Zeitdilatation* aufgrund relativer Bewegung > > Wenn sich das Raumschiff gegenüber dem ruhenden Beobachter bewegt (sich von > ihm entfernt *oder* nähert), dann hört der ruhende Beobachter die Uhr > *langsamer* ticken (wenn er es denn hören kann). Und was ist mit der Tonhoehe wie in (2) ? Aendert die sich hier nicht auch ? > > Lorentz-Transformation für die Zeit (noch einmal): > > t_L = gamma (t_R + v/c^2 x_R) > > x_R := 0 (die bewegte Uhr ruht im räumlichen Koordinatenursprung > des Raumschiffsystems) > > t_L = gamma t_R > > t_R = t_L/gamma > > gamma = 1/sqrt(1 - v^2/c^2) >= 1 Lorentz-Faktor > > t_R < t_L > > t_* -- Zeitkoordinate > v -- Relativgeschwindigkeit: > v > 0 -- Raumschiff entfernt sich > v < 0 -- Raumschiff nähert sich > c -- Lichtgeschwindigkeit > x_* -- Ortskoordinate > *_L -- Koordinate im Ruhesystem (Ruhesystem des Beobachters/Empfängers) > *_R -- Koordinate im Raumschiffsystem (Ruhesystem der Uhr) > > =========================================================================== > > (2) *Doppler-Effekt* aufgrund relativer Bewegung > > Wenn sich das Raumschiff vom Beobachter entfernt, dann hört sich das Ticken > der Uhr für den ruhenden Beobachter *tiefer* als sonst an (wenn er es denn > hören kann). Und was ist mit den Zeitabstaendenabstaenden zwischen den Ticks, bleiben die bei dir gleich oder hoert er sie auch langsamer ticken ? > > wenn sich das Raumschiff dem ruhenden Beobachter nähert, dann hört sich das > Ticken der Uhr für den ruhenden Beobachter *höher* als sonst an (wenn er es > denn hören kann). Und die Zeitabstaende zwischen den Ticks bleiben die bei dir gleich, oder sind sie kuerzer, d.h. tickt die Uhr auch schneller ? Ich meine ja, aber ich wuerde gerne wissen ob du da vielleicht anderer Meinung bist. > > Der *Doppler-Effekt* führt nämlich zu einer Änderung der *Frequenz* einer > Welle (und damit auch zu einer Änderung der Periode und der Wellenlänge; > weshalb, habe ich hier bereits ad nauseam erklärt). > > Da wir hier nun wieder über Schallwellen reden: > > f = f_0 (c + v_r)/(c + v_s) > > f -- beobachtete Frequenz > f_0 -- emittierte Frequenz > c -- Schallgeschwindigkeit > v_r -- Geschwindigkeit des Beobachters relativ zum Ausbreitungsmedium: > v_r > 1 -- Beobachter bewegt sich auf Quelle zu; > v_r < 1 -- Beobachter bewegt sich von Quelle weg > v_s -- Geschwindigkeit der Quelle relativ zum Ausbreitungsmedium; > v_s > 1 -- Quelle bewegt sich von Beobachter weg; > v_s < 1 -- Quelle bewegt sich auf Beobachter zu > > =========================================================================== Wenn du v_r = 0 setzt dann ist die Formel f= f0*c/(c+v_s) also genau die gleiche wie beim Dopplereffekt fuer Licht bei einer sich bewegenden Quelle, wobei c natuerlich die Lichtgeschwindigkeit ist. > > Du vermischst hier *unzulässig* in Deinem *crankhaften* *Wahn* zwei *völlig* > *verschiedene* Phänomene. Schall und Licht oder Zeitdilatation und Dopplereffekt ? Solltest du zweiteres meinen: Nicht ich mache das, sondern die Natur. Wenn man eine bewegte Uhr in Bewegungsrichtung beobachtet hat man immer beide Effekte. Die Relativistische Zeitdilatation ist immer versteckt hinter dem Dopplereffekt. Und die Uhr senkrecht zur Bewegungsrichtung zu beobachten ist ein kurzes Vergnuegen weil das nur fuer einen Moment geht wenn sie sich geradlinig bewegt.Davor und danach beeinflusst der (nichtrelativistische) Dopplereffekt wieder die Beobachtung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 13:15 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8c29t$6v6$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #104067 |
Carla Schneider wrote: > Und die Uhr senkrecht zur Bewegungsrichtung zu beobachten ist ein > kurzes Vergnuegen weil das nur fuer einen Moment geht wenn sie sich > geradlinig bewegt.Davor und danach beeinflusst der > (nichtrelativistische) Dopplereffekt wieder die Beobachtung. > Der kurze Moment kann recht lang sein, wenn der Abstand recht groß ist. Etwa, wenn die "Uhr" in einem Stern am anderen Ende der Milchstraße besteht. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 13:23 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8c2rl$72n$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104067 |
Am 19.02.2017 um 11:42 schrieb Carla Schneider: > Die Relativistische Zeitdilatation ist > immer versteckt hinter dem Dopplereffekt. Nein. Habe ich soeben begründet. Also gib' endlich Ruhe, alte Streitliese, sonst kommst du auch noch mal, dein Brot in mein Klo einditschen wollen, da wirst du aber mal sehen, in welcher relativ kurzen Zeit du den doppelten Effekt in umgekehrter Richtung wahrnehmen kannst! -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 11:01 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8bqhb$pi1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104058 |
Am 18.02.2017 um 22:50 schrieb Carla Schneider: > Da hast du den Dopplereffekt gut beschrieben. > Aber offenbar siehst du die Konsequenzen nicht: > Wenn du mit diesem Signal die Uhrzeit einer Uhr im Raumschiff uebertraegst > und der ruhende Empfaenger diese mit seiner Uhr vergleicht, dann wird er feststellen > dass diese langsamer geht. Genaugenommen ist das Signal selbst ja schon eine Zeituebertragung, > zaehle einfach die Perioden und du hast eine Uhr. Stell dir vor der Sender im Raumschiff > wird von einem Quarzoszillator gesteuert der 1Mhz Frequenz hat, dann hast du 1Mio Perioden > pro Sekunde, der ruhende Empfaenger sieht dann von wegen Dopplereffekt nur 900Mhz Frequenz, > dann stellt er fest die Uhr im Raumschiff geht um 10% langsamer. Das ist kein relativistischer > Effekt. Wenn du statt Licht Schall zur uebertragung nimmst und der Sender bewegt sich mit 30m/sekunde > durch die ruhende Luft dann sieht der Empfaenger fast das gleiche wie wenn man elektromagnetische > Wellen nimmt und der Sender mit 10% c laeuft, dass die Uhr auch 10% langsamer zu gehen scheint. > Natuerlich geht die Uhr nicht wirklich langsamer, es ist die Uebertragungsstrecke die immer laenger > wird und dadurch diesen Eindruck hervorruft. Ok, ersetze mal "Signal" durch "Trägerferquenz", dann gehe ich mit. Einen unmodulierten Träger zu senden, macht nämlich herzlich wenig Sinn, wenn du irgendwelche Informationen übertragen willst außer eben seiner Frequenz, woraus sich wiederum der Empfänger die Senderzeit errechnen könnte uns sonst nicht viel. Ok, Richtung, Entfernung und Geschwindigkeit noch, aber das war's so ziemlich. Die Genauigkeit der errechneten "Raumschiffzeit" ließe allerdings ggf. schon zu wünschen übrig Ich würde also vorschlagen, dem Träger zumindest ab und zu eine Information aufzumodulieren, etwa so: "Hallo, Enterprise an Erde, bei uns an Bord ist der 01.01. 00:00:00,000001 Uhr GMT, haben soeben mit euch aufs neue Jahr angestoßen." Greenwitch an Enterprise: "Eure Uhr geht 1µs nach, wir haben vor 2µs schon angestoßen, bitte korrigieren." -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 11:06 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8bqpn$psa$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104064 |
Am 19.02.2017 um 11:01 schrieb Hartmut Kraus: > Am 18.02.2017 um 22:50 schrieb Carla Schneider: >> Da hast du den Dopplereffekt gut beschrieben. >> Aber offenbar siehst du die Konsequenzen nicht: >> Wenn du mit diesem Signal die Uhrzeit einer Uhr im Raumschiff >> uebertraegst >> und der ruhende Empfaenger diese mit seiner Uhr vergleicht, dann wird >> er feststellen >> dass diese langsamer geht. Genaugenommen ist das Signal selbst ja >> schon eine Zeituebertragung, >> zaehle einfach die Perioden und du hast eine Uhr. Stell dir vor der >> Sender im Raumschiff >> wird von einem Quarzoszillator gesteuert der 1Mhz Frequenz hat, dann >> hast du 1Mio Perioden >> pro Sekunde, der ruhende Empfaenger sieht dann von wegen Dopplereffekt >> nur 900Mhz Frequenz, >> dann stellt er fest die Uhr im Raumschiff geht um 10% langsamer. Das >> ist kein relativistischer >> Effekt. Wenn du statt Licht Schall zur uebertragung nimmst und der >> Sender bewegt sich mit 30m/sekunde >> durch die ruhende Luft dann sieht der Empfaenger fast das gleiche wie >> wenn man elektromagnetische >> Wellen nimmt und der Sender mit 10% c laeuft, dass die Uhr auch 10% >> langsamer zu gehen scheint. >> Natuerlich geht die Uhr nicht wirklich langsamer, es ist die >> Uebertragungsstrecke die immer laenger >> wird und dadurch diesen Eindruck hervorruft. > > Ok, ersetze mal "Signal" durch "Trägerferquenz", dann gehe ich mit. > Einen unmodulierten Träger zu senden, macht nämlich herzlich wenig Sinn, > wenn du irgendwelche Informationen übertragen willst außer eben seiner > Frequenz, woraus sich wiederum der Empfänger die Senderzeit errechnen > könnte uns sonst nicht viel. Ok, Richtung, Entfernung und > Geschwindigkeit noch, aber das war's so ziemlich. Die Genauigkeit der > errechneten "Raumschiffzeit" ließe allerdings ggf. schon zu wünschen übrig > > Ich würde also vorschlagen, dem Träger zumindest ab und zu eine > Information aufzumodulieren, etwa so: > > "Hallo, Enterprise an Erde, bei uns an Bord ist der 01.01. > 00:00:00,000001 Uhr GMT, haben soeben mit euch aufs neue Jahr angestoßen." > > Greenwitch an Enterprise: "Eure Uhr geht 1µs nach, wir haben vor 2µs > schon angestoßen, bitte korrigieren." (Ähm, das Ganze natürlich zeitversetzt, entsprechend der immer länger werdenden Laufzeit.) ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 20:26 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8a77r$5l7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104040 |
Am 18.02.2017 um 18:31 schrieb Carla Schneider: > Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von > einem Beobachter wegbewegt Falsch. Die Bewegungsrichtung spielt keine Rolle. https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation > besteht ja aus zwei Faktoren, > der eine von der relativistischen Zeitdilatation, Und das war's. > der zweite vom Dopplereffekt. Quatsch. Was hast du studiert? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 22:35 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A8BE22.DFB3E53C@yahoo.com> |
| In reply to | #104051 |
Hartmut Kraus wrote: > > Am 18.02.2017 um 18:31 schrieb Carla Schneider: > > Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von > > einem Beobachter wegbewegt > > Falsch. Die Bewegungsrichtung spielt keine Rolle. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation > > > besteht ja aus zwei Faktoren, > > der eine von der relativistischen Zeitdilatation, > > Und das war's. > > > der zweite vom Dopplereffekt. > > Quatsch. Kannst du das auch begruenden oder glaubst du nur dem "Pointed Ears" - aus was fuer Gruenden auch immer ? > > Was hast du studiert? Auf jeden Fall etwas anderes als du.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 11:39 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8bsoh$jr0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104057 |
Am 18.02.2017 um 22:35 schrieb Carla Schneider: > Hartmut Kraus wrote: >> >> Am 18.02.2017 um 18:31 schrieb Carla Schneider: >>> Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von >>> einem Beobachter wegbewegt >> >> Falsch. Die Bewegungsrichtung spielt keine Rolle. >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation >> >>> besteht ja aus zwei Faktoren, >>> der eine von der relativistischen Zeitdilatation, >> >> Und das war's. >> >>> der zweite vom Dopplereffekt. >> >> Quatsch. > > Kannst du das auch begruenden Zum Teil, nämlich bezügl. Zeitdilatation, s.o. Bezügl Dopplereffekt ließ ich mich soeben von dir überzeugen, bitte also um menschliches Verständnis in Form von Vergebung. ;) > oder > glaubst du nur dem "Pointed Ears" Dem traue ich noch, so weit ich ihn sehe, und sehen kann ich ihn nicht. Will ich auch gar nicht mehr. - aus was fuer Gruenden auch immer ? Hauptsächlich aus dem Grund, wie er sich bezügl. meines zwar hübschen, nur leider ein ganz kleines bisschen verzogenen Töchterleins und mir geäußert hat. Äußerst oberflächlich, um es mal milde auszudrücken. ;) >> Was hast du studiert? > Auf jeden Fall etwas anderes als du. Stimmt auch nur teilweise. Ein bisschen Physik war auch bei uns mit drin, wie gesagt. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 13:50 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8c4at$bul$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #104051 |
Hartmut Kraus wrote:
> Am 18.02.2017 um 18:31 schrieb Carla Schneider:
>> Das scheinbare langsamergehen der Uhr die sich von
>> einem Beobachter wegbewegt
>
> Falsch. Die Bewegungsrichtung spielt keine Rolle.
Carla bezieht das "scheinbar langsamergehen" auf das, was der
Beobachter lokal sieht/misst/wahrnimmt. Dafür spielt die Richtung der
Bewegung durchaus eine Rolle.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
>
>> besteht ja aus zwei Faktoren,
>> der eine von der relativistischen Zeitdilatation,
>
> Und das war's.
Nein. Denn wie Du oben korrekt feststellst, ist es für die
Zeitdilatation egal, in welche Richtung sich Uhr und Beobachter
relativ zueinander bewegen.
Eine Uhr, die sich auf mich zubewegt, sehe ich aber bei halbwegs
gemäßigten Geschwindigkeiten schneller ticken, nicht langsamer.
("Halbwegs gemäßigt" reicht dabei bis deutlich in den relativistischen
Bereich)
>> der zweite vom Dopplereffekt.
Dieser Anteil bringt die Abhängigkeit von der Bewegungsrichtung
herein. Er hat seine Ursache darin, dass der geometrische Abstand
zwischen Uhr und Beobachter sich durch die Bewegung laufend verkürzt.
Jedes "Tick" legt einen längeren Weg zurück als das folgende "Tack".
Das "Tack" kommt entsprechend früher an als man vermuten würde wenn
sowohl "Tick" als auch "Tack" die gleiche Strecke zu bewältigen
hätten. Diese Verkürzung passiert zwischen allen "Ticks" der Uhr.
Damit läuft die Uhr aus Sicht des Beobachters schneller als wenn sie
relativ zum Beobachter still stehen würde.
Für das schneller Gehen der Uhr wegen der laufenden Veränderung des
Abstands zwischen Uhr und Beobachter ist keinerlei Rückgriff auf die
Relativitätstheorie nötig. Diesen Anteil dessen, was der Beobachter
der Uhr beobachtet hätte auch Newton schon ausrechnen können, wenn er
das Bedürfnis gehabt hätte.
> Was hast du studiert?
Spannungsmessung mittels Dopplereffekt. Ok, das war kein Studiengang,
sondern meine Diss.
---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 13:59 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o8c4ve$115$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104074 |
Am 19.02.2017 um 13:50 schrieb Kai-Martin: [...] Is ja gut, hab' mich doch bei Carla entschuldigt. >> Was hast du studiert? > > Spannungsmessung mittels Dopplereffekt. Ok, das war kein Studiengang, > sondern meine Diss. Praktische Anwendung in Sicht? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 16:30 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <6dfab1d3-f726-80e3-1dca-f2466b7cc157@PointedEars.de> |
| In reply to | #104074 |
Kai-Martin wrote:
> Eine Uhr, die sich auf mich zubewegt, sehe ich aber bei halbwegs
> gemäßigten Geschwindigkeiten schneller ticken, nicht langsamer.
> ("Halbwegs gemäßigt" reicht dabei bis deutlich in den relativistischen
> Bereich)
Wie kommst Du darauf?
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 26 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web