Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 14 of 26 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 16 … 26 Next page →
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-19 22:36 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <e2d9f18f-beef-641e-7f58-1897e2b97892@PointedEars.de> |
| In reply to | #104074 |
Kai-Martin wrote:
>>> der zweite vom Dopplereffekt.
>
> Dieser Anteil bringt die Abhängigkeit von der Bewegungsrichtung
> herein.
Was hat Deiner Meinung nach der Doppler-Effekt mit der Zeitmessung zu tun?
> Jedes "Tick" legt einen längeren Weg zurück als das folgende "Tack".
> Das "Tack" kommt entsprechend früher an als man vermuten würde wenn
> sowohl "Tick" als auch "Tack" die gleiche Strecke zu bewältigen
> hätten. Diese Verkürzung passiert zwischen allen "Ticks" der Uhr.
> Damit läuft die Uhr aus Sicht des Beobachters schneller als wenn sie
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> relativ zum Beobachter still stehen würde.
Um Missverständnisse und das Entstehen falscher Vorstellungen zu vermeiden,
ist es wichtig, sich einer klaren, möglichst eindeutigen Sprache zu bedienen.
Man muss hier klar definieren, was man mit „Bewegte Uhren gehen langsamer“
meint. Üblicherweise ist damit gemeint, dass eine bewegte Uhr immer eine
frühere Zeit anzeigt als eine ruhende, wenn beide zuvor synchronisiert waren
und korrekt funktionieren.
Üblicherweise ist _nicht_ damit gemeint, dass bewegte Uhren in jedem Fall
als langsamer tickend beobachtet würden als ruhende. (Daher hat Letzteres
auch noch niemand hier behauptet. CMIIW.)
In einem in Ruhe angenommenen Bezugssystem L ruhe eine Uhr in x_L = 0 und
unmittelbar neben dieser ein Beobachter (es gebe also keine Zeitverzögerung
zwischen der Uhr in L und dem Beobachter in L).
Es habe eine Uhr, die in einem anderen Bezugssystem C ruhe, zu Beginn eines
Experiments die Raumzeitkoordinaten
(x_L = 5, t_L = 0) und (x_C = 0, t_C = 0)
(sie befinde sich zur Zeit t_L am Ort mit den Ortskoordinaten x_L und x_C
und zeige dort die Zeit t_C an).
Das System C bewege sich nun mit jeder weiteren Zeiteinheit gleichförmig um
ca. 0.867 Längeneinheiten in Richtung des Systems L und damit die Uhr/den
Beobachter in x_L = 0 zu. Der Einfachheit halber wählen wir als
Längeneinheit Lichtsekunden (1 ls = 299 792 458 m) und als Zeiteinheit
Sekunden (s). Das System C bewegt sich also gegenüber dem System L mit
ca. v = -0.867 c (c = 1).
Der Lorentz-Faktor für diese Relativgeschwindigkeit v ist
gamma = 1/sqrt(1 - v^2∕c^2) = 1/√(1 - (-0.867)^2) =~ 2.
Die in C ruhende, relativ zu L aber bewegte Uhr hat dann in den jeweiligen
Bezugssystemen die folgenden Raumzeitkoordinaten:
(x_L = 5, t_L = 0), (x_C = 0, t_C = 0)
(x_L = 4.133, t_L = 1), (x_C = 0, t_C = 0.5)
(x_L = 3.266, t_L = 2), (x_C = 0, t_C = 1)
(x_L = 2.399, t_L = 3), (x_C = 0, t_C = 1.5)
(x_L = 1.532, t_L = 4), (x_C = 0, t_C = 2)
(x_L = 0.665, t_L = 5), (x_C = 0, t_C = 2.5)
[Für x_L(t_L) genügen bereits die Anschauung, auch wenn sie mit der
Lorentz-Transformation der Ortskoordinaten berechenbar sind.
Für t_C(t_L) finden wir jeweils über die Lorentz-Transformation der
Zeitkoordinaten:
t_L = gamma (t_C + v/c^2 x_C)
x_C := 0
t_C = t_L/gamma.
(Jetzt sollte klar sein, weshalb diese Relativgeschwindigkeit
praktisch ist.)]
Sendet nun die Uhr zu jedem Ticken ein Signal mit Lichtgeschwindigkeit aus,
welches die aktuelle Zeit in C an den Beobachter in x_L = 0 vermittelt, so
erreichen diese Signale den Beobachter wie folgt, und er stellt als
Zeitunterschied Delta t der Uhr in L zur bewegten Uhr in C fest:
"t_C = 0" zum Zeitpunkt t_L = 0 + 5 [die Uhr ist 5 ls entfernt]
"t_C = 0.5" zum Zeitpunkt t_L = 1 + 4.133 = 5.133, Delta t = 4.633
"t_C = 1" zum Zeitpunkt t_L = 2 + 3.266 = 5.266, Delta t = 4.266
"t_C = 1.5" zum Zeitpunkt t_L = 3 + 2.399 = 5.399, Delta t = 3.899
"t_C = 2" zum Zeitpunkt t_L = 4 + 1.532 = 5.532, Delta t = 3.532
"t_C = 2.5" zum Zeitpunkt t_L = 5 + 0.665 = 5.665, Delta t = 3.165
Er hat also *oberflächlich* -- nämlich *wenn er die Signallaufzeit nicht
berücksichtigt* -- den Eindruck, dass die bewegte Uhr gegenüber seiner
*immer schneller* (schneller *werdend*) *tickt*: sie scheint gegenüber
seiner Uhr aufzuholen, je näher sie ihm kommt. (Bei genauerer Betrachtung
stellt er lediglich fest, dass sie um einen bestimmten Faktor, nämlich
gamma, langsamer geht als seine.)
Dabei geht sie aber gegenüber seiner Uhr *trotzdem* *nach*, sie zeigt
nämlich *immer* eine *frühere* Zeit an als seine Uhr.
Mit Zeitdilatation ist *Letzteres* gemeint, _nicht_ Ersteres.
Zeitdilatation ist also auch bei sich nähernden Uhren zu beobachten.
q.e.d.
> Für das schneller Gehen der Uhr wegen der laufenden Veränderung des
s/schneller/scheinbar immer schneller werdende/
> Abstands zwischen Uhr und Beobachter ist keinerlei Rückgriff auf die
> Relativitätstheorie nötig.
Für das Nachgehen ("Langsamergehen") aber schon.
> Diesen Anteil dessen, was der Beobachter der Uhr beobachtet hätte
> auch Newton schon ausrechnen können, wenn er das Bedürfnis gehabt
> hätte.
Zweifelhaft. Newton ging in seiner Korpuskeltheorie des Lichts davon aus,
dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant, sondern von der Bewegung der
Quelle des Lichts (hier: der Uhr) abhängig sei.
Desweiteren nahm er an, dass Zeitmessung unabhängig von der relativen
Bewegung sei, dass es eine absolute Zeit gäbe. (Daran hielt er aus
religiösen Gründen fest, obwohl er das Relativitätsprinzip in seiner Theorie
verwendete.)
Er wäre deshalb davon ausgegangen, dass die sich nähernde Uhr eine konstant
spätere Zeit als die ruhende anzeigt, da nach seinen Vorstellungen die
Zeitsignale derselben Zeit den Beobachter früher erreichten.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Korpuskeltheorie>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Der_newtonsche_Zeit-_und_Raumbegriff>
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-20 09:16 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58AAA5CD.D64CE74E@yahoo.com> |
| In reply to | #104108 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>
[...]
> Üblicherweise ist _nicht_ damit gemeint, dass bewegte Uhren in jedem Fall
> als langsamer tickend beobachtet würden als ruhende. (Daher hat Letzteres
> auch noch niemand hier behauptet. CMIIW.)
Aber sehr wohl dass bewegte Uhren als langsamer tickend beobachtet werden
ohne dass die relativistische Zeitdilatation dafuer die Ursache ist, naemlich wenn
sie sich vom Beobachter wegbewegen.
[...]
> Das System C bewege sich nun mit jeder weiteren Zeiteinheit gleichförmig um
> ca. 0.867 Längeneinheiten in Richtung des Systems L und damit die Uhr/den
> Beobachter in x_L = 0 zu. Der Einfachheit halber wählen wir als
> Längeneinheit Lichtsekunden (1 ls = 299 792 458 m) und als Zeiteinheit
> Sekunden (s). Das System C bewegt sich also gegenüber dem System L mit
> ca. v = -0.867 c (c = 1).
>
> Der Lorentz-Faktor für diese Relativgeschwindigkeit v ist
>
> gamma = 1/sqrt(1 - v^2?c^2) = 1/?(1 - (-0.867)^2) =~ 2.
[...]
> Sendet nun die Uhr zu jedem Ticken ein Signal mit Lichtgeschwindigkeit aus,
> welches die aktuelle Zeit in C an den Beobachter in x_L = 0 vermittelt, so
> erreichen diese Signale den Beobachter wie folgt, und er stellt als
> Zeitunterschied Delta t der Uhr in L zur bewegten Uhr in C fest:
>
> "t_C = 0" zum Zeitpunkt t_L = 0 + 5 [die Uhr ist 5 ls entfernt]
> "t_C = 0.5" zum Zeitpunkt t_L = 1 + 4.133 = 5.133, Delta t = 4.633
> "t_C = 1" zum Zeitpunkt t_L = 2 + 3.266 = 5.266, Delta t = 4.266
> "t_C = 1.5" zum Zeitpunkt t_L = 3 + 2.399 = 5.399, Delta t = 3.899
> "t_C = 2" zum Zeitpunkt t_L = 4 + 1.532 = 5.532, Delta t = 3.532
> "t_C = 2.5" zum Zeitpunkt t_L = 5 + 0.665 = 5.665, Delta t = 3.165
>
> Er hat also *oberflächlich* -- nämlich *wenn er die Signallaufzeit nicht
> berücksichtigt* -- den Eindruck, dass die bewegte Uhr gegenüber seiner
> *immer schneller* (schneller *werdend*) *tickt*: sie scheint gegenüber
> seiner Uhr aufzuholen, je näher sie ihm kommt.
Was er tatsaechlich feststellt ist dass die Ticks der Uhr die er beobachtet
alle mit konstanem Abstand 0.133 Sekunden bei ihm aufschlagen.
Der Dopplerfaktor 1+v/c ist hier 1-0.867 = 0.133 d.h. die bewegte Uhr tickt
in der Zeit des Ruhesystems einmal pro Sekunde.
Da die relativistische Zeitdilatation 2 betraegt muss die Uhr im Raumschiff alle
halbe Sekunden ticken - soweit stimmt die Rechnung, aber nicht die Behauptung
dass hier irgendetwas immer schneller wird.
Die Uhr im Raumschiff sieht der Beobachter konstant 3.759 fach schneller laufen.
> (Bei genauerer Betrachtung
> stellt er lediglich fest, dass sie um einen bestimmten Faktor, nämlich
> gamma, langsamer geht als seine.)
Wenn er den Dopplerfaktor herausrechnet den er aus der Geschwindigkeit kennt.
>
> Dabei geht sie aber gegenüber seiner Uhr *trotzdem* *nach*, sie zeigt
> nämlich *immer* eine *frühere* Zeit an als seine Uhr.
>
> Mit Zeitdilatation ist *Letzteres* gemeint, _nicht_ Ersteres.
> Zeitdilatation ist also auch bei sich nähernden Uhren zu beobachten.
Ja man braucht ja blos auf die Uhr schauen wenn sie ankommt.
Allerdings muss irgendwer im Raumschiff vorher die Uhr am Beginn des Experiments
auf die Zeit die im Ruhesystems an dem Ort herrscht einstellen,
d.h. die bewegte Uhr muss an einer ruhenden Uhr vorbeikommen die Synchron zur
Uhr am Standort des Beobachters laeuft.
>
> q.e.d.
>
> > Für das schneller Gehen der Uhr wegen der laufenden Veränderung des
>
> s/schneller/scheinbar immer schneller werdende/
>
> > Abstands zwischen Uhr und Beobachter ist keinerlei Rückgriff auf die
> > Relativitätstheorie nötig.
>
> Für das Nachgehen ("Langsamergehen") aber schon.
Aber nicht fuer das scheinbar nachgehende.
>
> > Diesen Anteil dessen, was der Beobachter der Uhr beobachtet hätte
> > auch Newton schon ausrechnen können, wenn er das Bedürfnis gehabt
> > hätte.
>
> Zweifelhaft. Newton ging in seiner Korpuskeltheorie des Lichts davon aus,
> dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant, sondern von der Bewegung der
> Quelle des Lichts (hier: der Uhr) abhängig sei.
>
> Desweiteren nahm er an, dass Zeitmessung unabhängig von der relativen
> Bewegung sei, dass es eine absolute Zeit gäbe. (Daran hielt er aus
> religiösen Gründen fest, obwohl er das Relativitätsprinzip in seiner Theorie
> verwendete.)
>
> Er wäre deshalb davon ausgegangen, dass die sich nähernde Uhr eine konstant
> spätere Zeit als die ruhende anzeigt, da nach seinen Vorstellungen die
> Zeitsignale derselben Zeit den Beobachter früher erreichten.
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Korpuskeltheorie>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Der_newtonsche_Zeit-_und_Raumbegriff>
>
> --
> PointedEars
>
> Twitter: @PointedEars2
> Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-20 10:18 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <7e84f79d-0018-c6fe-26c5-5079dadd7ec5@PointedEars.de> |
| In reply to | #104115 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > [...] >> Üblicherweise ist [mit „bewegte Uhren gehen langsamer“] _nicht_ […] gemeint, >> dass bewegte Uhren in jedem Fall als langsamer tickend beobachtet würden als >> ruhende. (Daher hat Letzteres auch noch niemand hier behauptet. CMIIW.) > > Aber sehr wohl dass bewegte Uhren als langsamer tickend beobachtet werden > ohne dass die relativistische Zeitdilatation dafuer die Ursache ist, naemlich > wenn sie sich vom Beobachter wegbewegen. Nur ist die scheinbare Zeitdifferenz – die bei GPS keine Rolle spielt – bei Berücksichtigung der realen Zeitdilatation – aufgrund relativer Bewegung – noch sehr viel grösser. (Die tatsächliche sowieso.) Der Fehler durch Nichtberücksichtigung der Zeitdilatation aufgrund relativer Bewegung bei der *scheinbaren* Zeitdifferenz ist meinen Berechnungen zufolge: v (c) Fehler (%) --------------------- 0.001 0.05 0.01 0.50 0.025 1.23 0.05 2.44 0.1 4.77 0.2 9.18 0.25 11.27 0.3 13.31 0.4 17.27 0.5 21.13 0.6 25.00 0.7 29.00 0.75 31.11 0.8 33.33 sqrt(0.75) 36.60 (≈0.867) 0.9 38.53 0.99 46.46 0.999 48.88 0.9999 49.65 Bei sich nähernden Uhren beträgt dieser Fehler bis zu annähernd 100 %. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-20 16:02 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <b8f709fc-03e7-4d9f-cf88-90a6fd375c1a@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #104117 |
Am 20.02.17 um 10:18 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Carla Schneider wrote: >> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> [...] >>> Üblicherweise ist [mit „bewegte Uhren gehen langsamer“] _nicht_ […] gemeint, >>> dass bewegte Uhren in jedem Fall als langsamer tickend beobachtet würden als >>> ruhende. (Daher hat Letzteres auch noch niemand hier behauptet. CMIIW.) >> >> Aber sehr wohl dass bewegte Uhren als langsamer tickend beobachtet werden >> ohne dass die relativistische Zeitdilatation dafuer die Ursache ist, naemlich >> wenn sie sich vom Beobachter wegbewegen. > > Nur ist die scheinbare Zeitdifferenz – die bei GPS keine Rolle spielt – bei > Berücksichtigung der realen Zeitdilatation – aufgrund relativer Bewegung – > noch sehr viel grösser. (Die tatsächliche sowieso.) > > Der Fehler durch Nichtberücksichtigung der Zeitdilatation aufgrund relativer > Bewegung bei der *scheinbaren* Zeitdifferenz ist meinen Berechnungen zufolge: > > v (c) Fehler (%) > --------------------- > 0.001 0.05 > 0.01 0.50 > 0.025 1.23 > 0.05 2.44 > 0.1 4.77 > 0.2 9.18 > 0.25 11.27 > 0.3 13.31 > 0.4 17.27 > 0.5 21.13 > 0.6 25.00 > 0.7 29.00 > 0.75 31.11 > 0.8 33.33 > sqrt(0.75) 36.60 > (≈0.867) > 0.9 38.53 > 0.99 46.46 > 0.999 48.88 > 0.9999 49.65 > > Bei sich nähernden Uhren beträgt dieser Fehler bis zu annähernd 100 %. Vielleicht hilft dieser Artikel etwas weiter: Ein Versuch, die einsteinsche Zeitdilatation auf einfache Weise zu erklären: 1) Grundlagen der speziellen Relativitätstheorie 2) Der Doppler-Effekt 3) Ein Beispiel für die Zeitdilatation 4) Zeitdilatation, genauer betrachtet <http://www.walter-fendt.de/zd/> Über den Autor: <http://www.walter-fendt.de/wf.htm> -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-20 19:05 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <c9dcaab6-9201-c213-8b58-51628e8d1500@PointedEars.de> |
| In reply to | #104127 |
Fritz wrote:
> Vielleicht hilft dieser Artikel etwas weiter:
>
> Ein Versuch, die einsteinsche Zeitdilatation auf einfache Weise zu erklären:
> 1) Grundlagen der speziellen Relativitätstheorie
> 2) Der Doppler-Effekt
> 3) Ein Beispiel für die Zeitdilatation
> 4) Zeitdilatation, genauer betrachtet
> <http://www.walter-fendt.de/zd/>
[Ausnahmsweise eine fachliche Antwort auf ein Posting eines asozialen
Adressfälschers¹, damit dieser Textbaustein nicht immer wieder
unkommentiert stehenbleibt.]
Der Artikel hilft insofern weiter, als dass er erklären könnte, woher Carla
ihre fhcsalen Vorstellungen hat. Beim Verständnis der SRT hilft er hingegen
nur sehr bedingt weiter. [Es bleibt zu hoffen, dass das Posting so gemeint
war.]
So braucht das Raumschiff im Beispiel dort, welches sich mit
v = 0.8 c
= 4∕5 c
zu dem
∆s₀ = 4
Lichtjahre entfernten Planeten bewegt, für den erdgebundenen Beobachter hin
und zurück 10 Jahre und für die lebensmüden² Raumfahrer *tatsächlich* nur
6 Jahre.
,-------------------------------------------------------------------------.
: *Aber* _*NICHT*_ *aufgrund* *des* *Doppler-Effekts*! :
`-------------------------------------------------------------------------'
,-------------------------------------------------------------------------.
: *Die* *Zeitdilatation* *ist* _*KEINE*_ *Folge* *des* *Doppler-Effekts*! :
`-------------------------------------------------------------------------'
Sondern (hier absichtlich ausführlich und mit Brüchen gerechnet; kundigere
Leser mögen es mir nachsehen):
Im als in Ruhe angenommenen Bezugssystem Erde bleiben die Längen "normal"
und die Zeit läuft "normal", weswegen für den erdgebundenen Beobachter das
Raumschiff zum Planeten selbstverständlich
v = ∆s₀∕∆t₀
∆t₀ = ∆s₀/v
= 4/(4∕5)
= 1∕(1∕5)
= 5
Jahre braucht (das ist die Zeit, die er auf seinen Uhren abliest, wenn er
die Laufzeit des Signals, welches das Raumschiff sendet, wenn es beim Stern
ankommt, abzieht).
Hingegen ist das Raumschiff gegenüber der Erde bewegt und die mit der mit
dem Raumschiff mitbewegten Uhr gemessene Reisezeit von insgesamt 6 Jahren
erklärt der erdgebundene (ruhende) Beobachter korrekt durch *Zeitdilatation*:
*Die Zeit vergeht im relativ zur Erde bewegten Raumschiff langsamer* als auf
der Erde. Für v = 4∕5 c ist der Lorentz-Faktor
γ = 1∕√(1 − v²/c²)
= 1/√(1 − (4∕5 c)²∕c²)
= 1/√(1 − 16∕25 c²∕c²)
= 1/√(25∕25 − 16∕25)
= 1/√(9∕25)
= 1/(3∕5)
= 5∕3 (≈ 1.667)
Somit
(∆t)_{Erde} = ∆t₀∕γ
= 5∕(5∕3)
= 5 × 3∕5
= 3.
Die Raumfahrer erklären die von ihnen gemessene Reisezeit hingegen mit
*Längenkontraktion* (im Artikel – wie leider so oft – sträflich vernachlässigt):
Ihre Uhr geht *normal* (diese befindet sich ja aus *ihrer* Sicht *in Ruhe*),
jedoch *verkürzt sich der Weg* für sie, den der Planet bei
*seiner Bewegung zu ihnen* zurücklegen muss („Bewegte Längen sind kürzer.“)³:
(∆s)_{Raumschiff} = ∆s₀∕γ
= 4∕γ
= 4∕(5∕3)
= 4 × 3∕5
= 12∕5 (= 2.4)
(∆t)_{Raumschiff} = (∆s)_{Raumschiff}/v
= (12∕5)∕(4∕5)
= (12∕5) × (5∕4)
= 12∕4
= 3.
Hin und zurück ergeben sich jeweils 2 × 3 = 6 Jahre Reisezeit.
Alle Beobachter kommen also bezüglich einer bestimmten Uhr zu *demselben*
Ergebnis.
(Nur) So bleibt die Theorie widerspruchsfrei: Physikalische Vorgänge laufen
in in Ruhe angenommenen Bezugssystemen nach *denselben* Gesetzmässigkeiten
ab wie in denen, die sich in gleichförmiger Translationsbewegung befinden
(spezielles Relativitätsprinzip).
Unter anderem das kann man in dem ausgezeichneten und (wenn man dafür kein
Zertifikat möchte) *kostenlosen* Online-Kurs “Understanding Einstein:
The Special Theory of Relativity” der Stanford University, bei Professor
Dr. Larry Randles Lagerstrom, Ph.D. (Geschichte), M.A. (Physik), lernen:
<https://www.coursera.org/learn/einstein-relativity/>
Ebenso – auf einem höheren Level – in den *kostenlos* auf YouTube
verfügbaren, *im Hörsaal aufgezeichneten* Physik-Vorlesungen von
Prof. Dr. Leonard Susskind, Ph.D. [Physik], ebenfalls Stanford University:
<https://www.youtube.com/watch?v=toGH5BdgRZ4> ff. (u.a.)
> Über den Autor:
> <http://www.walter-fendt.de/wf.htm>
Eben. Auf die Erklärungen eines *Gymnasiallehrers* sollte man bei
spezieller Relativitätstheorie nicht allzuviel geben bzw. sie besonders
kritisch unter die Lupe nehmen.
HTH
PointedEars (not affiliated)
___________
¹ <http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html>
² Wer eine interstellare Reise macht, um vogonische Dichtung zu hören,
*muss* lebensmüde sein :)
³ Dabei fällt mir auf, dass wir die Längenkontraktion auch bei den sich
nähernden und sich entfernenden Uhren komplett ignoriert haben!
--
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-21 09:41 +0100 |
| Subject | OT - Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <dba8b2e6-7224-eea9-93cf-50eaf5c3de9f@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #104140 |
Am 20.02.17 um 19:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > [Ausnahmsweise eine fachliche Antwort auf ein Posting eines asozialen > Adressfälschers¹, damit dieser Textbaustein nicht immer wieder > unkommentiert stehenbleibt.] > ___________ > ¹ <http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html> Ist alles Normgemäß vorhanden: From: .... @tb.nomail.invalid> Reply-To: ... @gmx-topmail.de Erkundige dich mal! Umfrage: Mehrheit gegen Klarnamen auf Facebook und Co. <https://futurezone.at/netzpolitik/umfrage-mehrheit-gegen-klarnamen-auf-facebook-und-co/247.219.594> »Wer im Internet mit Pseudonym statt richtigem Namen unterwegs ist, führt nicht unbedingt Böses im Schilde: Einer repräsentativen Umfrage zufolge vertritt offensichtlich die Mehrheit der Erwachsenen in Deutschland diese Auffassung. Fast drei Viertel der vom Meinungsforschungsinstitut YouGov befragten Menschen gaben an, dass entsprechende Internetnutzer ihre Privatsphäre schützen wollten.« -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-21 14:52 +0100 |
| Subject | Re: OT - Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <b308b7f1-b9bf-abce-a8a0-be6df632896d@PointedEars.de> |
| In reply to | #104147 |
Fritz wrote: > Am 20.02.17 um 19:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> [Ausnahmsweise eine fachliche Antwort auf ein Posting eines asozialen >> Adressfälschers¹, damit dieser Textbaustein nicht immer wieder >> unkommentiert stehenbleibt.] > >> ___________ >> ¹ <http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html> > > Ist alles Normgemäß vorhanden: > From: .... @tb.nomail.invalid> > Reply-To: ... @gmx-topmail.de <https://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.1.2> pp. <https://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> > Umfrage: Mehrheit gegen Klarnamen auf Facebook und Co. > […] > »Wer im Internet […] Irrelevant. Falsches Medium (in diesem Sinn), falscher Teil des Feldwertes. Zu Ersterem: <http://einklich.net/usenet/usenet1> <http://www.usenet-abc.de/wiki/Team/WhatIs> <https://de.wikipedia.org/wiki/Usenet> <news:de-newusers-infos/usenet-einfuehrung/20170217-1@msgid.krell.zikzak.de> <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/usenet-einfuehrung> Zu Letzterem siehe jedoch <http://einklich.net/usenet/rules> und <news:de-newusers-infos/netiquette/20170217-1@msgid.krell.zikzak.de> <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette> Punkt 14. > Erkundige dich mal! BTDT. Jetzt bist Du dran. F'up2 poster -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-21 15:59 +0100 |
| Subject | Re: OT - Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <f88dc2ed-9266-aab4-2366-f02e4b5e38d6@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #104148 |
Am 21.02.17 um 14:52 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Fritz wrote: >> Am 20.02.17 um 19:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> [Ausnahmsweise eine fachliche Antwort auf ein Posting eines asozialen >>> Adressfälschers¹, damit dieser Textbaustein nicht immer wieder >>> unkommentiert stehenbleibt.] >> >>> ___________ >>> ¹ <http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html> >> >> Ist alles Normgemäß vorhanden: >> From: .... @tb.nomail.invalid> >> Reply-To: ... @gmx-topmail.de > > <https://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.1.2> pp. > <https://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> From: .... @tb.nomail.invalid> Reply-To: ... @gmx-topmail.de ist durchaus nicht falsch! Das habe ich vor längerer Zeit auf einer Beschreibung gefunden. Leider sind etliche von mir gesammelte Links zum Thema Usenet mittlerweile nicht mehr erreichbar. Deine Links sind mir auch nicht unbekannt! >> Umfrage: Mehrheit gegen Klarnamen auf Facebook und Co. >> […] >> »Wer im Internet […] > > Irrelevant. Falsches Medium (in diesem Sinn), falscher Teil des Feldwertes. > > Zu Ersterem: > > <http://einklich.net/usenet/usenet1> > <http://www.usenet-abc.de/wiki/Team/WhatIs> > <https://de.wikipedia.org/wiki/Usenet> > > <news:de-newusers-infos/usenet-einfuehrung/20170217-1@msgid.krell.zikzak.de> > <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/usenet-einfuehrung> > > Zu Letzterem siehe jedoch > > <http://einklich.net/usenet/rules> > > und > > <news:de-newusers-infos/netiquette/20170217-1@msgid.krell.zikzak.de> > <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette> > > Punkt 14. > >> Erkundige dich mal! <http://www.usenet-abc.de/wiki/Team/Pseudonym> <http://www.usenet-abc.de/wiki/Team/RealName> > BTDT. Jetzt bist Du dran. <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/warum-regeln> »Was ist die Netiquette? Wer hat sie beschlossen? ------------------------------------------------ Die Netiquette ist eine Konvention über erwünschtes Verhalten im Netz. Darin wird beschrieben, welche Verhaltensweisen im Netz anerkannt werden und welche eher Ablehnung hervorrufen. Man kann sagen, daß sie im Prinzip die Beschreibung sozialverträglichen Verhaltens im Alltag im Hinblick auf das Usenet ist - die Normen unterscheiden sich kaum. Grundsätzlich baut die Netiquette auf dem Konsens des Netzes auf. Ihr derzeitiger Maintainer hat sie *1997* einer größeren Renovierung unterzogen, deren Ergebnis in einer Abstimmung breite Billigung fand. Trotzdem hat die Netiquette weiterhin nicht den Charakter einer verbindlichen Regel, sondern wird als eine Empfehlung betrachtet - allerdings eine mit großem Gewicht.« Nur eine Empfehlung - mehr oder minder. Die Regeln (Netiquette) des Usenets sind zu einem Zeitpunkt *1997* entstanden wo es das heutige Internet mit all den Möglichkeiten und Auswüchsen noch gar nicht gab. Die Gründer gingen damals von einem (universitär geprägten) Ideal aus, das anarchische (1) Züge zeigt. Die damaligen 'Gründungsväter' sind längst schon erwachsen und im Bussinnes tätig. Das 'Gerippe' des Usenets wurde im Laufe der Jahre nicht an die neuen Gepflogenheiten und Möglichkeiten angepasst. Auch ein Grund warum die meisten zuerst auf WEB Foren, dann auf Facebook, Twitter & Co. ausgewichen sind. Mit den heutigen Erkenntnissen würde das Usenet technisch und organisatorisch vermutlich gänzlich anderes aussehen. So wie sich das Usenet derzeit darstellt ist es absehbar 'Mausetot'. Das besagt alles: <http://usenet.dex.de/de.ALL.html> > F'up2 poster Abgelehnt! (1) <https://de.wikipedia.org/wiki/Anarchie> -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-22 10:12 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58AD55F2.CB4F89C4@yahoo.com> |
| In reply to | #104140 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Fritz wrote: > > Vielleicht hilft dieser Artikel etwas weiter: > > > > Ein Versuch, die einsteinsche Zeitdilatation auf einfache Weise zu erklären: > > 1) Grundlagen der speziellen Relativitätstheorie > > 2) Der Doppler-Effekt > > 3) Ein Beispiel für die Zeitdilatation > > 4) Zeitdilatation, genauer betrachtet > > <http://www.walter-fendt.de/zd/> > > [Ausnahmsweise eine fachliche Antwort auf ein Posting eines asozialen > Adressfälschers¹, damit dieser Textbaustein nicht immer wieder > unkommentiert stehenbleibt.] > > Der Artikel hilft insofern weiter, als dass er erklären könnte, woher Carla > ihre fhcsalen Vorstellungen hat. Beim Verständnis der SRT hilft er hingegen > nur sehr bedingt weiter. [Es bleibt zu hoffen, dass das Posting so gemeint > war.] > > So braucht das Raumschiff im Beispiel dort, welches sich mit > > v = 0.8 c > = 4?5 c > > zu dem > > ?s? = 4 > > Lichtjahre entfernten Planeten bewegt, für den erdgebundenen Beobachter hin > und zurück 10 Jahre und für die lebensmüden² Raumfahrer *tatsächlich* nur > 6 Jahre. > > ,-------------------------------------------------------------------------. > : *Aber* _*NICHT*_ *aufgrund* *des* *Doppler-Effekts*! : > `-------------------------------------------------------------------------' Wenn du Uhren direkt vergleichen kannst weil sie sich am selben Ort befinden hast du keinen Dopplereffekt. Wenn man aber bewegte Uhren vergleichen will die sich an verschiedenen Orten aufhalten und die Zeit wird fernuebertragen, dann hat man Dopplereffekt, wenn sich der Abstand dieser Uhren aendert. Der wirkt sich nicht auf den Gang der Uhr aus, aber darauf wie der entfernte Beobachter diesen sieht. > > ,-------------------------------------------------------------------------. > : *Die* *Zeitdilatation* *ist* _*KEINE*_ *Folge* *des* *Doppler-Effekts*! : > `-------------------------------------------------------------------------' Die relativistische Zeitdilatation nicht. Aber wenn du mit dem Auto mit 30m/s (108km/h) auf der Autobahn von Heidelberg Richtung Basel faehrst und deine Funkuhr mit deiner genauen Uhr im Auto vergleichst dann wirst du feststellen dass die Funkuhr langsamer geht - in 1000 Sekunden um ca. 100 mikrosekunden. Das ist keine Zeitdilatation, das ist Dopplereffekt, bzw. das liegt an der Laufzeit. Wenn du in Basel angekommen bist dann entspricht die Zeitdifferenz zwischen den Uhren genau der Strecke die Basel in Luftline vom Sender Mainflingen weiter entfernt liegt als Heidelberg. > > Sondern (hier absichtlich ausführlich und mit Brüchen gerechnet; kundigere > Leser mögen es mir nachsehen): Nicht nachsehen werden es dir die Leser die nur Fragezeichen sehen. Ist aber hier nicht so schlimm, es steht ja dabei was du sagen willst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 12:23 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o89au6$44j$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103984 |
Am 18.02.2017 um 01:05 schrieb Carla Schneider: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Die Entwicklung >> von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt, Mozilla basierend >> darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt 17 Jahren. > > Ja, dieses Open Source Mozilla war aber ein grosser Rueckschritt von der Version > die ich benutze. Glaube nicht dass ich das damals nicht ausprobiert habe. > Ich bin nur bei meiner alten Version geblieben weil ich sie nicht durch schlechtere > Software ersetzen wollte. Dann soltest du es mal mit einer aktuelleren Version versuchen, statt 17 Jahre Entwicklung weiterhin erfolgreich zu ignorieren. Ich bin aber, glaub' ich, nicht der erste, der dir dringend dazu rät. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 12:58 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A83700.9C9EC8F3@yahoo.com> |
| In reply to | #104010 |
Hartmut Kraus wrote: > > Am 18.02.2017 um 01:05 schrieb Carla Schneider: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Die Entwicklung > >> von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt, Mozilla basierend > >> darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt 17 Jahren. > > > > Ja, dieses Open Source Mozilla war aber ein grosser Rueckschritt von der Version > > die ich benutze. Glaube nicht dass ich das damals nicht ausprobiert habe. > > Ich bin nur bei meiner alten Version geblieben weil ich sie nicht durch schlechtere > > Software ersetzen wollte. > > Dann soltest du es mal mit einer aktuelleren Version versuchen, statt 17 > Jahre Entwicklung weiterhin erfolgreich zu ignorieren. Ich bin aber, > glaub' ich, nicht der erste, der dir dringend dazu rät. Ich habe immer mal nachgeguckt, was Newsgroups angeht gibt es keinen Fortschritt, weil das Usenet als tot gilt. > > -- > http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 12:59 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o89d2h$vov$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #104015 |
Am 18.02.2017 um 12:58 schrieb Carla Schneider: > Hartmut Kraus wrote: >> >> Am 18.02.2017 um 01:05 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>>> Die Entwicklung >>>> von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt, Mozilla basierend >>>> darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt 17 Jahren. >>> >>> Ja, dieses Open Source Mozilla war aber ein grosser Rueckschritt von der Version >>> die ich benutze. Glaube nicht dass ich das damals nicht ausprobiert habe. >>> Ich bin nur bei meiner alten Version geblieben weil ich sie nicht durch schlechtere >>> Software ersetzen wollte. >> >> Dann soltest du es mal mit einer aktuelleren Version versuchen, statt 17 >> Jahre Entwicklung weiterhin erfolgreich zu ignorieren. Ich bin aber, >> glaub' ich, nicht der erste, der dir dringend dazu rät. > > Ich habe immer mal nachgeguckt, was Newsgroups angeht gibt > es keinen Fortschritt, Den gibt's schon, den ignorierst du nur erfolgreich (hatten wir schon). > weil das Usenet als tot gilt. Nur deine Ignoranz nicht. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 14:13 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <f8daed6f-8f75-ebb2-1703-d54193d6d7ff@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #104015 |
Am 18.02.17 um 12:58 schrieb Carla Schneider: >> Dann soltest du es mal mit einer aktuelleren Version versuchen, statt 17 >> Jahre Entwicklung weiterhin erfolgreich zu ignorieren. Ich bin aber, >> glaub' ich, nicht der erste, der dir dringend dazu rät. > Ich habe immer mal nachgeguckt, was Newsgroups angeht gibt > es keinen Fortschritt, weil das Usenet als tot gilt. > Da bezeugt, dass du bereits gheistig out bist!°° -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 08:24 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <af80031e-8cfa-e521-726f-0aac8789b6bf@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103979 |
Am 17.02.17 um 20:31 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Nur: In Deinem Fall gäbe es – wie Du durchaus unter anderem durch mich > weisst – durchaus Alternativen, und zwar schon sehr lange. Die Entwicklung > von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt, Mozilla basierend > darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt 17 Jahren. Die > verwendeten Dateiformate sind sogar kompatibel, so dass Du nicht mal ein > eventuelles Mail- oder Newsarchiv verlieren würdest; im Prinzip könntest Du > einfach die Netscape-Verzeichnisse mit einer der auf Mozilla basierenden > Programme weiternutzen. Du bist nur zu stur, den Wechsel in Erwägung zu > ziehen oder zu dämlich, ihn zu vollziehen. Stattdessen benutzt Du lieber > kaputte Software voller Sicherheitslücken, was regelmässig Threads zerstört > und Zitate verstümmelt. Nicht zuletzt wird es Dir so erschwert, Postings zu > lesen, aber selbst das bringt Dich nicht zum Nach- und Umdenken. Thomas, das wurde Carla schon zig male vorgeschlagen, stößt bei ihr aber auf taube Ohren! -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-17 07:51 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <f02c1a5f-7c0b-1464-6a0e-3a9b3d97be9c@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103901 |
Am 15.02.17 um 15:17 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hier steht es aber so: >> http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html Lies den Absatz >> "Relativistische Korrektur für GPS" Hast du eine Quelle die das anders >> sieht ? > Ja, habe ich auch schon mehrfach gepostet (unter anderem unter dem, was Du > als „lange Rechnung“ ignoriert hast). Du passt nicht auf. Ist mir auch aufgefallen ;-)) -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-17 07:50 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <dcf18231-c39b-d9e3-5814-e198bc16649c@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103889 |
Am 15.02.17 um 11:00 schrieb Carla Schneider: > Hier steht es aber so: > http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html > Lies den Absatz "Relativistische Korrektur für GPS" > Hast du eine Quelle die das anders sieht ? Diese Quelle wurde hierconfs schon von jemand andern gepostet! Z.B.: von mir am: Tue Nov 03 19:41:06 2015 Subject: Re: Experiment. Lichtablenkung auch durch DGT erklärbar? oder am: Tue, 23 Feb 2016 08:40:18 In: Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Was ich damit sagen will, diese Diskussion dreht sich schon lange im Kreise, vor allem wenn D.G. oder auch du 'mitmischen' - alles schon 'da' gewesen und bis zum 'Erbrechen' durchgekaut! -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-17 11:03 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A6CA6D.B34E971B@yahoo.com> |
| In reply to | #103948 |
Fritz wrote: > > Am 15.02.17 um 11:00 schrieb Carla Schneider: > > Hier steht es aber so: > > http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html > > Lies den Absatz "Relativistische Korrektur für GPS" > > Hast du eine Quelle die das anders sieht ? > > Diese Quelle wurde hierconfs schon von jemand andern gepostet! Schon moeglich, aber nicht unbedingt gelesen, und auch in anderem Zusammenhang. > > Z.B.: von mir am: Tue Nov 03 19:41:06 2015 > Subject: Re: Experiment. Lichtablenkung auch durch DGT erklärbar? > > oder am: Tue, 23 Feb 2016 08:40:18 > In: Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? > > Was ich damit sagen will, diese Diskussion dreht sich schon lange im > Kreise, vor allem wenn D.G. oder auch du 'mitmischen' - alles schon 'da' > gewesen und bis zum 'Erbrechen' durchgekaut! Hier geht es mit Sicherheit um etwas ganz anderes als damals. Aktuell geht es darum dass der "Pointed Ears" meint einen Fehler in den Aussagen auf dieser Webseite gefunden zu haben, und zwar hier drin: ---------- Fassen wir unsere quantitativen Ergebnisse zusammen: Ohne spezielle Relativitätstheorie werden die Satellitenfrequenzen um 0.835 ×10¯8 Prozent unterschätzt. Ohne allgemeine Relativitätstheorie werden die Satellitenrequenzen um 5.28 ×10¯8 Prozent überschätzt. Insgesamt werden also die Satellitenfrequenzen um 4.44 ×10¯8 Prozent überschätzt. Die Satellitenuhren verhalten sich so, als ob sie um 4.44 ×10¯8 Prozent schneller gingen, als sie auf der Erde geeicht worden sind. Die vom Empfänger gemessenen Frequenzen müssen daher rechnerisch um 4.44 ×10¯8 Prozent verkleinert werden. Um sich Korrekturfaktoren bei der Datenanalyse zu sparen, wurde ein cleverer Trick angewandt: Die Satellitenuhren werden nicht auf 10.23 Mhz, sondern auf die etwas kleinere Frequenz 10.229999995453 Mhz (10) geeicht. Wie eine Division zeigt, ist das gerade eine Korrektur um den Faktor, um den Frequenzen ohne Kenntnis der Relativitätstheorie überschätzt würden. Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, also ob die Satelliten-Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die Relativitätstheorie. Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen. --------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 08:37 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <0c4b63b1-71be-bb30-a10b-1f0dc5851153@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103963 |
Am 17.02.17 um 11:03 schrieb Carla Schneider: > Fritz wrote: >> >> Am 15.02.17 um 11:00 schrieb Carla Schneider: >>> Hier steht es aber so: >>> http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html >>> Lies den Absatz "Relativistische Korrektur für GPS" >>> Hast du eine Quelle die das anders sieht ? >> >> Diese Quelle wurde hierconfs schon von jemand andern gepostet! > Schon moeglich, aber nicht unbedingt gelesen, und auch > in anderem Zusammenhang. Auch in diesem Zusammenhang! >> Z.B.: von mir am: Tue Nov 03 19:41:06 2015 >> Subject: Re: Experiment. Lichtablenkung auch durch DGT erklärbar? >> >> oder am: Tue, 23 Feb 2016 08:40:18 >> In: Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? >> >> Was ich damit sagen will, diese Diskussion dreht sich schon lange im >> Kreise, vor allem wenn D.G. oder auch du 'mitmischen' - alles schon 'da' >> gewesen und bis zum 'Erbrechen' durchgekaut! > > Hier geht es mit Sicherheit um etwas ganz anderes als damals. > Aktuell geht es darum dass der "Pointed Ears" meint einen Fehler in > den Aussagen auf dieser Webseite gefunden zu haben, und zwar hier drin: > > ---------- > Fassen wir unsere quantitativen Ergebnisse zusammen: > > Ohne spezielle Relativitätstheorie werden die Satellitenfrequenzen um 0.835 ×10¯8 Prozent unterschätzt. > Ohne allgemeine Relativitätstheorie werden die Satellitenrequenzen um 5.28 ×10¯8 Prozent überschätzt. > > Insgesamt werden also die Satellitenfrequenzen um 4.44 ×10¯8 Prozent überschätzt. > Die Satellitenuhren verhalten sich so, als ob sie um 4.44 ×10¯8 Prozent schneller gingen, als sie auf der Erde geeicht > worden sind. > > Die vom Empfänger gemessenen Frequenzen müssen daher rechnerisch um 4.44 ×10¯8 Prozent verkleinert werden. > Um sich Korrekturfaktoren bei der Datenanalyse zu sparen, wurde ein cleverer Trick angewandt: > Die Satellitenuhren werden nicht auf 10.23 Mhz, sondern auf die etwas kleinere Frequenz > > 10.229999995453 Mhz > (10) > geeicht. Wie eine Division zeigt, ist das gerade eine Korrektur um den Faktor, um den Frequenzen > ohne Kenntnis der Relativitätstheorie überschätzt würden. > > Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, > also ob die Satelliten-Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die Relativitätstheorie. > > Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen. > -------------- Es sein denn, der Empfänger selbst ist mit hoher Geschwindigkeit und zudem mit ständig wechselnder Richtung unterwegs ..... Lies dazu: Subject: Re: Relativitaetstheorie Date: Sat, 18 Feb 2017 08:20:12 +0100 Message-ID: <c12456f4-eb6e-f088-2fb9-cf15e0d1a171@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 09:47 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A80A3D.A8DFFBB8@yahoo.com> |
| In reply to | #104001 |
Fritz wrote: > > Am 17.02.17 um 11:03 schrieb Carla Schneider: > > Fritz wrote: > >> > >> Am 15.02.17 um 11:00 schrieb Carla Schneider: > >>> Hier steht es aber so: > >>> http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html > >>> Lies den Absatz "Relativistische Korrektur für GPS" > >>> Hast du eine Quelle die das anders sieht ? > >> > >> Diese Quelle wurde hierconfs schon von jemand andern gepostet! > > Schon moeglich, aber nicht unbedingt gelesen, und auch > > in anderem Zusammenhang. > > Auch in diesem Zusammenhang! DGT ist ein anderer Zusammenhang. > > >> Z.B.: von mir am: Tue Nov 03 19:41:06 2015 > >> Subject: Re: Experiment. Lichtablenkung auch durch DGT erklärbar? > >> > >> oder am: Tue, 23 Feb 2016 08:40:18 > >> In: Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? > >> > >> Was ich damit sagen will, diese Diskussion dreht sich schon lange im > >> Kreise, vor allem wenn D.G. oder auch du 'mitmischen' - alles schon 'da' > >> gewesen und bis zum 'Erbrechen' durchgekaut! > > > > Hier geht es mit Sicherheit um etwas ganz anderes als damals. > > Aktuell geht es darum dass der "Pointed Ears" meint einen Fehler in > > den Aussagen auf dieser Webseite gefunden zu haben, und zwar hier drin: > > > > ---------- > > Fassen wir unsere quantitativen Ergebnisse zusammen: > > > > Ohne spezielle Relativitätstheorie werden die Satellitenfrequenzen um 0.835 ×10¯8 Prozent unterschätzt. > > Ohne allgemeine Relativitätstheorie werden die Satellitenrequenzen um 5.28 ×10¯8 Prozent überschätzt. > > > > Insgesamt werden also die Satellitenfrequenzen um 4.44 ×10¯8 Prozent überschätzt. > > Die Satellitenuhren verhalten sich so, als ob sie um 4.44 ×10¯8 Prozent schneller gingen, als sie auf der Erde geeicht > > worden sind. > > > > Die vom Empfänger gemessenen Frequenzen müssen daher rechnerisch um 4.44 ×10¯8 Prozent verkleinert werden. > > Um sich Korrekturfaktoren bei der Datenanalyse zu sparen, wurde ein cleverer Trick angewandt: > > Die Satellitenuhren werden nicht auf 10.23 Mhz, sondern auf die etwas kleinere Frequenz > > > > 10.229999995453 Mhz > > (10) > > geeicht. Wie eine Division zeigt, ist das gerade eine Korrektur um den Faktor, um den Frequenzen > > ohne Kenntnis der Relativitätstheorie überschätzt würden. > > > > Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, > > also ob die Satelliten-Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die Relativitätstheorie. > > > > Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen. > > -------------- > > Es sein denn, der Empfänger selbst ist mit hoher Geschwindigkeit und > zudem mit ständig wechselnder Richtung unterwegs ..... Spielt keine Rolle. Zeitdilatationseffekte durch bewegte GPS-Empfaenger wuerden sich auswirken durch ein Andersgehen der Empfaengeruhr. Die Empfaengeruhr wird aber nur zur Ueberbrueckung Zeiten von weniger als 1 Sekunde gebraucht, eben der Zeit innerhalb der alle sichtbaren GPS Satelliten einmal empfangen wurden. Fuer eine Positionsbestimmung auf 1m genau muss die Zeit auf 3ns genau stimmen. Nehmen wir an deine Rakete fliegt mit 10km/s - das ist fast schon Fluchtgeschwindigkeit, dann ist sqrt(1-v²/c²) = 5.5*10¯10 also innerhalb einer Sekunde 0.55ns - kann man also vergessen, alles andere ist langsamer und folglich noch irrelevanter. > > Lies dazu: > Subject: Re: Relativitaetstheorie > Date: Sat, 18 Feb 2017 08:20:12 +0100 > Message-ID: > <c12456f4-eb6e-f088-2fb9-cf15e0d1a171@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-17 07:38 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <6ba29359-d365-8923-52eb-552b81f0c0e6@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103871 |
Am 15.02.17 um 02:34 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Die Umlaufgeschwindigkeit eines Satelliten ist vielleicht *näherungsweise* > konstant (eine Umlaufbahn ist nunmal kein Kreis und Herr Kepler lässt Dich > schön grüssen), aber definitiv zeitlich _nicht_ konstant ist die hier > relevante Relativgeschwindigkeit zwischen einem *beliebigen* Satelliten und > einem *beliebigen* Empfänger. Die Frage, die sich mir nun stellt, kann es bei der 'Kartoffelform' der Erde mit den zusätzlich auftretenden Gravitationsunterschiede real überhaupt eine kreisförmige Umlaufbahn geben? Zumindest in dem Abstand in dem sich alle 'schnell' Umlaufenden Satelliten befinden (Erdnähe). Ich 'tippe' stark auf nein (G variiert ja nach Ort). Die anderen gravitativen Einflüsse (Mond, Sonne, etc.) oder Einfluss des Sonnenwinds mal außer acht gelassen. <https://de.wikipedia.org/wiki/Keplersche_Gesetze> <https://de.wikipedia.org/wiki/Umlaufbahn#Oberfl.C3.A4chennahe_Umlaufbahnen> <https://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenorbit> <http://www.leifiphysik.de/mechanik/gravitationsgesetz-und-feld> <https://www.heise.de/tr/artikel/Berg-und-Talfahrt-im-Orbit-276235.html> Zitat: »Das Schwerefeld der Erde ist nämlich nicht überall gleich sondern unterliegt Schwankungen. Für diese Unterschiede ist zum einen die Form der Erde verantwortlich: Sie ist nicht genau kugelförmig sondern hat durch die Zentrifugalkräfte, die bei ihrer Rotation entstehen, eine an den Polen abgeflachte Form. So ist Erdoberfläche am Nord- und am Südpol näher am Erdkern und einer stärkeren Anziehungskraft ausgesetzt als die Gebiete am Äquator. Ein zweiter Grund für Unterschiede in der Erdanziehung ist die unebene Erdoberfläche mit ihren hohen Bergen und tiefen Ozeangräben. Drittens spielt die örtlich variierende Zusammensetzung und Dichte der Gesteine eine Rolle, die zu einer unterschiedlich starken Anziehung der Meere und gleichsam zu "Beulen" und "Dellen" in den Wasseroberflächen führen. So ist der Meeresspiegel nicht überall auf gleicher Höhe: An einigen Stellen ist er bis zu 85 Meter höher als "Normal Null", an anderen wiederum 110 Meter tiefer. GOCE soll deshalb auch ein einheitliches Höhenreferenzsystem liefern, mit dem sich zum Beispiel Höhenmessungen auf verschiedenen Kontinenten oder der Meeresspiegel der Nordsee mit dem des Golfs von Mexiko vergleichen lassen.« <http://www.esa.int/spaceinvideos/Missions/GOCE?type=V&single=y&mission=GOCE&start=7&size=b> kurz <http://tinyurl.com/j8qwgg2> -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 14 of 26 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 16 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web