Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102791 > unrolled thread

Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
                                  Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
                                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
                                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
                                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
                                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
                                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
                                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
                                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
                                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
                                                                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
                                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
                                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
                                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
                                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
                                                                                          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
                                                                                            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
                                                                                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
                                                                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
                                                                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
                                                                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
                                                                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
                                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
                                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
                                      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
                                        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
                              Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
                                Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
                  Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
                    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
    Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
      Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
        Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
            Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
          Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#103180

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:    3.01.17 16:03:
> 
> > Die Formel E=m*c² rechnet aus wieviel Joule in einem kg stecken.
> 
> Nein, das tut sie nicht.
> 
> Schaue die Umformungen, die alle dasselbe aussagen:
> 
> > >       E    =  M *       c²
> > >
> > >  kg * m²/s² = kg *  9e16 * m²/s² =

Links also wo das E steht, stehen bei dir nur die Einheiten,
da muss aber auch der Zahlenwert stehen, und der waere bei 1kg 9e16,
Bei einer Gleichung muss auf beiden Seiten das gleiche stehen.


> > >
> > >  kg * m²/s²
> > >  ---------  =  kg *  9e16
> > >    m²/s²
> > >
> > >  kg  =   kg *  9e16
> > >
> > >  1 =  9e16
> >
> > Nein 1kg Masse gibt 9e16 Joule.
> > Setze einfach 1kg in die Formel ein.
> 
> Geht nicht.

Aber wenn die Formel z.B. 0.5*m*v² waere dann gehts ?
Die Formel-Dyskalkulie tritt nur bei Formeln auf die dir nicht gefallen ?

> 
> E=Mc²  =
>  kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> 
> Bei welchem kg soll ich da 1 kg einsetzen, links oder echts ?
> Nun, es kommt  auf das selbe heraus.

Du sollt bei m die Zahl der kg einsetzen und mit c² (c in m/s)  multiplizieren
dann bekommst du Zahl der Joule und das ist die gleiche Einheit wie kg*m²/s².



> 
> Es bleibt       1 = 9e16
> Und das ohne eine Einheit, da alle Einheiten bei Kürzen rausfliegen.
> 
> > Da kommen nicht 9e16 kg raus sondern 9e16 Joule.
> 
> Nein.
> Rechne doch ...
Habe ich doch.


> 
> > > Wenn die Physiker mit einigen GV auf Materie knallen.
> > > wird diese Energie verbraucht. Und nicht freigesetzt.
> > > Freigesetzt an energie wird dabei überhaupt nichst.
> > >
> > > Also  ppnn -> p + p + n + n
> >
> > Bei der Reaktion wuerde in der Tat sehr viel Energie
> > verbraucht.
> 
> OK.
> 
> Diese Energie ist nun nicht in den Reaktionsteilen gespeichert.
> Die ist verbraucht und weg.

Es ist im Grunde eine Art potentieller Energie, nur eben nicht im Schwerefeld,
sondern im Feld der Kernkraefte.
Die Dinger ziehen sich an und du brauchst Energie um sie auseinander zu reissen.

> 
> Du siehst - aus dieser Vorgehenweise lässt sich
> nicht ableiten, in Materie sei nun Energie gespeichert.
> So eine Ansciht ist schlichtweg falsch.

Aber die Massenveraenderungen deuten genau darauf hin.
Wenn man aus den Protonen und Neutronen wieder einen He4 Kern macht kommt die Energie
wieder heraus. 

> 
> > > > also fuer
> > > > He4 steht da 7, da es 4 Nukleonen hat, gibt das zusammen 28MeV
> > >
> > > Nein.
> > > Fliegen die brav eins nach dem anderen weg, ergibt dies
> > >
> > > He4 ->  He3 ->  H2 ->  H  =  7 + 2.5 + 1.5 =  11
> > >
> > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png/1125px-Atomkernbindungsenergien_pro_Nukleon_Hippler_2016.png
> 
> Du musst also mit 11 weiterrechnen.  Nicht mit 28.
> 
> > > > Also haben 2 Neutronen + 2 Protonen zusammen eine Masse von
> > > > 4.03188... u
> > > > Das bedeutet eine Differenz zum Helium von 0.02928u
> > >
> > > Bitte, mit welcher Messaparatur wurde dies bestimmt ?
> >
> > Mit einem Rechner. Aber die Massen von Protonen Neutronen und He4 wurden
> > tatsaechlich einmal gemessen.
> 
> Wie ?
> 
> He4 ist klar.
> das kommt in der Natur vor.
> Aber wo nimmst 1 g Neutronen her ?

Du glaubst man hat die Masse von He4 bestimmt indem man ein Gramm davon abgewogen hat
und dann die Atome gezaehlt ?
Das bezweifle ich stark.
Ich tippe mehr auf ein Massenspektrometer oder sowas.

> 
> > > Rechnen wir nach
> > >
> > > > Helium 4 hat eine Masse von  4.002602u
> > > > Ein Proton hat eine Masse von 1,007276466879u
> > > > Ein Neutron hat eine Masse von 1,00866491588u
> > >
> > > He = 4,031882765518
> > > He = 4,002602  Periodentabelle
> > > Differenz:  0,02928 g
> > >
> > > Daraus ist ersichtlich: Die Masser der Protonen und Neutronen ist falsch.
> > > Diese sind in Helium eindeutig leichter.
> >
> > Genau, im Helium sind die leichter als wenn sie frei sind.
> > Kann man dafuer eine Erklaerung finden ?
> 
> Klar.
> Du kannst daraus das Isotopenverhältnis He3 He4 berechnen.

Auf der Erde oder auf dem Jupiter ?
Wir reden uebrigends nur von He4.

> 
> Die Molzahlen sind Messwerte aus der Natur. Da alle Elemente
> verschiedene Isopote haben und die Elemente in der Natur als
> Isotopenmischung vorkommen - und nicht als Mono-Isotop -
> Ist die Molzahl des in der Natur vorkommenden Isotops
> irgendwo zwischen dem höchsten und tiefsten Isotop.

Und was hat das damit zu tun wie schwer He4 ist ?

> 
> Das ist bei Helium genau so wie bei allen anderen,
> 
> Du siehst, deine Idee, da sei Schweres Energie gespeichert,
> ist absurd.


> 
> > > Rechne selber mit der Loschmidtschen Zahl.  6,023 e23
> >
> > Das ist die https://de.wikipedia.org/wiki/Avogadro-Konstante
> 
> Ist mir egal.
> Interessiert mich nicht, ob Wiki da gleicher Ansicht ist wie ich.
> Ich wusste das und arbeite damit, bevor es Wiki gab.
> 
> > und die sagt dir wieviel Teilchen ein Mol hat.
> 
> ?   Wieso sagst das ?
> Da du das betonst - weisst du, was ein gAtom resp. ein gMol ist?
> 
> > Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit u beträgt die Masse
> >  m {\displaystyle m}  m von 6,022140857(74) \u22c5 1023 C-12-Atomen
> > im Grundzustand exakt 12 g.
> 
> unexakt.    12.000000000(74) g.    Wenn schon, denn schon....
> 
> Nun, das ist hier egal.  Das Molgewicht ist 12.011  +/- 0.0005
> Das schwankt. Es ist eine Mischung zwischen c12 und c13

Natuerlicher Kohlenstoff ja, aber reines C12 ist reines C12.

> 
> Und ?
> willst du hier auch, wie b eil Helium behaupten.
> dies 0.011 Differenz sein "gespeicherte Schwere Enerige ?
> Wie du das beim Helium tust ?
> 
> Bitte - Deine Erklärungen  müssen
> bei  H, D  T, He3  He4   und  C  C12  C13  überll gleich sein.
> Wenn Bei He schweres Enerige erkennst, dann bitte auch bei C !
> 
> > > = 4,86 e-26 g   !!
> >   = 4.86e-29kg
> 
> Nein, du hst da   1.660e-27kg

Nein das war die Unified Mass Unit, d.h. 1/(1000*Avogrado Konstante).


> Und deine 28 MeV kommen da nirgernds vor.

Klar kommen die vor ich hab sie in Joule umgerechnet,
also 28MeV*1.602e-19Joule/MeV = 4.4856e-12 Joule

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103184

Carla Schneider:  3.01.17 23:09:

> > E=Mc²  =
> >  kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> > 
> > Bei welchem kg soll ich da 1 kg einsetzen, links oder echts ?
> > Nun, es kommt  auf das selbe heraus.
> 
> Du sollt bei m die Zahl der kg einsetzen und mit c² (c in m/s)

Bitte, weiche nicht aus.

E=Mc²  =
kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²

Wo kommt dein 1kg hin ?

1kg * m²/s² =   kg *  9e16 * m²/s²  oder 
 kg * m²/s² =  1kg *  9e16 * m²/s²


> > > > Also  ppnn -> p + p + n + n
> > >
> > > Bei der Reaktion wuerde in der Tat sehr viel Energie
> > > verbraucht.
> > 
> > OK.
> > 
> > Diese Energie ist nun nicht in den Reaktionsteilen gespeichert.
> > Die ist verbraucht und weg.
> 
> Es ist im Grunde eine Art potentieller Energie, nur eben
> nicht im Schwerefeld, sondern im Feld der Kernkraefte.

Nein.
Duch Beschuss mit 7GeV oder mehr
werden keine Kräfte in ein Kernfeld geschoben.
Sondern Nukleonen rausgekickt.

Die werden daduch weder schwerer noch leichter
weder grösser noch kleiner.

> > Du siehst - aus dieser Vorgehenweise lässt sich
> > nicht ableiten, in Materie sei nun Energie gespeichert.
> > So eine Ansciht ist schlichtweg falsch.
> 
> Aber die Massenveraenderungen deuten genau darauf hin.

Nein.
Die kleinere Masse kommt daher, weil He ein
Gemischaus He4 und He3 ist.

> Du glaubst man hat die Masse von He4 bestimmt
> indem man ein Gramm davon abgewogen hat
> und dann die Atome gezaehlt ?

Das geschah mittels Ellektrolyse.
Über die exakte Strommenge lassen sich die Atome zählen.

> Das bezweifle ich stark.
> Ich tippe mehr auf ein Massenspektrometer oder sowas.

Erstens gab es diese zur Zeit, als dies bestimmt wurde, nicht.
Zweitens sind Massen Spektometer sehr unexakt.
Sehe dir mal Spektren von Messenspektrometer an.

> > > Genau, im Helium sind die leichter als wenn sie frei sind.
> > > Kann man dafuer eine Erklaerung finden ?
> > 
> > Klar.
> > Du kannst daraus das Isotopenverhältnis He3 He4 berechnen.
> 
> Auf der Erde oder auf dem Jupiter ?

Auf der Erde

> Wir reden uebrigends nur von He4.

Die Mol Masse hast du aus dem Perikodensystem genommen.
Also H3 H4 Gemisch.

> > Die Molzahlen sind Messwerte aus der Natur. Da alle Elemente
> > verschiedene Isopote haben und die Elemente in der Natur als
> > Isotopenmischung vorkommen - und nicht als Mono-Isotop -
> > Ist die Molzahl des in der Natur vorkommenden Isotops
> > irgendwo zwischen dem höchsten und tiefsten Isotop.
> 
> Und was hat das damit zu tun wie schwer He4 ist ?

Das verwundert mich. Kannst das nich selber schnell ausrechnen ?
ist doch einfach.


> > Nun, das ist hier egal.  Das Molgewicht ist 12.011  +/- 0.0005
> > Das schwankt. Es ist eine Mischung zwischen c12 und c13
> 
> Natuerlicher Kohlenstoff ja, aber reines C12 ist reines C12.

> > Und ?
> > willst du hier auch, wie b eil Helium behaupten.
> > dies 0.011 Differenz sein "gespeicherte Schwere Enerige ?
> > Wie du das beim Helium tust ?
> > 
> > Bitte - Deine Erklärungen  müssen
> > bei  H, D  T, He3  He4   und  C  C12  C13  überll gleich sein.
> > Wenn Bei He schweres Enerige erkennst, dann bitte auch bei C !

Hier fehlt deine Erklärung

> > Nein, du hst da   1.660e-27kg
> 
> Nein das war die Unified Mass Unit, d.h. 1/(1000*Avogrado Konstante).

die ist 6,023e23

> > Und deine 28 MeV kommen da nirgernds vor.
> 
> Klar kommen die vor ich hab sie in Joule umgerechnet,
> also 28MeV*1.602e-19Joule/MeV = 4.4856e-12 Joule

OK.  nun sehe ich die 28
Wie ich dier zeigte, muss ds 11 sein
7 + 2.5 + 1.5 = 11    und nicht 28.

1.602 ist Beschleunigungsenergie beim Zerdeppern von Materie
und sagt nichts aus über die Energie, die bei einer Fusion entsteht.

Und was sollen 4.4856e-12 Joule ?
Abgesehen, dass die Berechnung falsch sit.

Du musst nach der Berechnung 9e16 haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103185

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:  3.01.17 23:09:
> 
> > > E=Mc²  =
> > >  kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> > >
> > > Bei welchem kg soll ich da 1 kg einsetzen, links oder echts ?
> > > Nun, es kommt  auf das selbe heraus.
> >
> > Du sollt bei m die Zahl der kg einsetzen und mit c² (c in m/s)
> 
> Bitte, weiche nicht aus.
> 
> E=Mc²  =
> kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> 
> Wo kommt dein 1kg hin ?
In der Forme E=m*c² kommt es dahin wo "m" steht also
E =1kg*9e16 m²/s² 
E = 9e16 kg m²/s²


> 
> 1kg * m²/s² =   kg *  9e16 * m²/s²  oder
>  kg * m²/s² =  1kg *  9e16 * m²/s²

> 
> > > > > Also  ppnn -> p + p + n + n
> > > >
> > > > Bei der Reaktion wuerde in der Tat sehr viel Energie
> > > > verbraucht.
> > >
> > > OK.
> > >
> > > Diese Energie ist nun nicht in den Reaktionsteilen gespeichert.
> > > Die ist verbraucht und weg.
> >
> > Es ist im Grunde eine Art potentieller Energie, nur eben
> > nicht im Schwerefeld, sondern im Feld der Kernkraefte.
> 
> Nein.
> Duch Beschuss mit 7GeV oder mehr
> werden keine Kräfte in ein Kernfeld geschoben.
> Sondern Nukleonen rausgekickt.

Die Nukleonen die vom Kernfeld festgehalten werden werden unter Energieaufwand herausgerissen.

> 
> Die werden daduch weder schwerer noch leichter
> weder grösser noch kleiner.

Aber im He4 sind sie doch leichter, hast du selbst geschrieben.

> 
> > > Du siehst - aus dieser Vorgehenweise lässt sich
> > > nicht ableiten, in Materie sei nun Energie gespeichert.
> > > So eine Ansciht ist schlichtweg falsch.
> >
> > Aber die Massenveraenderungen deuten genau darauf hin.
> 
> Nein.
> Die kleinere Masse kommt daher, weil He ein
> Gemischaus He4 und He3 ist.
> 
> > Du glaubst man hat die Masse von He4 bestimmt
> > indem man ein Gramm davon abgewogen hat
> > und dann die Atome gezaehlt ?
> 
> Das geschah mittels Ellektrolyse.
> Über die exakte Strommenge lassen sich die Atome zählen.
> 
> > Das bezweifle ich stark.
> > Ich tippe mehr auf ein Massenspektrometer oder sowas.
> 
> Erstens gab es diese zur Zeit, als dies bestimmt wurde, nicht.
> Zweitens sind Massen Spektometer sehr unexakt.
> Sehe dir mal Spektren von Messenspektrometer an.
> 
> > > > Genau, im Helium sind die leichter als wenn sie frei sind.
> > > > Kann man dafuer eine Erklaerung finden ?
> > >
> > > Klar.
> > > Du kannst daraus das Isotopenverhältnis He3 He4 berechnen.
> >
> > Auf der Erde oder auf dem Jupiter ?
> 
> Auf der Erde

Gut. Dann guck mal nach wie hoch der Anteil von He3 auf der Erde ist:
0,000137 % 
Das reicht nicht um den Massendefekt von Helium zu erklaeren.


> 
> > Wir reden uebrigends nur von He4.
> 
> Die Mol Masse hast du aus dem Perikodensystem genommen.
Nein die stammt von Wikipedia-Seite zu He4.

> Also H3 H4 Gemisch.

Aber selbst wenn jemand versehentlich das Gemisch nimmt,
passt es nicht weil viel zuwenig He3 drin ist.

> 
> > > Die Molzahlen sind Messwerte aus der Natur. Da alle Elemente
> > > verschiedene Isopote haben und die Elemente in der Natur als
> > > Isotopenmischung vorkommen - und nicht als Mono-Isotop -
> > > Ist die Molzahl des in der Natur vorkommenden Isotops
> > > irgendwo zwischen dem höchsten und tiefsten Isotop.
> >
> > Und was hat das damit zu tun wie schwer He4 ist ?
> 
> Das verwundert mich. Kannst das nich selber schnell ausrechnen ?
> ist doch einfach.
> 
> > > Nun, das ist hier egal.  Das Molgewicht ist 12.011  +/- 0.0005
> > > Das schwankt. Es ist eine Mischung zwischen c12 und c13
> >
> > Natuerlicher Kohlenstoff ja, aber reines C12 ist reines C12.
> 
> > > Und ?
> > > willst du hier auch, wie b eil Helium behaupten.
> > > dies 0.011 Differenz sein "gespeicherte Schwere Enerige ?
> > > Wie du das beim Helium tust ?
> > >
> > > Bitte - Deine Erklärungen  müssen
> > > bei  H, D  T, He3  He4   und  C  C12  C13  überll gleich sein.
> > > Wenn Bei He schweres Enerige erkennst, dann bitte auch bei C !
> 
> Hier fehlt deine Erklärung
Ja bei C siehst du es genauso C12 ist 12u schwer,
aber 6 p +6n ist 12.095...u schwer.

> 
> > > Nein, du hst da   1.660e-27kg
> >
> > Nein das war die Unified Mass Unit, d.h. 1/(1000*Avogrado Konstante).
> 
> die ist 6,023e23
Und 1.66e-27 = 1/6.023e26
> 
> > > Und deine 28 MeV kommen da nirgernds vor.
> >
> > Klar kommen die vor ich hab sie in Joule umgerechnet,
> > also 28MeV*1.602e-19Joule/MeV = 4.4856e-12 Joule
> 
> OK.  nun sehe ich die 28
> Wie ich dier zeigte, muss ds 11 sein
> 7 + 2.5 + 1.5 = 11    und nicht 28.

Laut dem Dieagramm sind es aber 7MeV pro Nukleon und das sind 4 Stueck.

> 
> 1.602 ist Beschleunigungsenergie beim Zerdeppern von Materie
> und sagt nichts aus über die Energie, die bei einer Fusion entsteht.
Das war nur ein Umrechnungsfaktor.

> 
> Und was sollen 4.4856e-12 Joule ?
> Abgesehen, dass die Berechnung falsch sit.
> 
> Du musst nach der Berechnung 9e16 haben.
Wenn ich 1kg Masse haette, ich habe aber nur ein Atom Masse.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103194

Carla Schneider:   4.02.17 01:55:

> > E=Mc²  =
> > kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> > 
> > Wo kommt dein 1kg hin ?

> In der Forme E=m*c² kommt es dahin wo "m" steht also

> E = 1kg*9e16 m²/s² 
> E = 9e16 kg m²/s²

Nein.
Das ist flsch.

In einer Mathe-Formel, in der du rechnen willst,
müssen alle Grösse dfinierts sein.

E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²   ist als Mathe Angabe OK.
Den es ist keine Einheit definiert.

Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert angibst, muss du dieselbe
Einheit auf der anderen Seite der Gleichung auf die selbe Art angeben.

E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²
M * (Gschwindigkiet)²   =   M *  9e16 (Gschwindigkiet)²
M * (m/s)²   =   M *  9e16 (m/s)²
kg * (m/s)²   =  kg *  9e16 (m/s)²

--------------------------

kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²  ist korrekt

Aber dein    E = 9e16 kg m²/s²    ist  nichtsagender Unsinn.

E=Mc² ist genauso Unsinn.
denn c is rechts definiert als   (3e8 m/s)²

Da ist nur erlaubt, wen in E die Lichtgeschwindigkeit
in denselben Einheiten angegeben wird:
M * (m/s)  = M + (3e8 m/s)²

Willst du M als kg definieren, dann gilt:
kg * (m/s)  = kg + (3e8 m/s)²

--------------------------

Und nun fährst du genauso fasch fort
Du sagst:

E=Mc²    =     E/c²=M      =     E/c²=kg

Dass das falsch ist erkennst du sogleich
wenn du in E die korrekten Einheiten einfügst.

Falsch:  E/c²=M    -->    kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =   kg

kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =   kg
kg  /  9e16 =   kg
1 / 9e16 = 1

----------------------------------------

Ist dir das jetzt klar ?

Was du da tust, ist Schummelei,  Betrug, Verlogenheit

Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103195

Am 04.02.17 um 12:43 schrieb Katarrhine:
> Ist dir das jetzt klar ?
>
> Was du da tust, ist Schummelei,  Betrug, Verlogenheit
>
> Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.

Aus deiner Ahnungslosigkeit vom Rechnen auch nicht.

Andreas

-- 
Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und 
mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das
Forellenquintett beibringen zu wollen.

Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103201

Andreas J. Bittner:    4.02.17 12:48

> > Was du da tust, ist Schummelei,  Betrug, Verlogenheit
> >
> > Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.

> Aus deiner Ahnungslosigkeit vom Rechnen auch nicht.

Ahaaaaa ... du hast da Ahnung vom Rechnen ???
Bist sicher ?
:-)


Also rechne mal:

Uran 92 235 besteht aus einem Kern, um den Elektronen herumschwirren.

Das Mollgewicht sei 235.04392996
Der Kern - ohne Elektronen - sei 234,99346061

Alein aus diesen Angaben lässt sich das Gewikcht von
Elektron, Proton und Neutron berechnen.

Mach das und zeige deine Ahnung.

Rechnen !!  Relativ zu den Moll Gewichten.
Kein Wiky zitieren. Dort kannst du das nicht nachlesen.
Die wissen das nicht,

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103197

Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert angibst, muss du dieselbe
> Einheit auf der anderen Seite der Gleichung auf die selbe Art angeben.

schauen wir mal. formel der kinetischen energie:

e = m/2 * v^2

einheiten:

kg * (m/s)^2 = kg/2 * (m/s)^2

rechts ist 1/2 zuviel. offenbar stimmt deine obige behauptung nicht.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103199

Martin Funder:  4.02.17 13:34:

> > Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert angibst,
> > muss du dieselbe Einheit auf der anderen Seite der Gleichung
> > auf die selbe Art angeben.

:-)  Willst dem widersprechen ?

Bist ein echter "Physiker" !!!    :-)))

> schauen wir mal. formel der kinetischen energie:

Shifttaste klemmt.

> e = m/2 * v^2

w  s  d  m ?

sag, was e m v sein soll.
e = elektron.  m = masse   v = veilchen

> kg * (m/s)^2 =

is Energie.  Julchen.    
Was dagegen ?

> kg/2 * (m/s)^2
> 
> rechts ist 1/2 zuviel.

Verstehst dies  /2   nicht ?
Sicher ?  :-)


Nun ja.
DAnn rechne mal:

Newtons Apfel, der ihm da auf die Birne plumpste,
hatte nen Fallschirm.  Der die Fallgeschsindigkeit auf
1 m/s stabil hielt.

Wie sieht es jetzt mit deinem hier bemängelten " /2 "  aus?

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103200

Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder:  4.02.17 13:34:
>
>> > Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert angibst,
>> > muss du dieselbe Einheit auf der anderen Seite der Gleichung
>> > auf die selbe Art angeben.
>
> :-)  Willst dem widersprechen ?
>
> Bist ein echter "Physiker" !!!    :-)))
>
>> schauen wir mal. formel der kinetischen energie:
>
> Shifttaste klemmt.
>
>> e = m/2 * v^2
>
> w  s  d  m ?
>
> sag, was e m v sein soll.
> e = elektron.  m = masse   v = veilchen

e ist die energie, m die masse und v die geschwindigkeit.

>> kg * (m/s)^2 = kg/2 * (m/s)^2
>> 
>> rechts ist 1/2 zuviel.
>
> Verstehst dies  /2   nicht ?

ich verstehe sie. aber sie widersprechen deiner eingangsbehauptung.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103202

artin Funder:    4.02.17 14:45:

> > > kg * (m/s)^2 = kg/2 * (m/s)^2
> > > rechts ist 1/2 zuviel.
> >
> >  ...
> >
> > Verstehst dies  /2   nicht ?
> 
> ich verstehe sie. 

Das glaube ich dir nicht.

Newtons Apfel, der ihm da auf die Birne plumpste,
hatte nen Fallschirm.  Der die Fallgeschsindigkeit auf
1 m/s stabil hielt.

Wie sieht es jetzt mit deinem hier bemängelten " /2 "  aus? 

Rechne.
Wenn das nicht berechnen kannst, dann sage nicht,
du würdest da was verstehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103203

Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
>> > > kg * (m/s)^2 = kg/2 * (m/s)^2
>> > > rechts ist 1/2 zuviel.
>> ich verstehe sie. 
>
> Das glaube ich dir nicht.

dein glaube ist hier irrelevant. es widerspricht deiner eingangsbemerkung:

katarrhine: Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert
            angibst, muss du dieselbe Einheit auf der anderen Seite der
            Gleichung auf die selbe Art angeben.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103206

Martin Funder:   4.02.17 15:06

> > > > > kg * (m/s)^2 = kg/2 * (m/s)^2
> > > > > rechts ist 1/2 zuviel.
> > > ich verstehe sie. 
> >
> > Das glaube ich dir nicht.
> 
> dein glaube ist hier irrelevant. 
> es widerspricht deiner eingangsbemerkung:

Nein.

Du verstehst da bloss nichts von Physik
und klannst nicht rechnen.

Du bist zu blöd, um zu verstgehen,
was "kg * (m/s)^2 = kg/2 * (m/s)^2" beschreibt.

----------

Ist jetzt gut so ?
zufrieden ?

----------

Und nun suche jemand, der folgendes berechnen kann.
Denn du selber kannst das nicht.

 | Newtons Apfel, der ihm da auf die Birne plumpste, hatte einen
 | Fallschirm. Der die Fallgeschsindigkeit auf 1 m/s stabil hielt.
 | Wie hoch ist dabei die kinetische Energie des Apfels ?

Versuche nicht, dies selber zu rechnen, wo hier überall
kinetische Enerie ist. Denn dazu bist du viel zu ungebildet.

Vielleicht haben da ja  "Thomas 'PointedEars' Lahn" 
oder  "Andreas J. Bittner"  oder "Unheiloge römisches Arm"
"Paul", "Fritz" , "Mitleser"  ...   mit dir Erbarmen
und rechnen dir vor, wo in diesem einfachen Rechnebeispiel
überall die kinetische Energie ist, die zusammen 100 % ergibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103213

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:   4.02.17 01:55:
> 
> > > E=Mc²  =
> > > kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> > >
> > > Wo kommt dein 1kg hin ?
> 
> > In der Forme E=m*c² kommt es dahin wo "m" steht also
> 
> > E = 1kg*9e16 m²/s²
> > E = 9e16 kg m²/s²
> 
> Nein.
> Das ist flsch.
> 
> In einer Mathe-Formel, in der du rechnen willst,
> müssen alle Grösse dfinierts sein.
> 
> E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²   ist als Mathe Angabe OK.
> Den es ist keine Einheit definiert.
> 
> Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert angibst, muss du dieselbe
> Einheit auf der anderen Seite der Gleichung auf die selbe Art angeben.
So ist es doch.

> 
> E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²
> M * (Gschwindigkiet)²   =   M *  9e16 (Gschwindigkiet)²
> M * (m/s)²   =   M *  9e16 (m/s)²
> kg * (m/s)²   =  kg *  9e16 (m/s)²
> 
> --------------------------
> 
> kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²  ist korrekt

Da hast du links die Zahl vergessen und nur die Einheiten
hingeschrieben.
Da muss 9e16 hin, das Ergebnis der Rechnung rechts.
also 

9e16  kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²
Wenn du als Masse z.B. 1g einsetzt kaeme das heraus:

9e13  kg * (m/s)²   =  0.001kg *  9e16 (m/s)²

> 
> Aber dein    E = 9e16 kg m²/s²    ist  nichtsagender Unsinn.

Das ist zunaechst mal das was herauskommt wenn man 1kg in die Formel einsetzt.


> 
> E=Mc² ist genauso Unsinn.
> denn c is rechts definiert als   (3e8 m/s)²
> 
> Da ist nur erlaubt, wen in E die Lichtgeschwindigkeit
> in denselben Einheiten angegeben wird:
> M * (m/s)  = M + (3e8 m/s)²
Links und rechts muessen die gleichen Einheiten und der gleiche Zahlenwert stehen,
so wie in 5=3+2 .
In deiner Gleichung ist das nicht erfuellt.

> 
> Willst du M als kg definieren, dann gilt:
> kg * (m/s)  = kg + (3e8 m/s)²
Nein, links steht (m/kg) und rechts das Quadrat davon,
und der Zahlenwert ist links 1 und rechts 9e16.


> 
> --------------------------
> 
> Und nun fährst du genauso fasch fort
> Du sagst:
> 
> E=Mc²    =     E/c²=M      =     E/c²=kg
> 
> Dass das falsch ist erkennst du sogleich
> wenn du in E die korrekten Einheiten einfügst.
> 
> Falsch:  E/c²=M    -->    kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =   kg

Wieso, da kommt doch kg raus, also eine Masseneinheit genau wie erwartet.

> 
> kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =   kg

Du rechnest also mit 1 Joule Energie, die GLeichung lautet dann richtig:
1 kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =  1.11111e-17  kg


> kg  /  9e16 =   kg
> 1 / 9e16 = 1
> 
> ----------------------------------------
> 
> Ist dir das jetzt klar ?

Ja, du vergisst immer den Zahlenwert auf einer Seite der Gleichung,
und stellst dann fest dass die Gleichung nicht erfuellt ist.



> 
> Was du da tust, ist Schummelei,  Betrug, Verlogenheit
> 
> Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.

D.h. Gleichungen sind grundsaetzlich falsch wenn man nicht  weiss
wie man damit rechnet.
Das ist aber ein Schluss aus falschen Vorraussetzungen.
Wenn E=mc² falsch ist dann bestimmt nicht weil du falsch rechnest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103214

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:   4.02.17 01:55:
> 
> > > E=Mc²  =
> > > kg * m²/s² =  kg *  9e16 * m²/s²
> > >
> > > Wo kommt dein 1kg hin ?
> 
> > In der Forme E=m*c² kommt es dahin wo "m" steht also
> 
> > E = 1kg*9e16 m²/s²
> > E = 9e16 kg m²/s²
> 
> Nein.
> Das ist flsch.
> 
> In einer Mathe-Formel, in der du rechnen willst,
> müssen alle Grösse dfinierts sein.
> 
> E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²   ist als Mathe Angabe OK.
> Den es ist keine Einheit definiert.
> 
> Wenn du da aber eine Einheit auf einer Seite definiert angibst, muss du dieselbe
> Einheit auf der anderen Seite der Gleichung auf die selbe Art angeben.
So ist es doch.

> 
> E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²
> M * (Gschwindigkiet)²   =   M *  9e16 (Gschwindigkiet)²
> M * (m/s)²   =   M *  9e16 (m/s)²
> kg * (m/s)²   =  kg *  9e16 (m/s)²
> 
> --------------------------
> 
> kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²  ist korrekt

Da hast du links die Zahl vergessen und nur die Einheiten
hingeschrieben.
Da muss 9e16 hin, das Ergebnis der Rechnung rechts.
also 

9e16  kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²
Wenn du als Masse z.B. 1g einsetzt kaeme das heraus:

9e13  kg * (m/s)²   =  0.001kg *  9e16 (m/s)²

> 
> Aber dein    E = 9e16 kg m²/s²    ist  nichtsagender Unsinn.

Das ist zunaechst mal das was herauskommt wenn man 1kg in die Formel einsetzt.


> 
> E=Mc² ist genauso Unsinn.
> denn c is rechts definiert als   (3e8 m/s)²
> 
> Da ist nur erlaubt, wen in E die Lichtgeschwindigkeit
> in denselben Einheiten angegeben wird:
> M * (m/s)  = M + (3e8 m/s)²
Links und rechts muessen die gleichen Einheiten und der gleiche Zahlenwert stehen,
so wie in 5=3+2 .
In deiner Gleichung ist das nicht erfuellt.

> 
> Willst du M als kg definieren, dann gilt:
> kg * (m/s)  = kg + (3e8 m/s)²
Nein, links steht (m/s) und rechts das Quadrat davon,
und der Zahlenwert ist links 1 und rechts 9e16.


> 
> --------------------------
> 
> Und nun fährst du genauso fasch fort
> Du sagst:
> 
> E=Mc²    =     E/c²=M      =     E/c²=kg
> 
> Dass das falsch ist erkennst du sogleich
> wenn du in E die korrekten Einheiten einfügst.
> 
> Falsch:  E/c²=M    -->    kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =   kg

Wieso, da kommt doch kg raus, also eine Masseneinheit genau wie erwartet.

> 
> kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =   kg

Du rechnest also mit 1 Joule Energie, die GLeichung lautet dann richtig:
1 kg * (m/s)²  /  9e16  (m/s)²  =  1.11111e-17  kg


> kg  /  9e16 =   kg
> 1 / 9e16 = 1
> 
> ----------------------------------------
> 
> Ist dir das jetzt klar ?

Ja, du vergisst immer den Zahlenwert auf einer Seite der Gleichung,
und stellst dann fest dass die Gleichung nicht erfuellt ist.



> 
> Was du da tust, ist Schummelei,  Betrug, Verlogenheit
> 
> Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.

D.h. Gleichungen sind grundsaetzlich falsch wenn man nicht  weiss
wie man damit rechnet.
Das ist aber ein Schluss aus falschen Vorraussetzungen.
Wenn E=mc² falsch ist dann bestimmt nicht weil du falsch rechnest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103263

Carla Schneider:    5.01.17 09:33

> > E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²
> > M * (Gschwindigkiet)²   =   M *  9e16 (Gschwindigkiet)²
> > M * (m/s)²   =   M *  9e16 (m/s)²
> > kg * (m/s)²   =  kg *  9e16 (m/s)²
> > 
> > --------------------------
> > 
> > kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²  ist korrekt
> 
> Da hast du links die Zahl vergessen

Nein.
Die ist nicht nötwendig.

> und nur die Einheiten hingeschrieben.

Ja.
DAs ist korrekt so.

> Da muss 9e16 hin,
> das Ergebnis der Rechnung rechts.

Nein.

E=Mc²  hat links keine Zahl (reso eine 1) und rechts 9e16
denn c²  ist  (3e8 m/s)²  resp.  9e16 (m/s)² 

> > E=Mc² ist genauso Unsinn.
> > denn c ist rechts definiert als (3e8 m/s)²
> > 
> > Das ist nur erlaubt, wenn in E die Lichtgeschwindigkeit
> > in denselben Einheiten angegeben wird:
> > M * (m/s)²  = M + (3e8 m/s)²

> Links und rechts muessen die gleichen Einheiten
> und der gleiche Zahlenwert stehen,
> so wie in 5=3+2 .
> In deiner Gleichung ist das nicht erfuellt.

Ja.
Du siehst:  E=Mc² ist Unsinn und mathematisch falsch.
Denn [E_Mc²]  =  [M * (m/s)² = M + (3e8 m/s)²]  ist dasselbe.

> > Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.
> 
> D.h. Gleichungen sind grundsaetzlich falsch ...

E=Mc³ von Einstein:   Ja.

> ... wenn man nicht  weiss wie man damit rechnet.

Umgekehrt: wenn man weiss, wie man korrekt rechnet,
macht man solche Fehler nicht.
Ausser man will schummeln, betrügen und lügen.

Und weil die Physiker genau wissen, was korrekte Mathe ist, ist ihre
Schummelei, ihr Betrug und ihre Verlogenheit bewusst und vorsätzlich.

> Das ist aber ein Schluss aus falschen Vorraussetzungen.
> Wenn E=mc² falsch ist dann bestimmt nicht weil du falsch rechnest.

Ja.

Die Physiker sind nicht blöd.
Die wissen genau, dass E=Mc² eine Falschaussage ist.
und dass ihr Jonglieren mit E=Mc2 Schummelei, Betrug und Verlogenheit ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103290

Katarrhine wrote:
> 
> Carla Schneider:    5.01.17 09:33
> 
> > > E = M *  (Lichtgeschwindigkeit Licht)²
> > > M * (Gschwindigkiet)²   =   M *  9e16 (Gschwindigkiet)²
> > > M * (m/s)²   =   M *  9e16 (m/s)²
> > > kg * (m/s)²   =  kg *  9e16 (m/s)²
> > >
> > > --------------------------
> > >
> > > kg * (m/s)²   =  1kg *  9e16 (m/s)²  ist korrekt
> >
> > Da hast du links die Zahl vergessen
> 
> Nein.
> Die ist nicht nötwendig.
> 
> > und nur die Einheiten hingeschrieben.
> 
> Ja.
> DAs ist korrekt so.

Dann ist es aber keine Gleichung mehr, weil links nicht das gleiche
steht wie rechts.


> 
> > Da muss 9e16 hin,
> > das Ergebnis der Rechnung rechts.
> 
> Nein.
> 
> E=Mc²  hat links keine Zahl (reso eine 1) und rechts 9e16
> denn c²  ist  (3e8 m/s)²  resp.  9e16 (m/s)²

D.h. die Energie darf bei dir immer nur 1 Joule  sein.

> 
> > > E=Mc² ist genauso Unsinn.
> > > denn c ist rechts definiert als (3e8 m/s)²
> > >
> > > Das ist nur erlaubt, wenn in E die Lichtgeschwindigkeit
> > > in denselben Einheiten angegeben wird:
> > > M * (m/s)²  = M + (3e8 m/s)²
> 
> > Links und rechts muessen die gleichen Einheiten
> > und der gleiche Zahlenwert stehen,
> > so wie in 5=3+2 .
> > In deiner Gleichung ist das nicht erfuellt.
> 
> Ja.
> Du siehst:  E=Mc² ist Unsinn und mathematisch falsch.

Mit deiner Vorstellung von Gleichungen ist so gut wie
jede Gleichung falsch.

> Denn [E_Mc²]  =  [M * (m/s)² = M + (3e8 m/s)²]  ist dasselbe.

Das ist eben nicht das selbe, der Unterschied ist offensichtlich.



> 
> > > Aus Schummelei,  Betrug, Verlogenheit kommt NIE Wahrhiet.
> >
> > D.h. Gleichungen sind grundsaetzlich falsch ...
> 
> E=Mc³ von Einstein:   Ja.
> 
> > ... wenn man nicht  weiss wie man damit rechnet.
> 
> Umgekehrt: wenn man weiss, wie man korrekt rechnet,
> macht man solche Fehler nicht.
> Ausser man will schummeln, betrügen und lügen.
> 
> Und weil die Physiker genau wissen, was korrekte Mathe ist, ist ihre
> Schummelei, ihr Betrug und ihre Verlogenheit bewusst und vorsätzlich.
> 
> > Das ist aber ein Schluss aus falschen Vorraussetzungen.
> > Wenn E=mc² falsch ist dann bestimmt nicht weil du falsch rechnest.
> 
> Ja.
> 
> Die Physiker sind nicht blöd.
> Die wissen genau, dass E=Mc² eine Falschaussage ist.
> und dass ihr Jonglieren mit E=Mc2 Schummelei, Betrug und Verlogenheit ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103277

Carla Schneider:  4.02.17 01:55

> > > > Diese Energie ist nun nicht in den Reaktionsteilen gespeichert.
> > > > Die ist verbraucht und weg.
> > >
> > > Es ist im Grunde eine Art potentieller Energie, nur eben
> > > nicht im Schwerefeld, sondern im Feld der Kernkraefte.
> > 
> > Nein.
> > Duch Beschuss mit 7GeV oder mehr
> > werden keine Kräfte in ein Kernfeld geschoben.
> > Sondern Nukleonen rausgekickt.
> 
> Die Nukleonen die vom Kernfeld festgehalten werden
> werden unter Energieaufwand herausgerissen.

siehe neuer Thread: "Saugen - blasen:  Bindungskraft - Stosskraft"  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102990

Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner wrote:

> Am 29.01.17 um 18:41 schrieb Katarrhine:
>> Lies mal ...
>> http://www.gtodoroff.de/emcc.htm
> 
> Das ist ja noch schlimmer, Dummheit und Ahnungslosigkeit derart
> rotzfrech vorgetragen und auch noch als Philosophie verkauft. Ich fass'
> es nicht!
> 
> Leute, das müßt Ihr Euch mal ansehen! Aber bitte nur mit
> bereitgehaltener Kotztüte.

Nur kurz:

| E  =  m  c ²
| 
| E = m c ² - die ach so berühmte Formel Einsteins. Die meisten glauben,
| sie hätte etwas mit der Relativitätstheorie zu tun, was nur Ausdruck 
| vollkommener Unkenntnis ist. […]

Vollkommene Unkenntnis und entsprechend unangebrachte Überheblichkeit 
demonstrieren damit der Autor bzw. die Autoren jener Website.

Denn aus der Minkowski-Norm des Viererimpulses eines Objekts,

                P⃗ = (E∕c, p⃗),

also eines Vektors in der 3+1-Raumzeit der speziellen *Relativitätstheorie*, 
folgt (wie hier bestimmt schon mal vorgerechnet):

           ||P⃗||² = ⟨P⃗, P⃗⟩

           ||P⃗||² = P^α η_αβ P^β    (α, β – Indizes, nicht Exponenten)

          −(m c)² = −(E∕c)² + p²,

wobei m die Masse eines Objekts, c die Lichtgeschwindigkeit, E die Energie 
des Objekts und p (der Betrag) sein(es) (Dreier-)Impuls(es) sind.

Formt man das äquivalent um (simple Arithmetik und Algebra), erhält man

               E² = (m c²)² + p² c²    (Energie–Impuls-Beziehung)

Nimmt man die relative Ruhe eines massebehafteten Objekts an, erhält man für 
seine (Ruhe-)Energie

  E(p = 0)² = E₀² = (m c²)²

              E₀  =  m c²    (Äquivalenz von Masse und Energie). ∎

Was sich durch Verwendung natürlicher Einheiten (c = 1) noch besser 
verdeutlichen lässt:

              E₀  =  m. 

Das entspricht der beobachteten Realität, wie man an vielen Beispielen sehen 
kann (zum Beispiel am Massendefekt beim spontanen Kernzerfall 
[Radioaktivität] und der Kernspaltung, an der Strahlungsleistung der Sonne 
bzw. allgemein von Sternen aufgrund Kernfusion, und leider auch an 
Atombomben).

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103006

Am 29.01.2017 20:58, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Nur kurz:
>
> | E  =  m  c ²
> |
> | E = m c ² - die ach so berühmte Formel Einsteins. Die meisten glauben,
> | sie hätte etwas mit der Relativitätstheorie zu tun, was nur Ausdruck
> | vollkommener Unkenntnis ist. […]
>
> Vollkommene Unkenntnis und entsprechend unangebrachte Überheblichkeit
> demonstrieren damit der Autor bzw. die Autoren jener Website.
>
> Denn aus der Minkowski-Norm des Viererimpulses eines Objekts,
>
>                  P⃗ = (E∕c, p⃗),
>
> also eines Vektors in der 3+1-Raumzeit der speziellen *Relativitätstheorie*,
> folgt (wie hier bestimmt schon mal vorgerechnet):
>
...

>
> Was sich durch Verwendung natürlicher Einheiten (c = 1) noch besser
> verdeutlichen lässt:
>
>                E₀  =  m.
>
> Das entspricht der beobachteten Realität, wie man an vielen Beispielen sehen
> kann (zum Beispiel am Massendefekt beim spontanen Kernzerfall
> [Radioaktivität] und der Kernspaltung, an der Strahlungsleistung der Sonne
> bzw. allgemein von Sternen aufgrund Kernfusion, und leider auch an
> Atombomben).
>


Aber die Annahme der 3+1 Raumzeit stimmt nicht, genausowenig wie die SRT.

Meiner Ansicht nach sind komplexe Vierervektroren das Mittel der Wahl 
(auch bekannt als 'Bi-Quaternionen').

Danach gibt es mehr als eine Zeitachse (die 'eins' aus '3+1') und der 
Raum (die drei aus '3+1') ist 'relativ'.

Ich meine, man braucht drei Zeitdimensionen und der Raum ergibt sich 
dann so, daß zu der jeweiligen lokalen Zeitachse ein Lichtkegel 
konstruiert wird.

Das kommt dann auch auf 3+1 Dimensionen, aber lokal und für jeden 
Beobachter andere.

Und diesen 'Trick' kann man tatsächlich mit komplexen Zahlen 
veranstalten, wenn man die Raumzeit als Quaternioenenfeld betrachtet.

Und daß man das machen muß ergibt sich aus der Gültigkeit der ART.

Die Raumzeit ist also nicht vom Typ 3+1, sondern dies ist die jeweils 
lokale Sichtweise eines beliebigen Beobachters an einem beliebigen Ort.

Dazu muß man die Raumzeit quasi 'umstülpen' können, sodas immer ein 
lokales Zeitmaß entsteht und ein dazu passendes Universum.

( Meine Begründung in lang findet sich hier:

https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 )



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103007

Thomas Heger wrote:

> Am 29.01.2017 20:58, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Das entspricht der beobachteten Realität, wie man an vielen Beispielen
>> sehen kann (zum Beispiel am Massendefekt beim spontanen Kernzerfall
>> [Radioaktivität] und der Kernspaltung, an der Strahlungsleistung der
>> [Sonne bzw. allgemein von Sternen aufgrund Kernfusion, und leider auch
>> an Atombomben).
> 
> Aber die Annahme der 3+1 Raumzeit stimmt nicht, genausowenig wie die SRT.

Sie stimmt *offensichtlich* *sehr* *gut* mit der Realität überein.
 
> Meiner Ansicht nach [Wortsalat]

Bitte organisiere die umgehende, sozial- und umweltverträgliche Befreiung 
des menschlichen Genpools von Dir.

F'up2 de.alt.gruppenkasper
 
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web